Rigoberto Avila Encyklopedia morderców

W SĄDZIE APELACJI KARNYCH W TEKSASIE

NIE. 74142

RIGOBERTO AVILA JR., wnoszący odwołanie

POD BEZPOŚREDNIM APELACJĄ Hrabstwa EL PASO

Meyers, J., wydał opinię Sądu, w której Keller, P.J. , I Cena, Keasler, Hervey, Holcomb , I Cochran, J.J Dołączył . Womack I Johnson, J.J., przyznać .

W maju 2001 roku ława przysięgłych skazała oskarżonego za morderstwo śmierci. Tex. Kodeks karny Ann. § 19.03(a). Zgodnie z odpowiedziami ławy przysięgłych na kwestie szczególne określone w artykule 37.071 Kodeksu postępowania karnego stanu Teksas, §§ 2(b) i 2(e), sędzia pierwszej instancji skazał wnoszącego odwołanie na śmierć. Sztuka. 37.071, § 2 lit. g).⁽¹⁾Bezpośrednie odwołanie do tego Trybunału jest automatyczne. Sztuka. 37.071, § 2 lit. h). Wnoszący odwołanie podnosi jedenaście błędów. Ponieważ wnoszący odwołanie kwestionuje wystarczalność dowodów w momencie wymierzenia kary, pomocne będzie krótkie przedstawienie faktów. Potwierdzamy.

Około 18:00 w dniu 29 lutego 2000 r. Marcelina Macias opuściła dom, aby wziąć udział w zajęciach, pozostawiając swojego 19-miesięcznego syna Nicholasa Maciasa i jego czteroletniego brata Dylana Salinasa pod opieką wnoszącej odwołanie.

O 19:02 wnoszący odwołanie zadzwonił pod numer 911 i powiedział operatorowi, że chłopczyk, którym się opiekował, przestał oddychać. Kiedy na miejsce przybyli ratownicy medyczni, udzielili dziecku pomocy doraźnej przed przewiezieniem go do szpitala.

Podczas opatrywania chłopca ratownicy medyczni znaleźli na brzuchu Mikołaja siniak w kształcie odcisku buta. Zapytany o to odwołujący zaprzeczył, jakoby miał jakąkolwiek wiedzę na temat oznakowania. W szpitalu lekarze uznali, że aby uratować życie Nicholasa, konieczna jest operacja. Jednak próby naprawienia urazu jelit Nicholasa i innych obrażeń związanych z brzuchem zakończyły się niepowodzeniem i Nicholas zmarł.

Sekcja zwłok wykazała, że ​​główne narządy ciała Nicholasa zostały przecięte na dwie części w wyniku znacznego urazu tępym narzędziem, przypominającego uderzenie przez osobę dorosłą. W szczególności lekarz sądowy stwierdził, że Nicholas „zmarł z powodu wewnętrznego krwawienia w wyniku rozległego urazu brzucha powstałego w wyniku tępego urazu”.

Zeznania chirurga porównały obrażenia Nicholasa do obrażeń spowodowanych takimi zdarzeniami, jak wysiadanie z samochodu jadącego z prędkością sześćdziesięciu mil na godzinę lub upadek z wysokości dwudziestu stóp.

W pierwszym punkcie swojego błędu wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji „nie przeprowadził prawidłowego postępowania”. Jackson przeciwko Denno przesłuchania w sprawie dobrowolności [jego] drugiego pisemnego oświadczenia”, pozbawiając go w ten sposób prawa do rzetelnego procesu na mocy piątej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Jackson przeciwko Denno , 378 USA 368 (1964).

Odwołujący nie podnosi, że ww Jacksona samo przesłuchanie zostało w jakikolwiek sposób przeprowadzone nieprawidłowo. Wnoszący odwołanie wydaje się raczej podnosić zarzut, że ustalenia i wnioski, jakie sędzia pierwszej instancji poczynił po rozprawie, są niedokładne, niekompletne i nie poparte aktami sprawy. Widzieć Sztuka. 38.22, § 6.

W szczególności wnoszący odwołanie podnosi, że w swoich ustaleniach i wnioskach sędzia pierwszej instancji „nie wypowiedział się w sprawie [wyszczególnionych] ważnych kwestii faktycznych” podniesionych w zeznaniach wnoszącego odwołanie na rozprawie utajniającej. Tym samym, konkludując wnoszący odwołanie, sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że zeznania zostały złożone dobrowolnie.

Gdy pojawia się pytanie o dobrowolność złożenia zeznań przez oskarżonego, sąd pierwszej instancji ma obowiązek dokonać niezależnego ustalenia, w obecności ławy przysięgłych, czy zeznania zostały złożone na warunkach dobrowolnych. Sztuka. 38 § 22, § 6. Jeżeli stwierdzono, że oświadczenie zostało złożone dobrowolnie, sąd jest ponadto obowiązany „wydać postanowienie stwierdzające, czy oświadczenie zostało złożone dobrowolnie, wraz z konkretnym ustaleniem faktów, na podstawie których na podstawie którego wyciągnięto wnioski.” ID .

Ustalenia muszą być wystarczająco szczegółowe, aby umożliwić sądowi apelacyjnemu ustalenie podstawy orzeczenia sądu pierwszej instancji i pomóc sądowi apelacyjnemu w ustaleniu, czy dowody są wystarczające na poparcie wszelkich dorozumianych ustaleń dokonanych przez ustalającego fakty. Guidry przeciwko stanowi , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), certyfikat. zaprzeczony , 531 USA 837 (2000).

Żadne z postanowień art. 38.22 § 6 nie nakłada na sąd pierwszej instancji obowiązku dokonania konkretnych ustaleń dotyczących tego, dlaczego sprzeczne zeznania nie powodują, że zeznania oskarżonego stają się mimowolne. ID . Przeciwnie, sąd pierwszej instancji powinien jedynie wskazać w swoich ustaleniach powody, dla których stwierdził, że oświadczenie było dobrowolne. ID . Innymi słowy, sąd pierwszej instancji musi jedynie przedstawić te fakty, które wsparcie jego wnioski; nie fakty, które nie wspieraj swoje wnioski. ID .

Na rozprawie wstępnej Jackson przeciwko Denno przesłuchaniu funkcjonariusz Jose Lopez zeznał, że 29 lutego 2000 r. został wysłany do domu dziecka, które przestało oddychać. Wnoszący odwołanie powiedział Lopez, że oglądał telewizję, kiedy Dylan wszedł do pokoju i powiedział mu, że Nicholas nie oddycha.

Według wnoszącego odwołanie Dylan powiedział mu, że „trzymał [Nicholasa] za usta”, po czym przestał oddychać. Następnie Lopez pozwolił wnoszącemu odwołanie wyjść i udać się do szpitala. Lopez zauważyła, że ​​wnoszący odwołanie nie wydawał się być pod wpływem alkoholu ani innych środków odurzających.

Detektyw Tony Tabullo przybył do szpitala, aby ocenić sytuację. Ponieważ wnoszący odwołanie był ostatnią znaną osobą dorosłą, która przebywała z Nicholasem, Tabullo zapytał go, czy byłby skłonny omówić z nim incydent w biurze ds. przestępstw przeciwko osobom (CAP).

Wnoszący odwołanie zgodził się, ponieważ pracując jako ochroniarz, zrozumiał, że takie dyskusje są standardową procedurą. Tabullo zapytał wnoszącego odwołanie, czy chce jechać z nim, czy też chce jechać do biura własnym pojazdem. Wnoszący odwołanie początkowo oświadczył, że do biura pojedzie z matką. Jednak po wyjściu ze szpitala wnoszący odwołanie zmienił zdanie i poprosił, aby pojechał z Tabullo.

Tabullo i wnoszący odwołanie przybyli do biura CAP około godziny 23:05. Po zaoferowaniu wnoszącemu odwołanie napoju, Tabullo i wnoszący odwołanie usiedli w jego kabinie, aby omówić incydent. Przed zadaniem wnoszącego odwołanie jakichkolwiek pytań Tabullo wręczył wnoszącemu odwołanie kartę przedstawiającą jego nazwisko Miranda ostrzeżeń i poprosił wnoszącego odwołanie o zapoznanie się z ostrzeżeniami.⁽²⁾ Zobacz Miranda v. Arizona , 384 USA 436 (1966).

Po tym jak wnoszący odwołanie przeczytał kartę, Tabullo zapytał go, czy rozumie swoje prawa, na co wnoszący odwołanie odpowiedział, że tak. W rzeczywistości wnoszący odwołanie wskazał, że wiedział „wszystko o ostrzeżeniach Mirandy”, ponieważ był ochroniarzem. Następnie skarżący podpisał kartę i zapisał na niej datę i godzinę. Tabullo poinformował wnoszącego odwołanie, że nie jest aresztowany i że może w każdej chwili opuścić areszt.

Powtórzył jednak, że chce porozmawiać ze skarżącym na temat zdarzenia. Tabullo wyraźnie poinformował wnoszącego odwołanie, że ma prawo do adwokata, na co wnoszący odwołanie oświadczył, że go nie chce i że rzeczywiście chce porozmawiać z detektywem. Podczas gdy Tabullo i wnoszący odwołanie rozmawiali, Tabullo pisał. Tabullo zeznał, że wnoszący odwołanie był bardzo spokojny i nie wydawał się być pod wpływem alkoholu, narkotyków lub narkotyków. Tabullo powiedział także sądowi, że wnoszący odwołanie nie wydawał się być pod przymusem.

Kiedy skończyli, Tabullo poprosił wnoszącego odwołanie o przeczytanie każdego akapitu oświadczenia, które napisał na maszynie. Tabullo poinstruował także wnoszącego odwołanie, aby parafował każdy akapit, zaznaczając, że przeczytał go i zrozumiał. Pierwsze dwa akapity napisanego na maszynie oświadczenia zawierały te same ostrzeżenia prawne, które wnoszący odwołanie odczytał wcześniej z karty.

W oświadczeniu wnoszący odwołanie oświadczył, że oglądał telewizję, kiedy Dylan zadzwonił do niego i powiedział, że Nicholas nie oddycha. Wnoszący odwołanie stwierdził, że Dylan powiedział mu później, że on i Nicholas mocowali się, kiedy położył rękę na ustach Nicholasa, w wyniku czego Nicholas zemdlał. Odwołujący podpisał się na ostatniej stronie oświadczenia. To oświadczenie zakończyło się o godzinie 2:10 rano 1 marca 2000 roku.

Po zapoznaniu się z pierwszym oświadczeniem wnoszącego odwołanie Tabullo powiedział wnoszącemu odwołanie, że jego matka była na zewnątrz. Wnoszący odwołanie poprosił Tabullo, aby powiedział matce, że zadzwoni do niej, gdy skończy. Zapytał także Tabullo, czy nadal może w każdej chwili wyjść; Tabullo powiedział mu, że tak.

O godzinie 2:25 Tabullo ponownie polecił wnoszącemu odwołanie przeczytać jego prawa oraz podpisać, podać datę i godzinę na karcie, zaznaczając, że rozumie te prawa. Tabullo ponownie zapytał wnoszącego odwołanie, czy potrzebuje adwokata, na co wnoszący odwołanie odpowiedział, że nie. Wnoszący odwołanie zauważył, że jest skłonny kontynuować rozmowy z Tabullo.

Wkrótce potem Tabullo otrzymał od innych detektywów zdjęcia polaroidowe, na których widać było ślad stopy wielkości dorosłego człowieka na brzuchu Nicholasa. Tabullo skonfrontował wnoszącego odwołanie ze zdjęciami, po czym wnoszący odwołanie ustnie przyznał się do nadepnięcia Nicholasa. Tabullo poprosił wnoszącego odwołanie o swoje buty, które odwołujący mu dał. Następnie Tabullo zabrał odwołującego się do pobrania odcisków palców i zrobienia zdjęcia.

Wnoszący odwołanie podpisał dokument wskazujący, że wiedział, że może odmówić pobrania odcisków palców i zrobienia zdjęcia. Po zakończeniu tych procedur Tabullo i wnoszący odwołanie wrócili do pokoju przesłuchań i kontynuowali rozmowę. Apelujący nigdy nie prosił o zakończenie przesłuchania i chętnie rozmawiał z Tabullo.

Tabullo zaczął pisać drugie oświadczenie o godzinie 5:46. Prawa wnoszącego odwołanie ponownie pojawiły się na górze tego oświadczenia. Po zakończeniu pisania dokumentu Tabullo wręczył oświadczenie wnoszącemu odwołanie i poradził mu, aby je przeczytał. Odwołujący podpisał dokument, nie zapisał jednak na dokumencie godziny zakończenia i nie parafował poszczególnych akapitów.

W odpowiedzi na pytania obrońcy wnoszącego odwołanie Tabullo przyznał, że wnoszący odwołanie mógł przespać się pomiędzy zeznaniami. Jednakże Tabullo nigdy nie widział go śpiącego, a wnoszący odwołanie był „całkowicie przytomny”, kiedy podpisywał drugie oświadczenie. Partner Tabullo, detektyw Terry Kozak i funkcjonariusz Lopez byli świadkami podpisania drugiego oświadczenia. Lopez zeznał, że wnoszący odwołanie nie wydawał się być pod przymusem, kiedy podpisywał drugie oświadczenie. Lopez wyraziła ponadto opinię, że wnoszący odwołanie nie był zmuszany ani zmuszany do podpisania oświadczenia.

co się stało z żartem przy najbardziej śmiercionośnym złapaniu

Po odpoczynku Państwa wnoszący odwołanie zajął stanowisko we własnej obronie. Skarżący twierdził, że nie przeczytał tego oświadczenia przed jego podpisaniem. Zauważył, że po zakończeniu pierwszego oświadczenia Tabullo powiedział mu, że musi „wyjaśnić kilka rzeczy w związku z tym oświadczeniem”.

Wnoszący odwołanie powiedział, że następnie zasnął, dopóki nie obudził go Tabullo, który kazał mu podpisać poprawione oświadczenie. Wnoszący odwołanie oświadczył, że nie wiedział, co podpisuje; po prostu uwierzył Tabullo na słowo, że jest to poprawiona wersja pierwszego stwierdzenia.

Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek wnoszącego odwołanie o zatajenie jego pisemnych oświadczeń i doszedł do następujących ustaleń i wniosków:

Trybunał stwierdza, że ​​dobrowolne zeznania oskarżonego zostały złożone swobodnie i dobrowolnie, bez przymusu i perswazji. Detektyw odczytał oskarżonemu ostrzeżenia Mirandy z karty Mirandy dostarczonej przez Departament Policji w El Paso [pominięto cytat do dowodu]. Pozwany parafował kartę i oświadczył, że rozumie swoje prawa.

Pozwany swobodnie i dobrowolnie zrzekł się swoich praw, w tym prawa do adwokata i prawa do odmowy składania wyjaśnień. Przed złożeniem obu dobrowolnych zeznań oskarżonego, oskarżonemu ponownie odczytano ostrzeżenia Mirandy znajdujące się na górze każdego zeznań, oświadczył, że rozumie swoje prawa oraz swobodnie i dobrowolnie zrzekł się swoich praw.

Chociaż stwierdzenie sędziego, że wnoszącemu odwołanie „odczytano” jego prawa przed złożeniem każdego oświadczenia, nie jest dokładnie dokładne, akta sprawy potwierdzają fakt, że wnoszący odwołanie otrzymał swoje prawa na piśmie (i w pewnym stopniu ustnie) co najmniej dwa razy przed złożeniem każdym stwierdzeniu i innym razem pomiędzy nimi. Ponadto wnoszący odwołanie jednoznacznie przyznał, że znał swoje prawa.

Ponadto akta sprawy potwierdzają ustalenia sędziego, że wnoszący odwołanie zrzekł się swoich praw i że oba oświadczenia złożył bez przymusu i perswazji. Wreszcie, chociaż ustalenia i wnioski sędziego były skąpe, uważamy, że są one wystarczająco szczegółowe, aby umożliwić Trybunałowi ustalenie podstawy orzeczenia sądu pierwszej instancji i pomóc nam „w określeniu wystarczalności dowodów na poparcie wszelkich niepotwierdzonych ustaleń faktycznych zostały sporządzone przez osobę ustalającą fakty. Guidry , 9 SW3d przy 140-42. Pierwszy punkt błędu wnoszącego odwołanie zostaje uchylony.

W drugim punkcie błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji powinien był odrzucić jego drugie pisemne oświadczenie, ponieważ zostało ono uzyskane z naruszeniem Konstytucji Teksasu, art. I, §§ 9 i 10 oraz art. 14.06 i 15.17 Kodeksu postępowania karnego Teksasu. .

W szczególności wnoszący odwołanie utrzymuje, że jego drugie pisemne oświadczenie powinno zostać odrzucone, ponieważ państwo nie postawiło go przed sędzią pokoju bez zbędnej zwłoki. Gdyby został niezwłocznie postawiony przed sędzią pokoju, wnoszący odwołanie „prawdopodobnie nie podpisałby drugiego oświadczenia”.

Artykuły 14.06 i 15.17 wymagają, aby osoba dokonująca zatrzymania „bez zbędnej zwłoki” doprowadziła osobę aresztowaną lub doprowadziła ją do doprowadzenia przed sędziego pokoju, w którym zatrzymano oskarżonego. Jednakże Trybunał konsekwentnie orzekał, że naruszenia tych artykułów nie unieważniają automatycznie przyznania się do winy. Zobacz Rocha przeciwko stanowi , 16 SW.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., zgodna) ; Canto w. Stany , 842 SW2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Przeciwnie, oskarżony musi wykazać związek przyczynowy pomiędzy przyznaniem się oskarżonego do winy a niepostawieniem go przed sędzią pokoju, zanim będzie to miało wpływ na ważność zeznań. Williams przeciwko stanowi , 692 SW2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Zobacz także Ex parte Stansbery , 702 SW2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Trybunał orzekł również, że zeznanie uzyskane przed postawieniem oskarżonego przed sędzią pokoju jest dopuszczalne, o ile jego Miranda przed złożeniem oświadczenia przeczytano mu ostrzeżenia. Curry przeciwko stanowi , 910 SW2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Dowody są bezsporne, że wnoszący odwołanie dobrowolnie towarzyszył Tabullo w biurze CAP około godziny 23:05 w dniu 29 lutego 2000 r., aby porozmawiać z nim na temat obrażeń Nicholasa. Nie ulega również wątpliwości, że wnoszący odwołanie mógł zakończyć przesłuchanie i opuścić biuro CAP w dowolnym momencie przed godziną 2:25 w nocy 1 marca 2000 r., kiedy po raz pierwszy przyznał się do „deptania” Nicholasa.

Po tym, jak wnoszący odwołanie przyznał się ustnie do skrzywdzenia Nicholasa, Tabullo zrobił mu zdjęcia polaroidem. Następnie pobrał od skarżącego odciski palców i wykonał oficjalne zdjęcie. Jednakże, zanim którekolwiek z tych wydarzeń miało miejsce, wnoszący odwołanie został poinformowany, że ma prawo odmówić pobrania odcisków palców i zrobienia zdjęcia. Skarżący podpisał zrzeczenie się tych praw.

Następnie wnoszący odwołanie towarzyszył Tabullo z powrotem do jego kabiny, gdzie Tabullo napisał na maszynie drugie oświadczenie wnoszącego odwołanie. Wnoszący odwołanie i dwóch świadków podpisali to oświadczenie około godziny 6:50. Zaraz potem Tabullo powiedział wnoszącemu odwołanie, że jest aresztowany. Tabullo udał się po nakaz, a apelujący został doprowadzony przed sędziego pokoju około godziny 8:00.

Wnoszący odwołanie słusznie zauważa, że ​​został aresztowany bez nakazu aresztowania. Jednak jego ustne zeznania złożone Tabullo, w połączeniu z otrzymaną przez Tabullo fotografią przedstawiającą widoczny obraz odcisku stopy osoby dorosłej na brzuchu Nicholasa, dały Tabullo prawdopodobny powód do aresztowania go. Zobacz Anderson przeciwko stanowi , 932 SW2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( cytując Nowy Jork przeciwko Harrisowi , 495 US 14 (1990)), certyfikat. zaprzeczony , 521 USA 1122 (1997).

Nawet jeśli czas pomiędzy ustnym przyznaniem się przez wnoszącego odwołanie, że wyrządził krzywdę Nicholasowi a momentem, w którym ostatecznie został on doprowadzony przed sędziego pokoju, można uznać za nieuzasadniony, wnoszący odwołanie w dalszym ciągu nie wykazał związku przyczynowego pomiędzy przyznaniem się do winy a jakimkolwiek opóźnieniem w doprowadzeniu go przed sędziego pokoju. Skarżący otwarcie przyznał, że był świadomy przysługujących mu praw ustawowych.

Ponadto został on poinformowany o tych prawach co najmniej trzykrotnie przed złożeniem zeznań. W tych okolicznościach sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, odmawiając utajnienia drugiego pisemnego oświadczenia wnoszącego odwołanie. Drugi punkt błędu wnoszącego odwołanie zostaje uchylony.

W trzecim i czwartym punkcie błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył Regułę Dowodową stanu Teksas nr 403, dopuszczając jako dowód dowody stanowe nr 16, 17 i 18. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że zdjęcia były niesprawiedliwie szkodliwe, ponieważ przedstawiają ciało Nicholasa w stan okaleczony na skutek działań lekarza sądowego.

W swoim drugim zeznaniu złożonym policji wnoszący odwołanie twierdził, że kiedy zobaczył Nicholasa leżącego na podłodze w sypialni, „nie wiedział, co się nim stało”, ale podszedł do chłopca i „mocno go nadepnął” jego prawą stopę. Skarżący twierdził, że był to jedyny uraz, jaki zadał chłopcu.

Państwo argumentowało natomiast, że dwa dodatkowe siniaki na tułowiu Nicholasa, które lekarz sądowy zakwalifikował jako „świeże”, wskazują, że wnoszący odwołanie wyrządził chłopcu więcej obrażeń niż tylko jeden „stempel”. Państwo przedstawiło także bez zastrzeżeń zeznania lekarza sądowego dotyczące kilku siniaków na głowie Nicholasa.

Jednakże lekarz zeznał bez dwuznaczności i sprzeczności, że te siniaki miały kilka dni i nie powstały w tym samym czasie, co uraz, który spowodował śmierć Nicholasa, lub dwa pozostałe siniaki na jego tułowiu. Państwo twierdzi, że trzy przedmioty, na które obecnie skarży się wnoszący odwołanie, zaoferowano w celu zilustrowania i wyjaśnienia zakresu obrażeń Nicholasa.

Przedmiotowy eksponat to trzy kolorowe fotografie z autopsji o wymiarach 5 na 7 cali. Eksponat stanowy nr 16 przedstawia widok głównych narządów Nicholasa po tym, jak lekarz sądowy rozciął jego tułów i rozsunął boki. Dowód stanowy nr 17 przedstawia górną jedną trzecią ciała Mikołaja. Jego klatka piersiowa jest nadal otwarta, z rozłożonymi żebrami i usuniętymi narządami, a przednia połowa jego skóry głowy została przecięta i zdjęta z twarzy.

Wreszcie, Dowód Stanowy 18 przedstawia głowę i ramiona Nicholasa od tyłu. Na tym zdjęciu tylna połowa głowy Nicholasa została zdjęta i wisi na ramionach Nicholasa, podobnie jak kaptur na kurtce. Każde zdjęcie jest zbliżone, bardzo graficzne i niezwykle makabryczne. To jedyne zdjęcia pokazujące obrażenia Nicholasa z perspektywy wewnętrznej.

Sprawdzając, czy eksponaty te zostały prawidłowo dopuszczone, ustalamy, czy wartość dowodowa slajdów jest w znacznym stopniu przeważona przez niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia. Tex. R. Evid. 403. Sprawdzamy decyzję sędziego pierwszej instancji dotyczącą dopuszczalności dowodów w związku z nadużyciem swobody uznania. Cofniemy decyzję sędziego tylko wtedy, gdy wykraczała ona poza strefę uzasadnionej różnicy zdań. Salazar przeciwko państwu , 38 SW.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), certyfikat. zaprzeczony , 534 US 855 (2001); Narvaiz w. Państwo , 840 SW2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), certyfikat. zaprzeczony , 507 US 975 (1993). Sędzia musi przeprowadzić test równowagi zgodnie z Zasadą 403 tylko wtedy, gdy kwestionowane dowody są istotne. Tex. R. Evid. 401-403; Long przeciwko państwu , 823 SW.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), certyfikat. zaprzeczony , 505 USA 1224 (1992).

W Rojas w. Państwo , 986 SW.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) oraz Santellan w. Zostawać , 939 SW.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), Trybunał stwierdził, że zdjęcia z sekcji zwłok są ogólnie dopuszczalne, chyba że przedstawiają okaleczenie ofiary spowodowane samą sekcją.

Główną obawą w tych sprawach było to, że ława przysięgłych mogłaby przypisać wnoszącemu odwołanie pewne obrażenia spowodowane sekcją zwłok, co niesprawiedliwie zaszkodziłoby jego sprawie. Zobacz Rojasa , 986 S.W.2d pod adresem 249 (posiadanie zdjęć z sekcji zwłok jest dopuszczalne, ponieważ ukazane na zdjęciach rany postrzałowe i urazy okolicy miednicy powstały w wyniku działań wnoszącego odwołanie, a nie przeprowadzenia sekcji zwłok); Santellan , 939 S.W.2d pod adresem 173 (uznając, że zmiana dokonana w ramach sekcji zwłok o niewielkim znaczeniu nie stoi na przeszkodzie dopuszczeniu zdjęcia, gdy niepokojący charakter zdjęcia wynika przede wszystkim z obrażeń zadanych przez wnoszącego odwołanie).

Zdjęcia przedstawiające „okaleczenie” dokonane przez lekarza sądowego mogą być nadal dopuszczalne i w związku z tym wyłączone z ogólnego zakazu, gdy powstałe zdjęcie (np. narząd, który został usunięty z ciała) przedstawia siniaki lub inne uszkodzenia, które można przypisać oskarżonemu działania, ale nie było widoczne z zewnątrz, co czyniło fotografię wysoce adekwatną do sposobu śmierci. Ripkowski przeciwko państwu , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); zobacz także Salazar , 38 SW3d przy 150-53.

Załącznik stanowy nr 16 stanowi właśnie taki wyjątek od ogólnego zakazu fotografowania przedstawiającego okaleczenie. Chociaż lekarze widzieli siniaki na zewnętrznej powierzchni ciała Nicholasa, dopiero po otwarciu jego ciała zobaczyli pełny zakres obrażeń, jakie spowodował odwołujący się, tj. , miażdżące uderzenie tak silne, że rozerwało jego narządy wewnętrzne na kawałki.

Dowód stanowy nr 16, choć niezwykle obrazowy i wyraźny, w dużym stopniu dowodził sposobu, w jaki Nicholas zginął i zakresu jego obrażeń. Sędzia procesowy nie nadużył swojej swobody uznania, zezwalając na dopuszczenie Dowódu stanowego nr 16. Trzeci punkt błędu zostaje odrzucony.

Z drugiej strony dowody stanowe nr 17 i 18 pokazują okaleczenie, które można przypisać lekarzowi sądowemu, ale nie stanowią wyjątku od przypadków okaleczeń. Eksponat Stanowy 17, przedstawiający Mikołaja z przednią połową głowy zdjętą na twarz oraz klatką piersiową i jamą brzuszną pozbawioną jakichkolwiek narządów oraz Dowód Stanowy 18, przedstawiający Mikołaja z odciętą tylną połową głowy i owiniętą na ramiona , zaproponowano ławie przysięgłych wykazanie dodatkowych obrażeń, jakich doznał Mikołaj, a mianowicie pięciu siniaków na głowie, które, według zeznań, powstały w wyniku pięciu różnych uderzeń.

Jednakże, jak zeznał lekarz sądowy, siniaki te miały „kilka dni” i powstały niezależnie od przestępstwa, o które zarzuca się wnoszącemu odwołanie. W rzeczywistości państwo nie przedstawiło żadnego dowodu, który powiązałby wnoszącego odwołanie z tymi siniakami lub powiązał je z obecnym przestępstwem.

Zatem te dwie fotografie nie były istotne w fazie procesu wnoszącego odwołanie w sprawie winy i nie powinny były być poddawane testowi równowagi na podstawie Zasady 403 ani dopuszczone jako dowód w związku z sprzeciwem wnoszącego odwołanie. Niezależnie od braku istotności, biorąc pod uwagę fakty w tej sprawie, nie oznacza to końca naszego dochodzenia.

Wnoszący odwołanie nie sprzeciwił się na etapie oceny winy zeznaniom dotyczącym siniaków znalezionych na głowie Nicholasa podczas sekcji zwłok. W związku z tym wnoszący odwołanie mógł odstąpić od wszelkiej skargi dotyczącej trafności na podstawie Reguły Dowodowej 401, którą posiadał w odniesieniu do zdjęć na ten sam temat, co spowodowało konieczność ponownego sprawdzenia decyzji sądu pierwszej instancji wydanej w tej kwestii na podstawie Reguły Dowodowej 403. Widzieć Aplikacja Tex. R. Str. 33.1.

Dokonując analizy na podstawie Reguły 403, sąd pierwszej instancji musi wziąć pod uwagę „wiele czynników wpływających na skuteczność dowodową”. . . i zrównoważyć te czynniki z ewentualną tendencją, zgodnie z którą fotografie muszą zachęcać do rozwiązywania kwestii materialnych na niewłaściwej podstawie emocjonalnej. Salazara , 38 SW3d w 152; Ladd przeciwko stanowi , 3 SW.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), certyfikat. zaprzeczony , 529 USA 1070 (2000).

Ustalając, czy zdjęcia mogą wywoływać emocje w podejmowaniu decyzji, sąd powinien zbadać „liczbę oferowanych eksponatów, ich makabrę, szczegółowość, rozmiar, czy są czarno-białe czy kolorowe, [oraz] czy są zbliżone do w górę.' Salazara , 38 SW3d w 152; Długi , 823 SW2d w 272.

Ponadto do kryteriów istotnych przy ustalaniu, czy szkodliwy skutek dowodu zasadniczo przewyższa wartość dowodową, należy fakt, że „ostateczna kwestia nie była poważnie kwestionowana przez osobę przeciwną; że państwo posiadało inne przekonujące dowody w celu ustalenia ostatecznej kwestii, dla której [dowody] były istotne; że wartość dowodowa ww. . . dowody, ani same, ani w połączeniu z innymi dowodami, nie były szczególnie przekonujące; że [dowody] miały taki charakter, że polecenie ławy przysięgłych, aby je zignorować ze względu na cel inny niż zadeklarowany, prawdopodobnie nie byłoby skuteczne. Reese przeciwko stanowi , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (cytując Montgomery przeciwko stanowi , 810 SW2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Sąd pierwszej instancji powinien także, jeśli ma to zastosowanie, wziąć pod uwagę fakt, że ciało zostało w jakiś sposób zmienione od czasu popełnienia przestępstwa ( np. , w drodze sekcji zwłok), co mogłoby zwiększyć jego makabryczny charakter na niekorzyść oskarżonego. Narwajz , 840 SW2d pod adresem 429.

Eksponaty stanowe nr 17 i 18 mają niewielką wartość dowodową, jeśli w ogóle ją posiadają. Państwo nie powiązało obrażeń przedstawionych na zdjęciach z wnoszącym odwołanie. Rzeczywiście, jeden z biegłych zeznał, że siniaki wskazywały na hałaśliwość niemowlęcia lub wypadek i nie wskazywały na celowe znęcanie się. Fotografie w żaden sposób nie były konieczne do pokazania sposobu śmierci ofiary ani rozmiaru obrażeń zadanych przez wnoszącego odwołanie.

Z drugiej strony fotografie te mają dużą tendencję do „zachęcania do rozwiązywania problemów materialnych na niewłaściwej podstawie emocjonalnej”. Ladd , 3 SW3d w 568. Obydwa zdjęcia są kolorowe i w zbliżeniu. Obydwa zdjęcia są niezwykle drastyczne i makabryczne, ponieważ nie można ich przypisać żadnemu działaniu wnoszącego odwołanie, ponieważ głowa chłopca została wywrócona na lewą stronę, a jedno ze zdjęć przedstawia ponadto pustą skorupę ciała.

pomarańczowy to nowy czarny kolczyk i kolęda

Z zeznań wynika ponadto, że skóra pod skórą głowy uległa uszkodzeniu w czasie, gdy lekarz sądowy ją odrywał. Jednak choć głównym tematem zdjęć są szkody wyrządzone przez lekarza sądowego, nie stanowią one całości obrazu.

Zamiast tego na brzegach zdjęć ukazano wystarczającą liczbę nienaruszonych cech ciała chłopca, aby przypomnieć widzowi, że rzeczywiście patrzy na szczątki małego chłopca. Ponadto załączenie zdjęć pozwoliło na wyciągnięcie wniosku, że wnoszący odwołanie miał w jakiś sposób związek z zadaniem siniaków znalezionych na skórze głowy dziecka.

Biorąc pod uwagę okoliczności tej konkretnej sprawy, uważamy, że sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznaniowej, ustalając, że wartość dowodowa tych zdjęć nie została znacząco przeważona przez niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia. Zobacz Salazara , 38 S.W.3d, 153 n.10 (podkreślając, że choć sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania na podstawie stanu faktycznego Salazara , przypadku nie należy traktować jako wskazówki, że ogólnie dopuszczalne jest dopuszczenie zdjęć narządów pobranych od ofiary podczas sekcji zwłok). Stwierdziwszy, że sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, musimy przeprowadzić analizę szkody. Reese , 33 SW3d w 243.

Odpowiedni standard szkody znajduje się w 44.2(b) Zasad Procedury Apelacyjnej stanu Teksas, który stanowi, że „należy pominąć każdy inny błąd, wadę, nieprawidłowość lub rozbieżność, która nie wpływa na istotne prawa”. W Johnson przeciwko stanowi , 967 SW.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), Trybunał wyjaśnił, że „[wyrok skazujący] nie powinien zostać uchylony z powodu błędu niezgodnego z konstytucją, jeżeli sąd apelacyjny, po zbadaniu akt jako całości, ma wystarczającą pewność że błąd nie wpłynął na ławę przysięgłych lub miał niewielki wpływ.

Dowody w niniejszej sprawie skupiały się na fakcie, że wnoszący odwołanie był ostatnią osobą dorosłą, która towarzyszyła Nicholasowi, zanim doznał miażdżącego urazu brzucha – urazu, na którym widoczny był ślad stopy osoby dorosłej. Co więcej, obrażenia te były tak poważne, że doszło do uszkodzenia narządów wewnętrznych.

Z drugiej strony lekarz sądowy jednoznacznie zeznał, że siniaki na głowie Mikołaja nie powstały w dniu jego śmierci ani nie przyczyniły się do jego śmierci. Wreszcie zeznania dotyczące tych siniaków były krótkie i nie zostały podkreślone. Z akt sprawy wynika, że ​​Trybunał ma wystarczającą pewność, że błąd nie miał wpływu na ławę przysięgłych na żadnym etapie rozprawy lub miał jedynie niewielki wpływ. Punkt błędu numer cztery zostaje odrzucony.

W piątym punkcie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji w sposób odwracalny dopuścił się błędu, stwierdzając, że Dylan Salinas był kompetentnym świadkiem i zezwalając mu na złożenie zeznań. Texas Rule of Evidence 601(a)(2) przekazuje uprawnienia do określenia kompetencji świadka w ręce sędziego procesowego. Broussard przeciwko stanowi , 910 SW.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), certyfikat. zaprzeczony , 519 US 826 (1996).

Orzeczenie sądu pierwszej instancji nie zostanie zakłócone po ponownym rozpatrzeniu, chyba że zostanie wykazane nadużycie swobody uznania. ID . Zgodnie z Regułą 601 dziecko uznaje się za zdolne do składania zeznań, chyba że sąd uzna, że ​​nie posiada ono wystarczającego intelektu, aby zrelacjonować transakcję, o której będzie zeznawać. ID .

Zdolność do nawiązywania relacji obejmuje zarówno „zdolność rozumienia zadawanych pytań i formułowania inteligentnych odpowiedzi”, jak i „moralną odpowiedzialność za mówienie prawdy”. Watson przeciwko stanowi , 596 SW.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); Zobacz też 1 Steven Goode i in., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (wyd. 2 1993 i supp. 1998).

Nie ma określonego wieku, poniżej którego dziecko zostaje automatycznie uznane za niezdolne do składania zeznań. Fields przeciwko państwu , 500 SW.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode i in., powyżej . Niespójności w zeznaniach dziecka, choć mają charakter dowodowy w kwestii kompetencji, nie powodują same w sobie, że dziecko jest niekompetentne. Pola , 500 SW2d w 503.

Podczas rozprawy poza ławą przysięgłych sędzia przesłuchał Dylana, aby ustalić, czy jest on kompetentny do składania zeznań. Podczas tej rozprawy sędzia ustalił, że Dylan znał jego pełne imię i nazwisko i poprawnie pisał „Dylan”. Dylan wiedział, że ma pięć lat i że chodzi do szkoły o nazwie Putnam. Powiedział, że czasami czyta, ale nie lubi tego. Dylan potrafił także dokładnie recytować swój alfabet.

Zapytany abstrakcyjnie, czy widzi różnicę między mówieniem prawdy a kłamstwem, Dylan odpowiedział, że nie. Jednak biorąc pod uwagę konkretny przykład ( np. , na zewnątrz było słonecznie, czy padał śnieg), Dylan potrafił dokładnie określić sędziego, co było prawdą, a co nie. Dylan również nie zrozumiał abstrakcyjnej definicji „prawdy”, ale po podaniu konkretnego przykładu ( np. , czy zjadłeś wszystkie ciasteczka, kiedy mama ci tego zabroniła), wiedział, że należy mówić prawdę, demonstrując w ten sposób zrozumienie tej koncepcji.

Dylan wykazał się także zrozumieniem różnicy między dobrem a złem, na przykład: niewłaściwe jest zabieranie komuś jabłka w szkole. Na koniec Dylan obiecał wysłuchać pytań, jakie mogą mu zadać prawnicy, i odpowiedzieć zgodnie z prawdą, jeśli będzie znał odpowiedź.

Biorąc pod uwagę ten akt, uważamy, że sędzia nie nadużył swobody uznania, uznając Dylana za kompetentnego do składania zeznań. Piąty punkt błędu wnoszącego odwołanie zostaje odrzucony.

W pięciu odrębnych punktach błędu wnoszący odwołanie podnosi, że jego obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy. W szczególności wnoszący odwołanie zarzuca, że ​​jego obrońca udzielił nieskutecznej pomocy, gdy:

(błąd siódmy) złożył kilka oświadczeń podczas swojej argumentacji na etapie kary, które ilustrują zmianę strategii procesowej z zaprzeczania winy na akceptację winy, na którą to zmianę strategii wnoszący odwołanie nie wyraził zgody;

(błąd ósmy) podczas kary przesłuchiwała matkę Nicholasa w taki sposób, że ostatecznie scharakteryzowała wnoszącą odwołanie jako bardzo zazdrosną i tykającą „bombę zegarową”;

(błąd dziewiąty) nie sprzeciwił się rzekomemu błędnemu przedstawianiu przez państwo sposobu śmierci Nicholasa w argumentacji państwa na obu etapach procesu, tj. , wnoszący odwołanie zadał więcej niż jedno obrażenia w wyniku tupania;

(błąd dziesiąty) nie przekazał sądowi pierwszej instancji w terminie nagrania wideo z przesłuchaniem Dylana Salinasa, które pokazałoby sądowi, że dziecko nie jest kompetentnym świadkiem;

(błąd jedenasty) wniósł o ekshumację ciała Nicholasa w celu przeprowadzenia ogólnych badań.

Właściwy standard rozpatrywania skargi o bezskuteczną pomoc prawną został ustalony w r Strickland przeciwko Waszyngtonowi , 466 U.S. 668 (1984) (przyjęte przez ten Trybunał w Hernandez przeciwko stanowi , 726 SW2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Pod Stricklanda wnoszący odwołanie musi najpierw wykazać, że działania jego obrońcy procesowego były niewystarczające. Po drugie, musi wykazać, że nieprawidłowe działanie jego obrońcy było na tyle poważne, że naruszyło jego obronę, czyniąc proces nierzetelnym, a wyrok podejrzanym. Stricklanda , 466 w USA pod adresem 687; Lockhart przeciwko Fretwellowi , 506 US 364 (1993).

Innymi słowy, wnoszący odwołanie musi udowodnić poprzez przeważającą część materiału dowodowego, że reprezentacja obrońcy procesowego nie spełniała obiektywnych standardów racjonalności w świetle obowiązujących norm zawodowych i że to niedostateczne wykonanie spowodowało, że wynik postępowania stał się niewiarygodny. Stricklanda , 466 w USA na 687.

Kontrola apelacyjna reprezentacji obrońcy jest wysoce pełna szacunku i zakłada, że ​​działania obrońcy mieszczą się w szerokim zakresie rozsądnej i profesjonalnej pomocy. Bone przeciwko stanowi , 77 SW.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers przeciwko Państwu , 903 SW.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Analizę skutecznej pomocy podejmuje się w świetle „całości reprezentacji”, a nie poprzez badanie pojedynczych działań lub zaniechań obrońcy procesowego. Wilkerson przeciwko stanowi , 726 SW.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), certyfikat. zaprzeczony , 480 US 940 (1987). Fakt, że inny pełnomocnik mógł przyjąć na rozprawie odmienną taktykę, nie wystarcza do udowodnienia roszczenia o nieskuteczną pomoc. Miniel przeciwko stanowi , 831 SW.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

W większości przypadków dokumentacja dotycząca bezpośredniego odwołania nie będzie wystarczająca, aby wykazać, że reprezentacja obrońcy była na tyle niedoskonała i pozbawiona taktycznego lub strategicznego procesu decyzyjnego, aby przezwyciężyć silne założenie, że zachowanie obrońcy było rozsądne i profesjonalne. Kość , 77 SW3d pod adresem 833.

Jak niedawno wyjaśnił Trybunał, protokół rozprawy rzadko będzie zawierał wystarczające informacje, które pozwoliłyby sądowi przeprowadzającemu kontrolę rzetelnie ocenić zasadność tak poważnego zarzutu: „[w] większości przypadków akta sprawy dotyczące bezpośredniego odwołania są po prostu nierozwinięte i nie mogą być odpowiednio odzwierciedlają błędy obrońcy procesowego”. ID. Sąd rozpoznający sprawę może często spekulować na temat obu stron danej kwestii, ale nieskuteczne wnioski o pomoc nie opierają się na spekulacjach retrospektywnych; raczej muszą „być mocno osadzone w kronikach”. ID.

Akta sprawy w niniejszej sprawie nie są dostatecznie rozwinięte w zakresie twierdzeń wnoszącego odwołanie dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy, określonych w punktach błędów siódmym, ósmym i jedenastym. Dlatego możemy jedynie spekulować, dlaczego obrońca podjął działania (lub zaniechał ich podjęcia), a takie spekulacje wykraczają poza kompetencje Trybunału. ID. ; zobacz także Jackson przeciwko stanowi , 877 SW.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., zbieżny); Była część Torresa , 943 SW.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Błędne punkty siedem, osiem i jedenaście zostają odrzucone.

W dziewiątym punkcie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie sprzeciwił się „błędnemu scharakteryzowaniu” przez państwo sposobu śmierci Mikołaja. W szczególności wnoszący odwołanie zarzuca, że ​​jego obrońca powinien był sprzeciwić się argumentowi Państwa w sprawie kary, jakoby istnienie dwóch dodatkowych siniaków na tułowiu Nicholasa wskazywało, że wnoszący odwołanie zadał więcej niż jeden uraz przy tupnięciu.

Właściwa argumentacja ławy przysięgłych obejmuje cztery obszary: (1) podsumowanie dowodów przedstawionych na rozprawie, (2) rozsądne wnioski wyciągnięte z tych dowodów, (3) odpowiedź na argumentację obrońcy strony przeciwnej lub (4) wniosek o egzekwowanie prawa. Jackson przeciwko stanowi , 17 SW.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Aby stanowić błąd odwracalny, argument musi być oczywiście niewłaściwy lub wprowadzać do sprawy nowe, szkodliwe fakty. ID. Argumentacja prokuratora była dopuszczalna jako uzasadniony wniosek wyciągnięty z materiału dowodowego, a brak sprzeciwu obrońcy nie stanowił nieskutecznej pomocy obrońcy. Punkt błędu numer dziewięć zostaje odrzucony.

W dziesiątym punkcie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie przekazał sądowi pierwszej instancji w terminie nagrania przesłuchania Dylana Salinasa, które, jego zdaniem, pokazałoby sądowi, że dziecko nie jest kompetentnym świadkiem. Przesłuchanie na taśmie wideo, do którego odwołuje się wnoszący odwołanie, przedstawia rozmowę pomiędzy detektywem Brianem Fullerem i Dylanem Salinasem. Rozmowa odbyła się tuż po północy 1 marca 2000 r., ponad rok przed wezwaniem Dylana do złożenia zeznań na procesie wnoszącego odwołanie.

Jak stwierdzono wcześniej w punkcie piątym, sędzia pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, stwierdzając, że Dylan był kompetentny do składania zeznań na rozprawie wnoszącego odwołanie, biorąc pod uwagę zeznania przedstawione na rozprawie dotyczącej kompetencji.

To, czy Dylan był kompetentny do składania zeznań zaledwie kilka godzin po popełnieniu przestępstwa i ponad rok przed rozprawą, nie miało znaczenia dla tej decyzji. Biorąc pod uwagę te okoliczności, nie będziemy twierdzić, że obrońca wnoszącego odwołanie dopuścił się uchybień, ponieważ nie przedstawił w odpowiednim czasie taśmy wideo do rozpatrzenia przez sąd. Stricklanda , 466 U.S. pod adresem 687. Punkt błędu dziesiątego został odrzucony.

W szóstym punkcie błędu wnoszący odwołanie zarzuca, że ​​dowody przedstawione na rozprawie były niewystarczające, aby poprzeć ustalenia ławy przysięgłych, że prawdopodobnie będzie on stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Widzieć Sztuka. 37.071 § 2 lit. b) pkt 1.

Dokonując przeglądu wystarczalności materiału dowodowego w chwili wymierzenia kary, Trybunał przygląda się materiałowi dowodowemu w świetle najkorzystniejszym dla wyroku, aby ustalić, czy jakiekolwiek racjonalne badanie faktów mogło zakładać ponad wszelką wątpliwość, że wnoszący odwołanie prawdopodobnie dopuści się przestępczych aktów przemocy, które stanowią ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Zobacz Jackson przeciwko Wirginii , 443 US 307, 319 (1979); Allridge przeciwko stanowi , 850 SW2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), certyfikat. zaprzeczony , 510 US 831 (1993). Same fakty dotyczące przestępstwa mogą wystarczyć do potwierdzenia pozytywnego ustalenia w sprawie szczególnego problemu przyszłego zagrożenia. Allridge, 850 SW2d pod adresem 488.

Na etapie procesu dotyczącym winy przysięgli usłyszeli, że wnoszący odwołanie był jedyną osobą dorosłą z 19-miesięcznym Nicholasem, kiedy został ranny. Słyszeli, że dziecko zostało tak ciężko ranne, że kilka jego narządów zostało dosłownie rozerwanych na pół. Lekarze powiedzieli im, że do spowodowania tego typu obrażeń potrzebna jest ogromna siła.

Zeznania, że ​​Nicholas miał dodatkowo dwa „świeże” siniaki na tułowiu, oprócz tego w kształcie odcisku buta, pozwoliły prokuratorowi przedstawić przed ławą przysięgłych swoją wersję scenariusza. W tej wersji wydarzeń wnoszący odwołanie dwukrotnie kopnął Nicholasa, po czym ostatecznie zadeptał go na śmierć.

Podczas wymierzania kary państwo nie przedstawiło dowodów na wcześniejszą przeszłość kryminalną, inne złe czyny ani dowodów psychologicznych. Jednakże fakty niniejszej sprawy, dotyczącej jej młodej, bezbronnej ofiary, dostarczyły przysięgłym wystarczających informacji, aby pozwolić im na stwierdzenie, że wnoszący odwołanie będzie w dalszym ciągu stanowić zagrożenie dla społeczeństwa.

Skarżący nie tylko nadepnął bezbronnego 19-miesięcznego chłopca z siłą wystarczającą do przecięcia jego narządów wewnętrznych, ale jeśli ława przysięgłych uwierzyła wersji wydarzeń przedstawionej przez prokuratora, odwołujący kopnął go dwukrotnie, zanim zadał ostateczny śmiertelny cios.

Co więcej, racjonalny sędzia mógł uwierzyć, że wzywając pomoc, celowo wprowadził ratowników medycznych w błąd co do charakteru obrażeń dziecka. Ponadto wnoszący odwołanie próbował zrzucić winę za obrażenia Nicholasa na równie bezbronnego czteroletniego chłopca. Kiedy wnoszący odwołanie w końcu przyznał się do swoich czynów, nie potrafił wyjaśnić, dlaczego to zrobił. Działania wnoszącego odwołanie świadczą o bezmyślnym i bezdusznym lekceważeniu życia ludzkiego. Zobacz Martinez przeciwko stanowi , 924 SW2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (utrzymując, że pchnięcie nożem z bliskiej odległości pokazało bezmyślne i bezduszne lekceważenie życia ludzkiego i było wystarczającym dowodem na poparcie pozytywnej odpowiedzi ławy przysięgłych na kwestię przyszłego zagrożenia).

Na podstawie tych faktów posiadamy materiał dowodowy wystarczający pod względem prawnym, aby poprzeć twierdzącą odpowiedź ławy przysięgłych w kwestii przyszłego zagrożenia. Jacksona , 443 USA w 319; Martineza , 924 SW2d pod adresem 696-97. Punkt błędu szóstego zostaje odrzucony.

Utrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji.

ostatni podcast po lewej pościg Richarda

Dostarczono: 2 lipca 2003 r

Nie publikuj

1. O ile nie wskazano inaczej, to i wszystkie przyszłe odniesienia do artykułów odnoszą się do Kodeksu postępowania karnego.

2. Chociaż Tabullo nadal odnosił się do ostrzeżeń jako „ Miranda „ostrzeżenia, ostrzeżenia są faktycznie zgodne z art. 38.22.