Michael Benge Encyklopedia morderców

Galeria zdjęć

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
Dla szóstego obwodu

raport o ułaskawieniu

Streszczenie:

Benge był uzależniony od cracku i pokłócił się ze swoją dziewczyną Jury Gabbard w jej samochodzie niedaleko rzeki Miami. Kłótnia zakończyła się na zewnątrz samochodu, kiedy Benge wielokrotnie uderzył ją w głowę łyżką do opon. Następnie obciążył jej ciało betonem i wsunął do rzeki, pozostawiając samochód utknięty w zakrwawionym błocie.

Benge przepłynął rzekę i dotarł do domu przyjaciela, gdzie powiedział dziewczynie przyjaciela, że ​​zamierza powiedzieć policji, że on i jego dziewczyna zostali napadnięci przez dwóch czarnych mężczyzn i że jego dziewczyna została pobita.

Później dał kartę bankomatową Gabbarda dwóm czarnym mężczyznom i namawiał ich, aby za jej pomocą wyłudzili pieniądze z narkotyków, co miało wrobić ich w morderstwo. Cała trójka pobrała łącznie 400 dolarów z konta Gabbarda w związku z zakupami leków przez Benge. Podczas przesłuchania Benge początkowo trzymał się tej historii, potem zmienił się i przyznał, że ją pobił, ale dopiero wtedy, gdy próbowała go potrącić samochodem.

Cytaty:

Stan przeciwko Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Bezpośrednie odwołanie)
Benge przeciwko Johnson, 474 F.3d 236 (6 Cir. 2007). (Habeas)

Posiłek końcowy/specjalny:

Duża sałatka szefa kuchni z szynką, kawałkami indyka i bekonu, serem bleu i dressingiem ranczo, żeberkami z grilla, dwiema puszkami orzechów nerkowca i dwiema butelkami mrożonej herbaty.

Końcowe słowa:

Nie mogę wystarczająco przeprosić i mam nadzieję, że moja śmierć zamknie cię. Tylko o to mogę zapytać. Chwała Bogu i dzięki. Jeśli chodzi o rodzinę Judy, sprawiłem wam wszystkim więcej bólu, niż jesteście w stanie znieść przez całe życie. Mam tylko nadzieję, że pewnego dnia odnajdziecie pokój w swoich sercach.

ClarkProsecutor.org

Departament Rehabilitacji i Korekcji Ohio

Imię i nazwisko: Michael W. Benge
Numer: A276821
Data urodzenia: 15.08.1961
Płeć: Mężczyzna Rasa: Biała
Data przyjęcia: 16.06.1993
Hrabstwo przekonania: Butler
Przekonania: AGG MURDER, ORC: 2903.01; AGG ROBBERY, ORC: 2911.01; Znęcanie się nad zwłokami, ORC: 2927.01.
Instytucja: Zakład Karny w południowym Ohio
Wykonano: 10.06.2010
Binge został uznany winnym i skazany na śmierć za pobicie swojej dziewczyny, 38-letniej Judith Gabbard, łyżką do opon, a następnie obciążenie jej ciała betonem i wrzucenie do rzeki Miami.

Departament Rehabilitacji i Korekcji Ohio

Więzień nr: OSP nr A276-821
Więzień: Michael Benge
Data urodzenia: 6 października 1971
Hrabstwo skazania: hrabstwo Butler
Data popełnienia przestępstwa: 01.02.1993
Numer sprawy: CR93-02-0116
Data wyroku: 14 czerwca 1993 r
Sędzia przewodniczący: Michael J. Sage
Prokurator: Robin Piper
Instytucja: Zakład penitencjarny stanu Ohio
Wyroki: morderstwo z kwalifikacjami (śmierć), rabunek (10–25 lat), rażące znęcanie się nad zwłokami (1 rok)

W tym roku w Ohio dokonano rekordowej ósmej egzekucji

Autor: Alan Johnson – Dispatch.com

6 października 2010

LUCASVILLE, Ohio Egzekucja Michaela Benge trafi na pierwsze strony gazet, ponieważ był to ósmy śmiertelny zastrzyk w Ohio w tym roku, co stanowi nowy rekord. Ale poza tym fabuła była podobna do 40 innych poprzedzających ją od 1999 roku: winę ponosiły narkotyki.

czy Steven Avery nadal siedzi w więzieniu

Benge, lat 49, z Hamilton w stanie Ohio, zmarł dzisiaj o 10:34 w zakładzie karnym Southern Ohio niedaleko Lucasville. Chociaż leku, który odebrał mu życie, tiopentalu sodu, brakuje w całym kraju, Departament Rehabilitacji i Więziennictwa dysponował dziś wystarczającą ilością, aby wykonać to ponure zadanie.

Jego ostatnie słowa wypowiedziane na oczach członków rodziny ofiary: „Nigdy nie mogę wystarczająco przeprosić. ...Mam nadzieję, że moja śmierć zamknie cię. Tylko o to mogę zapytać. Chwała Bogu i dzięki.

Po egzekucji Kathy Johnson, siostra ofiary, powiedziała: „To daje nam poczucie, że mojej siostrze zaznano sprawiedliwości. O to właśnie chodziło. Zapytana o ostatnie słowa Benge, odpowiedziała: „Nie wydaje mi się, żeby Mike Binge miał wyrzuty sumienia. Obwiniał wszystkich, tylko nie siebie.

Binge został uznany winnym i skazany na śmierć za pobicie swojej dziewczyny, 38-letniej Judith Gabbard, łyżką do opon, a następnie obciążenie jej ciała betonem i wrzucenie do rzeki Miami. Do morderstwa doszło 31 stycznia 1993 roku.

Ostatnia szansa Benge na uniknięcie egzekucji zniknęła wczoraj, kiedy gubernator Ted Strickland zgodził się z jednomyślnym zaleceniem Komisji ds. zwolnień warunkowych stanu Ohio, aby nie stosować ułaskawienia władzy wykonawczej w celu oszczędzenia mu życia. Wyczerpał swoje środki odwoławcze, aż do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Egzekucja była ósmą w tym roku – największą w ciągu jednego roku w erze nowożytnej, która rozpoczęła się w 1999 r., i największą w sumie od 1949 r., kiedy stracono 15 mężczyzn. Rodzina Benge twierdzi, że nie był on agresywny, ale narkotyki to zmieniły.

Według zapisów jego przesłuchania w sprawie ułaskawienia, stosunki między Benge i Gabbardem pogorszyły się, gdy zaczął palić crack. Ukradł biżuterię Gabbarda i inne rzeczy, które zastawił, aby zdobyć pieniądze na zaspokojenie swojego nałogu narkotykowego. Stał się agresywny, a skutki pobicia były tak oczywiste, że w 1992 r. opuściła rodzinne spotkania podczas wakacji, aby uniknąć wstydu.

Walczyli w noc morderstwa po kilku godzinach picia w barze; Benge wędzony crack. W końcu ukradł jej kartę bankomatową i pobił ją na śmierć. Po pozbyciu się ciała przepłynął rzekę i spotkał się z przyjaciółmi. Z dokumentów wynika, że ​​użyli tej karty, aby wypłacić 400 dolarów z konta bankowego Gabbarda.

Adwokaci Benge'a powiedzieli, że zaczął pić alkohol w wieku 11 lat, a później przerzucił się na marihuanę i kokainę.

Na swój ostatni posiłek Benge zamówił dużą sałatkę kucharską z szynką, kawałkami indyka i bekonu, serem bleu i dressingiem ranczo, żeberka z grilla, dwie puszki orzechów nerkowca i dwie butelki mrożonej herbaty.

Ohio dokonuje egzekucji na mężczyźnie, który zabił kochankę za kartę bankomatową

Julie Carr Smyth – Dayton Daily News

6 października 2010

LUCASVILLE, Ohio – Mieszkaniec Ohio, który zatłukł swoją dziewczynę na śmierć, a następnie ukradł jej kartę bankomatową, aby kupić crack, przeprosił rodzinę kobiety, zanim w środę zmarła w wyniku śmiertelnego zastrzyku.

Egzekucja Michaela Benge to ósmy śmiertelny zastrzyk w Ohio w 2010 r. — to najwięcej zgonów w ciągu roku, odkąd Ohio wznowiło karę śmierci w 1999 r. Poprzednia najwyższa liczba egzekucji wyniosła siedem w 2004 r. Najwięcej egzekucji w Ohio miało miejsce w 1949 r., kiedy 15 mężczyzn zginęło porażonych prądem elektrycznym krzesło. Całkowita liczba egzekucji w Ohio w tym roku zajmuje drugie miejsce po Teksasie, w którym w 2010 r. zginęło 16 osób. W 2000 r. w Teksasie wykonano rekordową liczbę egzekucji na 40 osobach — najwięcej od czasu, gdy w 1982 r. stan ten zaczął stosować śmiercionośne zastrzyki.

Benge, lat 49, z Hamilton w południowo-zachodnim Ohio, został skazany za morderstwo kwalifikowane, rabunek i rażące znęcanie się nad zwłokami w 1993 r. w związku ze śmiercią Judith Gabbard, jego dziewczyny, z którą mieszkał, która była zdenerwowana jego używaniem narkotyków.

Córka, syn i brat Gabbarda obserwowali egzekucję Benge. „Nie mogę wystarczająco przeprosić i mam nadzieję, że moja śmierć zakończy waszą sprawę” – stwierdził Benge w swoim ostatnim oświadczeniu. – To wszystko, o co mogę zapytać. Chwała Bogu i dzięki. Gdy Benge mówił, córka Gabbarda kopnęła się w stopę i trzymała w dłoni butelkę napoju gazowanego. „Jeśli chodzi o rodzinę Judy, sprawiłem wam wszystkim więcej bólu, niż jesteście w stanie znieść przez całe życie. Mam tylko nadzieję, że pewnego dnia odnajdziecie pokój w swoich sercach” – powiedział.

Władze twierdzą, że w lutym 1993 roku Benge zabił Gabbard po kłótni w jej samochodzie nad rzeką Miami. Na zewnątrz pojazdu Benge wielokrotnie uderzył Gabbarda w głowę łyżką do opon. Obciążył jej ciało betonem i wsunął je do rzeki, pozostawiając samochód utknięty w zakrwawionym błocie. Benge przepłynął rzekę i dotarł do domu przyjaciela, gdzie przyznał się do zbrodni.

Powiedział dziewczynie swojego przyjaciela, że ​​zamierza powiedzieć policji, że on i jego dziewczyna zostali napadnięci przez dwóch czarnych mężczyzn i że jego dziewczyna została pobita. Później dał kartę bankomatową Gabbarda dwóm czarnym mężczyznom i namawiał ich, aby za jej pomocą wyłudzili pieniądze z narkotyków, co według prokuratorów miało wrobić ich w morderstwo. Cała trójka pobrała łącznie 400 dolarów z konta Gabbarda w związku z zakupami leków przez Benge.

Prosząc o litość, jego prawnicy powiedzieli, że Benge był ofiarą przemocy fizycznej ze strony ojczyma i przyrodniego brata, a w wieku 11 lat zaczął nadużywać substancji psychoaktywnych – najpierw alkoholu, potem marihuany, a ostatecznie kokainy. Powiedzieli, że w rezultacie ma upośledzenie mózgu.

Zabójca z hrabstwa Butler skazany na śmierć

WLWT.com

6 października 2010

LUCASVILLE, Ohio – Mieszkaniec Ohio, który zatłukł swoją dziewczynę na śmierć, a następnie ukradł jej kartę bankomatową, aby kupić crack, przeprosił rodzinę kobiety, zanim w środę zmarła w wyniku śmiertelnego zastrzyku. Siostra ofiary Michaela Benge stwierdziła, że ​​wątpi w jego wyrzuty sumienia.

Egzekucja Benge to ósmy śmiertelny zastrzyk w Ohio w 2010 r. – najwięcej od roku, odkąd Ohio wznowiło karę śmierci w 1999 r. Ostatnia najwyższa liczba egzekucji od 2004 r. wynosiła siedem. Najwięcej egzekucji w Ohio miało miejsce w 1949 r., kiedy 15 mężczyzn zginęło od krzesła elektrycznego. Całkowita liczba egzekucji w Ohio w tym roku jest druga po Teksasie, w którym w 2010 r. zginęło 16 osób. W 2000 r. w Teksasie wykonano rekordową liczbę 40 egzekucji – najwięcej od czasu, gdy w 1982 r. stan ten zaczął stosować śmiercionośny zastrzyk.

Benge, lat 49, z Hamilton w południowo-zachodnim Ohio, został skazany za morderstwo kwalifikowane, rabunek i rażące znęcanie się nad zwłokami w 1993 r. w związku ze śmiercią Judith Gabbard, jego dziewczyny, z którą mieszkał, która była zdenerwowana jego używaniem narkotyków.

Córka, syn i brat Gabbarda obserwowali egzekucję Benge. „Nie mogę wystarczająco przeprosić i mam nadzieję, że moja śmierć da wam zamknięcie” – powiedział Benge w swoim ostatnim oświadczeniu, zwracając się z noszy do rodziny. – To wszystko, o co mogę zapytać. Chwała Bogu i dzięki.

Córka Gabbarda wydawała się zdenerwowana, kopała nogę i ściskała w dłoni butelkę napoju gazowanego. Poza tym rodzina zachowywała się spokojnie podczas zabiegu, który zakończył się śmiercią Benge o 10:34. „Jeśli chodzi o rodzinę Judy, sprawiłem wam wszystkim więcej bólu, niż ktokolwiek powinien znosić przez całe życie. Mam tylko nadzieję, że pewnego dnia odnajdziecie pokój w swoich sercach” – powiedział.

Władze twierdzą, że w lutym 1993 roku Benge zabił Gabbard po kłótni w jej samochodzie nad rzeką Miami. Na zewnątrz pojazdu Benge wielokrotnie uderzył Gabbarda w głowę łyżką do opon. Obciążył jej ciało betonem i wsunął je do rzeki, pozostawiając samochód utknięty w zakrwawionym błocie. Benge przepłynął rzekę i dotarł do domu przyjaciela, gdzie przyznał się do zbrodni.

Powiedział dziewczynie swojego przyjaciela, że ​​zamierza powiedzieć policji, że on i jego dziewczyna zostali napadnięci przez dwóch czarnych mężczyzn i że jego dziewczyna została pobita. Później dał kartę bankomatową Gabbarda dwóm czarnym mężczyznom i namawiał ich, aby za jej pomocą wyłudzili pieniądze z narkotyków, co według prokuratorów miało wrobić ich w morderstwo. Cała trójka pobrała łącznie 400 dolarów z konta Gabbarda w związku z zakupami leków przez Benge.

Prosząc o litość, jego prawnicy powiedzieli, że Benge był ofiarą przemocy fizycznej ze strony ojczyma i przyrodniego brata, a w wieku 11 lat zaczął nadużywać substancji psychoaktywnych – najpierw alkoholu, potem marihuany, a ostatecznie kokainy. Powiedzieli, że w rezultacie ma upośledzenie mózgu.

Siostra Gabbard, Kathy Johnson, powiedziała po egzekucji, że nie wierzy, że Benge naprawdę żałuje. „Przez całe 17 lat obwiniał wszystkich, tylko nie siebie” – powiedziała. „Obwiniał swoją rodzinę, obwiniał moją siostrę, obwiniał moją rodzinę. Nigdy nie wziął odpowiedzialności za swoje czyny. Mówiąc, Johnson miała na sobie przypinkę ze zdjęciem siostry i powiedziała, że ​​przynajmniej teraz jej siostra, najstarsza dziewczynka spośród dziewięciorga rodzeństwa, może spoczywać w spokoju.

Ani dwójka dzieci Benge, ani jego matka nie byli świadkami jego śmierci. Oni i inni członkowie rodziny rozmawiali z nim telefonicznie we wtorek i odwiedzili go w środę przed zabiegiem o 10:00. Zdecydował się mieć swojego prawnika, Randalla Portera, jako świadka. Obaj skinęli głowami, zanim zaczęła płynąć śmiertelna dawka tiopentalu sodu. Benge kontynuował rozmowy z obecnymi na sali urzędnikami, aż kilka minut po swoim ostatnim oświadczeniu zamknął oczy.

Michael W. Benge

ProDeathPenalty.com

Wczesnym rankiem 1 lutego 1993 r. po zachodnim brzegu rzeki Miami w Hamilton w stanie Ohio znaleziono porzucony samochód Judith Gabbard, dziewczyny Michaela W. Benge'a. Pojazd znaleziono w pobliżu rzeki, a przednia opona po stronie pasażera utknęła w rowie. Po odholowaniu pojazdu na miejsce zatrzymania operator lawety zauważył krew na przednim zderzaku i po stronie pasażera i powiadomił policję.

Policja wróciła na miejsce znalezienia samochodu i odkryła ciało Judith Gabbard w rzece Miami. Jej ciało zostało obciążone trzydziestopięciofuntowym kawałkiem betonu, który ułożono na jej głowie i klatce piersiowej. Jedna z kieszeni kurtki, którą miała na sobie Judith, była pusta i wywrócona na lewą stronę. Nadal miała przy sobie książeczkę czekową, gotówkę i biżuterię.

Policja wydobyła z rzeki łyżkę do opon, czyli klucz do kół, około dwunastu do piętnastu stóp od miejsca, w którym znaleziono ciało Judith. W bagażniku Judith znaleziono podnośnik i koło zapasowe, ale nie znaleziono żadnego klucza do kół. Policja usunęła nakrętki mocujące z pojazdu, które przesłano do laboratorium i porównano z kluczem do końcówek. Chociaż nie dokonano żadnego pozytywnego dopasowania, nakrętki końcówek miały oznaczenia podobne do klucza do końcówek.

Policja zebrała na miejscu zdarzenia inne fizyczne dowody, które również zostały zbadane przez laboratorium kryminalistyczne. Na przedniej oponie po stronie kierowcy znaleziono kosmyki włosów i krew grupy A (którą posiadały zarówno Judith, jak i Benge). Smugi krwi odkryto także nad reflektorem po stronie pasażera i na błotniku. Policja znalazła także kałużę krwi ze śladem opony oraz krew znajdującą się na bieżniku opony. Według jednego z detektywów śledczych dowody te wskazywały, że samochodem przejechano krew i włosy ofiary.

ile lat miałaby teraz Madeleine McCann

Przeprowadzono sekcję zwłok, która wykazała, że ​​ofiara doznała szeregu uderzeń w głowę długim, tępym przedmiotem, w wyniku czego powstały otarcia oraz liczne złamania czaszki, z których jedno miało charakter okrągły. Według koronera ofiara zmarła w wyniku urazów mózgu powstałych w wyniku licznych złamań czaszki zadanych tępym narzędziem.

Policja zatrzymała Benge następnego dnia, 2 lutego 1993 r. Kiedy detektywi podeszli do Benge na ulicy, zaobserwowali, jak upuścił na ziemię kartę bankomatową Judith Gabbard. Odebrali kartę, aresztowali Benge i zabrali go na komisariat w celu przesłuchania. Po przeczytaniu ostrzeżeń Mirandy Benge zgodził się porozmawiać z detektywami. Benge powiedział policji, że dwóch czarnych mężczyzn Bronco goniło jego i Judith nad rzekę, a ich samochód utknął. Benge twierdził, że jeden z mężczyzn zranił Judith i zabrał jej kartę bankomatową, podczas gdy drugi trzymał go na muszce, żądając hasła bankomatowego. Kiedy Benge odmówił mu powiedzenia, mężczyzna zwrócił mu kartę bankomatową. Benge uciekł, wskakując do rzeki. Kiedy odpływał, usłyszał krzyk Judith, gdy mężczyźni ją bili.

Detektywi powiedzieli Benge, że nie wierzą w jego historię. Benge powiedział im, że powinien porozmawiać z prawnikiem. W tym momencie zakończono przesłuchanie. Niedługo później Benge powiedział policji, że jest gotowy do rozmowy. Benge podpisał kartę ostrzegawczą dotyczącą Mirandy, wskazującą, że zrzekł się praw do Mirandy. Następnie Benge przekazał policji nagrane na taśmę zeznania, w których przedstawił inną wersję wydarzeń poprzedniej nocy. Benge powiedział policji, że pojechał z Judith nad brzeg rzeki, żeby mogły porozmawiać. Powiedział, że pokłócili się o to, że był uzależniony od cracku. Judith również oskarżyła go o niewierność wobec niej. Następnie Benge powiedział, że wysiadł z pojazdu, aby oddać mocz. W tym momencie powiedział, że Judith próbowała go przejechać, ale samochód ugrzązł w błocie. Benge powiedział, że wpadł we wściekłość, wyciągnął Judith z samochodu i zaczął ją bić metalową rurą, którą znalazł leżącą na ziemi. Benge powiedział, że wrzucił jej ciało do rzeki twarzą w dół, wyrzucił broń i przepłynął rzekę. Nie pamiętał, czy nałożył na jej ciało jakieś kamienie lub cement. Następnie Benge udał się do domu swojego przyjaciela, Johna Fullera, aby kupić suche ubrania, które zapewniła narzeczona Fullera, Awantha Shields.

Podczas drugiego przesłuchania Benge został przesłuchany w sprawie karty bankomatowej, dlaczego ją upuścił na widok policji i czy użył jej po zabiciu Judith. Benge powiedział, że rzucił kartę, bo się bał i wiedział, że nie będzie jej już potrzebować. Powiedział także policji, że nie korzystał z tej karty, odkąd zabił Judith, chociaż pozwolił mężczyźnie nazwiskiem baron Carr raz skorzystać z karty, aby zdobyć pieniądze na zakup cracku. Benge twierdził, że posiada tę kartę tylko dlatego, że on i Judith użyli jej 31 stycznia 1993 r., zanim wyszli tego wieczoru. Jednakże policja odkryła, odzyskując dane z bankomatu, że 31 stycznia 1993 r. nie miała miejsca żadna transakcja, a dwie transakcje miały miejsce po śmierci Judith; 1 lutego 1993 o godzinie 2:45 dokonano wypłaty 200 dolarów, a 2 lutego 1993 o godzinie 12:01 wypłacono kolejne 200 dolarów.

Benge został oskarżony z jednego powodu o morderstwo kwalifikowane popełnione w celu uniknięcia wykrycia innego przestępstwa i popełnione podczas popełnienia kwalifikowanego rozboju, a także o rozbój kwalifikowany i rażące znęcanie się nad zwłokami. Benge nie wniosła sprzeciwu wobec rażącego znęcania się nad zwłokami. Sprawa trafiła do sądu w związku z pozostałymi zarzutami.

Na rozprawie zeznała stanowa Awantha Shields, która zeznała, że ​​1 lutego 1993 r. we wczesnych godzinach porannych Benge przybyła do domu, który dzieliła z Johnem Fullerem, ubrana w mokre ubrania i prosząc o Johna. Benge zapytał ją również, czy kiedykolwiek kogoś zabiła. Następnie powiedział jej, że on i jego dziewczyna „wpakowali się w to” wcześniej, że wiało i że poszli nad brzeg rzeki. Następnie powiedział jej, że zaczęli się kłócić i że uderzył ją łomem w głowę nie więcej niż dziesięć razy, przykrył jej głowę kamieniami i wepchnął do rzeki. Benge powiedział jej, że zabił swoją dziewczynę, aby zdobyć jej kartę „Jeanie”. Powiedział także, że gdyby była przesłuchiwana przez policję, skłamałby i powiedział, że kilku czarnych mężczyzn napadło na niego i jego dziewczynę oraz pobiło jego dziewczynę. Powiedział jej również, że dał jej kartę bankomatową facetowi o imieniu Baron, aby otrzymać 200 dolarów na zakup cracku, ale nigdy nie widział tych pieniędzy.

Larry Carter zeznał, że on i baron Carr wpadli do Benge wczesnym rankiem 1 lutego 1993 r. Benge, którego ubranie było mokre, poprosił Cartera, aby przeprosił go za nieprzyjemny zapach, ale właśnie pływał w rzece. Carter myślał, że Benge żartuje. Benge powiedział mu, że dał Johnowi 20 dolarów na zakup cracku i powiedział, że może dostać więcej pieniędzy. Carter zawiózł Benge i Carra do Society Bank, gdzie Benge wypłacił 200 dolarów z bankomatu; Następnie Carter kupił crack dla Benge. Carter później zawiózł Benge do domu Fullera. Następnego wieczoru Carter i baron Carr wypłacili kolejne 200 dolarów z konta Judith, korzystając z jej karty bankomatowej, aby móc kupić narkotyki dla Benge. Aby jednak uniknąć przekazania Benge narkotyków lub pieniędzy, obaj mężczyźni wymyślili historię i opowiedzieli Benge, że jego dziewczyna zamknęła konto. Benge upierała się, że nie.

Benge zajął stanowisko w swoim imieniu i powtórzył to, co powiedział policji podczas drugiego przesłuchania, w tym to, że Judith próbowała go potrącić i że wpadł we wściekłość, kiedy ją zabił. Benge twierdził również, że miał pozwolenie na korzystanie z karty bankomatowej Judith i jej nie okradł. Podczas przesłuchania przyznał, że stracił pracę w styczniu 1993 r. z powodu nałogu związanego z crackiem oraz że w momencie zabicia Judith nie miał żadnych dochodów. Benge został skazany za wszystkie zarzuty i specyfikacje. Następnie ława przysięgłych zaleciła skazanie go na śmierć, co zostało przyjęte przez sąd pierwszej instancji. Sąd apelacyjny podtrzymał wyroki skazujące Benge i wyrok śmierci.

Stan przeciwko Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Bezpośrednie odwołanie)

Oskarżony odwołał się od wyroku skazującego za morderstwo ze szczególnym okrucieństwem i rozbój ze szczególnym okrucieństwem oraz nałożenie kary śmierci. Sąd Apelacyjny, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, potwierdził. W wyniku apelacji Sąd Najwyższy Francis E. Sweeney senior J. stwierdził, że: (1) błąd polegający na braku pouczenia, że ​​gdy ława przysięgłych stwierdzi obecność elementów morderstwa kwalifikowanego, musi ocenić, czy dowody na umyślne spowodowanie śmierci złagodzona wina oskarżonego za morderstwo kwalifikowane była nieszkodliwa; (2) ustalenie, że oskarżony dopuścił się przestępstwa rozboju, zostało poparte dowodami; oraz (3) nałożenie kary śmierci było zarówno właściwe, jak i proporcjonalne w porównaniu z podobnymi sprawami karnymi. Potwierdzone.

Wczesnym rankiem 1 lutego 1993 r. po zachodnim brzegu rzeki Miami w Hamilton w stanie Ohio znaleziono porzucony samochód Judith Gabbard, dziewczyny oskarżonego-apelanta Michaela W. Benge'a. Pojazd znaleziono w pobliżu rzeki, a przednia opona po stronie pasażera utknęła w rowie. Po odholowaniu pojazdu na miejsce zatrzymania operator lawety zauważył krew na przednim zderzaku i po stronie pasażera i powiadomił policję.

Policja wróciła na miejsce znalezienia samochodu i odkryła ciało Judith Gabbard w rzece Miami. Jej ciało zostało obciążone trzydziestopięciofuntowym kawałkiem betonu, który ułożono na jej głowie i klatce piersiowej. Jedna z kieszeni kurtki, którą miał na sobie Gabbard, była pusta i wywrócona na lewą stronę. Nadal miała przy sobie książeczkę czekową, gotówkę i biżuterię. Policja wydobyła z rzeki łyżkę do opon, czyli klucz do kół, około dwunastu do piętnastu stóp od miejsca, w którym znaleziono ciało Gabbarda. W bagażniku Gabbarda znaleziono podnośnik i koło zapasowe, ale nie znaleziono żadnego klucza do kół. Policja usunęła nakrętki mocujące z pojazdu, które przesłano do laboratorium i porównano z kluczem do końcówek. Chociaż nie dokonano żadnego pozytywnego dopasowania, nakrętki końcówek miały oznaczenia podobne do klucza do końcówek.

Policja zebrała na miejscu zdarzenia inne fizyczne dowody, które również zostały zbadane przez laboratorium kryminalistyczne. Na przedniej oponie po stronie kierowcy znaleziono pasma włosów i krew grupy A (którą posiadali zarówno Gabbard, jak i wnoszący odwołanie). Smugi krwi odkryto także nad reflektorem po stronie pasażera i na błotniku. Policja znalazła także kałużę krwi ze śladem opony oraz krew znajdującą się na bieżniku opony. Według jednego z detektywów śledczych dowody te wskazywały, że samochodem przejechano krew i włosy ofiary.

Przeprowadzono sekcję zwłok, która wykazała, że ​​ofiara doznała szeregu uderzeń w głowę długim, tępym przedmiotem, w wyniku czego powstały otarcia oraz liczne złamania czaszki, z których jedno miało charakter okrągły. Według koronera ofiara zmarła w wyniku urazów mózgu powstałych w wyniku licznych złamań czaszki zadanych tępym narzędziem.

Policja zatrzymała Benge następnego dnia, 2 lutego 1993 r. Kiedy detektywi podeszli do Benge na ulicy, zaobserwowali, jak upuścił na ziemię kartę bankomatową Judith Gabbard. Odebrali kartę, aresztowali Benge i zabrali go na komisariat w celu przesłuchania. Po przeczytaniu ostrzeżeń Mirandy Benge zgodził się porozmawiać z detektywami. Benge powiedział policji, że dwóch czarnych mężczyzn Bronco goniło jego i Gabbarda do rzeki, a ich samochód utknął. Benge twierdziła, że ​​jeden z mężczyzn zranił Gabbard i zabrał jej kartę bankomatową, podczas gdy drugi trzymał go na muszce, żądając słowa kodowego bankomatu. Kiedy Benge odmówił mu powiedzenia, mężczyzna zwrócił mu kartę bankomatową. Benge uciekł, wskakując do rzeki. Odpływając, usłyszał krzyk Gabbard, gdy mężczyźni ją bili. Detektywi powiedzieli Benge, że nie wierzą w jego historię. Benge powiedział im, że powinien porozmawiać z prawnikiem. W tym momencie zakończono przesłuchanie.

Niedługo później Benge powiedział policji, że jest gotowy do rozmowy. Benge podpisał kartę ostrzegawczą dotyczącą Mirandy, wskazującą, że zrzekł się praw do Mirandy. Następnie Benge przekazał policji nagrane na taśmę zeznania, w których przedstawił inną wersję wydarzeń poprzedniej nocy. Benge powiedział policji, że pojechał z Gabbardem nad brzeg rzeki, żeby mogli porozmawiać. Powiedział, że pokłócili się o to, że był uzależniony od cracku. Gabbard oskarżyła go również o niewierność wobec niej. Następnie Benge powiedział, że wysiadł z pojazdu, aby oddać mocz. W tym momencie powiedział, że Gabbard próbował go przejechać, ale samochód ugrzązł w błocie. Benge powiedział, że wpadł we wściekłość, wyciągnął Gabbard z samochodu i zaczął ją bić metalową rurą, którą znalazł leżącą na ziemi. Benge powiedział, że wrzucił jej ciało do rzeki twarzą w dół, wyrzucił broń i przepłynął rzekę. Nie pamiętał, czy nałożył na jej ciało jakieś kamienie lub cement. Następnie Benge udał się do domu swojego przyjaciela, Johna Fullera, aby kupić suche ubrania, które zapewniła narzeczona Fullera, Awantha Shields.

Podczas drugiego przesłuchania Benge został przesłuchany w sprawie karty bankomatowej, dlaczego ją upuścił na widok policji i czy użył jej po zabiciu Gabbarda. Benge powiedział, że rzucił kartę, bo się bał i wiedział, że nie będzie jej już potrzebować. Powiedział także policji, że nie korzystał z karty od czasu zabicia Gabbarda, chociaż pozwolił mężczyźnie nazwiskiem baron Carr raz skorzystać z karty, aby zdobyć pieniądze na zakup cracku. Benge twierdził, że posiadał tę kartę tylko dlatego, że on i Gabbard użyli jej 31 stycznia 1993 r., zanim wyszli tego wieczoru. Jednakże policja odkryła, odzyskując dane z bankomatu, że 31 stycznia 1993 r. nie miała miejsca żadna transakcja, a dwie transakcje miały miejsce po śmierci Gabbarda; 1 lutego 1993 o godzinie 2:45 dokonano wypłaty 200 dolarów, a 2 lutego 1993 o godzinie 12:01 wypłacono kolejne 200 dolarów.

Benge został oskarżony o morderstwo kwalifikowane z naruszeniem prawa R.C. 2903.01(B) ze specyfikacjami kary śmierci zgodnie z R.C. 2929.04(A)(3) (przestępstwo popełnione w celu uniknięcia wykrycia za inne przestępstwo) i R.C. 2929.04(A)(7) (przestępstwo popełnione w trakcie popełnienia rozboju) oraz za rozbój i rażące znieważenie zwłok. Benge nie wniosła sprzeciwu wobec rażącego znęcania się nad zwłokami. Sprawa trafiła do sądu w związku z pozostałymi zarzutami.

Na rozprawie zeznała stanowa Awantha Shields, która zeznała, że ​​1 lutego 1993 r. we wczesnych godzinach porannych Benge przybyła do domu, który dzieliła z Johnem Fullerem, ubrana w mokre ubrania i prosząc o Johna. Benge zapytał ją również, czy kiedykolwiek kogoś zabiła. Następnie powiedział jej, że on i jego dziewczyna wpadli w to wcześniej, że wiało i że udali się nad brzeg rzeki. Następnie powiedział jej, że zaczęli się kłócić i że uderzył ją łomem w głowę nie więcej niż dziesięć razy, przykrył jej głowę kamieniami i wepchnął do rzeki. Benge powiedział jej, że zabił swoją dziewczynę, aby zdobyć jej kartę Jeanie. Powiedział także, że gdyby była przesłuchiwana przez policję, skłamałby i powiedział, że kilku czarnych mężczyzn napadło na niego i jego dziewczynę oraz pobiło jego dziewczynę. Powiedział jej również, że dał jej kartę bankomatową facetowi o imieniu Baron, aby otrzymać 200 dolarów na zakup cracku, ale nigdy nie widział tych pieniędzy.

Larry Carter zeznał, że on i baron Carr wpadli do Benge wczesnym rankiem 1 lutego 1993 r. Benge, którego ubranie było mokre, poprosił Cartera, aby przeprosił go za nieprzyjemny zapach, ale właśnie pływał w rzece. Carter myślał, że Benge żartuje. Benge powiedział mu, że dał Johnowi 20 dolarów na zakup cracku i powiedział, że może dostać więcej pieniędzy. Carter zawiózł Benge i Carra do Society Bank, gdzie Benge wypłacił 200 dolarów z bankomatu; Następnie Carter kupił crack dla Benge. Carter później zawiózł Benge do domu Fullera. Później tego samego wieczoru Carter i baron Carr wypłacili kolejne 200 dolarów z konta Gabbard, korzystając z jej karty bankomatowej, aby móc kupić narkotyki dla Benge. Aby jednak uniknąć przekazania Benge narkotyków lub pieniędzy, obaj mężczyźni wymyślili historię i opowiedzieli Benge, że jego dziewczyna zamknęła konto. Benge upierała się, że nie.

Benge zajął stanowisko w swoim własnym imieniu i powtórzył to, co powiedział policji podczas drugiego przesłuchania, w tym to, że Gabbard próbował go potrącić i że wpadł we wściekłość, kiedy ją zabił. Benge twierdził również, że miał pozwolenie na korzystanie z karty bankomatowej Gabbard i jej nie okradł. Podczas przesłuchania przyznał, że stracił pracę w styczniu 1993 r. z powodu nałogu związanego z crackiem oraz że w momencie zabicia Gabbarda nie miał żadnych dochodów.

Benge został skazany za wszystkie zarzuty i specyfikacje. Następnie ława przysięgłych zaleciła skazanie go na śmierć, co zalecenie zostało przyjęte przez sąd pierwszej instancji. Sąd apelacyjny podtrzymał wyroki skazujące Benge i wyrok śmierci. Sprawa jest obecnie rozpatrywana przez ten sąd po złożeniu apelacji z mocy prawa.

John F. Holcomb, prokurator hrabstwa Butler, Daniel G. Eichel i Robert N. Piper III, zastępcy prokuratora, w imieniu strony apelującej. David H. Bodiker, obrońca z urzędu w Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. i Stephen A. Ferrell, zastępca obrońcy z urzędu, w imieniu wnoszącego odwołanie.

FRANCIS E. SWEENEY senior, sprawiedliwość.

Benge przedstawia do naszego przeglądu dwadzieścia propozycji prawnych. Chociaż odmawiamy ustosunkowania się do każdego z nich na piśmie, w pełni rozważyliśmy propozycje prawne Benge, niezależnie porównaliśmy ustawowe okoliczności obciążające z czynnikami łagodzącymi i sprawdziliśmy proporcjonalność wyroku do innych podobnych spraw. Zobacz State przeciwko Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, program nauczania; Stan przeciwko Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Z poniższych powodów podtrzymujemy wyroki skazujące i karę śmierci.

I

Instrukcje dotyczące dobrowolnego zabójstwa

Wnoszący odwołanie utrzymuje w swojej pierwszej propozycji prawnej, że instrukcja sądu pierwszej instancji w sprawie umyślnego spowodowania śmierci została niewłaściwie sformułowana i pozbawiła go sprawiedliwego procesu.

Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych w zakresie elementów morderstwa kwalifikowanego. Następnie oskarżył ławę przysięgłych w następujący sposób: Jeżeli uznasz, że państwo udowodniło ponad wszelką wątpliwość wszystkie istotne elementy morderstwa kwalifikowanego, Twój wyrok musi wskazywać na winność tego przestępstwa i w takim przypadku nie będziesz rozpatrywał żadnego mniejszego zarzutu. Sąd nakazał ławie przysięgłych rozważyć dobrowolne spowodowanie śmierci, jeśli uzna, że ​​państwo nie udowodniło morderstwa kwalifikowanego lub rabunku kwalifikowanego. Następnie sąd zdefiniował umyślne spowodowanie śmierci i stwierdził: Jeżeli stwierdzisz, że państwo udowodniło ponad wszelką wątpliwość, że pozwany celowo spowodował śmierć Judith Gabbard, ale stwierdzisz również, że oskarżonemu udowodniono przeważającą liczbą dowodów, że działał podczas pod wpływem nagłej namiętności lub w nagłym przypływie wściekłości, który został wywołany poważną prowokacją ze strony ofiary, która w uzasadniony sposób była wystarczająca, aby nakłonić oskarżonego do użycia śmiercionośnej siły, wówczas należy uznać oskarżonego za winnego umyślnego spowodowania śmierci.

Sąd poinstruował także ławę przysięgłych, że [jeśli] dowody to uzasadniają, możesz uznać oskarżonego za winnego przestępstwa mniejszego niż zarzucane w akcie oskarżenia. Jednakże niezależnie od tego prawa, Twoim obowiązkiem jest zaakceptowanie prawa przyznanego Ci przez Trybunał, a jeśli fakty i prawo uzasadniają skazanie za przestępstwo zarzucane w akcie oskarżenia, a mianowicie morderstwo kwalifikowane, Twoim obowiązkiem jest na takie stwierdzenie nie ma wpływu twoja zdolność do uznania mniejszego przestępstwa. Sąd poinstruował także ławę przysięgłych, jak wypełnić formularze wyroku i postawił następujące zarzuty: Jeżeli twój wyrok jest winny [w sprawie morderstwa kwalifikowanego], przejdź do specyfikacji pierwszej i drugiej i nie bierz pod uwagę mniejszych zarzutów. Jeśli Twój werdykt jest niewinny lub jeśli nie jesteś w stanie osiągnąć jednomyślnego werdyktu, przejdź do mniejszego zarzutu morderstwa lub umyślnego spowodowania śmierci.

Wnoszący odwołanie podnosi, że instrukcje sądu dotyczące umyślnego spowodowania śmierci były błędne, ponieważ ławie przysięgłych nie wolno było rozważać umyślnego spowodowania śmierci po uznaniu go za winnego morderstwa kwalifikowanego. Według wnoszącego odwołanie ława przysięgłych powinna była zostać poinstruowana, że ​​po stwierdzeniu obecności elementów morderstwa kwalifikowanego powinna ocenić, czy dowody umyślnego spowodowania śmierci łagodzą jego winę za przestępstwo.

Dobrowolne spowodowanie śmierci jest zdefiniowane w R.C. 2903.03(A) i pozwala oskarżonemu na złagodzenie zarzutu morderstwa kwalifikowanego lub morderstwa na zabójstwo, jeżeli oskarżony przedstawi okoliczności łagodzące w postaci nagłej pasji lub nagłego napadu wściekłości w odpowiedzi na poważną prowokację ze strony ofiary, wystarczającą do podżegania oskarżonego do użycia zabójcza siła. Stan przeciwko Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, program nauczania; zobacz także State przeciwko Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Dobrowolne spowodowanie śmierci jest uważane za przestępstwo niższego stopnia w porównaniu z morderstwem kwalifikowanym, co oznacza, że ​​jego elementy są identyczne z przestępstwem zarzucanym z oskarżenia lub zawarte w nim , z wyjątkiem jednego lub większej liczby dodatkowych elementów łagodzących. ID. w drugim akapicie programu nauczania. Zgadzamy się z wnoszącą odwołanie, że ławie przysięgłych należało poinstruować, aby rozważyła dowody łagodzące w celu ustalenia, czy wnoszący odwołanie udowodnił umyślne spowodowanie śmierci.

Niemniej jednak obrońca przedstawiony poniżej nie sprzeciwił się zarzutom sądu. Dlatego nawet jeśli instrukcja jury zostanie uznana za niewłaściwą, taki błąd nie będzie skutkować uchyleniem decyzji, chyba że będzie to zwykły błąd. Innymi słowy, musimy ustalić, czy gdyby nie błąd, wynik procesu wyraźnie byłby inny. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, akapit drugi programu nauczania. Jedynym dowodem prowokacji było zeznanie wnoszącego odwołanie, że ofiara próbowała go przejechać, w związku z czym wpadł we wściekłość. Jednakże dowody rzeczowe, w tym obecność krwi i włosów na oponie oraz po obu stronach śladu opony, wskazują, że wnoszący odwołanie mógł przejechać samochodem przez kałużę krwi po pobiciu ofiary. Zeznania kilku świadków stanowych dodatkowo potwierdzają wersję wydarzeń przedstawioną przez stan, a nie wersję wnoszącego odwołanie. Zatem zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający na poparcie twierdzeń odwołującego. Na podstawie przedstawionych dowodów nie stwierdzamy żadnego oczywistego błędu w instrukcjach sądu. W związku z tym pierwsza propozycja prawna apelującego zostaje odrzucona.

II

Błędy prokuratora

W drugiej i trzeciej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi zarzut nieprawidłowego postępowania prokuratora. Benge zwraca w pierwszej kolejności uwagę na fakt, że w fazie poczucia winy państwo przedstawiło zdjęcie przedstawiające go w czapce z hasłem „Nigdy więcej pana miłego gościa”, a w fazie kary w mowie końcowej skomentowało to hasło. Uważamy, że nawiązanie przez państwo do tego hasła nie uzasadnia zmiany. Zdjęcie wnoszącego odwołanie noszącego tę czapkę zostało zidentyfikowane podczas procesu jako przedstawiające sposób, w jaki wnoszący odwołanie był ubrany w dniu śmierci ofiary.

Wnoszący odwołanie podnosi następujące dalsze przypadki niewłaściwego postępowania podczas mowy kończącej etap kary: (1) użycie nieustawowych okoliczności obciążających poprzez podkreślenie makabrycznego charakteru zabójstwa; (2) trywializacja dowodów łagodzących; (3) argumentowanie braku okoliczności łagodzącej; oraz (4) oczernianie obrońcy poprzez stwierdzenie, że obrońca ma jedynie zadanie do wykonania. W tej sprawie, z wyjątkiem jednego przykładu zarzucanego niewłaściwego postępowania, obrońca nie zgłosił sprzeciwu na rozprawie. Dokładna analiza tych komentarzy nie ujawnia żadnego oczywistego błędu.

Jesteśmy świadomi, że prokurator ma prawo do pewnego stopnia swobody w mowie końcowej. Stan przeciwko Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State przeciwko Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Zatem ustalenie zasadności tych argumentów należy do rozsądnej swobody sądu pierwszej instancji. State przeciwko Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Wyrok skazujący zostanie uchylony tylko wtedy, gdy ponad wszelką wątpliwość będzie oczywiste, że bez komentarzy prokuratora sąd nie uznałby oskarżonego za winnego. State przeciwko Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Pomimo wszelkich rzekomych nieprawidłowości ze strony prokuratora, wierzymy, że ława przysięgłych mimo wszystko skazałaby go, gdyby nie te uwagi; Tym samym odrzucamy argumentację odwołującego.

W czwartej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi kilka dodatkowych przypadków niewłaściwego postępowania prokuratora na etapie procesu dotyczącym winy. Po pierwsze, Benge twierdzi, że w mowie końcowej prokurator spekulował na temat dowodów, argumentując, że w czasie zabójstwa Benge wpadł w panikę, że nigdy nie miał zamiaru opuszczać ciała ofiary na miejscu zdarzenia i miał zamiar zabrać ofierze biżuterię i książeczkę bankową i pozbyć się go. Choć uwagi te mają charakter wysoce spekulacyjny, prokurator poprzedził je słowami „myślę”, co wskazuje, że takie jest jego zdanie. Nawet jeśli były one niewłaściwe, obrońca nie sprzeciwił się tym uwagom, które naszym zdaniem nie prowadzą do poziomu zwykłego błędu.

Wnoszący odwołanie zarzuca także prokuratorowi zniesławienie obrońcy. Wnoszący odwołanie odnosi się do odosobnionego zdarzenia, w którym prokurator sprzeciwił się przesłuchaniu jednego ze świadków stanowych, a obrońca odpowiedział, stwierdzając: „To przesłuchanie”. Następnie prokurator powiedział: „No cóż, przesłuchanie nie oznacza, że ​​morderstwo może ujść na sucho”. Chociaż uwaga ta była z pewnością nieuzasadniona i nie można jej tolerować, nie uważamy, że pozbawiła ona wnoszącego odwołanie sprawiedliwego procesu. Por. State przeciwko Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Nie uważamy również, że inne przypadki niewłaściwego postępowania zarzucane przez wnoszącego odwołanie uzasadniają uchylenie wyroku. W związku z tym odrzucamy te propozycje prawne.

III

Wystarczający dowód

W Propozycji Ustawy VI wnoszący odwołanie kwestionuje wystarczalność dowodów na tej podstawie, że państwo nie udowodniło przestępstwa stanowiącego przestępstwo rabunku kwalifikowanego w rozumieniu R.C. 2911.01. Według wnoszącego odwołanie państwo nie udowodniło ani tego, że zamordował on Judy Gabbard w celu kradzieży jej karty bankomatowej, ani że faktycznie ją ukradł. W związku z tym domaga się unieważnienia swoich wyroków za morderstwo kwalifikowane i zaostrzony rabunek.

Dokonując przeglądu wystarczalności dowodów, sąd rozpatrujący nie unieważni werdyktu ławy przysięgłych, jeżeli istnieją istotne dowody, na podstawie których ława przysięgłych może zasadnie stwierdzić, że wszystkie elementy przestępstwa zostały udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Stan przeciwko Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, program nauczania. Fakty przedstawione w niniejszej sprawie były wystarczające, aby umożliwić ławie przysięgłych uznanie oskarżonego za winnego ponad wszelką wątpliwość zarzucanych mu przestępstw. Wbrew twierdzeniom wnoszącej odwołanie państwo nie tylko przytoczyło historię, jakoby wnosząca odwołanie ukradła kartę bankomatową Gabbarda. Stan przedstawił zeznania Awanthy Shields, która zeznała, że ​​wnosząca odwołanie przybyła do jej domu wkrótce po zabiciu Gabbarda i przyznała się, że zabił Gabbarda dla jej karty bankowej. Z zeznań wynika również, że kiedy policja podeszła do wnoszącego odwołanie, upuścił on kartę bankomatową. Ponadto w jednej z kieszeni marynarki Gabbard znaleziono wywróconą na lewą stronę, co świadczy o tym, że coś jej zabrano. Stan przeciwko Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Istnieją również dowody na to, że wnoszący odwołanie niedawno stracił pracę i potrzebował pieniędzy na utrzymanie nałogu narkotykowego. Fakt, że wnoszący odwołanie przedstawił własną wersję wydarzeń na poparcie swojego twierdzenia, że ​​miał pozwolenie na korzystanie z karty bankomatowej, jedynie podważa wiarygodność świadków. Jednakże sąd ten nie zastąpi oceny wiarygodności świadka oceną ławy przysięgłych. Stan przeciwko Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825.

Na podstawie powyższych zeznań uważamy, że prokuratura przedstawiła wystarczające dowody, aby skazać oskarżonego za morderstwo kwalifikowane i rozbój ze szczególnym okrucieństwem. Zatem szósta propozycja prawna wnoszącego odwołanie jest pozbawiona podstaw.

IV

Wybuchy widzów

W Propozycji Prawa VIII wnoszący odwołanie utrzymuje również, że dwa wybuchy dokonane przez krewnych ofiary pozbawiły ją sprawiedliwego procesu. W pierwszej kolejności jeden z krewnych ofiary opuścił salę sądową z płaczem, gdy detektyw zeznawał na temat sposobu, w jaki oskarżyciel dokonał zabójstwa. Obrońca, który powiedział, że krewny wybiegł z sali sądowej z dość głośnym płaczem, wniósł o unieważnienie procesu. Sąd pierwszej instancji odrzucił jednak ten wniosek i stwierdził, że jest to błędna charakterystyka tego, co się wydarzyło. Zamiast tego sąd uznał to zdarzenie za drobne zakłócenie. Zdaniem sądu krewny był po prostu zdenerwowany i nie zachowywał się głośno ani nie przeszkadzał. Sąd zaproponował ławie przysięgłych upomnienie, ale obrońca odrzucił tę propozycję.

Do drugiego zakłócenia doszło tego samego dnia podczas przerwy obiadowej. Gdy wnoszący odwołanie opuszczał gmach sądu, inny krewny ofiary próbował go zaatakować na schodach gmachu sądu. Zastępcy zapobiegli atakowi i aresztowali krewnego. Obrońca ponownie wniósł o unieważnienie procesu, czemu sąd zaprzeczył. Przed oddaleniem tego wniosku sędzia pierwszej instancji przesłuchał ławników przysięgłych, poza obecnością adwokatów i wnoszącego odwołanie, w celu ustalenia, czy ktoś był świadkiem sprzeczki i czy istniały podstawy do uznania stronniczości. Jeden z zastępców przysięgłych, który nie obradował ani nie głosował, słyszał krzyki i krzyki, ale nie widział ataku. Sędzia przysięgły stwierdził, że nie będzie to kolidować z jego bezstronnością.

Następnego dnia inny przysięgły wyraził zaniepokojenie tym, czy zostaną podjęte środki ostrożności w celu zapewnienia bezpieczeństwa ławy przysięgłych podczas opuszczania gmachu sądu. Sąd po raz kolejny odrzucił wniosek obrońcy o umorzenie postępowania. Sąd zaproponował dalsze przesłuchanie ławników, ale obrońca ponownie odrzucił tę propozycję.

r Kelly wkurza na 14-letni pełny materiał filmowy

W sprawie State przeciwko Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, powtórzyliśmy, że kwestia, czy wybuch emocji podczas procesu o morderstwo wywiera niewłaściwy wpływ na ławę przysięgłych, jest kwestią do rozstrzygnięcia przez sąd pierwszej instancji. Cytując State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, sylabus, podkreśliliśmy, że w przypadku braku w aktach wyraźnych dowodów na to, że wybuch niewłaściwie wpłynął na ławę przysięgłych, jedynie sędzia procesowy może autorytatywnie określić, czy ława przysięgłych była zaniepokojona, zaniepokojona, zszokowana lub poruszona demonstracją lub czy incydent miał taki charakter, że w sposób konieczny wpłynął na ostateczny wyrok skazujący. Odpowiedzi na te pytania niezmiennie zależą od faktów i okoliczności, których sąd przeprowadzający kontrolę nie może zwykle uzyskać z akt sprawy.

Tym samym sąd pierwszej instancji de facto ustala, czy demonstracja pozbawiła oskarżonego sprawiedliwego procesu poprzez niewłaściwe wywarcie wpływu na ławę przysięgłych. W przypadku braku jasnych, potwierdzających dowodów przeciwnych, orzeczenie sądu pierwszej instancji nie zostanie zakłócone. (Cytat pominięto.) Stan przeciwko Morales, 32 Ohio St.3d, 255, 513 N.E.2d, 271. W tym przypadku sąd pierwszej instancji przesłuchał przysięgłych, aby ustalić, co usłyszeli i czy byli stronniczy, oraz stwierdził, że wybuchy nie były krzywdzące . Ponieważ nie ma dowodów przeciwnych, nie będziemy zakłócać ustalenia sądu pierwszej instancji.

Wnoszący odwołanie utrzymuje również, że miał prawo być obecnym na każdym postępowaniu i że został pozbawiony tego prawa poprzez wykluczenie z rozmów sądu pierwszej instancji z ławnikami. Piąta poprawka do konstytucji federalnej, egzekwowalna wobec stanów na mocy czternastej poprawki, przyznaje oskarżonemu prawo do obecności na wszystkich etapach procesu, w tym w postępowaniu voir dire mającym na celu ustalenie rzetelności i bezstronności sędziego przysięgłego. State przeciwko Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Niemniej jednak błąd polegający na wykluczeniu wnoszącego odwołanie z dyskusji pomiędzy sędzią procesowym a ławnikami był błędem nieszkodliwym, ponieważ wnoszący odwołanie nie wykazał, jakie korzyści przyniosłaby mu jego obecność ani jakie poniósłby uszczerbki. State przeciwko Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Ósma propozycja prawna wnoszącego odwołanie jest bezpodstawna.

W

Ujawnienie Wielkiego Jury

W Propozycji Prawa X wnoszący odwołanie argumentuje, że sąd pierwszej instancji powinien był uwzględnić jego wniosek o umożliwienie mu dostępu do zapisów posiedzeń wielkiej ławy przysięgłych. Utrzymuje, że skoro został skazany pod zarzutem morderstwa i kradzieży, ale postawiono mu podwyższone zarzuty morderstwa kwalifikowanego ze wskazaniem śmierci, kwalifikowanego rabunku i rażącego znęcania się nad zwłokami, coś wydarzyło się w postępowaniu przed wielką ławą przysięgłych.

W sprawie State przeciwko Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, akapit drugi programu nauczania, stwierdziliśmy, że oskarżony nie jest uprawniony do wglądu w transkrypcje wielkiej ławy przysięgłych, chyba że cele sprawiedliwości tego wymagają, i pokazuje, że istnieje szczególna potrzeba ujawnienia informacji, która przewyższa potrzebę zachowania tajemnicy. Zobacz także State przeciwko Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Taka potrzeba istnieje, „kiedy okoliczności wskazują na prawdopodobieństwo, że niezłożenie zeznań przed wielką ławą przysięgłych zaprzeczy oskarżonemu sprawiedliwy proces.” State przeciwko Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, cytując State przeciwko Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Ustalenie, czy istnieje konkretna potrzeba, pozostaje w gestii sądu pierwszej instancji. Stan przeciwko Greer, 66 Ohio St.2d pod adresem 148, 20 O.O.3d pod adresem 163, 420 N.E.2d pod adresem 988.

W tej sprawie sąd pierwszej instancji nie stwierdził szczególnej potrzeby. Wnoszący odwołanie nie sprostał ciężarowi wykazania, że ​​nieujawnienie zeznań wielkiej ławy przysięgłych pozbawiło go sprawiedliwego procesu. Fakt, że wielka ława przysięgłych postawiła mu w stan oskarżenia na podstawie podwyższonych zarzutów, sam w sobie nie stanowi wystarczającego przejawu szczególnej potrzeby. Ponieważ nie stwierdzamy nadużycia swobody uznania w orzeczeniu sądu pierwszej instancji, uchylamy Propozycję Ustawy X.

MY

Błędy w opinii o wyroku

W swojej piętnastej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że błędy w wyroku sądu pierwszej instancji uzasadniają zawieszenie kary śmierci.

Wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji w niewłaściwy sposób rozważył nieustawowe okoliczności obciążające, omawiając z zimną krwią morderstwo i stwierdzając, że czynniki łagodzące były w pewnym stopniu nieistotne w porównaniu z charakterem i okolicznościami tej konkretnej sprawy. (Podkreślenie dodane.) Jednakże we wcześniejszej opinii sąd pierwszej instancji uznał istnienie tylko jednej ustawowej okoliczności obciążającej; sąd stwierdził, że połączył specyfikacje jako powielające się, poinstruował ławę przysięgłych o połączeniu, a następnie rozważył jedynie ustawową okoliczność obciążającą, że morderstwo kwalifikowane miało miejsce podczas popełnienia rozboju kwalifikowanego. Dlatego też, chociaż język przytoczony przez wnoszącego odwołanie sugeruje, że sąd pierwszej instancji mógł rozważyć charakter i okoliczności przestępstwa z czynnikami łagodzącymi, Trybunał stwierdził już wcześniej, że [w przypadku] gdy sąd pierwszej instancji prawidłowo zidentyfikuje ustawową okoliczność obciążającą, „ten sąd wywnioskuje, że sąd pierwszej instancji zrozumiał różnicę pomiędzy ustawowymi okolicznościami obciążającymi a faktami opisującymi charakter i okoliczności przestępstwa. Stan przeciwko Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, cytując State przeciwko Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, oraz cytując State przeciwko Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Dodatkowo, zakładając jakiekolwiek wady w ocenie sądu pierwszej instancji, niezależna kontrola tego sądu naprawi każdy taki błąd. Stan przeciwko Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729.

Wnoszący odwołanie zarzuca ponadto, że sąd pierwszej instancji nie przywiązał odpowiedniej wagi do innych czynników łagodzących na podstawie R.C. 2929.04(B)(7) i nie uwzględnił zeznań swojej siostry i córki. Jednakże wagę, jaką należy nadać dowodowi łagodzącemu, pozostawia się uznaniu sądu pierwszej instancji. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Sąd nie odmówił rozpatrzenia odpowiednich dowodów łagodzących. Nie stwierdzamy nadużycia swobody uznania. W związku z tym odrzucamy piętnastą propozycję prawną wnoszącego odwołanie.

VII

Niezależna ocena wyroku

Zgodnie z R.C. 2929.05(A), obecnie niezależnie sprawdzamy karę śmierci pod kątem stosowności i proporcjonalności. Wnoszący odwołanie został skazany za morderstwo kwalifikowane z dwiema karami śmierci oraz za kwalifikowany rozbój. Sąd pierwszej instancji prawidłowo połączył specyfikacje i stwierdził, że do morderstwa kwalifikowanego doszło podczas popełnienia rozboju kwalifikowanego. W odniesieniu do tej okoliczności obciążającej, dowody ponad wszelką wątpliwość wykazały, że do morderstwa doszło w czasie, gdy wnoszący odwołanie popełnił przestępstwo rozboju kwalifikowanego.

Biorąc pod uwagę tę jedyną okoliczność obciążającą, rozważymy teraz czynniki łagodzące zawarte w wyroku R.C. 2929.04(B). Spośród siedmiu wymienionych czynników pewną wagę ma brak znaczącej przeszłości kryminalnej wnoszącego odwołanie. RC 2929.04(B)(5); State przeciwko Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Jeśli chodzi o przepis R.C. 2929.04(B)(7), który stanowi, że sąd rozważy wszelkie inne czynniki istotne dla rozstrzygnięcia, czy sprawca powinien zostać skazany na karę śmierci, wnoszący odwołanie wzywa ten sąd do uznania jego historii, charakteru i pochodzenia, wsparcie rodzinne, historia pracy, nadużywanie narkotyków, wyrzuty sumienia i resztkowe wątpliwości.

Pochodzenie rodzinne wnoszącego odwołanie ma pewne znaczenie. Z zeznań wynika, że ​​odwołujący jest dzieckiem nieślubnym, którego biologiczny ojciec zmarł, gdy miał trzy lata. Później był ofiarą przemocy fizycznej ze strony ojczyma. W pewnym momencie skarżący złamał nogę, gdy ojczym zrzucił go ze schodów. Z zeznań psychologa klinicznego wynika, że ​​utrata biologicznego ojca w połączeniu ze złym traktowaniem przez ojczyma wzbudziła u oskarżonego podejrzliwość wobec dorosłych i przyczyniła się do powstania u niego osobowości zależnej i uzależnienia od narkotyków.

Z zeznań wynikało również, że wnoszący odwołanie był kochającym, troskliwym ojcem i że morderstwo nie mieściło się w jego charakterze. Uważamy, że pochodzenie rodzinne wnoszącego odwołanie ma pewne znaczenie.

Dorobek zawodowy wnoszącego odwołanie również ma pewną wagę. Współpracownik (i przyrodni szwagier) wnoszącego odwołanie zeznał, że wnoszący odwołanie był osobą pracowitą i przed problemami narkotykowymi rzadko opuszczał czas w pracy. Jednakże niewielką wagę przywiązujemy do nadużywania narkotyków przez wnoszącego odwołanie, które stanowiło uzależnienie (zobacz State przeciwko Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931) ani do wyrażenia przez niego wyrzutów sumienia wyrażonych podczas jego nieprzysięgłe oświadczenie. Zobacz State przeciwko Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768.

Wreszcie odrzucamy argumentację wnoszącego odwołanie dotyczącą szczątkowych wątpliwości. Materiał dowodowy zgromadzony w procesie potwierdza przekonania obrońcy. Chociaż wnoszący odwołanie przedstawił własną teorię, że dzielił finanse z ofiarą i pozwolono mu korzystać z jej karty bankomatowej, istniały wystarczające inne dowody na poparcie twierdzenia państwa, że ​​wnoszący odwołanie dopuścił się w czasie morderstwa rozboju z kwalifikacjami. Dowody winy są przekonujące, a pozostałe wątpliwości nie są istotnym czynnikiem łagodzącym.

Porównując okoliczność obciążającą z czynnikami łagodzącymi, stwierdzamy, że okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważa nad czynnikami łagodzącymi.

Kara śmierci nałożona w tej sprawie jest zarówno właściwa, jak i proporcjonalna w porównaniu z podobnymi sprawami karnymi. Sąd ten zatwierdził karę śmierci w kilku przypadkach, gdy okolicznością obciążającą był rabunek i gdy zastosowano podobne lub silniejsze złagodzenie. Zobacz State przeciwko Green, 66 Ohio St.3d, 152-154, 609 N.E.2d, 1262-1263; Stan przeciwko Carterowi (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Dlatego uważamy, że kara śmierci nie jest ani wygórowana, ani nieproporcjonalna.

Tym samym wyrok sądu apelacyjnego zostaje podtrzymany. Wyrok potwierdzony. MOYER, C.J. i DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER i COOK, JJ., zgadzają się.

Benge przeciwko Johnson, 474 F.3d 236 (6 Cir. 2007). (Habeas)

Tło: Osoba składająca petycję, skazana przez sąd stanowy za morderstwo kwalifikowane i skazana na śmierć, po wyczerpaniu środków odwoławczych przed sądem stanowym, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 i środkach zaradczych po skazaniu, 1998 WL 204941, zwróciła się o federalne zwolnienie z habeas. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, odrzucił petycję i składający petycję złożył apelację.

Holdings: Sąd Apelacyjny, Ronald Lee Gilman, sędzia okręgowy, stwierdził, że: (1) zeznania świadka i zeznania wielkiej ławy przysięgłych nie stanowią dowodu odciążającego podlegającego ujawnieniu Brady'ego; (2) wniosek, że równoczesne reprezentowanie przez obrońcę potencjalnego świadka oskarżenia w niepowiązanej sprawie dotyczącej narkotyków nie stanowiło konfliktu interesów, nie było sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym; oraz (3) brak sprzeciwu obrońcy wobec pouczeń ławy przysięgłych nie zaszkodził oskarżonemu. Potwierdzone. Boyce F. Martin, Jr., sędzia okręgowy, złożył zdanie odrębne.

RONALD LEE GILMAN, sędzia okręgowy.

Michael W. Benge został skazany za morderstwo kwalifikowane i rabunek z naruszeniem prawa stanu Ohio i skazany na śmierć. Złożył pozew o habeas corpus, w którym podniósł szesnaście zarzucanych błędów w postępowaniu przed sądem państwowym. Sąd rejonowy odrzucił wniosek, ale wydał zaświadczenie o atrakcyjności (COA) w odniesieniu do siedmiu roszczeń Benge. Z powodów wskazanych poniżej PODTWIERDZAMY wyrok Sądu Okręgowego.

I. TŁO

A. Kontekst faktyczny

Sąd Najwyższy Ohio przedstawił następujące fakty i historię proceduralną tej sprawy w sprawie State przeciwko Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

Wczesnym rankiem 1 lutego 1993 r. po zachodnim brzegu rzeki Miami w Hamilton w stanie Ohio znaleziono porzucony samochód Judith Gabbard, dziewczyny oskarżonego-apelanta Michaela W. Benge'a. Pojazd znaleziono w pobliżu rzeki, a przednia opona po stronie pasażera utknęła w rowie. Po odholowaniu pojazdu na miejsce zatrzymania operator lawety zauważył krew na przednim zderzaku i po stronie pasażera i powiadomił policję.

Policja wróciła na miejsce znalezienia samochodu i odkryła ciało Judith Gabbard w rzece Miami. Jej ciało zostało obciążone trzydziestopięciofuntowym kawałkiem betonu, który ułożono na jej głowie i klatce piersiowej. Jedna z kieszeni kurtki, którą miał na sobie Gabbard, była pusta i wywrócona na lewą stronę. Nadal miała przy sobie książeczkę czekową, gotówkę i biżuterię. Policja wydobyła z rzeki łyżkę do opon, czyli klucz do kół, około dwunastu do piętnastu stóp od miejsca, w którym znaleziono ciało Gabbarda. W bagażniku Gabbarda znaleziono podnośnik i koło zapasowe, ale nie znaleziono żadnego klucza do kół. Policja usunęła nakrętki mocujące z pojazdu, które przesłano do laboratorium i porównano z kluczem do końcówek. Chociaż nie dokonano żadnego pozytywnego dopasowania, nakrętki końcówek miały oznaczenia podobne do klucza do końcówek.

Policja zebrała na miejscu zdarzenia inne fizyczne dowody, które również zostały zbadane przez laboratorium kryminalistyczne. Na przedniej oponie po stronie kierowcy znaleziono pasma włosów i krew grupy A (którą posiadali zarówno Gabbard, jak i wnoszący odwołanie). Smugi krwi odkryto także nad reflektorem po stronie pasażera i na błotniku. Policja znalazła także kałużę krwi ze śladem opony oraz krew znajdującą się na bieżniku opony. Według jednego z detektywów śledczych dowody te wskazywały, że samochodem przejechano krew i włosy ofiary.

Przeprowadzono sekcję zwłok, która wykazała, że ​​ofiara doznała szeregu uderzeń w głowę długim, tępym przedmiotem, w wyniku czego powstały otarcia oraz liczne złamania czaszki, z których jedno miało charakter okrągły. Według koronera ofiara zmarła w wyniku urazów mózgu powstałych w wyniku licznych złamań czaszki zadanych tępym narzędziem.

Policja zatrzymała Benge następnego dnia, 2 lutego 1993 r. Kiedy detektywi podeszli do Benge na ulicy, zaobserwowali, jak upuścił na ziemię kartę bankomatową Judith Gabbard. Odebrali kartę, aresztowali Benge i zabrali go na komisariat w celu przesłuchania. Po przeczytaniu ostrzeżeń Mirandy Benge zgodził się porozmawiać z detektywami. Benge powiedział policji, że dwóch czarnych mężczyzn Bronco goniło jego i Gabbarda do rzeki, a ich samochód utknął. Benge twierdziła, że ​​jeden z mężczyzn zranił Gabbard i zabrał jej kartę bankomatową, podczas gdy drugi trzymał go na muszce, żądając słowa kodowego bankomatu. Kiedy Benge odmówił mu powiedzenia, mężczyzna zwrócił mu kartę bankomatową. Benge uciekł, wskakując do rzeki. Odpływając, usłyszał krzyk Gabbard, gdy mężczyźni ją bili. Detektywi powiedzieli Benge, że nie wierzą w jego historię. Benge powiedział im, że powinien porozmawiać z prawnikiem. W tym momencie zakończono przesłuchanie.

Niedługo później Benge powiedział policji, że jest gotowy do rozmowy. Benge podpisał kartę ostrzegawczą dotyczącą Mirandy, wskazującą, że zrzekł się praw do Mirandy. Następnie Benge przekazał policji nagrane na taśmę zeznania, w których przedstawił inną wersję wydarzeń poprzedniej nocy. Benge powiedział policji, że pojechał z Gabbardem nad brzeg rzeki, żeby mogli porozmawiać. Powiedział, że pokłócili się o to, że był uzależniony od cracku. Gabbard oskarżyła go również o niewierność wobec niej. Następnie Benge powiedział, że wysiadł z pojazdu, aby oddać mocz. W tym momencie powiedział, że Gabbard próbował go przejechać, ale samochód ugrzązł w błocie. Benge powiedział, że wpadł we wściekłość, wyciągnął Gabbard z samochodu i zaczął ją bić metalową rurą, którą znalazł leżącą na ziemi. Benge powiedział, że wrzucił jej ciało do rzeki twarzą w dół, wyrzucił broń i przepłynął rzekę. Nie pamiętał, czy nałożył na jej ciało jakieś kamienie lub cement. Następnie Benge udał się do domu swojego przyjaciela, Johna Fullera, aby kupić suche ubrania, które zapewniła narzeczona Fullera, Awantha Shields.

Podczas drugiego przesłuchania Benge został przesłuchany w sprawie karty bankomatowej, dlaczego ją upuścił na widok policji i czy użył jej po zabiciu Gabbarda. Benge powiedział, że rzucił kartę, bo się bał i wiedział, że nie będzie jej już potrzebować. Powiedział także policji, że nie korzystał z karty od czasu zabicia Gabbarda, chociaż pozwolił mężczyźnie nazwiskiem baron Carr raz skorzystać z karty, aby zdobyć pieniądze na zakup cracku. Benge twierdził, że posiadał tę kartę tylko dlatego, że on i Gabbard użyli jej 31 stycznia 1993 r., zanim wyszli tego wieczoru. Jednakże policja odkryła, odzyskując dane z bankomatu, że 31 stycznia 1993 r. nie miała miejsca żadna transakcja, a dwie transakcje miały miejsce po śmierci Gabbarda; 1 lutego 1993 o godzinie 2:45 dokonano wypłaty 200 dolarów, a 2 lutego 1993 o godzinie 12:01 wypłacono kolejne 200 dolarów.

Benge został oskarżony o morderstwo kwalifikowane z naruszeniem prawa R.C. 2903.01(B) ze specyfikacjami kary śmierci zgodnie z R.C. 2929.04(A)(3) (przestępstwo popełnione w celu uniknięcia wykrycia za inne przestępstwo) i R.C. 2929.04(A)(7) (przestępstwo popełnione w trakcie popełnienia rozboju) oraz za rozbój i rażące znieważenie zwłok. Benge nie wniosła sprzeciwu wobec rażącego znęcania się nad zwłokami. Sprawa trafiła do sądu w związku z pozostałymi zarzutami.

Na rozprawie zeznała stanowa Awantha Shields, która zeznała, że ​​1 lutego 1993 r. we wczesnych godzinach porannych Benge przybyła do domu, który dzieliła z Johnem Fullerem, ubrana w mokre ubrania i prosząc o Johna. Benge zapytał ją również, czy kiedykolwiek kogoś zabiła. Następnie powiedział jej, że on i jego dziewczyna wpadli w to wcześniej, że wiało i że udali się nad brzeg rzeki. Następnie powiedział jej, że zaczęli się kłócić i że uderzył ją łomem w głowę nie więcej niż dziesięć razy, przykrył jej głowę kamieniami i wepchnął do rzeki. Benge powiedział jej, że zabił swoją dziewczynę, aby zdobyć jej kartę Jeanie. Powiedział także, że gdyby była przesłuchiwana przez policję, skłamałby i powiedział, że kilku czarnych mężczyzn napadło na niego i jego dziewczynę oraz pobiło jego dziewczynę. Powiedział jej również, że dał jej kartę bankomatową facetowi o imieniu Baron, aby otrzymać 200 dolarów na zakup cracku, ale nigdy nie widział tych pieniędzy.

Larry Carter zeznał, że on i baron Carr wpadli do Benge wczesnym rankiem 1 lutego 1993 r. Benge, którego ubranie było mokre, poprosił Cartera, aby przeprosił go za nieprzyjemny zapach, ale właśnie pływał w rzece. Carter myślał, że Benge żartuje. Benge powiedział mu, że dał Johnowi 20 dolarów na zakup cracku i powiedział, że może dostać więcej pieniędzy. Carter zawiózł Benge i Carra do Society Bank, gdzie Benge wypłacił 200 dolarów z bankomatu; Następnie Carter kupił crack dla Benge. Carter później zawiózł Benge do domu Fullera. Później tego samego wieczoru Carter i baron Carr wypłacili kolejne 200 dolarów z konta Gabbard, korzystając z jej karty bankomatowej, aby móc kupić narkotyki dla Benge. Aby jednak uniknąć przekazania Benge narkotyków lub pieniędzy, obaj mężczyźni wymyślili historię i opowiedzieli Benge, że jego dziewczyna zamknęła konto. Benge upierała się, że nie.

Benge zajął stanowisko w swoim własnym imieniu i powtórzył to, co powiedział policji podczas drugiego przesłuchania, w tym to, że Gabbard próbował go potrącić i że wpadł we wściekłość, kiedy ją zabił. Benge twierdził również, że miał pozwolenie na korzystanie z karty bankomatowej Gabbard i jej nie okradł. Podczas przesłuchania przyznał, że stracił pracę w styczniu 1993 r. z powodu nałogu związanego z crackiem oraz że w momencie zabicia Gabbarda nie miał żadnych dochodów.

Benge został skazany za wszystkie zarzuty i specyfikacje. Następnie ława przysięgłych zaleciła skazanie go na śmierć, co zalecenie zostało przyjęte przez sąd pierwszej instancji. Sąd apelacyjny podtrzymał wyroki skazujące Benge i wyrok śmierci.

Sąd Najwyższy Ohio również podtrzymał wyroki skazujące Benge i wyrok śmierci. ID. pod adresem 1029. Po odmowie udzielenia jakiejkolwiek pomocy w stanowym postępowaniu po skazaniu Benge złożyła wniosek o habeas corpus w sądzie rejonowym, podnosząc szesnaście wniosków o przyznanie ulgi. Benge przeciwko Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Sąd rejonowy odrzucił wniosek Benge, t.j. pod adresem 1037, ale przyznał certyfikat atrakcyjności (COA) w odniesieniu do siedmiu roszczeń.

II. ANALIZA

A. Standard przeglądu

Zgodnie z ustawą o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA) sąd federalny nie może wydać tytułu habeas osobie przebywającej w areszcie stanowym w związku z jakimkolwiek roszczeniem rozstrzygniętym co do istoty przez sąd stanowy, chyba że (1) orzeczenie sądu stanowego było sprzeczne lub wiązało się z nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego, ustalonego przez Sąd Najwyższy… lub (2) orzeczenie sądu stanowego opierało się na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu Postępowanie przed sądem państwowym. Taylor przeciwko Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6 Cir.2002) (cytując 28 U.S.C. § 2254(d)). Standard ten wymaga, aby sądy federalne przywiązywały dużą wagę do orzeczeń sądów stanowych. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6. Cir.1998) ([AEDPA] mówi sądom federalnym: Ręce precz, chyba że wydany wyrok opiera się na błędzie na tyle poważnym, że można go nazwać nieuzasadnionym.) (cytat i pominięto cudzysłowy).

Pierwsza linia analizy w ramach AEDPA obejmuje spójność decyzji sądu stanowego z istniejącym prawem federalnym. Orzeczenie sądu stanowego uważa się za sprzeczne z… jasno ustalonym prawem federalnym, jeżeli jest diametralnie różne, ma przeciwny charakter lub charakter lub jest wzajemnie przeciwne. Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (cudzysłów pominięto). Alternatywnie, aby można było stwierdzić nieuzasadnione zastosowanie... jasno ustalonego prawa federalnego, orzeczenie sądu stanowego musi być obiektywnie nieuzasadnione, a nie po prostu błędne lub nieprawidłowe. ID. pod adresem 409-11, 120 S.Ct. 1495.

Druga linia analizy w ramach AEDPA dotyczy ustaleń faktycznych dokonanych przez sądy państwowe. AEDPA wymaga, aby sądy federalne przywiązywały dużą wagę do takich ustaleń faktycznych. Sąd federalny ma zastosować domniemanie poprawności ustaleń faktycznych sądu stanowego dla celów habeas corpus, chyba że zostaną przedstawione jasne i przekonujące dowody obalające to domniemanie. Sąd apelacyjny w pełni szanuje ustalenia faktyczne federalnego sądu okręgowego i sądu stanowego, poparte dowodami. McAdoo przeciwko Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6 Cir.2004) (pominięto cytaty).

B. Streszczenie żądań Benge w postępowaniu odwoławczym

Siedem kwestii objętych COA jest następujących: (1) czy prokuratura zataiła korzystne dowody, (2) czy obrońca miał faktyczny konflikt interesów, (3) czy niewłaściwe postępowanie prokuratora w fazie winy i kary naruszyło konstytucyjne zasady Benge praw, (4) czy instrukcja ławy przysięgłych błędnie uniemożliwiała ławie przysięgłych rozważenie pozytywnej obrony w przypadku umyślnego spowodowania śmierci, (5) czy istniały wystarczające dowody na poparcie skazania Benge, (6) czy wybuchy rodziny ofiary zarówno w rodzinie ofiary, jak i poza nią sala sądowa naruszyła konstytucyjne prawa Benge oraz (7) czy doradca Benge był nieskuteczny.

Po dokładnym zapoznaniu się z aktami apelacji, stanowiskami stron i obowiązującym prawem, a także po zapoznaniu się z wywodami ustnymi, nie stwierdzamy żadnego błędu w odrzuceniu przez sąd rejonowy wniosku habeas corpus złożonego przez Benge. Ponieważ uzasadnienie wyroku dla naczelnika zostało jasno i przekonująco wyartykułowane przez Sąd Okręgowy w dwóch rzetelnych i kompleksowych opiniach, wydanie przez nas szczegółowej pisemnej opinii we wszystkich siedmiu kwestiach byłoby nieuzasadnioną duplikacją. Przyjmujemy więc bez dalszych komentarzy argumentację Sądu Okręgowego w kwestiach (3), (5), (6) i (7), natomiast proponujemy dodatkową analizę w kwestiach (1), (2) i (4). , które zajmowały większość czasu podczas dyskusji ustnej.

C. Czy prokuratura w niedopuszczalny sposób zataiła dowody na korzyść Benge

W swoim stanowym postępowaniu po skazaniu Benge utrzymywał, że prokuratura zataiła informacje potencjalnie odciążające, naruszając sprawę Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) i jego potomstwo. Informacje, które zdaniem Benge nie zostały należycie ujawnione, obejmują oświadczenie Fullera złożone policji oraz zeznania złożone przez wielką ławę przysięgłych. W oświadczeniu Fuller stwierdził, że był w domu, kiedy Benge przybył w noc morderstwa, i opisał kilka obciążających zeznań złożonych przez Benge. Fuller powiedział również, że mógł przeoczyć fragmenty rozmowy pomiędzy Benge i Shieldsem. W swoich zeznaniach przed wielką ławą przysięgłych Fuller powiedział, że wrócił do domu, gdy Benge już tam był i że rozmawiał z Benge poza obecnością Shieldsa, kiedy to Benge złożył szereg obciążających oświadczeń. Stan przeciwko Benge, nr CA 97-08-163, 1998 WL 204941, w *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Według Benge informacje te mogły zostać wykorzystane do podważenia zeznań Shieldsa dotyczących rzekomych zeznań Benge w noc morderstwa. ID.

1. Orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Ohio

Sąd Apelacyjny Ohio jest ostatnim sądem stanowym, który rozpatrzył tę kwestię podniesioną przez Benge w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. Przeprowadziła szczegółową analizę zeznań Fullera złożonych policji i zeznań wielkiej ławy przysięgłych przed procesem Benge, a także jego zeznań i oświadczenia pod przysięgą po wydaniu wyroków skazujących Benge. ID. w *4-6. Według sądu stanowego oświadczenie Fuller i zeznania wielkiej ławy przysięgłych nie były korzystne dla Benge, ponieważ nie postawiłyby w stan oskarżenia Shields, a zamiast tego wzmocniłyby jej zeznania. ID. na 6. Następnie sąd odniósł się do oświadczenia Fullera wydanego po skazaniu, w którym stwierdzono, że Benge nigdy nie był sam na sam z Shields i że Benge nigdy nie oświadczył, że zabił Gabbard dla jej karty bankomatowej. Stwierdzono, że oświadczenie pod przysięgą nie było wiarygodne, ponieważ całkowicie zaprzeczało zeznaniom Fullera złożonym policji i zeznaniom wielkiej ławy przysięgłych oraz że takie odwołania uważa się za niewiarygodne. ID.

2. Orzeczenie sądu rejonowego

Po tym, jak sąd rejonowy początkowo stwierdził, że Benge wycofał pozew w sprawie Brady'ego, Benge zwrócił się do sądu o ponowne rozpatrzenie wyroku. Sąd Okręgowy kierując się dużą ostrożnością uwzględnił wniosek o ponowne rozpatrzenie pierwotnego rozstrzygnięcia tego roszczenia i wydał opinię odrębną, w której oddalił powództwo co do istoty. Benge przeciwko Johnsonowi, nr C-1-98-861, op. o godzinie 1-12 (SDOhio, 7 lipca 2004). W tej opinii sąd rejonowy stwierdził, że Sąd Apelacyjny stanu Ohio nie zastosował w sposób nieuzasadniony jasno ustalonego prawa federalnego ani nie ustalił w sposób nieuzasadniony faktów na podstawie przedstawionych dowodów. ID. o godz. 12. Sąd rejonowy również dokonał szczegółowej analizy materiału dowodowego i zgodził się z Sądem Apelacyjnym Ohio, że oświadczenie Fullera i zeznania wielkiej ławy przysięgłych nie stanowią dowodu odciążającego podlegającego ujawnieniu Brady'ego. ID.

3. Nasza recenzja

Brady wymaga od rządu przekazania posiadanych dowodów, które są zarówno korzystne dla oskarżonego, jak i istotne dla winy lub kary, Pensylwania przeciwko Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), w tym dowody, które mogłyby zostać wykorzystane do podważenia wiarygodności świadka rządowego. Giglio przeciwko Stanom Zjednoczonym, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Aby dowód mógł zostać uznany za istotny, sąd musi stwierdzić, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku ujawnienia dowodów obronie wynik postępowania byłby inny. „Rozsądne prawdopodobieństwo” to prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku. Ritchie, 480 U.S. pod adresem 57, 107 S.Ct. 989 (cudzysłów pominięto).

Zgadzamy się z sądem rejonowym, że Sąd Apelacyjny Ohio nie zastosował w sposób nieuzasadniony Brady’ego i jego potomstwa. Benge, nr C-1-98-861, op. o 12 (SDOhio 7 lipca 2004). Ponieważ treść zeznań Fullera i zeznań wielkiej ławy przysięgłych nie podważyła zeznań Shieldsa w procesie, takie dowody nie byłyby odciążające. Co więcej, nawet jeśli dowód można by uznać za odciążający, nie był on istotny, ponieważ ujawnienie dowodu nie powodowałoby powstania uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​wynik postępowania byłby inny. Nawet jeśli wersja wydarzeń zawarta w oświadczeniu Fullera (tj. że Benge w żadnym momencie nie był sam z Fullerem i że Benge nigdy nie powiedział, że zabił Gabbard dla jej karty bankomatowej) została przedstawiona na rozprawie, wcześniejsze oświadczenia Fullera zaprzeczały temu można było wykorzystać do zakwestionowania jego nowej wersji wydarzeń. Nie znajdujemy rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​wynik procesu byłby inny, gdyby ławie przysięgłych przedstawiono tak sprzeczne stwierdzenia.

Oprócz powyższego zauważamy, że oświadczenie Fullera i zeznania wielkiej ławy przysięgłych nie zostały ujawnione Brady'emu z dwóch innych powodów. Po pierwsze, Benge znał istotne fakty, które umożliwiłyby mu skorzystanie z rzekomo odciążających dowodów Fullera. Stany Zjednoczone przeciwko Clarkowi, 928 F.2d 733, 738 (6. Cir.1991) (Nie ma miejsca naruszenie Brady'ego, jeżeli pozwany znał lub powinien był znać istotne fakty pozwalające mu na skorzystanie z informacji odciążających lub gdy dowody są dostępne dla pozwanego z innego źródła.) (pominięto cytaty i cudzysłowy).

Benge twierdzi, że nie chodzi o to, co sobie przypomniał, co działo się w domu Fullera i Shieldsa, ale o to, co Fuller pamiętał i co miał zeznawać. Benge wysłuchała jednak zeznań Shieldsa dotyczących jego rzekomego przyznania się, że zamordował Gabbard dla jej karty bankomatowej. Jeżeli Benge uważał, że Shields kłamie, ponieważ w rzeczywistości oboje nigdy nie wychodzili z obecności Fullera, Benge mógł wezwać Fullera jako świadka w celu złożenia zeznań na temat przedmiotowej nocy i w ten sposób zaprzeczyć Shieldsowi. Innymi słowy, Benge znał istotne fakty, co pozwoliło mu wykorzystać to, co Fuller mógł powiedzieć na ten temat, ponieważ wiedział, że Fuller był tego wieczoru w domu.

Po drugie, dowody dotyczące tego, co Fuller mógł zeznawać, nie zostały zatajone przez państwo. Zobacz Strickler przeciwko Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (utrzymując, że aby stwierdzić naruszenie Brady'ego, państwo musiało zataić dowody, umyślnie lub nieumyślnie). Odmowa Fullera rozmowy z obrońcą Benge nie wynikała z jakichkolwiek działań państwa, ale z niezadowolenia Fullera ze sposobu, w jaki jeden z obrońców Benge reprezentował Fullera w jego własnej, niepowiązanej sprawie. Bez względu na to, jak niefortunne było dla Benge, po prostu nie było to winą prokuratora.

D. Czy Benge został pozbawiony skutecznej pomocy obrońcy w związku z rzekomym konfliktem interesów jego pełnomocnika wynikającym z reprezentowania potencjalnego świadka w niezwiązanej sprawie.

W stanowym postępowaniu po skazaniu Benge argumentował, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy, ponieważ jego prawnik procesowy reprezentował Fullera w niepowiązanej sprawie narkotykowej. Benge, 1998 WL 204941, w *6-7. Craig Hedric, jeden z dwóch obrońców Benge, próbował przeprowadzić wywiad z Fullerem na temat sprawy Benge. Fuller podpisał oświadczenie opisujące, co stało się później: Hedric „przyszedł, aby zadać mi pytania dotyczące sprawy [wnoszącego odwołanie]. Próbowałem zapytać Hedrica o moją toczącą się sprawę narkotykową, ale on chciał tylko porozmawiać o sprawie [wnoszącej odwołanie]. Odmówiłem rozmowy na temat sprawy [wnoszącego odwołanie], ponieważ byłem zły na Hedrica za zaniedbanie mojej sprawy”. Id. w *6 (zmiany w oryginale). Benge argumentował, że w wyniku przedstawienia Fullera przez Hedrica Hedric nie dowiedział się o rzekomo krytycznych informacjach, które mogłyby zostać wykorzystane do postawienia w stan oskarżenia Shieldsa.

1. Orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Ohio

Sąd Apelacyjny Ohio, ostatni sąd stanowy, który zajął się tą kwestią po wyroku skazującym, zacytował decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Cuyler przeciwko Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), jako organ kontrolny. W sprawie Cuyler Trybunał orzekł, że aby stwierdzić naruszenie Szóstej Poprawki, oskarżony, który nie zgłosił sprzeciwu na rozprawie, musi wykazać, że rzeczywisty konflikt interesów niekorzystnie wpłynął na pracę jego prawnika. ID. Według Sądu Apelacyjnego w Ohio spółka Benge nie spełniła tego kryterium, ponieważ sprawy Benge i Fullera były całkowicie niezwiązane, a zatem w Hedricu nie występował konflikt interesów, jak rozważano w sprawie Cuyler. Stan przeciwko Benge, nr CA97-08-163, 1998, WL 204941, w *7 (Ohio Ct.App.1998). Co więcej, sąd w Ohio zauważył, że nawet gdyby Hedric rozmawiał z Fullerem, zeznania Fullera raczej obciążyłyby Benge niż uniewinniły. ID.

2. Orzeczenie sądu rejonowego

Zdaniem sądu rejonowego decyzja Sądu Apelacyjnego Ohio nie stanowiła nieuzasadnionego wniosku Cuylera. Benge, 312 F.Supp.2d pod numerem 991-97. W sprawie Smith przeciwko Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6. Cir.2002), sąd ten wyjaśnił, że Cuyler ma zastosowanie wyłącznie do reprezentacji wspólnej, a Sąd Najwyższy nie rozszerzył jeszcze [zasad tej sprawy na]… jakąkolwiek inną rodzaj konfliktu. Sąd rejonowy zauważył, że rzekomy konflikt interesów w tej sprawie nie wynikał ze wspólnej reprezentacji współoskarżonych w tym samym procesie. Cytując Smitha, sąd rejonowy stwierdził zatem, że Sąd Apelacyjny Ohio nie zastosował w sposób nieuzasadniony Cuylera.

3. Nasza recenzja

Zgadzamy się z Sądem Apelacyjnym Ohio i sądem rejonowym. Smith wyklucza argumentację Benge, ponieważ nie istnieje jasno ustalone prawo federalne, na którym można by oprzeć przedmiotowe roszczenie habeas. Z tego precedensu jasno wynika, że ​​Cuyler obejmuje jedynie przypadki wspólnej reprezentacji na rozprawie. Smith, 312 F.3d pod adresem 815. W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że Hedric reprezentował Benge i Fullera w zupełnie niezwiązanych ze sobą sprawach karnych. Ponieważ Benge nie może przytoczyć żadnego jasno ustalonego prawa federalnego, które Sąd Apelacyjny stanu Ohio niewłaściwie zastosował, nie sprostał on ciężarowi tego roszczenia.

Sąd rejonowy przeprowadził następnie pełną analizę Strickland, a także stwierdził, że Cuyler nie uwzględnił okoliczności faktycznych występujących w tej sprawie. W zakresie, w jakim Benge mógł zakwestionować wniosek sądu rejonowego, że obrońca procesowy nie był nieskuteczny w świetle tradycyjnej analizy Stricklanda (w przeciwieństwie do analizy Cuylera), zrzekł się on wszelkich takich roszczeń w postępowaniu odwoławczym. W swoim głównym piśmie Benge nigdy nie przedstawia ogólnego roszczenia dotyczącego nieskutecznej pomocy prawnej (w przeciwieństwie do roszczenia Cuylera dotyczącego rzekomego konfliktu interesów), a omawiając to roszczenie w swojej odpowiedzi, nawiązuje do obecności uprzedzeń Strickland jedynie w ostatnim wersecie, gdzie stwierdza: Niezależnie od tego, czy zakłada się uprzedzenia – a powinno tak być – z akt wyraźnie wynika, że ​​Michael Benge doznał uprzedzeń w wyniku reprezentacji zapewnianej przez obrońcę o podzielonej lojalności. To pojedyncze zdanie w krótkiej odpowiedzi jest niewystarczające, aby podtrzymać roszczenie. [Jest] utrwaloną zasadą apelacyjną, zgodnie z którą kwestie poruszone w sposób pobieżny, któremu nie towarzyszy wysiłek rozwiniętej argumentacji, uważa się za odrzucone. Stany Zjednoczone przeciwko Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6. Cir.1996) (cudzysłów pominięto).

E. Czy sąd pierwszej instancji niewłaściwie poinstruował ławę przysięgłych, że nie może uznać winy Benge w związku z zarzutem umyślnego spowodowania śmierci, jeśli uzna, że ​​jest on winny morderstwa kwalifikowanego.

Po tym, jak sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych na temat elementów morderstwa kwalifikowanego, poinstruował ławę przysięgłych w następujący sposób: Jeżeli uznasz, że państwo udowodniło ponad wszelką wątpliwość wszystkie istotne elementy morderstwa kwalifikowanego, twój wyrok musi uznać cię za winnego tego przestępstwa iw takim przypadku nie będziesz brać pod uwagę żadnej niższej opłaty. Stan przeciwko Benge, 661 NE.2d, godz. 1024. Według sądu pierwszej instancji ława przysięgłych mogła uznać przestępstwo umyślnego spowodowania śmierci tylko wtedy, gdy państwo nie udowodniło morderstwa kwalifikowanego lub rabunku kwalifikowanego. ID.

Student z Gainesville zabija zdjęcia z miejsca zbrodni

1. Orzeczenie Sądu Najwyższego Ohio

Ponieważ Sąd Najwyższy Ohio w bezpośredniej apelacji rozstrzygnął tę kwestię co do istoty, Sąd Apelacyjny Ohio w postępowaniu po skazaniu odmówił ponownego rozpatrzenia roszczenia, powołując się na doktrynę powagi rzeczy osądzonej. Sąd Najwyższy Ohio nie zgodził się z sądem pierwszej instancji i stwierdził, że ławie przysięgłych należało poinstruować, aby rozważyła dowody łagodzące w celu ustalenia, czy wnoszący odwołanie udowodnił umyślne spowodowanie śmierci. ID. pod adresem 1025. Stało się tak, ponieważ zgodnie z prawem stanu Ohio dowody potwierdzające skazanie za umyślne spowodowanie śmierci mogą złagodzić orzeczenie o morderstwie kwalifikowanym, oprócz oddzielnego ustalenia mniejszego przestępstwa. ID. Jednak pomimo błędu sądu pierwszej instancji, Sąd Najwyższy Ohio odmówił uchylenia wyroku skazującego Benge. Ustalił, że uchylenie wyroku będzie wymagane tylko wtedy, gdy błąd będzie oczywisty, ponieważ obrońca Benge nie sprzeciwił się poleceniom ławy przysięgłych. ID. Zdaniem Sądu Najwyższego Ohio błąd nie był oczywisty, ponieważ nie miał wyraźnego wpływu na wynik procesu. ID. Brak dowodów prowokacji przekonał Trybunał, że uchylenie nie było uzasadnione:

Jedynym dowodem prowokacji było zeznanie wnoszącego odwołanie, że ofiara próbowała go przejechać, w związku z czym wpadł we wściekłość. Jednakże dowody rzeczowe, w tym obecność krwi i włosów na oponie oraz po obu stronach śladu opony, wskazują, że wnoszący odwołanie mógł przejechać samochodem przez kałużę krwi po pobiciu ofiary. Zeznania kilku świadków stanowych dodatkowo potwierdzają wersję wydarzeń przedstawioną przez stan, a nie wersję wnoszącego odwołanie. Zatem zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający na poparcie twierdzeń odwołującego. Na podstawie przedstawionych dowodów nie stwierdzamy żadnego oczywistego błędu w instrukcjach sądu. W związku z tym pierwsza propozycja prawna apelującego zostaje odrzucona. ID.

2. Orzeczenie sądu rejonowego

Sąd rejonowy przyjął nieco odmienne stanowisko, ale doszedł do tego samego wniosku. Zdaniem sądu okręgowego sposób, w jaki Sąd Najwyższy Ohio potraktował tę kwestię w oparciu o zwykłe standardy błędu, dowodził, że roszczenie zostało naruszone proceduralnie. Benge, 312 F.Supp.2d pod numerem 988-91. Benge próbował usprawiedliwić swoje uchybienia proceduralne nieskutecznością swoich prawników procesowych. Wymagało to analizy w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), czy Benge wykazała się słabymi wynikami i faktycznymi uszczerbkami. Sąd rejonowy stwierdził, że instrukcja ławy przysięgłych była błędna, co zadowoliło pierwszą część stanowiska Strickland, ponieważ obrońca powinien był wyrazić sprzeciw. Benge, 312 F.Supp.2d pod adresem 988.

Jeśli chodzi o kwestię faktycznych uprzedzeń, sąd rejonowy zgodził się z Sądem Najwyższym Ohio, że dowody w sprawie nie potwierdzały twierdzeń Benge, jakoby został sprowokowany do zabicia Gabbarda, a wręcz im zaprzeczały. Co więcej, sąd rejonowy stwierdził, że ława przysięgłych przyjęła rządową wersję wydarzeń i odrzuciła wersję Benge, opierając się na fakcie, że został on skazany za rozbój z użyciem kwalifikowanych środków za zabranie karty bankowej oraz morderstwo z kwalifikacjami. Sąd rejonowy stwierdził zatem, że jakiekolwiek naruszenie prawa w pouczeniu ławy przysięgłych nie miało wpływu na wynik sprawy. ID. pod numerem 988-91.

3. Nasza recenzja

Na wstępie zauważamy, że mandat AEDPA dotyczący odroczenia decyzji sądu stanowego nie wpływa na nasze rozwiązanie tej kwestii. Jak określono w Części II.E.1. powyżej, Sąd Najwyższy Ohio przeanalizował wpływ instrukcji bez sprzeciwu dla ławy przysięgłych jedynie w kontekście kontroli opartej na zwykłym błędzie, a nie w świetle obowiązującego i mniej uciążliwego standardu Strickland. Ponieważ Benge mogła stawić czoła swemu ciężarowi pod rządami Stricklanda, mimo że nie była w stanie wykazać zwykłego błędu, analiza ta nie stanowiła orzeczenia w sprawie zasadności roszczenia Benge dotyczącego nieskutecznej pomocy prawnej. Zobacz Danner przeciwko Motley, 448 F.3d 372, 376 (6 Cir.2006) (Standard kontroli AEDPA ma zastosowanie wyłącznie do „każdego roszczenia, które zostało rozstrzygnięte co do istoty w postępowaniu przed sądem stanowym” (cytując 28 U.S.C. § 2254( D))).

Wcześniejszy wyrok Sądu Apelacyjnego Ohio był również niewystarczający, aby uzasadnić szacunek AEDPA. Chociaż sąd ten zastosował właściwe standardy, nigdy nie osiągnął poziomu uprzedzeń, który obecnie jest pozytywny, zamiast tego oddalił roszczenie Benge na tej podstawie, że jego obrońca nie wykazał braków. Stan przeciwko Benge, nr CA 93-06-116, 1994 WL 673126, w *21 (Ohio Ct.App. 5 grudnia 1994) ([T]nie ma tu żadnego dowodu na to, że działanie obrońcy procesowego było niewystarczające lub gdyby nie rzekome błędy obrońcy, wynik procesu lub wyrok skazujący byłby inny.). Podsumowując, sądy stanowe Ohio nie wydały uzasadnionego orzeczenia co do istoty roszczenia Benge dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy. AEDPA nie ma zatem zastosowania, co powoduje, że nasza recenzja zaczyna się od nowa. Danner, 448 F.3d, 376 (rozpatrując od nowa roszczenie Dannera dotyczące szóstej poprawki, ponieważ żaden sąd stanowy nie rozpatrzył jego skargi konstytucyjnej co do istoty).

Niemniej jednak zgadzamy się z wnioskiem, do jakiego doszedł Sąd Rejonowy. Próbując usprawiedliwić swoje uchybienie proceduralne, Benge musi wykazać, że istniała przyczyna uchybienia proceduralnego i szkody wynikające z uchybienia lub że egzekwowanie uchybienia proceduralnego w sprawie składającego petycję spowoduje pomyłkę sądową. Lundgren przeciwko Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6. Cir.2006). Ponieważ dochodzimy do wniosku, że Benge nie wykazał faktycznego uszczerbku niezbędnego do usprawiedliwienia jego uchybienia proceduralnego, założymy, bez podejmowania decyzji, że sąd rejonowy słusznie ustalił, że pierwszy element wyroku Strickland został spełniony.

Benge argumentuje jednak, że należy domniemywać uprzedzenia w ramach drugiego filaru Stricklanda, ponieważ obrońca całkowicie nie poddał sprawy prokuratury znaczącemu kontradyktoryjnemu testowi, powołując się na decyzję Sądu Najwyższego w sprawie United States przeciwko Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Jednakże Sąd Najwyższy wyjaśnił, że domniemanie Cronic ma zastosowanie tylko wtedy, gdy obrońca całkowicie lub całkowicie nie sprzeciwia się ściganiu przez cały etap winy lub kary. Bell przeciwko Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interpretacja założenia Cronic dotyczącego uprzedzeń z tytułu nierozpatrzenia sprawy rządu jako obejmującego jedynie całkowite zaniechanie obrońcy podczas całego postępowania, a nie uchybienie w określonych punktach ). W tym przypadku brak sprzeciwu obrońcy wobec błędnych instrukcji ławy przysięgłych, niezależnie od tego, jak bardzo był on zawodowo nieuzasadniony, nie oznaczał całkowitego braku obrony. Domniemanie wystąpienia uprzedzeń nie ma zatem zastosowania, zatem Benge musi wykazać, że doznał rzeczywistego uszczerbku.

Zgodnie ze stanowiskiem Strickland, aby wykazać rzeczywiste uprzedzenia, pozwany musi wykazać, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy obrońcy, wynik postępowania byłby inny. Rozsądne prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo wystarczające, aby podważyć pewność wyniku. Strickland, 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. 2052. Zatem w niniejszej sprawie kwestia polega na tym, czy gdyby nie sprzeciw obrońcy wobec błędnych instrukcji ławy przysięgłych, istniało uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik sprawy Benge byłby inny.

Założenie Benge'a dotyczącego dobrowolnego spowodowania śmierci zamiast zarzutu morderstwa kwalifikowanego opierało się na wykazaniu, że znajdował się pod wpływem nagłej pasji lub nagłego przypływu wściekłości, przy czym każdy z nich był spowodowany poważną prowokacją ze strony ofiary, która w uzasadniony sposób wystarczy, aby nakłonić tę osobę do użycia śmiercionośnej siły w momencie zamordowania Gabbarda. Zobacz Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Sąd Najwyższy stanu Ohio orzekł, że jest to ciężar oskarżonego i wykazanie musi opierać się na przeważającej części materiału dowodowego. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (nałożenie na oskarżonego w procesie o morderstwo kwalifikowane ciężaru udowodnienia większością dowodów, że wymagany stan w momencie morderstwa obecna była pasja lub wściekłość, aby oskarżony został skazany za umyślne spowodowanie śmierci, a nie morderstwo kwalifikowane).

Próbując stawić czoła swojemu ciężarowi, Benge zeznał, że wpadł we wściekłość, gdy Gabbard próbował go przejechać. Zeznania te stanowiły całość materiału dowodowego na poparcie jego obrony poprzez prowokację afirmatywną. Jednak inne fragmenty zeznań Benge, a także dodatkowe dowody przedstawione przez rząd poważnie podważają jego wersję wydarzeń. Na przykład podczas pierwszego przesłuchania przez policję Benge wymyślił historię z przykrywki o tym, jak dwóch niezidentyfikowanych czarnych mężczyzn zamordowało Gabbarda. Ponadto Shields zeznała, że ​​Benge powiedział jej w noc morderstwa, że ​​motywacją do zabicia jej było zdobycie karty bankomatowej Gabbarda. Benge próbował podważyć zeznania Shields na rozprawie, zeznając, że był w posiadaniu karty bankomatowej Gabbarda przed morderstwem i że nigdy jej z niej nie ukradł. Jednak ława przysięgłych z konieczności nie uwierzyła tym zeznaniom, ponieważ nie uznałaby i nie mogłaby uznać Benge za winnego rabunku kwalifikowanego, gdyby okazało się, że Benge posiadał kartę bankomatową przed morderstwem. Wreszcie istniały fizyczne dowody w postaci kałuży krwi na ziemi ze śladem opony, a także krwi w bieżnikach opon. Dowody te obalają sekwencję wydarzeń opisaną przez Benge – że Gabbard próbował go przejechać, samochód utknął w błocie, a potem ją zabił.

Powszechna definicja wyrażenia „przewaga dowodu”, zawarta w traktatach prawnych i standardowych instrukcjach ławy przysięgłych, oznacza dowód, który w sumie ma większą wagę niż ten przedstawiany w opozycji do niego. Zobacz np. 32A C.J.S. Dowód § 1312 (2006). W świetle dowodów przedstawionych zarówno na korzyść, jak i przeciw twierdzeniu Benge dotyczącemu prowokacji, nie widzimy rozsądnego prawdopodobieństwa, aby sędzia przysięgły uznał, że Benge wykazała poważną prowokację na podstawie przewagi dowodów. Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. 2052 (Ocena uprzedzeń powinna odbywać się przy założeniu, że decydent rozsądnie, sumiennie i bezstronnie stosuje standardy, którymi rządzi się ta decyzja.). Jesteśmy zatem przekonani, że nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych zaakceptowałaby obronę Benge w sprawie dobrowolnego spowodowania śmierci, nawet gdyby ława przysięgłych została odpowiednio poinstruowana. W związku z tym rzekoma nieskuteczność obrońcy nie może spełniać kryteriów przyczyny i uprzedzenia niezbędnych do usprawiedliwienia uchybienia proceduralnego przez Benge.

W sprzeciwie słusznie zauważono, że błędne instrukcje ławy przysięgłych skutecznie wykluczyły możliwość uznania Benge za winnego rabunku, ale nie morderstwa. Odrębny op. w 251. Uznajemy również, jak podkreślono w sprzeciwie i jak przyznał sam sąd rejonowy, że skazanie za kwalifikowany rozbój nie wyklucza z prawnego punktu widzenia twierdzącej obrony w ramach prowokacji w związku z powiązanym zarzutem morderstwa. ID.; Benge, 312 F.Supp.2d, 990 (Teoretycznie składający petycję mógł zostać uznany za winnego kwalifikowanego rabunku bez uznania go za winnego morderstwa kwalifikowanego). Jednak ta różnica zdań nie przekonuje nas, że istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że odpowiednio poinstruowana ława przysięgłych stwierdziłaby, że Benge sprostała temu afirmatywnemu ciężarowi. Zamiast tego w sprzeciwie po prostu zauważa się, że [na podstawie dowodów przedstawionych w tej sprawie] Benge nie mógł mieć planu okradzenia ani zamordowania Gabbarda, kiedy razem wsiedli do samochodu. Mógł wówczas zostać sprowokowany jej kłótnią z nim i w odpowiedzi zaatakował ją, co jest zgodne z jego zeznaniami złożonymi na rozprawie. Po zakończeniu ataku na Gabbard mogło mu przyjść do głowy, aby zabrać jej kartę bankomatową, zanim wyrzuci jej ciało do rzeki. Odrębny op. przy 251 (podkreślenie dodane).

To, co Benge mogła zrobić, jest jednak na tym etapie postępowania nieistotne. Musimy być w stanie stwierdzić, że istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że odpowiednio poinstruowana ława przysięgłych doszłaby do wniosku, że Benge wykazał prowokację poprzez przewagę liczby dowodów. Biorąc pod uwagę, że obrona Benge'a przed prowokacją opierała się niemal wyłącznie na jego własnych, niezwykle wątpliwych i czasami niespójnych zeznaniach, nie możemy wyciągnąć takiego wniosku.

Zarówno Benge, jak i grupa przeciwna próbują przezwyciężyć powyższą analizę, opierając się na sprawie Barker przeciwko Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6. Cir. 1999), w celu twierdzenia, że ​​ława przysięgłych, a nie sąd kontrolny, jest właściwym decydentem w kwestii, czy Benge sprostał ciążącemu na nim ciężarowi udowodnienia odpowiedniej prowokacji. W Barker oskarżony stanął przed sądem pod zarzutem morderstwa pierwszego stopnia. ID. pod adresem 869. Twierdziła, że ​​zabójstwa dokonano w samoobronie, ponieważ ofiara, 81-letni mężczyzna, próbowała ją zgwałcić. ID. Sąd pierwszej instancji odmówił specjalnego poinstruowania ławy przysięgłych, że Barker ma prawo użyć śmiercionośnej siły w samoobronie, aby stawić czoła grożącemu gwałtowi, zamiast tego wydał ogólną instrukcję samoobrony zezwalającą na użycie śmiercionośnej siły, jeśli ofiara szczerze wierzyła, że znajdował się w niebezpieczeństwie śmierci lub poważnych obrażeń ciała. ID. pod adresem 870. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy stanu Michigan stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie odmówił wydania konkretnych instrukcji, ale błąd ten był nieszkodliwy, ponieważ żaden rozsądny przysięgły nie uwierzyłby twierdzeniu Barkera w samoobronie w świetle faktu, że rzekomy sprawca był osłabiony, a Barker zadał ofierze 10 ciosów w głowę i 32 razy dźgnął ją nożem. ID.

Sąd w Barker musiał zdecydować, czy stwierdzenie Sądu Najwyższego stanu Michigan dotyczące nieszkodliwego błędu wiąże się z nieuzasadnionym zastosowaniem prawa federalnego. ID. w 872. Zasadniczo podano dwa powody na poparcie wniosku, że sąd stanowy w sposób nieuzasadniony zastosował prawo federalne w swojej analizie nieszkodliwości błędów. Po pierwsze, sąd ten stwierdził, że ogólna instrukcja samoobrony pozostawiła ławie przysięgłych otwartą furtkę do stwierdzenia, że ​​Barker rozumiała, że ​​stanie się ofiarą nieuchronnego gwałtu, ale nie groziła jej śmierć ani poważne uszkodzenie ciała. ID. w 873. Możliwość ta spowodowała, że ​​sąd miał poważne wątpliwości co do tego, czy błędne polecenie ławy przysięgłych wywarło istotny i szkodliwy wpływ na wyrok. ID. pod adresem 874. Ponadto sąd ten stwierdził, że analiza nieszkodliwego błędu przeprowadzona przez Sąd Najwyższy stanu Michigan w sposób niewłaściwy naruszyła kompetencje ławy przysięgłych, stwierdzając, że żaden rozsądny przysięgły nie mógł uwierzyć, że siła użyta przez Barkera była konieczna, aby zapobiec gwałtowi dokonanemu przez 81 -letni „osłabiony” mężczyzna. ID. Zdaniem tego sądu właściwą rolą sędziego przy rewizji wyroku skazującego nie jest zajmowanie miejsca ławy przysięgłych, ważenie konkurencyjnych dowodów i decydowanie, że niektóre dowody są bardziej wiarygodne niż inne. ID. pod numerem 874-75. Sąd ten stwierdził zatem, że Sąd Najwyższy stanu Michigan w sposób nieuzasadniony zastosował prawo federalne. ID. o 876.

Barker nie wyklucza jednak naszej analizy przedstawionej powyżej, ponieważ powstała ona w zupełnie innym kontekście. Sąd w Barker oceniał analizę nieszkodliwego błędu przeprowadzoną przez sąd stanowy w ramach bezpośredniej kontroli. W tym miejscu nie sprawdzamy zasadności podstawowego roszczenia, ale zamiast tego zadajemy sobie pytanie, czy rzekoma nieskuteczna pomoc adwokata Benge w braku sprzeciwu usprawiedliwia uchybienie proceduralne. Oceniając roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy, sąd musi zazwyczaj ocenić dowody przedstawione na rozprawie, aby ustalić, czy pozwany doznał uszczerbku. Patrz np. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Dokonując ustalenia [czy zarzucana bezskuteczność obrońcy wyrządziła szkodę oskarżonemu], sąd rozpatrując skargę o bezskuteczność musi wziąć pod uwagę całokształt materiału dowodowego przed sędzią lub ławą przysięgłych.); Hodge przeciwko Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) (Na ustalenie uprzedzeń z konieczności wpływa ilość i jakość innych dowodów przeciwko oskarżonemu.). Nie widzimy w wyroku Barker niczego, co uniemożliwiałoby dokonanie przez nas przeglądu dowodów w celu oceny, czy roszczenie o nieskuteczną pomoc usprawiedliwia uchybienie proceduralne. Opieranie się przez Benge na tej sprawie jest zatem bezskuteczne.

Ponieważ dochodzimy do wniosku, że Benge nie wykazał, że nieskuteczność jego obrońcy doprowadziła do rzeczywistych uprzedzeń, uchybienie proceduralne w jego roszczeniu dotyczącym pouczeń ławy przysięgłych nie jest usprawiedliwione. Zgadzamy się zatem z analizą Sądu Rejonowego w tej kwestii.

Na koniec zauważamy, że dowody arbitralności w wykonywaniu kary śmierci w tym kraju, niezależnie od tego, jak bardzo są przekonujące, nie dają Benge podstawy do zwolnienia z więzienia w świetle istniejącego orzecznictwa Sądu Najwyższego. Zamiast tego, jak przyznano w ramach sprzeciwu, argumenty oparte na arbitralności są i pozostaną jedynie [ ] obserwacjami pozbawionymi mocy prawnej, dopóki Sąd Najwyższy nie stwierdzi inaczej. Odrębny op. w 258. W związku z tym nie widzimy potrzeby angażowania się w dalszą debatę polityczną w kontekście niniejszej sprawy.

III. WNIOSEK

Ze wszystkich względów wskazanych powyżej, a także z powodów zawartych w opiniach Sądu Rejonowego z dnia 31 marca 2004 roku i 7 lipca 2004 roku PODTRZYMAMY wyrok Sądu Rejonowego.

*****

BOYCE F. MARTIN JR., sędzia okręgowy, zdanie odrębne.

I.

Chociaż zgadzam się z większością analiz większości, uważam, że Benge przedstawił jedno zasadne roszczenie, które powinno uprawniać go do otrzymania tytułu habeas corpus. Kiedy adwokat Benge nie sprzeciwił się instrukcjom ławy przysięgłych dotyczącym mniejszego przestępstwa umyślnego spowodowania śmierci, co doprowadziło do postawienia zarzutów ławie przysięgłych, które Sąd Najwyższy stanu Ohio uznał później za błędne, nie zapewnił Benge skutecznej pomocy obrońcy. Ponieważ uważam, że nakaz habeas powinien zostać wydany w związku z tym roszczeniem w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw.

Aby stwierdzić nieskuteczność pomocy prawnej w ramach roszczenia obrońcy w ramach Strickland, pozwany musi wykazać, że działania obrońcy spadły poniżej obiektywnych standardów racjonalności oraz że błąd adwokata poniósł uszczerbek na zdrowiu pozwanego. Dando przeciwko Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6 Cir.2006). Sąd rejonowy prawidłowo ustalił, że brak sprzeciwu obrońcy procesowego wobec pouczenia ławy przysięgłych nie mieścił się w obiektywnym standardzie zasadności, w dużej mierze ze względu na fakt, że pouczenie dotyczące umyślnego spowodowania śmierci było w sposób oczywisty błędne, co czyniło brak sprzeciwu wobec pouczenia obiektywnie nieuzasadnionym .FN1 Benge przeciwko Johnsonowi, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Co więcej, jak Benge wskazuje w apelacji, strategia obrońcy procesowego polegała na wezwaniu Benge do złożenia zeznań i przyznania się do zabicia Gabbarda, utrzymując jednocześnie, że działał pod wpływem pasji lub nagłego przypływu wściekłości po tym, jak go sprowokowała, próbując przejechać go samochodem. Po ustaleniu tego zapisu obrona Benge musiała koniecznie uwzględnić w oskarżeniu ławy przysięgłych prawidłowe pouczenie dotyczące umyślnego spowodowania śmierci jako twierdzącą obronę. W związku z tym obrońca procesowy wrzucił wszystkie jaja Benge do kosza umyślnego spowodowania śmierci, opierając się na okolicznościach łagodzących w postaci nagłej pasji lub napadu wściekłości, ale następnie upuścił koszyk (a może nawet nadepnął na jajka), nawet nie zwracając się do ławy przysięgłych o zgodne z nią instrukcje. z tą teorią przypadku. To porzucenie teorii procesu Benge’a na etapie pouczania ławy przysięgłych wyraźnie wykracza poza obiektywny standard rozsądku wymagany od obrońcy w wyroku Stricklanda.

FN1. Sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, [jeśli] werdykt jest winny [pod zarzutem morderstwa kwalifikowanego], należy przejść do specyfikacji pierwszej i drugiej i nie brać pod uwagę niższych zarzutów. Stan przeciwko Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (podkreślenie dodane). Jak ustalił Sąd Najwyższy stanu Ohio, instrukcja była błędna w świetle prawa stanu Ohio, ponieważ umyślne spowodowanie śmierci jest mniejszym przestępstwem morderstwa kwalifikowanego, w związku z czym należy poinstruować ławę przysięgłych, aby rozważyła dowody łagodzące w celu ustalenia, czy wnoszący odwołanie udowodnił umyślne spowodowanie śmierci. ID. Bardziej kontrowersyjny punkt dotyczy drugiego punktu w sprawie Stricklanda, który bada, czy Benge poniósł uprzedzenia w wyniku błędu obrońcy. Sąd rejonowy stwierdził, że Benge nie może wykazać uprzedzeń, argumentując, że ponieważ ława przysięgłych skazała Benge’a za rabunek kwalifikowany oprócz morderstwa kwalifikowanego, koniecznie odrzuciła jego wersję wydarzeń, w tym jego zeznania, że ​​Gabbard sprowokował go do napadu wściekłości. Benge, 312 F.Supp.2d pod adresem 991. Zgodnie z tym poglądem, mimo że instrukcje ławy przysięgłych skutecznie uniemożliwiały ławie przysięgłych rozważenie mniejszego przestępstwa polegającego na umyślnym spowodowaniu śmierci, pominięcie to nie mogło zaszkodzić Benge, ponieważ ława przysięgłych z konieczności odrzuciła jego obronę dotyczącą nagłego pasja i prowokacja. ID. Większość podobnie dochodzi do wniosku, w oparciu o niezależną ocenę dowodów na rozprawie, że nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, aby przysięgły uwierzył, że Benge został poważnie sprowokowany. Maj. Op. przy 254. Z całym szacunkiem nie zgadzam się z tą analizą.

Większość słusznie zauważa, że ​​w oparciu o wyrok Stricklanda kwestią dla sądów stanowych było to, czy gdyby obrońca nie sprzeciwił się błędnym poleceniom ławy przysięgłych, istniało uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik sprawy Benge byłby inny. Maj. Op. w 247. Większość ma również rację, że pełen szacunku standard kontroli AEDPA nie ma tu zastosowania, biorąc pod uwagę niedociągnięcia w kontroli tej kwestii przez stanowe sądy apelacyjne. Rozpatrując roszczenie Benge'a de novo, czego wymagają od nas zaniechania sądów państwowych, uznałbym, że przysługuje mu tytuł habeas nakaz.

Na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie rozsądny przysięgły mógł zaakceptować pewne aspekty zarówno argumentacji oskarżenia, jak i obrony, i ustalić, że Gabbard najpierw sprowokowała Benge, a następnie ją zabiła i okradła. Skazanie za kwalifikowany rozbój nie wyklucza z prawnego punktu widzenia pozytywnej obrony w ramach prowokacji w związku z powiązanym zarzutem morderstwa. FN2 Ponieważ w przypadku skazania za rozbój nie jest wymagane żadne planowanie ani premedytacja, wyrok za napad nie wyklucza możliwości wystąpienia również prowokacji. Opierając się na dowodach przedstawionych w tej sprawie, Benge nie mógł mieć planu okradzenia ani zamordowania Gabbarda, kiedy razem wsiedli do samochodu. Mógł wówczas zostać sprowokowany jej kłótnią z nim i w odpowiedzi zaatakował ją, co jest zgodne z jego zeznaniami złożonymi na rozprawie. Po zakończeniu ataku na Gabbard mogło mu przyjść do głowy, aby zabrać jej kartę bankomatową, zanim wyrzuci jej ciało do rzeki. W świetle tego zestawu faktów Benge mógłby przedstawić twierdzącą obronę w postaci prowokacji w odniesieniu do zarzutu morderstwa, mimo że nadal byłby winny kwalifikowanego rozboju, wyrządzenia innej osobie poważnej krzywdy podczas popełnienia przestępstwa kradzieży i/lub użycia niebezpiecznego narzędzia broń do popełnienia przestępstwa kradzieży.

FN2. Ustawa Ohio dotycząca rabunku kwalifikowanego stanowi, co następuje: § 2911.01. Rozbój kwalifikowany (A) Żadna osoba, próbując lub popełniając przestępstwo kradzieży w rozumieniu art. 2913.01 Zmienionego Kodeksu, ani uciekając bezpośrednio po usiłowaniu lub przestępstwie, nie może wykonywać żadnej z poniższych czynności: (1) Nie posiadać śmiercionośnej broni na osobie sprawcy lub wokół niej lub pod jego kontrolą i albo pokazuje broń, wymachuje nią, wskazuje, że sprawca ją posiada, albo jej używa; (2) Mieć niebezpieczną amunicję na osobie sprawcy lub w jej pobliżu lub pod jego kontrolą; (3) Zadawać lub próbować wyrządzić innej osobie poważną krzywdę fizyczną. Jednakże biorąc pod uwagę instrukcje sądu pierwszej instancji, wykluczona została bardzo realna możliwość uznania przez ławę przysięgłych zarówno kwalifikowanego rozboju, jak i prowokacji. Nie zgadzam się z konkluzją Sądu Okręgowego, że nie można stwierdzić, że pomyłka miała jakikolwiek wpływ na ustalenia ławy przysięgłych w tej sprawie. Benge, 312 F.Supp.2d pod adresem 991. Ponieważ z prawnego punktu widzenia ława przysięgłych mogła stwierdzić zarówno, że Benge został sprowokowany, jak i był winny rabunku, uważam, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że pomyłka wpłynęła na werdykt poprzez wyeliminowanie możliwość takiego stwierdzenia i wynikający z tego werdykt, że Benge był winny umyślnego spowodowania śmierci, a nie morderstwa kwalifikowanego. To prawdopodobieństwo spowodowało uprzedzenia Benge w drugiej linii Stricklanda.

Nie zgadzam się również z oceną dowodów dokonaną przez większość i jej wnioskiem, że nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, aby przysięgły zaakceptował obronę Benge w sprawie dobrowolnego spowodowania śmierci, nawet gdyby ława przysięgłych została odpowiednio poinstruowana. Maj. Op. w 248. Niezależnie od wątpliwości, jakie my, sędziowie, możemy mieć co do zeznań Benge, Szósta Poprawka zabrania zastępowania wyroku sądu orzeczeniem ławy przysięgłych. Zobacz Barker przeciwko Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6. Cir.1999) (Stwierdzenie Sądu Najwyższego stanu Michigan, że błędne instrukcje ławy przysięgłych były nieszkodliwe, koniecznie oznacza, że ​​sąd uwierzył niektórym dowodom, ale zdyskredytował inne dowody. To, nie może jednak tego zrobić i pozostać w zgodzie z naszymi konstytucyjnymi gwarancjami.). FN3 Chociaż musimy ocenić dowody przedstawione na rozprawie, aby ocenić szkody powstałe w wyniku nieskutecznej pomocy obrońcy, uważam, że podobnie jak sąd rejonowy, większość zbyt lekceważy możliwość, że ława przysięgłych mogła częściowo uwierzyć Benge, gdyby została odpowiednio poinstruowana . Wykluczenie tej możliwości z konieczności wymagało ustalenia wiarygodności przez sędziów przeprowadzających kontrolę, w tym dzisiejszej większości, które zastąpiły pogląd sędziego na temat prawdziwości zeznania Benge poglądem odpowiednio przeszkolonej ławy przysięgłych. Zamiast otrzymać wyrok ławy przysięgłych w najważniejszej kwestii w jego sprawie – czy istniała wystarczająca prowokacja, aby stwierdzić umyślne spowodowanie śmierci – Benge otrzymał wyrok śmierci w oparciu o spekulacje kilku sędziów co do tego, jak hipotetyczna, odpowiednio przeszkolona ława przysięgłych zachowałaby się obejrzał dowody.

FN3. Większość twierdzi, że Barker jest nieodpowiedni, bo powstał w zupełnie innym kontekście. W szczególności w sprawie Barker Trybunał oceniał analizę nieszkodliwego błędu przeprowadzoną przez sąd stanowy w ramach kontroli bezpośredniej, w przeciwieństwie do rozpatrywanej tutaj kwestii, czy oskarżony poniósł uszczerbek w związku z niezastosowaniem się przez obrońcę do prawidłowego pouczenia ławy przysięgłych. Cytuję Barkera przede wszystkim w celach ilustracyjnych, a nie jako precedens kontrolujący w sprawie, przed którą stoimy dzisiaj. Jest to istotny autorytet w tym zakresie, że ilekroć sąd dokonuje ustaleń dotyczących wiarygodności lub w inny sposób przesadza, stwierdzając, że dowody winy były przytłaczające pomimo istotnego błędu w poinstruowaniu ławy przysięgłych – albo błąd sądu pierwszej instancji, który następnie zostaje uznany za nieszkodliwy, albo przez obrońcę, co następnie zostaje uznane za nieszkodzące – stanowi wkraczanie na teren jurysdykcji. W obu typach spraw ocena materiału dowodowego jest zadaniem obiektywnym i rolą sądu apelującego nie jest ustalanie wiarygodności. Ten punkt Barkera ma również zastosowanie w niniejszej sprawie, pomimo faktu, że kwestia rozpatrywana przez Trybunał nie była identyczna z pytaniem obecnym.

Co więcej, nie jestem przekonany, że rozróżnienie między kwestią przedstawioną w Barker a kwestią przedstawioną tutaj jest tak znaczące, jak sugeruje większość. Standardem dokonywanej przez Trybunał kontroli ustalenia przez sąd stanowy nieszkodliwego błędu, będącego przedmiotem sprawy Barker, jest to, czy dany błąd miał istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych i spowodował faktyczne uszczerbki. 199 F.3d w 873. Na potrzeby naszego przeglądu orzeczenia sądu powszechnego dotyczącego potencjalnego uszczerbku dla nieskutecznego roszczenia obrońcy, które jest przedmiotem tej sprawy, sprawdzamy, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że, ale dla nieprofesjonalnych błędów adwokata, wynik postępowania byłby inny. Hodge przeciwko Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6 Cir. 2005). Standard w obu typach spraw wymaga od nas oceny materiału dowodowego i dokonania z perspektywy czasu oceny prawdopodobieństwa winy w hipotetycznym procesie, w którym kwestionowany błąd nie miał miejsca. Ilustrujący wniosek Barkera, który ma tu zastosowanie z równą mocą, jest taki, że w przypadku gdy błąd miał istotne skutki (lub istnieje prawdopodobieństwo, że wynik postępowania byłby inny, gdyby nie błąd), pogląd sędziego na temat winy jest nie zastąpi opinii ławy przysięgłych i nie można go wykorzystać do umniejszania wagi błędu.

Dowody rządu, które zaprzeczają zeznaniom Benge, same w sobie są dalekie od rozstrzygających – zeznania Shields budzą wątpliwości co do wiarygodności, a znaczenie przesiąkniętej krwią opony nie jest do końca jasne. Chociaż zeznania Benge'a nie były spójne z jego zeznaniami złożonymi po incydencie, nie oznacza to automatycznie, że jego wyjaśnienia dotyczące wydarzeń zawarte w zeznaniach procesowych zostały koniecznie zlekceważone przez ławę przysięgłych. Nie mogę zgodzić się z określeniem przez większość dowodów przeciwko Benge jako przytłaczających i nie jestem przekonany, czy odpowiednio przeszkolona ława przysięgłych oparłaby się na tym, aby nie uwierzyć zeznaniom Benge dotyczącym walki. Nie mam żadnych złudzeń, że Benge można było wziąć za młodego Jerzego Waszyngtona z opowieści o drzewie wiśniowym, który nie potrafił kłamać. Jednak biorąc pod uwagę dowody, w tym całe zeznania Benge, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych uznała, że ​​Benge i Gabbard rzeczywiście walczyli przed morderstwem i że ta prowokacja wystarczyła, aby uznać jego przestępstwo za umyślne spowodowanie śmierci, a nie morderstwo kwalifikowane .

W rzeczywistości Benge poniósł uszczerbek z powodu braku sprzeciwu obrońcy procesowego wobec pouczeń ze względu na prawdopodobny wpływ błędnych pouczeń na obrady ławy przysięgłych. Benge spełnia zatem wymóg uprzedzenia i stwierdziła, że ​​pomoc obrońcy w ramach Strickland jest nieskuteczna, ponieważ istniało uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalne błędy obrońcy, wynik postępowania byłby inny. 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. 2052. Ponieważ nie ma wątpliwości, że brak sprzeciwu wobec błędnych instrukcji ławy przysięgłych był wadliwy i ponieważ prowadził do krzywdzącego lekceważenia przestępstwa mniejszego stopnia, stwierdzam, że Benge odmówiono skutecznej pomocy obrońcy w związku z tym roszczeniem , i że na tej podstawie powinien zostać wydany nakaz habeas.FN4 Z tego powodu z całym szacunkiem sprzeciwiam się stanowisku większości.

FN4. Większość przede wszystkim przedstawia nieskuteczną pomoc w zakresie obrońcy jako przyczynę i uszczerbek dla uchybienia proceduralnego przez Benge, podczas gdy ja odniosłam się przede wszystkim do jego niezależnej, nieskutecznej pomocy w zakresie roszczeń doradczych. Istnieją niuansowe różnice pomiędzy tymi dwoma podejściami analitycznymi. Zobacz Joseph przeciwko Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6 Cir.2006) (Chociaż Joseph musi spełniać standardy AEDPA w odniesieniu do swojego niezależnego roszczenia [nieskuteczna pomoc obrońcy], nie musi tego robić, aby domagać się nieskutecznej pomocy ze strony adwokata w celu ustalenia przyczyny). Nie sądzę, aby te różnice były tutaj szczególnie istotne, biorąc pod uwagę, że zarówno większość, jak i ja odwołujemy się do twierdzenia Benge Strickland de novo. W związku z tym wydałbym nakaz na tej podstawie, że Benge wykazał przyczynę i uprzedzenie w związku z jego błędnym roszczeniem dotyczącym instrukcji ławy przysięgłych, albo z grubsza powiązaną niezależną, nieskuteczną pomocą w postaci roszczenia obrońcy. Zobacz identyfikator. ([Składający petycję] wykazał swoje roszczenie [nieskuteczna pomoc obrońcy] na podstawie standardu AEDPA, co z konieczności oznacza, że ​​stwierdził również nieskuteczną pomoc obrońcy w celu ustalenia przyczyny.).

II.

nauczyciele, którzy mieli relacje z uczniami

Nadal również podtrzymuję swoje przekonanie, że arbitralne wykonanie kary śmierci w Ohio i gdzie indziej w tym kraju narusza zawarty w ósmej poprawce zakaz stosowania okrutnych i nietypowych kar oraz klauzulę należytego procesu zawartą w czternastej poprawce. Zobacz Moore przeciwko Parkerowi, 425 F.3d 250, 270 (6 Cir.2005) (Martin, J., zdanie odrębne). Bezsprzecznie błędne instrukcje ławy przysięgłych w tej sprawie tylko pogłębiają te obawy. Chociaż wersja morderstwa, do którego przyznał się Benge – i w istocie każda wersja każdego morderstwa – była ohydna i zasługiwała na surową karę, niepokojące jest to, że jego wyrok skazujący i śmierć zostały wydane przez źle poinstruowaną ławę przysięgłych, która nie mogła skazać go za mniejsze przestępstwo stanowiące naruszenie prawa stanowego.

Ponadto jedynym prawnym haczykiem, na którym wisi wyrok śmierci dla Benge, jest ustalenie ławy przysięgłych, że dopuścił się on również rabunku kwalifikowanego, kradnąc kartę bankomatową Gabbard w trakcie jej zabijania. Rozumiem, że jest to okoliczność obciążająca w świetle prawa stanu Ohio, której ustawodawca stanu Ohio prawdopodobnie wymaga w celu zastosowania się do wyroku Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) i jego potomstwo, aby podjąć próbę zwalczania arbitralnego wykonywania kary śmierci. Mimo to nałożenie wyroku śmierci w tej sprawie na podstawie tego czynnika wydaje mi się raczej sprzyjać niż zapobiegać arbitralnemu stosowaniu kary śmierci. Gdyby Benge impulsywnie i śmiertelnie uderzył swoją żonę w głowę łyżką do opon w ramach odrażającego aktu skrajnej przemocy domowej, zamiast ją zabić, aby uzyskać dostęp do jej karty bankomatowej, jak twierdziła prokuratura i rzekomo stwierdziła ława przysięgłych, czy jego zachowanie byłoby w jakiś sposób mniej ohydne i naganne? Takie morderstwo byłoby co najmniej tak samo odrażające jak to, które miało miejsce tutaj, jednak o ile wiem, nie powodowałoby żadnych okoliczności obciążających wymaganych do wyroku śmierci zgodnie z prawem Ohio. Działania Benge'a z pewnością nie można lekceważyć pod żadnym względem, ale jego kradzież karty bankomatowej – do której, jak się wydaje, miał w przeszłości dostęp wspólnie z Gabbardem – w celu uzyskania dostępu do pieniędzy w celu wsparcia swojego nałogu narkotykowego, można lepiej scharakteryzować jako żałosny czyn chorego i nieszczęśliwego człowieka, a nie czynnik, który czyni to morderstwo bardziej haniebnym lub zasługującym na karę śmierci niż jakiekolwiek inne. W rzeczywistości w tym samym miesiącu panel ten wysłuchał ustnych wystąpień w tej sprawie, a ja uczestniczyłem w panelu w innej sprawie habeas corpus wynikającej z wyroku skazującego sądu stanu Ohio, w którym oskarżony, który zaplanował i przeprowadził podłożenie bomby zapalającej na dom, w wyniku której zginęli pięć osób, w tym cztery dzieci, nie zostało skazanych na karę śmierci. Zobacz Williams przeciwko Havilandowi, 467 F.3d 527 (6 Cir.2006). Na podstawie tej wprawdzie niewielkiej próby żaden neutralny obserwator miałby trudności z zidentyfikowaniem Benge jako oskarżonego bardziej zasługującego na egzekucję.

W pełni zdaję sobie sprawę, że zdolność ławy przysięgłych do skazania jednego oskarżonego na śmierć podczas skazania innego, skazanego za prawdopodobnie bardziej haniebne przestępstwo, na dożywocie, jest naturalną funkcją orzeczenia Sądu Najwyższego, zgodnie z którym szósta poprawka wymaga od ławy przysięgłych ustalenia, czy obecność czynników obciążających uzasadniających karę śmierci. Zobacz Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Uważam również, że Sąd Najwyższy, ogólnie rzecz biorąc, poczynił poważne wysiłki, aby wymagać od państw stosowania kary śmierci zgodnie z Konstytucją, zarówno poprzez uchwalenie szóstej poprawki w Ring, jak i poprzez potępienie arbitralnego wykonywania kary śmierci na podstawie ósmej i czternastej Poprawki. Zobacz Gregg, 428 U.S., 195, 96 S.Ct. 2909; Furman przeciwko Gruzji, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Mimo to wydaje mi się, że ta sprawa stanowi jeden z prawdopodobnie wielu przykładów zasadności obserwacji sędziego Blackmuna w sprawie Callins przeciwko Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., sprzeciwiając się odmowie wydania certiorari), w którym przyznał, że konstytucyjny cel, jakim jest wyeliminowanie arbitralności i dyskryminacji w zarządzaniu śmiercią, nigdy nie może zostać osiągnięty bez narażania na szwank prawa do równie istotny element podstawowego wymiaru sprawiedliwości – zindywidualizowanego wymiaru sprawiedliwości.

Przed Callinsem sędzia Blackmun zgadzał się z wynikami opinii Sądu Najwyższego, które potwierdzały wyroki śmierci, wierząc, że pewne gwarancje proceduralne mogą wyeliminować arbitralność w wydawaniu wyroków śmierci. Zobacz identyfikator. Jednakże w sprawie Callins sędzia Blackmun argumentował, że stało się jasne, że Trybunał nie może mieć obu racji. Wyjaśnił swój zmieniony pogląd na karę śmierci w następujący sposób:

Od tego dnia nie będę już majstrował przy maszynie śmierci. Przez ponad 20 lat starałem się – w istocie walczyłem – wraz z większością Trybunału, aby opracować zasady proceduralne i merytoryczne, które nadały wysiłkom dotyczącym kary śmierci coś więcej niż tylko pozory słuszności. Zamiast dalej rozpieszczać złudzenie Trybunału, że osiągnięto pożądany poziom sprawiedliwości i wyeliminowano potrzebę wprowadzenia regulacji, czuję się moralnie i intelektualnie zobowiązany po prostu przyznać, że eksperyment z karą śmierci się nie powiódł. Obecnie jest dla mnie praktycznie oczywiste, że żadna kombinacja przepisów proceduralnych ani przepisów merytorycznych nie jest w stanie uchronić kary śmierci przed jej nieodłącznymi brakami konstytucyjnymi. Na podstawowe pytanie – czy system dokładnie i konsekwentnie określa, którzy oskarżeni zasługują na śmierć? – nie można odpowiedzieć twierdząco. Nie chodzi po prostu o to, że Trybunał dopuścił zastosowanie niejasnych okoliczności obciążających, zob. np. Arave przeciwko Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), odpowiednie dowody łagodzące, które należy pominąć, zob. np. Johnson przeciwko Teksasowi, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), a istotna kontrola sądowa ma zostać zablokowana, zob. np. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Problem polega na tym, że nieuniknione błędy faktyczne, prawne i moralne tworzą system, o którym wiemy, że musi niesłusznie zabić niektórych oskarżonych, system, który nie wydaje sprawiedliwych, spójnych i wiarygodnych wyroków śmierci wymaganych przez Konstytucję. Callins, 510 U.S. pod adresem 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Sędzia Blackmun doszedł do wniosku, że właściwym postępowaniem w obliczu nie dających się pogodzić nakazów konstytucyjnych nie jest ignorowanie jednego lub drugiego ani udawanie, że dylemat nie istnieje, ale przyznanie się do daremności wysiłków na rzecz ich zharmonizowania. Oznacza to zaakceptowanie faktu, że kara śmierci nie może być wymierzona zgodnie z naszą Konstytucją. ID. pod adresem 1157, 114 S.Ct. 1127.

Zgodnie z komentarzami sędziego Blackmuna nie wierzę, że wyrok śmierci wydany w Benge lub, jeśli o to chodzi, wiele wyroków śmierci rozpatrywanych przez Trybunał odzwierciedla produkt systemu w sposób dokładny i spójny, określający, którzy oskarżeni „zasługują” na umierać. Jest równie prawdopodobne, że Benge otrzymał wyrok śmierci, podczas gdy inni potencjalnie bardziej winni skazani mordercy w Ohio nie otrzymali tego z całkowicie arbitralnych powodów. Jedną z arbitralnych i konstytucyjnie niepokojących możliwości jest to, że wyrok śmierci wydany na Benge'a w większym stopniu opierał się na zdolnościach (lub niezdolności) jego obrońcy procesowego niż na faktach dotyczących jego przestępstwa. Zobacz Moore, 425 F.3d, 270 (Jednym z najbardziej wyraźnych przykładów arbitralności kary śmierci jest powszechna wiedza, że ​​oskarżeni posiadający przyzwoitych prawników rzadko są skazani na śmierć.). Możliwość ta jest szczególnie prawdopodobna w tym przypadku w świetle braku sprzeciwu obrońcy wobec instrukcji ławy przysięgłych, które stały w sprzeczności z całą teorią sprawy Benge, jak omówiono powyżej w Części I, a także niekorzystnych konsekwencji wynikających z jednoczesnego występowania przez obrońcę potencjalnego świadka obrony w postępowaniu sprawa narkotykowa oraz brak sprzeciwu obrońcy wobec kilku uprzedzeń w fazie karnej procesu.FN5 Patrz Benge, 312 F.Supp.2d, 994-95, 1008-09.

FN5. Chociaż zgodziłbym się z konkluzją sądu rejonowego, że w przypadku tych dwóch ostatnich uchybień nie wykazano w wystarczającym stopniu uprzedzeń, aby same w sobie mogły stanowić zasadne roszczenia habeas, nie można powstrzymać się od zastanowienia się, czy taki sam wynik nie zostałby uzyskany bez skumulowanego skutku nieprawidłowego pouczenia ławy przysięgłych, współpraca świadka, jak twierdzi Benge, uniemożliwiła równoczesna reprezentacja, oraz podżegające komentarze podczas fazy karnej, czemu prawdopodobnie zapobiegłby w pełni kompetentny obrońca. Niektórzy sędziowie postrzegają sytuację zupełnie inaczej, wierząc, że prawo do obrońcy wynikające z szóstej poprawki oraz orzecznictwo Trybunału i Sądu Najwyższego, które wymaga skutecznej pomocy obrońcy, w rzeczywistości stwarzają zachętę dla obrońcy do celowego zapewnienia konstytucyjnie wadliwej reprezentacji w sprawach karnych, tak aby że wynikające z nich wyroki śmierci można później odrzucić w wyniku odwołania. Zobacz Poindexter przeciwko Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6. ok. 2006 r.) (Boggs, J., zgadzając się) (spekuluje, że orzecznictwo tego Sądu i Sądu Najwyższego dotyczące szóstej poprawki stwarza pokusę nadużycia, zachęcając do celowej nieskutecznej pomocy rady); ID. pod adresem 589 (Suhrheinrich, J., zgadza się) (zgadzam się z sędzią Boggsem). Jak pisałem w innym miejscu, zobacz Keith przeciwko Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6-ty Cir.2006) (Martin, J., wyrażając sprzeciw wobec odmowy przesłuchania en banc). Uważam, że ten pogląd jest po prostu oderwany od realia praktyki procesowej w sprawach karnych. Powierzenie przez adwokata praw swojego klienta wynikających z szóstej poprawki do unieważnienia w wyniku apelacji przez federalny sąd habeas byłoby ryzykownym i błędnym zakładem w świetle stale rosnącego szacunku, jaki obrońca i decyzje prawne okazują strategicznym decyzjom sądów stanowych oraz wyraźną tendencję sądownictwa federalnego do coraz większej skłonności do szybkiego i swobodnego korzystania z indywidualnej ochrony gwarantowanej przez Konstytucję po prostu po to, aby uniknąć tymczasowego stania na drodze stanu zmierzającego ku śmierci.FN6

FN6. Zobacz Herrera przeciwko Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., zdanie odrębne) (Wyraziłem rozczarowanie oczywistą chęcią Trybunału do zniesienia wszelkich ograniczeń uprawnień Państw do wykonywania egzekucji na kimkolwiek i jak im się podoba.) . Częste ustalenia dotyczące nieskuteczności obrońców w sprawach karnych, które udokumentował sędzia Boggs, mają więcej wspólnego z faktem, że nie ma wystarczającego wsparcia, finansowego i innego, dla prawników reprezentujących oskarżonych o kapitał, niż z jakimś schematem zapewniania celowo niedostatecznej reprezentacji. Zobacz także Poindexter, 454 F.3d, 590 (Daughtrey, J., zgadza się) (wniosek sprzeczny z zapewnieniami sędziego Boggsa, że ​​nie chodzi o to, że obrońcy kapitału są zaangażowani w obłąkaną, zaplanowaną grę w „wpadkę” z sądami, ale raczej o to, że prawnicy reprezentujący absolutnych pariasów społeczeństwa często są ograniczani przez krytyczny brak odpowiedniego doświadczenia, oczywisty brak czasu i zasobów lub jedno i drugie.) (podkreślenie w oryginale). Niestety, obserwacje tego problemu, które sędzia Daughtrey i ja poczyniliśmy, nie są niczym nowym i były udokumentowane, ale przez wiele lat nie zostały skutecznie skorygowane. Zobacz McFarland przeciwko Scottowi, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., sprzeciwiając się odmowie wydania certiorari) (Bez wątpienia „głównymi uchybieniami dzisiejszego procesu kontroli kary śmierci są nieadekwatność i niewystarczające wynagrodzenie obrońcy na rozprawie”. ) (cytując Irę Robbinsa, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association’s Rekomendacje dotyczące kary śmierci Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). W naszym społeczeństwie kapitalistycznym dostajesz to, za co płacisz. Nie wykazaliśmy jeszcze chęci odpowiedniego wynagradzania członków wielu zawodów (nauczycieli szkół publicznych, personelu wojskowego i personelu reagowania kryzysowego, pracowników socjalnych i, tak, prawników reprezentujących oskarżonych z ubogich rodzin, żeby wymienić tylko kilku), których kompetentne wykonywanie jest najważniejsze dla funkcjonowania naszej demokracji.

Jest również bardzo możliwe, że na wydanie wyroku śmierci miał wpływ konstytucyjnie niedopuszczalny czynnik rasowy ofiary Benge. Zob. Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 maja 2005 r. (wyjaśnienie, że badanie Associated Press z 2005 r. dotyczące wyroków śmierci w Ohio wykazało, że przestępcom grozi kara śmierci za zabójstwo prawdopodobieństwo, że biała osoba trafi do celi śmierci było dwa razy większe, niż gdyby zabiła czarną ofiarę. Wyroki śmierci wydano w 18 procentach przypadków, gdy ofiary były białe, w porównaniu z 8,5 procentami przypadków, gdy ofiary były czarne). ; David Baldus i George Woodworth, Dyskryminacja rasowa i zasadność kary śmierci: refleksje na temat interakcji faktów i percepcji, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (wniosek, że w przypadku oskarżonych z całego kraju, których ofiary są rasy białej, istnieje znacznie większe ryzyko skazania na śmierć i egzekucji niż w przypadku oskarżonych, których ofiary są rasy czarnej, azjatyckiej lub latynoskiej); zobacz także McCleskey przeciwko Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (odnotowując, że wśród spraw o morderstwo śmierci w Gruzji w latach 70. oskarżeni oskarżeni o zabijanie białych osób otrzymywali karę śmierci w 11% przypadków, ale oskarżeni o zabijanie czarnych otrzymywali karę śmierci kara śmierci tylko w 1% przypadków). Benge mógł zostać skazany na śmierć również ze względu na całkowicie arbitralny czynnik, jakim było miejsce jego procesu w Ohio. Zobacz Welsh-Huggins, jak wyżej (odnotowując znacznie wyższy wskaźnik wyroków śmierci w procesach karnych toczonych w południowym Ohio w porównaniu z północnym Ohio). Wszystkie te możliwości podkreślają zasadność przepowiedni sędziego Blackmuna, że ​​w tym kraju śmierć będzie nadal wymierzana w sposób arbitralny i dyskryminujący. Callins, 510 U.S. pod adresem 1157, 114 S.Ct. 1127; zobacz także Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6 Cir.2006) (Martin, J., wyrażając zdanie odrębne od odmowy przesłuchania en banc).

Jak już wcześniej stwierdziłem, znam swoje miejsce w sądownictwie, Moore, 425 F.3d, 270, i uznaję to, chyba że Sąd Najwyższy uzna za konieczne zajęcie się tym, co ja (podobnie jak sędzia Blackmun i inni) uważam za nieodłączną arbitralność kary śmierci, moje rozważania na ten temat będą jedynie obserwacjami pozbawionymi mocy prawnej. W międzyczasie dołączam mój głos do tych przeciwników, którzy mieli nadzieję, że Sąd Najwyższy ostatecznie dojdzie do wniosku, że wysiłki mające na celu wyeliminowanie arbitralności przy jednoczesnym zachowaniu uczciwości „w zadawaniu [śmierci] są tak wyraźnie skazane na niepowodzenie, że zarówno to, jak i śmierć należy całkowicie porzucić karę.” Callins, 510 U.S., 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., wyrażając sprzeciw wobec odmowy wydania certiorari, cytując Godfrey przeciwko Gruzji, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., zgadzając się w osąd)).