Marko Bey Encyklopedia morderców

Marko Bey został skazany na śmierć za dwa morderstwa w 1983 r. Pobił, udusił, dokonał napaści na tle seksualnym i zabił 19-letnią Cheryl Alston, której nagie i poobijane ciało znaleziono na pustej działce w pobliżu promenady w Ocean City w stanie New Jersey. Trzy tygodnie po pierwszym morderstwie napadł i zabił 47-letnią Carol Peniston.

Został oskarżony i otrzymał drugi wyrok śmierci w tym samym roku. W chwili popełnienia zbrodni miał 17 i 18 lat; przyznał się, gdy fizyczne dowody powiązały go z obydwoma przestępstwami.

Mężczyzna ponownie skazany za morderstwo w 1983 r

New York Timesa

19 października 1989

Mężczyzna, którego stanowy Sąd Najwyższy dwukrotnie oszczędził życie po dwóch odrębnych wyrokach skazujących za morderstwo, został ponownie skazany za napaść na tle seksualnym i morderstwo kobiety w Asbury Park w 1983 roku. Wyrok może zostać zastosowany przeciwko 24-letniemu Marko Beyowi, który czuje urazę za zabicie innej kobiety w 1983 roku.

Ława przysięgłych Sądu Najwyższego skazała Beya pod zarzutem napaści na tle seksualnym, pobicia i uduszenia Cheryl Alston, której ciało znaleziono 2 kwietnia 1983 roku w Ocean Grove.

Pan Bey, poprzednio członek Neptuna, został uznany za winnego 13 grudnia 1983 r., ale wyrok skazujący został uchylony w 1988 r. po orzeczeniu Sądu Najwyższego, że dowody zostały niewłaściwie dopuszczone.

Sąd Najwyższy orzekł również, że pan Bey nie może zostać skazany na karę śmierci, jeżeli w nowym procesie zostanie uznany za winnego zabicia pani Alston, ponieważ był nieletni, gdy ją zabił.

Pan Bey został również skazany za zamordowanie 47-letniej Carol Penniston w Asbury Park trzy tygodnie po zamordowaniu pani Alston i skazany na śmierć. Jednak w zeszłym roku stanowy Sąd Najwyższy uchylił tę karę.

Biuro prokuratora hrabstwa Monmouth może wykorzystać wtorkowy wyrok skazujący jako czynnik do ubiegania się o karę śmierci za morderstwo pani Penniston, którego popełnił pan Bey, gdy miał 18 lat. (AP)

Marko Bey

Stan przeciwko Loftinowi – Załącznik

26 kwietnia 1983 roku Marko Bey zaczepił Carol Peniston przed jej apartamentowcem, chcąc ją okraść. Kiedy usłyszał, że ktoś się zbliża, wciągnął Peniston do pobliskiej szopy, dokonał napaści na tle seksualnym, pobił ją, zdeptał jej klatkę piersiową i udusił. Bey ukradła Penistonowi osiem dolarów i kluczyki do samochodu. Uciekając z miejsca zdarzenia, rozbił się i porzucił samochód Penistona.

Po aresztowaniu Bey przyznał się i został oskarżony o morderstwo, morderstwo, porwanie, napaść z kwalifikacją, napaść na tle seksualnym, rabunek i kradzież. Podczas procesu zeznał, że w chwili morderstwa był pijany i pod wpływem marihuany. Wyjaśnił, że zabił Penistona, ponieważ przestraszył się, gdy zobaczył, że na niego patrzy, gdy ten szperał w jej portfelu. Bey wyraził wyrzuty sumienia, przyznając, że do morderstwa nigdy nie powinno było dojść.

dlaczego nazywa się go „niebombowcem”

Bey został uznany winnym i skazany na śmierć. Ława przysięgłych w fazie kary stwierdziła dwie okoliczności obciążające, c(4)(c) (skandalicznie i bezmyślnie podłe) i c(4)(g) (morderstwo zbrodnicze) oraz brak czynników łagodzących. Trybunał podtrzymał wyrok skazujący, jednak uchylił wyrok śmierci, ponieważ sędzia pierwszej instancji błędnie zarzucił ławie przysięgłych, że czynniki łagodzące muszą zostać uznane jednomyślnie. Stan przeciwko Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Podczas ponownego rozpatrywania etapu kary państwo podniosło dwie okoliczności obciążające: c(4)(a) (wcześniejsze morderstwo) i c(4)(g) (morderstwo będące przestępstwem). Jeśli chodzi o czynnik wcześniejszego morderstwa, oskarżony został skazany na karę śmierci za morderstwo Cheryl Alston w wyniku gwałtu, do którego doszło około trzy tygodnie przed morderstwem w Peniston. Trybunał uchylił wydany mu wyrok śmierci po stwierdzeniu, że ustawa o karze śmierci nie zezwala na wykonywanie egzekucji na nieletnich. Stan przeciwko Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). W okresie pomiędzy morderstwami w Alston i Peniston oskarżona skończyła osiemnaście lat. Bey zarzucił istnienie czterech czynników łagodzących: c(5)(a) (skrajne zaburzenia psychiczne lub emocjonalne), c(5)(c) (wiek), c(5)(d) (choroba lub wada psychiczna lub zatrucie) oraz c(5)(h) (catch-all).

Na poparcie czynników łagodzących Bey przedstawiła nowe dowody. Jego matka piła nadmiernie, poważnie maltretowała i zaniedbywała Beya i jego rodzeństwo. Ojciec go odrzucił. Bey zaczął pić w wieku dziewięciu lat i zażywać narkotyki, zwłaszcza marihuanę, w wieku jedenastu lat. Dwukrotnie był hospitalizowany z powodu przedawkowania. W chwili morderstwa Bey miała osiemnaście lat i rzuciła szkołę w gimnazjum i była bezrobotna. Biegli medyczni zeznali, że Bey cierpiała na organiczne uszkodzenie mózgu, uszkodzenie płata czołowego spowodowane narażeniem na alkohol w życiu płodowym, spożywaniem narkotyków i alkoholu w okresie dojrzewania oraz urazami głowy. Bey również cierpiał na organiczne zaburzenie osobowości i brakowało mu umiejętności kontrolowania swojej złości.

Ława przysięgłych uznała dwie czynniki obciążające, c(4)(a) (wcześniejsze morderstwo) i c(4)(g) (morderstwo za przestępstwo), a co najmniej jeden przysięgły znalazł dwie czynniki łagodzące, c(5)(a) (skrajne morderstwo) zaburzenia psychiczne lub emocjonalne) i c(5)(h) (catch-all). Ława przysięgłych jednomyślnie uznała, że ​​czynniki obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi i skazał Beya na śmierć. Trybunał podtrzymał wyrok śmierci w sprawie State przeciwko Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. odmówiono, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. wyd. 2d 1093 (1995) (Bey III) i uznał, że jest to proporcjonalne, Bey IV, supra, 137 N.J., 339.

Marko Bey

Biegacz znalazł poobijane ciało Cheryl Alston 2 kwietnia 1983 roku w Ocean Grove, części Neptune Township w stanie New Jersey. Nagie ciało dziewiętnastolatka znaleziono na pustej działce naprzeciwko plaży wraz z „dwa na cztery” zawierające krew i włosy, które później uznano za pasujące do włosów ofiary.

Alston została uduszona własnym stanikiem i doznała rozległego urazu twarzy. Jej czaszka była pęknięta w kilku miejscach, co spowodowało krwotoki mózgowe. Miała uszkodzenia wątroby i krwawienie w jamie brzusznej.

Marko Bey został oskarżony i skazany za jej morderstwo. Był już wcześniej osadzony w więzieniu i został zwolniony warunkowo zaledwie dwa tygodnie przed morderstwem Alstona. Bey otrzymał wyrok śmierci, ale wyrok ten został uchylony, ponieważ odkryto, że w chwili morderstwa był nieletni i zgodnie z prawem stanu New Jersey nie kwalifikował się do kary śmierci.

Marko Bey nie miał tyle szczęścia przy swoim drugim morderstwie.

Trzy tygodnie po morderstwie Cheryl Alston Carol Peniston została zaczepiona przez Marko Beya podczas próby rabunku. Przerwany przez przechodnia Bey zabrał panią Peniston do opuszczonej chaty, gdzie kazał jej zdjąć ubranie. Zabrał jej pieniądze, biżuterię i kluczyki do samochodu. Następnie Bey dokonał napaści na tle seksualnym, a kiedy pomyślał, że na niego patrzy, Bey postanowił wyeliminować ją jako świadka. Uderzył ją w twarz, łamiąc płytkę zębową w dolnym dziąśle. Złamał jej cztery żebra, spowodował krwawienie wewnętrzne, a następnie za pomocą jej własnego szalika udusił ją na śmierć. Wyszedł z chaty, zabrał samochód pani Peniston i porzucił go w Newark.

Marko Bey został skazany za jej morderstwo, biorąc pod uwagę karę śmierci przez ławę przysięgłych.

Nr CN861-78241
Zakład karny stanu New Jersey
Trenton, New Jersey

W grudniu 1983 roku Marko Bey został skazany na śmierć za zgwałcenie i morderstwo 19-letniej Cheryl Alston. Jej nagie i poobijane ciało znaleziono na pustej działce w pobliżu promenady w Ocean City w stanie New Jersey. W 1984 roku Bey otrzymał drugi wyrok śmierci za napaść na tle seksualnym i uduszenie 46-letniej Carol Peniston. W chwili pierwszego morderstwa Bey miał 17 lat; zaledwie dwa tygodnie przed drugim skończył 18 lat. Oprócz przyznania się do obu przestępstw powiązały go liczne dowody rzeczowe.

W czerwcu 1992 roku napisałem list do Marko Beya, jednego z trzech mężczyzn oczekujących na wykonanie wyroku śmierci w New Jersey.

W lipcu Bey potwierdził otrzymanie mojego listu.

Dwa tygodnie później odpisałem mu, że jesteśmy w trakcie uzyskiwania pozwolenia na widzenie z nim.

28 sierpnia Lorie Savel, kierownik projektu w moim studiu, po raz pierwszy trafiła do celi śmierci. Jej rolą było przeprowadzenie wywiadu z Marko Beyem na taśmie. Na zewnątrz pokoju odwiedzin wpadła w panikę, nie wiedząc, co powinna powiedzieć. Moja rada była taka, aby traktować Marko jak kogokolwiek innego; prawdopodobnie od dawna nie był traktowany jak człowiek.

Joseph Wayne Miller przyczyna śmierci

W końcu na salę wszedł Marko Bey, jedna z zaledwie trzech osób oczekujących wówczas na wykonanie wyroku śmierci w New Jersey. Był podejrzliwy, jego mowa była zwięzła i ledwo słyszalna, z lekkim jąkaniem.

Zajmowałem się ustawianiem świateł, ładowaniem kamer, zmianą perspektywy. Lorie nie ustawała w próbach odciągnięcia Bey. Uważała, żeby nie rozmawiać o jego sprawie. (To było nasze pierwsze nagranie audio i obawialiśmy się, że może zostać wezwane do sądu). Przysłuchiwałem się rozmowie, od czasu do czasu włączając się, aby dać znać o mojej obecności.

Sześć miesięcy później Bey napisała do mnie, że polityka zwiększa liczbę osób oczekujących na wykonanie wyroku śmierci.

W kwietniu 1994 roku Bey napisała do mnie rozmowny list na temat książki „Dead Man Walking” autorstwa siostry Helen Prejean. Podał adres kapelana więziennego i zaczął spekulować na temat swojego ostatniego apelu.

W następnym miesiącu Lorie wysłał mu list.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko Pan,Wnoszący apelację,
W.
Willis E. Morton, nadinspektor; Peter Verniero*, prokurator generalny

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Trzeci Okręg.

Argumentowano 4 lutego 1997 r.
Zdecydowano 28 sierpnia 1997

PRZED: STAPLETON I MANSMANN, Sędziowie Okręgowi i POLLAK, ** Sędzia okręgowy.

STAPLETON, sędzia okręgowy:

Przetrzymywany w celi śmierci w New Jersey,Marko Panbył zaangażowany w liczne „codzienne” rozmowy z funkcjonariuszem więziennym Alexandrem Pearsonem. Dyskusje te dotyczyły wielu różnych tematów, od sportu, przez kobiety, po wiadomości. W trakcie ich dyskusji m.in.Panprzyznał się do zamordowania dwóch kobiet. GdyPanwydany na niego wyrok śmierci został następnie uchylony, a wyroki skazujące za morderstwo i napaść na tle seksualnym jednej z ofiar uchylone, stan przedstawił zeznania Pearsona podczas ponownego procesu orazPanzostał ponownie uznany za winnego i tym razem otrzymał karę dożywotniego więzienia. PoPanjego przekonania zostały utrzymane w mocy w bezpośredniej apelacji, zwrócił się on o zadośćuczynienie do sądu rejonowego.Panobecnie składa apelację od oddalenia przez sąd rejonowy jego wniosku o zwolnienie z pracy habeas corpus.

Uważamy, że nie doszło do naruszeniaPanszóstej poprawki do adwokata, ponieważ nie doszło do celowego pozyskania informacji obciążających do wykorzystania w związku z jego oskarżeniem. Uważamy również, że istniały wystarczające dowody w sprawiePandrugi proces potwierdzający ustalenia ławy przysięgłych co do winy. Tym samym podtrzymamy wyrok sądu rejonowego.

Posiniaczone i poobijane ciało Cheryl Alston zostało znalezione przez biegacza 2 kwietnia 1983 roku na pustej działce po drugiej stronie promenady od plaży w Ocean Grove w Neptune Township w stanie New Jersey. Wszczęto dochodzenie policyjne iPanzostał aresztowany 6 maja 1983 r. 13 grudnia 1983 r. został skazany za morderstwo, zbrodnicze morderstwo, napaść i napaść na tle seksualnym z użyciem siły wobec Alstona, a dwa dni później został skazany na śmierć. Sąd Najwyższy New Jersey uchylił stanowiskoPanzostał skazany na karę śmierci w dniu 2 sierpnia 1988 r., ponieważ w chwili popełnienia przestępstwa był nieletni i w związku z tym nie kwalifikował się do kary śmierci. Zobacz Stan v.PanI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Sąd uchylił także wyroki, przekazał sprawę do ponownego rozpoznania i nakazał umorzeniePanzeznania na policji.

W odrębnym postępowaniu karnymPanzostał także skazany za zamordowanie Carol Peniston w 1983 r. W dniu, w którym Sąd Najwyższy stanu New Jersey uchylił wyrokPanwyroku skazującego za morderstwo w Alston, Trybunał uchylił także wyrok śmierci, który otrzymał za morderstwo w Peniston, ale podtrzymał swój wyrok w tej sprawie, zobacz State v.PanII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Panzostał ponownie skazany na śmierć za morderstwo Penistona. Zobacz Stan v.Pan, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Stan v.Pan, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

W trakcie przygotowań państwa doPanPo ponownym procesie w 1988 r. śledczy z biura prokuratora hrabstwa Monmouth przesłuchał około 12 lub 13 funkcjonariuszy więziennych w sprawiePan. Odkrył, że oprócz wcześniejszych zeznań na policji,Panzłożył zeznania przed Pearsonem podczas odbywania kary pozbawienia wolności na przełomie 1983 i 1984 r. w jednostce skazującej na karę śmierci („CSU”) więzienia stanowego New Jersey w Trenton. W oświadczeniu złożonym 19 września 1988 r. Pearson powiedział to śledczemu wkrótce potemPanprzybyciu do CSU, z którym „rozmawiał”.Pano tym, „dlaczego tu był” i „dlaczego to zrobił”.Panwyjawił mu, że zabił dwie kobiety, z których jedną „zgwałcił i pobił” „na plaży” oraz że popełniając morderstwa, był „na haju”.

Pannastępnie zakwestionował dopuszczalność zeznań zaproponowanych przez Pearsona na podstawie szóstej poprawki i odbyła się rozprawa w sprawie umorzenia. ¹ Na rozprawiePanzaprzeczył, że kiedykolwiek rozmawiał o morderstwach z Pearsonem, ale Pearson powtórzył oświadczenia, które złożył śledczemu. Pearson stwierdził również, że nigdy nie zainicjował rozmowy na tematPanmorderstwa i omawialiśmy je tylko wtedy, kiedyPanporuszył temat. Pearson jednak przyznał, że pytałPandla wyjaśnienia „jeśli było to coś, czego nie zrozumiałem”. Jedynym konkretnym przykładem pytania, jakie Pearson zadał na temat morderstw, było: „Zapytałem go, dlaczego miałby to zrobić”. W jakim byłeś stanie? Pearson wskazał również, że jest tego świadomyPanrozpatrzono apelację i że był reprezentowany przez obrońcę.

Na zakończenie rozprawy w sprawie umorzenia sąd stwierdził, że struktura CSU była taka, że ​​więźniowie ze względów praktycznych nie mogli ze sobą rozmawiać. Zatem rozmowy można było prowadzić wyłącznie ze strażnikami. Jako funkcjonariusz więzienny w CSU, Pearson został oskarżony o odpowiedzialność za przetrzymywaniePanw areszcie i bezpiecznie. Zdaniem sądu do jego obowiązków należało rozmawianie i obserwowaniePanwykryć wszelkie tendencje samobójcze. Sąd zauważył również, że dialog pomiędzyPani Pearson „poruszyli cały szereg tematów”, w tym sport, kobiety i „życie w więzieniu”, ale w pięciu do siedmiu przypadkach „odbyła się dyskusja” na temat powodówPanzostał uwięziony. Jedyne pytanie, o którym wspomniał sąd pierwszej instancji, charakteryzowało się tym, że Pearson zadał pytanie: „Dlaczego to się stało?”. Zdaniem sądu, odpowiedzią były „narkotyki lub alkohol”. Sędzia procesowy stwierdził, że Pearson „nigdy nie starał się uzyskać informacji od pana Trumpa”.Panw charakterze funkcjonariusza więziennego; że rozmawiali, jak to opisał, od mężczyzny do mężczyzny” oraz że „[to] więzień inicjował rozmowy”. Ponadto sąd zauważył, że Pearson nie sporządził żadnego raportu ze swoich rozmówPanprzed przesłuchaniem pięć lat po ich wystąpieniu. Zeznania Pearsona „uznano za niezwykle wiarygodne, choć złożone niechętnie”.

Sędzia procesowy stwierdził, że Miranda rządzi ² nie zostało naruszone, że w otoczeniu nie było nic, co mogłoby wywołać przymus i tak dalejPanoświadczenia były całkowicie dobrowolne. Chociaż izolację na oddziale można słusznie opisać jako wywierającą presję na rozmowę ze strażnikiem, nie było żadnej fizycznej ani psychicznej presji, aby rozmawiać na obciążające tematy. Sędzia procesowy zauważył, że rozmowy między mężczyznami „nie miały nic wspólnego… z tym, czy Trybunał ostatecznie unieważni wyrok skazujący”. Sąd ostatecznie orzekł, że zeznania Pearsona zostaną dopuszczone jako dowód.

Na Panpodczas drugiego procesu Pearson zeznał tylko toPanpowiedział mu, że „pobił [sic!] i zgwałcił kobietę na plaży”, a ona „umarła”. Ława przysięgłych nie otrzymała od Pearsona żadnych informacji na temat narkotyków, alkoholu ani innych motywów popełnienia przestępstwa.

Prokuratura uzupełniłaPanprzyznał się, składając zeznania śledczych z prokuratur dwóch innych nadmorskich hrabstw stanu New Jersey. Śledczy potwierdzili, że od powrotu oskarżonego do New Jersey w marcu 1983 r. nie doszło do zabójstw kobiet w pobliżu plaż w żadnym z hrabstw. ³ i jego aresztowanie w maju tego roku; prokuratura wykorzystała te dowody do powiązaniaPanoświadczenie, że „pobił i zgwałcił kobietę na plaży”, aż do śmierci Cheryl Alston, argumentując, żePanOświadczenie nie mogło odnosić się do żadnego innego morderstwa. Inne dowody obejmowały: (1) zeznania policji i zdjęcia opisujące miejsce zbrodni, w którym nagie ciało Alstona znaleziono na pustej działce po drugiej stronie promenady od plaży wraz z „dwa na cztery” poplamione krwią i włosy, które później uznano za pasujące do włosów ofiary; (2) zeznania lekarza sądowego, że Alston zmarł w wyniku tępych uderzeń narzędziem o wymiarach „dwa na cztery” w głowę, klatkę piersiową i brzuch; (3) zeznania lekarza medycyny sądowej potwierdzające, że plama nasienia na wyrzuconym ubraniu ofiary była zgodnaPanoznaczenia enzymatyczne, ale plemniki usunięte z pochwy ofiary nie; oraz (4) zeznanie innego specjalisty medycyny sądowej, że pojedyncze ślady stóp na piasku obok ciała miały ten sam „rozmiar”, „wzór” i „markę”, co para tenisówek skonfiskowana podczasPanaresztowano w domu jego matki, 2,7 mili od miejsca zbrodni.

Ława przysięgłych skazanaPanpo raz kolejny o morderstwo, zbrodnicze morderstwo, napaść z kwalifikacjami i napaść na tle seksualnym. Sąd skazał go na dożywocie z dyskwalifikacją na 30 lat za morderstwo oraz na kolejne 20 lat z dyskwalifikacją na 10 lat za kwalifikowaną napaść na tle seksualnym, a także nałożył karę w wysokości 2000 dolarów przez Komisję ds. odszkodowań za przestępstwa z użyciem przemocy. Sprawy o morderstwo i napaść z kwalifikacjami zostały połączone.

W apelacji Wydział Apelacyjny Sądu Najwyższego w New Jersey nie zgodził się z ustaleniem sądu pierwszej instancji, że Pearson nie działał w charakterze „agenta egzekwowania prawa” podczas swoich rozmów zPan. Stan v.Pan, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Sąd zauważył, że funkcjonariusz więzienny jest funkcjonariuszem organów ścigania na mocy ustawy obowiązującej w New Jersey, zob. N.J.S.A. 2A:154-4, że wszystkich strażników zachęcano do utrzymywania dobrych kontaktów z więźniami w celu zapobiegania samobójstwu, że więźniom było trudno porozumiewać się między sobą oraz że „funkcjonariusz więzienny był jedną z niewielu osób, których z którymi mógłbym mieć codzienny kontakt.Pan, 610 A.2d w 411. Jednakże Wydział Apelacyjny uznał, że komentarze nie zostały „celowo uzyskane” przez państwo z naruszeniemPanma prawo do rady. Sąd zauważył, że rozmowy nie miały na celu świadomego obejścia zabezpieczeń wynikających z szóstej poprawki, ponieważ Pearson nie został poinstruowany, aby uzyskać od niego jakiekolwiek obciążające informacje.Pan, nigdy nie sporządził żadnych raportów na temat tych informacji, nie było powiązań dochodzeniowych ani motywacyjnych między prokuraturą a Pearsonem, a państwo odkryło przyznanie się Pearsona dopiero w wyniku dochodzenia prowadzonego przez prokuraturę. ID. pod adresem 415. Sąd również odrzuciłPanpodniósł, że materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu był niewystarczający do poparcia jego wyroku skazującego. Sąd Najwyższy New Jersey odmówił wydania certyfikatu. Stan v.Pan, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Sąd rejonowy zaprzeczyłPanpetycji o ulgę dla habeasa, utrzymując, że Pearson prowadzi swobodne dyskusjePannie zostały „celowo zaprojektowane w celu uzyskania od oskarżonego oświadczeń, które w ten czy inny sposób przesądziły o wyniku procesu” oraz że suma dowodów była wystarczająca na poparciePanprzekonanie.

Na odprawie przed nami pt.Panargumentował, że powinniśmy przeprowadzić plenarną kontrolę wniosku sądu stanowego, że jego prawo wynikające z szóstej poprawki nie zostało naruszone. Zobacz Miller przeciwko Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry przeciwko Rosemeyerowi, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. odrzucono, --- USA ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Z drugiej strony państwo nalegało, abyśmy rozpatrzyli tę decyzję w oparciu o bardziej rygorystyczne standardy określone w 28 U.S.C. § 2254, zmieniony ustawą o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. („AEDPA”), ⁴ Pub.L. NIE. 104-132, 110 Stat. 1214.

Po zapoznaniu się z tą sprawą sądy federalne przyjęły sprzeczne stanowiska co do tego, czy poprawki AEDPA mają zastosowanie w postępowaniach dotyczących habeas corpus osób niekapitałowych, jak np.Pan's, które były w toku w momencie uchwalenia AEDPA. Od tego czasu Sąd Najwyższy rozstrzygnął tę debatę, uznając, że modyfikacje AEDPA do § 2254 (d) i (e) nie mają zastosowania w takich okolicznościach. Lindh przeciwko Murphy, --- USA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). W związku z tym dokonujemy przegląduPanpetycji zgodnie z naszym wcześniejszym standardem dotyczącym posiedzeń plenarnych i AEDPA nie wymaga od nich odroczenia decyzji sądu stanowego w tej kwestii prawnej. ⁵

Szósta Poprawka, która ma zastosowanie do stanów poprzez Czternastą Poprawkę, stanowi, że „[we] wszystkich postępowaniach karnych oskarżony będzie miał prawo […] do korzystania z pomocy obrońcy”. Konst USA poprawiać. VI; zobacz Estelle przeciwko Smithowi, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Poprawka służy zabezpieczeniu procesu kontradyktoryjnego poprzez zapewnienie, że po przyznaniu prawa do obrońcy oskarżony „nie będzie musiał występować sam przeciwko Państwu” na żadnym „krytycznym etapie” ogólnego postępowania przeciwko niemu. ID. pod adresem 470, 101 S.Ct. w latach 1876–77; zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Celem szóstej poprawki jest ochrona „samodzielnego laika”, który „staje w obliczu sił prokuratorskich zorganizowanego społeczeństwa i jest zanurzony w zawiłościach prawa karnego materialnego i procesowego”. Stany Zjednoczone przeciwko Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (cytując Kirby przeciwko Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

W szeregu spraw dotyczących obciążających zeznań składanych informatorom policji Sąd Najwyższy orzekł, że osobie oskarżonej o popełnienie przestępstwa odmawia się prawa do obrońcy, gdy funkcjonariusze państwowi obchodzą to prawo, „świadomie wywołując” jego oświadczenia pod nieobecność jego adwokata, w przypadku braku dobrowolnego i świadomego zrzeczenia się. Michigan przeciwko Harveyowi, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); zobacz także Kuhlmann przeciwko Wilsonowi, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine przeciwko Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 U.S. pod adresem 270, 100 S.Ct. w 2186-87; Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Doktryna celowego wywoływania pomówień została po raz pierwszy uznana w sprawie Massiah, gdzie oskarżony, zwolniony za kaucją, złożył liczne obciążające oświadczenia swojemu współoskarżonemu, który zgodził się działać w charakterze informatora rządowego i pozwolił na zainstalowanie urządzenia monitorującego w swoim samochodzie. ID. Trybunał stwierdził, że zabezpieczenia wynikające z Szóstej Poprawki mają zastosowanie do „pośrednich i potajemnych przesłuchań, a także tych prowadzonych w więzieniu” i stwierdził, że przyznanie się oskarżonego zostało „celowo wymuszone” przez policję, co stanowi naruszenie zarówno Piątej, jak i Szóstej Poprawki . ID.

W sprawie Henry Trybunał stwierdził, że przedprocesowe zeznania oskarżonego złożone przed informatorem rządowym, który został umieszczony w celi oskarżonego w celu wysłuchania jego komentarzy, powinny zostać wstrzymane. 447 U.S. pod adresem 274, 100 S.Ct. pod adresem 2188-89. Trybunał zastosował sformułowanie Massiaha dotyczące celowego pozyskiwania informacji, obserwując trzy istotne czynniki: (1) opłacany informator działał zgodnie z instrukcjami państwa i miał motywację do przedstawiania użytecznych informacji; (2) informator rzekomo nie był niczym więcej niż współwięźniem; oraz (3) oskarżony przebywał w areszcie i przedstawiono mu akt oskarżenia. ID. przy 270, 100 S.Ct. pod adresem 2186-87. Pomimo konkretnych instrukcji rządu, aby jedynie wysłuchać oskarżonego, informator „stymulował” rozmowy z oskarżonym. ID. pod adresem 273, 100 S.Ct. pod adresem 2188. Trybunał orzekł, że „[poprzez celowe stworzenie sytuacji, która może skłonić [oskarżonego] do złożenia obciążających oświadczeń bez pomocy obrońcy, Rząd naruszył prawo [oskarżonego] do obrońcy wynikające z szóstej poprawki”. ID. pod adresem 274, 100 S.Ct. pod numerem 2189. W tej sprawie nie „konstabl… popełnił błąd”; raczej [był] to przypadek, w którym „konstabl” zaplanował niedopuszczalną ingerencję w prawo do pomocy obrońcy”. ID. pod adresem 275, 100 S.Ct. o 2189.

Trybunał stwierdził również naruszenie Szóstej Poprawki, w przypadku gdy zeznania uzyskał informator, który zgodził się nosić urządzenie nagrywające podczas spotkania z oskarżonym zwolnionym za kaucją. Moulton, 474 U.S. w 180, 106 S.Ct. w 489. Trybunał powołał się na Massiaha i Henry’ego i sformułował następującą zasadę:

Świadomość wykorzystania przez państwo możliwości konfrontacji z oskarżonym bez obecności obrońcy stanowi w równym stopniu naruszenie obowiązku państwa dotyczącego nieobchodzenia prawa do pomocy obrońcy, jak i celowe stworzenie takiej możliwości. W związku z tym szósta poprawka zostaje naruszona, gdy państwo uzyskuje obciążające zeznania w drodze świadomego obejścia prawa oskarżonego do obecności obrońcy w konfrontacji pomiędzy oskarżonym a funkcjonariuszem państwowym.

Moulton, 474 U.S. pod adresem 176, 106 S.Ct. pod adresem 487. Tam, gdzie policja zasugerowała, aby informator założył podsłuch na spotkaniu ze współoskarżonym, a policja miała świadomość, że spotkanie miało „wyraźny cel” omówienia toczących się zarzutów i obrony przed procesem, doszło do naruszenia szóstej poprawki. ID. pod adresem 176-77, 106 S.Ct. pod adresem 487-88.

Z drugiej strony w sprawie Kuhlmann Trybunał nie stwierdził naruszenia Szóstej Poprawki w przypadku, gdy osadzony postępował zgodnie z instrukcjami policji i jedynie wysłuchał zeznań współwięźnia. 477 U.S. pod adresem 456, 106 S.Ct. pod adresem 2628. Po postawieniu oskarżonego w stan oskarżenia policja umieściła go w tej samej celi z informatorem w celu ustalenia, kim byli wspólnicy oskarżonego. Oskarżony początkowo opowiedział informatorowi tę samą historię, którą przekazał policji, po czym informator poinformował go, że jego historia „nie brzmi zbyt dobrze”. Później oskarżony opowiedział faktyczne wydarzenia, co informator potajemnie spisał na piśmie i przekazał policji. ID. pod adresem 440, 106 S.Ct. o godzinie 26:19-20. Trybunał zacytował decyzje Massiah i Henry i zauważył, że „głównym problemem linii decyzji Massiah jest tajne przesłuchanie z zastosowaniem technik dochodzeniowych, które są odpowiednikiem bezpośredniego przesłuchania policyjnego”. ID. pod adresem 459, 106 S.Ct. o godzinie 26:30. Trybunał stwierdził:

Ponieważ „Szósta Poprawka nie zostaje naruszona kiedykolwiek – przez przypadek lub przypadek – państwo uzyskuje obciążające zeznania od oskarżonego po załączeniu prawa do obrońcy”, pozwany nie stwierdza naruszenia tego prawa po prostu wykazując, że informator, po wcześniejszym uzgodnieniu lub dobrowolnie, zgłosił policji swoje obciążające zeznania. Przeciwnie, oskarżony musi wykazać, że policja i jej informator podjęli pewne działania, wykraczające poza zwykłe słuchanie, które miały celowo wywołać obciążające uwagi.

ID. pod adresem 459, 106 S.Ct. o 26:30 (cytat pominięto). Ponieważ informator nie zadał żadnych pytań, a jedynie „wysłuchał” „spontanicznych” i „niezamówionych” oświadczeń oskarżonego, nie doszło do naruszenia Szóstej Poprawki. ID. pod adresem 460, 106 S.Ct. o 26:30.

W każdym przypadku osoby oskarżone o naruszenie Szóstej Poprawki prowadziły lub współpracowały z innymi osobami prowadzącymi dochodzenie w sprawie przestępstw, o popełnienie których oskarżony został oskarżony. W ten sposób celowo starali się uzyskać informacje, które mogłyby zostać wykorzystane w związku z zarzutami toczącymi się przeciwko oskarżonemu, będącymi przedmiotem relacji adwokat-klient oskarżonego. W tej linii spraw Trybunał zmagał się z kwestią, czy istnieją okoliczności, w których państwo może świadomie podjąć się zabezpieczenia informacji obciążających od reprezentowanego oskarżonego pod nieobecność obrońcy, a następnie może wykorzystać w sądzie uzyskane informacje obciążające. Odpowiedź, która ewoluowała, jest taka, że ​​może to zrobić tylko wtedy, gdy nie ma „wywoływania” – tylko wtedy, gdy rząd nie robi nic poza słuchaniem. Zobacz Kuhlmann, 477 U.S., 459, 106 S.Ct. o godzinie 26:29-30. Nie może tego zrobić, jeśli policja lub jej informatorzy kwestionują lub w inny sposób zachęcają lub ułatwiają dyskusję oskarżonego na temat przestępstwa, co ma miejsce nawet wtedy, gdy oskarżony inicjuje dyskusję na temat zachowania przestępczego. Zobacz Henry, 447 U.S., 271-72, 100 S.Ct. pod adresem 2187-88.

Te rygorystyczne zasady są konieczne w sytuacjach typu Massiah, ponieważ państwo celowo postanowiło zabezpieczyć informacje do wykorzystania w toczącym się postępowaniu karnym, a oskarżony, myśląc, że komunikuje się ze współwięźniem, a nie z państwowym śledczym, nie dokonuje osądu zgodnie z czy należy zasięgnąć porady radcy prawnego. W tych okolicznościach ryzyko „osłabienia ochrony zapewnianej przez prawo do obrony” jest duże. Moulton, 474 U.S. pod adresem 171, 106 S.Ct. przy 484; patrz Henry, 447 U.S., 273, 100 S.Ct. pod numerem 2188 („Rozmowa zainicjowana w takich okolicznościach może ujawnić informacje, których oskarżony nie ujawniłby celowo osobom znanym jako agenci rządowi”).

Panopiera się również na innej linii spraw, obejmującej badania zlecone przez sąd w celu uzyskania informacji istotnych dla prowadzenia sprawy oskarżonego. Zobacz Powell przeciwko Teksasowi, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite przeciwko Teksasowi, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan przeciwko Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle przeciwko Smithowi, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). W sprawie Estelle Trybunał orzekł, że oskarżony w sprawie zagrożonej karą ma „prawo wynikające z szóstej poprawki do pomocy obrońcy przed poddaniem się [przedprocesowemu] przesłuchaniu psychiatrycznemu” zarządzonemu przez sąd w celu zabezpieczenia informacji do wykorzystania w związku z proces oskarżonego. ID. pod adresem 469, 101 S.Ct. w roku 1876. ⁶ Wynika z tego, że jeżeli obrońca nie został powiadomiony o przesłuchaniu i nie miał możliwości doradzienia swojemu klientowi, czy się na niego zgodzić, informacje uzyskane od oskarżonego nie mogły zostać wykorzystane przez państwo na rozprawie. Ponieważ państwo wykorzystało psychiatrę do udowodnienia przyszłego zagrożenia na etapie wykonywania kary, wyrok w sprawie kary śmierci musiał zostać uchylony. ID. pod adresem 471, 101 S.Ct. w 1877. Accord Powell, 492 U.S. pod adresem 681-85, 109 S.Ct. pod numerem 3147-50 (stwierdzenie naruszenia szóstej poprawki w sytuacji, gdy obrońca nie został poinformowany, że badanie kompetencji i niepoczytalności będzie obejmować kwestię przyszłego zagrożenia); Satterwhite, 486 U.S. 252-55, 108 S.Ct. w 1795-97 (obrońca nie otrzymuje konstruktywnego zawiadomienia o badaniu psychicznym i jego zakresie poprzez złożenie dokumentów potwierdzających wniosek ex parte o takie badanie). Porównaj Buchanan, 483 U.S. pod adresem 424-25, 107 S.Ct. pod numerem 2918-19 (gdzie obrońca podniósł zarzut dotyczący stanu psychicznego i skierował się na badanie psychiatryczne, nie doszło do naruszenia szóstej poprawki, gdy na rozprawie wykorzystano badanie nakazane przez sąd w celu obalenia obrony).

W sprawach Estelle, podobnie jak w sprawie Massiah, osoby działające w imieniu państwa, tj. prokurator, sędzia i psychiatra, celowo próbowały uzyskać od oskarżonego informacje do wykorzystania w związku z jego oskarżeniem. Zatem w tej linii spraw istniało podobne ryzyko osłabienia ochrony zapewnianej przez szóstą poprawkę.

Zasadnicza różnica między tą sprawą a twierdzeniami Massiah i Estelle polega na tym, że Pearson, będąc podmiotem państwowym, nie był podmiotem państwowym celowo zaangażowanym w próbę uzyskania od oskarżonego informacji do wykorzystania w związku z oskarżeniem, które było przedmiotem opinii obrońcy reprezentacja. Chociaż może być dyskusyjne, czy którakolwiek z informacji wykorzystanych podczas procesu została podana przezPanw odpowiedzi na pytanie zadane przez Pearsona sąd stanowy stwierdził, w oparciu o bezsporne fakty, że żadne pytanie zadane przez Pearsona nie stanowiło części próby „celowo zaprojektowanej w celu wywołania obciążających uwag” w celu wykorzystania przeciwkoPan. Chociaż zatem może nie być jasne, czy doszło do „wywoływania” ze strony Pearsona, z pewnością w nauczaniu tych przypadków nie było „zamierzonego wywoływania”Panopiera się na.

Zwykle, gdy funkcjonariusz państwowy rozmawia z oskarżonym w okolicznościach, w których powinien się spodziewać, że informacje obciążające mogą zostać ujawnione, a informacje te zostaną ujawnione i następnie wykorzystane w postępowaniu karnym, można domniemywać, że doszło do celowego wydobycia informacji do wykorzystania w związku ze sprawą. Jednakże bezsporne fakty w tej sprawie są po prostu niezgodne z zamierzonym planem spółki Pearson mającym na celu gromadzenie informacji w celu wykorzystania ich przeciwkoPan. ⁷

Pearson był znany przezPanbyć pracownikiem państwa, a nie współwięźniem czy konfederatem. Chociaż okoliczności były takie, że Pearson powinien był to przewidziećPanmógł z nim swobodnie rozmawiać, biorąc pod uwagę status Pearsona jako strażnika i fakt, że zrobił niewiele, jeśli w ogóle cokolwiek, aby przyciągnąć uwagęPanna temat jego zbrodni, zastanawiamy się, czy Pearson powinien był przewidzieć przyznanie się do winyPanzgłosił się na ochotnika. Ale nawet jeśli założymy, że Pearson miał na celu pozyskiwanie informacji, bezsporne fakty nie potwierdzają hipotezy, że Pearson miał zamiar uzyskać informacje w celu wykorzystania ich przeciwkoPan. Po pierwsze, Pearson nie była odpowiedzialna za pozyskiwanie ani zgłaszanie informacji do wykorzystania w postępowaniu karnymPanprzypadku i nie współpracowałem z nikim, kto ponosiłby taką odpowiedzialność. Po drugie i najważniejsze, Pearson nie zachował się jak ktoś, kto zamierza uzyskać od niego obciążające zeznaniaPan. W aktach brak jest dowodów na to, że zadano pytania mające na celu uzyskanie takiego stwierdzeniaPanzgwałcił i pobił kobietę na śmierć na plaży, co jedynie ujawnia pytanie Pearsona „dlaczego”Pandopuścił się tego czynu i domagał się wyjaśnień, „jeśli było to coś, czego [on] nie rozumiał”. Pearson nie robił żadnych notatek ani nie sporządzał raportów ze swoich rozmówPan. Por. Kuhlmann, 477 U.S. pod adresem 440, 106 S.Ct. o godzinie 26:19-20 (informator potajemnie spisał pisemne oświadczenia współwięźnia). Tak naprawdę Pearson przez pięć lat nikomu nie ujawniał swoich zeznań. ⁸ Dopiero dzięki systematycznym wysiłkom śledczego sprawę udało się odkryć prokuraturzePanwypowiedzi. Nawet zeznania Pearsona wPanSprawa została „niechętnie podana”. Zatem otrzymanie przez państwoPanzeznania nie były wynikiem celowego nakłonienia Pearsona do wykorzystania w związku z nimiPanścigania i wykorzystania przez państwoPanzeznania na rozprawie nie naruszyły szóstej poprawki. ⁹

Nie znajdujemy również żadnych zasług wPankwestionowania wystarczalności dowodów. Potwierdziło to zeznanie Pearsona, jeśli zostało uznanePan„pobił i zgwałcił kobietę na plaży”, po czym „umarła”. Śledczy z prokuratur w dwóch nadmorskich hrabstwach New Jersey potwierdzili, że w omawianym okresie nie doszło do zabójstw kobiet w pobliżu plaż podlegających ich jurysdykcji; ten dowód zawęził taką możliwośćPanprzyznał się do morderstwa kogoś innego niż Alston, kiedy przyznał, że pobił i zgwałcił kobietę na plaży. Nagie i poobijane ciało Alston zostało znalezione po drugiej stronie promenady od plaży, ze stanikiem owiniętym wokół szyi. Zmarła w wyniku ciężkiego tępego urazu spowodowanego przez narzędzie o wymiarach dwa na cztery cale, pasujące do patyka znalezionego na miejscu zdarzenia, na którym widniała jej krew i włosy. Elementy jej ubrania znajdujące się na miejscu zdarzenia były poplamione nasieniem, co jest zgodne ze stanem faktycznymPanmarkery enzymatyczne. Pojedynczy zestaw śladów odpowiadał „rozmiarowi”, „wzorowi” i „markie” pary tenisówek skonfiskowanych podczasPanaresztowano w domu jego matki, niecałe dwie mile od miejsca znalezienia ciała.

Rozpatrując te dowody w świetle najkorzystniejszym dla stanu, co jest konieczne, utrzymujemy, że zeznania Pearsona oraz inne dowody, które je potwierdzają i uzupełniają, stanowią zadowalającą podstawę dla ponad wszelką wątpliwość werdyktu ławy przysięgłych. Zobacz Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson przeciwko Byrdowi, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Dochodząc do tego wniosku, nie ignorujemy faktu, że plemniki znalezione w pochwie ofiary nie pasowały doPantyp enzymu. Jury miało prawo ocenić ten fakt w świetle bezspornego zeznania lekarza medycyny sądowej, że plemniki mogą pozostawać w organizmie do 48 godzin po stosunku płciowym, choć rzadko odkrywa się je później niż 16 godzin po takim stosunku. Sąd nie miał zatem obowiązku stwierdzać, że ten bezsporny fakt jest sprzeczny zPanwina.

Podtrzymamy wyrok sądu rejonowego.

*****

1

Panwniosek o wstrzymanie zeznań opierał się zarówno na piątej, jak i szóstej poprawce. Przed nami opiera się on wyłącznie na szóstej poprawce

2

Zobacz Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Żeby ława przysięgłych tego nie usłyszałaPanprzebywał w więzieniu i został zwolniony warunkowo w dniu 19 marca 1983 r., strony ustaliły, że przed tą datą „mieszkał” poza stanem New Jersey

4

Artykuł 2254(d) stanowi obecnie:

Wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w imieniu osoby pozbawionej wolności na podstawie wyroku sądu państwowego nie może zostać uwzględniony w odniesieniu do roszczenia rozstrzygniętego co do istoty w postępowaniu przed sądem państwowym, chyba że rozstrzygnięcie pozwu: -

(1) skutkowało decyzją sprzeczną z jasno ustalonym prawem federalnym, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, lub polegającą na nieuzasadnionym zastosowaniu tego prawa; Lub

(2) zakończyło się decyzją opartą na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym.

5

Oczywiście leżące u podstaw ustaleń faktycznych dokonane przez sąd państwowy przysługuje domniemanie prawidłowości. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann przeciwko Wilsonowi, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy przeciwko Beyerowi, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

krajów, które nadal mają niewolnictwo 2017

W sprawie Estelle celem rozmowy było określenie kompetencji do stanięcia przed sądem, 451 U.S. pod adresem 456-57, 101 S.Ct. w latach 1869–70, podczas gdy w Powell miało to na celu sprawdzenie poczytalności w chwili popełnienia przestępstwa. 492 U.S. pod adresem 681, 109 S.Ct. pod numerem 3147-48. Motywacją do oceny w sprawie Satterwhite była zarówno zdolność do procesu i zdrowie psychiczne w momencie popełnienia przestępstwa, jak i przyszłe zagrożenie. 486 U.S. pod adresem 252, 108 S.Ct. o 1795

7

W odpowiednim przypadku sąd pierwszej instancji mógłby uniemożliwić prokuraturze dopuszczenie zeznań funkcjonariusza więziennego do dowodów. Jeżeli rola funkcjonariusza więziennego wymaga rozmów z osadzonymi w okolicznościach, w których można spodziewać się zeznań odciążających, prokuratura powinna spodziewać się, że podczas kolejnego procesu osadzonego zrezygnuje z wykorzystania jakichkolwiek oświadczeń uzyskanych w trakcie tych rozmów, chyba że osadzony otrzymał Ostrzeżenia Mirandy

8

Uważamy, że pod tym względemPansprawa jest podobna do sprawy informatora więzienia w sprawie United States przeciwko Yorkowi, 933 F.2d 1343, 1360 (7 Cir.1991). Informator w Yorku przekazał FBI informacje, które uzyskał w drodze przypadkowych rozmów z oskarżonym, dopiero kilka miesięcy po zakończeniu rozmów, kiedy z relacji prasowej dowiedział się, że wyrok skazujący oskarżonego został uchylony. Sąd Siódmy zauważył, że „[jest] nie do pomyślenia, aby gdyby te zeznania były owocem próby celowego wydobycia informacji od [oskarżonego], że [informator] nie zgłosiłby ich wówczas [swojej osobie kontaktowej w FBI] .' ID. Podobnie nie ma wyjaśnienia, dlaczego Pearson nie przekazał natychmiast informacji prokuraturze ani nawet swojemu przełożonemu, jeżeli zamierzał uzyskać od niego obciążające informacjePan

9

Oczywiście wszelkie dowody potwierdzające dodatkowy uzasadniony powód przesłuchaniaPannie miałoby znaczenia, gdybyśmy ustalili, że Pearson działał celowo, aby zabezpieczyć informacje dla prokuratury. Zobacz Moulton, 474 U.S., 178-80, 106 S.Ct. na 488-89. Trybunał w Moulton odrzucił argument państwa, że ​​nie doszło do naruszenia szóstej poprawki, ponieważ policja miała uzasadnioną podstawę do prowadzenia działań inwigilacyjnych, co miało potwierdzać jej postępowanie, tj. podsłuchiwała rozmowę, aby chronić informatora przed przyszłymi krzywdami oraz do prowadzenia dochodzeń w sprawie innych przestępstw. Jak stwierdził Trybunał, „[b]ponieważ uważamy, że […] policja świadomie obchodziła prawo [oskarżonego] do obecności obrońcy podczas konfrontacji pomiędzy [oskarżonym] a agentem policji, fakt, że policja dodatkowe powody nagrania spotkania [oskarżonego] z [informatorem] są bez znaczenia”. ID. pod adresem 180, 106 S.Ct. na 489

Moulton poucza zatem, że świadome wykorzystywanie przez państwo możliwości uzyskania obciążających zeznań od obrońcy oskarżonego pod nieobecność jego adwokata nie może zostać „leczone” tylko dlatego, że państwo ma prawo uzyskać informacje do innych celów. ID. pod adresem 178, 106 S.Ct. pod adresem 488. W naszym przypadku nie ma to miejsca, ponieważ rząd nie twierdzi, że Pearson działała umyślnie, aby zabezpieczyć informacje dla organów prowadzących dochodzenie, ale było to uzasadnione, ponieważ potrzebował ich również na przykład w celu monitorowania działalności Pearson wykonanie jego zegarka samobójczego. Jeżeli nie ma celowej próby zabezpieczenia informacji prokuratury, dopuszczenie zeznań „nie zachęca do nadużyć ze strony funkcjonariuszy organów ścigania w formie sfabrykowanych dochodzeń”; ani też nie „zagraża patroszenia prawa wynikającego z szóstej poprawki uznanego w wyroku Massiah”. ID. pod adresem 180, 106 S.Ct. na 489.

Marko Bey