Lawrence Russell Brewer Encyklopedia morderców

Streszczenie:

Brewer i John King byli pasażerami ciężarówki prowadzonej przez Shawna Berry'ego. 7 czerwca 1998 r. o godzinie 1:30 w nocy mężczyźni, wszyscy biali, zaproponowali podwózkę czarnemu mężczyźnie Jamesowi Byrdowi Jr. Byrd wracał do domu z imprezy.

Mężczyźni pojechali wiejską drogą niedaleko Jasper w Teksasie. Kiedy stali przy ciężarówce i palili, trzej mężczyźni zaatakowali Byrda, związali mu stopy łańcuchem i zaciągnęli go za ciężarówkę, ostatecznie odcinając mu głowę. Mężczyźni zostawili ciało Byrda na drodze.

King i Brewer brali udział w grupach rasistowskich, gdy przebywali razem w więzieniu, a King przygotowywał materiały, aby założyć organizację rasistowską w Jasper. Wkrótce po wyjściu z więzienia Brewer przyjął ofertę Kinga, aby odwiedzić go w Jasper. Wśród rzeczy Brewera odnaleziono część materiałów Kinga.

Prokuratura argumentowała, że ​​zamierzeniem Kinga było zasygnalizowanie, że jego rasistowska organizacja działa. Brewer przyznał się do udziału w ataku na Byrda, jednak zeznał, że nie przyłączył się do przeciągania, a wręcz próbował go powstrzymać. Zeznał również, że Berry poderżnął Byrdowi gardło, zanim zaczęło się ciągnięcie.

Spośród dwóch pozostałych mężczyzn skazanych za zabójstwo zwolennik białej supremacji John King oczekuje na karę śmierci w oczekiwaniu na datę egzekucji. Shawn Berry odsiaduje dożywocie.

Cytaty:

Brewer przeciwko Dretke, nieopublikowane w F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005). (Habeas)
Brewer przeciwko Quarterman, 466 F.3d 344 (5-ty ok. 2006). (Habeas)

Posiłek końcowy/specjalny:

Dwa smażone steki z kurczaka, trójmięsny cheeseburger z bekonem, smażona okra, funt grilla, trzy fajitas, pizza dla miłośników mięsa, kufel lodów i tabliczka krówki z masłem orzechowym i kruszonymi orzeszkami ziemnymi. (Po otrzymaniu posiłku powiedział władzom więziennym, że nie jest głodny i odmówił zjedzenia czegokolwiek)

Ostatnie słowa:

Nic.

ClarkProsecutor.org

Departament Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu

Brewer, Lawrence Russell
Data urodzenia: 13.03.1967
Nr DR: 999327
Data otrzymania: 23.09.1999
Edukacja: 11 lat
Zawód: robotnik
Data popełnienia przestępstwa: 07.06.1998
Hrabstwo przestępstwa: Jasper, zmiana miejsca na Brazos
Kraj pochodzenia: Lamar
Rasa: Biała
Płeć męska
Kolor włosów: Brązowy
Kolor oczu: Brązowy
Wysokość: 5' 6'
Waga: 180

Dokumentacja z poprzedniego więzienia: TDCJ-ID nr 457970 z wyrokiem 7 lat więzienia wydanym przez hrabstwo Delta za 2 zarzuty Włamanie do mieszkania; 02.10.88 zwolnienie warunkowe; 09.05.89 wrócił ze zwolnienia warunkowego z nowym wyrokiem skazującym na 15 lat więzienia za 1 przypadek posiadania substancji kontrolowanej – kokainy; 02.05.91 zwolnienie warunkowe; 08.02.94 powrócił Osoba naruszająca zwolnienie warunkowe; 05.09.97 wydany pod obowiązkowym nadzorem.

Podsumowanie zdarzenia: Brewer został skazany za morderstwo czarnego mężczyzny, które miało miejsce 07.06.98. Przestępstwo dotyczyło Brewera i dwóch współoskarżonych torturujących i zabijających 49-letniego niepełnosprawnego czarnego mężczyznę w godzinach nocnych na wiejskich terenach hrabstwa Jasper w Teksasie. Ofiarę widziano z tyłu pickupa zajmowanego przez Brewera i jego współoskarżonych. Był to ostatni raz, kiedy ofiarę widziały żywe osoby inne niż Brewer i jego współoskarżeni. Brewer i jego współoskarżeni pojechali w odosobnione miejsce na drodze do wyrębu drzew, gdzie bili i dręczyli ofiarę, a następnie przywiązali ją do łańcucha do wyrębu drewna, który był zaczepiony do pickupa. Następnie Brewer i jego współoskarżeni zaciągnęli ofiarę na śmierć, pozostawiając jej pozbawione głowy i poćwiartowane ciało, które następnego dnia odnaleźli obywatele i funkcjonariusze organów ścigania. W sądzie argumentowano, że Brewer i jego współoskarżeni zaangażowali się w ten przestępczy czyn, częściowo ze względu na ich przynależność do separatystów rasowych z Konfederackimi Rycerzami Ameryki i Ku Klux Klanem. Brewer i jeden ze współoskarżonych byli udokumentowanymi członkami Konfederatów Rycerzy Ameryki, a w rezydencji zajmowanej przez tę trójkę odkryto dużą liczbę akcesoriów Ku Klux Klanu i innych organizacji separatystów rasowych.

Współoskarżeni: Berry, Shawn, King, John

Prokurator Generalny Teksasu

poniedziałek, 19 września 2011 r

Doradztwo medialne: Lawrence Russell Brewer ma zostać wykonany

Zgodnie z postanowieniem sądu wydanym przez Sąd Rejonowy 1-A hrabstwa Jasper, egzekucja Lawrence'a Russella Brewera ma nastąpić po godzinie 18:00. 21 września 2011 r. W 1998 r. ława przysięgłych hrabstwa Brazos uznała Brewera za winnego zamordowania Jamesa Byrda Jr.

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu, Wydział Tyler, opisał morderstwo pana Byrda w następujący sposób:

morderstwo w prawdziwej historii Hamptons

Brewer i John King byli pasażerami ciężarówki prowadzonej przez Shawna Berry'ego. 7 czerwca 1998 r. o godzinie 1:30 w nocy mężczyźni, wszyscy biali, zaproponowali podwózkę czarnemu mężczyźnie Jamesowi Byrdowi Jr. Byrd wracał do domu z imprezy. Mężczyźni pojechali wiejską drogą niedaleko Jasper w Teksasie. Kiedy stali przy ciężarówce i palili, trzej mężczyźni zaatakowali Byrda, związali mu stopy łańcuchem i zaciągnęli go za ciężarówkę, ostatecznie odcinając mu głowę. Mężczyźni zostawili ciało Byrda na drodze.

King i Brewer brali udział w grupach rasistowskich, gdy przebywali razem w więzieniu, a King przygotowywał materiały, aby założyć organizację rasistowską w Jasper. Wkrótce po wyjściu z więzienia Brewer przyjął ofertę Kinga, aby odwiedzić go w Jasper. Wśród rzeczy Brewera odnaleziono część materiałów Kinga. Prokuratura argumentowała, że ​​zamierzeniem Kinga było zasygnalizowanie, że jego rasistowska organizacja działa. Brewer przyznał się do udziału w ataku na Byrda, jednak zeznał, że nie przyłączył się do przeciągania, a wręcz próbował go powstrzymać. Zeznał również, że Berry poderżnął Byrdowi gardło, zanim zaczęło się ciągnięcie.

HISTORIA PROCEDURALNA

30 października 1998 r. Brewer został oskarżony o morderstwo przez wielką ławę przysięgłych hrabstwa Jasper. Miejsce zostało przeniesione do hrabstwa Brazos na rozprawę w czerwcu 1999 r.

W dniu 20 września 1999 r. Brewer został skazany za morderstwo śmierci. Po odrębnym postępowaniu karnym Brewer został skazany na śmierć 23 września 1999 r.

W dniu 3 kwietnia 2002 r. wyrok skazujący Brewera został podtrzymany przez Sąd Apelacyjny w Teksasie w wyniku bezpośredniej apelacji. Brewer nie odwołał się od decyzji sądu stanowego do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Zamiast tego złożył wniosek o ulgę habeas corpus, który został odrzucony przez Sąd Apelacyjny w Teksasie w dniu 11 września 2002 r.

W dniu 10 września 2003 r. Brewer złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu, Tyler Division. Sąd federalny odrzucił tę petycję w dniu 1 września 2005 r.

W dniu 29 września 2006 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu odrzucił apelację Brewera i podtrzymał decyzję sądu rejonowego o odrzuceniu zwolnienia z pracy habeas corpus.

Brewer złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w dniu 30 kwietnia 2007 r., ale Sąd Najwyższy odmówił przeglądu certiorari w dniu 1 października 2007 r.

WCZEŚNIEJSZA HISTORIA KRYMINALNA

Zgodnie z prawem Teksasu zasady dowodowe uniemożliwiają przedstawianie ławie przysięgłych niektórych wcześniejszych czynów przestępczych na etapie procesu dotyczącym winy i niewinności. Jednakże po uznaniu oskarżonego za winnego przysięgli otrzymują informacje na temat wcześniejszego postępowania karnego oskarżonego w drugiej fazie rozprawy, kiedy to ustalają karę dla oskarżonego.

Podczas kary w procesie Brewera przysięgli dowiedzieli się, że Brewer został skazany za włamanie do mieszkania w 1986 roku i skazany na 10 lat więzienia w zawieszeniu na 7 lat. Został ponownie skazany za włamanie do mieszkania w 1987 roku i skazany na 10 lat więzienia w zawieszeniu na 10 lat. W 1987 roku cofnięto mu warunki zawieszenia i skazano go na 7 lat więzienia. W 1988 roku Brewer został zwolniony warunkowo. W 1989 roku został skazany za posiadanie kokainy. Cofnięto mu zwolnienie warunkowe i skazano go na 15 lat więzienia. W 1991 roku Brewer ponownie został zwolniony warunkowo. W 1993 r. ponownie cofnięto mu zwolnienie warunkowe z powodu niezgłoszenia się kuratorowi. Brewer wrócił do więzienia, aby odbyć 15-letni wyrok. W 1997 r. Brewer został ponownie zwolniony warunkowo i pozostał na nim do czasu aresztowania za morderstwo pana Byrda w 1998 r.

W Teksasie wykonuje się egzekucję na mężczyźnie w wyniku ciągnięcia śmierci z powodów rasowych

Autor: Karen Brooks – Reuters.com

21 września 2011

AUSTIN (Reuters) – W środę w Teksasie dokonano egzekucji na zwolenniku białej supremacji skazanej za pomoc w zabiciu czarnego mężczyzny przez ciągnięcie go za ciężarówką, co niektórzy nazywają najsłynniejszym przestępstwem na tle rasowym w epoce po wprowadzeniu praw obywatelskich.

Lawrence Russell Brewer, lat 44, został skazany za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym wraz z dwoma innymi mężczyznami, również uznanymi za winnych udziału w porwaniu i zamordowaniu Jamesa Byrda Jr. w 1998 r. Brewerowi podano śmiertelny zastrzyk narkotyków i o godzinie 6:21 stwierdzono zgon. po południu Według Michelle Lyons z Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych stanu Teksas, czasu lokalnego w Huntsville w Teksasie. Nie miał ostatniego słowa.

Brewer wraz z dwoma innymi mężczyznami zaproponowali Byrdowi podwiezienie do domu, zaatakowali go na wiejskiej drodze, przykuli mu kostki łańcuchem do tyłu pickupa, a następnie ciągnął go za ciężarówką przez kilka mil w pobliżu Jasper w Teksasie. – wynika z raportu Biura Prokuratora Generalnego Teksasu. Zabójstwo we wschodnim Teksasie zapoczątkowało narodowy ruch na rzecz zaostrzenia kar za przestępstwa motywowane nienawiścią.

Spośród dwóch pozostałych mężczyzn skazanych za zabójstwo zwolennik białej supremacji John King oczekuje na karę śmierci w oczekiwaniu na datę egzekucji. Shawn Berry odsiaduje dożywocie. „Jeden spalony, drugi odpada” – powiedział agencji Reuters Billy Roles, ówczesny szeryf hrabstwa Jasper i prowadzący śledztwo w sprawie śmierci Byrda.

Brewer był jedenastą osobą straconą w Teksasie i 34. w Stanach Zjednoczonych w 2011 r. Cztery godziny przed egzekucją odwiedził rodzinę i przyjaciół.

Na swój ostatni posiłek Brewer poprosił o kilka dań, w tym stek z kurczaka i lody Bluebell, a następnie odmówił, twierdząc, że nie jest głodny – podają urzędnicy.

Żona Byrda i troje dzieci, którzy nie byli obecni na egzekucji, sprzeciwiali się karze śmierci dla zabójców, ale inni członkowie jego rodziny stwierdzili, że uważają to za właściwy wyrok.

SYN OFIARY sprzeciwiał się egzekucji

Dwie siostry i siostrzenica Byrda na konferencji prasowej w Huntsville nazwały egzekucję „kolejnym krokiem ku całkowitej sprawiedliwości dla Jamesa” – powiedział Lyons. „Mamy nadzieję, że dzisiaj przypomniano nam, że nienawiść i uprzedzenia rasowe mogą prowadzić do tragicznych konsekwencji zarówno dla ofiary i jej rodziny, jak i sprawcy i jego rodziny” – powiedziała Clara Taylor, siostra Byrda. „Składamy szczere kondolencje rodzinie Lawrence’a Brewera”.

Jedyny syn ofiary, Ross Byrd, powiedział późnym wieczorem we wtorek, że pragnie, aby państwo okazało skazańcowi miłosierdzie, jakiego zabójcy nigdy nie okazali jego ojcu, który zmarł, gdy jego syn odbywał szkolenie wojskowe. „Życie w więzieniu byłoby w porządku” – powiedział agencji Reuters 32-letni Ross Byrd. Wiem, że nie może już skrzywdzić mojego taty. Chciałbym, żeby państwo wzięło pod uwagę, że nie tego chcemy.

Choć Brewer obwiniał Berry'ego o zabójstwo, prokuratorzy stwierdzili, że stało się to dlatego, że King i Brewer chcieli założyć w Jasper grupę zwolenników białej supremacji, jak wynika z raportu prokuratora generalnego. Senator stanu Teksas Rodney Ellis, demokrata z Houston, który pomógł uchwalić stanową ustawę o przestępstwach z nienawiści Jamesa Byrda Jr. w 2001 r., powiedział, że wyrok śmierci w sprawie Brewera „zamknie rozdział w tej tragicznej historii”.

„Nie mogę powiedzieć z całą pewnością, że jest to warunek wymierzenia sprawiedliwości” – powiedział Ellis agencji Reuters, „ale ponieważ pan Brewer był przywódcą najbrutalniejszej zbrodni z nienawiści w erze po wprowadzeniu praw obywatelskich, z pewnością jest to bardzo odpowiednie zdanie.

Według Centrum Informacji o Karze Śmierci w Teksasie wykonuje się ponad cztery razy więcej wyroków śmierci niż w jakimkolwiek innym stanie od czasu przywrócenia kary śmierci w Stanach Zjednoczonych w 1976 roku.

Egzekucja Brewera przyciąga tłumy

Autor: Brandon Scott – ItemOnline.com

21 września 2011

HUNTSVILLE – Rodzina zamordowanego Jamesa Byrda Jr., czarnego mężczyzny, który 13 lat temu w Jasper został zaciągnięty na śmierć przez trzech białych mężczyzn w wyniku przestępstwa z nienawiści na tle rasowym, stwierdziła, że ​​egzekucja Lawrence’a Russella Brewera była krokiem w stronę całkowitej sprawiedliwości dla Byrda . Clara Taylor, siostra Byrda, była jednym z trzech świadków egzekucji Brewera, który został oficjalnie uznany za zmarłego o 18:21. Osobistymi świadkami Brewera byli jego ojciec, matka, brat i dwóch przyjaciół.

Brewer odmówił składania ostatecznych zeznań przed wstrzyknięciem mu do żył śmiercionośnego leku. Jednakże spojrzał na swoją rodzinę z łamanym uśmiechem, zanim uronił łzę. Warga Brewera drżała, gdy narkotyki zaczęły na niego działać, powodując kaszel, a następnie chrapanie aż do śmierci.

Taylor stwierdziła po egzekucji, że morderstwo Jamesa Byrda miało podłoże rasistowskie. Miejmy nadzieję, że dzisiaj przypomniano nam, że nienawiść i uprzedzenia rasowe mogą prowadzić do tragicznych konsekwencji zarówno dla ofiary i jej rodziny, jak i sprawcy i jego rodziny. Składamy szczere kondolencje rodzinie Lawrence’a Brewera. Taylor powiedziała również, że siedmioro rodzeństwa Byrda obiecało swojej matce, która zmarła w październiku ubiegłego roku, że do końca będzie szukać sprawiedliwości dla Byrda. Dodała, że ​​minęło dużo czasu. Nadal pracujemy nad zamknięciem.

Matka Brewera, Helen, łkała, gdy po raz pierwszy zauważyła, że ​​jej syn ma trudności z oddychaniem. Jego ojciec, starszy Lawrence, był świadkiem egzekucji, siedząc w swoim chodziku i wydawał się niechętny opuszczeniu syna, gdy było już po wszystkim. Brat Brewera, John, z trudem mógł patrzeć przez szybę komory śmierci. Zamiast tego patrzył na nielicznych świadków medialnych ze łzami w oczach.

Na swój ostatni posiłek Brewer zamówił dwa smażone steki z kurczaka, polane sosem i pokrojoną w plasterki cebulą; cheeseburger z potrójnym mięsem i bekonem; omlet serowy z mieloną wołowiną, pomidorami, cebulą i papryczkami jalapeño; duża miska smażonej okry z ketchupem; funt grilla z połową bochenka białego chleba; fajitas i domowe lody Blue Bell. Brewer jednak nie zjadł żadnego z jedzenia, o które prosił.

Ponad 50 widzów zebrało się na obserwacji przed oddziałem Huntsville Walls. Wśród widzów byli przedstawiciele mediów, filmowcy, protestujący, a nawet celebryci. Komik i działacz na rzecz praw obywatelskich Dick Gregory siedział na leżaku naprzeciwko zakładu karnego, pośród innych protestujących. Gregory przybył z przemówień na wiecach w Jasper oraz w Gruzji, miejscu kontrowersyjnej potencjalnej egzekucji Troya Davisa.

Gregory powiedział, że przybył do Huntsville z tego samego powodu, dla którego walczył o prawa obywatelskie, czyli aby wyrazić sprzeciw wobec stosowania przez rząd kary śmierci. Po prostu nie wierzę, że państwo powinno mieć prawo do zabijania ludzi, powiedział Gregory. Jeśli wsadzisz człowieka do więzienia na całe życie, to jest to kara. Kiedy zaczynasz zabijać ludzi, jest to zemsta. To szaleństwo i pozwalamy naszemu rządowi sobie z tym poradzić. Inny pan, który opuścił oddział wkrótce po przybyciu do jednostki w Huntsville, miał na sobie tabliczkę informującą o zakazie protestów. Było tam napisane: „Przywróćcie starego Sparky’ego”.

Egzekucja Brewera była jedenastą w tym roku w Teksasie, na stanowisku przywódcy kary śmierci w tym kraju. Na ten rok zaplanowano jeszcze trzy egzekucje, wszystkie w ciągu najbliższego miesiąca.

Zabójca przestępca z nienawiści stracony

Allan Turner – „The Houston Chronicle”.

są pitbulami bardziej niebezpiecznymi niż inne rasy

Czwartek, 22 września 2011

HUNTSVILLE – Siostry jego ofiary z powagą, choć z suchymi oczami, patrzyły na Lawrence’a Russella Brewera, który został w środę stracony za morderstwo Jamesa Byrda Jr., które w 1998 r. Jasper ciągnął za niego – morderstwo na tle rasowym, które wstrząsnęło narodem. Był pierwszym z dwóch zabójców Byrda, którzy mają zostać skazani na śmierć. Trzeci zabójca został skazany na dożywocie. Brewer (44 l.) nie złożył żadnego ostatecznego oświadczenia przed rozpoczęciem podawania śmiercionośnych narkotyków o 18:11. Uznano go za zmarłego 10 minut później.

Brewer, wyraźnie blady, spojrzał w stronę pokoju świadków zajmowanego przez jego rodziców i brata. Nie nawiązał kontaktu wzrokowego z dwiema siostrami i siostrzenicą Byrda, które zajmowały sąsiedni pokój dla świadków. Łzy zaczęły napływać mu do oczu, gdy oddychał ciężko i umierał.

Clara Taylor i Louvon Harris, siostry ofiary, stały w milczeniu, gdy odbywała się egzekucja. „Dziś wieczorem byliśmy świadkami kolejnego kroku w stronę całkowitej sprawiedliwości dla Jamesa – egzekucji Lawrence’a Brewera za jego udział w tym brutalnym morderstwie” – powiedziała później Taylor. „Mamy nadzieję, że dzisiaj przypomniano nam, że nienawiść rasowa i uprzedzenia mogą prowadzić do tragicznych konsekwencji zarówno dla ofiary i jej rodziny, jak i sprawcy i jego rodziny”. Taylor stwierdziła, że ​​„nadal przetwarza” egzekucję. „Może o północy się tym zajmę” – powiedziała. „To było szybkie i otrzeźwiające”. Taylor powiedziała, że ​​chce usłyszeć końcowe zeznanie zabójcy, ale boi się także tego, co może powiedzieć. „Rozumiem, że nie miał wyrzutów sumienia i nie okazał skruchy” – powiedziała. „…To mogło pójść w dowolnym kierunku”. Krewni Brewera, którzy płakali podczas egzekucji, nie złożyli żadnych publicznych oświadczeń.

Zszokował naród

Zabójstwo Byrda, które miało miejsce na Dalekim Wschodzie w Teksasie, części stanu najbardziej powiązanej z Południem Ameryki i jego historią linczu, zszokowało i zniesmaczyło naród. Byrd, lat 49, został uprowadzony, gdy szedł drogą Jasper, pobity, oddał mocz i ciągnięty około 3 km za pickupem za pomocą łańcuchów z bali przyczepionych do jego kostek. Został ścięty, gdy jego ciało uderzyło w przepust.

Brewer i jego wspólnicy, John William King i Shawn Allen Berry, porzucili zmasakrowane ciało swojej ofiary na afroamerykańskim cmentarzu i poszli zjeść grilla. Śledczy znaleźli DNA Brewera na butelce papierosa i piwa na miejscu zbrodni oraz krew Byrda na jego butach. Brutalność przestępstwa przyczyniła się do podjęcia wysiłków na rzecz uchwalenia stanowych i federalnych przepisów dotyczących przestępstw z nienawiści. Funkcjonariusze hrabstwa Jasper, którzy niedawno odwiedzili Brewera oczekującego na wykonanie wyroku śmierci, powiedzieli, że nie wyraził on żadnych skrupułów. King, podobnie jak Brewer, został skazany na śmierć za tę zbrodnię; Berry został skazany na dożywocie.

Władze więzienne, które – niepewne liczby i charakteru protestów, jakie może wywołać egzekucja – otoczyły Oddział Murów dodatkowymi strażnikami. Jednak hałaśliwe protesty nigdy nie miały miejsca. Późnym popołudniem kilkudziesięciu demonstrantów, w tym afroamerykański komik Dick Gregory, zebrało się na obszarze w pobliżu więzienia przeznaczonym na protesty. „Każde zabójstwo dokonane przez państwo jest złe” – stwierdził. „Gdyby Adolf Hitler miał zostać stracony, byłbym tutaj, aby zaprotestować… Uważam, że dożywocie jest karą. Egzekucja jest zemstą.

Wśród przeważających zwolenników kary śmierci był student nauk politycznych na Uniwersytecie Stanowym Sama Houston, Josh Ruschenberg, który wywiesił tablicę wzywającą do przywrócenia „Ol” Sparky’ego, wycofanego z użytku stanowego krzesła elektrycznego. „Zawsze byłem za karą śmierci” – powiedział. „Uważam, że państwo powinno mieć możliwość określenia maksymalnej kary za maksymalną liczbę przestępstw. Zbrodnia, którą popełnili, była tak ohydna.

Władze więzienne powiedziały, że Brewer, którego apelacje zostały wyczerpane, wydawał się być w dobrym nastroju na kilka godzin przed egzekucją i żartował z naczelnikiem więzienia i kapelanem. Brewer zamówił – ale nie zjadł – ostatni posiłek składający się z dwóch smażonych steków z kurczaka, trójmięsnego cheeseburgera z bekonem, omletu z serem, dużej miski smażonej okry, trzech fajitas, kufla lodów Blue Bell i funta grill z połową bochenka białego chleba.

Brewer i King – obaj członkowie gangu białej supremacji – spotkali się w oddziale Beto w kolonii Tennessee, gdzie Brewer odsiadywał wyrok za włamanie i posiadanie narkotyków.

Lawrence Russell Brewer

ProDeathPenalty.com

George Mahathy, wieloletni znajomy ofiary, James Byrd Jr., widział go na przyjęciu w sobotni wieczór 6 czerwca 1998 r. Byrd opuścił imprezę około 1:30 lub 2:00 w nocy. Byrd poprosił Mahathy'ego o podwiezienie do domu, ale Mahathy jechał do domu z kimś innym. Kiedy Mahathy wychodził z imprezy, zobaczył Byrda idącego drogą w stronę domu, który znajdował się około mili od imprezy. Steven Scott, który znał Byrda od kilku lat, również widział go tamtej nocy idącego ulicą. Po przybyciu do domu kilka minut później, około 2:30 w nocy, Scott zobaczył Byrda przejeżdżającego z tyłu starego modelu pickupa z bocznym schodkiem, pomalowanego na szary podkład. W kabinie ciężarówki jechało trzech białych ludzi.

7 czerwca 1998 r. policjanci odpowiedzieli na wezwanie, aby udać się na Huff Creek Road w mieście Jasper. Na drodze przed kościołem odkryli ciało Afroamerykanina, któremu brakowało głowy, szyi i prawego ramienia. Wokół kostek ofiary zgromadzono resztki spodni i bielizny. Około półtorej mili dalej odkryto głowę, szyję i ramię przy przepustie na podjeździe. Ślad rozmazanej krwi i śladów przeciągania prowadził od tułowia ofiary do odłączonej górnej części ciała ofiary i ciągnął się kolejne półtorej mili wzdłuż Huff Creek Road i gruntowej drogi wyrębowej. Portfel znaleziony na drodze do wyrębu zawierał dane identyfikacyjne Jamesa Byrda Jr., mieszkańca Jasper. Na trasie policja znalazła także protezy Byrda, klucze, koszulę, podkoszulek i zegarek.

Na końcu drogi prowadzącej do wyrębu szlak kończył się obszarem porośniętym splątaną trawą, który wyglądał jak miejsce walki. W tym miejscu i wzdłuż drogi wyrębowej policja znalazła zapalniczkę z wygrawerowanymi napisami „Possum” i „KKK”, klucz do nakrętek z napisem „Berry”, trzy niedopałki papierosów, puszkę fix-a-flat, płytę kompaktową, damski zegarek, puszka czarnej farby w sprayu, paczka papierosów Marlboro Lights, butelki po piwie, guzik od koszuli Byrda i czapka baseballowa Byrda. Analiza chemiczna wykazała, że ​​na koszulkach i czapce Jamesa Byrda znajdowała się substancja przypominająca czarną farbę w sprayu.

Następnego wieczoru policja zatrzymała Shawna Berry’ego za wykroczenie drogowe w jego szarym pick-upie. Za przednim siedzeniem policja znalazła zestaw narzędzi pasujących do klucza znalezionego na miejscu bójki. Aresztowali Berry'ego i skonfiskowali ciężarówkę. Badania DNA wykazały, że rozpryski krwi pod ciężarówką i na jednej z opon ciężarówki odpowiadają DNA Byrda. Policja zauważyła na podłodze ciężarówki plamę rdzy we wzorze łańcucha i krew pasującą do krwi Byrda na kole zapasowym. Zbadano sześć opon, które były w ciężarówce Berry'ego lub były z nią powiązane. Trzy z czterech opon w ciężarówce były różnych marek. Odlewy opon wykonane na miejscu walki oraz przed kościołem, w którym znaleziono tors, były zgodne z każdą z tych opon. Chemik FBI wykrył substancję odpowiadającą naprawie flata wewnątrz jednej z sześciu opon.

Shawn Berry dzielił mieszkanie z Lawrence'em Russellem Brewerem i Johnem Williamem Kingiem. Policja i agenci FBI przeszukali mieszkanie i skonfiskowali rysunki i pisma Kinga, a także ubrania i buty każdego z trzech współlokatorów. Analiza DNA wykazała, że ​​dżinsy i buty, które Berry miał na sobie w noc morderstwa, były poplamione krwią odpowiadającą DNA Byrda. Analityk z laboratorium FBI ustalił, że odcisk buta znaleziony w pobliżu dużej plamy krwi na drodze do wyrębu został wykonany przez sandał marki Rugged Outback. King miał parę sandałów Rugged Outback i widziano go, jak miał je na sobie wieczorem, gdy doszło do morderstwa. Shawn Berry miał także parę sandałów Rugged Outback, które były o połowę mniejsze od sandałów Kinga. Jedna z par tych sandałów skonfiskowanych z mieszkania miała plamę krwi odpowiadającą DNA Byrda. Buty tenisowe Nike z inicjałami L.B. na języku także była poplamiona krwią pasującą do krwi Byrda. Chociaż brat Shawna Berry'ego, Lewis Berry, przebywał od czasu do czasu w mieszkaniu i nosi te same inicjały co Lawrence Brewer, Lewis Berry zeznał, że buty nie były jego i wykazał, że jego stopa była znacznie większa niż stopa Brewera.

Analizie DNA poddano także trzy niedopałki papierosów pobrane z miejsca walki i drogi wyrębowej. DNA na jednym z niedopałków papierosów ustaliło, że King jest głównym współautorem i wykluczyło Berry'ego i Brewera jako współautorów, ale nie mogło wykluczyć Byrda jako mniejszego współautora. Biegły sądowy FBI wyjaśnił, że drobny ofiarodawca zdeponował mniej DNA niż główny ofiarodawca. Dzieje się tak na przykład wtedy, gdy inna osoba zaciąga się papierosem. Brewer był jedynym źródłem DNA z drugiego niedopałka papierosa. Trzeci niedopałek papierosa ujawnił DNA zarówno głównego, jak i mniejszego współpracownika. Ustalono, że Shawn Berry jest głównym autorem DNA trzeciego niedopałka papierosa. Jednakże King, Brewer i Byrd zostali wykluczeni jako potencjalni pomniejsi współautorzy dodatkowego DNA.

Tommy Faulk zeznał, że Berry, Brewer i King często odwiedzali jego dom i grali w paintball w lesie za jego przyczepą. Policja przeprowadziła przeszukanie tych lasów i znalazła dużą dziurę zakrytą sklejką i gruzem. Pod pokrywą odkryli 24-metrowy łańcuch do drwali, który pasował do odcisku rdzy na podłodze ciężarówki Berry'ego.

Dowody wskazują, że ciało Byrda zostało odcięte około półtorej mili wzdłuż dróg wyrębowych i asfaltowych, co spowodowało śmierć, ale jego tułów przeciągnięto kolejne półtorej mili, zanim złożono go przed kościołem. Obrażenia Byrda ujawniają nie tylko, że żył przez połowę swojej krętej podróży, ale także, że przez większość, jeśli nie przez cały ten czas, był świadomy – próbując podnieść głowę i złagodzić ból, jaki asfalt rozdzierał mu i zdrapywał skóra. Byrd musiał cierpieć najbardziej okrutny i straszliwy ból, zanim jego ciało zostało ostatecznie rozerwane przez przepust.

Morderstwo Jamesa Byrda Jr.

James Byrd, Jr. (2 maja 1949 - 7 czerwca 1998) był Afroamerykaninem zamordowanym 7 czerwca 1998. Byrd owinął wokół kostek ciężki łańcuch do drwali, zaczepił go do pickupa i ciągnął go około trzech mil po chodniku z makadamu. ciężarówka przechylała się z boku na bok. Śmierć nadeszła, gdy ciało Byrda uderzyło o krawędź przepustu, który odciął mu ramię i głowę.

Mordercy, Shawn Allen Berry, Lawrence Russell Brewer i John William King w Jasper w Teksasie, Stany Zjednoczone, rozpięli jego tors i zostawili go na poboczu drogi przed czarnym cmentarzem.

Jego lincz przez przeciąganie dał impuls do przyjęcia w Teksasie ustawy o przestępstwach z nienawiści, a później, gdy George W. Bush nie był już na stanowisku, mógł ją zawetować (HR 1585 została zawetowana przez Busha w dniu 28 grudnia 2007 r.), federalna ustawa o przestępstwach z nienawiści, oficjalnie znana jako ustawa o zapobieganiu przestępstwom z nienawiści z 22 października 2009 r. Matthew Shepardowi i Jamesowi Byrdowi Jr., powszechnie znana jako „ustawa Matthew Sheparda”. Prezydent Barack Obama podpisał ustawę 28 października 2009 r.

Zabójstwo

7 czerwca 1998 r. Byrd, lat 49, przyjął podwózkę od Berry'ego (23 lata), Brewera (31 lat) i Kinga (23 lata). Berry, który prowadził, rozpoznał Byrda z całego miasta. Zamiast zabrać go do domu, trzej mężczyźni pobili Byrda za sklepem spożywczym, rozebrali go do naga, przykuli łańcuchem za kostki do pickupa i ciągnęli przez trzy mile. Brewer twierdził później, że Byrdowi poderżnięto gardło, zanim go ciągnięto.

Jednak dowody kryminalistyczne sugerują, że Byrd podczas ciągnięcia próbował utrzymać głowę w górze, a sekcja zwłok wykazała, że ​​Byrd żył przez większą część ciągnięcia. Byrd zmarł po tym, jak jego prawe ramię i głowa zostały odcięte po uderzeniu jego ciałem w przepust. Jego ciało zaczepiło się o przepust na poboczu drogi, co spowodowało ścięcie Byrda.

Berry, Brewer i King porzucili okaleczone szczątki swojej ofiary na czarnym cmentarzu w mieście; następnie trzej mężczyźni poszli na grilla. W miejscu, gdzie ciągnięto Byrda, władze znalazły klucz z napisem „Berry”. Znaleźli także zapalniczkę z napisem „Opos”, tak nazywał się więzienny pseudonim króla.

Następnego ranka kończyny Byrda znaleziono rozrzucone na rzadko używanej drodze. Policja znalazła 75 miejsc zaśmieconych szczątkami Byrda. Funkcjonariusze stanowych organów ścigania wraz z prokuratorem okręgowym Jaspera ustalili, że skoro Brewer i King byli dobrze znanymi zwolennikami białej supremacji, morderstwo było przestępstwem z nienawiści. Postanowili zadzwonić do Federalnego Biura Śledczego niecałe 24 godziny po odkryciu szczątków Byrda.

Na ciele króla widniało kilka tatuaży: czarny mężczyzna wiszący na drzewie, nazistowskie symbole, napis „Aryan Pride” i naszywka przedstawiająca gang więźniów wyznających białą supremację, znany jako Konfederaci Rycerze Ameryki.

W liście więziennym do Brewera, który został przechwycony przez funkcjonariuszy więzienia, King wyraził dumę z przestępstwa i powiedział, że zdaje sobie sprawę, że za jego popełnienie być może będzie musiał umrzeć. „Bez względu na wynik, przeszliśmy do historii. Śmierć przed utratą honoru. Sieg Heil!” – napisał King.Funkcjonariusz prowadzący dochodzenie w sprawie zeznał również, że świadkowie twierdzili, że King do tego nawiązał Dzienniki Turnera po pokonaniu Byrda.

Berry, Brewer i King zostali osądzeni i skazani za morderstwo Byrda. Brewer i King otrzymali karę śmierci, a Berry został skazany na dożywocie.

Sprawcy

Shawna Allena Berry’ego

Spośród trzech oskarżonych najtrudniej było skazać kierowcę ciężarówki Berry'ego, ponieważ brakowało dowodów sugerujących, że on sam był rasistą. Berry twierdził również, że Brewer i King byli całkowicie odpowiedzialni za zbrodnię. Brewer zeznał jednak, że to Berry poderżnął Byrdowi gardło, zanim przywiązano go do ciężarówki. Jury zdecydowało, że istnieje niewiele dowodów na poparcie tego twierdzenia.W rezultacie Berry uniknął kary śmierci i został skazany na dożywocie.

Lawrence Russell Brewer

Brewer był zwolennikiem białej supremacji, który przed morderstwem Byrda odbył karę więzienia za posiadanie narkotyków i włamanie. Został zwolniony warunkowo w 1991 r. Po naruszeniu warunków zwolnienia warunkowego w 1994 r. Brewer wrócił do więzienia. Według jego zeznań sądowych dołączył do gangu białej supremacji z Kingiem w więzieniu, aby chronić się przed innymi osadzonymi.Psychiatra zeznał, że Brewer nie wydawał się żałować swoich zbrodni. Brewer został ostatecznie uznany za winnego i skazany na śmierć.

Johna Williama Kinga

King został oskarżony o pobicie Byrda kijem, a następnie ciągnięcie go za ciężarówką aż do śmierci. King już wcześniej twierdził, że w więzieniu doznał zbiorowego gwałtu dokonanego przez czarnoskórych więźniów.Chociaż King nie był wcześniej karany za rasizm, dołączył do więziennego gangu zwolenników białej supremacji, rzekomo w samoobronie. Został uznany za winnego i skazany na śmierć za rolę w porwaniu i morderstwie Byrda.

Reakcje na morderstwo

Liczne aspekty morderstwa Byrda nawiązują do tradycji linczu. Należą do nich okaleczenie lub ścięcie głowy oraz hulanki, takie jak grill lub piknik, w trakcie lub po.

Morderstwo Byrda zostało zdecydowanie potępione przez Jessego Jacksona i Centrum Martina Luthera Kinga jako akt okrutnego rasizmu i skupiło uwagę całego kraju na występowaniu gangów więziennych białej supremacji.

Rodzina ofiary utworzyła Fundację Jamesa Byrda na rzecz Uzdrawiania Rasowego po jego śmierci. W 1999 roku Chantal Akerman, zainspirowana twórczością Williama Faulknera, podjęła się realizacji filmu o pięknie amerykańskiego Południa. Jednak po przybyciu na miejsce (w Jasper w Teksasie) i dowiedzeniu się o brutalnym morderstwie na tle rasistowskim zmieniła punkt ciężkości. Zrobione przez Akermana Południe (po francusku „Południe”) medytacja na temat wydarzeń związanych ze zbrodnią i historii przemocy na tle rasowym w Stanach Zjednoczonych. W 2003 roku powstał film o zbrodni pt Jaspera w Teksasie , został wyprodukowany i wyemitowany w Showtime. W tym samym roku powstał film dokumentalny pt Dwa miasta Jasper, zrealizowany przez filmowców Marco Williamsa i Whitney Dow, którego premiera odbyła się w programie P.O.V. seria.

Gwiazda koszykówki Dennis Rodman zaproponował, że zapłaci za pogrzeb Byrda. Chociaż rodzina Byrda odrzuciła tę ofertę, przyjęła darowiznę w wysokości 25 000 dolarów od Rodmana na rzecz funduszu, który zaczął wspierać rodzinę Byrda.

W stacji radiowej WARW w Waszyngtonie DJ Doug Tracht (znany również jako „The Greaseman”) wygłosił obraźliwy komentarz na temat Jamesa Byrda po odtworzeniu piosenki Lauryn Hill „Doo Wop (That Thing)'.Incydent z lutego 1999 r. okazał się katastrofalny w skutkach dla kariery radiowej Trachta, wywołując protesty zarówno czarno-białych słuchaczy. Szybko został wyrzucony z WARW i stracił stanowisko ochotniczego zastępcy szeryfa w Falls Church w Wirginii.

Polityka

Niektóre grupy poparcia, takie jak NAACP National Voter Fund, podjęły tę sprawę podczas kampanii prezydenckiej George'a W. Busha w 2000 roku. Oskarżyły Busha o ukryty rasizm, ponieważ jako gubernator Teksasu sprzeciwiał się ustawodawstwu dotyczącemu przestępstw z nienawiści. Ponadto, powołując się na wcześniejsze zobowiązanie, Bush odmówił stawienia się na pogrzebie Byrda. Ponieważ dwóch z trzech morderców zostało skazanych na śmierć, a trzeci na dożywocie (wszyscy oskarżeni o morderstwo śmierci i skazani za nie, co jest najwyższym przestępstwem w Teksasie), gubernator Bush utrzymywał, że „nie potrzebujemy twardszy prawa”. Jednak po tym, jak gubernator Rick Perry odziedziczył pozostałą część niewygasłej kadencji Busha, 77. legislatura Teksasu przyjęła ustawę Matthew Sheparda i Jamesa Byrda Jr. o zapobieganiu przestępstwom z nienawiści w dniu 11 maja 2001 r.

Rodzina

Ross Byrd, jedyny syn Jamesa Byrda, współpracował z Rodzinami Ofiar Morderstw na rzecz Pojednania, organizacją sprzeciwiającą się karze śmierci. Prowadził kampanię na rzecz oszczędzenia życia tych, którzy zamordowali jego ojca, i krótko pojawia się w filmie dokumentalnym Termin ostateczny w sprawie kary śmierci w Illinois.

Wikipedia.org

Skazany w Teksasie żąda daty egzekucji

USAtoday.com

15 kwietnia 2004

BEAUMONT, Teksas (AP) – Jeden z białych mężczyzn skazanych na śmierć za przykucie czarnego mężczyzny do pickupa i ciągnięcie go aż do śmierci, poprosił sędziego o datę egzekucji.

Lawrence Russell Brewer w piśmie z 2 kwietnia stwierdził, że jego prośba nie wynikała z „tak zwanego poczucia winy po mojej stronie, ale raczej z bierności obrońcy, z którego korzystałem do tej pory” – Przedsiębiorstwo Beaumont poinformował w czwartek.

Brewer, John William King i Shawn Allen Berry zostali skazani w 1998 r. za przeciągnięcie śmierci Jamesa Byrda Jr. po wiejskiej drodze w pobliżu Jasper, około 185 km na północny wschód od Houston.

Brewer i King zostali skazani na śmierć za przestępstwo z nienawiści na tle rasowym, które wstrząsnęło narodem. Berry został skazany na dożywocie.

„W związku z ciągłym powoływaniem wadliwie wybranych prawników państwowych, którzy stanowczo podtrzymują teorię winy stanu na moją osobę, myślę, że najwyższy czas, abyśmy ominęli te wszystkie dziecinne zabawy i poczynili niezbędne ustalenia w sprawie daty egzekucji, sir” – napisał Brewer w w swoim piśmie do sędziego okręgowego Monte Lawlisa.

Lawlis powiedział, że analizuje prośbę Brewera.

„Wiem, że (sprawa) toczy się w systemie federalnym, więc nie jestem pewien, czy może złożyć taki wniosek” – powiedział sędzia „Enterprise”.

W styczniu Brewer złożył także pismo do sądu federalnego, twierdząc, że nie są już zainteresowane apelacjami, ponieważ nie ufa swoim wyznaczonym przez sąd prawnikom.

Wyrok śmierci dla rasisty z Teksasu

wiadomości BBC

23 września 1999

Dopuścił się jednego z najbardziej makabrycznych przestępstw na tle rasowym od czasów praw obywatelskich. Byrd został pobity i przykuty łańcuchem do pick-upa, a następnie ciągnięty drogą przez trzy mile (5 km). Jego ciało zostało odcięte po uderzeniu w betonowy kanał ściekowy.

Brewer twierdził w sądzie, że chociaż był obecny tej nocy, nie brał udziału w zabójstwie.

Inny oskarżony w tej sprawie, 24-letni John William King, przebywa w celi śmierci od czasu wyroku skazującego w lutym za morderstwo Byrda. Trzeci mężczyzna, 24-letni Shawn Allen Berry, oczekuje na proces w przyszłym miesiącu.

Przyznaje się do przyłączenia się do zwolenników supremacji

Zabójstwo zszokowało Stany Zjednoczone i zostało potępione przez prezydenta Billa Clintona.

Prokuratorzy wyrazili swoje przekonanie, że trzej mężczyźni zabili 49-letniego Byrda, aby promować swoją raczkującą organizację białej supremacji – Konfederackich Rycerzy Ameryki – i wprowadzić Berry'ego do tej grupy.

Ze swoich zeznań Brewer oskarżył pozostałych dwóch o zabójstwo, które miało miejsce 7 czerwca ubiegłego roku.

Powiedział, że King wdał się w bójkę z Byrdem, a Berry podciął ofierze gardło, a następnie przykuł ją łańcuchem do zderzaka pick-upa.

Brewer powiedział ławie przysięgłych, że kopnął Byrda, ale „nie miał zamiaru nikogo zabijać”.

Przyznał jednak, że dołączył do Rycerzy Konfederacji Ameryki podczas odsiadywania kary w teksańskim więzieniu wraz z Kingiem.

Ojciec Brewera argumentował w sądzie, że jego syn dołączył do rasistowskiego gangu, który dokonał zabójstwa, dopiero po tym, jak został brutalnie potraktowany i znęcany się przez czarnoskórych więźniów w więzieniu.

Trio oskarżone o zabicie Jaspera

Richarda Stewarta –Biuro Houston Chronicle East Texas

czy na świecie jest jeszcze niewolnictwo

7 kwietnia 1999

W ramach jednej z najbardziej okrutnych zbrodni na tle rasowym we współczesnej historii Teksasu trzech młodych mężczyzn z fetyszem białej supremacji zostało we wtorek oskarżonych o zamordowanie czarnego mężczyzny poprzez przywiązanie go łańcuchem do pickupa i ciągnięcie go przez prawie trzy mile krętą drogą przez wschód. Las Teksasu.

Po drodze głowa i prawe ramię 49-letniego Jamesa Byrda Jr. zostały wyrwane ze zniekształconego ciała.

Podejrzani to drobni przestępcy mieszkający w okolicy, którzy nie doświadczyli przemocy, ale mogli niedawno zakochać się w Narodzie Aryjskim i Ku Klux Klanie.

„Wcześnie zaczniemy pisać Dzienniki Turnera” – złowieszczo oznajmił jeden z podejrzanych, zgodnie z oświadczeniem wydanym pod przysięgą przez FBI, które w dochodzeniu dołączyło do władz lokalnych.

Było to złowieszcze nawiązanie do dokumentu, który służy jako swego rodzaju biblia dla zwolenników białej supremacji.

„Ten odcinek jest straszliwym przykładem wściekłości, jaka panuje w społeczeństwie” – powiedział Joe Roy, szef projektu wywiadowczego Centrum Prawa Południowego Ubóstwa w Montgomery w stanie Alabama.

„Przeważnie opiera się na dehumanizacji czarnych, białych, Azjatów i gejów. Jest codzienna dawka nienawiści. Są odczłowieczeni: „To nie jest człowiek, którego ciągniemy za pojazdem, to rzecz, cel”.

„To okno na to, co dzieje się w tym kraju”.

Powiedział, że w 1996 roku Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych zgłosił 5396 przestępstw z nienawiści na tle rasowym.

Ta zbrodnia zszokowała to zamożne drewniane miasto i siedzibę hrabstwa liczącą 8000 mieszkańców. Podczas gdy lokalni stróże prawa, niewielka armia agentów FBI i niektórzy lokalni mieszkańcy wyrażają szok, inni narzekają, że niepokoje rasowe kipią tuż pod cichą powierzchnią.

„W hrabstwie Jasper nie mamy zorganizowanych grup KKK ani Bractwa Aryjskiego” – oznajmił szeryf Billy Rowles, a oświadczenie to wywołało okrzyki i okrzyki ze strony czarnych mieszkańców.

Na miejscu zdarzenia linia wskazywała na uszkodzony przepust i surowe słowo „HEAD” napisane pomarańczową kredą Day-Glo w rowie na poboczu Huff Creek Road, krętej bocznej drogi przez las. Tors Byrda znaleziono ponad milę dalej, a rząd kilkudziesięciu namalowanych okręgów wzdłuż drogi wskazuje ścieżkę, którą według śledczych wybrało trzech mężczyzn Jaspera, ciągnących Byrda za swoim pickupem we wczesnych godzinach niedzielnego poranka.

Stwierdził, że trzej młodzi podejrzani oskarżeni o śmierć Byrda mogli mieć powiązania z grupami białej supremacji lub przynajmniej byli ich sympatykami.

Rzecznik teksaskiego systemu więziennictwa powiedział, że nic nie wskazuje na to, że mężczyźni w czasie odbywania kary należeli do tej grupy.

Rowles powiedział, że nie sądzi, aby cała trójka planowała makabryczne morderstwo Byrda, zanim to nastąpiło. Powiedział też, że wątpi, czy był to odwet za wcześniejsze morderstwo miejscowego białego mężczyzny przez jednego z jego byłych czarnoskórych pracodawców.

„Ci goście nie są wystarczająco mądrzy, aby wziąć odwet” – Rowles powiedział o tej trójce.

Shawn Allen Berry i John William King, obydwoje po 23 lata, pochodzący z Jasper, oraz Lawrence Russell Brewer Jr., lat 31, z Sulphur Springs, przetrzymywani są w więzieniu hrabstwa Jasper bez możliwości wyjścia za kaucją. Wszystkim trzem postawiono zarzuty morderstwa, ale według urzędników może to zostać rozszerzone na morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, co oznacza, że ​​prokuratorzy mogą domagać się kary śmierci. Można również dodać zarzuty federalne dotyczące naruszenia praw obywatelskich Byrda.

W oświadczeniu złożonym pod przysięgą, w którym postawiono zarzuty całej trójce, śledczy stwierdził, że Berry powiedział funkcjonariuszom, że on i dwaj pozostali mężczyźni jechali swoim pickupem jakiś czas po godzinie 12:45 w niedzielę, kiedy zobaczyli czarnego mężczyznę idącego drogą.

Lokalni mieszkańcy twierdzą, że Byrda – znanego w mieście jako „Toe”, ponieważ w wypadku odcięto mu palec u nogi – często widywano spacerującego po wschodnim krańcu miasta. Mieszkał sam w małym mieszkaniu i otrzymywał niewielkie orzeczenie o stopniu niepełnosprawności.

Wcześniej tego wieczoru był na kilku spotkaniach z przyjaciółmi i rodziną. Lokalnie znany ze swojego pięknego głosu oraz gry na trąbce i pianinie, zabawiał śpiewaniem oba spotkania.

Berry powiedział, że nie zna Byrda, ale rozpoznał w nim kogoś z okolic Jaspera. Powiedział, że zaproponował mu podwózkę na tylnym siedzeniu pickupa.

Według Berry'ego zdenerwowało to Kinga, który przeklął Byrda i nazwał go epitetem rasowym.

Kiedy Byrd jechał na ciężarówce, Berry i dwaj pozostali biali mężczyźni pojechali do lokalnego sklepu ogólnospożywczego na wschód od Jasper. W tym momencie King przejął kierownicę i ruszył za miasto na Huff Creek Road. Potem skręcił w polną drogę i ostrzegł, że „robi”, żeby przestraszyć tego czarnucha.

Berry powiedział, że wszyscy wysiedli z ciężarówki, a jego towarzysze zaczęli bić Byrda. W oświadczeniu nie wyjaśniono, dlaczego mężczyźni zaczęli bić pasażera.

„W pewnym momencie Berry’emu wydawało się, że czarny mężczyzna jest nieprzytomny” – czytamy w oświadczeniu.

Berry powiedział, że zaczął uciekać, a potem wsiadł do ciężarówki, gdy podjechał do niego King. - Zamierzasz go tam zostawić? Berry powiedział, że zapytał Kinga.

King odpowiedział: „Wcześnie zaczniemy pisać Dzienniki Turnera”.

King skręcił z powrotem w Huff Creek Road, krętą, pagórkowatą drogę w lesie. Berry powiedział, że Brewer zajrzał za ciężarówkę i powiedział: „To (przekleństwo) podskakuje na wszystkie strony”.

Berry, który stwierdził, że nie był świadomy, że pozostali przypięli Byrda łańcuchem do ciężarówki, powiedział, że spojrzał w tył i zobaczył, jak Byrd jest „ciągnięty”.

Berry powiedział, że poprosił o wypuszczenie go z ciężarówki, na co King powiedział: „Jesteś tak samo winny jak my”. Poza tym to samo może spotkać czarnucha.

Powiedział, że King później zdjął łańcuch z ofiary, po przejechaniu prawie trzech mil.

Złapanie podejrzanych nie zajęło śledczym dużo czasu.

W miejscu, w którym Berry stwierdził, że Byrd został pobity, śledczy powiedzieli, że znaleźli zapalniczkę z napisem „Opos” i trójkątnym symbolem. Według dziewczyny Kinga, Kylie Greeney, z którą władze rozmawiały, „Opos” to przezwisko nadawane Kingowi w więzieniu.

Znaleźli także zestaw kluczy dynamometrycznych z wypisaną kursywą nazwą „Berry”. Znaleźli także płytę kompaktową heavymetalowej grupy rockowej Kiss.

Na trasie w górę i w dół Huff Creek Road znaleźli buty tenisowe, koszulę, portfel, klucze, a nawet protezy Byrda. Ślad zaschniętej krwi wskazywał, że Byrda ciągnięto trzy mile, powiedział Rowles.

Jego głowa i prawe ramię zostały odcięte, gdy ciało stoczyło się do przydrożnego rowu i uderzyło w betonowy przepust.

Lokalny mieszkaniec powiedział funkcjonariuszom, że widział Byrda między 2:30 a 2:45 tego ranka spacerującego wzdłuż Martin Luther King Drive we wschodnim Jasper. Mieszkaniec powiedział, że później widział Byrda jadącego z tyłu szarego lub czarnego pickupa. Wewnątrz ciężarówki znajdowało się dwóch lub trzech białych mężczyzn.

Do 21:00 W niedzielę Berry został aresztowany za kilka wykroczeń drogowych, a jego szara ciężarówka Ford z 1982 r. została skonfiskowana.

W ciężarówce śledczy znaleźli inne narzędzia z napisem „Berry”. Znaleźli także ślady krwi na podwoziu po stronie pasażera. Była też przyklejona czerwona glina i roślinność, podobna do gliny i roślinności, przez którą przejechała ciężarówka zabójców.

Rowles powiedział, że jego funkcjonariusze znaleźli w mieszkaniu Kinga w zachodnim Jasper plakaty i inne przedmioty, które wskazywały, że sympatyzuje on z grupami białej supremacji. Śledczy ustalili, że Berry i Brewer mieszkali w mieszkaniu Kinga. Rowles powiedział, że wszyscy trzej byli bezrobotni.

Menedżerka mieszkania, która przedstawiła się jedynie jako „Jane”, powiedziała, że ​​w marcu wynajęła mieszkanie Kingowi i jego ciężarnej dziewczynie. Kierownik oświadczyła, że ​​ich eksmitowała, ponieważ hałasowali za dużo, a do jednopokojowego mieszkania, w którym mają mieszkać tylko dwie osoby, wprowadziły się także inne osoby.

Zabójstwo Jamesa Byrda Jr.

Przemoc rasowa i siły społeczne w Ameryce, które ją napędzają

Autorstwa Martina McLaughlina

Czerwiec13,1998

Sadystyczne morderstwo czarnego mężczyzny w średnim wieku w Teksasie, które miało miejsce w zeszłym tygodniu, jest oznaką okrucieństwa, które kryje się tuż pod powierzchnią amerykańskiego życia. James Byrd Jr., lat 49, został pobity do nieprzytomności, przykuty łańcuchem do tyłu pickupa i ciągnięty kilometrami po wiejskich drogach niedaleko miasta Jasper.

Aresztowano trzech białych mężczyzn: 23-letniego Johna Williama Kinga, 23-letniego Shawna Berry'ego i 31-letniego Lawrence'a Brewera Jr. Berry złożył już zeznania, w których głównymi napastnikami są pozostali dwaj. Zarówno King, jak i Brewer podczas odbywania kary w więzieniu stanowym mieli powiązania z grupami białej supremacji. W trakcie zabijania King podobno nawiązał do „Dzienników Turnera” – faszystowskiej powieści, którą miał Timothy McVeigh, kiedy został aresztowany za rolę w zamachu bombowym w Oklahoma City.

Oficjalne komentarze na temat tego okrucieństwa – pochodzące od mediów, polityków Demokratów i Republikanów oraz establishmentu praw obywatelskich – nie wyszły poza horror zabójstwa i jego rasistowskie motywy, aby rozpocząć bardziej wnikliwe badanie jego społecznych korzeni.

Czarny burmistrz Jasper powiedział, że stosunki rasowe w mieście są dobre: ​​„Tutaj mamy administratora szpitala, który jest czarny, dyrektor wykonawczy Rady Rządowej Wschodniego Teksasu jest czarny, prezes izby handlowej jest czarny, przeszłość przewodniczący rady szkoły jest czarny, a burmistrz i dwóch radnych są czarni”.

Dokładnie! Wypowiedź burmistrza zupełnie niechcący podkreśla, jak ograniczony pod wieloma względami i jak kruchy jest postęp społeczny, jaki dokonał się od czasów Jima Crowa. Garstka czarnych z klasy średniej może zajmować uprzywilejowane stanowiska, a segregacja prawna może zostać zakazana, ale mimo to czarnemu mężczyźnie grozi pobicie i zamordowanie ze względu na kolor skóry.

Dziś zabójcy są aresztowani i więzieni, a nie klepani po plecach przez lokalne władze, ale to nie przywróci Jamesa Byrda Jr. ani nie zapobiegnie kolejnemu takiemu atakowi.

Rasizm i polityka

Nienawiść rasowa nie wyrosła w pełni z serc i umysłów Kinga, Brewera i Berry'ego. Jest wytworem szerszego środowiska społecznego. Wschodni Teksas był ośrodkiem działalności Ku Klux Klanu w okresie rozkwitu linczu, od 1889 do 1918. Tradycje te są nadal żywe, szczególnie w działaniach i postawach lokalnej policji.

W ostatnich latach w pobliskich obszarach wschodniego Teksasu doszło do serii zabójstw czarnych mężczyzn przez policję i zgonów w więzieniach. W Hemphill w Teksasie, w sąsiednim hrabstwie Sabine, na granicy Teksasu i Luizjany, młody ojciec sześciorga dzieci, Loyal Garner, został aresztowany pod fałszywym zarzutem prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu, osadzony w więzieniu okręgowym i pobity na śmierć w 1987 r. Inny młody czarny mężczyzna aresztowany za kradzież wiecznego pióra, zmarł w celi w 1988 r. po pobiciu przez policję. W Vidor, niedaleko Beaumont w Teksasie, w 1994 roku członkowie Ku Klux Klanu zorganizowali uzbrojone patrole, próbując uniemożliwić integrację lokalnego projektu mieszkaniowego.

jak wyrwać się z taśmy klejącej

Do tego dochodzi otwarte zachęcanie do działalności grup skrajnie prawicowych ze strony czołowych elementów Partii Republikańskiej. Wielu republikanów pierwszego roku wybranych w 1994 r. miało znaczące wsparcie ze strony grup milicji i podzielało ich poglądy. Po zamachu bombowym w Oklahoma City nalegali na przesłuchania w Kongresie nie w środowisku faszystowskim, które wydało Timothy'ego McVeigha, ale w sprawie incydentu w Ruby Ridge, masakry w Waco i innych bo celebryci grup milicji.

Jeden z takich kongresmenów, Steve Stockman, reprezentuje okręg kongresowy na południe od hrabstwa Jasper. Wysłał list do prokurator generalnej Janet Reno w imieniu grup bojówek zaledwie sześć tygodni przed zamachem bombowym w Oklahoma City. W dniu zamachu otrzymał faks od faszystowskiego komentatora radiowego z Michigan, informujący go o dochodzeniu w sprawie wybuchu.

Warto zauważyć, że gubernator Teksasu George W. Bush, po pobieżnym potępieniu morderstwa Byrda, odrzucił zaproszenie do osobistego przybycia do Jaspera, aby wyrazić swoje oburzenie z powodu zabójstwa na tle rasowym. Syn byłego prezydenta nie chce osłabiać swojej pozycji w Koalicji Chrześcijańskiej i innych ultraprawicowych ugrupowaniach, co ma mu pomóc w nominacji Republikanów na prezydenta w 2000 roku.

Korzenie społeczne

Jakie warunki społeczne umożliwiły tę tragedię?

Hrabstwo Jasper jest częścią wiejskiej części wschodniego Teksasu, jednego z najbiedniejszych i najbardziej zacofanych regionów Stanów Zjednoczonych. Dane ze spisu ludności USA przedstawiają następujący profil:

Populacja hrabstwa licząca 31 148 osób to 80 procent rasy białej, 18 procent czarnej i 2 procent innej rasy. Liczbę absolwentów szkół wyższych wynoszącą 1649 przewyższa liczba osób, które porzuciły szkołę w klasie dziewiątej lub wcześniej – 2816. Zaledwie połowa dorosłej populacji to absolwenci szkół średnich.

Stopa bezrobocia kształtuje się znacznie powyżej średniej stanowej i krajowej. Większość osób pracujących jest zatrudniona na stanowiskach niskopłatnych w sprzedaży detalicznej, produkcji lekkiej, przemyśle drzewnym i budownictwie.

Średni dochód gospodarstwa domowego wynosi 20 451 dolarów, czyli znacznie poniżej średniej w USA, podczas gdy wskaźnik ubóstwa wynosi 20 procent. Jedno na dziesięć gospodarstw domowych korzysta z opieki społecznej, a jedno na trzy nie ma żadnego wynagrodzenia ani dochodu. Na obszarach w dużej mierze wiejskich 10 procent gospodarstw domowych nie ma samochodu, a 5 procent nie ma telefonu.

Liczby te sugerują kontekst społeczny, w jakim miało miejsce morderstwo Jamesa Byrda. Warunki w hrabstwie Jasper są najgorsze dla młodszej części klasy robotniczej, szczególnie dla tych, którzy porzucili szkołę średnią i popadli w życie pełne drobnych przestępstw, pijaństwa lub narkomanii.

Rosnące napięcia społeczne w Ameryce są skutkiem biedy, upadku podstawowych usług, takich jak edukacja i opieka zdrowotna, oraz rosnącej polaryzacji społeczeństwa pomiędzy bajecznie zamożną elitą a zdecydowaną większością, która musi z trudem związać koniec z końcem. Wobec braku politycznie świadomego ruchu robotniczego, gdzie życie polityczne i dyskurs publiczny są całkowicie zmonopolizowane przez uprzywilejowane 10 procent na górze, napięcia te nie znajdują jeszcze żadnego postępowego ujścia.

Zamiast kierować się w stronę walki politycznej przeciwko systemowi gospodarczemu, który jest odpowiedzialny za rosnącą nędzę społeczną, złość z powodu pogarszających się warunków wzmaga się i może skierować się w stronę reakcji. Znajduje to wyraz w wybuchach indywidualnej przemocy, które obecnie mają miejsce w Ameryce niemal co tydzień – szaleństwach w miejscu pracy, strzelaninach w szkołach, morderstwach i samobójstwach. Ta rosnąca brutalizacja amerykańskiego społeczeństwa jest tłem morderstwa Jamesa Byrda.

Brewer przeciwko Dretke, nieopublikowane w F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005) (Habeas)

OPINIA PAMIĘTNA

DAVIS, J.

Lawrence Russell Brewer (Brewer), osadzony w Wydziale Instytucjonalnym Departamentu Sprawiedliwości Teksasu, złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus na podstawie 28 U.S.C. § 2241 i 2254. Brewer zakwestionował wyrok skazujący za morderstwo śmierci i karę śmierci nałożoną przez 219. Sąd Rejonowy hrabstwa Brazos w Teksasie w sprawie nr 27 037, zatytułowanej Stan Teksas przeciwko Lawrence Russell Brewer. Pozwany Doug Dretke (dyrektor) złożył wniosek o wydanie wyroku podsumowującego w odniesieniu do wszystkich czternastu roszczeń zawartych we wniosku Brewera. Trybunał zawiesił tę sprawę, aby umożliwić Brewerowi powrót do sądu stanowego w celu wyczerpania roszczenia. W dniu 29 lipca 2005 r. dyrektor wniósł o uchylenie zawieszenia ze względu na to, że Brewer nie podjął próby złożenia w rozsądnym terminie kolejnego wniosku o zadośćuczynienie po skazaniu. Brewer nie ustosunkował się do tego wniosku. Zgodnie z lokalną regułą CV-7 Sądu Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu Trybunał zakłada, że ​​Brewer nie ma sprzeciwu wobec wniosku, zatem Trybunał uwzględni wniosek, zniesie zawieszenie i rozpatrzy wniosek dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego . Z powodów wskazanych poniżej Trybunał stwierdza, że ​​wniosek jest zasadny i zostanie uwzględniony.

I. Fakty

Brewer i John King byli pasażerami ciężarówki prowadzonej przez Shawna Berry'ego. 7 czerwca 1998 r. o godzinie 1:30 w nocy mężczyźni, wszyscy biali, zaproponowali podwózkę czarnemu mężczyźnie Jamesowi Byrdowi Jr. Byrd wracał do domu z imprezy. Mężczyźni pojechali wiejską drogą niedaleko Jasper w Teksasie. Kiedy stali przy ciężarówce i palili, trzej mężczyźni zaatakowali Byrda, związali mu stopy łańcuchem i zaciągnęli go za ciężarówkę, ostatecznie odcinając mu głowę. Mężczyźni zostawili ciało Byrda na drodze.

King i Brewer brali udział w grupach rasistowskich, gdy przebywali razem w więzieniu, a King przygotowywał materiały, aby założyć organizację rasistowską w Jasper. Wkrótce po wyjściu z więzienia Brewer przyjął ofertę Kinga, aby odwiedzić go w Jasper. Wśród rzeczy Brewera znaleziono część materiałów Kinga. Prokuratura argumentowała, że ​​zamierzeniem Kinga było zasygnalizowanie, że jego rasistowska organizacja działa.

Brewer przyznał się do udziału w ataku na Byrda, jednak zeznał, że nie przyłączył się do przeciągania, a wręcz próbował go powstrzymać. Zeznał również, że Berry poderżnął Byrdowi gardło, zanim zaczęło się ciągnięcie.

II. Historia proceduralna

W dniu 30 października 1998 r. Brewer został oskarżony o morderstwo przez Sąd Rejonowy hrabstwa Jasper w Teksasie. W dniu 23 czerwca 1999 roku miejsce zostało przeniesione do hrabstwa Brazos. Proces Brewera rozpoczął się 30 sierpnia 1999 r., a 20 września 1999 r. uznano go winnym morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. Po przesłuchaniu w sprawie ustalenia kary ława przysięgłych stwierdziła, że ​​istnieje prawdopodobieństwo, że Brewer dopuści się aktów przemocy kryminalnej, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Ława przysięgłych uznała również, że nie wystąpiły żadne okoliczności łagodzące, które mogłyby skutkować otrzymaniem przez niego kary dożywotniego więzienia, dlatego zgodnie z prawem stanu Teksas sędzia procesowy miał obowiązek skazania Brewera na śmierć, co uczynił 23 września 1999 r. Wyrok i wyrok Brewera zostały potwierdzone w bezpośredniej apelacji, Brewer przeciwko stanowi, nr 73,641 (Tex.Crim.App., 3 kwietnia 2002 r.), a w czasie gdy jego apelacja była w toku, Brewer złożył wniosek o ulgę po skazaniu do sądu stanowego, który był zaprzeczony. Ex parte Brewer, nr 53,057-01 (Tex.Crim.App. 11 września 2002 r.) W dniu 10 września 2003 r. Brewer złożył do Sądu wniosek o wydanie tytułu habeas corpus.

III. Roszczenia

Brewer podniósł w swoim wniosku piętnaście roszczeń: 1. Procedury państwowe, które wymagały od niego złożenia wniosku o przyznanie ulgi po skazaniu, zanim sąd zdecydował o jego bezpośredniej apelacji, naruszały jego prawo do rzetelnego procesu sądowego. 2. Jego obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, nie zgłaszając prawidłowego sprzeciwu wobec przyjęcia albumu z wycinkami. 3. Odmówiono mu sprawiedliwego procesu, ponieważ prokuratura świadomie złożyła krzywoprzysięskie zeznania złożone przez patologa. 4. Brak sprzeciwu jego obrońcy procesowego wobec zeznań patologa stanowił nieskuteczną pomoc. 5. Nieprzeprowadzenie przez jego obrońcę procesowego dokładnego badania przeszłości w celu uzyskania dowodów łagodzących na potrzeby fazy procesu polegającej na ustaleniu kary stanowiło nieskuteczną pomoc. 6. Jego prawo do rzetelnego procesu zostało naruszone poprzez dopuszczenie nierzetelnej opinii biegłego (psychiatry). 7. Brak sprzeciwu jego obrońcy procesowego wobec zeznań psychiatry ze względu na wiarygodność stanowił pomoc nieskuteczną. 8. Jego prawo do sprawiedliwego procesu i wolności zrzeszania się zostało naruszone poprzez dopuszczenie dowodów potwierdzających jego przekonania rasistowskie. 9. Brak sprzeciwu jego obrońcy procesowego wobec dowodów świadczących o jego rasistowskich przekonaniach stanowił nieskuteczną pomoc. 10. Jego prawo do wolności od samooskarżenia zostało naruszone poprzez nakazanie mu przez sąd pierwszej instancji poddania się badaniu psychiatrycznemu przez psychiatrę prokuratury i niepouczenie go przez psychiatrę o prawie do odmowy składania wyjaśnień oraz przyznanie przez sąd pierwszej instancji zeznania psychiatry w toku naczelnej sprawy państwowej na etapie ustalania kary. 11. Brak sprzeciwu jego obrońcy procesowego wobec dopuszczenia zeznań psychiatry ze względu na jego prawo do odmowy składania wyjaśnień stanowił nieskuteczną pomoc. 12. Ustawa o karze śmierci w Teksasie jest niekonstytucyjnie niejasna i zbyt szeroka. 13. Dowody dopuszczone na etapie ustalania winy w procesie były niewystarczające pod względem faktycznym i prawnym, aby poprzeć jego skazanie. 14. Dowody przyjęte na etapie ustalania kary w jego procesie były niewystarczające pod względem faktycznym i prawnym, aby poprzeć ustalenia ławy przysięgłych co do przyszłego niebezpieczeństwa. 15. Niepodniesienie przez jego obrońcę apelacyjnego zarzutów 11, 12 i 13 w bezpośredniej apelacji stanowiło nieskuteczną pomoc.

IV. Standard recenzji

28 USC § 2254(d) stanowi, że zadośćuczynienie in habeas corpus nie może zostać przyznane w odniesieniu do jakiegokolwiek roszczenia, które zostało rozstrzygnięte co do istoty w postępowaniu przed sądem państwowym, chyba że rozstrzygnięcie roszczenia zakończyło się decyzją, która była (1) sprzeczna z lub nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego, określonego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, lub (2) oparte na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem stanowym. Czyste kwestie prawne oraz mieszane kwestie prawne i faktyczne podlegają przeglądowi na podstawie § 2254 (d) (1), natomiast czyste kwestie faktyczne są rozpatrywane na podstawie § 2254 (d) (2). Moore przeciwko Johnsonowi, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. odrzucono, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

28 USC § 2254(b) ogólnie zabrania udzielania zadośćuczynienia w przypadku roszczeń, które nie zostały wcześniej przedstawione sądom państwowym. Jeżeli wniosek zawiera takie roszczenia, zwykle zostaje on oddalony bez uszczerbku, tak aby wnioskodawca mógł wrócić do sądu państwowego i przedstawić je sądowi państwowemu w kolejnym pozwie. Rose przeciwko Lundy, 455 U.S. 509, 520-22, 102 S.Ct. 1198, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Jeżeli jednak sąd federalny będzie przekonany, że sąd stanowy odmówi rozpoznania kolejnego wniosku ze względów proceduralnych, sąd federalny może potraktować niewyczerpane roszczenia tak, jakby były już przedawnione w postępowaniu. Zobacz Finley przeciwko Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5 Cir. 2001). Trybunał nie będzie rozpatrywał roszczeń zawinionych proceduralnie, chyba że skarżący będzie w stanie wykazać, że miał uzasadniony powód, aby nie przedstawić swoich roszczeń i odniósłby szkodę, gdyby nie dano mu możliwości przedstawienia tego przed sądem federalnym, lub że niezastosowanie się Trybunału do ustosunkowanie się do roszczeń doprowadziłoby do zasadniczej pomyłki sądowej. Zobacz Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Finley przeciwko Johnsonowi, 243 F.3d 215, 220 (5 Cir.2001). Jeżeli nie jest całkowicie jasne, czy sąd stanowy odmówi rozpatrzenia kolejnego wniosku zawierającego nowe roszczenia, sąd federalny powinien oddalić federalny wniosek habeas corpus bez uszczerbku dla umożliwienia sądowi stanowemu rozpatrzenia roszczeń. Zobacz np. Wilder przeciwko Cockrellowi, 274 F.3d 255, 262-63 (5 okr. 2001).

V. Analiza

Pierwszym zarzutem Brewera jest to, że procedury stanowe, które wymagały od niego złożenia wniosku o zwolnienie od wyroku skazującego, zanim stanowy sąd apelacyjny zdecydował o jego bezpośredniej apelacji, naruszają jego prawo do rzetelnego procesu sądowego. Trybunał stwierdza, że ​​pozew ten nie stanowi podstawy do zwolnienia z tytułu habeas corpus. Zobacz Rudd przeciwko Johnsonowi, 256 F.3d 317, 319-20 (5. Cir.), cert. odmówiono, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L.Ed.2d 391 (2001). Trybunał ustalił jednak wcześniej, że w zakresie, w jakim Brewerowi zakazano uczciwego przedstawienia przed sądami państwowymi nieskutecznej pomocy adwokackiej w związku z tymi procedurami, należy mu dać taką możliwość. W dniu 2 lutego 2005 roku zawiesił to postępowanie i nakazał mu złożenie kolejnego wniosku do sądu powszechnego.

Ponieważ Brewer nie zastosował się do nakazu Sądu, dyrektor w dniu 29 lipca 2005 r. złożył wniosek o zniesienie zawieszenia. Brewer nie ustosunkował się do tego wniosku, zatem Trybunał przyjmuje, że nie sprzeciwia się temu. Zobacz Regułę Lokalną CV-7 (d). Trybunał przychyla się zatem do wniosku o uchylenie zawieszenia. Ponieważ Brewer nie wyczerpał części swojego pierwszego roszczenia w zakresie nieskutecznej pomocy i nie podniósł jej jako odrębnego roszczenia w sądzie federalnym, Trybunał nie będzie jej teraz rozpatrywał. Sąd uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w zakresie pierwszego roszczenia Brewera.

Drugim zarzutem Brewera jest to, że jego obrońca procesowy udzielił obrońcy nieskutecznej pomocy, nie zachowując do odwołania rzekomo niewłaściwego dopuszczenia na rozprawie dowodu nr 41, czerwonej teczki Lamara należącej do Johna Kinga, jako dowodu. Roszczenie to zostało rozstrzygnięte co do istoty przez sąd stanowy, zatem kwestią dla Trybunału jest to, czy rozstrzygnięcie roszczenia było sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, lub stanowiło jego nieuzasadnione zastosowanie, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych .FN1 Patrz 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

FN1. Sąd pierwszej instancji początkowo uznał, że roszczenie to powinno zostać podniesione w drodze bezpośredniej apelacji. Zobacz ustalenia dotyczące faktów nr 50 i 51. Jest to sprzeczne z prawem stanu Teksas, które stanowi, że nieskuteczna pomoc w zakresie roszczeń adwokackich powinna być wnoszona w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. Zobacz Mitchell przeciwko stanowi, 68 SW3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Ponieważ jednak sąd pierwszej instancji rozpoznał zasadność roszczenia posiłkowo, Trybunał pominie błędne postanowienie o uchybieniu proceduralnym i dokona merytorycznej kontroli orzeczenia sądu powszechnego.

Aby uzyskać ulgę w związku z roszczeniem dotyczącym nieskutecznej pomocy obrońcy, składający petycję musi wykazać zarówno, że (1) działanie obrońcy było nieodpowiednie, jak i (2) gdyby doradca był wykonywany właściwie, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik w jego sprawie byłby inny . Zobacz Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). W niniejszej sprawie Brewer twierdzi, że gdyby obrońca słusznie sprzeciwił się przyjęciu notatnika na tej podstawie, że nie został on uwierzytelniony w odniesieniu do Brewera, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że jego wyrok skazujący i/lub wyrok śmierci zostałby uchylony w dniu odwołanie.

Jeśli chodzi o pierwszy element testu Stricklanda, sąd stanowy stwierdził, że [Brewer] nie przedstawił ani nie udowodnił faktów, które, gdyby były prawdziwe, w przeważającej mierze wskazywałyby na to, że obrońca działał poza zakresem skutecznej reprezentacji, powstrzymując się od sprzeciwu do wykazu 41. Stwierdzenie to jest zarówno sprzeczne z dokumentacją, jak i nieuzasadnione. Zaprzecza temu protokół, gdyż obrońca faktycznie sprzeciwił się dowodowi nr 41. Nie podał jednak podstaw swojego sprzeciwu, w związku z czym sprzeciw nie został należycie zabezpieczony do celów apelacyjnych. Zobacz transkrypcję próbną, tom. 22, s. 206-07. Stwierdzenie to jest nieuzasadnione, ponieważ chociaż obrońca może mieć względy taktyczne, aby nie zgłosić sprzeciwu, Trybunał nie może sobie wyobrazić żadnych taktycznych powodów, aby sprzeciwić się w niewłaściwy sposób. Brewer ustalił zatem, że niedopełnienie przez jego obrońcę procesowego odpowiedniego przedstawienia kwestii rzekomo niewłaściwego dopuszczenia dowodu 41 stanowiło nienależyte wykonanie.

Drugą kwestią jest to, czy gdyby Brewer właściwie zabezpieczył sprawę do odwołania, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że Sąd Apelacyjny w Teksasie uchyliłby jego wyrok skazujący lub karę śmierci. Trybunał stwierdza, że ​​nie. Tex.R.Evid. 901 lit. a) stanowi, że wymóg uwierzytelnienia jako warunek dopuszczalności jest spełniony przez dowody wystarczające do uznania, że ​​sprawa jest taka, jak twierdzi jej zwolennik. W niniejszej sprawie zastępca szeryfa zeznał, że przeszukał mieszkanie współsprawcy Johna Kinga, w którym Brewer przebywał w chwili zabójstwa. Zastępca potwierdził, że w szafie znaleziono czerwony notatnik Lamara, a dowód 41 to rzeczywista teczka Lamara. Zobacz transkrypcję próbną, tom. 22, s. 202-203.

Trybunał stwierdza, że ​​w oparciu o te zeznania nie istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie uznałby, że dowód 41 został niewłaściwie uwierzytelniony, ponieważ dowody potwierdzały twierdzenia wnioskodawcy, że była to teczka znaleziona w szafie z mieszkania Johna Kinga. Co więcej, zakładając argument, że teczka Lamara należała do Kinga, ponieważ prokuratura snuła teorię, że King i Brewer działali razem ze względu na wspólną nienawiść rasową, dowód niechęci Kinga oraz podobieństwo między rasistowskimi materiałami w teczce a dokumentami Brewera, były istotne niezależnie od tego, czy folder został uwierzytelniony w odniesieniu do Brewera. Ponieważ Trybunał stwierdza, że ​​nie istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik w jego sprawie byłby inny, gdyby obrońca Brewera zachował sprzeciw w zakresie uwierzytelnienia do odwołania, uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego w odniesieniu do drugiego roszczenia Brewera.

Trzecim zarzutem Brewera jest to, że prokuratura odmówiła mu rzetelnego procesu, świadomie składając krzywoprzysięskie zeznania złożone przez patologa. Roszczenie to nie zostało przedstawione sądom państwowym, zatem jest niewyczerpane. Ponieważ Trybunał stwierdza, że ​​sąd państwowy nie uwzględniłby tego żądania w przypadku przedstawienia go w kolejnym pozwie, potraktuje je tak, jakby było ono zawinione proceduralnie. Zobacz Finley przeciwko Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5 Cir. 2001). Sąd federalny nie będzie rozpatrywał zasadności roszczenia, które zostało naruszone proceduralnie przed sądem stanowym, chyba że wnioskodawca może wykazać, że miał uzasadniony powód, dla którego nie przedstawił swoich roszczeń, i byłby pokrzywdzony niemożnością przedstawienia swoich roszczeń tak w sądzie federalnym, lub że niezastosowanie się Trybunału do roszczeń doprowadziłoby do zasadniczej pomyłki sądowej. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer utrzymuje, że traktowanie tego roszczenia tak, jakby było przedawnione proceduralnie, doprowadziłoby do zasadniczej pomyłki sądowej, ponieważ w rzeczywistości jest on niewinny popełnienia przestępstwa. Aby wykazać faktyczną niewinność w tym kontekście, Brewer musi wykazać, że żaden rozsądny ławnik nie skazałby go w świetle nowych dowodów przedstawionych w jego wniosku. Zobacz Schlup przeciwko Delo, 513 U.S. 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995).

Argument Brewera jest następujący. Jego wyrok skazujący za morderstwo śmierci opierał się na śmierci Byrda podczas porwania. Byrd jednak dobrowolnie wszedł do ciężarówki, więc nie został porwany, dopóki nie ograniczono mu wolności wyjazdu. Byrd mógł zatem odejść, dopóki nie został przykuty łańcuchem do tyłu ciężarówki. Brewer twierdzi, że Byrd został zabity przez Shawna Berry'ego w trakcie walki i został przykuty łańcuchem do tyłu ciężarówki dopiero po jego śmierci. W związku z tym nigdy nie został porwany, więc Brewer nie może być winny morderstwa ze skutkiem śmiertelnym.

Brewer został skazany, ponieważ państwo oparło się na zeznaniach patologa dr Tommy'ego Browna, który zeznał, że rany pośmiertne mają kolor czerwony, a rany pośmiertne mają kolor żółty, ponieważ krwawienie ustaje w chwili śmierci. Ponieważ wiele ran ciągnących Byrda było czerwonych, Brown zeznał, że Byrd żył, gdy był ciągnięty.

Nowy dowód, który Brewer przedstawia w swoim wniosku, to zeznania doktora Lloyda White'a, patologa, który zeznawał w procesie współsprawcy Shawna Berry'ego. Doktor White zgodził się z wnioskiem doktora Browna, że ​​Byrd żył w czasie, gdy był ciągnięty, chociaż nie zgodził się z dalszym wnioskiem doktora Browna, że ​​Byrd był przytomny przez pewien czas podczas ciągnięcia. Brewer twierdzi również, nie powołując się na żadne ekspertyzy, że brak krwi w jamie ciała Byrda podczas sekcji zwłok dowodzi, że cała jego krew musiała zostać wypchnięta z ciała w wyniku siły odśrodkowej spowodowanej ciągnięciem z dużą prędkością. Twierdzi, że wymuszona ewakuacja krwi Byrda mogła nastąpić pośmiertnie i dlatego mogła sprawić, że ciągnące się rany Byrda, które według Brewer powstały pośmiertnie, stały się czerwone (przed śmiercią).

Chociaż wyjaśnienia Brewera dotyczące czerwonych ran Byrda wydają się wiarygodne, ponieważ nie są poparte żadną ekspertyzą, Trybunał nie jest przekonany, że żaden rozsądny sędzia przysięgły nie skazałby go w świetle nowych dowodów przedstawionych w jego skardze, co stanowi standard w sprawie Schlup v. Delo. Ponieważ Brewer nie wykazał, że jest faktycznie niewinny, odmowa rozpatrzenia zasadności jego roszczenia dotyczącego należytego procesu, które nie zostało wykonane proceduralnie, nie będzie stanowić zasadniczej pomyłki sądowej. Sąd uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do trzeciego roszczenia Brewera. FN2. Chociaż Trybunał uznał za niepotrzebne odnoszenie się do istoty trzeciego żądania Brewera, zauważa, że ​​analiza ta byłaby niemal identyczna z analizą dotyczącą zasadniczego błędu wymiaru sprawiedliwości. Brewer utrzymywał, że w świetle jego argumentacji zeznania doktora Browna były na pierwszy rzut oka wyraźnie błędne. Ze względu na oczywistą fałszywość zeznań prokuratura musiałaby również wiedzieć, że jest to fałszywe zeznanie i dlatego świadomie złożyła krzywoprzysięskie zeznania.

Trybunał się z tym nie zgadza. Choć alternatywne wyjaśnienie Brewera dotyczące czerwonych ran Byrda wydaje się wiarygodne, gdyby wyjaśnienie Browna było na pierwszy rzut oka całkowicie błędne, inni eksperci by je obalili. Doktor White jednak tego nie zrobił, a Trybunał upoważnił Brewera do zatrudnienia wybranego przez siebie biegłego do niniejszego postępowania, mimo że Brewer nie przedstawił żadnej przeciwnej opinii biegłego. Ponieważ Brewer nie mógł wykazać, że wniosek doktora Browna, że ​​Byrd żył w czasie, gdy był ciągnięty, był na pierwszy rzut oka błędny, Trybunał uznałby, że oskarżenie nie mogło świadomie posługiwać się krzywoprzysięskimi zeznaniami.

Czwartym twierdzeniem Brewera jest to, że brak sprzeciwu jego obrońcy procesowego wobec zeznań doktora Browna stanowi nieskuteczną pomoc. Podobnie jak poprzednie roszczenie, również i to roszczenie nie zostało skierowane do sądów państwowych, zatem jest niewyczerpane. Ponieważ Trybunał stwierdza, że ​​sądy państwowe nie rozpatrzyłyby tego żądania w przypadku przedstawienia go w kolejnym pozwie, potraktuje je tak, jakby było ono zawinione proceduralnie. Zobacz Finley przeciwko Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5 Cir. 2001). Sąd federalny nie będzie rozpatrywał zasadności roszczenia, które zostało naruszone proceduralnie przed sądem stanowym, chyba że wnioskodawca może wykazać, że miał uzasadniony powód, dla którego nie przedstawił swoich roszczeń, i byłby pokrzywdzony niemożnością przedstawienia swoich roszczeń tak w sądzie federalnym, lub że niezastosowanie się Trybunału do roszczeń doprowadziłoby do zasadniczej pomyłki sądowej. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ponownie, podobnie jak w przypadku trzeciego roszczenia, Brewer utrzymuje, że traktowanie tego roszczenia tak, jakby było przedawnione proceduralnie, skutkowałoby fundamentalną pomyłką sądową, ponieważ w rzeczywistości jest on niewinny popełnienia przestępstwa. Ponieważ Trybunał stwierdził już, że Brewer nie może spełnić wymogów sprawy Schlup przeciwko Delo, stwierdza, że ​​odmowa rozważenia zasadności jego nieskutecznej pomocy adwokackiej nie będzie stanowić zasadniczej pomyłki sądowej. Sąd uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego co do czwartego roszczenia Brewera.

Piątym zarzutem Brewera jest to, że jego obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, nie przeprowadzając dokładnego badania przeszłości w celu uzyskania dowodów łagodzących na etapie ustalania kary w jego procesie. Podobnie jak w przypadku dwóch poprzednich jego roszczeń, także i to roszczenie nie zostało skierowane do sądów państwowych, zatem jest niewyczerpane. Ponieważ sądy państwowe nie rozpatrzyłyby tego roszczenia, gdyby zostało ono przedstawione w kolejnej skardze, Sąd potraktuje roszczenie tak, jakby było ono zawinione proceduralnie. Zobacz Finley przeciwko Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5 Cir. 2001). Sąd federalny nie będzie rozpatrywał zasadności roszczenia, które zostało naruszone proceduralnie przed sądem stanowym, chyba że wnioskodawca może wykazać, że miał uzasadniony powód, dla którego nie przedstawił swoich roszczeń, i byłby pokrzywdzony niemożnością przedstawienia swoich roszczeń tak w sądzie federalnym, lub że niezastosowanie się Trybunału do roszczeń doprowadziłoby do zasadniczej pomyłki sądowej. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer podaje dwa powody, dla których nie przedstawił tego twierdzenia. Po pierwsze, utrzymuje, że podstawa prawna jego roszczenia była niedostępna, ponieważ Wiggins przeciwko Smithowi, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), sprawa, na której opiera swoje roszczenie, została rozstrzygnięta dopiero po złożeniu przez niego wniosku państwowego o ulgę po wyroku skazującym. Brewer argumentuje, że przed Wigginsem precedens piątego okręgu zdawał się sugerować, że Konstytucja wymaga mniej dokładnego śledztwa niż to, które przeprowadził jego obrońca procesowy, zatem argument, że jego obrońca powinien był zrobić więcej, nie był dostępny do czasu ustalenia tego precedensu.

W sprawie Reed przeciwko Rossowi, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że uzasadniony brak wiedzy składającego petycję o istnieniu roszczenia konstytucyjnego może stanowić przyczynę usprawiedliwiającą nieprzedstawienie roszczenia przed sądem stanowym. Trybunał podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie Engle, że składający petycję nie może usprawiedliwić niezgłoszenia roszczenia przed sądem stanowym na tej podstawie, że w czasie, gdy składający petycję znajdował się w sądzie stanowym, podnoszenie roszczenia byłoby daremne. Potwierdził także swoje stanowisko w tej sprawie, że brak wiedzy składającego petycję na temat daremnego roszczenia nie może, z logicznego punktu widzenia, być uzasadniony, ponieważ opublikowane decyzje odrzucające roszczenie oznaczałyby powiadomienie o roszczeniu adwokata. Patrz Ross, 468 U.S., godz. 19–20; Engle, 456 U.S. pod adresem 133 n. 41.

Z tych dwóch spraw wynika, że ​​to nowość nieznanego roszczenia, a nie bezzasadność znanego roszczenia, stanowi dobry powód usprawiedliwiający nieprzedstawienie go przed sądami państwowymi przez składającego petycję. W niniejszej sprawie Brewer utrzymuje, że jego roszczenie było niemożliwe, ponieważ było daremne w oparciu o precedens z Piątego Okręgu.FN3 Trybunał nie może na tej podstawie usprawiedliwiać proceduralnego zaniedbania Brewera w związku z tym roszczeniem.

FN3. Chociaż Engle opierał się na bezskuteczności w świetle precedensu stanowego, a nie federalnego, Trybunał uważa to rozróżnienie za nieistotne.

Po drugie, Brewer utrzymuje, że podstawa faktyczna jego roszczenia była niedostępna, ponieważ jego obrońcy po wydaniu wyroku skazującego odmówiono dostępu do akt jego obrońcy procesowego. Wniosek Brewera nie jest jednak poparty dowodami. Nie przedstawił oświadczeń pod przysięgą ani od swojego obrońcy procesowego, ani od obrońcy po wydaniu wyroku skazującego, które mogłyby poprzeć jego dorozumiany zarzut, że jego obrońca po wydaniu wyroku skazującego zażądał udostępnienia akt, lecz otrzymał odmowę. Z faktów przytoczonych w odpowiedzi Brewera wynika raczej, że obrońca po wydaniu wyroku skazującego nie zażądał udostępnienia akt. Trybunał stwierdza zatem, że niezależnie od powodu, dla którego Brewer nie przedstawił tego roszczenia sądom stanowym, nie było tak dlatego, że jego obrońca procesowy odmówił pokazania swoich akt obrońcy Brewera po skazaniu. Trybunał nie może na tej podstawie usprawiedliwić proceduralnego niewykonania zobowiązania przez Brewera w związku z tym roszczeniem.

Ponieważ żadna z zarzucanych okoliczności nie stanowi podstawy usprawiedliwiającej uchybienia proceduralne, Trybunał uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do piątego roszczenia Brewera. Szóstym zarzutem Brewera jest to, że jego prawo do sprawiedliwego procesu zostało naruszone poprzez dopuszczenie nierzetelnej opinii biegłego (psychiatry). Doktor Edward Gripon zeznał na etapie ustalania kary w procesie Brewera, że ​​w jego profesjonalnej opinii Brewer ma znaczną skłonność do popełniania w przyszłości aktów przemocy kryminalnej. Brewer twierdzi, że ponieważ psychiatryczne przewidywania dotyczące przyszłej przemocy nie są naukowo wiarygodne, zeznania te były niedopuszczalne, a ich przyjęcie uniemożliwiło mu sprawiedliwy proces.

Podobnie jak w przypadku trzech poprzednich jego roszczeń, także i to roszczenie nie zostało skierowane do sądów państwowych, zatem jest niewyczerpane. Ponieważ sądy państwowe nie rozpatrzyłyby tego roszczenia, gdyby zostało ono przedstawione w kolejnej skardze, Sąd potraktuje roszczenie tak, jakby było ono zawinione proceduralnie. Zobacz Finley przeciwko Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5 Cir. 2001). Sąd federalny nie będzie rozpatrywał zasadności roszczenia, które zostało naruszone proceduralnie przed sądem stanowym, chyba że wnioskodawca może wykazać, że miał uzasadniony powód, dla którego nie przedstawił swoich roszczeń, i byłby pokrzywdzony niemożnością przedstawienia swoich roszczeń tak w sądzie federalnym, lub że niezastosowanie się Trybunału do roszczeń doprowadziłoby do zasadniczej pomyłki sądowej. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer utrzymuje, że nieuwzględnienie istoty tego twierdzenia skutkowałoby fundamentalną pomyłką sądową, ponieważ w rzeczywistości był on niewinny kary śmierci. Aby ustanowić ten wyjątek od klauzuli niewykonania zobowiązania proceduralnego, Brewer musi wykazać za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że gdyby nie błąd w konstytucji, żaden rozsądny sędzia nie stwierdziłby, że istnieje prawdopodobieństwo, że w przyszłości popełni on akty przemocy kryminalnej, które stanowiłyby ciągłą karę zagrożenie dla społeczeństwa. Zobacz Sawyer przeciwko Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).

Nawet bez zeznań doktora Gripona ława przysięgłych nadal byłaby świadoma pozycji przywódczej Brewera i zobowiązała się do członkostwa w aryjskiej organizacji supremacyjnej, która popierała przemoc wobec Afroamerykanów, jego udział w szczególnie brutalnym, inspirowanym rasą morderstwie ofiary w tym przypadku i brak wyrzutów sumienia. Brewer nie wykazał za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, opartych wyłącznie na tych dowodach, że rozsądny sąd przysięgły nie mógł stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że istnieje prawdopodobieństwo, że Brewer dopuściłby się w przyszłości aktów przemocy kryminalnej, które stanowiłyby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwo. Trybunał stwierdza, że ​​nieuwzględnienie zasadności tego roszczenia nie będzie skutkować pomyłką sądową. Tym samym uwzględnił wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w zakresie szóstego roszczenia Brewera.

Siódmym zarzutem Brewera jest to, że jego obrońca udzielił bezskutecznej pomocy, nie kwestionując zeznań psychiatry ze względu na ich wiarygodność. Podobnie jak w przypadku czterech poprzednich jego roszczeń, roszczenie to nie zostało przedstawione sądom państwowym, zatem jest niewyczerpane. Ponieważ sądy państwowe nie rozpatrzyłyby tego roszczenia, gdyby zostało ono przedstawione w kolejnej skardze, Sąd potraktuje roszczenie tak, jakby było ono zawinione proceduralnie. Zobacz Finley przeciwko Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5 Cir. 2001). Sąd federalny nie będzie rozpatrywał zasadności roszczenia, które zostało naruszone proceduralnie przed sądem stanowym, chyba że wnioskodawca może wykazać, że miał uzasadniony powód, dla którego nie przedstawił swoich roszczeń, i byłby pokrzywdzony niemożnością przedstawienia swoich roszczeń tak w sądzie federalnym, lub że niezastosowanie się Trybunału do roszczeń doprowadziłoby do zasadniczej pomyłki sądowej. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer utrzymuje, że miał dobry powód, aby nie poruszyć tej kwestii w postępowaniu apelacyjnym, ponieważ jego obrońca ze stanowej apelacji był również jego obrońcą procesowym. Brewer zwraca uwagę, że prawnik zastanawiający się nad podniesieniem własnej bezskuteczności w ramach roszczenia ma konflikt interesów. Brewer ma rację, ale jego argumentacja nie wyjaśnia, dlaczego nie podniósł tego roszczenia w swoim stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. FN4 Rzeczywiście, sądy stanu Teksas wielokrotnie stwierdzały, że roszczenia dotyczące nieskuteczności powinny być podnoszone po wydaniu wyroku skazującego, a nie w postępowaniu apelacyjnym. Patrz np. Ex parte White, 160 SW3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Trybunał stwierdza, że ​​Brewer nie ustalił przyczyny nieprzedstawienia tego roszczenia przed sądami państwowymi. Tym samym uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w zakresie siódmego roszczenia Brewera.

FN4. Brewer utrzymuje, że rzeczywiście podniósł to roszczenie w swoim wniosku stanowym o zadośćuczynienie po wydaniu wyroku skazującego. Zobacz odpowiedź Brewera na odpowiedź i wniosek o wydanie wyroku podsumowującego pod adresem 37. W rzeczywistości jednak w swoim wniosku o zwolnienie od wyroku skazującego Brewer twierdził jedynie, że jego obrońca powinien był sprzeciwić się dopuszczeniu przez sąd pierwszej instancji składania zeznań przez psychiatrę na etapie ustalania winy rozprawy. Zobacz St. Writ Tr. w wieku 43-44 lat.

Ósmym zarzutem Brewera jest to, że jego prawo do sprawiedliwego procesu i wolności zrzeszania się zostało naruszone w wyniku dopuszczenia dowodów potwierdzających jego przekonania rasistowskie. Podobnie jak miało to miejsce w przypadku pięciu poprzednich jego roszczeń, także i to roszczenie nie zostało skierowane do sądów państwowych, zatem jest niewyczerpane. Ponieważ sąd państwowy nie rozważyłby tego roszczenia, gdyby zostało ono przedstawione w kolejnej skardze, Trybunał potraktuje roszczenie tak, jakby było ono naruszone proceduralnie. Zobacz Finley przeciwko Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5 Cir. 2001). Sąd federalny nie będzie rozpatrywał zasadności roszczenia, które zostało naruszone proceduralnie przed sądem stanowym, chyba że wnioskodawca może wykazać, że miał uzasadniony powód, dla którego nie przedstawił swoich roszczeń, i byłby pokrzywdzony niemożnością przedstawienia swoich roszczeń tak w sądzie federalnym, lub że niezastosowanie się Trybunału do roszczeń doprowadziłoby do zasadniczej pomyłki sądowej. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer utrzymuje, że miał dobry powód, aby nie poruszyć tej kwestii w postępowaniu apelacyjnym, ponieważ jego obrońca ze stanowej apelacji był również jego obrońcą procesowym. Brewer nie wyjaśnia jednak, dlaczego nie podniósł tego roszczenia w postępowaniu stanowym po wydaniu wyroku skazującego. Trybunał stwierdza, że ​​Brewer nie ustalił przyczyny nieprzedstawienia tego roszczenia przed sądami państwowymi. Tym samym uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w zakresie ósmego roszczenia Brewera.

Dziewiątym twierdzeniem Brewera jest to, że brak sprzeciwu jego obrońcy procesowego wobec dopuszczenia dowodów potwierdzających jego przekonania rasistowskie stanowi nieskuteczną pomoc. Podobnie jak miało to miejsce w przypadku jego poprzednich sześciu roszczeń, także i to roszczenie nie zostało skierowane do sądów państwowych, zatem jest niewyczerpane. Ponieważ sądy państwowe nie rozpatrzyłyby tego roszczenia, gdyby zostało ono przedstawione w kolejnej skardze, Sąd potraktuje roszczenie tak, jakby było ono zawinione proceduralnie. Zobacz Finley przeciwko Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5 Cir. 2001). Sąd federalny nie będzie rozpatrywał zasadności roszczenia, które zostało naruszone proceduralnie przed sądem stanowym, chyba że wnioskodawca może wykazać, że miał uzasadniony powód, dla którego nie przedstawił swoich roszczeń, i byłby pokrzywdzony niemożnością przedstawienia swoich roszczeń tak w sądzie federalnym, lub że niezastosowanie się Trybunału do roszczeń doprowadziłoby do zasadniczej pomyłki sądowej. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer utrzymuje, że miał dobry powód, aby nie poruszyć tej kwestii w postępowaniu apelacyjnym, ponieważ jego obrońca ze stanowej apelacji był również jego obrońcą procesowym. Brewer zwraca uwagę, że prawnik rozważający podniesienie na rozprawie własnej bezskuteczności jako zarzut w apelacji ma wrodzony konflikt interesów. Brewer ma rację, ale jego argumentacja nie wyjaśnia, dlaczego nie podniósł tego roszczenia w swoim stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. Jak wskazano wcześniej, sądy stanu Teksas wielokrotnie stwierdzały, że roszczenia z tytułu nieskuteczności należy podnosić po wydaniu wyroku skazującego, a nie w postępowaniu apelacyjnym. Patrz np. Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Trybunał stwierdza, że ​​Brewer nie ustalił przyczyny nieprzedstawienia tego roszczenia przed sądami państwowymi. W związku z powyższym uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w zakresie dziewiątego roszczenia Brewera.

Dziesiąty zarzut Brewera dotyczy tego, że jego prawo do wolności od samooskarżenia zostało naruszone trzykrotnie: poprzez nakazanie mu przez sąd pierwszej instancji poddania się badaniu przez psychiatrę prokuratury, przez niepouczenie go przez psychiatrę o prawie do odmowy składania wyjaśnień oraz poprzez dopuszczenie przez sąd pierwszej instancji zeznań psychiatry podczas rozprawy prowadzonej przez prokuraturę na etapie ustalania kary. W odróżnieniu od siedmiu poprzednich pozwów, pozew ten został przedstawiony sądowi państwowemu. Sąd państwowy oddalił pierwsze powództwo wtórne co do istoty sprawy. Stwierdził, że drugie roszczenie uległo przedawnieniu ze względu na to, że nie zostało podniesione w apelacji, lecz tytułem żądania ewentualnego oddalił także i to żądanie co do istoty.FN5 Ostatecznie odmówił dochodzenia do istoty trzeciego żądania wtórnego z zakresu na tej podstawie, że błąd nie został odpowiednio zachowany do przeglądu. FN5. Trybunał powstrzyma się od zajmowania się orzeczeniem proceduralnym w sprawie tego żądania.

W swojej pierwszej pozwie zależnej Brewer utrzymywał, że sąd pierwszej instancji naruszył jego prawo do wolności od samooskarżenia, nakazując mu ujawnienie, czy zamierza składać zeznania psychiatryczne w kwestii przyszłego zagrożenia dla siebie, a jeśli rzeczywiście miał zamiar w tym celu poddać się badaniom psychiatry prokuratury. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie orzekł, że prokuratura była uprawniona do otrzymania przedprocesowego powiadomienia, czy Brewer zamierza przedstawić zeznania psychiatryczne w kwestii, czy istnieje prawdopodobieństwo, że będzie on stanowić przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa, a gdy Brewer wskazał, że rzeczywiście miał zamiar złożyć takie zeznania, prokuratura miała prawo zlecić zbadanie Brewera własnemu psychiatrze. Sąd stanowy oparł się na swojej opinii w sprawie LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) ( en banc ), cert. odrzucono, 522 U.S. 917, 118 S.Ct. 305, 139 L.Ed.2d 235 (1997), który tak stwierdził. Brewer podnosi, że przepis w sprawie LaGrone jest sprzeczny z jasno ustalonym prawem federalnym w brzmieniu ustalonym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych lub stanowi jego nieuzasadnione zastosowanie. Jednakże Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu stwierdził, że tak nie jest. Zobacz LaGrone przeciwko Cockrell, 2003 WL 22327519 (5-ty ok. 2003 r.) certyfikat. odmówiono, 540 U.S. 1172, 124 S.Ct. 1198, 157 L.Ed.2d 1225 (2004). Trybunał stwierdza, że ​​Dyrektor ma prawo do wydania wyroku podsumowującego w tej sprawie.

W swoim drugim żądaniu zależnym Brewer utrzymuje, że [w] żadnym momencie przesłuchania dr Gripon nie ostrzegł pana Brewera, że ​​zrzeka się on przysługującego mu na mocy Piątej Poprawki prawa do nieobciążania się poprzez udział w przesłuchaniu. Doktor Gripon nigdy nie ostrzegał pana Brewera, że ​​dr Gripon wykorzysta informacje przekazane przez pana Brewera, aby pomóc w skazania pana Brewera na karę śmierci. Zwierzak domowy. at 52. Sąd stanowy odrzucił to roszczenie, stwierdzając: Sąd stwierdza ponadto, że dr Gripon w rzeczywistości upominał skarżącego w związku z jego prawem do odmowy składania wyjaśnień, a także rolą, jaką dr Gripon pełnił dla oskarżenia podczas przesłuchania skarżącego i możliwość wykorzystania przeciwko skarżącemu na rozprawie w fazie ukarania jakichkolwiek oświadczeń złożonych przez skarżącego. Patrz: Ustalenie faktów i wnioski z ustawy 26, SCHR, s. 2. 320. Poniżej 28 lat USC § 2254, to ustalenie faktyczne dokonane przez sąd państwowy uznaje się za prawidłowe, a na Brewerze spoczywa ciężar obalenia go jasnymi i przekonującymi dowodami. Ponieważ Brewer nie przedstawił na to żadnych dowodów, Trybunał uznaje, że dyrektor ma prawo do wydania wyroku podsumowującego w tej sprawie.

W swoim trzecim pozwie zależnym Brewer utrzymuje, że dr Gripon nie powinien był zostać dopuszczony do składania zeznań do czasu przedstawienia przez Brewera zeznań własnego biegłego. Sąd stanowy stwierdził, że Brewer nie zabezpieczył tej kwestii należycie do celów apelacyjnych, ponieważ nie sprzeciwił się rozprawie, gdy dr Gripon został wezwany na stanowisko świadka. Jeżeli sąd stanowy odmówi zajęcia się zasadnością roszczenia opartego na odpowiedniej i niezależnej podstawie, sąd federalny również odmówi rozpatrzenia zasadności tego roszczenia, chyba że wnioskodawca może wykazać, że miał uzasadniony powód, aby nie zastosować się do procedur stanowych i poczułby się uprzedzony, gdyby sąd federalny nie rozważył zasadności jego roszczenia lub że doszłoby do pomyłki sądowej, gdyby sąd federalny nie rozważył zasadności jego roszczenia. Brewer utrzymuje, że miał powód, aby nie zachować błędu, ponieważ jego obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, a także podniósł zarzut bezskuteczności jako jedenasty zarzut. Brewer ma rację, że nieskuteczna pomoc obrońcy procesowego stanowi podstawę do nieuwzględnienia roszczenia. W związku z tym Sąd przeanalizuje jedenaste roszczenie Brewera, a następnie zastosuje rozstrzygnięcie kwestii bezskutecznej pomocy z powrotem do tego pozwu wtórnego.

Aby rozstrzygnąć twierdzenie dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy, wnioskodawca musi wykazać zarówno, że zachowanie jego obrońcy było niewłaściwe, jak i że, gdyby jego obrońca działał prawidłowo, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik w jego sprawie byłby inny. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Analizując uchybienia w działaniu, sądy mają obowiązek przyjąć założenie, że zachowanie obrońcy było rozsądne, o ile nie przedstawiono dowodów przeciwnych. W niniejszej sprawie sąd stanowy stwierdził, że brak sprzeciwu obrońcy procesowego Brewera wobec składania przez doktora Gripona zeznań przed jego własnym biegłym nie oznaczał niedostatecznego wykonania obowiązków. Sąd stanowy stwierdził, że w przypadku sprzeciwu obrońcy doszłoby jedynie do tego, że prokuratura byłaby zobowiązana do wezwania doktora Gripona w celu odparcia jego zeznań po złożeniu przez psychiatrę obrony, a nie przed jego złożeniem. Zobacz SHCR pod adresem 327-329.FN6 Brewer nie ma żadnego autorytetu, a Trybunał nie będzie zakładał, że złożenie zeznań przez własnego biegłego psychiatrę w pierwszej kolejności jest tak oczywiście korzystne, że nieuzasadnione było, aby obrońca Brewera nie nalegał na przestrzeganie tego protokołu. Ponieważ Trybunał stwierdza, że ​​stwierdzenie sądu stanowego, że działanie obrońcy Brewera nie było wadliwe, opierało się na rozsądnym zastosowaniu jasno ustalonego prawa federalnego, jak stwierdził Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w Strickland, uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego co do jedenastego żądania Brewera. Ponieważ Trybunał stwierdził, że obrońca Brewera nie udzielił nieskutecznej pomocy w zakresie braku sprzeciwu wobec zeznań doktora Gripona, stwierdza, że ​​Brewer nie może wykazać przyczyny nieuwzględnienia trzeciego roszczenia pobocznego w ramach swojego dziesiątego roszczenia, zatem Dyrektorowi przysługuje wyrok podsumowujący w sprawie to żądanie wtórne. Wreszcie, ponieważ Trybunał uznał, że Dyrektorowi przysługuje prawo do wydania wyroku podsumowującego w odniesieniu do wszystkich trzech żądań wtórnych dziesiątego roszczenia Brewera, uwzględni wniosek dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego w odniesieniu do tego roszczenia. FN6. Trybunał nie będzie się odwoływał do orzeczenia proceduralnego sądu państwowego dotyczącego tego roszczenia.

Dwunaste twierdzenie Brewera dotyczy tego, że ustawa o karze śmierci w Teksasie jest niekonstytucyjnie niejasna i zbyt szeroka. Twierdzi, że prawo stanu Teksas definiuje porwanie tak szeroko, że niemal każde morderstwo ma miejsce w jakiejś formie porwania. W rezultacie zaklasyfikowanie morderstwa popełnionego w trakcie porwania jako przestępstwa zagrożonego karą śmierci nie zawęża znacząco klasy morderców kwalifikujących się do kary śmierci od tych, którzy się jej nie kwalifikują.

Pozew ten został przedstawiony sądowi państwowemu. Sąd ten stwierdził, że roszczenie uległo przedawnieniu proceduralnemu z dwóch powodów: po pierwsze, na rozprawie nie wniesiono sprzeciwu, a po drugie, nie został on przedstawiony w bezpośredniej apelacji. Ewentualnie sąd państwowy oddalił powództwo co do istoty. Pytanie do Trybunału brzmi, czy odrzucenie tego roszczenia przez sąd stanowy jest bezpośrednio sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, określonym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, lub stanowi jego nieuzasadnione zastosowanie. FN7 Patrz 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN7. Trybunał nie będzie się odwoływał do orzeczeń proceduralnych sądu państwowego dotyczących tego roszczenia.

Brewer utrzymuje, że odrzucenie przez sąd stanowy jego roszczenia co do istoty było wynikiem nieuzasadnionego zastosowania sprawy Godfrey przeciwko Gruzji, 46 U.S. 420 (1980), w której Sąd Najwyższy orzekł, że program kary śmierci musi zapewniać znaczącą podstawę do rozróżnienie nielicznych przypadków, w których kara śmierci jest orzeczona, od wielu przypadków, w których tak nie jest. W sprawie Santellan przeciwko Cockrellowi, 271 F.3d 190, 196 n. 5 (5 ok. 2001), cert. odrzucono, 535 U.S. 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu stwierdził, że klasyfikacja morderstwa popełnionego w trakcie porwania w Teksasie jako przestępstwa zagrożonego karą śmierci znacznie zawęża klasę morderców kwalifikujących się do kary śmierci kary dla tych, którzy się do tego nie kwalifikują. Trybunał jest zobowiązany przez Santellan stwierdzić, że odrzucenie przez sąd stanowy dwunastego roszczenia Brewera nie wynikało z nieuzasadnionego zastosowania wyroku Godfrey przeciwko Gruzji, zatem Trybunał uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego w odniesieniu do tego roszczenia.

Trzynasty zarzut Brewera dotyczy tego, że dowody dopuszczone na etapie ustalania winy w jego procesie były niewystarczające pod względem faktycznym i prawnym, aby poprzeć jego skazanie za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, ponieważ nie było wystarczających dowodów na to, że zamierzał on porwać ofiarę. Sąd państwowy uznał, że roszczenie to jest procesowo przedawnione, ale oddalił je także co do istoty. Pytanie do Trybunału brzmi, czy stwierdzenie sądu stanowego, że dowody były wystarczające do ustalenia, że ​​Brewer miał zamiar porwać ofiarę, było uzasadnione w świetle dowodów przedstawionych temu sądowi.FN8 Patrz 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN8. Trybunał nie będzie się odwoływał do orzeczeń proceduralnych sądu państwowego dotyczących tego roszczenia.

Dowód jest z punktu widzenia konstytucji wystarczający, jeżeli rozpatrywany w świetle najkorzystniejszym dla wyroku pozwala każdemu racjonalnemu badaczowi na ustalenie ponad wszelką wątpliwość istotnych elementów przestępstwa. Zobacz Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Prokuratura zakładała, że ​​do porwania doszło, gdy ofiara była przykuta łańcuchem za stopy do tyłu ciężarówki. Wśród dowodów przesłuchanych przez ławę przysięgłych znajdowało się to, że Brewer kierował się niechęcią rasową, że przyłączył się do ataku na ofiarę i faktycznie zranił się w palec u nogi, kopiąc ofiarę, gdy była na dole, oraz że oświadczył w liście do swojej żony przed popełnieniem przestępstwa czuł się, jakby był ciągnięty 200 km przykuty łańcuchem do zderzaka samochodu. Na podstawie tych dowodów racjonalna ława przysięgłych mogła stwierdzić, że pomysłem Brewera było przykucie ofiary za stopy do tyłu ciężarówki i przeciągnięcie jej. Trybunał stwierdza zatem, że w oparciu o te dowody stwierdzenie przez sąd stanowy, że istnieją wystarczające z punktu widzenia konstytucji dowody na to, że Brewer zamierzał porwać Byrda, nie było nierozsądne. Sąd uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w sprawie trzynastego roszczenia Brewera.

Czternaste twierdzenie Brewera dotyczy tego, że dowody dopuszczone na etapie ustalania kary w jego procesie były niewystarczające pod względem faktycznym i prawnym, aby poprzeć ustalenia ławy przysięgłych dotyczące przyszłego niebezpieczeństwa. Sąd państwowy uznał, że roszczenie to uległo przedawnieniu proceduralnemu z dwóch powodów, ewentualnie oddalił powództwo co do istoty. Kwestią dla Trybunału jest to, czy stwierdzenie sądu stanowego, że dowody były zgodnie z konstytucją wystarczające do ustalenia przez ławę przysięgłych co do przyszłego zagrożenia, było rozsądne w świetle dowodów przedstawionych temu sądowi. FN9 Patrz 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN9. Trybunał nie będzie się odwoływał do orzeczeń proceduralnych sądu państwowego dotyczących tego roszczenia.

W tym kontekście dowód jest z punktu widzenia konstytucji wystarczający, jeżeli rozpatrywany w świetle najkorzystniejszym dla wyroku pozwala każdemu racjonalnemu badaczowi na stwierdzenie ponad wszelką wątpliwość, że istnieje prawdopodobieństwo, że Brewer dopuści się aktów przemocy kryminalnej, które stanowiłyby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Zobacz Woods przeciwko Cockrellowi, 307 F.3d 353, 357 (5 okr. 2002). W niniejszej sprawie państwo przedstawiło zeznanie psychiatry, że Brewer będzie narażony na znaczne ryzyko skłonności do popełniania w przyszłości brutalnych czynów przestępczych. Na podstawie terminu „znaczne ryzyko” racjonalna ława przysięgłych mogłaby znaleźć prawdopodobieństwo. Dodając do tego przywództwo Brewera w zjadliwie rasistowskiej organizacji, fakt, że ofiara została wybrana bez wyraźnego powodu innego niż rasa, szczególnie okrutna i brutalna metoda zabicia ofiary, prawdopodobieństwo, że metodą tą był pomysł Brewera, oraz brak wyrzuty sumienia, a Trybunał stwierdza, że ​​stwierdzenie sądu państwowego, że dowody były wystarczające, aby racjonalna ława przysięgłych mogła stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że istnieje prawdopodobieństwo, że Brewer będzie niebezpieczny w przyszłości, nie było nieuzasadnione. Sąd uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w sprawie czternastego roszczenia Brewera.

Piętnasty i ostatni zarzut Brewera dotyczy tego, że niepodniesienie przez jego obrońcę z apelacji jedenastego, dwunastego i trzynastego żądania w bezpośredniej apelacji stanowiło nieskuteczną pomoc. Pozew ten został przedstawiony sądowi państwowemu i odrzucony co do istoty. Kwestią dla Trybunału jest to, czy orzeczenie sądu stanowego w tej sprawie było bezpośrednio sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, lub spowodowało jego nieuzasadnione zastosowanie. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Aby rozstrzygnąć twierdzenie dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy, wnioskodawca musi wykazać zarówno, że zachowanie jego obrońcy było niewłaściwe, jak i że, gdyby jego obrońca działał prawidłowo, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik w jego sprawie byłby inny. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). W niniejszej sprawie Trybunał musi ustalić, czy gdyby obrońca apelacyjny Brewera podniósł te trzy roszczenia w bezpośredniej apelacji, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że jedno z roszczeń zostałoby uwzględnione. Jak omówiono poniżej, chociaż sąd państwowy stwierdził, że roszczenia te uległy proceduralnemu przedawnieniu ze względu na to, że adwokat nie podniósł ich w bezpośredniej apelacji, oddalił je również co do istoty. Trybunał stwierdza, że ​​nie istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby obrońca apelacyjny Brewera podniósł te roszczenia w bezpośredniej apelacji, sąd państwowy rozstrzygnąłby zasadność roszczeń inaczej niż miało to miejsce w przypadku ich przedstawienia w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. W związku z tym Sąd uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w zakresie piętnastego roszczenia Brewera.

PIŁA. Wniosek

Z powyższych względów Sąd uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego co do wszystkich piętnastu zarzutów zawartych we wniosku Brewera o wydanie tytułu habeas corpus. Zostanie wprowadzony nakaz i orzeczenie.

Brewer przeciwko Quarterman, 466 F.3d 344 (5. ok. 2006) (Habeas)

Kontekst: Po tym jak wyrok sądu stanowego za morderstwo i wyrok śmierci został utrzymany w mocy w wyniku apelacji, oskarżony złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu, Leonard E. Davis, J., 2005 WL 2283924, odrzucił pozew, a pozwany złożył apelację.

Holding: Sąd Apelacyjny, sędzia okręgowy Emilio M. Garza, uznał, że argument oskarżonego, jakoby czynnik obciążający porwania w ustawie o morderstwie kapitałowym w Teksasie był niezgodny z konstytucją niejasny i przesadny, nie mógł zostać podniesiony w federalnym postępowaniu habeas corpus z powodów proceduralnych. Potwierdzone.

EMILIO M. GARZA, sędzia okręgowy:

Lawrence Russell Brewer (Brewer) ubiega się o certyfikat atrakcyjności (COA), aby odwołać się od decyzji sądu rejonowego o odmowie przyznania zwolnienia z tytułu habeas na podstawie art. 28 U.S.C. § 2254. Ponadto Brewer wnosi apelację od oddalenia przez sąd rejonowy jego wniosku o habeas, po wydaniu COA przez sąd rejonowy.

I

Brewer został skazany za morderstwo śmierci i skazany na śmierć za morderstwo Jamesa Byrda Jr. Wyrok i wyrok Brewera zostały potwierdzone przez Texas Court of Criminal Appeals (TCCA). Następnie w terminie złożył do sądu stanowego wniosek o przyznanie zwolnienia z tytułu habeasu, który został odrzucony. Po tym, jak TCCA potwierdziła odmowę sądu stanowego w sprawie przyznania ulgi, Brewer złożył wniosek o federalne zwolnienie z habeasu. Poruszył piętnaście kwestii, z których wszystkie zostały odrzucone przez sąd rejonowy. Następnie Brewer złożył wniosek o sprostowanie wyroku, argumentując, że sąd rejonowy błędnie oddalił roszczenia od trzeciego do dziewiątego i dwunaste. Sąd rejonowy ponownie odrzucił ten wniosek. Brewer złożył apelację i wystąpił do sądu rejonowego o wydanie COA w sprawach poruszonych we wcześniej złożonym przez składającego petycję wniosku o korektę wyroku.

Stwierdzając w szczególności, że rozpatruje jedynie kwestie podniesione we wniosku o sprostowanie wyroku, sąd rejonowy ponownie oddalił roszczenia od trzech do dziewięciu, ale wydał certyfikat autentyczności w odniesieniu do wydania dwunastu. W numerze dwunastym stwierdza się, że ze względu na szeroką definicję porwania w prawie Teksasu, jakaś forma porwania występuje praktycznie w każdym morderstwie i w rezultacie zdefiniowanie morderstwa śmierci jako morderstwa popełnionego w trakcie porwania nie zawęża dostatecznie klasy morderców którzy powinni kwalifikować się do śmierci spośród tych, którzy nią nie są.

Następnie Brewer złożył w tym sądzie wniosek merytoryczny w kwestii dwunastej, a także zwrócił się o wydanie certyfikatu autentyczności w dwóch kolejnych kwestiach, które odpowiadają kwestiom dziesiątemu i trzynastemu jego pierwotnej petycji o habeas. Najpierw zajmiemy się jego wnioskiem o wydanie COA, a następnie zajmiemy się zasadnością apelacji Brewera od odmowy wydanej przez sąd rejonowy zwolnienia z pracy.

II

Aby otrzymać certyfikat COA, Brewer musi wykazać, że istotnie zaprzecza konstytucyjnemu prawu. 28 USC § 2253(c)(2). Musi wykazać, że prawnicy rozsądni mogliby nie zgodzić się z rozstrzygnięciem sądu rejonowego w sprawie jego roszczeń lub że prawnicy mogliby stwierdzić, że przedstawione kwestie są adekwatne i zasługują na zachętę do dalszego postępowania. Moreno przeciwko Dretke, 450 F.3d 158, 163 (5 Cir.2006).

Brewer żąda certyfikatu autentyczności w dwóch kwestiach. Po pierwsze, Brewer argumentuje, że wśród rozsądnych prawników dyskusyjne jest, czy zmuszanie go do badania psychiatrycznego przez państwo przed przedstawieniem przez obronę dowodów psychiatrycznych na rozprawie stanowi naruszenie jego prawa do ochrony przed samooskarżeniem wynikającego z Piątej Poprawki. Po drugie, Brewer twierdzi, że dowody nie są wystarczające, aby poprzeć jego skazanie za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, w jego przypadku za umyślne morderstwo popełnione w trakcie porwania. Argumentuje, że konkretny zamiar powstrzymania zmarłego wyraźnie pokrywa się z konkretnym zamiarem spowodowania śmierci zmarłego. źródłowe porwanie i morderstwo.

Cyryl i Stewart Marcus Zdjęcia z miejsca zbrodni

FN1. Byrd zginął, przykuty łańcuchem za kostki do tyłu pojazdu i ciągnięty drogą, aż jego ciało uderzyło w przepust, odcinając mu głowę. Prokuratura argumentowała, że ​​przykucie Byrda łańcuchem do pickupa było przestępstwem źródłowym w postaci porwania.

Nie musimy rozważać, czy prawnicy rozsądku uznaliby rozstrzygnięcie sądu rejonowego w tych kwestiach za dyskusyjne, ponieważ Brewer odstąpił od tych twierdzeń. Te dwie kwestie korespondują z kwestią dziesiątą i trzynastą przedstawioną w pierwotnym pozwie Brewera przed sądem rejonowym. Jak zauważono w trakcie rozpatrywania przez sąd rejonowy wniosku Brewera o wydanie COA, sąd rejonowy rozważył jedynie kwestie od trzeciego do dziewiątego i numer dwunasty: kwestie odpowiadające twierdzeniom podniesionym we wniosku Brewera o sprostowanie wyroku. Dlatego Brewer nigdy nie zwrócił się do sądu rejonowego o wydanie COA w tych dwóch kwestiach.

Stwierdziliśmy, że „[a] sąd rejonowy musi odmówić wydania COA, zanim składający petycję będzie mógł zwrócić się o niego do tego sądu.” Whitehead przeciwko Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5 Cir.1998) (cytując Muniz przeciwko Johnsonowi, 114 F.3d 43, 45 (5 okr. 1997)). Zatem przed rozpatrzeniem sprawy apelacyjnej sąd rejonowy musi odmówić wydania COA w odniesieniu do każdej kwestii przedstawionej przez wnioskodawcę. Whiteheada, 157 F.3d w 388. Analizując powiązania pomiędzy 28 U.S.C. W § 2253(c)(3) i Federalnym przepisie dotyczącym procedury apelacyjnej 22(b), regulującym wydanie nakazu habeas corpus, wyjaśniliśmy, że składający petycję musi złożyć wniosek o wydanie COA do sądu rejonowego przed złożeniem wniosku o wydanie COA z Sądu Apelacyjnego. Stany Zjednoczone przeciwko Kimlerowi, 150 F.3d 429, 430 (5 Cir.1998) (podkreślenie dodane). W tej sprawie z postanowienia sądu rejonowego wynikało, że rozpatruje jedynie kwestie podniesione we wniosku o sprostowanie wyroku. W związku z tym Brewer nie zwrócił się do sądu rejonowego o wydanie COA w odniesieniu do tych dwóch kwestii, które nie zostały poruszone w tym wniosku. Dlatego nie będziemy rozważać tych kwestii. Whiteheada, 157 F.3d, 388.

III

Następnie zajmiemy się apelacją Brewera dotyczącą odmowy przez sąd rejonowy przyznania zwolnienia z tytułu habeasu w oparciu o jego twierdzenie, że obciążająca okoliczność porwania w ustawie o morderstwie kapitałowym w Teksasie jest niekonstytucyjnie niejasna i przesadna. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy, aby przejść testy konstytucyjne, system kary śmierci musi „faktycznie zawęzić krąg osób kwalifikujących się do kary śmierci i musi racjonalnie uzasadniać nałożenie na oskarżonego surowszej kary w porównaniu z innymi uznanymi winnymi morderstwa” Lowenfield przeciwko Phelps, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (cytując Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Zazwyczaj przed nałożeniem kary śmierci ława przysięgłych musi znaleźć co najmniej jedną okoliczność obciążającą. ID. Zgodnie z kodeksem karnym Teksasu morderstwo definiuje się jako morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, jeśli dana osoba celowo popełnia morderstwo w trakcie popełnienia porwania lub usiłowania popełnienia porwania. Tex. Kodeks karny § 19.03(a)(2) (Vernon 2003). Brewer argumentuje, że okoliczność obciążająca w postaci porwania jest niejasna z konstytucją i w związku z tym nie daje ławie przysięgłych wystarczających wskazówek przy podejmowaniu decyzji o kwalifikowaniu się do śmierci, ani nie zawęża w wystarczającym stopniu kategorii osób, którym grozi kara śmierci.

Federalny sąd habeas nie rozpatrzy roszczenia odrzuconego przez ostatni sąd stanowy na podstawie odpowiednich i niezależnych stanowych podstaw proceduralnych. Busby przeciwko Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5 Cir.2004) (cytując Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) ). W tej sprawie stanowy sąd habeas wyraźnie stwierdził zarówno, że ponieważ wnioskodawca powinien był podnieść tę kwestię w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym, ale tego nie zrobił, ma on proceduralny zakaz podnoszenia tej kwestii w drodze habeas corpus oraz że wnoszący odwołanie zrzekł się rozpatrzenia jakiejkolwiek skargi w sprawie konstytucyjności [Tex. Kodeks karny §] 19.03 przez niepodjęcie przez niego konkretnie tej kwestii i uzyskanie orzeczenia w sądzie pierwszej instancji. Zobacz np. Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996) (stwierdzenie, że brak podniesienia kwestii w ramach bezpośredniego odwołania uniemożliwia rozpatrzenie tej kwestii w ramach postępowania habeas corpus); Green przeciwko Stanowi, 912 SW2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (uznając, że brak odpowiedniego podniesienia kwestii przed sądem pierwszej instancji uniemożliwia kontrolę apelacyjną tej kwestii). W rezultacie konstytucyjna skarga Brewera na ustawę o morderstwie kapitałowym w Teksasie nie może zostać podniesiona w ramach federalnego postępowania habeas corpus z powodów proceduralnych.

Rozpatrzymy roszczenia wynikające z opóźnienia proceduralnego, jeżeli więzień może wykazać powód do przezwyciężenia opóźnienia. Taka przyczyna jest wykazywana, gdy więzień może wykazać rzeczywiste uprzedzenia wynikające z rzekomego naruszenia prawa federalnego lub gdy oznaczałoby to zasadniczą pomyłkę sądową, Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Jednakże w tym przypadku Brewer nie odniósł się ani do kwestii uchybienia proceduralnego, ani kwestii przyczyny przezwyciężenia uchybienia. Dlatego też kontrola habeas jest wykluczona. Zobacz Busby, 359 F.3d, 718 (uznając, że rewizja została zamknięta, gdy stanowy sąd habeas wyraźnie stwierdził, że roszczenie [składającego petycję] zostało proceduralnie przedawnione, ponieważ nie podniósł go on w bezpośredniej apelacji).

IV

Z powyższych powodów ODRADZAMY wniosek o zaświadczenie o możliwości odwołania i POTWIERDZAMY odmowę sądu rejonowego dotyczącą zwolnienia z pracy.