JOHN JOE AMADOR ENCYKLOPEDIA MORDERCÓW

plany i entuzjazm, aby dalej się rozwijać i czynić Murderpedię lepszą stroną, ale naprawdę
potrzebuję do tego twojej pomocy. Z góry bardzo dziękuję.

Johna Joe AMADORA

Klasyfikacja: Morderca

Charakterystyka: R obberia

Liczba ofiar: 1

Data morderstwa: 4 stycznia 1994

Data urodzenia: 29 maja 1975

Profil ofiary: Reza Ayari, 32 (kierowca taksówki)

Metoda morderstwa: Strzelanie (pistolet kalibru .380)

Lokalizacja: Hrabstwo Bexar w Teksasie, USA

Status: Wykonany przez śmiertelny zastrzyk w sierpniu w Teksasie 29, 2007

Streszczenie:

Około 3:30 w nocy kierowca Taxi Express Reza Ayari odebrał Amadora i jego 16-letnią kuzynkę Sarę Rivas, która skierowała Ayariego na odludną okolicę w mieście Poteet.

Kiedy taksówka się zatrzymała, bez ostrzeżenia i prowokacji, Amador śmiertelnie postrzelił Ayari z pistoletu kalibru .380. Wkrótce potem, na rozkaz Amadora, Rivas strzelił Garzie w głowę z pistoletu kalibru .25, a obie ofiary zostały wyciągnięte z taksówki i porzucone twarzą w dół na żwirowym podjeździe.

Po przeszukaniu i opróżnieniu kieszeni Garzy Amador i Rivas odjechali taksówką, którą później znaleziono porzuconą na środku autostrady w San Antonio. Przejeżdżający kierowca był świadkiem, jak Amador i Rivas odchodzili od pojazdu.

Amador prawie przyznał się, gdy ustalił policji kaliber broni użytej podczas strzelaniny, opisał, w jaki sposób popełniłby morderstwo, zapewnił, że przyjmie wyrok śmierci, jeśli prokuratorzy udowodnią to w sądzie, i ostrzegł swoją dziewczynę listownie, aby nie składać zeznań.

W fazie karnej procesu o morderstwo Amador groził, że zabije sędziego i prokuratorów. W tym czasie Amador przebywał również na zwolnieniu warunkowym z Kalifornii za pomoc w zabiciu ojczyma, który rzekomo wykorzystywał go seksualnie i fizycznie.

Cytaty:

Amador przeciwko Quarterman, 458 F.3d 397 (5. ok. 2006) (Habeas).

Posiłek końcowy/specjalny:

Nic.

Końcowe słowa:

Leżąc na wózku, Amador spojrzał na żonę i szepnął: „Boże, przebacz im, bo nie wiedzą, co czynią”. ... Daj im pokój, Boże, za ludzi szukających zemsty na mnie.' Linda Amador, koleżanka ze szkoły średniej, która poślubiła Amadora, gdy ten przebywał w celi śmierci, przycisnęła twarz do oddzielającej ich szyby. Kocham cię, Chiquito. Pokój. Wolność. Jestem gotowy. Wow.'

ClarkProsecutor.org

Departament Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu

Więzień: John Joe Amador
Data urodzenia: 29.05.75
Numer TDCJ: 999160
Data otrzymania: 11.08.95
Edukacja: 11 lat
Zawód: mechanik
Data popełnienia przestępstwa: 01.04.94
Hrabstwo przestępstwa: Bexar
Hrabstwo rodzime: hrabstwo Bexar w Teksasie
Rasa: Hiszpanie
Płeć męska
Kolor włosów: Czarny
Kolor oczu: Brązowy
Wysokość: 05' 05'
Waga: 150 funtów
Historia wcześniejszego pobytu w więzieniu: Brak wcześniejszego odbywania kary przez TDCJ. Odsiedział 3 lata za morderstwo w Kalifornii i został zwolniony warunkowo w 1993 roku.

Prokurator Generalny Teksasu

Środa, 28 sierpnia 2007

Doradztwo medialne: Planowana egzekucja Johna Amadora

AUSTIN – Prokurator generalny Teksasu Greg Abbott przekazuje następujące informacje na temat Johna Joe Amadora, który ma zostać stracony po godzinie 18:00 w środę 29 sierpnia 2007 roku.

FAKTY ZBRODNI

Około godziny 3:30 w nocy 4 stycznia 1994 roku kierowca Taxi Express Reza Ayari i Esther Garza, pasażerka jego tej nocy, zabrały dwóch klientów – 18-letniego Johna Amadora i jego 16-letnią kuzynkę Sarę. Rivas – ze sklepu w San Antonio. Amador poprosił, żeby go wysadzono w mieście Poteet, oddalonym o około trzydzieści minut drogi w południowym hrabstwie Bexar. Jednak Ayari najpierw pojechała do domu dziewczyny Amadora, aby Amador mógł zdobyć pieniądze na opłacenie przejazdu.

Po zdobyciu pieniędzy cała czwórka dotarła do Poteet około 4 rano, a Amador poprowadził Ayari ciemną ulicą i kazał mu zatrzymać się na nieoświetlonym podjeździe. Ayari, skręciła na podjazd i ruszyła w stronę frontu domu, którego właścicielem był ktoś, kogo nie znali ani Amador, ani Rivas.

Kilka sekund po zatrzymaniu taksówki, bez ostrzeżenia i prowokacji, Amador śmiertelnie postrzelił Ayari z pistoletu kalibru .380. Wkrótce potem, na rozkaz Amadora, Rivas strzelił Garzie w głowę z pistoletu kalibru .25, a obie ofiary zostały wyciągnięte z taksówki i porzucone twarzą w dół na żwirowym podjeździe.

Po przeszukaniu i opróżnieniu kieszeni Garzy Amador i Rivas odjechali taksówką, którą później znaleziono porzuconą na środku autostrady na obrzeżach San Antonio. Przejeżdżający kierowca był świadkiem, jak Amador i Rivas odchodzili od pojazdu.

Anonimowy rozmówca Crimestoppers wplątał Amadora. 16 marca 1994 r. Garza, która przeżyła strzelaninę, poinformowała policję, że znajomy powiedział jej, że napastnicy nazywali się John Joe Amador i Sara Rivas. 30 marca 1994 r. Garza zidentyfikował Amadora na zdjęciach i wydano nakaz aresztowania Amadora, który od tego czasu udał się do Kalifornii.

Oficer aresztował Amadora i przywiózł go z powrotem do Teksasu; Rivas również został aresztowany. 13 kwietnia 1994 r. Rivas wplątał Amadora w morderstwo Ayari. A Amador prawie się przyznał, kiedy ustalił policji kaliber broni użytej podczas strzelaniny, opisał, w jaki sposób popełniłby morderstwo, zapewnił, że przyjmie wyrok śmierci, jeśli prokuratorzy udowodnią to w sądzie, i ostrzegł swoich dziewczynę listownie, aby nie składała zeznań.

Przypadek licealisty z 2015 roku, który uprawia trójkąt z 2 młodymi nauczycielami

HISTORIA PROCEDURALNA

30 czerwca 1994 — Wielka ława przysięgłych hrabstwa Bexar oskarżyła Amadora o morderstwo Rezy Ayari.
10 lipca 1995 — Ława przysięgłych uznała Amadora za winnego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym.
11 lipca 1995 — Jury pozytywnie odpowiedziało na specjalne pytania i Amador został skazany na śmierć.
23 kwietnia 1997 — Sąd Apelacyjny w Teksasie podtrzymał wyrok.
14 lutego 2001 — Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie odrzucił wniosek o stanowe zwolnienie z tytułu habeasu.
11 kwietnia 2005 — Federalny sąd okręgowy w San Antonio odrzucił wniosek o federalną ulgę dla habeas, ale wydał zaświadczenie o możliwości odwołania w dwóch kwestiach.
1 sierpnia 2006 — Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych podtrzymał decyzję sądu rejonowego o odmowie przyznania ulgi.
30 kwietnia 2007 — Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rewizji certiorari

TŁO KARNE

W wieku 16 lat Amador przyznał się do winy jako współwinny śmiertelnego pchnięcia nożem swojego ojczyma w Kalifornii i został skazany na trzy lata więzienia.

W 1994 roku mężczyzna z San Antonio zostaje skazany na śmierć za zabicie taksówkarza

Autor: Lomi Kriel - Najlepsze z Lomi Kriel

30 sierpnia 2007

HUNTSVILLE – Skazany z San Antonio, który jako nastolatek zastrzelił kierowcę taksówki za 100 dolarów, został w środę stracony, nazywając siebie spokojniejszym człowiekiem, który opanował wściekłość, którą żywił od lat z powodu trudnego dzieciństwa. Jednak wytatuowany John Joe Amador do końca zaprzeczał swojemu udziałowi w śmierci taksówkarza Rezy Ayari, co wywołało później gniewne uwagi jednego z synów Ayari.

Leżąc na wózku, Amador spojrzał na żonę i szepnął: „Boże, przebacz im, bo nie wiedzą, co czynią”. ... Daj im pokój, Boże, za ludzi szukających zemsty na mnie.' Linda Amador, koleżanka ze szkoły średniej, która poślubiła Amadora, gdy ten przebywał w celi śmierci, przycisnęła twarz do oddzielającej ich szyby. „Kocham cię, Chiquita” – powiedział 32-letni Amador, podczas gdy jego żona cicho szlochała. 'Pokój. Wolność. Jestem gotowy.'

O 18:37 stwierdzono zgon. — około godzinę po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego apelację. Jego prawnicy argumentowali, że można by oszczędzić mu życie, gdyby prawnicy procesowi opowiedzieli ławie przysięgłych o jego pełnym przemocy i trudnym dzieciństwie.

Jego śmierć była 23. egzekucją w tym roku i drugą z trzech, które miały miejsce w tym tygodniu z rzędu. Inny mieszkaniec San Antonio, Kenneth Foster, ma dzisiaj umrzeć za rolę kierowcy uciekającego podczas śmiertelnej próby napadu.

Łagodny spokój Amadora znacznie różnił się od 20-latka, który podczas kary w procesie o morderstwo groził, że zabije sędziego i prokuratorów. W tym czasie Amador przebywał również na zwolnieniu warunkowym z Kalifornii za pomoc w zabiciu ojczyma, który rzekomo wykorzystywał go seksualnie i fizycznie.

Jednak w niedawnym wywiadzie powiedział, że jego małżeństwo z Lindą Amador i zapoznanie się z powieścią „Alchemik” zapoczątkowały morze zmian, które w ciągu ostatnich kilku lat więzienia zainspirowały go do namalowania, napisania kilku duchowości i sztuki o jego życie. Linda Amador, która wyszła za Amadora w 2004 roku i nigdy nie opuściła cotygodniowej wizyty, stwierdziła, że był on „błogosławieństwem” w jej życiu.

Podczas egzekucji towarzyszył jej ojciec Arthur Mallinson, katolicki ksiądz z parafii w okolicach Dallas, który korespondował z Amadorem przez prawie dziesięć lat. Szczególnie nieobecni byli członkowie rodziny Amadora, w tym jego matka, którą opisał jako niezrównoważoną, oraz ojciec, który przebywa w więzieniu. Mallinson powiedział, że jadowity gniew Amadora zmienił się, kiedy ponownie nawiązał kontakt z Lindą i że „obserwował zmianę jego zachowania”.

Jednak 19-letni syn Ayari, który skierował przekleństwa w stronę zmarłego, gdy wychodził z komnaty, powiedział, że był rozczarowany i rozgniewany spokojnym zachowaniem Amadora. „Wyglądał na zbyt szczęśliwego” – powiedział Amir Ayari, który miał 6 lat, gdy zginął jego ojciec. „Myślę, że powinni byli go spalić lub zrobić coś innego”.

Dla wdowy po Ayari, JoAnn Ayari, ten moment oznaczał koniec trudnego oczekiwania, w którym powiedziała, że jest w stanie wybaczyć Amadorowi. Powiedziała, że współczuje mu, że nigdy nie zaakceptował swojej zbrodni, i współczuje jego rodzinie. „Tęsknię za mężem od 13 lat” – powiedziała ciemnowłosa kobieta. „Teraz zacznie się ich strata”.

Zabójca taksówkarza z San Antonio stracony 13 lat później

By Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press, 30 sierpnia 2007

HUNTSVILLE, Teksas – Mężczyzna przebywający na warunkowym zwolnieniu za udział w śmiertelnym pchnięciu nożem ojczyma w Kalifornii został w środę wieczorem stracony za napad na taksówkarza w San Antonio 13 lat temu.

Mówiąc powoli i ledwie szeptem, John Joe Amador powiedział w krótkim oświadczeniu leżącym na noszach: „Boże, przebacz mi. Boże przebacz im bo nie wiedzą co czynią. Po tylu latach nasi ludzie nadal są pogrążeni w nienawiści i gniewie. Daj im pokój, Boże, za ludzi szukających zemsty na mnie. Amador wyraził miłość swojej żonie i kilku przyjaciołom, którzy obserwowali to przez okno. „Niech Bóg da im pokój” – powiedział, po czym zrobił pauzę na kilka sekund. „Wolność” – powiedział. 'Jestem gotowy.' Gdy leki zaczęły działać, powiedział: „Wow”.

Stwierdzono zgon o 18:37, dziewięć minut po rozpoczęciu przepływu śmiercionośnych narkotyków.

Egzekucja Amadora była 23. w tym roku i drugą z trzech, które miały miejsce w tym tygodniu z rzędu w najbardziej ruchliwym stanie kraju, w którym panuje kara śmierci. Późnym wtorkowym wieczorem skazany morderca DaRoyce Mosley otrzymał śmiertelny zastrzyk w związku ze śmiertelnym postrzeleniem kobiety podczas napadu na bar w Kilgore, w którym zginęły cztery osoby. Egzekucja Mosleya została opóźniona o pięć godzin do czasu rozpatrzenia apelacji przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. W czwartek Kenneth Foster ma umrzeć za to, że był kierowcą ucieczki podczas śmiertelnej próby napadu w San Antonio.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił ostateczną apelację 32-letniego Amadora na niecałą godzinę przed planowaną karą. Adwokaci argumentowali, że ława przysięgłych hrabstwa Bexar skazała go za zabójstwo i napad na taksówkarza Mohammada Rezy Ayariego, który nigdy nie wiedział o jego traumatycznym i pełnym przemocy dzieciństwie, ponieważ prawnicy procesowi nie przeprowadzili należytego dochodzenia w jego sprawie.

JoAnn Ayari, której mąż został zamordowany, powiedziała, że w końcu wybaczyła Amadorowi i współczuła mu i jego rodzinie. „Tęskniłam za mężem przez ostatnie 13 lat” – powiedziała po obejrzeniu śmierci Amadora. — A teraz zacznie się ich strata.

„Myślę, że powinni byli go spalić albo zrobić coś innego” – powiedział Amir Ayari, który miał 6 lat, gdy zamordowano jego ojca. „Wyglądał na zbyt szczęśliwego… Czuję szczęście. Bardziej cieszę się z tego, co się stało, widząc go w takim stanie. Gdyby dali mu dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego, nie byłbym szczęśliwy. Teraz jestem szczęśliwy, bo został stracony.

18-letni wówczas Amador przybył do Teksasu wkrótce po zwolnieniu z kalifornijskiego więzienia dla młodzieży, gdzie odsiedział trzy lata za skazanie go za współudział w zabójstwie swojego ojczyma w Rialto w Kalifornii. Zabójstwo zakończyło się trwającym wiele lat „ trudne relacje” – powiedział Amador. – Znaleźli moje odciski palców. Przyznałem się” – powiedział Associated Press w niedawnym wywiadzie dla skazanego na karę śmierci. „Byłem tak pijany, tak naćpany narkotykami. Czuję się odpowiedzialny za jego śmierć. Został aresztowany w Rubidoux w Kalifornii, trzy miesiące po strzelaninie Ayari na południe od San Antonio, która miała miejsce 4 stycznia 1994 roku. „Powiedziałem im, że nie jestem w to zaangażowany” – powiedział.

Jednak kobieta, która przeżyła ten sam atak, zidentyfikowała Amadora jako bandytę. „Współczuję jej, współczuję rodzinie zmarłej, ale ja tego nie zrobiłem” – powiedział Amador.

Ayari miał 23-letnią kobietę, Ester Garzę, która jechała z nim, kiedy odebrał mężczyznę i kobietę w sklepie spożywczym w San Antonio i kazano mu jechać w kierunku Poteet, około 30 mil na południe. Kiedy dotarli do rancza na odludziu, Ayari i Garza zostali zastrzeleni, okradzieni z około 100 dolarów, a następnie wyciągnięci z taksówki, którą odwieziono.

Garza zeznała, że przeżyła, ponieważ udawała martwą. Podczas przesłuchania na procesie Amadora przyznała, że w ciągu ostatnich godzin wypiła do 15 piw i butelkę wina. Udało jej się zidentyfikować Amadora dopiero po wielokrotnych wywiadach i sesji hipnozy ze śledczymi. Inna kierowca zeznała, że widziała Amadora i młodą kobietę odchodzących od taksówki porzuconej na poboczu autostrady. Taksówka należała do Ayari. Młodsza kobieta towarzysząca Amadorowi okazała się nastoletnią kuzynką, która została aresztowana jako nieletnia.

Z dowodów wynika, że podczas procesu Amador napisał notatkę, w której groził byłej dziewczynie, jeśli ta będzie zeznawać przeciwko niemu. Zrobiła to, twierdząc, że Amador powiedział jej kilka dni przed strzelaniną, że chce zrobić coś szalonego z udziałem taksówki. „Gniew kierował moimi emocjami i wyrządził mi krzywdę” – powiedział Amador. „Bardzo się zmieniłem. Nie jestem już tym samym wściekłym człowiekiem, jakim wtedy byłem.

Chociaż sprawa Amadora nie wzbudziła większego zainteresowania, planowana na czwartek egzekucja Fostera spotkała się z krytyką ze strony przeciwników kary śmierci, którzy twierdzą, że niewinny człowiek zostanie skazany na śmierć. Dowody wskazują, że Foster i trzej przyjaciele okradzili już co najmniej cztery osoby, kiedy we wczesnych godzinach porannych 15 sierpnia 1996 r. podążali za Michaelem LaHoodem (25 l.) i jego dziewczyną do domu. Foster podjechał na podjazd LaHooda, a towarzysz Mauriceo Brown wyskoczył i stanął twarzą w twarz z LaHooda i strzelił mu raz w oko, gdy nie chciał oddać portfela i kluczyków do samochodu.

Brown został stracony w zeszłym roku. Foster otrzymał także wyrok śmierci zgodnie z obowiązującym w Teksasie prawem stron, które czyni osobę niebędącą inicjatorem tak samo odpowiedzialną za przestępstwo. Nie byłby pierwszym, który umarłby zgodnie z ustawą.

W Teksasie wykonuje się egzekucję na mężczyźnie za morderstwo z 1994 roku

Wiadomości Reutera

30 sierpnia 2007

HUNTSVILLE, Teksas (Reuters) – W środę w Teksasie wykonano egzekucję na mechaniku skazanym za zamordowanie taksówkarza, co jest drugą z trzech planowanych egzekucji w tym tygodniu.

John Amador (32 lata), skazany za śmiertelne postrzelenie i napad na taksówkarza w San Antonio w 1994 r., był 23. mężczyzną skazanym na śmierć w Teksasie w tym roku i drugim mężczyzną straconym w tym tygodniu. Na czwartek zaplanowano kolejną egzekucję.

Odkąd w Teksasie w 1982 r. wznowiono wykonywanie kary śmierci, stracono 402 osoby. W 1976 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zniósł moratorium na tę praktykę.

Prokuratorzy powiedzieli, że Amador i jego 16-letni kuzyn zatrzymali taksówkę ofiary i zabrali ją na teren wiejski. 32-letni taksówkarz i jadąca z nim kobieta zostali zastrzeleni, ale kobieta przeżyła i zidentyfikowała Amadora jako bandytę. W czasie zabójstwa w Teksasie Amador przebywał na zwolnieniu warunkowym po trzyletnim pobycie w kalifornijskim więzieniu dla młodzieży za udział w śmiertelnym pchnięciu nożem ojczyma.

W swoim ostatnim oświadczeniu, gdy był przywiązany do wózka, Amador prosił Boga o przebaczenie swoim wykonawcom. „Daj im, Boże, pokój za ludzi szukających zemsty na mnie” – powiedział Amador.

We wtorek wieczorem w Teksasie wykonano wyrok śmierci na DaRoyce’u Mosleyu, lat 32, za udział w poczwórnym zabójstwie w 1994 r. podczas napadu z bronią w ręku. Ani Amador, ani Mosley nie poprosili o ostatni posiłek. (Dodatkowe raporty Eda Stoddarda w Dallas)

ProDeathPenalty.com

Wczesnym rankiem 4 stycznia 1994 r. kierowca taksówki Reza Ray Ayari zatrzymał się, aby odebrać swoją przyjaciółkę Esther Garzę, która czasami towarzyszyła Ayariemu podczas jego zmian. Garza dużo pił tej nocy i szukał towarzystwa Ayari, ponieważ była zdenerwowana kłótnią, którą niedawno stoczyła ze swoim chłopakiem.

Według zeznań Garzy, między 3:00 a 3:30 Ayari zatrzymała się w zachodniej części San Antonio w Teksasie, aby zabrać dwóch pasażerów, których później zidentyfikowano jako osiemnastoletniego Johna Joe Amadora i jego szesnastoletniego -stara kuzynka Sara Rivas. Amador poprosił Ayari, aby zabrała ich do Poteet w Teksasie, miasta położonego około trzydzieści minut na południowy zachód od San Antonio. Ayari odpowiedział, że będzie potrzebował dwudziestu dolarów z góry. Amador wskazał, że nie ma dwudziestu dolarów, ale skierował Ayari do domu, gdzie mógłby zdobyć pieniądze.

Później zidentyfikowano dom, w którym mieszkała dziewczyna Amadora, Yvonne Martinez. Taksówka zatrzymała się pod domem Martineza, Amador wrócił z pieniędzmi i czwórka pasażerów – Ayari na miejscu kierowcy, Garza na przednim siedzeniu pasażera, Amador na siedzeniu za Ayari i Rivas na siedzeniu za Garzą – ruszyła do Potent.

Garza zeznał, że kiedy dotarli do wiejskich obszarów hrabstwa Bexar, pasażerowie poinstruowali Ayari, aby zatrzymała się przed domem z długim podjazdem. Gdy Ayari jechał w kierunku domu, został bez ostrzeżenia postrzelony w tył głowy. Zaraz potem Garza został zastrzelony. Garza, która wciąż żyła pomimo rany postrzałowej w lewą stronę twarzy, zeznała później, że udawała śmierć, gdy Amador i Rivas wyciągali Ayari i Garzę z samochodu, przeszukiwali kieszenie Garzy i odjeżdżali podjazdem, uszkadzając kabina w trakcie.

Kiedy policja przybyła na miejsce strzelaniny, znalazła Ayari martwą. Garza krwawił z głowy i twarzy, wpadł w histerię i nie był w stanie mówić spójnie. W końcu była w stanie powiedzieć funkcjonariuszom na miejscu zdarzenia, że jednym z podejrzanych był mężczyzna, że nigdy wcześniej go nie widziała, że miał 180 cm wzrostu i prawdopodobnie był pochodzenia arabskiego oraz krótkie czarne włosy. Nie ulega wątpliwości, że John Joe Amador ma 5 stóp 6 lat i jest Latynosem.

Funkcjonariusze znaleźli na miejscu zdarzenia łuski po nabojach kalibru .380 i .25, a tej nocy w szpitalu z jamy nosowej Garzy wyjęto kulę kalibru .25. Ostatecznie znaleziono porzuconą taksówkę na środkowym obrzeżu San Antonio, a kobieta imieniem Esther Menchaca zeznała później, że zaobserwowała dwie osoby podobne do Amadora i Rivasa, które odchodziły od taksówki na środkowym krańcu miasta, jadąc do pracy w wczesnym rankiem 4 stycznia.

10 stycznia 1994 r., po wypisaniu ze szpitala, Garza przekazała biuru szeryfa hrabstwa Bexar rysopis podejrzanego, aby pomóc w stworzeniu złożonego szkicu. Garza rozmawiała także z głównym śledczym, detektywem Robertem Moralesem i złożyła pisemne oświadczenie, które potwierdziło opis, który podała na miejscu zdarzenia, chociaż opisała podejrzanego jako Latynosa, a nie Araba, jak pierwotnie stwierdziła.

24 stycznia 1994 r., działając na podstawie anonimowej informacji od organizacji Crime Stoppers, zastępca szeryfa hrabstwa Bexar odebrał Amadora i jego dziewczynę Yvonne Martinez ze szkoły w San Antonio i zabrał ich do biura szeryfa na przesłuchanie. Obaj zaprzeczyli jakiejkolwiek wiedzy o strzelaninie ani zaangażowaniu w nią.

Na przesłuchaniu przedprocesowym Garza zeznała, że detektyw Morales pokazał jej zestaw zdjęć zawierający zdjęcie Martineza, gdy byli w samochodzie w drodze do biura szeryfa. Chociaż Garza nie uznała żadnej z kobiet na zdjęciach za podejrzaną, zidentyfikowała Martineza jako osobę znaną z pracy i stwierdziła, że Martinez na pewno nie był tą kobietą, która siedziała w taksówce Ayari w noc strzelaniny.

Kiedy Garza przybyła do biura szeryfa, funkcjonariusze pokazali jej drugi zestaw zdjęć, tym razem zawierający zdjęcia latynoskich mężczyzn. Garza nie był w stanie zidentyfikować żadnego z mężczyzn jako podejrzanego. Następnie funkcjonariusze zabrali ją na pokaz, aby obejrzała Amadora i Martineza, instruując ją, aby zaglądała przez otwory wycięte w kawałku tektury przyklejonej taśmą do okna biura zabójstw, gdzie przebywali Amador, Martinez i zastępca szeryfa. posiedzenie.

Garza po raz kolejny zidentyfikował Martineza jako byłego współpracownika i potwierdził, że nie było jej w taksówce w noc strzelaniny. Jednakże w noc strzelaniny nie była w stanie zidentyfikować Amadora jako pasażera w samochodzie, mówiąc funkcjonariuszom, że nie wie, czy to on był strzelcem, i że w tej chwili po prostu nie mam na to ochoty.

Następnego dnia funkcjonariusze zapytali Garzę, czy zgodzi się na hipnozę, która miałaby poprawić jej pamięć i zwiększyć pewność jej identyfikacji. Garza zgodziła się i 3 lutego 1994 roku przeszła hipnozę wykonaną przez Briana Price'a, kuratora sądowego dla dorosłych hrabstwa Bexar, który przeszedł szkolenie jako hipnotyzer śledczy. Podczas sesji potwierdziła swój opis podejrzanego jako Latynosa o wzroście 6 stóp 1 cm. Na podstawie jej opisu szkicownik wykonał kolejny złożony rysunek podejrzanego.

16 marca 1994 r. Garza zadzwonił do detektywa Moralesa i poinformował go, że znajomy powiedział jej, że dwie osoby, które dokonały strzelaniny, nazywały się John Joe Amador i Sara Rivas. Następnie ujawniła, że źródło tych informacji znało Martineza, którego źródło podsłuchało rozmowę o przestępstwie i którego Garza rozpoznał wcześniej jako byłego współpracownika, gdy Martinez siedział z Amadorem podczas jego wizyty w biurze szeryfa hrabstwa Bexar.

30 marca 1994 r. funkcjonariusze ponownie pokazali Garzie zestaw zdjęć i tym razem Garza był w stanie zidentyfikować Amadora jako podejrzanego w taksówce w noc strzelaniny. Zdjęcie Amadora zawarte w zestawie zdjęć zostało zrobione tego samego dnia, w którym Garza obserwował go z Martinezem podczas pokazu, a na zdjęciu miał na sobie tę samą czarną koszulę. Nie była w stanie zidentyfikować Rivasa na podstawie innego zbioru zdjęć. Wydano nakaz aresztowania Amadora, który udał się do Kalifornii. Oficer aresztował Amadora i przywiózł go z powrotem do Teksasu; Rivas również został aresztowany.

13 kwietnia 1994 r. Rivas złożył pisemne oświadczenie detektywowi Moralesowi. W swoim oświadczeniu Rivas twierdziła, że Amador zastrzelił Ayari oraz że na polecenie Amadora zastrzeliła Garzę z pistoletu, który dał jej Amador. Później tego samego dnia sierżant Sal Marin powiedział Amadorowi, że Rivas przyznał się, że zastrzelił kogoś na polecenie Amadora. Następnie Amador złożył pisemne oświadczenie sierżantowi Marinowi, które, choć obciążające, miało charakter hipotetyczny.

Następnego dnia, 14 kwietnia 1994 r., Amador skontaktował się z sierżantem Marinem, aby zapytać, czy z jego kuzynem wszystko w porządku. Po zapewnieniu Amadora, że z Rivasem wszystko w porządku, sierżant Marin poprosił Amadora, aby towarzyszył mu na miejscu zbrodni i pomógł mu zlokalizować broń użytą podczas strzelaniny. Amador zgodził się to zrobić, ale broni nigdy nie odnaleziono. Na miejscu zdarzenia Amador wspomniał, że gdyby popełnił przestępstwo, użyłby pistoletów kalibru .25 i .380.

Fragment oświadczenia Amadora odczytany w protokole podczas rozprawy jest następujący: Nazywam się John Joe Amador. Mam 18 lat i mieszkam pod adresem 3907 Eldridge Street w San Antonio w Teksasie. Powiedziałem sierżantowi Marinowi, że opowiem mu o morderstwie kierowcy taksówki i zastrzeleniu młodej dziewczyny. Zamierzam opowiedzieć swoją wersję historii tak, jak chcę, żeby wyszła. Nie potrzebuję do tego żadnego prawnika ani niczego. Sierżant Marin przeczytał mi moje prawa i ja je rozumiem. Nie pamiętam innej daty, na początku stycznia 1994 r. Poza tym, że było to krótko po Nowym Roku i wtedy zaczął się cały ten bałagan. To było w nocy. Nie pamiętam, która to była godzina, ale wiem, że było późno. Mówią, że zastrzeliłem kierowcę taksówki, a moja kuzynka Sara Rivas strzeliła młodej kobiecie w twarz. Gdyby to była prawda, Sara zastrzeliłaby młodą kobietę, bo jej bym to rozkazał. Sara jest moją kuzynką i nie jest tego typu osobą. Pochodzi z Houston i odwiedzała tutaj, w San Antonio, kiedy wydarzyło się to wszystko. Chciała odwiedzić babcię, która mieszka niedaleko Poteet w Teksasie, ale nigdy tam nie dotarła. W tej sytuacji podałbym jej pistolet i rozkazałby zastrzelić kobietę z tego pistoletu. Jeśli wszystkie informacje o morderstwie okażą się prawdą i uda im się to udowodnić w sądzie, wtedy przyjmę wyrok śmierci. To wszystko, co chcę powiedzieć. Nie chcę nic więcej mówić. Poczekam na swój dzień w sądzie. Dwóch innych świadków złożyło zeznania, które wskazywały na związek Amadora z strzelaniną, Martinez i świadek imieniem Esther Menchaca, która przejeżdżała obok i widziała Amadora i Rivasa spacerujących po pasie środkowym po tym, jak opuścili taksówkę rankiem 4 stycznia 1994 r.

Martinez zeznał, że: (1) Amador był jej chłopakiem; (2) Amador obudził ją 4 stycznia 1994 r. we wczesnych godzinach porannych pukając do jej okna i prosząc o pieniądze na przejazd taksówką; (3) około dwa tygodnie przed 4 stycznia 1994 r. Amador powiedział jej, że chce zrobić coś szalonego z udziałem taksówki; (4) gdzieś po południu 4 stycznia 1994 r. Amador powiedział jej, że on i jego kuzyn pojechali taksówką do Poteet i kogoś zastrzelili; (5) Amador szczegółowo opisał jej morderstwo; oraz (6) Amador napisał do niej list z więzienia, w którym wywierał na nią nacisk, aby nie składała zeznań.

Menchaca zeznała, że wczesnym rankiem 4 stycznia 1994 r. jechała do pracy w stronę Poteet. Około godziny 4:15 zaobserwowała porzuconą taksówkę na środkowym pasie autostrady 16 i zobaczyła mężczyznę i kobietę idących poboczem drogi. 3 maja 1994 roku na podstawie zestawu zdjęć zidentyfikowała Amadora jako mężczyznę, którego widziała idącego ulicą.

10 lipca 1995 r. ława przysięgłych wydała swój werdykt, uznając Amadora za winnego morderstwa śmierci. Etap karny procesu rozpoczął się tego samego dnia. 11 lipca 1995 roku ława przysięgłych skazał Amadora na śmierć.

Cela śmierci w Teksasie – John Amador (strona internetowa więźnia)

Oświadczenie Wykonawcy

Nazywam się John Amador. Mam 29 lat i przebywam w celi śmierci w Teksasie. Czuję się staro, ale gołym okiem nadal wyglądam młodo. Już jako małe dziecko zainspirowałam się do nauki rysowania od członka rodziny, a później pasjonowałam się sztuką... Przez całe moje życie wiele osób inspirowało mnie swoimi słowami, sztuką i mądrością. Minęło tyle imion, twarzy i lat. W mojej podróży doświadczyłem tego, co życie mi ofiarowało: samotności, bólu, cierpienia i miłości. Teraz mam miłość głębszą, niż kiedykolwiek myślałem, że to możliwe i uważam się za bardzo szczęśliwego człowieka. Moja sztuka jest częścią wszystkich, których spotkałem, pokochałem i straciłem dla tego materialnego świata. Moja miłość i mądrość nadal istnieją przy każdym uderzeniu farby. Przez moje ręce chcę zostawić za sobą ŻYCIE.

Johna Amadora

Nie śmiej się więcej

Kognitywistyka stara się zrozumieć, w jaki sposób poznajemy nasz świat i wykorzystujemy naszą wiedzę, aby w nim żyć. To tylko część umysłu, ta część, która ma związek z myśleniem, rozumowaniem i intelektem. To pozostawia nasze emocje! Kiedyś byłem typem osoby, która patrzyła na chrześcijanina i śmiała się, postrzegając tę osobę jako „słabą”. Śmiałbym się z tych, którzy opowiadali się za pokojem, nie rozumiejąc, czego szukają. Uśmiałam się z pracy „miłość”.

Wiele razy go używałem i nadużywałem, próbując wykorzenić wszelkie ziarno miłości, które zostało we mnie zasiane przez innych. Zajęło mi 29 lat, zanim przestałem się śmiać. Dwadzieścia dziewięć lat! Uważam się za jednego ze szczęśliwców. Niektórzy nigdy nie dostają takiej szansy. Po 29 latach usiadłem do introspekcji. Pytanie za pytaniem zalewało mój umysł. Jedno z nich brzmiało: „Dlaczego jestem taki zły?”

Po miesiącach poszukiwań i transformacji przyszły do mnie odpowiedzi na moje pytania. Nie stało się to z dnia na dzień, ale stało się. Dlaczego ? Zdałem sobie sprawę, że te odpowiedzi zawsze tam były. Zamiast zwracać uwagę na demony w mojej głowie, zaczęłam zwracać uwagę na otaczający mnie świat – ból, cierpienie, miłość i radość. Wiedziałem, że za tymi perypetiami można się czegoś nauczyć. Dlatego zwróciłem uwagę na swoją duszę. Nie jestem chrześcijaninem ani nie wyznaję żadnej religii, ale mocno wierzę, że każdy szuka pokoju i szczęścia. Nie przeszedłem przez 29 lat prób i udręk tylko po to, żeby umrzeć. Przyszedłem umrzeć, aby żyć, aby móc dotrzeć do tych, którzy sami szukają, ale są zdezorientowani.

Ci z Was, którzy mają bliskich i zastanawiają się, dlaczego tu jesteście. Pytam cię: „Dlaczego tu jesteś?” Naprawdę, pomyśl o tym. Teraz pytam: „Kim jesteś?” możesz na to odpowiedzieć? Każdy ma jakiś cel w tym życiu. Wierzę, że żyjemy, abyśmy mogli zrozumieć lekcje życia, abyśmy kiedy wkroczymy na ścieżkę zagubionej duszy, byli w stanie nakarmić tę duszę bezwarunkową miłością, mądrością, zachętą i może odrobiną wiary. Jeśli zmieni to jedną osobę, spełniliśmy nasz cel życia. Nasze życie w tej kwestii opierałoby się na przygotowaniu tej jednej osoby, która może zmienić świat. Spójrzcie, jak Chrystus zmienił miliony poprzez swoją miłość

Więc... Już się nie śmieję.

John Joe Amador #999160
Oddział Połuński
3872 FM 350 Południe
Livingston, Teksas 77351 USA Przejdź do obejrzenia niektórych prac Johna.

co się stało z biegaczem w Central Parku 5?

Amador przeciwko Quarterman, 458 F.3d 397 (5. ok. 2006) (Habeas)

Kontekst: Po tym, jak wyrok skazujący za morderstwo śmierci i wyrok śmierci zostały utrzymane w mocy w wyniku apelacji przez Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie, a ten sam sąd odmówił przyznania stanowego zwolnienia z tytułu habeas, oskarżony złożył wniosek o federalne zwolnienie z habeas. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Zachodniego Teksasu, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., uwzględnił wniosek stanu o wydanie wyroku podsumowującego i oddalił roszczenia pozwanego o zadośćuczynienie, ale przyznał zaświadczenie o możliwości odwołania (COA) w odniesieniu do dwóch roszczeń pozwanego. Pozwany złożył apelację.

Holdingi: Sąd Apelacyjny, King, sędzia okręgowy, stwierdził, że:
(1) brak zakwestionowania przez obrońcę apelacyjnego dopuszczenia ustnych oświadczeń oskarżonego złożonych funkcjonariuszowi śledczemu, który prawidłowo określił kaliber broni użytej do popełnienia przestępstwa, nie stanowił nieskutecznej pomocy;
(2) brak wykazania przez obrońcę apelacyjnego, że sprzeciw oskarżonego co do dopuszczenia jego identyfikacji przed sądem przez świadka został zachowany, stanowi uchybienie;
(3) pozasądowa identyfikacja oskarżonego, choć zbędna i sugestywna, nie powoduje, że późniejsza identyfikacja przed sądem staje się niewiarygodna; I
(4) dopuszczenie do rozpoznania przed sądem nie spowodowało u oskarżonego żadnej szkody, wymaganej do ustalenia nieskutecznej pomocy obrońcy. Potwierdzone.

KING, sędzia okręgowy:

W tej sprawie o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym składający petycję John Joe Amador wnosi apelację od oddalenia przez sąd rejonowy jego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus na podstawie art. 28 U.S.C. § 2254 w sprawie dwóch jego roszczeń, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy z naruszeniem jego praw wynikających z szóstej poprawki podczas bezpośredniej apelacji od jego wyroku skazującego przed Sądem Apelacyjnym Karnym w Teksasie. Z następujących powodów PODTWIERDZAMY wyrok Sądu Okręgowego.

I. KONTEKST FAKTYCZNY I PROCEDURALNY

A. Postępowanie karne

1. Zbrodnia i następstwa

A. Kryminał

Później zidentyfikowano dom, w którym mieszkała dziewczyna Amadora, Yvonne Martinez. Taksówka zatrzymała się pod domem Martineza, Amador wrócił z pieniędzmi i czwórka pasażerów – Ayari na miejscu kierowcy, Garza na przednim miejscu pasażera, Amador na miejscu za Ayari i Rivas na miejscu za Garzą – udała się do Poteet.

FN1. Nie ulega wątpliwości, że John Joe Amador ma 5'6 wzrostu? i latynoski.

B. Dochodzenie

10 stycznia 1994 r., po wyjściu ze szpitala, Garza przekazała biuru szeryfa hrabstwa Bexar rysopis podejrzanego, aby pomóc w stworzeniu złożonego szkicu. Garza rozmawiała także z głównym śledczym, detektywem Robertem Moralesem i złożyła pisemne oświadczenie, które potwierdziło opis, który podała na miejscu zdarzenia, chociaż opisała podejrzanego jako Latynosa, a nie Araba, jak pierwotnie stwierdziła.

Funkcjonariusze wykonali także zdjęcia i przygotowali szereg zdjęć, aby przedstawić je Garzy, jedynemu naocznemu świadkowi zbrodni. Podczas gdy Amador i Martinez byli nadal przesłuchiwani, detektyw Morales zawiózł Garzę do biura szeryfa. Garza zeznała podczas przesłuchania przedprocesowego, że detektyw Morales pokazał jej zestaw zdjęć zawierający zdjęcie Martineza, gdy byli w samochodzie w drodze do biura szeryfa.FN2

Chociaż Garza nie uznała żadnej z kobiet na zdjęciach za podejrzaną, zidentyfikowała Martineza jako osobę znaną z pracy i stwierdziła, że Martinez na pewno nie był tą kobietą, która siedziała w taksówce Ayari w noc strzelaniny. Kiedy Garza przybyła do biura szeryfa, funkcjonariusze pokazali jej drugi zestaw zdjęć, tym razem zawierający zdjęcia latynoskich mężczyzn.FN3

Garza nie był w stanie zidentyfikować żadnego z mężczyzn jako podejrzanego. Następnie funkcjonariusze zabrali ją na pokaz, aby obejrzała Amadora i Martineza, instruując ją, aby zaglądała przez otwory wycięte w kawałku tektury przyklejonej taśmą do okna biura zabójstw, gdzie przebywali Amador, Martinez i zastępca szeryfa. posiedzenie. Garza po raz kolejny zidentyfikował Martineza jako byłego współpracownika i potwierdził, że nie było jej w taksówce w noc strzelaniny. Jednakże w noc strzelaniny nie była w stanie zidentyfikować Amadora jako pasażera w samochodzie, mówiąc funkcjonariuszom, że nie wie, czy to on był strzelcem, i że w tej chwili po prostu nie mam na to ochoty.

FN2. Protokół rozprawy ujawnia szereg rozbieżności w zeznaniach różnych świadków w zakresie dat pokazywania Garzy zestawów zdjęć, liczby pokazanych jej zestawów zdjęć oraz tego, czy zdjęcia podejrzanych znajdowały się w każdym zestawie zdjęć, które oglądała. Jednakże bezsporne jest, że Garza nie był w stanie zidentyfikować Amadora na podstawie zestawu zdjęć ani w inny sposób przed 30 marca 1994 r.

FN3. Z akt nie wynika również jasno, czy ten zestaw zdjęć zawierał zdjęcie Amadora. Sąd rejonowy zauważył, że sierżant Sal Marin zeznał, że według jego osobistej wiedzy żadne zestawy zdjęć sprzed 30 marca 1994 r. nie zawierały zdjęcia Amadora. Zobacz Odległ. Ct. Zamówienie nr. 27. Jednakże z akt wynika, że detektyw Morales zajmował się większością zestawów zdjęć, a z jego zeznań oraz reszty akt nie wynika jasno, które zestawy zdjęć zawierały zdjęcia Amadora, a które nie.

Następnego dnia funkcjonariusze zapytali Garzę, czy zgodzi się na hipnozę, która miałaby poprawić jej pamięć i zwiększyć pewność jej identyfikacji. Garza zgodziła się i 3 lutego 1994 roku przeszła hipnozę wykonaną przez Briana Price'a, kuratora sądowego dla dorosłych hrabstwa Bexar, który przeszedł szkolenie jako hipnotyzer śledczy. Podczas sesji potwierdziła swój opis podejrzanego jako 6'1? Latynoski mężczyzna. Na podstawie jej opisu szkicownik wykonał kolejny złożony rysunek podejrzanego.

16 marca 1994 r. Garza zadzwonił do detektywa Moralesa i poinformował go, że znajomy powiedział jej, że dwie osoby, które dokonały strzelaniny, nazywały się John Joe Amador i Sara Rivas. Następnie ujawniła, że źródło tych informacji zna Martineza, którego źródło podsłuchało rozmowę o przestępstwie i którego Garza rozpoznał wcześniej jako byłego współpracownika, gdy Martinez siedział z Amadorem podczas jego pojawienia się w biurze szeryfa hrabstwa Bexar.

Wydano nakaz aresztowania Amadora, który udał się do Kalifornii. Oficer aresztował Amadora i przywiózł go z powrotem do Teksasu; Rivas również został aresztowany. 13 kwietnia 1994 r. Rivas złożył pisemne oświadczenie detektywowi Moralesowi. Rivas w swoim oświadczeniu zarzuciła, że Amador zastrzelił Ayari oraz że na polecenie Amadora zastrzeliła Garzę z pistoletu, który dał jej Amador.FN4 Później tego samego dnia sierżant Sal Marin powiedział Amadorowi, że Rivas przyznał się do zastrzelenia kogoś Kierunek Amadora. Następnie Amador złożył pisemne oświadczenie sierżantowi Marinowi, które, choć obciążające, wypowiadało się w sposób hipotetyczny.FN5

FN4. Oświadczenie Rivasa nie zostało dopuszczone jako dowód w procesie karnym Amadora, zostało jednak dopuszczone podczas przygotowawczego przesłuchania dowodowego dotyczącego wniosku Amadora o wycofanie zeznań. FN5. Częściowo zredagowana wersja zeznań Amadora została dopuszczona jako dowód na rozprawie i odczytana na posiedzeniu jawnym. Próba Tr., tom. XIX, s. 167-69.

Fragment oświadczenia Amadora odczytany w protokole podczas rozprawy jest następujący:

Nazywam się John Joe Amador. Mam 18 lat i mieszkam pod adresem 3907 Eldridge Street w San Antonio w Teksasie. Powiedziałem sierżantowi Marinowi, że opowiem mu o morderstwie kierowcy taksówki i zastrzeleniu młodej dziewczyny. Zamierzam opowiedzieć swoją wersję historii tak, jak chcę, żeby wyszła. Nie potrzebuję do tego żadnego prawnika ani nic takiego. Sierżant Marin przeczytał mi moje prawa i ja je rozumiem.

Nie pamiętam innej daty, na początku stycznia 1994 r. Poza tym, że było to krótko po Nowym Roku i wtedy zaczął się cały ten bałagan. To było w nocy. Nie pamiętam, która to była godzina, ale wiem, że było późno. Mówią, że zastrzeliłem kierowcę taksówki, a moja kuzynka Sara Rivas strzeliła młodej kobiecie w twarz. Gdyby to była prawda, Sara zastrzeliłaby młodą kobietę, bo jej bym to rozkazał. Sara jest moją kuzynką i nie jest tego typu osobą. Pochodzi z Houston i odwiedzała tutaj, w San Antonio, kiedy wydarzyło się to wszystko. Chciała odwiedzić babcię, która mieszka niedaleko Poteet w Teksasie, ale nigdy tam nie dotarła. W tej sytuacji podałbym jej pistolet i rozkazałby zastrzelić kobietę z tego pistoletu. Jeśli wszystkie informacje o morderstwie okażą się prawdą i uda im się to udowodnić w sądzie, wtedy przyjmę wyrok śmierci. To wszystko, co chcę powiedzieć. Nie chcę nic więcej mówić. Poczekam na swój dzień w sądzie. ID.

C. Przesłuchanie przedprocesowe w sprawie wniosku Amadora o odrzucenie

Przed rozprawą Amador składał liczne pisemne wnioski o umorzenie większości dowodów prokuratury, w tym między innymi sprzeciwiał się dopuszczalności złożonych przez niego oświadczeń dotyczących kalibru broni użytej podczas strzelaniny oraz ustalenia przed sądem go przez żadnego świadka. W dniach 22-24 maja 1995 r. odbyła się rozprawa przedprocesowa, podczas której przedstawiono dowody i argumentację dotyczącą wniosków Amadora.

I. Ustne oświadczenie Amadora dotyczące kalibru broni użytej w zbrodni

W czasie procesu Amadora art. 38.22 ust. 3 teksaskiego kodeksu postępowania karnego zabraniał wykorzystywania przez oskarżonego oświadczeń złożonych w wyniku przesłuchania w ośrodku pozbawienia wolności na rozprawie, chyba że miał zastosowanie wyjątek. Podczas przesłuchania przedprocesowego sierżant Marin i Amador zeznali, że udali się na miejsce zbrodni w poszukiwaniu broni. Sąd pierwszej instancji ostatecznie orzekł, że zeznania Amadora były dopuszczalne na podstawie art. 38.22 ust. 3 Teksasskiego Kodeksu postępowania karnego, który w stosownej części stanowił:

(a) Żadne ustne […]zeznania oskarżonego złożone w wyniku przesłuchania w ośrodku pozbawienia wolności nie będą dopuszczalne przeciwko oskarżonemu w postępowaniu karnym, chyba że: (1) nagranie elektroniczne, które może obejmować film kinowy, taśmę wideo lub inny materiał wizualny nagranie, następuje z oświadczenia; ... (c) Podpunkt (a) tej sekcji nie ma zastosowania do jakichkolwiek oświadczeń zawierających stwierdzenia dotyczące faktów lub okoliczności, które uznano za prawdziwe i które pozwalają na ustalenie winy oskarżonego, takich jak stwierdzenie tajnych lub skradzionego mienia lub narzędzia, za pomocą którego, jak twierdzi, zostało popełnione przestępstwo. Tex.Crim. Kod proc. Ann. sztuka. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Pomimo sprzeciwu Amadora sąd pierwszej instancji uznał, że zeznania Amadora są dopuszczalne na mocy niniejszego statutu, ponieważ mimo że zeznania nie zostały nagrane, sierżant Marin wskazał, że później faktycznie ustalili, że zeznania te są prawdziwe i pozwalają wykazać jego winę za popełnienie przestępstwa. Próba Tr., tom. V, s. 153-54.

II. Identyfikacja Amadora w sądzie przez Garzę

Amador argumentował również, że jakakolwiek identyfikacja sądowa dokonana przez Garzę jest niedopuszczalna, ponieważ pozasądowe procedury identyfikacyjne były niepotrzebne i sugestywne, naruszając prawa Amadora do należytego procesu. Podczas rozprawy dowodowej w dniu 22 maja 1995 r. Garza zeznała na temat wydarzeń poprzedzających strzelaninę, pozasądowych procedur identyfikacyjnych zastosowanych przez Biuro szeryfa hrabstwa Bexar, rozmowy telefonicznej od przyjaciółki, która podała jej nazwiska strzelców i jej ostateczną identyfikację Amadora. FN6 Patrz Trial Tr., tom. III, s. 6-75. FN6.

Ostateczne zeznania Garzy na rozprawie w dużej mierze odzwierciedlały treść jej zeznań przedprocesowych, chociaż pogłoski na rozprawie uniemożliwiły ławie przysięgłych usłyszenie, że Garza początkowo poznał imię Amadora od przyjaciela.

Dwóch funkcjonariuszy śledczych, detektyw Morales i sierżant Marin, również zeznawało na rozprawie, opisując swoje śledztwo, interakcje z Garzą, początkowe wahanie Garzy co do identyfikacji Amadora, sesję hipnozy oraz zastosowane przez nich procedury identyfikacyjne, w tym przychodzenie i różne fototablice.FN7 Patrz id., tom. IV, s. 7-109, 166-254. FN7. Podobnie zeznania funkcjonariuszy złożone na rozprawie były zasadniczo podobne do ich zeznań przedprocesowych.

Po przedstawieniu dowodów i argumentów Amador ponownie wniósł o uchylenie wszelkich zeznań Garzy potwierdzających tożsamość w sądzie, a po rozważeniu dowodów przedstawionych na rozprawie i obejrzeniu nagrania wideo sesji hipnozy Garzy sąd odrzucił ten wniosek.

2. Proces, skazanie i wyrok

30 czerwca 1995 r. wielka ława przysięgłych hrabstwa Bexar zwróciła akt oskarżenia przeciwko Amadorowi pod zarzutem morderstwa śmierci. Amador przyznał się do niewinności. Faza jego procesu z ławą przysięgłych w sprawie winy i niewinności rozpoczęła się 5 lipca 1995 r.

A. Dowody przedstawione na rozprawie

I. Ustne oświadczenie Amadora dotyczące kalibru broni użytej w zbrodni

Na etapie procesu dotyczącym winy i niewinności sierżant Marin zeznał na podstawie zeznań Amadora złożonych w postępowaniu głównym prokuratury, a obrońca Amadora ponownie sprzeciwił się, tym razem na podstawie pogłosek. Sąd odrzucił ten sprzeciw i pozwolił sierżantowi Marinowi złożyć zeznania, że Amador zidentyfikował broń użytą podczas strzelaniny jako broń kalibru .25 i .380. Sierżant Marin zeznał również, że w komunikacie prasowym z 4 stycznia 1994 r. wydział szeryfa publicznie zidentyfikował jedną z broni jako pistolet kalibru .380. Trial Tr., tom. XIX, s. 189.

Ława przysięgłych wysłuchała także zeznań Adriana Ramireza, detektywa z wydziału szeryfa hrabstwa Bexar, że rankiem w dniu strzelaniny funkcjonariusze znaleźli w opuszczonej taksówce zużytą łuskę po naboju kalibru .25. ID. Tom. XIX, s. 4. Funkcjonariusz obecny na miejscu zbrodni, Daniel Sanchez, zeznał, że rano w dniu strzelaniny znalazł na miejscu łuskę po naboju kalibru .380. ID. Tom. XVIII, s. 257.

II. Identyfikacja Amadora w sądzie przez Garzę

Prokuratura przedstawiła także zeznania naocznego świadka Garzy, który w sądzie zidentyfikował Amadora. Oprócz opisu wydarzeń poprzedzających strzelaninę 4 stycznia 1994 r. Garza zeznał, że: (1) piła cały dzień, zanim Ayari odebrała ją w noc strzelaniny, oraz wypiła około czternastu do piętnastu piw i jedna chłodziarka do wina; (2) kiedy Ayari zatrzymała się, żeby odebrać Amadora i Rivasa, nadal była pod wpływem alkoholu, pijana i wyczerpana, płakała z powodu kłótni, którą stoczyła ze swoim chłopakiem i tak naprawdę nie zwracała na nic uwagi; (3) była w stanie przez chwilę spotkać się z Amadorem tej nocy, kiedy szedł przed światłami taksówki, aby odebrać pieniądze od domu Martineza i kiedy siedział na tylnym siedzeniu i rozmawiał z nią i Ayari; (4) 10 stycznia 1994 r. złożyła oświadczenie opisujące podejrzanego, aby pomóc wydziałowi szeryfa w stworzeniu złożonego szkicu i początkowo sądziła, że podejrzany miał 6'1?;FN8 (5) nigdy wcześniej nie widziała Amadora przed nocą strzelanin; (6) 24 stycznia 1994 r. zabrano ją do biura szeryfa i polecono jej obejrzeć dwie osoby, zidentyfikowane później jako Amador i Martinez, przez otwory wycięte w kawałku tektury; (7) podczas tego spotkania rozpoznała Martineza jako byłego współpracownika, ale nie mogła powiedzieć, że rozpoznała Amadora; (8) tego samego dnia, przed pojawieniem się, detektyw Morales pokazał jej serię zdjęć latynoskich mężczyzn i latynoskich kobiet, ale nie mogła zidentyfikować żadnego z nich jako podejrzanych; FN9 (9) 3 lutego, 1994 poddała się sesji hipnozy, nikt w trakcie sesji nie zasugerował jej tożsamości napastnika, po czym pomagała w tworzeniu kolejnego złożonego szkicu; (10) 30 marca 1994 r. sierżant Marin pokazał jej zestaw zdjęć i na tej tablicy zidentyfikowała Amadora; oraz (11) nigdy nie była w stanie zidentyfikować Rivasa na podstawie zestawu zdjęć ani w inny sposób. ID. Tom. XVIII, s. 93-252. Ze względu na pogłoski Garza nie mogła złożyć zeznań w sprawie rozmowy telefonicznej od przyjaciółki z 16 marca 1994 r., która powiedziała jej, że słyszała, że Amador i Rivas byli zamieszani w strzelaniny. ID. Tom. XVIII, s. 148.

FN8. Garza wyjaśniła, że kiedy zobaczyła go w biurze szeryfa, Amador wyglądał inaczej niż osoba, którą obserwowała w noc strzelaniny, ponieważ miał krótsze włosy i nie był tak wysoki, jak pamiętała z pochylonego punktu obserwacyjnego w taksówka. FN9. Zeznała, że tego dnia jednak zidentyfikowała Martineza jako osobę znaną z pracy.

Zarówno sierżant Marin, jak i detektyw Morales zeznawali na temat zastosowanych przez nich procedur, które doprowadziły do pozytywnej identyfikacji Amadora przez Garzę. Sierżant Marin powiedział ławie przysięgłych, że: (1) odebrał Amadora i Martineza 24 stycznia 1994 r., po otrzymaniu cynku od organizacji Crime Stoppers, w którym wskazano, że byli oni zamieszani w zastrzelenie Ayari; (2) tego dnia funkcjonariusze pojawili się w wydziale zabójstw, gdzie Garza kazał Garzy spojrzeć na Amadora i Martineza przez otwory na oczy wycięte w kawałku tektury; (3) używanie tego rodzaju tekturowego urządzenia nie było normalną procedurą; (4) funkcjonariusze mogli w tym dniu zastosować procedurę identyfikacji ustawienia lub tablicy zdjęć, ale tego nie zrobili; (5) Garza nie był w stanie zidentyfikować Amadora ani podczas pokazu, ani na podstawie żadnych zdjęć aż do 30 marca 1994; (6) według jego osobistej wiedzy zdjęcie Amadora nie było umieszczane w zestawie zdjęć przed 30 marca 1994 r., lecz (7) sprawą zajmowało się wielu funkcjonariuszy i nie byłoby normalną procedurą umieszczanie w jego raportach informacji dotyczących działalność innych funkcjonariuszy; (8) w kwietniu 1994 r. Rivas złożył oświadczenie w biurze szeryfa;FN10 oraz (9) w dniu 13 kwietnia 1994 r. odebrał oświadczenie od Amadora.FN11 Id. Tom. XIX, s. 131-233.

FN10. Treść tego oświadczenia uznano za niedopuszczalną. FN11. Fragmenty tego oświadczenia zostały odczytane jako dowód. Patrz uwaga powyżej 5.

Obrona wezwała detektywa Moralesa, który zeznał, że: (1) był głównym śledczym w sprawie; (2) miał liczne kontakty z Garzą, zanim udało jej się zidentyfikować Amadora; oraz (3) nie było nic pilnego, co skłoniłoby funkcjonariuszy do stawienia się u Garzy w dniu 24 stycznia 1994 r., ale raczej było to po prostu dogodne. ID. Tom. XX, s. 173-202. Żaden z funkcjonariuszy nie zeznał na temat sesji hipnozy Garzy ani na temat telefonu, który otrzymali od Garzy, wskazującego, że poznała ona nazwiska podejrzanych od znajomego.

Dwóch innych świadków złożyło zeznania, które wskazywały na związek Amadora z strzelaniną, Martinez i świadek imieniem Esther Menchaca, która przejeżdżała obok i widziała Amadora i Rivasa spacerujących po pasie środkowym po tym, jak opuścili taksówkę rankiem 4 stycznia 1994 r.

B. Przekonanie i wyrok

3. Bezpośrednie odwołanie do Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych w Teksasie

W dniu 9 lipca 1996 r. Amador odwołał się od wyroku skazującego i wyroku do Texas Court of Criminal Appeals (TCCA), zarzucając sześć punktów błędu.FN12 FN12. W swoim zeznaniu Amador jako błąd uznał: (1) przyznanie przez sąd pierwszej instancji, że Garza zidentyfikował Amadora w sądzie; (2) instrukcje sądu pierwszej instancji dla ławy przysięgłych na etapie karania rozprawy, dotyczące pytań specjalnych dotyczących kary śmierci; (3) nieuchylenie przez sąd pierwszej instancji aktu oskarżenia przeciwko Amadorowi z uwagi na to, że nie przedstawił kwestii, które miały zostać rozstrzygnięte przez ławę przysięgłych na etapie ukarania; (4) naruszenie ósmej poprawki w związku z karą śmierci; (5) naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych przez karę śmierci; oraz (6) niewystarczającość dowodów na poparcie wyroku ławy przysięgłych o winie.

A. Ustne oświadczenie Amadora dotyczące kalibru broni użytej w zbrodni

Adwokat apelacyjny Amadora nie uznał za błąd orzeczenia sądu pierwszej instancji dopuszczającego jako dowód oświadczenie Amadora określające kaliber broni użytej podczas strzelaniny.

B. Identyfikacja Amadora w sądzie przez Garzę

Do błędów zaliczał się zarzut, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, dopuszczając do dowodów identyfikację Amadora w sądzie przez Garzę, ponieważ pozasądowe stawienie się i procedury identyfikacji za pomocą hipnozy były niepotrzebne i sugestywne, naruszając prawa Amadora do należytego procesu. TCCA nie dotarł do istoty tego twierdzenia; zamiast tego stwierdził, że obrońca Amadora nie uwzględnił zarzucanego błędu podczas procesu.

Sąd stwierdził, że po tym, jak obrońca Amadora złożył wniosek o uchylenie zeznań identyfikacyjnych Garzy w sądzie, sędzia procesowy zgodził się obejrzeć taśmę wideo [z sesją hipnozy Garzy] i wydać później orzeczenie w sprawie dopuszczalności zeznań identyfikacyjnych Garzy w sądzie.

Sędzia powiedział obrońcy, że skontaktuje się ze swoim biurem i powiadomi go o wyroku. Jednakże [radca prawny Amadora] nie twierdzi, że takie orzeczenie kiedykolwiek zostało wydane, ani nie kieruje nas do jakiejkolwiek części akt, w której można znaleźć takie orzeczenie. Co więcej, [radca prawny Amadora] nie wniósł sprzeciwu co do dopuszczenia dowodów podczas ich przedstawiania na rozprawie co do istoty sprawy. . . [rada Amadora] nie przedstawia żadnego uzasadnienia, przyczyny ani usprawiedliwienia dla tego, że nie sprzeciwił się dopuszczeniu dowodów w momencie ich przedstawienia… W związku z tym, nie przedstawiając niczego do kontroli, pierwszy punkt błędu Amadora zostaje odrzucony. Amador przeciwko Teksasowi, nr 72162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 kwietnia 1997) (en banc) (niepublikowane).

Sąd pierwszej instancji faktycznie orzekł i oddalił wniosek o oddalenie sprawy w dniu 23 maja 1995 r., co znajduje odzwierciedlenie w wpisie sądu pierwszej instancji z tego dnia, znajdującym się na stronie trzeciej pierwszego tomu protokołu rozprawy. TCCA odrzuciła również pozostałych pięć punktów błędów i podtrzymała wyrok skazujący Amadora. ID.

Adwokat Amadora złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przed TCCA, ale po raz kolejny nie przedstawił sądowi cytatu z akt sprawy, potwierdzającego odrzucenie przez sąd pierwszej instancji wniosku Amadora o wycofanie sprawy. TCCA odrzuciła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 23 czerwca 1997 r., a mandat wydany tego samego dnia. Amador nie złożył wniosku o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

B. Postępowanie po skazaniu

1. Postępowanie państwowe w sprawie Habeas

Amador złożył wniosek o przyznanie zwolnienia z tytułu habeas corpus w stanowym sądzie rejonowym dla 226. Okręgu Sądowego hrabstwa Bexar w dniu 12 grudnia 1997 r. Amador podniósł łącznie trzydzieści cztery podstawy do zwolnienia, w tym, między innymi, osiem roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy ze strony jego obrońcy apelacyjnego podczas jego bezpośredniej apelacji, jedenaście zarzutów dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy na rozprawie oraz sześć zarzutów dotyczących niewłaściwego postępowania prokuratora. Sąd przeprowadził rozprawę dowodową w sprawie tych roszczeń w dniach 1-2 i 7-8 października 1998 r.

W dniu 14 lutego 2001 r. sąd przyjął proponowane przez stan ustalenia faktyczne i wnioski prawne, zalecając odmowę przyznania zwolnienia z tytułu habeas w odniesieniu do każdego z roszczeń Amadora. Ex parte Amador, nr 94-CR-3643-W1 (14 lutego 2001 r.) [zwany dalej stanowym rozporządzeniem Habeas]. TCCA przyjęła wszystkie ustalenia faktyczne i wnioski prawne zawarte w postanowieniu sądu stanowego i odmówiła przyznania zadośćuczynienia. Ex parte Amador, nr 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 września 2001) (niepublikowane). Odrzucenie przez TCCA dwóch z tych twierdzeń ma znaczenie dla niniejszego odwołania.

A. Ustne oświadczenie Amadora dotyczące kalibru broni użytej w zbrodni

Po pierwsze, Amador argumentował, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy w postępowaniu apelacyjnym, ponieważ jego adwokat nie uznał za błąd orzeczenia sądu pierwszej instancji, że oświadczenia Amadora dotyczące kalibru broni użytej podczas strzelaniny były dopuszczalne. Próba Tr., tom. XVIII, s. 174. Amador argumentował, że dopuszczenie tego zeznania na podstawie art. 38.22 ust. 3 teksaskiego kodeksu postępowania karnego było błędem, ponieważ przepis ten miał zastosowanie wyłącznie do oświadczeń zawierających fakty nieznane organom ścigania w momencie składania zeznań, a następnie odkryte być punktualnym. Zobacz Dansby przeciwko Teksasowi, 931 SW2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (uznając, że ustne oświadczenia wynikające z przesłuchania w ośrodku pozbawienia wolności są niedopuszczalne, ponieważ jedynie potwierdzają informacje, które funkcjonariusze organów ścigania już znali). W niniejszej sprawie, w czasie, gdy Amador składał przedmiotowe oświadczenie, Biuro Szeryfa Hrabstwa Bexar było już świadome kalibru broni użytej podczas strzelaniny i dlatego ten ustawowy wyjątek nie miał zastosowania.

TCCA odrzuciła ten argument z dwóch powodów. Po pierwsze, wskazał, że przedprocesowy wniosek Amadora o oddalenie sprawy na podstawie art. 38.22 był niewystarczający, aby zachować błąd do bezpośredniej kontroli odwoławczej. Sąd stwierdził, że ponieważ obrońca Amadora również sprzeciwił się dopuszczeniu zeznań na rozprawie ze względu na pogłoski, każda skarga podniesiona w apelacji musiałaby zawierać ten argument. Innymi słowy, argumentacja oparta na art. 38.22 ... został wykluczony przez zarzut ze słyszenia złożony na rozprawie. Stanowy Zakon Habeas o godzinie 19.

W przypisie sąd dodał, że jest świadomy propozycji prawnej, zgodnie z którą w przypadku rozpatrzenia wniosku o uchylenie wniosku i jego odrzucenia nie jest konieczny żaden dalszy sprzeciw, aby zachować błąd. Jednakże w niniejszej sprawie zgłoszono kolejny sprzeciw, co spowodowało, że propozycja ta nie miała zastosowania. ID. o 19:00 5. Sąd nie przytoczył żadnego odpowiedniego źródła w tym stwierdzeniu. Po drugie, sąd podtrzymał swoje pierwotne orzeczenie na rozprawie, że przedmiotowe oświadczenia były dopuszczalne jako wyjątek od zakazu określonego w art. 38.22.

Zdaniem sądu, ponieważ oświadczenie było dopuszczalne, obrońca Amadora nie mógł pozostać nieskuteczny, nie podnosząc tej kwestii w apelacji, ponieważ w rezultacie Amador nie poniósł żadnej szkody. Zobacz Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (wymagające od składającego petycję habeas wykazania zarówno nieodpowiednich wyników, jak i uprzedzeń, aby udowodnić nieskuteczną pomoc obrońcy).

B. Identyfikacja Amadora w sądzie przez Garzę

Po drugie, Amador argumentował, że otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy w postępowaniu apelacyjnym, ponieważ jego pełnomocnik nie słusznie zarzucił państwowemu sądowi pierwszej instancji błędny dopuszczenie przed sądem zeznań identyfikacyjnych Garzy, które były wynikiem niepotrzebnych i sugestywnych procedur identyfikacyjnych z naruszeniem jego prawa procesowe. W szczególności Amador zarzucił swojemu obrońcy apelacyjnemu, że nie skierował TCCA do adnotacji w aktach sprawy, wskazującej, że kwestia ta rzeczywiście została zachowana do ponownego rozpatrzenia. FN13 Zob. State Habeas R., tom. I, s. 11-12.

Stanowy sąd habeas, najwyraźniej wierząc, że Amador argumentował, że jego obrońca w ogóle nie poruszył kwestii zeznań identyfikacyjnych Garzy w apelacji, odrzucił roszczenie Amadora z dwóch powodów: (1) obrońca Amadora w rzeczywistości podniósł kwestię dopuszczalności zeznania identyfikacyjne złożone w postępowaniu odwoławczym, a TCCA stwierdziła, że kwestia nie została odpowiednio zabezpieczona do przeglądu; oraz (2) roszczenie błędnie zakłada, że zeznania Garzy były niedopuszczalne ze względu na naruszenie prawa [Amadora] do rzetelnego procesu sądowego, a dopuszczenie dowodów nie naruszyło Amadora na szkodę, ponieważ nawet jeżeli techniki identyfikacji przedprocesowej były niepotrzebne i sugestywne, zeznania identyfikacyjne złożone przed sądem były nadal dopuszczalne, ponieważ całość okoliczności nie wskazywała na istotne prawdopodobieństwo błędnej identyfikacji.

FN13. Podczas stanowej rozprawy dowodowej w sprawie habeas corpus radca apelacyjny Amadora zeznał, że w momencie wnoszenia bezpośredniego odwołania uważał argument państwa, że błąd ten nie został zachowany do ponownego rozpatrzenia, za błędny. Zeznał również, że pomimo tego przekonania nie podjął żadnych wysiłków, aby skierować TCCA do miejsca w aktach sprawy, w którym sąd pierwszej instancji formalnie odrzucił wniosek Amadora o utajnienie zeznań identyfikacyjnych w sądzie; nie przeszukał akt w poszukiwaniu tej informacji; nie złożył także wniosku o ponowne rozpoznanie przedmiotowego wpisu w protokole. Stanowe przesłuchanie dowodowe Habeas Tr., tom. II, 10-35.

2. Federalne postępowanie w sprawie Habeas

Amador złożył wniosek 28 U.S.C. § 2254 wniosek o federalną ulgę w sprawie habeas corpus złożony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu w dniu 24 maja 2002 r. i złożył poprawioną i uzupełniającą petycję habeas w dniu 2 maja 2003 r. W sumie podniósł sześćdziesiąt roszczeń o zwolnienie. W dniu 3 września 2003 r. stan złożył wniosek o wydanie wyroku podsumowującego. Sąd rejonowy ostatecznie uwzględnił wniosek stanu o wydanie wyroku podsumowującego, odrzucając wszystkie roszczenia Amadora o zadośćuczynienie. Amador przeciwko Dretke, nr SA-02-CA-230-XR (11 kwietnia 2005) [zwany dalej Dist. Ct. Zamówienie].

Jednakże sąd rejonowy przyznał zaświadczenie o zaskarżeniu (COA) w odniesieniu do dwóch z tych roszczeń: (1) że Amador otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy w postępowaniu apelacyjnym, ponieważ jego obrońca nie uznał za błąd uznania przez sąd pierwszej instancji jego oświadczenia określającego kaliber broń używana podczas strzelaniny; oraz (2) że Amador otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy w postępowaniu apelacyjnym, ponieważ jego obrońca nie przedstawił we właściwy sposób sprzeciwu wobec odrzucenia przez stanowy sąd pierwszej instancji odrzucenia przedprocesowego wniosku Amadora o utajnienie w sądzie zeznań identyfikacyjnych Garzy.

A. Ustne oświadczenie Amadora dotyczące kalibru broni użytej w zbrodni

Powołując się na powody odmienne od tych przytoczonych w opinii TCCA, sąd rejonowy odrzucił roszczenie Amadora dotyczące jego oświadczenia określającego kaliber broni. Na wstępie sąd rejonowy zauważył, że kiedy TCCA zaprzeczył temu punktowi błędu, zasadniczo stwierdził, że obrońca Amadora naruszył proceduralnie to roszczenie, nie podnosząc ponownie zarzutu na podstawie art. 38.22 na rozprawie i zamiast tego podnosząc jedynie zarzut ze słyszenia .

Ponadto sąd zauważył, że rozumowanie stanowego sądu habeas w tej kwestii było prawdopodobnie błędne, ponieważ niezależne badanie sądu rejonowego nie ujawniło żadnych innych przypadków poza sprawą [Amadora], w której sąd apelacyjny w Teksasie zastosował taką zasadę uchybienia proceduralnego w celu wykluczenia zasługuje na rozpatrzenie roszczenia z art. 38.22 w następstwie formalnego odrzucenia przez sąd pierwszej instancji wniosku o oddalenie skargi przed rozprawą. Odległ. Ct. Zamów na 127.

W związku z tym sąd rejonowy przystąpił do ponownego rozpatrzenia zasadności roszczenia Amadora w sprawie Ford przeciwko Gruzji, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (utrzymując, że stosowanie stanowych przepisów dotyczących niewykonania zobowiązania zabrania federalnego habeas zasługuje na rozpatrzenie roszczenia tylko wtedy, gdy stanowe zasady dotyczące niewykonania zobowiązania są mocno wdrożone i regularnie przestrzegane).

Rozpatrując zasadność pozwu, sąd rejonowy zauważył, że w wyniku przeglądu odpowiedniego orzecznictwa stanu Teksas oświadczenie Amadora było prawdopodobnie niedopuszczalne na mocy art. 38.22 kodeksu postępowania karnego stanu Teksas.

Jednakże, stosując zasady nieszkodliwości błędu stanu Teksas, które obowiązywały w momencie wniesienia bezpośredniej apelacji spółki Amador, sąd orzekł, że nawet gdyby oświadczenie Amadora było niedopuszczalne, jakikolwiek błąd w przyjęciu oświadczenia byłby nieszkodliwy i w związku z tym Amador nie mógł udowodnić naruszenia konieczne do ustanowienia nieskutecznej pomocy prawnej zgodnie z Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

B. Identyfikacja Amadora w sądzie przez Garzę

Sąd rejonowy odrzucił także roszczenie Amadora dotyczące zeznań identyfikacyjnych Garzy złożonych w sądzie, uznając, że Amador nie wykazał, że zeznania identyfikacyjne Garzy były niedopuszczalne, w związku z czym niezastosowanie się jego obrońcy do prawidłowego wskazania tego punktu błędu nie stanowiło uszczerbku w rozumieniu Strickland.

Po pierwsze, jeśli chodzi o procedurę hipnozy, sąd rejonowy stwierdził, że Amador nigdy nie zarzucał żadnych konkretnych faktów ani nie przedstawił żadnych dowodów, zanim stanowy sąd habeas stwierdził, że którakolwiek z zastosowanych procedur… przed sądem identyfikacja [Amadora] jako jednego z napastników jej i Ayari. Odległ. Ct. Zamów o 83.

Po drugie, sąd ustalił, że nawet jeśli pojawienie się ze względu na swój charakter było sugestywne, identyfikacja Amadora przez Garzę była jednak wiarygodna w sprawie Manson przeciwko Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). W związku z tym sąd rejonowy odrzucił powództwo Amadora, uznając, że TCCA rozsądnie zastosował prawo, stwierdzając, że identyfikacja Garzy jest dopuszczalna i że w ramach Strickland nie doszło do żadnych uprzedzeń.

W dniu 10 maja 2005 r. Amador w terminie złożył apelację do tego sądu.

II. STANDARD PRZEGLĄDU

To postępowanie habeas podlega ustawie o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci (AEDPA), ponieważ Amador złożył petycję na podstawie § 2254 habeas w dniu 12 grudnia 1997 r., po wejściu w życie ustawy AEDPA 24 kwietnia 1996 r. Zobacz Fisher przeciwko Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5 ok. 1999). Sąd ten jest właściwy do rozstrzygnięcia merytorycznego wniosku Amadora o habeas, ponieważ, jak wskazano powyżej, sąd rejonowy przyznał mu certyfikat COA. Zobacz Odległ. Ct. Zamów pod adresem 123-28; zobacz także 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El przeciwko Cockrellowi, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (wyjaśnienie, że COA jest wstępnym warunkiem jurysdykcyjnym, bez którego federalne sądy apelacyjne nie są właściwe do orzekania w sprawie zasadności odwołań złożonych przez osoby składające petycję habeas).

Dokonujemy ponownej analizy decyzji sądu rejonowego wydanej w trybie uproszczonym, oddalającej wniosek składającego petycję stanową o przyznanie ulgi habeas. Ogan przeciwko Cockrellowi, 297 F.3d 349, 355-56 (5 Cir. 2002); Fisher przeciwko Teksasowi, 169 F.3d 295, 299 (5 Cir.1999). Dokonujemy przeglądu wniosków prawnych sądu rejonowego de novo i jego ustaleń faktycznych, jeśli takie istnieją, pod kątem oczywistego błędu. Collier przeciwko Cockrellowi, 300 F.3d 577, 582 (5 okr. 2002). Co więcej, „federalny sąd habeas jest upoważniony na mocy art. 2254 lit. d) do rozpatrywania wyłącznie „decyzji” sądu stanowego, a nie pisemnej opinii wyjaśniającej tę decyzję”. Pondexter przeciwko Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5 Cir. 2003) (cytując Neal przeciwko Puckettowi, 286 F.3d 230, 246 (5 Cir. 2002) (en banc)).

Na mocy ustawy AEDPA sąd federalny nie może wydać nakazu habeas corpus w odniesieniu do roszczenia rozstrzygniętego co do istoty w postępowaniu przed sądem stanowym, chyba że składający petycję wykaże, że orzeczenie sądu stanowego doprowadziło do decyzji sprzecznej z nieuzasadnione stosowanie jasno ustalonego prawa federalnego w rozumieniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych lub że rozstrzygnięcie roszczenia przez sąd stanowy zakończyło się decyzją opartą na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowanie przed sądem państwowym. 28 USC § 2254(d)(1); Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Orzeczenie sądu stanowego jest sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, jeżeli (1) sąd stanowy zastosuje przepis sprzeczny z prawem obowiązującym ogłoszonym w sprawach Sądu Najwyższego lub (2) sąd stanowy orzeka w sprawie odmiennie niż Sąd Najwyższy w sprawie zbiór materialnie nieodróżnialnych faktów. Mitchell przeciwko Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Stosowanie przez sąd stanowy jasno ustalonego prawa federalnego jest nieuzasadnione w rozumieniu AEDPA, gdy sąd stanowy identyfikuje prawidłową obowiązującą zasadę prawną z precedensu Sądu Najwyższego, ale stosuje tę zasadę do sprawy w obiektywnie nieuzasadniony sposób. Wiggins przeciwko Smithowi, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Nakaz habeas corpus może zostać wydany także wówczas, gdy rozstrzygnięcie pozwu przez sąd państwowy zakończyło się orzeczeniem opartym na nieuzasadnionym ustaleniu stanu faktycznego w świetle materiału dowodowego przedstawionego w postępowaniu przed sądem państwowym. 28 USC § 2254(d)(2). Zgodnie z AEDPA ustalenia faktyczne dokonane przez sąd stanowy uznaje się za prawidłowe, chyba że składający petycję habeas obali to domniemanie za pomocą jasnych i przekonujących dowodów. ID. § 2254(e)(1); patrz Miller przeciwko Johnsonowi, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DYSKUSJA

Obydwa przypadki nieskutecznej pomocy Amadora w zakresie roszczeń doradców apelacyjnych podlegają testowi określonemu w sprawie Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. Aby rozstrzygnąć roszczenie dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy, osoba składająca wniosek o habeas musi najpierw wykazać, że działania obrońcy były wadliwe. ID. Działanie doradcy jest niewystarczające, jeśli spada poniżej obiektywnego standardu racjonalności. ID. Ocena postępowania obrońcy przez sąd jest pełna szacunku, zakładając, że postępowanie obrońcy mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej. ID. pod adresem 689, 104 S.Ct. 2052.

Chociaż obrońca nie musi podnosić wszystkich niepoważnych podstaw dostępnych w apelacji, rozsądny prawnik ma obowiązek zbadać odpowiednie fakty i prawo lub podjąć świadomą decyzję, że określone rozwiązania nie okażą się owocne... Solidne, merytoryczne argumenty oparte na bezpośrednio kontrolującym precedensu należy je odkryć i zwrócić na nie uwagę sądu. Stany Zjednoczone przeciwko Williamsonowi, 183 F.3d 458, 462-63 (5 Cir.1999).

Kiedy składający petycję stwierdzi nienależyte wykonanie zadania, musi następnie wykazać, że obiektywnie nieuzasadnione działanie tego obrońcy wyrządziło szkodę składającemu petycję. Strickland, 466 U.S. pod adresem 688, 104 S.Ct. 2052. Osoba składająca petycję doznaje uszczerbku, jeżeli gdyby nie wadliwe działanie, wynik rozprawy – lub, w tym przypadku – apelacji – byłby inny. ID.

Chociaż Strickland sam w sobie dotyczył nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego, analiza Stricklanda odnosi się w równym stopniu do twierdzeń o nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego. Zobacz Mayabb przeciwko Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5 Cir. 1999) (stosujący Strickland do nieskutecznej pomocy w ramach roszczenia obrońcy apelacyjnego i zauważający, że [kiedy] nie stwierdzimy uprzedzeń wynikających z błędu w procesie, co za tym idzie, nie możemy dopatrzyć się uprzedzeń wynikających z błędu apelacyjnego opartego na tej samej kwestii); zobacz także Smith przeciwko Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (zauważając, że Strickland jest właściwym standardem do zastosowania w przypadku roszczeń z tytułu nieskutecznego obrońcy w postępowaniu apelacyjnym).

A. Ustne oświadczenie Amadora dotyczące kalibru broni użytej podczas strzelanin

Stosując Strickland, musimy najpierw ustalić, czy niezaliczenie przez obrońcę apelacyjnego Amadora błędu w uznaniu przez sąd oświadczenia Amadora określającego kaliber broni oznaczało niedostateczne wykonanie. FN14 Na pozór obowiązująca ustawa nakazuje złożenie niezarejestrowanego, obciążającego oświadczenia przez oskarżonego będące efektem przesłuchania w ośrodku pozbawienia wolności jest dopuszczalne, jeżeli zeznanie zawiera stwierdzenia faktów lub okoliczności, które uznano za prawdziwe i które pozwalają na ustalenie winy oskarżonego, jak np. stwierdzenie tajnego lub skradzionego mienia lub instrumentu, za pomocą którego stwierdza, że przestępstwo zostało popełnione. Tex.Crim. Kod proc. Ann. sztuka. 38.22 ust. 3 lit. c).

Powołując się na szereg spraw TCCA, w których dokonano interpretacji art. 38.22 ust. 3, Amador utrzymuje, że TCCA błędnie uznał, że zeznania są dopuszczalne, ponieważ przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do oświadczeń zawierających fakty nieznane policji w momencie składania zeznań i później okazało się, że było to prawdą. Zobacz Romero przeciwko Teksasowi, 800 SW2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Wiarygodność wymagana w art. 3 opiera się na [tym] założeniu [ ], że ustne zeznanie zawiera fakty, które prowadzą do odkrycia przedmioty lub informacje wcześniej nieznane policji.); patrz także Dansby, 931 SW2d, 298-99; Port przeciwko Teksasowi, 791 SW2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador podnosi, że w przeciwieństwie do ustaleń dokonanych przez TCCA w tej sprawie, jego zeznania były niedopuszczalne i nie podlegały wyjątkowi z art. 38.22 ust. 3, ponieważ w chwili składania zeznań w dniu 14 kwietnia 1994 r. policja już znał kaliber broni użytej podczas strzelaniny.

W szczególności Amador słusznie zauważa, że z akt wynika, że 4 stycznia 1994 r. w dniu strzelaniny z jamy nosowej Garzy wyjęto kulę kalibru .25, policja znalazła w taksówce łuskę kalibru .25 i .380 łuski kalibru na miejscu zbrodni, a Departament Szeryfa hrabstwa Bexar wydał komunikat prasowy, w którym stwierdził, że w zbrodni użyto pistoletu kalibru .380.

FN14. Podobnie jak sąd rejonowy, nie chcemy traktować tego roszczenia jako nieuregulowanego proceduralnie w świetle stanowiska TCCA, że argument oparty na art. 38.22 ... został wykluczony ze względu na zarzut ze słyszenia złożony na rozprawie pomimo przedprocesowego sprzeciwu Amadora co do dopuszczenia zeznań na podstawie art. 38.22. Stanowy Zakon Habeas o godzinie 19.

który teraz mieszka w domu w Amityville

Dochodzimy do podobnego wniosku, że nawet gdyby orzeczenie to zostało właściwie scharakteryzowane jako uchybienie proceduralne, a w przeciwnym razie jego kontrola zostałaby odrzucona na podstawie niezależnych i odpowiednich podstaw państwowych, nie spełnia ono kryteriów uchybienia proceduralnego, ponieważ taka zasada nie jest ani ugruntowana, ani regularnie przestrzegana w sądach stanowych Teksasu. Zobacz Ford, 498 U.S. pod adresem 423-24, 111 S.Ct. 850. Państwo nie wskazuje na żaden przypadek potwierdzający istnienie takiej zasady i my żadnego nie znaleźliśmy. Odnosimy się zatem do alternatywnego stanowiska TCCA co do istoty sprawy.

Ponieważ uważamy, że ustalenie TCCA, że firma Amador nie wykazała elementu uprzedzeń w teście Stricklanda, nie stanowiło nieuzasadnionego zastosowania jasno ustalonego prawa, z góry podejmujemy decyzję w sprawie nieprawidłowości w działaniu Strickland i zakładamy bez podejmowania decyzji, że Amador wykazał się słabą wydajnością . Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] sąd nie ma obowiązku ustalania, czy działanie obrońcy było wadliwe, przed zbadaniem szkody, jaką poniósł pozwany w wyniku zarzucanych uchybień.... Jeżeli łatwiej jest oddalić skargę o bezskuteczność z powodu braku dostatecznych uprzedzeń, które, jak się spodziewamy, często będą takie, należy postępować zgodnie z tym kursem.).

Roszczenie Amadora Stricklanda jest nieskuteczne, ponieważ nie jest on w stanie tego wykazać, ale w przypadku tak słabych wyników wynik jego odwołania byłby inny. Dochodzenie w sprawie uprzedzeń w tej sprawie skupia się na kwestii prawa stanu Teksas: czy zeznania były rzeczywiście dopuszczalne na rozprawie zgodnie z art. 38.22 ust. 3 Kodeksu postępowania karnego stanu Teksas.

Dla pewności niektóre sądy stanu Teksas zastosowały glosę do art. 38.22 ust. 3, uznając, że przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do zeznań zawierających fakty, które nie były wówczas znane policji, a które później uznano za prawdziwe; jednakże każdy sąd stanowy Teksasu, który zajmował się tą kwestią w niniejszej sprawie – od sądu pierwszej instancji, przez stanowy sąd habeas, po TCCA – stwierdził, że oświadczenie było w rzeczywistości dopuszczalne w szerokim brzmieniu tego przepisu. Zobacz np. zarządzenie stanowe Habeas nr 19 (stwierdzające, że przedmiotowe oświadczenia są dopuszczalne jako wyjątek od zakazu określonego w art. 38.22).

Chociaż inne sądy w Teksasie zinterpretowały art. 38.22 ust. 3 inaczej niż stanowy sąd habeas w tej sprawie, jako federalny sąd habeas nie możemy sprawdzać poprawności interpretacji prawa stanowego przez stanowy sąd habeas. Young przeciwko Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5 Cir.2004) (odmowa rozpatrzenia orzeczenia stanowego sądu habeas dotyczącego ważności ustawy stanu Teksas na mocy konstytucji Teksasu w kontekście roszczenia Strickland); zobacz także Bradshaw przeciwko Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Wielokrotnie utrzymywaliśmy, że interpretacja prawa stanowego dokonana przez sąd stanowy… wiąże sąd federalny orzekający w trybie habeas corpus.); Estelle przeciwko McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([Nie jest zadaniem federalnego sądu habeas corpus ponowne rozpatrywanie orzeczeń sądów stanowych w kwestiach prawa stanowego.); Gibbs przeciwko Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5 Cir.1998) (Jako sąd federalny dokonujący przeglądu wyroku skazującego sądu stanowego w sprawie habeas, nie możemy sprawdzać orzeczeń stanowych dotyczących prawa stanowego.).

Dlatego też, ponieważ stanowy sąd habeas uznał, że oświadczenie Amadora określające kaliber broni jest dopuszczalne na mocy prawa stanu Teksas, wynik apelacji Amadora nie byłby inny, gdyby jego obrońca podniósł to roszczenie. W związku z tym stwierdzenie TCCA, że Amador nie otrzymał nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego na mocy wyroku Strickland, nie stanowiło nieuzasadnionego zastosowania prawa federalnego.

Sądowa identyfikacja Amadora przez B. Garzę

Amador podnosi również, że otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy, gdy jego obrońca apelacyjny nie zidentyfikował wpisu w aktach sprawy, co oznacza, że sąd pierwszej instancji wydał niekorzystne orzeczenie w sprawie jego sprzeciwu wobec dopuszczenia zeznań identyfikacyjnych Garzy w sądzie, tym samym podtrzymując sprzeciw do odwołania .

W pierwszym aspekcie testu Stricklanda zachowanie obrońcy apelacyjnego Amadora było wadliwe, ponieważ nie spełniało obiektywnych standardów racjonalności. Podczas stanowego przesłuchania dowodowego w sprawie habeas obrońca Amadora zeznał na temat swojego własnego zachowania podczas bezpośredniej apelacji.

Jak sam przyznał, obrońca apelacyjny wiedział, że stwierdzenie TCCA, że zarzucany błąd nie został zachowany, było błędne; pomimo tej wiedzy obrońca nie ustosunkował się do twierdzenia zawartego w stanowym piśmie apelacyjnym, że sąd pierwszej instancji nie rozpatrzył sprzeciwu, nie podjął próby zlokalizowania wpisu w aktach sprawy odzwierciedlającego niekorzystne orzeczenie sądu pierwszej instancji i nie podjął próby skorygowania błędnego przekonania w kolejnym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Stanowe przesłuchanie dowodowe Habeas Tr., tom. II, 10-35.

Co więcej, doradca Amadora przyznał, że zaniechanie przez niego tych działań nie służyło żadnemu celowi strategicznemu. ID. o 21; patrz Busby przeciwko Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Decyzje strategiczne… rzadko mogą stanowić nieskuteczną pomoc doradcy prawnego, o ile opierają się na rozsądnych badaniach mających zastosowanie przepisów i faktów.) (cytując Strickland , 466 U.S. pod adresem 691, 104 S.Ct. 2052) (podkreślenie dodane); Moore przeciwko Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5 Cir.1999) (Trybunał nie ma obowiązku tolerowania nierozsądnych decyzji pod hasłem strategii ani fabrykowania decyzji taktycznych w imieniu obrońcy, gdy wydaje się, że na pierwszy rzut oka radca prawny nie podjął żadnej strategicznej decyzji.).

Biorąc pod uwagę, że obrońca wiedział z góry, że państwo będzie argumentować, że sąd nie wydał niekorzystnego orzeczenia w sprawie sprzeciwu, zaniechanie dochodzenia przez obrońcę było wynikiem zaniedbania, a nie strategii procesowej, a informacje pozwalające obalić argument państwa były łatwo dostępne dostępne poprzez kopię akt rozprawy, zachowanie obrońcy było poniżej obiektywnych standardów rozsądku. Zobacz Rompilla przeciwko Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (uznając, że działania tego obrońcy spadły poniżej obiektywnych standardów racjonalności, gdy obrońca nie zbadał łatwo dostępnych akt zawierających dowody łagodzące pomimo zawiadomienia, że państwo zamierza wykorzystać informacje z tych akt w zeznaniach oskarżyciela klient).

Jednakże nieskuteczna pomoc prawna Amadora kończy się niepowodzeniem, ponieważ nie może on wykazać, że poniósł szkodę w wyniku niewłaściwego zachowania swojego obrońcy. Dla tego, czy Amador poniósł uszczerbek, znaczenie ma to, czy zeznania Garzy dotyczące identyfikacji przed sądem były niedopuszczalne, ponieważ były skażone pozasądowymi procedurami identyfikacyjnymi, które naruszały prawa Amadora do należytego procesu zgodnie z Piątą i Czternastą Poprawką.

Pozasądowe procedury identyfikacyjne naruszają prawa oskarżonego do należytego procesu, jeżeli są (1) niepotrzebne i sugestywne oraz (2) zawodne. Zobacz Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct. 2243 (w sprawie dwutorowego testu służącego ustaleniu dopuszczalności zeznań identyfikacyjnych przed sądem w oparciu o pozasądowe procedury identyfikacyjne); Stany Zjednoczone przeciwko Atkinsowi, 698 F.2d 711, 713 (5 Cir.1983) (stosowanie dwuczęściowego testu Brathwaite'a do potencjalnie sugestywnych procedur identyfikacyjnych).

W tym przypadku pojawienie się było niepotrzebne i sugestywne w pierwszym aspekcie testu Brathwaite'a. Wymaganie od Garzy, aby oglądał Amadora przez tekturowy aparat, podczas gdy Amador stał w biurze wydziału zabójstw wydziału szeryfa hrabstwa Bexar, było sugestywne, ponieważ procedura zachęciła Garzę do zidentyfikowania osoby, którą postrzegała jako podejrzaną.

W istocie Sąd Najwyższy przyznał, że pojawienie się takie jak to jest z natury procedurą sugestywną, zauważając, że praktyka pokazywania podejrzanych pojedynczo osobom w celu identyfikacji, a nie w ramach ustawiania się, została powszechnie potępiona . Stovall przeciwko Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (zauważając, że pojawienie się jest z natury sugestywne); por. Stany Zjednoczone przeciwko Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5-ci Cir.2005) (utrzymując, że procedura stawiania się nie była sugestywna, gdy stawianie się nie było jeden na jednego, ale raczej było odpowiednikiem procedury ustawiania się ).

Co więcej, chociaż stawienie się często nie naruszy praw oskarżonego do należytego procesu, jeżeli następuje z konieczności lub w trybie pilnym, detektyw Morales zeznał, że nie było pilnej potrzeby stawienia się w biurze szeryfa 24 stycznia 1994 r. że mogli zastosować procedurę ustawiania składu, ale zdecydowali się tego nie robić. Próba Tr. Tom. XX, s. 194; por. Stovall, 388 U.S. pod adresem 302, 87 S.Ct. 1967 (uznając, że stawienie się nie naruszyło praw oskarżonego do należytego procesu, podczas gdy jedyny świadek, który mógł go zidentyfikować lub uniewinnić, przebywał w szpitalu bliski śmierci); Livingston przeciwko Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5 Cir.1997) (utrzymując, że stawienie się nie naruszyło praw oskarżonego do należytego procesu, gdy pilność okoliczności wymagała zastosowania procedury). FN15.

Amador twierdzi, że sesja hipnozy, której Garza przeszedł oprócz pojawienia się, była niepotrzebna i z natury sugestywna. Sąd Najwyższy uznał sugestywny charakter hipnozy, zauważając, że najczęstszą reakcją na hipnozę wydaje się jednak wzrost zarówno prawidłowych, jak i błędnych wspomnień… Trzy ogólne cechy hipnozy mogą prowadzić do wprowadzenia niedokładnych wspomnień: podmiot staje się podatny na sugestie i może próbować zadowolić hipnotyzera odpowiedziami, które jego zdaniem spotkają się z aprobatą; podmiot prawdopodobnie będzie konfabulował, czyli uzupełnił szczegóły z wyobraźni, aby odpowiedź była bardziej spójna i kompletna; a podmiot doświadcza stwardnienia pamięci, co daje mu dużą pewność zarówno co do prawdziwych, jak i fałszywych wspomnień, co utrudnia skuteczne przesłuchanie. Rock przeciwko Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Chociaż w tym przypadku nie ma dowodów na to, że sama procedura hipnozy była wyraźnie sugestywna, sam fakt, że nastąpiła wkrótce po innej z natury sugestywnej procedurze (tj. okoliczności. Zobacz Stovall, 388 U.S., 302, 87 S.Ct. 1967 (analiza całości okoliczności w celu ustalenia, czy procedura identyfikacyjna naruszyła należyte procedury). Niemniej jednak w tym przypadku nie ma dowodów na to, że sama procedura hipnozy była wyraźnie sugestywna lub że stała się taka, gdy miała miejsce wkrótce po pojawieniu się.

Jednakże TCCA nie zastosowała w sposób nieuzasadniony jasno ustalonego prawa federalnego, uznając, że zeznanie identyfikacyjne rozpatrywane w tej sprawie było mimo wszystko dopuszczalne, ponieważ było wiarygodne w świetle drugiego członu testu Brathwaite’a. Zobacz Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct. 2243 (Wiarygodność jest podstawą ustalenia dopuszczalności zeznań identyfikacyjnych).

Zgodnie z zasadą wiarygodności, nawet jeśli procedura identyfikacyjna jest niepotrzebna i sugestywna, naruszając prawa oskarżonego do należytego procesu, uzyskane w jej wyniku zeznania są dopuszczalne, jeżeli identyfikacja jest mimo to wiarygodna w świetle całości okoliczności; tj. jeśli nie stwarza znacznego prawdopodobieństwa nieodwracalnej błędnej identyfikacji. ID. pod adresem 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. pod adresem 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] twierdził, że naruszenie należytego procesu prawnego zależy od ogółu okoliczności go otaczających.); zobacz także Neil przeciwko Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Brathwaite Court określił pięć czynników, które sądy powinny stosować przy ocenie wiarygodności procedury identyfikacyjnej: (1) możliwość zobaczenia podejrzanego przez świadka; (2) stopień uwagi świadka; (3) dokładność wstępnego opisu podejrzanego sporządzonego przez świadka; (4) poziom pewności świadka; oraz (5) czas pomiędzy przestępstwem a konfrontacją procesową. Brathwaite, 432 U.S. pod adresem 114-16, 97 S.Ct. 2243; zobacz także Neil, 409 U.S., 198, 93 S.Ct. 375; Stany Zjednoczone przeciwko Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5 Cir.2002) (stosując czynniki Brathwaite'a w celu ustalenia, czy stawienie się miało wystarczające przesłanki wiarygodności, aby zeznania identyfikacyjne świadka zostały dopuszczone na rozprawie).

Garza zeznała zarówno na rozprawie przygotowawczej, jak i podczas rozprawy przed ławą przysięgłych, że miała wystarczający widok na twarz Amadora, kiedy Amador przechodził przed światłami taksówki, jadąc po pieniądze z domu Martineza, i kiedy Amador był w taksówce i rozmawiał z nią i Ayari. Próba Tr., tom. III, s. 11-15, 60-61; ID. w tomie XVIII, s. 109-15, 193, 214, 218. Garza podkreśliła, że dobrze przyjrzała się twarzy Amadora, gdy Amador wracał do taksówki spod domu Martineza. ID. w tomie III, s. 46; ID. w tomie XVIII, s. 214.

Chociaż jej początkowe oszacowanie wzrostu Amadora było błędne, Garza wyjaśniła, że podczas jazdy samochodem pochyliła się i dlatego przeszacowała wzrost Amadora pod tym kątem. Poza tą rozbieżnością w wzroście, opis podejrzanego sporządzony przez Garzę pozostał pewny i niezmieniony od 10 stycznia 1994 r. do końca procesu; w istocie Garza zeznał na rozprawie, że Amador radykalnie zmienił swój wygląd, goląc głowę między strzelaniną a procesem.

Co więcej, pomimo sugestywności pojawienia się 24 stycznia 1994 r., Garza odmówił zidentyfikowania Amadora tego dnia na podstawie różnicy wzrostu i ogolonej głowy Amadora, która różniła się od pełnych ciemnych włosów, które Amador miał w nocy strzelaniny. ID. w tomie III, s. 24-26, 60-61; ID. w tomie XVIII, s. 145, 154, 229, 232.

W rzeczywistości Garza wyjaśniła, że niechętnie identyfikuje kogokolwiek, dopóki nie będzie pewna swojej identyfikacji; wyjaśniła, że kiedy tamtej nocy w końcu zidentyfikowała Amadora jako pasażera taksówki – dwa miesiące po sesji hipnozy i trzy miesiące po strzelaninach – miała mnóstwo czasu, aby o tym pomyśleć i [ona] po prostu go sobie wyobraziła i [ona ] po prostu [wiedziałem]... to on. ID. w tomie XVIII, s. 248.

Podobnie jak w sprawie Brathwaite nie możemy powiedzieć, że we wszystkich okolicznościach tej sprawy istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo błędnej identyfikacji. […] Poza tym ocena takich dowodów należy do ławy przysięgłych. Zadowalamy się poleganiem na zdrowym rozsądku i dobrej ocenie amerykańskich ław przysięgłych, gdyż dowody zawierające element niewiarygodności są zwyczajowo przemiałem dla ławy przysięgłych. Sędziowie nie są na tyle wrażliwi, aby nie byli w stanie inteligentnie zmierzyć wagi zeznań identyfikacyjnych, które mają jakąś wątpliwą cechę. Brathwaite, 432 U.S. pod adresem 116, 97 S.Ct. 2243.

W tej sprawie ława przysięgłych wysłuchała obszernych zeznań i przesłuchań dotyczących procedur identyfikacyjnych oraz początkowej niechęci Garzy do zidentyfikowania Amadora nie tylko z Garzy, ale także z sierżanta Marina i detektywa Moralesa. Biorąc pod uwagę, że identyfikacja Amadora przez Garzę była ostatecznie wiarygodna w świetle czynników Brathwaite’a oraz ponieważ ława przysięgłych była w stanie podjąć świadomą decyzję dotyczącą wiarygodności tej identyfikacji w oparciu o liczne dowody przedstawione na rozprawie, zastosowanie przez TCCA wyroku Stricklanda nie było nieuzasadnione, ponieważ nie uprzedzenia pojawiły się pomimo sugestywności procedur identyfikacyjnych.

Co więcej, nawet gdyby w wyroku Brathwaite należało wykluczyć zeznania identyfikacyjne, ponieważ identyfikacja była ostatecznie niewiarygodna, w wyroku Strickland nadal nie doszłoby do uszczerbku, biorąc pod uwagę wagę innych obciążających dowodów przedstawionych na rozprawie.

Nawet gdyby Garza nie zidentyfikował Amadora jako pasażera w taksówce w noc strzelaniny, ława przysięgłych wysłuchała dobrowolnego oświadczenia Amadora opisującego, co by zrobił, gdyby brał udział w strzelaninach, i stwierdzającego, że [i] gdyby to wszystko było morderstwo jest prawdą i udowodnią to w sądzie, wtedy przyjmę wyrok śmierci.

Ława przysięgłych wysłuchała także zeznań Martineza, który opisał zeznania Amadora złożone jej ze szczegółami, co wydarzyło się w noc strzelaniny, wspomniał wcześniejsze oświadczenie Amadora, że chciał zrobić coś szalonego, korzystając z taksówki, i zeznał, że Amador napisał do niej list z więzienia ostrzegając ją, aby nie składała zeznań.

Ława przysięgłych usłyszała także o wskazówce organizacji Crime Stoppers, która doprowadziła do aresztowania Amadora, oraz o dokładnym określeniu przez Amadora kalibru broni użytej podczas strzelaniny po zatrzymaniu. Co więcej, świadek Esther Menchaca zeznawał, umieszczając Amadora i Rivasa na miejscu opuszczonej taksówki wkrótce po strzelaninie wczesnym rankiem 4 stycznia 1994 r. i wyjaśniając, że wcześniej zidentyfikowała Amadora na podstawie zestawu zdjęć.

Biorąc pod uwagę dużą wagę dodatkowych dowodów przeciwko Amadorowi, nie możemy stwierdzić, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie dopuszczenie dowodów identyfikacyjnych, wynik procesu byłby inny. Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. 2052.

W związku z tym TCCA nie zastosowała w sposób nieuzasadniony jasno ustalonego prawa federalnego, uznając, że brak odpowiedniego uzasadnienia tej kwestii przez obrońcę w postępowaniu odwoławczym nie oznacza poziomu błędu konstytucyjnego. Zobacz Mayabb, 168 F.3d, 869 (Kiedy nie stwierdzamy uprzedzeń wynikających z błędu procesowego, co za tym idzie, nie możemy znaleźć uprzedzeń wynikających z błędu apelacyjnego opartego na tej samej kwestii).

IV. WNIOSEK

Z powyższych powodów uważamy, że TCCA nie zastosowała w sposób nieuzasadniony jasno ustalonego prawa federalnego ogłoszonego przez Sąd Najwyższy. W związku z powyższym POTWIERDZAMY odmowę przyznania przez sąd rejonowy ulgi dla habeas.

Więzień John Joe Amador, znany również jako „Ash”, omawia swoje sny
i wizje z dziennikarzem Dave’em Maassem.

John Joe Amador Encyklopedia morderców