| Jacka Alfreda Bennetta, 68, został skazany na śmierć w hrabstwie Douglas za zabicie swojej 55-letniej żony cztery dni po ślubie w dniu 24 czerwca 1989 r. Kiedy spała, pan Bennett dźgnął ją ponad 100 razy i wbił młotkiem w lewą stronę jej głowy.
TURPIN przeciwko BENNETTowi; i wzajemnie. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Sprawiedliwość. Habeas Corpus. Sąd Najwyższy Buttsa. Przed sędzią Millerem. Sprawa habeas corpus przedstawia kwestię pierwszego wrażenia w tym stanie: czy oskarżony ma prawo do skutecznej pomocy biegłego, które różni się od jego prawa do skutecznej pomocy obrońcy? Odpowiadamy na to pytanie przecząco. Spieszymy jednak dodać, że zasadność pomocy biegłego można badać w kontekście bezskutecznego roszczenia obrończego. Jack Bennett został skazany za zamordowanie swojej żony i skazany na śmierć. Trybunał podtrzymał wyrok skazujący Bennetta i karę śmierci w sprawie Bennett przeciwko stanowi,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Bennetta o certiorari. Bennett przeciwko Gruzji, 506 U.S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett i ofiara byli małżeństwem zaledwie od czterech dni, kiedy ofiara spała, Bennett wziął nóż, dźgnął ją ponad 100 razy i zmiażdżył jej czaszkę młotkiem. Państwo wysunęło teorię, że Bennett zabił swoją żonę w gniewie zazdrości. Do chwili morderstwa Bennett, który miał 62 lata, prowadził spokojne życie. Ojciec czterech córek, pracował zarobkowo przez dwadzieścia lat i nie był notowany za przestępstwa ani przypadki stosowania przemocy. Bennett zgłosił się na policję i swobodnie przyznał, że zabił swoją żonę. Twierdził, że jego żona i jeszcze jedna osoba spiskowały, by go zabić, a on zabił ją w samoobronie. Opierając się na tym twierdzeniu i widocznej niestabilności Bennetta, obrońcy procesowi Kenneth Krontz i Jennifer McLeod, którzy byli przetrzymywani przez Bennetta, doszli do wniosku, że potrzebują psychiatry, aby zbadać możliwość obrony przed niepoczytalnością. W poprzedniej sprawie wzywającej do pomocy psychiatrycznej obrońca procesowy skorzystał z pomocy doktora Boaza Harrisa. Byli pod wrażeniem doktora Harrisa, absolwenta Szkoły Medycznej Uniwersytetu Yale i założyciela szpitala Charter Peachford w Atlancie, dlatego postanowili ponownie skorzystać z jego usług. Doktor Harris spotkał się z Bennettem kilka razy po jego aresztowaniu i doszedł do wniosku, że Bennett był niepoczytalny, kiedy zabił swoją żonę. Jego diagnoza: Bennett cierpiał na przejściowy epizod psychotyczny. Doktor Harris poinformował obrońcę o swojej diagnozie i dodał, że liczne czynniki stresowe doprowadziły do załamania psychicznego Bennetta. Doktor Harris powiedział także swojemu adwokatowi, że „ważny” czynnik miał Zantac, lek przepisany Bennettowi. Obrońca kilkakrotnie spotykał się z doktorem Harrisem. Ostatnie spotkanie odbyło się dziewięć miesięcy przed rozprawą. Chociaż przed rozpoczęciem procesu umówiono inne spotkania, dr Harris błagał. Obrońca rozmawiał telefonicznie z doktorem Harrisem na trzy miesiące przed rozprawą. Dzień przed złożeniem zeznań odbyli z nim krótką rozmowę telefoniczną. Myśleli, że jego zeznania to „już zawarta umowa”. W piątek, w dniu składania zeznań, dr Harris przybył na salę sądową wyglądając na „śmiertelnie chorego”. Towarzyszył mu towarzysz, który go woził i pomagał w poruszaniu się. Doktor Harris miał zeznawać po południu jako ostatni świadek Bennetta. Przed złożeniem zeznań dr Harris odpoczywał na kanapie w gabinecie obrońcy przez trzy godziny, ale jego stan nie uległ poprawie. Kiedy obrońca zasugerował, że powinni ubiegać się o przedłużenie rozprawy do poniedziałku, dr Harris sprzeciwił się i powiedział, że „wycofa się”, jeśli nie złoży zeznań tego popołudnia. Zapewnił jednak obrońcę, że jest przygotowany i zdolny do składania zeznań. Obrońca wezwał doktora Harrisa na stanowisko świadka. Daleko mu było do biegłego, jakiego znał obrońca. Jego ubranie było rozczochrane; był zaniedbany i niechlujny. Jego zeznania były najgorszym obrońcą, jakiego kiedykolwiek widział: pomylił nazwiska i wydawał się irracjonalny; jego głos brzmiał niewłaściwie; a jego wyraz twarzy był „kreskówkowy”. Doktor Harris podczas bezpośredniego badania zeznał, że w tamtym czasie Bennett miał przejściowy epizod psychotyczny i nie odróżniał dobra od zła. Jednak „oszołomił” obrońcę, gdy „odrzucił” pogląd, że Zantac był ważnym czynnikiem przyczyniającym się do psychozy Bennetta. Podczas przesłuchania dr Harris wyrządził jeszcze większe szkody obronie. Na kilka pytań odpowiedział bez słowa, a jego uwagę rozpraszały zdjęcia z miejsc zbrodni. Nadal był zdezorientowany i błąkał się. Kiedy prokurator zapytał doktora Harrisa, co zrobi dla Bennetta, aby zapobiec ponownemu morderstwu, odpowiedział: „Dałbym mu Tylenol w razie potrzeby na ból głowy i powiedziałbym mu, żeby wziął… jego przepuklina rozworu przełykowego. . . [i] wysłałbym go do domu z dalszą opieką”. Wywołało to śmiech na sali sądowej i ławie przysięgłych. Doktor Harris dobrowolnie złożył dodatkowe, szkodliwe zeznania, gdy prokurator zakończył jego przesłuchiwanie. Rozmowa przebiegała następująco: Prokurator: Dziękuję, doktorze Harris. Dr Harris: Czy właściwym byłoby podzielenie się jeszcze jedną uwagą? Prokurator: . . . Jeśli chcesz coś zgłosić jako ochotnik, powiedz ławie przysięgłych wszystko, co chcesz, żeby usłyszeli; Jestem pewien, że wysłuchają. Dr Harris: To [wskazując na fotografię miejsca zbrodni] wygląda na dzieło złośliwego maniaka. Prokurator: Dziękuję, doktorze. Wie pan, kto to zrobił, prawda, doktorze Harris? Dr Harris: Panie Bennett. Po złożeniu zeznań przez doktora Harrisa Krontz zwrócił się do Bennetta i przeprosił go. Uważał, że dr Harris „wypatroszył” szaleńczą obronę i zniszczył wiarygodność całego zespołu obrony. W związku z tym, chociaż zeznania „eksperta” doktora Harrisa miały stanowić podstawę obrony Bennetta w sprawie niepoczytalności, obrońca nie odniósł się do niego w mowie końcowej. Kiedy obrońca wrócił do swojego biura, dowiedzieli się od towarzysza doktora Harrisa, że dr Harris cierpi na AIDS. W tym momencie zdali sobie sprawę, że dr Harris oszukał ich, jeśli chodzi o jego zdolność do składania zeznań w imieniu Bennetta. Obrońca nie przedstawił żadnych łagodzących dowodów psychiatrycznych na etapie kary procesu. I chociaż zwrócili się o postawienie Bennetta zarzutu braku stwarzania przez niego zagrożenia w przyszłości, nie przedstawili żadnych dowodów w tym zakresie, ponieważ obawiali się wezwania doktora Harrisa z powrotem na świadka. W związku z tym sąd pierwszej instancji odmówił przedstawienia zarzutu niebezpieczeństwa w przyszłości. Obrońca dowiedział się później, że w czasie procesu dr Harris cierpiał na demencję związaną z AIDS. W rzeczywistości jego choroba była tak poważna, że na krótko przed rozprawą zamknął biuro, a sześć miesięcy później zmarł. Przyczyną śmierci była encefalopatia wirusowa. Bennett złożył pozew habeas corpus, w którym zarzucił, że odmówiono mu prawa do skutecznej pomocy specjalisty ds. zdrowia psychicznego, a także prawa do skutecznej pomocy obrońcy. Na rozprawie Bennett przedstawił zeznania Krontza i McLeoda, a także dr Charlesa Barnetta Nemeroffa, ordynatora Kliniki Psychiatrii Szkoły Medycznej Uniwersytetu Emory. Doktor Nemeroff zeznał, że w chwili morderstwa Bennett cierpiał na krótką psychozę reaktywną i prawdopodobnie ostrą chorobę paranoidalną urojeniową; że Zantac był jednym z wielu czynników, które mogły przyczynić się do upadku Bennetta; i że jest mało prawdopodobne, aby morderstwo było wynikiem wściekłości z zazdrości. Zeznał także, że zachowanie doktora Harrisa na rozprawie „nie było w żaden sposób kompetentne”. Sąd habeas corpus uznał, że Bennett został pozbawiony należytego procesu, prawa do sprawiedliwego procesu, ponieważ zeznania jego biegłego psychiatry całkowicie podważyły jego obronę w związku z niepoczytalnością. W związku z tym sąd habeas corpus uwzględnił wniosek Bennetta, uchylił jego wyrok skazujący i karę śmierci oraz zarządził nowy proces. Na marginesie sąd habeas corpus doszedł do wniosku, że nie można zarzucać obrońcy postawienia doktora Harrisa w charakterze świadka bez przesłuchania go. Państwo apeluje w sprawie nr S98A1993. Bennett składa apelację wzajemną w sprawie nr S98X1995, utrzymując przede wszystkim, że sąd habeas corpus błędnie nie stwierdził nieskuteczności obrońcy procesowego. Główny Apel 1. Klauzula należytego procesu zapewnia oskarżonemu dostęp do kompetentnego psychiatry, gdy pojawia się problem stanu psychicznego oskarżonego. Ake przeciwko Oklahomie, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Nie oznacza to jednak, że oskarżony ma prawo do skutecznej pomocy psychiatry oprócz skutecznej pomocy obrońcy. Wręcz przeciwnie, oskarżony nie ma prawa do skutecznej pomocy psychiatry, ani żadnego innego biegłego. Waye przeciwko Murray, 884 F2d 765 (4. ok. 1989) (za curiam). W sprawie Waye oskarżony twierdził, że jego psychiatra był nieskuteczny, ponieważ w swoich zeznaniach na rozprawie nie podkreślił zmniejszonych zdolności oskarżonego. Sąd odrzucił to twierdzenie i stwierdził, że: [w] prawie zawsze możliwe będzie, w sprawach dotyczących podstawowych ludzkich emocji, znalezienie jednego biegłego, który nie zgadza się z innym, i uzyskanie oświadczenia pod przysięgą w tej sprawie od drugiego potencjalnego świadka. Uważamy, że wprowadzenie konstytucyjnego lub proceduralnego przepisu dotyczącego nieskutecznego biegłego w miejsce konstytucyjnego standardu nieskutecznego adwokata idzie dalej, niż wymagają tego federalne wymogi proceduralne dotyczące sprawiedliwego procesu i konstytucji. ID. pod adresem 767. Inne sądy, które rozważały tę kwestię, zgadzają się z Wayem. Zobacz np. Wilson przeciwko Greene, 155 F3d 396, 401 (4. Cir. 1998) (oskarżony nie jest uprawniony do skutecznej pomocy biegłego); Harris przeciwko Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9 ok. 1990 r.) (pozwolenie psychiatrom na debatowanie nad zeznaniami psychiatrycznymi w sprawie dodatkowego kwestionowania wyroku śmierci postawiłoby sądy federalne w psycho-prawnym bagnie i doprowadziłoby do nadużyć proces habeas); Silagy przeciwko Peters, 905 F2d 986, 1013 (7. ok. 1990) (sądy powinny niechętnie toczyć walkę ekspertów w ramach przeglądu „kompetencji”); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (brak prawa do skutecznej pomocy psychologa). W tej sprawie sąd habeas corpus uwzględnił wniosek Bennetta, uznając, że zeznania doktora Harrisa były nieskuteczne i pozbawiły Bennetta sprawiedliwego procesu. Istotą tego orzeczenia było przyznanie ulgi habeas corpus na podstawie bezskutecznej pomocy biegłego. Postępując w ten sposób, sąd habeas corpus dopuścił się błędu. Waye przeciwko Murrayowi, jak wyżej. Odwołanie wzajemne 2. Choć oskarżonemu nie przysługuje skuteczna pomoc biegłego, nie jest on jednak pozbawiony środka zaradczego w przypadku nieskuteczności biegłego. Jak zauważył sąd w sprawie Poyner przeciwko Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4. Cir. 1992): To, że nie istnieje odrębnie rozpoznawalny zarzut nieskutecznej pomocy biegłego, nie oznacza, że nieodpowiednie działanie psychiatry podczas rozprawy nigdy nie mogło stanowić podstawy do przyznania ulgi habeas corpus. Jednakże konstytucyjnie wadliwe działanie musi dotyczyć obrońcy, na przykład podczas uzyskiwania badań psychiatrycznych lub przedstawiania dowodów na rozprawie. Zatem musimy zbadać pomoc psychiatryczną doktora Harrisa w ramach nieskutecznej pomocy adwokackiej. Zobacz Alley przeciwko Stanowi, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (chociaż występ biegłego nie daje podstawy do ulgi po wydaniu wyroku skazującego, dowody dotyczące występu biegłego są istotne w celu ustalenia nieskutecznej pomocy rady). Sądy apelacyjne stosują dwutorowy test w celu ustalenia, czy działanie obrońcy było nieskuteczne i wymagało uchylenia wyroku skazującego lub kary śmierci: Po pierwsze, oskarżony musi wykazać, że działania obrońcy były nieodpowiednie. Wymaga to wykazania, że obrońca popełnił błędy na tyle poważne, że nie funkcjonował jako „doradca” gwarantowany przez Szóstą Poprawkę. Po drugie, pozwany musi wykazać, że wadliwe wykonanie naruszyło obronę. Wymaga to wykazania, że błędy obrońcy były na tyle poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest rzetelny. Jeżeli oskarżony nie przedstawi obu dowodów, nie można stwierdzić, że skazanie lub wyrok śmierci wynikał z załamania się procesu kontradyktoryjnego, co czyni wynik niewiarygodnym. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett twierdził, że występ obrońcy był nieodpowiedni w odniesieniu do występu doktora Harrisa z wielu powodów, w tym z braku (1) przesłuchania doktora Harrisa i sprawdzenia jego stanu psychicznego przed postawieniem go na zeznaniach, (2) zaalarmować sąd pierwszej instancji, że dr Harris był niekompetentny, (3) zwrócić się o kontynuację fazy procesu dotyczącej winy i niewinności, aby zapewnić inną pomoc biegłego psychiatry, oraz (4) zwrócić się o kontynuację fazy procesu dotyczącej wyroku w tej samej sprawie zamiar. Być może dlatego, że sąd habeas corpus uchylił wyrok skazujący Bennetta, nie widział potrzeby rozpatrywania każdego z twierdzeń Bennetta, jakoby obrońca był nieskuteczny w przedstawianiu zeznań doktora Harrisa. Jednakże, jak zauważono powyżej, odniósł się do pierwszego roszczenia Bennetta, uznając, że obrońca nie był nieskuteczny, ponieważ nie przesłuchał doktora Harrisa przed złożeniem przez niego zeznań. W tym względzie sąd habeas corpus ustalił, że obrońca miał uzasadnione przekonanie, że zeznania doktora Harrisa zostały sporządzone na podstawie rozmowy telefonicznej z doktorem Harrisem na trzy miesiące przed rozprawą oraz zapewnień doktora Harrisa złożonych w czasie rozprawy, że było przygotowane. Nie można zarzucać obrońcy, argumentował sąd habeas corpus, że został oszukany przez doktora Harrisa. Bennett podnosi, że orzeczenie to było błędne. Nie możemy się zgodzić. Racjonalność postępowania obrońcy należy ocenić w czasie rozprawy i biorąc pod uwagę okoliczności sprawy. Berry przeciwko stanowi,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Retrospektywa nie ma znaczenia dla ustalenia, czy obrońca działał rozsądnie. Smith przeciwko Francisowi,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Co więcej, istnieje „silne założenie”, że „postępowanie doradcy prawnego mieści się w szerokim zakresie rozsądnego postępowania zawodowego i że wszystkie istotne decyzje zostały podjęte na podstawie rozsądnego osądu zawodowego”. ID. Obrońca potrzebował zeznań doktora Harrisa, aby przedstawić swoją obronę. Rozmawiali z nim telefonicznie zaledwie trzy miesiące wcześniej, a on zapewnił ich, zanim miał złożyć zeznania, że jest przygotowany i zdolny. Oceniając zachowanie obrońcy w zaistniałych okolicznościach i biorąc pod uwagę „silne założenie”, że obrońca był skuteczny, wierzymy, że dowody potwierdzają wniosek, że obrońca zachował się rozsądnie, postawiając doktora Harrisa na świadka bez dalszego przesłuchania go . Zobacz Henry przeciwko stanowi,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (radca prawny nie przygotował odpowiednio psychologa, który składał zeznania biegłego w zakresie łagodzenia). Nie oznacza to jednak, że obrońca postąpił rozsądnie, nie starając się o kontynuację rozprawy, gdy dr Harris zaczął składać zeznania. Przecież w tym momencie stało się jasne, że pomimo swoich wcześniejszych zapewnień dr Harris był w sposób oczywisty niezdolny do wspierania obrony. Jak zauważył Jedenasty Okręgowy Sąd Apelacyjny w sprawie Clisby przeciwko Jonesowi, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11 ok. 1992), [Trudno nam wyobrazić sobie sprawę, w której niezaalarmowanie przez obrońcę sądu pierwszej instancji o oczywistej niedostateczności pomocy psychiatrycznej biegłego nie naruszyłoby prawa oskarżonego do skutecznej pomocy obrońcy na mocy Szóstej Poprawki. W związku z powyższym przekazujemy sprawę do sądu habeas corpus w celu ustalenia, czy obrońca był nieskuteczny w przedstawianiu zeznań doktora Harrisa, gdy stało się jasne, że był on niekompetentny, nie starając się o dalsze zapewnienie pomocy innego biegłego przez pozostałą część o winie/niewinności i o karze na etapie rozprawy oraz o wszelkich innych dochodzonych, ale nieuwzględnionych roszczeniach. 3. Trybunał nie unieważni decyzji sądu pierwszej instancji w sprawach dotyczących odkrycia, jeżeli nie doszło do wyraźnego nadużycia swobody uznania. Woelper przeciwko Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Nie stwierdzamy wyraźnego nadużycia swobody uznania w odmowie sądu habeas corpus zezwolenia na udostępnienie dokumentacji medycznej doktora Harrisa. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber w imieniu strony apelującej. David McDade, prokurator okręgowy, Thurbert E. Baker, prokurator generalny, Susan V. Boleyn, starszy zastępca prokuratora generalnego, Christopher L. Phillips, zastępca prokuratora generalnego, w imieniu wnoszącego odwołanie. DECYZJA 1 MARCA 1998. | 
