| 30-latek Grzegorz Bóbr zostaje stracony przez śmiertelny zastrzyk w Wirginii za morderstwo policjanta stanowego Leo Whitta w 1985 r Żołnierz Whitt został postrzelony podczas zatrzymania ruchu na I-95 w hrabstwie Prince George.
Morderca: Grzegorz Bóbr
Data wykonania: 3 grudnia 1996
Jurysdykcja: Miasto Richmond Ofiara: Leo Whitt, żołnierz policji stanowej Wirginii Gregory Warren Beaver, lat 30, uciekł z ośrodka leczenia odwykowego przypominającego więzienie w Maryland. Umieszczono go tam po wydaniu 10 wyroków skazujących za przestępstwa. Ukradł samochód, a następnie pojechał do restauracji ojczyma, gdzie go pobił i okradł. Następnie pojechał autostradą międzystanową 95 w kierunku Florydy, zabierając autostopowicza. Został zatrzymany w celu rutynowej kontroli drogowej przez policjanta stanu Wirginia Leo Whitta 12 kwietnia 1985 r. Beaver strzelił do Whitta dwukrotnie, raz w szyję, a następnie między oczy. Później przechwalał się swojemu towarzyszowi, że uszło mu na sucho zabicie policjanta.
SĄD APELACYJNY STANÓW ZJEDNOCZONYCH
Dla czwartego obwodu mary kay letourneau i vili fua
GREGORY WARREN BEAVER, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
CHARLES E. THOMPSON, naczelnik, pozwany-apelant. Nr 95-4003 Argumentowano: 27 września 1995 r
Decyzja: 22 sierpnia 1996 Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii w Richmond. Richard L. Williams, starszy sędzia okręgowy. (CA-94-149-R) Przed WIDENEREM, HALLEM i LUTTIGEM, sędziami okręgowymi. Potwierdzone opublikowaną opinią. Sędzia Widener napisał opinię większości, w której sędzia
dołączył Luttig. Sędzia Hall napisał zdanie odrębne. OPINIA WIDENER, sędzia okręgowy: Gregory Warren Beaver odwołuje się od odrzucenia przez sąd rejonowy nakazu habeas corpus ze względu na jego roszczenia dotyczące konfliktu interesów jednego z jego adwokatów, a także z innego powodu nieskuteczną pomoc obrońcy, która obejmuje żądanie nieważnego przyznania się do winy. Twierdzi także, że sąd rejonowy błędnie odmówił mu przesłuchania w charakterze dowodu oraz że ustawa Wirginii dotycząca morderstwa śmierci jest niezgodna z konstytucją. Potwierdzamy. I. 12 kwietnia 1985 roku Beaver zastrzelił żołnierza Leo Whitta z policji stanowej Wirginii podczas zatrzymania ruchu na autostradzie międzystanowej 95 w hrabstwie Prince George. Autostopowicz jadący w samochodzie z Beaverem zeznał, że żołnierz Whitt zażądał od Beavera licencji i rejestracji. Beaver poinstruował autostopowicza, aby zajrzał do schowka na rękawiczki w poszukiwaniu dokumentów, a policjant Whitt podszedł do przodu samochodu i zdawał się zapisywać numer tablicy rejestracyjnej umieszczony na przedniej szybie. Gdy funkcjonariusz wrócił do okna od strony kierowcy, autostopowicz poinformował Beavera, że nie może znaleźć prawa jazdy ani rejestracji. Beaver podniósł broń i strzelił do żołnierza Whitta raz, a potem, gdy żołnierz walczył o własną broń, po raz drugi, powodując upadek funkcjonariusza na ziemię. Beaver odjechał i jechał dalej na północ autostradą międzystanową 95, aż zjechał na boczną drogę. Beaver zatrzymał się w restauracji typu fast food niedaleko Richmond, aby zmienić plakietki licencyjne. Poszedł za autostopowiczem do restauracji i poszedł do toalety. Udając, że składa zamówienie, autostopowicz powiedział pracownikowi restauracji, aby zadzwonił na policję, ponieważ towarzyszący mu mężczyzna zastrzelił funkcjonariusza stanowego. Beaver został oskarżony i skazany za morderstwo śmierci za umyślne, umyślne i z premedytacją zabójstwo funkcjonariusza organów ścigania w celu ingerencji w jego obowiązki służbowe oraz użycie broni palnej w celu popełnienia przestępstwa z naruszeniem Va. Kodeks §§ 18.2-31(f) i 53.1. Został skazany na śmierć za morderstwo śmierci. Sąd wyznaczył Johna Maclina IV do reprezentowania Beavera. Maclin zwrócił się do sądu o wyznaczenie T.O. Rainey, III, aby mu asystował, ponieważ on i Rainey pracowali już wcześniej razem w obronie w ważnej sprawie. Oprócz prywatnej praktyki prawniczej Rainey pracował w niepełnym wymiarze godzin jako zastępca prokuratora w sąsiednim hrabstwie Dinwiddie. Sprawa trafiła do sądu 8 lipca 1985 roku i wybrano ławę przysięgłych. W dniu 9 lipca 1985 r. Beaver zmienił swoje przyznanie się do obu zarzutów na podstawie pisemnego porozumienia w sprawie przyznania się do winy. Po rozprawie skazującej rozpoczętej 9 lipca i kontynuowanej 16 września 1985 r. sąd pierwszej instancji stwierdził ponad wszelką wątpliwość, że istnieje prawdopodobieństwo, że Beaver dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić kontynuację [sp] i poważne zagrożenie dla społeczeństwo.' Zobacz Kodeks Va.§ 19.2-264.2. Maclin i Rainey reprezentowali Beavera w bezpośredniej apelacji do Sądu Najwyższego Wirginii, który podtrzymał jego wyrok skazujący i wyrok, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił certio-rari. Beaver przeciwko Wspólnocie Narodów, 352 SE2d 342 (Va.), cert. odmówiono, 483 U.S. 1033 (1987). Z pomocą innego obrońcy z urzędu Beaver złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus do Sądu Okręgowego hrabstwa PrinceGeorge. Sąd ten stwierdził, że z protokołu postępowania wynika, że zarzut ten został podniesiony dobrowolnie i dobrowolnie
dokonane inteligentnie, z pełnym zrozumieniem konsekwencji złożonego zarzutu
także, że należy odmówić przyznania ulgi habeas na mocy orzeczenia Anderson przeciwko Wardenowi,
281 SE2d 885 (Va. 1981). 2 Sąd uznał również, że roszczenie, jakoby Wspólnota naruszyła ugodę w sprawie zarzutu, zostało przedawnione, ponieważ Beaver nie podniósł tej kwestii na rozprawie ani w bezpośredniej apelacji. W sumie sąd stanowy odrzucił lub oddalił dziesięć z dwunastu roszczeń Bea-vera i wyznaczył rozprawę dowodową w celu rozstrzygnięcia pozostałych roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy i konfliktu interesów. Po dwudniowej rozprawie dowodowej, która odbyła się w dniach 23 maja 1991 r. i 11 września 1991 r., sąd przyjął ustalenia faktyczne przedstawione przez Wspólnotę Narodów i również oddalił te twierdzenia. Beaver przeciwko Thompson, nr 88-13-HC, Cir. Ct. Prince George Co., wrzesień 10, 1992. Beaver odwołał się do Sądu Najwyższego Wirginii, który podtrzymał, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił certiorari. Beaver przeciwko Thompson, akt nr 921832 (9 marca 1993), zaświadczenie. odmówiono, 62 U.S.L.W. 3250 (USA, 4 października 1993) (nr 95-5156). Po wyczerpaniu środków stanowych Beaver złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii w dniu 3 marca 1994 r.3 Sąd rejonowy odrzucił wniosek Beavera o przeprowadzenie rozprawy dowodowej, oddalił powództwo habeas i oddalił jego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Beaver przeciwko Thompson, Kalifornia Nr 3:94CV149 (EDVa. 25 listopada 1994; 13 stycznia 1995). Następnie Beaver złożył apelację. II. W apelacji Beaver podnosi następujące kwestie: (1) został pozbawiony konstytucyjnego prawa do adwokata wolnego od dyskwalifikującego konfliktu interesów, (2) jego przyznanie się do winy nie nastąpiło świadomie i dobrowolnie i wynikało z nieskutecznej pomocy obrońcy, (3) ) jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie przeprowadził dochodzenia i nie przedstawił istotnych dowodów na temat jego przeszłości oraz nie zajął się dowodami psychiatrycznymi, (4) sąd rejonowy błędnie nie przeprowadził rozprawy dowodowej oraz (5) ustawa o morderstwie stołecznym w Wirginii jest niezgodna z konstytucją . Nasza analiza kwestii prawnych zawartych w orzeczeniu sądu rejonowego ma charakter de novo. Nasza decyzja dokona przeglądu mających zastosowanie kwestii wynikających z prawa i standardów, jakie istniały lub mogą istnieć, bez odniesienia do ustawy o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci z 1996 r., P.L. 104-132, 24 kwietnia 1996. Powodem przyjęcia takiego standardu kontroli jest to, że wszystkie przepisy tej ustawy zawarte w tytule I, Reforma Habeas Corpus lub w rozdziale 154, Specjalne procedury Habeas Corpus w sprawach karnych, które mogą mieć jakikolwiek skutek w przedmiotowej sprawie są co najmniej tak samo korzystne dla Rzeczypospolitej i mniej korzystne dla więźnia, niż obowiązujące prawo, na podstawie którego będziemy rozstrzygać tę sprawę. Ponieważ Beaver stoi na stanowisku, że nie należy stosować ustawy antyterrorystycznej, oddamy mu korzyść w postaci wątpliwości i nie rozstrzygając tej kwestii, przyjmiemy, że nie ma to zastosowania na potrzeby tej decyzji. III. W pierwszej kolejności odniesiemy się do twierdzenia Beavera, że sąd rejonowy błędnie odrzucił jego wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej. Uważamy, że nowa rozprawa dowodowa powinna zostać przeprowadzona w związku z pozwem habeas tylko wtedy, gdy składający petycję (1) podniesie dodatkowe fakty, które, jeśli są prawdziwe, uprawniałyby go do zadośćuczynienia oraz (2) ustalił którykolwiek z sześciu czynników określonych przez Trybunał w sprawie Townsend przeciwko Sainowi, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (częściowo uchylone przez Keeney przeciwko Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)) lub jeden z czynniki określone w 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner przeciwko Murray, 964 F.2d 1404 (4. ok.), cert. odrzucono, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney odrzucił wymóg Townsenda dotyczący rozprawy w sprawie (w przypadku braku celowego pominięcia), w której istotne fakty nie zostały odpowiednio przedstawione w sądzie stanowym, i stwierdził, że federalny składający petycję o habeas musi wykazać przyczynę i uprzedzenie, aby usprawiedliwić niepowodzenie w przedstawieniu istotnych faktów w stanie postępowanie sądowe. Nawet teraz Beaver nie określa żadnego prawa do rozprawy na podstawie czynników wymienionych w Townsend, 372 U.S., 313-18, 83 S.Ct. pod adresem 757-60 lub czynniki wymienione w § 2254 (d). Twierdzi raczej ogólnie, że stanowe postępowanie habeas nie było pełne i sprawiedliwe, ponieważ „radca prawny Beavera ds. habeas nie mógł zeznawać [w zeznaniach przedprocesowych] obrońcy procesowego Beavera, zwłaszcza Raineya”; a sąd stanowy „ograniczył zeznania dwóch biegłych Beavera i w ogóle nie dopuścił zeznań biegłego w sprawie konfliktu interesów”. Krótkie str. 49. Z akt wynika, że Beaverowi pozwolono na przesłuchanie swoich prawników procesowych w ramach stanowego postępowania habeas. Chociaż opisuje takie przesłuchania jako „ograniczone”, nie ujawnia żadnych ograniczeń, jakie na nie nałożono. Ponadto, chociaż Beaver skarży się obecnie w krótkiej odpowiedzi na to, że nie pozwolono mu odkryć w drodze zeznań Raineya odsetka spraw karnych prowadzonych w hrabstwie przez Raineya, analiza akt nie ujawnia, że zadawał Raineyowi te pytania, kiedy Rainey zeznawał w stanowym postępowaniu habeas. W każdym razie z akt wynika, że w czasie procesu Rainey uczestniczył w rozprawach karnych w sądach hrabstwa Dinwiddie w bardzo minimalnym stopniu, około 2–5%, poza krótkimi pismem na temat apelacji. Zauważamy również, że Beaver w swoim zeznaniu nie wymienia z nazwiska świadka ani treści zeznań biegłych, które według niego były ograniczone lub niedozwolone, mimo to zbadaliśmy zeznania Deweya G. Cornella, psychologa sądowego i Craiga S. Cooley i David Boone, adwokaci, którzy są biegłymi, którzy zeznawali w imieniu Beavera podczas stanowej rozprawy dotyczącej habeasu. Przeanalizowaliśmy także zapis stanowego przesłuchania w sprawie habeas w odniesieniu do złożonych zeznań Davida Rosenberga, biegłego w dziedzinie etyki prawniczej, który zostałby wezwany do złożenia zeznań, że jego zdaniem zatrudnienie Raineya jako pełnoetatowego pełnomocnika Wspólnoty Narodów ds. Hrabstwo Dinwiddie stanowiło naruszenie etyki prawnej. Taka opinia zostałaby przedstawiona jako dowód potwierdzający poszukiwany wniosek, że Rainey miał niezgodny z konstytucją konflikt interesów. Sąd państwowy nie dopuścił tego zeznania ze względu na to, że nie potrzebował pomocy biegłego w ustaleniu zagadnienia. Nawet gdyby było to bezpośrednie odwołanie, nie sądzimy, aby orzeczenie to stanowiło nadużycie swobody uznania. Nie znajdujemy żadnego zasadniczego błędu w orzecznictwie dowodowym w postępowaniu habeas państwowym, a tym bardziej błędu o takim wymiarze konstytucyjnym, że powinien on mieć wpływ na niniejsze postępowanie poboczne. Por. Grundler przeciwko Karolinie Północnej, 283 F.2d 798, 802 (4. ok. 1960). Rozprawa przed stanowym sądem habeas trwała większą część dwóch dni. Świadkami wezwanymi przez Beavera byli jego ojciec, babcia, wujek, była żona, matka i przyrodnia siostra. Powołał także psychologa sądowego, doktora Cornella, oraz dwóch prawników, Boone'a i Cooleya, w charakterze biegłych. Bóbr nie skarży się, że uniemożliwiono mu powołanie jakichkolwiek świadków. Nie było nadmiernych ograniczeń w zakresie przesłuchań jakiegokolwiek świadka wezwanego przez Wspólnotę Narodów, a zarówno Maclin, jak i Rainey złożyli zeznania i zostali szczegółowo przesłuchani. Nawet teraz Beaver nie utrzymuje, że przesłuchanie Maclina i Raineya w postępowaniu dotyczącym habeasu było nadmiernie ograniczone, jeśli w ogóle ograniczone. Nic nie wskazuje na to, że przesłuchanie stanowe w sprawie habeas nie było pełne i sprawiedliwe, i utrzymujemy, że tak było. Akta nie ujawniają żadnych żądanych względów proceduralnych, które stanowy sąd habeas powinien rozsądnie uwzględnić Beavera, a tego nie zrobił. Uważamy zatem, że to przypisanie błędu jest bezpodstawne. IV. Następnie rozważamy twierdzenie Beavera, że ustawa o morderstwie śmierci w Wirginii jest niekonstytucyjnie niejasna ze względu na rzekomy konflikt pomiędzy § 19.2-264.2, który według Beavera ogranicza dowody przyszłego zagrożenia do wcześniejszej karalności oskarżonego, a § 19.2-264.4, który ma interpretowano jako zezwalające na przedstawienie dowodów w sprawie zarzucanych przestępstw, za które oskarżony nie został oskarżony ani skazany. Argumentuje, że jakikolwiek taki konflikt uniemożliwia oskarżonemu dowiedzenie się, jakiego rodzaju dowody można wykorzystać przeciwko niemu. 5 Argument ten został odrzucony przez Sąd Najwyższy Wirginii w sprawie LeVasseur przeciwko Commonwealth, 225 Va. 564, 304 SE2d 644 (1983), cert. odmówiono, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Zobacz także Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith przeciwko Wspólnocie Narodów, 219 Va. 455, 248 SE2d 135 (1978), cert. odrzucono, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Odrzuciliśmy to samo twierdzenie w sprawie Peterson przeciwko Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4 okr.), cert. odrzucono, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Odmawiamy ponownego rozpatrzenia tej sprawy i stwierdzamy, że roszczenie jest bezzasadne. ile lat ma najbardziej śmiercionośny połów Jake Harris
W. A. Aby rozstrzygnąć twierdzenie o konflikcie interesów, Beaver musi przedstawić przekonujące dowody na faktyczny konflikt i wynikający z niego niekorzystny wpływ na wydajność. Sumner przeciwko Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler przeciwko Sullivanowi, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Jako dowód faktycznego konfliktu Beaver wskazuje na zeznania Raineya złożone na rozprawie stanowej habeas, że od czasu do czasu reprezentował on Rzeczpospolitą w postępowaniach przed wielką ławą przysięgłych i w postępowaniach karnych oraz że był autorem większości pism przedkładanych do odwołania w sprawach karnych przez adwokata Wspólnoty Narodów . Beaver wskazuje również na zeznania Raineya, że pełniąc obowiązki zastępcy prokuratora Wspólnoty Narodów w hrabstwie Dinwiddie, utrzymywał profesjonalne stosunki robocze z funkcjonariuszami organów ścigania, w tym żołnierzami stanu Wirginia, i że funkcjonariusze ci czasami pomagali w dochodzeniach w sprawach i składali zeznania imieniu Wspólnoty Narodów. Stanowy sąd habeas stwierdził, że przed reprezentowaniem Beavera i w jego trakcie obowiązki Raineya jako zastępcy prawnika Wspólnoty Narodów w hrabstwie Dinwiddie były ograniczone zarówno pod względem charakteru, jak i liczby. Opierało się to na zeznaniach Raineya, że podczas swojej pracy na rzecz Wspólnoty Narodów w latach 1978–1985 rozpatrywał on jedynie kilka spraw o przestępstwa i że nie był zobowiązany do regularnego stawiennictwa przed sądami okręgu Dinwiddie, z wyjątkiem sądu dla nieletnich w Petersburgu. Sąd stwierdził również, że na podstawie swojego stanowiska wobec Wspólnoty Narodów Rainey nie utrzymywał żadnych stosunków roboczych z żadnym ze świadków procesu Beavera, nie współpracował regularnie z funkcjonariuszami policji stanowej ani nie współpracował regularnie z lekarzami ze szpitala Central State Hospital. Sąd uznał, że Beaver nie przedstawił żadnego dowodu na to, że zachowanie Raineya w obronie zostało w jakikolwiek sposób zmienione przez jego status asystenta prokuratora Wspólnoty Narodów w niepełnym wymiarze godzin w hrabstwie Dinwiddie. Stwierdziwszy, że protokół rozprawy i dowody przedstawione na rozprawie habeas potwierdzają ustalenia faktyczne Wspólnoty Narodów i wnioski prawne, sąd przyjął ustalenia faktyczne Wspólnoty Narodów i uwzględnił je w swoim postanowieniu z dnia 8 lipca 1992 r. Sąd doszedł do wniosku, że ustalenia faktyczne nie potwierdzają twierdzeń Beavera, że zatrudnienie Raineya przez Wspólnotę Narodów naruszyło jego prawo do porady prawnej wolnej od konfliktu interesów wynikające z szóstej poprawki, co niekorzystnie wpłynęło na obronę Raineya. Stosując domniemanie poprawności ustaleń stanowego sądu habeas dotyczącego faktów historycznych zgodnie z § 2254 (d), sąd rejonowy podtrzymał ustalenia stanowego sądu habeas, że nie było faktycznego konfliktu w reprezentacji Beavera przez Raineya. Jesteśmy również zdania, że ustalenia faktyczne stanowego sądu habeas są poparte aktami sprawy i przysługuje im domniemanie prawidłowości na podstawie § 2254 (d). Niniejsze zastrzeżenia do nich zostały omówione w części III powyżej i uznane za bezzasadne. 6 Dochodzimy zatem do wniosku, że Beaver nie wykazał konfliktu interesów Rainey i potwierdzamy odmowę sądu rejonowego dotyczącą zwolnienia z pracy w tej kwestii. 7 B. Beaver podnosi również, że sam fakt, że Rainey był prawnikiem Wspólnoty Narodów w niepełnym wymiarze czasu pracy w sąsiednim hrabstwie Dinwiddie, sam w sobie powodował konflikt interesów, który dyskwalifikowałby go z reprezentowania Beavera i potwierdzał z prawnego punktu widzenia twierdzenie Beavera dotyczące niekompetencji obrońcy. Argumentuje, że sprawa Goodson przeciwko Peyton, 351 F.2d 905 (4. Cir.1965) ustanowiła tę zasadę. Sąd rejonowy uznał jednak, że poszukiwana przez Beavera konstrukcja Goodsona była zbyt szeroka, z czym się zgodziliśmy. Goodson to sprawa, w której Goodson, więzień, został skazany za ucieczkę przez Sąd Okręgowy hrabstwa Powhatan. W tej sprawie był reprezentowany przez adwokata z urzędu, który był prokuratorem stanu Commonwealth's w sąsiednim hrabstwie Cumberland. Ustaliliśmy, że akta wykazały bardzo kompetentne zachowanie obrońcy i że Goodson nie zasugerował niczego, co można było dla niego zrobić w sądzie stanowym, a czego nie zrobiono, ani niczego, co zostało zrobione, a czego nie należało zrobić. Doszliśmy do wniosku, że Goodson nie poniósł żadnego rzeczywistego uszczerbku i uznaliśmy, że Goodson nie ma prawa do zadośćuczynienia, ponieważ „nie było konfliktu”. 351 F.2d w 909. Dodaliśmy jednak stwierdzenie, że mogłoby się zdarzyć, że „wykonalną regułą na przyszłość” (kursywa dodana) byłaby zasada per se, w której zakładano by, że jest ona reprezentowana przez prokurator nie miał sprawiedliwego procesu. Sąd rejonowy stwierdził jednak, że dictum dotyczące przyszłości nie stanowiło per se reguły i ponownie się z tym zgadzamy. W rozpatrywanej przez nas sprawie fakty są nie do odróżnienia od faktów w sprawie Goodson i dochodzimy do tego samego wniosku. Ponieważ w tej sprawie nie zachodzi konflikt interesów, Beaverowi nie przysługuje prawo do zadośćuczynienia. 8 Porozumienie: Jones przeciwko Bakerowi, 406 F.2d 739 (10 Cir.1969). MY. Następnie Beaver kwestionuje zasadność swojego przyznania się do winy na tej podstawie, że przyznanie się do winy było mimowolne, ponieważ nie zostało złożone świadomie i inteligentnie oraz z powodu nieskutecznej pomocy obrońcy. Twierdzi, że porozumienie było z pozoru niejednoznaczne i dlatego należy je interpretować przeciwko Rzeczypospolitej, aby uzasadnić swoje obecne stanowisko, że Rzeczpospolita zgodziła się nie dochodzić kary śmierci ani nie okazywać dowodów na przyszłe niebezpieczeństwo podczas rozprawy skazującej. Następnie podnosi, że uwaga, którą poczynił swojemu obrońcy podczas rozprawy w sprawie wyroku, powinna była zostać zakomunikowana przez niego sądowi jako wskazówka na niezrozumienie przez niego ugody w sprawie zarzutu oraz że niezastosowanie się do tego sprawiło, że reprezentacja jego pełnomocnika stała się nieskuteczna. Ugoda zawierała następujący fragment, będący przedmiotem sporu: Rzeczpospolita zgadza się nie kwestionować wyroku. Rzeczpospolita wyraża zgodę na poddanie kwestii wyroku sądowi bez komentarza. Beaver argumentuje, że zacytowany powyżej język jest niejednoznaczny i można go interpretować jako wymagający, aby Rzeczpospolita nie przedstawiała żadnych dowodów w związku z wyrokiem lub aby Rzeczpospolita nie domagała się kary śmierci. Żadna z tych konstrukcji ugody nie została podniesiona na rozprawie ani w bezpośredniej apelacji, a stanowy sąd habeas zdecydował, że kwestia została przedawniona proceduralnie na mocy orzeczenia Slayton przeciwko Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), certyfikat. odmówiono, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Sąd rejonowy uznał, że stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom stanowiło odpowiednią i niezależną podstawę prawa stanowego do odmowy przyznania ulgi na habeas corpus, z czym ponownie się zgadzamy. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Następnie Beaver argumentuje, że fakt, że źle zrozumiał umowę, został zakomunikowany jego prawnikowi podczas rozprawy w sprawie wydania wyroku, ten jednak nie podjął żadnych działań w związku z zarzucanym nieporozumieniem. Argumentuje się, że oznacza to nieskuteczność rady. Dowodami znajdującymi się w aktach sprawy na poparcie tego twierdzenia są zeznania Maclina złożone na rozprawie w sprawie habeas, że w pewnym momencie podczas przesłuchania w sprawie wyroku miało miejsce następujące wydarzenie: P: (Przez pana Harrisa, pełnomocnika Wspólnoty Narodów) Czy pamięta Pan, że ta uwaga została wygłoszona jakiś czas, gdy Wspólnota Narodów przedstawiała dowody? Odpowiedź: Musiałoby to polegać na przedstawieniu dowodów lub przesłuchaniu krzyżowym. P: A pytanie, które zadał Ci Twój klient, brzmiało: „Czy mogą to zrobić?” O: Coś w tym stylu. P: Czy udzieliłeś mu wtedy jakiejś odpowiedzi? Odpowiedź: Najprawdopodobniej powiedziałem: „Tak, zgodnie z naszą umową”. Nic więcej nie powiedziano na temat tego zdarzenia, dopóki po rozprawie nie podniesiono kwestii nieskutecznego obrońcy. Po wpisaniu przyznania się Beavera do winy w aktach pojawiło się następujące pytanie i odpowiedź: P: (Sąd) Czy rozumie Pan, że w zamian za przyznanie się do winy Związek Narodów, za pośrednictwem Pełnomocnika Wspólnoty Narodów, po prostu zgadza się nie wdawać się w dyskusję w sprawie wyroku i że Związek Narodów zgadza się przedłożyć sądowi kwestię odpowiedniego wyroku bez argumentów i komentarzy. Czy to jest całkowita suma zobowiązań Wspólnoty wobec Ciebie zgodnie z warunkami wynegocjowanej ugody? O: Tak, proszę pana. Tuż wcześniej toczyły się następujące postępowania: P: (Trybunał) Zgodnie z drugim aktem oskarżenia, do którego przyznałeś się [sp] do winy, czyli zabójstwem funkcjonariusza policji w celu przeszkadzania w wykonywaniu jego obowiązków służbowych, na podstawie tego aktu oskarżenia, jeżeli sąd uzna, że jesteś winny na podstawie przyznania się do winy lub na podstawie dowodów, że dwa dopuszczalne wyroki to: jeden, śmierć i drugi, dożywocie? O: (Pan Bóbr) Tak, proszę pana. A. 171. Stanowy sąd habeas dokonał następujących ustaleń faktycznych mających znaczenie dla tej kwestii: 1) Obrońca w pełni wyjaśnił Beaverowi treść ugody. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Bóbr był w pełni świadomy znaczenia argumentu i komentarza. JA 50, 172-73. 3) Trybunał nie wierzy zeznaniom Beavera [na przykład w JA 57-58], jakoby źle zrozumiał treść ugody lub że jego zdaniem uniemożliwiono Wspólnocie przedstawienie dowodów. JA 50. 4) Apel Beavera został złożony dobrowolnie i inteligentnie, z pełnym zrozumieniem konsekwencji podniesionych zarzutów. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver nie twierdził, że jego adwokaci powiedzieli mu, że ugoda oznacza, że Rzeczpospolita nie może przedstawić dowodów potwierdzających jego przeszłość kryminalną. JA 50-51, 364, 463. 6) Beaver przyznaje, że nie zadał ze swoim obrońcą żadnej kwestii, która miałaby zostać pominięta w związku z ugodą w sprawie zarzutu. JA 51, 460. 7) Beaver nigdy nie poinformował swoich prawników, że nie rozumie ugody. JA 51, 460-62. Ustalenia te znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym. Podtrzymujemy zatem ustalenia sądu rejonowego, że samo zeznanie Beavera złożone Maclinowi nie wystarczyło, aby podważyć ustalenia stanowego sądu habeas. Tym samym podtrzymujemy ustalenia Sądu Okręgowego, że Beaver nie błędnie zrozumiał treść ugody. VII. Pozostałe roszczenia Beavera dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy dotyczą dochodzenia i przedstawienia dowodów. Krótkie str. 43-48. Beaver twierdzi najpierw, że jego obrońca nie przeprowadził odpowiedniego dochodzenia w sprawie dowodów łagodzących oraz nie przedstawił znaczących i pomocnych zeznań członków rodziny oraz że nie powinien był opierać się na raportach różnych agencji opieki społecznej i kuratorów sądowych znajdujących się w aktach sprawy. Obrońca ma obowiązek przeprowadzić rozsądne dochodzenie w celu ustalenia czynników łagodzących. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes przeciwko Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4-ty Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 USLW. 3377 (1995). Jednakże zarzut niewystarczającego dochodzenia nie gwarantuje zwolnienia z tytułu habeas bez przedstawienia korzystnych dowodów lub zeznań. Bassette przeciwko Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4. ok. 1990), cert. odrzucono, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Beaver twierdzi teraz, że jego ojciec, Sandy Beaver, powinien był zostać wezwany do złożenia zeznań w sprawie obsesji Beavera na punkcie matki oraz że to zeznanie było ważne, ponieważ to jego matka zachęcała go do angażowania się w narkotyki i drobne przestępstwa oraz pomagała mu w tym. Twierdzi także, że jego matka, May Lowers, powinna była zostać wezwana w celu złożenia zeznań, że zażywała z synem narkotyki, że go ukrywała, gdy uciekał z programów rehabilitacyjnych oraz że to ona zaplanowała napad na Crossroads Inn należący do jej byłego męża, którego Beaver rzekomo zaatakował łomem i nożem podczas napadu. Beaver twierdzi również, że jego adwokat pytał żonę jedynie o nadużywanie przez niego narkotyków i nie pozwolił na uzyskanie nielegalnych zeznań na temat innych rzeczy, o których wiedziała, w szczególności wpływu jego matki na niego oraz napadu w Crossroads Inn. Stanowy sąd habeas ustalił, że w czasie procesu składającego petycję zarówno Maclin, jak i Rainey byli zdolnymi prawnikami, doświadczonymi w praktyce prawa karnego oraz w procesach o charakterze karnym. Opierało się to na udokumentowanym doświadczeniu w reprezentacji oskarżonych o popełnienie poważnych przestępstw, w tym morderstwa. Sąd uznał, że obrońca prawidłowo przeprowadził dochodzenie i przedstawił dowody łagodzące. Rainey zeznał, że strategią procesową w celu wydania wyroku będzie wykazanie, że Beaver był młodym mężczyzną z problemami, mającym wiele problemów wychowawczych. Rainey zeznał, że raporty dobrze przedstawiają to, co próbowano udowodnić, oraz że był zaniepokojony możliwością przesłuchania i dyskredytowania zeznań proponowanych świadków przez prokuratora. Rainey zeznał, że według niego „stwierdzenie faktów nadaje pewną wiarygodność dokumentowi sporządzonemu przez osobę trzecią, zwłaszcza dokumentowi sporządzonemu przez organ sądowy”. Rainey stwierdził, że jeśli informacja „pochodzi z akt sądowych […] i sąd ją przyjął, a [prokurator] nie zgłosił do niej żadnego sprzeciwu i włączyliśmy ją do akt, przynajmniej z ze strategicznego punktu widzenia, uważam, że miało to mocniejszą podstawę i mieliśmy zamiar uzyskać ostateczny argument. Z akt sprawy wynika, że obawy Raineya dotyczące zeznań matki Beavera i innych członków rodziny były uzasadnione. 10 Dowody potwierdzające przeszłość Beavera, które według Beavera powinny pochodzić od członków rodziny, przedstawiono przed sądem, a sąd uznał, że dzieciństwo i relacje rodzinne Beavera były czynnikami łagodzącymi. Dochodzimy do wniosku, że decyzja o poleganiu na wiarygodności raportów i dokumentów od bezinteresownych stron zamiast ryzykować, że ojciec lub matka Beavera albo inni członkowie rodziny mogą zostać zdyskredytowani lub zeznawać niekorzystnie na interesy Beavera podczas przesłuchania krzyżowego, była rozsądną strategią procesową, która mieściła się w granicach obiektywny standard rozsądnej i skutecznej pomocy. Burger przeciwko Kempowi, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch przeciwko Thompsonowi, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4. ok. 1991), cert. odmówiono, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Beaver twierdzi również, że jego prawnicy byli nieskuteczni, ponieważ wezwali biegłego Wspólnoty Narodów, doktora Dimitrisa, aby podczas bezpośredniego przesłuchania złożył zeznania co do przyszłego niebezpieczeństwa Beavera, pomimo faktu, że Dimitris poinformował Raineya na tydzień przed rozprawą, że nie może przedstawić dowodów w procesie Łaska Bobra. Rainey zeznał podczas stanowego przesłuchania w sprawie habeas, że nie spodziewał się, że zeznania doktora Dimitrisa będą pomocne, uznał jednak, że zawiera kilka krótkich punktów, które mogą być korzystne dla Beavera. Z akt wynika, że bezpośrednie badanie doktora Dimitrisa przez Raineya w dniu 9 lipca 1985 r. było krótkie i wymagało od doktora Dimitrisa wydania opinii w charakterze biegłego na temat przyszłego zagrożenia Beavera w związku z popełnieniem zabójstwa. Doktor Dimitris odpowiedział, że „mojej opinii nie można podnieść do poziomu pewności medycznej, ponieważ na razie dostarczyła mi spostrzeżeń, ale nie może ona stanowić podstawy do cytowania opinii z uzasadnioną pewnością medyczną”. Na pytanie sądu dotyczące szerszej kwestii prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa w przyszłości dr Dimitris odpowiedział, że odniósł wrażenie, że pan Beaver nie skorzystał ze swoich doświadczeń zdobytych w programie Second Genesis. Uważamy, że to zeznanie jest, jak mieli nadzieję jego prawnicy, bardziej pomocne dla Beavera niż szkodliwe. Dochodzimy do wniosku, że decyzja o wezwaniu doktora Dimitrisa była rozsądną decyzją taktyczną podjętą przez obrońcę, mającą na celu kontrolowanie prezentacji dowodów w celu zmniejszenia siły i skutku zeznań doktora Dimitrisa oraz że decyzja ta mieściła się w standardzie w miarę skutecznej pomocy obrońcy. Beaver twierdzi również, że pomoc była nieskuteczna, ponieważ adwokat nie poinformował biegłego psychiatry Beavera, doktora Reddy'ego, o rzekomej napaści Beavera na jego ojczyma (Jimmy'ego Comphera) i nie zapewnił, że... [Dr. Reddy] niezależnie potwierdził informacje, które otrzymał od Beavera”, co według argumentacji spowodowało, że dr Reddy stracił wiarygodność podczas przesłuchania. Z akt wynika, że obrońca Beavera dostarczył doktorowi Reddy'emu raporty i zapisy dotyczące przestępstw Beavera wobec nieletnich oraz jego wyroków skazujących w stanie Maryland przed rozprawą. Doktor Reddy oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją i swoją opinię oparł na dokumentach oraz informacjach dostarczonych przez Beavera. Jednakże podczas przesłuchania dr Reddy zeznał, że nie był świadomy napadu i napaści na Jimmy'ego Comphera oraz że informacja ta może w pewnym stopniu wpłynąć na jego opinię na temat przyszłej przemocy Beavera, jeśli Beaver nie zostanie poddany leczeniu. Beaver zeznał podczas przesłuchania w sprawie wyroku, że nie brał udziału w incydencie w Compher. Powiedział swoim prawnikom, że nie brał udziału w incydencie z Compherem. Beaver argumentuje, że jego adwokat i dr Reddy powinni byli niezależnie potwierdzić informacje, które sam Beaver przekazał swoim prawnikom i na podstawie których dr Reddy działał. Beaver przyznał później podczas przesłuchania stanowego, że okłamał swoich prawników. Chociaż obrońca procesowy ma obowiązek przed sądem nie przedstawiać znanych krzywoprzysięskich zeznań, nie znamy żadnego organu, który wymagałby od obrońcy Beavera zapewnienia prawdomówności Beavera przed doktorem Reddym lub nimi samymi, gdy był on zaangażowany w jego imieniu. Uważamy, że nie ma takiego obowiązku i uważamy, że to twierdzenie jest niepoważne. Wreszcie Beaver twierdzi, że jego prawnicy „nie rozpoznali i nie przedstawili dowodów z raportu psychiatrycznego wykazujących, że Beaver był jedną z osób, które najmniej groziły użyciem przemocy…” (kursywa oznacza skrót autora). Argumentem jest to, że takie informacje były im znane i łatwo dostępne, lecz całkowicie nie udało im się ich skutecznie wykorzystać. W dokumencie nie wskazano, który raport psychiatryczny i odnosi się jedynie do stron w załączniku, a także w inny sposób nie wyjaśnia się natury tego ostatecznego twierdzenia. Z analizy akt wynika, że roszczenie to jest w istocie bezpodstawne. Doktor Dimitris, psychiatra, podczas rozprawy skazującej zeznał w imieniu Wspólnoty Narodów, że Wielofazowy Inwentarz Osobowości w Minnesocie przewidywał eksplozję pana Beavera. Adwokaci Beavera podczas stanowego przesłuchania w sprawie habeas zwrócili się o pomoc do niejakiego doktora Cornella, psychologa klinicznego. Doktor Cornell przejrzał zapis rozprawy skazującej w celu skomentowania skuteczności prawników Beavera, z którymi się nie zgodził, podobnie jak z wnioskami doktora Dimitrisa, z którym również się nie zgodził, gdyż zeznał, że Typologia Megargee, powiązana z Inwentarzem Minnesoty, zastosowana w tej sprawie wskazywałaby, że ryzyko wystąpienia u Beavera ryzyka wystąpienia przemocy było mniejsze niż w przypadku innych oskarżonych, ponieważ należał do typu B, czyli jednego z najmniej brutalnych przestępców. jedenaście Zeznał, że te dowody były dostępne dla obrońcy pana Beavera i że obrońca pana Beavera nie omawiał ich. Pamiętając, że winę, którą Beaver stara się teraz zrzucić na swoich prawników, polegało na „nieuznaniu” znaczenia tej klasyfikacji typu B, pokazujemy następnie, że pogląd na akta przyjęte przez Beavera i doktora Cornella jest całkowicie błędny. Z dokumentów Second Genesis stanowiących część akt sprawy i przedstawionych przez Rzeczpospolitą na rozprawie skazującej w sprawie Beavera wynika, że: Jego profil odpowiada profilowi przestępcy typu B z Megargee, rzadko przebywającego w więzieniu. Osoby te są zwykle bardziej nieasertywne, bierne i ograniczone niż większość skazanych przestępców i mają tendencję do oszukiwania się co do powagi swoich problemów. Prawnicy Beavera najwyraźniej uznali znaczenie typu B, być może właśnie z tego języka, którego znaczenie jest oczywiste dla każdego, kto ma podstawową znajomość języka angielskiego. Prawnicy byli gotowi na przesłuchanie doktora Lee, psychologa klinicznego, który zeznawał w imieniu Rzeczypospolitej podczas rozprawy skazującej. Doktor Lee zeznał, że skala Megargee faktycznie wykazała, że osoby typu B są zazwyczaj bardziej nieasertywne, bierne i ograniczone niż większość skazanych przestępców. Zeznał jednak, że nie do końca zgadza się ze skalami Megargee i że jego zdaniem dają one jedynie prognozę 40%. Rzeczywiście prawnicy Beavera w swojej mowie końcowej zamieścili następujące uwagi, na które Wspólnota nie mogła odpowiedzieć ze względu na ugodę w sprawie zarzutu: Doktor Dimitris wdał się w dyskusję na temat różnicy pomiędzy placówką zabezpieczoną a placówką, w której dana osoba otrzymuje leczenie bez przebywania w więzieniu. Ponadto dr Lee, przeglądając raport Minnesoty, zgodził się z jego częścią i nie zgodził się z częścią, przy czym w tej części jest on przestępcą typu B, który byłby nieasercyjny i pasywny; a sam raport w jednej części wskazuje, że zaatakowałby lub zaatakował. Sugerowałbym, że skoro nikt nie zaprzeczył temu, co stwierdził dr Reddy, to nadaje się on do leczenia; nie ma też wiarygodnych przewidywań co do jego przyszłego niebezpieczeństwa ani skłonności do popełniania przestępstw. Widzimy zatem, że prawnicy Beavera nie tylko uznali znaczenie ustaleń Minnesota Inventory i Megargee Scales stwierdzających, że Beaver był typem B, ale także przesłuchali świadka Wspólnoty Narodów na ten sam temat i argumentowali to samo. Uważamy zatem, że twierdzenie to jest bezpodstawne w rzeczywistości i z tego powodu jest bezpodstawne. Odpowiednio brzmi wyrok Sądu Rejonowego POTWIERDZONE. ***** Sednem tej sprawy jest relacja pomiędzy prawnikiem z Wirginii a dwoma jego klientami. Thomas O. Rainey III po raz pierwszy podjął się reprezentowania Wspólnoty Wirginii w 1978 r., kiedy został zatrudniony jako prokurator w hrabstwie Dinwiddie w niepełnym wymiarze godzin. Powiązania zawodowe pomiędzy Rainey a Wspólnotą Narodów trwają nieprzerwanie do dziś; Rainey został mianowany głównym prokuratorem hrabstwa Dinwiddie w 1986 r. i piastował to stanowisko przez kilka kolejnych wyborów. Około rok przed awansem Rainey przyjął Gregory'ego Warrena Beavera jako klienta. Beaver został oskarżony o śmiertelne postrzelenie policjanta stanu Wirginia podczas zatrzymania ruchu na autostradzie międzystanowej nr 95. Oskarżycielem Beavera był nikt inny jak Wspólnota Wirginii, a mimo to Rainey nie widział nic złego w reprezentowaniu obu klientów jednocześnie. Chociaż większość udzieliła imprimatur temu układowi, ja nie mogę pożyczyć mojego. I. Zacznijmy od tego, że większość błędnie rozumie test przedstawiony w sprawie Cuyler przeciwko Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), w celu ustalenia, czy podzielona lojalność obrońcy pozbawiła oskarżonego prawa do obrońcy wynikającego z szóstej poprawki. Od oskarżonego nie wymaga się wykazywania, jak twierdzi większość, „faktycznego konfliktu i wynikającego z niego niekorzystnego wpływu na pracę [adwokata]”, ante, w 1192 (podkreślenie). Musi raczej jedynie „ustalić, że rzeczywisty konflikt interesów niekorzystnie wpłynął na pracę jego prawnika”. Cuyler, 446 U.S. pod adresem 350, 100 S.Ct. o godz. 1719. Po ustaleniu konfliktu przyjmuje się definitywne domniemanie, że doradca prawny udzielił nieskutecznej pomocy z prawnego punktu widzenia: Glasser [w. Stany Zjednoczone, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942)] ustalił, że niezgodne z konstytucją wielokrotne przedstawienie nigdy nie jest nieszkodliwym błędem. Kiedy Trybunał stwierdził, że prawnik Glassera rzeczywiście miał konflikt interesów, odmówił „dokonania dokładnych obliczeń co do wielkości szkody” można przypisać temu konfliktowi. Sam konflikt był wyrazem odmowy „prawa do skutecznej pomocy adwokata”. Cuyler, 446 U.S. pod adresem 349, 100 S.Ct. o godzinie 1719 (podkreślenie). 1 II. Jeśli chodzi o to, czy w tej sprawie rzeczywiście istniał konflikt, większość po prostu przytacza wniosek stanowego sądu habeas, że nie istniał, i wydaje się, że charakteryzuje ten wniosek jako „fakt historyczny”, uprawniony do domniemania poprawności przyznanego takim ustaleniom przez 28 USA § 2254(d) (West 1994). Ante, 1195. To sztampowe podejście jest sprzeczne z Cuylerem, który wyraźnie stwierdza, że ostateczną kwestią dotyczącą istnienia konfliktu interesów w konkretnej sprawie „jest mieszane ustalenie prawa i faktu, które wymaga zastosowania zasad prawnych do faktów historycznych fakty”, tj. pod adresem 342, 100 S.Ct. o godzinie 1715, a zatem nie wchodzi to w zakres § 2254 (d). ID. pod adresem 341, 100 S.Ct. o 1714. Należy pamiętać, że Glasser, Cuyler i ich potomkowie zajmowali się jedynie potencjalnym konfliktem interesów powstającym, gdy obrońca próbuje reprezentować więcej niż jednego oskarżonego w tym samym lub powiązanym postępowaniu karnym. Ponieważ konflikt wynikający z takich scenariuszy jest jedynie potencjalny, często konieczne jest zagłębienie się w niezliczone fakty historyczne dotyczące sprzecznych interesów współoskarżonych i faktycznej pracy obrońcy. Wymaganie lub zezwalanie na reprezentowanie współoskarżonych przez jednego adwokata, często określane jako reprezentacja łączna, samo w sobie nie narusza konstytucyjnych gwarancji skutecznej pomocy obrońcy. Zasada ta uznaje, że w niektórych przypadkach jeden adwokat może odpowiednio reprezentować wielu oskarżonych; w rzeczywistości w niektórych przypadkach wspólna reprezentacja może przynieść pewne korzyści. Holloway przeciwko Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). Sytuacja Beavera jest zupełnie inna i znacznie bardziej skandaliczna. Rainey nie reprezentował jednocześnie współoskarżonych, których interesy były jedynie potencjalnie sprzeczne, lecz jednocześnie reprezentował stronę przeciwną, której interesy z definicji były diametralne w stosunku do interesów Beavera. 2 Podwójny charakter przedstawienia Raineya jest jedynym „faktem historycznym”, na który musimy zwrócić uwagę. Stosując ustalone zasady prawne do tego jedynego faktu, muszę stwierdzić, że konflikt interesów istniał z prawnego punktu widzenia. 3 Najwyraźniej jedynym autorytetem, który można przytoczyć na poparcie twierdzenia, że zgoda Wirginii na podwójną reprezentację nie narusza szóstej poprawki, jest niestety nasza własna opinia w sprawie Goodson przeciwko Peyton, 351 F.2d 905 (4. ok. 1965). Zobacz dyskusję wcześniej, pod adresem 1193. Moim zdaniem decyzja Goodsona została podjęta błędnie. 4 W ten sposób padliśmy ofiarą tego samego błędu analitycznego dotyczącego zastosowania Glassera, który dotyka większość tutaj, stosujących Cuylera. Po prostu nie dostrzegliśmy zasadniczej różnicy pomiędzy reprezentowaniem kilku oskarżonych przeciwko państwu a reprezentowaniem oskarżonego i państwa jednocześnie. Dlatego przystąpiliśmy, jak czyni to większość dzisiaj, do analizy zakresu obowiązków oskarżyciela obrońcy i jego pracy, szukając ewentualnych uprzedzeń wobec oskarżonego. Zobacz Goodson, 351 F.2d pod numerem 908-09. Ponieważ nie znaleźliśmy żadnych „faktycznych” uprzedzeń, nie znaleźliśmy żadnego konfliktu. 5 Taki sposób rozumowania w niedopuszczalny sposób stawia wóz przed koniem. Nasz wrogi system sprawiedliwości nieuchronnie powoduje konflikt. Przeciwne strony sporu są niezmiennie w konflikcie, dlatego nie ma wyraźniejszego konfliktu interesów niż wtedy, gdy prawnik zobowiązuje się reprezentować obie strony. Jak wielokrotnie powtarzał nam Sąd Najwyższy, po ustaleniu konfliktu należy ostatecznie domniemywać istnienie uprzedzeń. Choć czyn, o popełnienie którego zarzuca się Beaverowi, jest szczególnie niegodziwy, nie powinien on być zmuszany do stawienia czoła najbardziej ostatecznemu wyrokowi, jeśli kiedykolwiek nie skorzystał z pomocy prawnika, którego lojalność nie podlega dyskusji. Nie zgadzam się. ***** 1 Kilka miesięcy po procesie Rainey został prokuratorem Wspólnoty Narodów w hrabstwie Dinwiddie, pracując również na pół etatu 2 W sprawie Anderson sąd odrzucił wniosek o habeas w oparciu o twierdzenie o mimowolnym przyznaniu się do winy z powodu nieskutecznej pomocy obrońcy, ponieważ zarzuty i dowody zawarte w pozwie były sprzeczne z oświadczeniami składającego petycję na rozprawie, że zarzut był świadomy i dobrowolny. Nie podano wystarczających powodów, aby zakwestionować postępowanie procesowe 3 W swojej petycji habeas do federalnego sądu okręgowego Beaver poruszył następujące kwestie: Twierdzenie I: Konflikt interesów adwokata wymaga zwolnienia z tytułu habeas corpus. Twierdzenie II: Przyznanie się Beavera do winy nie zostało złożone świadomie ani inteligentnie. Zarzut III: Tytułem żądania ewentualnego Wspólnota naruszyła ugodę zawartą z Beaverem [która była niejednoznaczna z prawnego punktu widzenia]. Twierdzenie IV: Adwokaci byli nieskuteczni w reprezentowaniu Beavera w związku z przyznaniem się do winy oraz podczas rozprawy o wydanie wyroku skazującego i w ramach bezpośredniej apelacji, przez co Beaver doznał uszczerbku. Twierdzenie V: Beaverowi odmówiono skutecznej pomocy psychiatrycznej w przygotowaniu swojej obrony. Twierdzenie VI: Rozgłos przedprocesowy tak zainfekował proces, że pozbawił Beavera bezstronnego ławy przysięgłych i należytego procesu sądowego. Twierdzenie VII: Brak strajku przez sąd ławników, którzy nie mogli być bezstronni, naruszył prawo Beavera do bezstronnej ławy przysięgłych. Twierdzenie VIII: Kontrola proporcjonalności przeprowadzona przez Sąd Najwyższy Wirginii była tak nieodpowiednia i powierzchowna, że pozbawiła Beavera prawa do odpowiedniej i znaczącej kontroli. Twierdzenie IX: Sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił na etapie wydawania wyroku niewiarygodne dowody rzekomych przestępstw, za które Beaver nie był sądzony ani skazany. Twierdzenie X: Ustawa o morderstwie kapitałowym w Wirginii oraz procedury wydawania wyroków są niezgodne z konstytucją z pozoru i w zastosowaniu, zgodnie z piątą, ósmą i czternastą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Twierdzenie XI: Sąd okręgowy nie rozważył odpowiednio wszystkich okoliczności łagodzących, a dowody nie potwierdziły ponad wszelką wątpliwość stwierdzenia przyszłego niebezpieczeństwa. 4 Przed ustawą z 24 kwietnia 1996 r., która przeniosła § 2254(d) do § 2254(e) i usunęła wyjątki od domniemania prawidłowości ustaleń faktycznych sądu stanowego, 28 U.S.C. § 2254(d) stwierdził: W każdym postępowaniu wszczętym przed sądem federalnym na podstawie wniosku osoby pozbawionej wolności o wydanie nakazu habeas corpus na podstawie wyroku sądu stanowego, orzeczenie sądu stanowego po przesłuchaniu co do istoty kwestii faktycznej. .. [oraz] potwierdzone pisemnym ustaleniem, pisemną opinią lub inną wiarygodną i odpowiednią pisemną wskazówką, uważa się za prawidłowe, chyba że wnioskodawca ustali lub okaże się inaczej, lub pozwany przyzna: (1) że zasadność sporu faktycznego nie została rozstrzygnięta na rozprawie przed sądem państwowym; (2) że procedura ustalania faktów zastosowana przez sąd państwowy nie była odpowiednia, aby zapewnić pełną i uczciwą rozprawę; (3) że istotne fakty nie zostały odpowiednio rozwinięte na rozprawie przed sądem państwowym; jak zapobiec inwazji na dom
(4) że sąd państwowy nie był właściwy w danej sprawie lub w stosunku do osoby skarżącego w postępowaniu przed sądem państwowym; (5) że skarżący był osobą niezamożną, a sąd państwowy, pozbawiając go konstytucyjnego prawa, nie wyznaczył obrońcy, który miałby go reprezentować w postępowaniu przed sądem państwowym; (6) że skarżący nie otrzymał pełnej, sprawiedliwej i odpowiedniej rozprawy w postępowaniu przed sądem państwowym; Lub (7) że skarżącemu w inny sposób odmówiono należytego procesu sądowego w postępowaniu przed sądem państwowym; (8) lub chyba że ta część akt postępowania przed sądem państwowym, w którym dokonano ustalenia danej kwestii faktycznej, odnosząca się do ustalenia wystarczalności dowodów na poparcie takiego ustalenia faktycznego, nie zostanie przedstawiona w sposób przewidziany poniżej, oraz sąd federalny po rozpatrzeniu tej części akt jako całości stwierdza, że takie ustalenia faktyczne nie są w sposób rzetelny poparte aktami. 5 Nie ma tu zarzutu, że Beaver nie miał zawiadomienia o przedłożeniu materiału dowodowego w związku z incydentem polegającym na napadzie na ojczyma, za który nie był skazany. Najwyraźniej twierdzono, że ustawa jest tak niejasna, że jest niekonstytucyjnie nieważna Jego prawnicy wiedzieli o napadzie na ojczyma i omawiali tę sprawę przed rozprawą. JA 745-746. Jedyna aluzja do jakiegokolwiek stanu rzeczy, która mogłaby graniczyć z roszczeniem o wprowadzenie w błąd, dotyczy konstrukcji ugody, która została szczegółowo i merytorycznie zbadana zarówno przez sąd państwowy, jak i sąd rejonowy oraz przez nas w części VI niniejszego opinia. Por. Gray przeciwko Holandii, --- USA ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 Różnica wieku lodu i kokosa
Zakres pracy Raineya na rzecz Wspólnoty Narodów zbadano podczas przesłuchania Raineya, który zeznał, że: W naszej szczególnej sytuacji praca została wyznaczona w taki sposób, że była to praca w niepełnym wymiarze godzin. Kiedy zaczynałem, sto dolarów miesięcznie. Kiedy pan Elder chciał wziąć urlop, który mógł trwać dwa tygodnie w roku, zastępowałem go przez te dwa tygodnie, co mogłoby oznaczać, że dwukrotnie odbywałbym rozprawę w ogólnym sądzie rejonowym, ewentualnie w jednej sprawie w sądzie okręgowym. Jeżeli istniały sprawy dotyczące nieletnich i stosunków rodzinnych, zwłaszcza sprawy karne dotyczące nieletnich, w których toczyła się rozprawa w sprawie aresztu w mieście Petersburgu, wzywał mnie, abym się tam stawił w tych rzadkich przypadkach, gdy to miało miejsce. Wydaje mi się, że wystąpiłem raz, a mogłem częściej, przed wielką ławą przysięgłych, kiedy pan Elder był poza miastem na seminarium. Moje występy były dość ograniczone w czasie. Od czasu do czasu prosił mnie, żebym wziął sprawę do sądu okręgowego, abym mógł zdobyć trochę doświadczenia… Skończyło się na tym, że napisałem większość pism, które musiał napisać, aby wysłać je wówczas do Sądu Najwyższego. I taki był charakter mojej pracy. 7 Ponieważ Beaver nie wykazał konfliktu interesów, nie musimy odnosić się do twierdzenia Beavera, że nie zrzekł się konfliktu interesów. Jednakże ustalenia sądu stanowego dotyczące faktu, że Rainey regularnie informował wszystkich klientów w sprawach karnych, że jest zastępcą prokuratora w hrabstwie Dinwiddie oraz że Beaver wiedział o tym i nie wyraził sprzeciwu wobec reprezentacji Raineya, znajdują również potwierdzenie w aktach sprawy. 8 Rzeczpospolita stoi na stanowisku, że nawet jeśli przyjęlibyśmy stanowisko Beavera, że samo reprezentowanie przez prokuratora w sąsiednim hrabstwie pozbawia oskarżonego sprawiedliwego procesu, zasada Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), uniemożliwiłoby jego nałożenie, gdyż przepis per se w tych okolicznościach byłby nowy i zostałby najpierw zastosowany w postępowaniu dotyczącym zabezpieczenia. Ponieważ uważamy, że po stronie Rainey nie wystąpił konflikt interesów, a poszukiwana zasada sama w sobie nie jest prawem, nie dochodzimy do pytania, czy Teague miałby jakiekolwiek zastosowanie Jesteśmy ponadto zdania, że stwierdzenie w sprawie Yates przeciwko Peyton, 378 F.2d 57 (4. Cir.1967) (per curiam), odnoszące się do zasady per se w sprawie Goodson, odnosiło się jedynie do stwierdzenia w sprawie Goodson, o którym wspomnieliśmy powyżej. Jak wskazano w treści niniejszej opinii, uważamy, że w tym obwodzie nie ma takiej zasady per se. Sam fakt, że Teague został powołany jako przeszkoda do rozpatrzenia sprawy podniesionej w ramach kontroli zabezpieczeń, nie wymaga od nas „włączenia się w wstępne dochodzenie w sprawie Teague’a w sprawie [jak w niniejszej sprawie], w której jest jasne, że więzień nie być uprawniony do zadośćuczynienia, o które się ubiega, nawet jeżeli jego sprawa znajdowała się w toku bezpośredniego rozpatrzenia”. Wright przeciwko Westowi, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (sędzia Kennedy zgadza się, cytując Collins przeciwko Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990)). Co ciekawe, Rzeczpospolita nie powołuje Teague'a jako przeszkody do rozważenia kwestionowanej w części IV ustawy kwestionowanej niejasności ustawy. 9 Beaver zeznał, że zwrócił się z tą prośbą do Raineya. Stanowy sąd habeas stwierdził, że wniosek został złożony do Maclina 10 W skrócie, o ile matka Beavera była obecna w pierwszym dniu rozprawy o wydanie wyroku skazującego i na rozprawie w sprawie habeas zeznawała, że zeznawałaby w imieniu syna, to podczas przesłuchania przez kuratora sądowego przygotowującego protokół obecności zaprzeczyła zażywaniu narkotyków lub podawaniu narkotyków Beaverowi, co stoi w bezpośredniej sprzeczności z obecnymi twierdzeniami Beavera. Co więcej, Sandy Beaver nie starał się spotykać z synem ani komunikować się z nim od chwili aresztowania Beavera aż do chwili wydania wyroku, kiedy to złożył jedną wizytę w Meklemburgii, aby spotkać się z Beaverem. Beaver nie sugeruje na razie, co jego ojciec mógł dodać do już złożonych przed sądem raportów jedenaście Doktor Cornell zeznał również, że dr Reddy, psychiatra, który zeznawał w imieniu Beavera, „nie znałby tych informacji”.
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, składający petycję – wnoszący odwołanie,
W.
J. D. NETHERLAND, naczelnik, pozwany – apelacja. Nr 95-4003. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych,
Czwarty obwód. 12 listopada 1996. ZMIENIONE ZAMÓWIENIE Mamy przed sobą wniosek o odroczenie wyznaczonej na 3 grudnia 1996 r. egzekucji Bobra, a także wniosek o przedłużenie wcześniej złożonego zawieszenia mandatu. ZOSTAŁO USTALONE i ZARZĄDZONE, aby wcześniej zarządzone zawieszenie naszego mandatu zostało przedłużone do dnia 29 listopada 1996 r., kiedy to nasz mandat zostanie wydany. Zarządza się ponadto, aby wniosek o wstrzymanie egzekucji Bobra, ustalony na dzień 3 grudnia 1996 r., został niniejszym odrzucony. Sędzia Widener podziela całość powyższego postanowienia. Sędzia Hall zgadza się na przedłużenie wydania naszego mandatu, ale nie zgadza się z odmową zawieszenia egzekucji. Sędzia Luttig zgadza się z odmową zawieszenia egzekucji, ale nie zgadza się z zawieszeniem naszego mandatu. Opinię panelu wydaje sędzia Widener; Sędzia Hall złożył zdanie odrębne; a sędzia Luttig złożyli opinię zgodną i odrębną. Wszystkie te opinie następują. WIDENER, sędzia okręgowy. 30 września 1996 r. zawiesiliśmy nasz mandat w tej sprawie na okres 30 dni, który wygasł 30 października 1996 r., „w celu… [Beaver] mógł złożyć wniosek o certiorari do Sądu Najwyższego”. Mam na myśli Fed. Aplikacja R. Str. 41 lit. b), który ogranicza w takich okolicznościach zwykły termin zawieszenia mandatów do 30 dni. Beaver w dniu 30 października 1996 r. złożył wniosek o przedłużenie zawieszenia mandatu i wstrzymanie wykonania. W sprawie Netherland przeciwko Tuggle, --- USA ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), Trybunał wymagał, abyśmy przyznając zawieszenie wykonania, „podjęli trzyczęściowe dochodzenie wymagane przez… [jego] decyzję w sprawie Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090]... (1983).' Trybunał powołał nas także do sprawy Maggio przeciwko Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) i Autry przeciwko Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Trybunał stwierdził, że „nic nie wskazuje na to, by sąd [apelacyjny] uznał, że „czterech członków Trybunału uznałoby przedmiotową kwestię za wystarczająco zasadną, aby przyznać certiorari” lub że „istniała znacząca możliwość uchylenia”, „cytując Boso, pod adresem 895, 103 S.Ct. pod numerem 3395-3396. Trzyczęściowe dochodzenie, o którym mowa w sprawie Barefoot, polega na tym, że „musi istnieć uzasadnione prawdopodobieństwo, że czterech członków Trybunału uznałoby leżącą u podstaw kwestię za wystarczająco zasadną do przyznania certiorari lub oznaczenia prawdopodobnej jurysdykcji; musi istnieć znacząca możliwość uchylenia orzeczenia sądu niższej instancji; oraz musi istnieć prawdopodobieństwo, że w przypadku niezastosowania się do tej decyzji wyrządzona zostanie nieodwracalna szkoda”. Boso, pod adresem 895, 103 S.Ct. pod adresem 3396. (kursywa dodana) Początkowa część przepisu odnoszącego się do czterech sędziów wywodzi się z praktyki Trybunału w zakresie rozpatrywania przez sędziów okręgowych wniosków o zawieszenie w izbach. Zobacz Graves przeciwko Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Sędzia Powell, sędzia okręgowy). Jest tam sformułowany jako wymagający, aby „istnieło rozsądne prawdopodobieństwo, że czterech członków Trybunału uzna sprawę za wystarczająco zasadną, aby wydać certiorari lub wskazać prawdopodobną jurysdykcję”. Graves, pod adresem 1203, 92 S.Ct. pod numerem 753-754. W opinii nazwano tę zasadę „względem progu”, a sędzia Powell stwierdził, że wykorzystał praktykę innych sędziów przy rozpatrywaniu wniosków poruszających poważne kwestie konstytucyjne dotyczące „konsultowania się z każdym z moich Braci, który był dostępny”. Wyrecytował, że wszyscy sędziowie z wyjątkiem dwóch są dostępni i że wszyscy, którzy byliby dostępni, odrzuciliby wniosek o pobyt. Drugim wymaganiem Barefoot jest to, że „musi istnieć znacząca możliwość uchylenia decyzji sądu niższej instancji”, Barefoot, pod adresem 895, 103 S.Ct. pod adresem 3396, a trzeci wymóg Barefoot stanowi, że „musi istnieć prawdopodobieństwo, że w przypadku niezastosowania się do tej decyzji wyniknie nieodwracalna szkoda”, Barefoot, pod adresem 895, 103 S.Ct. o godzinie 3396. W sprawach dotyczących kary śmierci, gdy wyznaczono termin jej wykonania, tak jak w tym przypadku, pewne jest, że w przypadku niezatrzymania decyzji sądu apelacyjnego wyrządzi się nieodwracalna szkoda. Zasada, jak stwierdzono w sprawie Barefoot, stanowi, że czterech członków Trybunału musi uznać kwestię leżącą u jej podstaw za wystarczająco zasadną, aby móc przyznać certiorari oraz że istnieje znacząca możliwość cofnięcia orzeczenia. Do czasu Tuggle byliśmy zdania, że trzyczęściowa zasada „bosych stóp” nie miała zastosowania do sądów apelacyjnych rozważających, czy zawiesić własne zarządzenia, czy też wstrzymać egzekucje na podstawie wydanych zarządzeń, lecz że zasada dotycząca czterech sędziów myślących sprawa zasługiwała na certiorari, znalazła zastosowanie dopiero w Sądzie Najwyższym przy własnym rozpatrywaniu wniosków o zawieszenie. Ilustruje to sprawa Autry przeciwko Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), co w istotny sposób stanowiło opinię Trybunału, a nie pojedynczego sędziego, a która to opinia stwierdzała, że Gdyby skarżący przekonał czterech członków Sądu [Najwyższego], że certiorari zostanie przyznane w odniesieniu do któregokolwiek z jego roszczeń, nastąpiłoby zawieszenie. Ale tak nie jest; mniej niż czterech sędziów przyznałoby certiorari. Wnioskodawca nie spełnia tym samym jednego z podstawowych warunków uzyskania zezwolenia na pobyt. Autry pod adresem 2, 104 S.Ct. o 21. Duże znaczenie ma to, że w sprawie Tuggle do faktu, że czterech członków Sądu Najwyższego powinno uznać zasadną kwestię za wystarczająco zasadną do wydania certiorari, nie dodaje się istotnej możliwości odwrócenia sytuacji, lecz raczej w opinii stwierdza się, że „lub że „znacząca istniała możliwość odwrócenia sytuacji”. (kursywa dodana) Nie wierzymy, że zmiana z seryjnego wymagania Barefoot na alternatywny wymóg Tuggle jest niezamierzona. Sądy apelacyjne nie mają możliwości poznania ani inteligentnego sprawdzenia indywidualnych opinii członków Sądu Najwyższego i nie wiem, czy przynajmniej ten sąd zaangażował się w takie spekulacje. Pozostaje zatem pytanie, czy istnieje znacząca możliwość odwrócenia sytuacji. Jeśli tak, pobyt powinien zostać wydany. Jeśli tak nie jest, pobyt nie powinien być wystawiany. Zdanie odrębne sędziego Halla prawidłowo opisuje sedno sprawy jako relację pomiędzy prawnikiem Beavera a jego klientem. Adwokat Beavera był pełnomocnikiem Wspólnoty Narodów w sąsiednim hrabstwie na pół etatu. Jego zdaniem powinna istnieć zasada per se zabraniająca pełnomocnikowi reprezentowania oskarżonego w sprawie karnej w jednym okręgu, jeżeli jest on pełnomocnikiem Rzeczypospolitej pracującym w niepełnym wymiarze godzin w sąsiednim okręgu. Nie wykazano żadnego rzeczywistego konfliktu interesów. Jak stwierdzono w sprzeciwie: „podwójny charakter reprezentacji Raineya [adwokata] to jedyny «fakt historyczny», na który musimy zwrócić uwagę”. Jeżeli zasada sama w sobie wyznaczona w ramach sprzeciwu jest zasadą właściwą, wówczas Beaverowi może grozić nowy proces. Jeżeli nie, jego egzekucja powinna nastąpić. Dodałbym do tego, że w sprawie Angelone przeciwko Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, 4 listopada 1996 r. Trybunał uchylił zawieszenie wykonania w tej sprawie, czyli naszej sprawie nr 95-4004 zatytułowanej Bennett przeciwko Angelone. W postanowieniu tym Trybunał dał jasno do zrozumienia, że nie aprobuje rutynowej praktyki tego sądu polegającej na wydłużaniu w sprawach dotyczących kary śmierci terminu na złożenie wniosków o wydanie certiorari na takim samym poziomie, jak w innych sprawach. Zakładając, że coś, co zrobiliśmy, mogłoby przeszkodzić Beaverowi w złożeniu wniosku o certiorari, przedłużamy dodatkowo zawieszenie mandatu w tej sprawie do 29 listopada 1996 r., odrzucając jednak wniosek o wstrzymanie wykonania. Pełnomocnik Beavera powinien niezwłocznie złożyć wniosek o certiorari oraz wniosek o wstrzymanie egzekucji i naszego mandatu, którykolwiek lub wszystkie z nich. Nie mogę powiedzieć, że wierzę w duże prawdopodobieństwo, że Sąd Najwyższy przyjmie zasadę per se wyrażoną w sprzeciwie. ***** K.K. HALL, sędzia okręgowy, częściowo zgadzając się i częściowo odmawiając: Przyłączam się do decyzji sądu o przedłużeniu zawieszenia naszego mandatu do dnia 29 listopada 1996 r., chociaż uważam, że nasze postępowanie nie ma większego znaczenia. Postanowienie sądu rejonowego odmawiające składającemu petycję zwolnienia z tytułu habeas pozostaje w mocy, nawet bez naszego imprimatur; w związku z tym obecnie nie ma żadnych przeszkód prawnych dla zbliżającej się egzekucji składającego petycję przez Wspólnotę Narodów. Z całym szacunkiem wyrażam jednak sprzeciw wobec odrzucenia przez większość wniosku składającego petycję o wstrzymanie egzekucji do czasu złożenia przez niego wniosku o wydanie nakazu certiorari. Jak można łatwo wywnioskować z lektury opublikowanych opinii dotyczących podstawowej kwestii, moje poglądy na temat zasady ogłoszonej w sprawie Cuyler przeciwko Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), wyraźnie kontrastują z poglądami większości. Dochodzę do wniosku, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że co najmniej czterech sędziów głosowałoby za przyznaniem certiorari, pod warunkiem że Trybunał mógłby być przekonany, że zgadzając się na rozważenie zasadności roszczenia składającego petycję, miałby możliwość wyjaśnienia istniejącego precedensu. A zasadność roszczenia składającego petycję jest znacząca, być może nawet niezwykle. Moim zdaniem istnieje duże prawdopodobieństwo, że Trybunał zmieni nasz wyrok w tej sprawie. Wreszcie nie ulega wątpliwości, że składający petycję dozna nieodwracalnej szkody, jeśli jego egzekucja nie zostanie wstrzymana. Ponieważ uważam, że trzy kryteria w sprawie Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), zostały w tej sprawie spełnione, przychylam się do wniosku składającego petycję o wstrzymanie wykonania wyroku. ***** LUTTIG, sędzia okręgowy, częściowo zgadzając się i częściowo odmawiając: Zgadzam się w wyroku, że wstrzymanie zaplanowanej egzekucji Beavera jest, zgodnie z obowiązującym orzecznictwem Sądu Najwyższego, nieuprawnione. Gdybyśmy w tym przypadku zgodzili się na zawieszenie egzekucji, uważam, że alternatywnie doprowadzilibyśmy do unieważnienia wyroku przez sąd w trybie uproszczonym lub pozytywnie wprowadzilibyśmy Sąd Najwyższy w błąd do wniosku, że naszym zdaniem kwestia leżąca u podstaw tej sprawy jest godna zaufania, choć w to nie wierzymy. Nie zgadzam się jednak na dalsze przedłużenie przez sąd zawieszenia naszego mandatu, gdyż uważam, że i to przedłużenie jest nieuprawnione. W sprawie Netherland przeciwko Tuggle, --- USA ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) („Tuggle I”), Sąd Najwyższy w trybie pilnym uchylił wstrzymanie egzekucji i mandatu naszego sądu, które zostały wydane zgodnie z naszą rutynową praktyką przyznawania takich zawieszeń podmiotom składającym wnioski o kapitał, które nie odniosły sukcesu , bez względu na wymogi sprawy Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), podczas gdy składający petycję wystąpili o kontrolę certiorari do Sądu Najwyższego. 1 Trybunał upominał nas, że wyrażaliśmy zgodę na takie pobyty „na mocy zarządzenia doraźnego bez opinii i dyskusji”, zauważając, że „nic nie wskazuje na to, że Sąd Apelacyjny w ogóle podjął próbę przeprowadzenia trzyczęściowego dochodzenia wymaganego naszą decyzją w sprawie Barefoot v. Estelle. Tuggle I, --- U.S. pod adresem ----, 116 S.Ct. w 5. Trybunał przypomniał nam językiem, którego znaczenie jest jednoznaczne, że w sprawie Autry przeciwko Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983) i Maggio przeciwko Williamsowi, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), odrzucił pogląd, że „oskarżony kapitałowy z mocy prawa ma prawo do zawieszenia egzekucji do czasu złożenia we właściwym czasie wniosku o certiorari .' Tuggle I, --- U.S. pod adresem ----, 116 S.Ct. o 5. Z nielicznymi, jeśli w ogóle, wyjątkami, nasz sąd w dalszym ciągu rutynowo udzielał wstrzymań z naruszeniem instrukcji Sądu Najwyższego z wyroku Tuggle I. Początkowo, gdy w tej sprawie nasze odwołanie się do zawieszenia egzekucji zostało ograniczone, zrobiliśmy to za pomocą zawieszenie mandatu. Tak więc w sprawie Tuggle przeciwko Holandii, 94-4005 („Tuggle II”), w trybie doraźnym udzieliliśmy oskarżonemu zawieszenia mandatu, stwierdzając, w rozumowaniu identycznym z tym, jakie zastosowaliśmy w celu uzasadnienia naszych wcześniejszych zawieszeń mandatu i wykonania, które uległy uchyleniu, że nasze zawieszenie mandatu „służyło [d] wstrzymaniu egzekucji Tuggle’a do czasu ostatecznego rozpatrzenia wszelkich terminowo złożonych wniosków o certiorari w Sądzie Najwyższym”. (Podobnie w sprawie O'Dell przeciwko Netherland, 94-4013(L), „na mocy postanowienia podsumowującego bez opinii i dyskusji”, zob. Tuggle I, --- U.S. at ----, 116 S.Ct. at 5, zawiesiliśmy nasz mandat, aby dać czas na złożenie wniosku o certiorari.) Kiedy Sąd Najwyższy ostatecznie skorygował nasze błędne przekonanie, że zawieszenie mandatu stanowi funkcjonalny odpowiednik zawieszenia wykonania, zob. Holandia przeciwko Tuggle, --- USA ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) („Tuggle III”), po prostu powróciliśmy do naszej praktyki sprzed Tuggle I, polegającej na rutynowym udzielaniu zawieszenia mandatu i wykonaniu bez analizy, mając specjalnie informowali pełnomocników w licznych toczących się sprawach karnych o konieczności składania wniosków o zawieszenie wykonania odrębnie od wniosków o zawieszenie mandatu. 2 Rzeczywiście, już następnego dnia po podjęciu decyzji w sprawie Tuggle III, przyznaliśmy Tuggle'owi wstrzymanie egzekucji bez ani słowa dyskusji lub analizy standardów Barefoot – dokładnie to, czego Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Tuggle I, że nie możemy zrobić. Zobacz Tuggle przeciwko Holandii, 94-4005 („Tuggle IV”). Zamieszanie naszego sądu, a w konsekwencji nieprzestrzeganie precedensu Sądu Najwyższego dotyczącego właściwych standardów regulujących wstrzymanie egzekucji, utrzymuje się do dziś. W swojej odrębnej opinii sędzia Widener utrzymuje, pomimo ponownego potwierdzenia tezy Barefoot w Tuggle I, że Tuggle I sama zmodyfikowała Barefoot sub Silentio w taki sposób, aby trzyczęściowy test Barefoot stał się rozłączny. Co istotne, w odrębnej opinii wydanej dzisiaj w sprawie tymczasowego aresztowania Sądu Najwyższego w następstwie zawieszenia egzekucji w sprawie Bennett przeciwko Angelone panel przyjął „zmieniony” standard sędziego Widenera jako wiążący precedens dla całego naszego sądu. Zobacz Bennett przeciwko Angelone, 102 F.3d 110, 111 n* (1996). Tuggle I oczywiście nie modyfikował Barefoot ani nie miał takiego zamiaru. W sprawie Tuggle I Sąd Najwyższy stwierdził po prostu, że nasz sąd „nawet nie podjął próby przeprowadzenia trzyczęściowego śledztwa wymaganego w sprawie… Barefoot przeciwko Estelle”. --- USA ----, 116 S.Ct. w pkt 5. Następnie w następnym zdaniu stwierdzono, że „nie ma tu żadnej wskazówki”, jakoby nasz sąd stwierdził albo, że czterech członków Sądu Najwyższego przyznało certiorari, albo że istniała znacząca możliwość uchylenia wyroku. Cały fragment brzmi następująco: Nic nie wskazuje na to, że Sąd Apelacyjny w ogóle podjął próbę przeprowadzenia trzyczęściowego dochodzenia wymaganego na mocy naszej decyzji w sprawie Barefoot przeciwko Estelle. Nic nie wskazuje na to, że sąd stwierdził, że „czterech członków Trybunału uznałoby zasadną kwestię za wystarczająco zasadną, aby przyznać certiorari” lub że istniała „istotna możliwość uchylenia wyroku”. --- USA ----, 116 S.Ct. o 5 (pominięto cytaty). Z użycia przez Trybunał terminu „lub” zamiast „i” sędzia Widener w tej sprawie oraz cały skład w sprawie Bennett uzasadniają, że Barefoot został zmodyfikowany. Jest rzeczą oczywistą, że Trybunał nie zmodyfikował w sposób pobieżny swojej nowatorskiej opinii w sprawie Barefoot. Celem wyjaśnienia było jedynie podkreślenie, że nie analizowaliśmy żadnego z dwóch wymogów dotyczących Barefoot, o których mowa w tej sprawie. Przypuszczam, że mogło to być jaśniejsze; nie było jednak ku temu powodów. Trybunałowi nigdy nie przyszło do głowy, że jego fragment zostałby błędnie odczytany, tak jak ma to miejsce dzisiaj. Zamieszanie, jakie wywoła dzisiejsza opinia panelu w sprawie Bennett przeciwko Angelone, pogłębia fakt, że sam panel nawet nie stosuje przyjętych standardów. Jeżeli, jak utrzymuje opinia panelu, standard Barefoot rzeczywiście jest standardem rozłącznym, wówczas panel błędnie ogranicza swoje badanie do tego, czy istnieje znacząca możliwość odwrócenia; ponadto panel powinien był rozważyć, czy pomimo mało prawdopodobnego uchylenia wyroku, czterech członków Sądu Najwyższego mimo to głosowałoby za przyznaniem certiorari. (Mimo twierdzeń panelu, nie jesteśmy w lepszej sytuacji, aby „znać [ ] lub w inteligentny sposób ustalać [ ] indywidualne opinie członków Sądu Najwyższego” – w punkcie 979 – w kwestii tego, czy mogliby oni zmienić naszą opinię, niż my aby wiedzieć lub upewnić się, czy czterech członków Trybunału głosowałoby za przyznaniem certiorari.) Rzeczywiście, gdyby panel miał rację, a obecnie test rzeczywiście jest rozłączny, wówczas w każdej pojedynczej sprawie kapitałowej obowiązywałoby zawieszenie, ponieważ pierwszy wymóg Barefoot dotyczący zawsze spotkałaby się z „nieodwracalną szkodą”. W tym miejscu Beaver prosi nas o wstrzymanie się zarówno od mandatu, jak i jego wykonania, jak to rutynowo robiliśmy w przeszłości w przypadku innych osób znajdujących się w podobnej sytuacji. Pomimo naszego ogólnego zamieszania, sąd ma całkowitą rację, odrzucając tę ostatnią jako nieautoryzowaną przez precedens Sądu Najwyższego. Rzeczywiście, gdybyśmy zgodzili się na wnioskowane zawieszenie egzekucji, sprawa ta byłaby nie do odróżnienia od zawieszenia egzekucji przyjętego przez nasz sąd w sprawie Bennett przeciwko Angelone, 95-4004, sprawie, na którą powołał się tutaj Beaver, która została w trybie natychmiastowym unieważniona przez Sąd Najwyższy zaledwie kilka dni temu na podstawie upoważnienia Tuggle I. Zobacz Angelone przeciwko Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Podobnie jak nakaz pozostania w Bennett, zawieszenie wykonania, o które wnioskował Beaver w niniejszej sprawie, jest po prostu nie do przyjęcia na podstawie Tuggle I. Jedenaście lat temu Gregory Warren Beaver został skazany za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym i skazany na śmierć za morderstwo żołnierza stanowego Wirginii Leo Whitta. 22 sierpnia 1996 r. podtrzymaliśmy wyrok skazujący Beavera za morderstwo i karę śmierci. Beaver przeciwko Thompsonowi, 93 F.3d 1186, 1188 (4. ok. 1996). Żaden członek sądu nie zwrócił się do sądu z prośbą o przesłuchanie sądu w sprawie ponownego rozpoznania sprawy en banc, w związku z czym w dniu 19 września 1996 r. wniosek Beavera o ponowne rozpoznanie sprawy oraz jego wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy en banc zostały odrzucone. Następnie Beaver zwrócił się do sądu o zawieszenie mandatu na 90 dni „w celu przygotowania sensownej petycji” o wydanie certiorari. Bez żadnej dyskusji i wyjaśnień zgodziliśmy się na 30-dniowe zawieszenie mandatu Beavera na mocy F.R.A.P. 41(b), a Wspólnota Wirginii wyznaczyła następnie egzekucję Beavera na 3 grudnia 1996 r. – ponad 100 dni po tym, jak podtrzymaliśmy wyrok skazujący Beavera. Dopiero późnym popołudniem 30 października, czyli w dniu, w którym nasze pełnomocnictwo miało zostać wydane w przedłużonym terminie, Beaver zwrócił się do tego sądu z kolejnym wnioskiem o dalsze odroczenie mandatu i nowym wnioskiem o zawieszenie wykonania. Z orzecznictwa Sądu Najwyższego „jasno wynika, że Sąd Apelacyjny powinien wstrzymać [wykonanie] (w celu umożliwienia złożenia wniosku o wydanie tytułu certiorari) tylko w szczególnym przypadku – przypadku, w którym istnieje duże prawdopodobieństwo [a] przyznania [egzekucji] certyfikat ]' Angelone przeciwko Bennett, --- USA ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., zdanie odrębne) (cytując Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Oczywiście nie jest to jakiś nadzwyczajny przypadek. Trybunał jest niemal pewien, że odrzuci certiorari w sprawie twierdzenia Beavera, że nasza interpretacja sprawy Cuyler przeciwko Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), jest w błędzie. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Cuyler, że aby stwierdzić naruszenie Szóstej Poprawki, oskarżony, który nie zgłosił sprzeciwu na rozprawie, musi wykazać, że rzeczywisty konflikt interesów niekorzystnie wpłynął na pracę jego prawnika. 446 US pod adresem 348, 100 S.Ct. o godz. 1718 (podkreślenie dodane). W naszej opinii, którą Beaver proponuje zakwestionować, interpretujemy ten prosty język w ten sposób, że wymaga on od Beavera wykazania „faktycznego konfliktu” i „niekorzystnego wpływu”. Beaver, 93 F.3d w 1192. Chociaż zdanie odrębne może być różnie interpretowane, wydaje się, że nawet oni zgadzają się, że jest to właściwy standard; jak stwierdzono, Beaver „wystarczy jedynie „ustalić, że rzeczywisty konflikt interesów miał niekorzystny wpływ na pracę jego prawnika”. 93 F.3d o 1198 (cytując Cuylera, 446 U.S. o 350, 100 S.Ct. o 1719). W zakresie, w jakim Beaver twierdzi (a zgoda miała sugerować), że nie ma potrzeby wykazywania niekorzystnego wpływu na pracę prawnika, argument ten jest możliwy jedynie poprzez wybiórcze cytaty z opinii Trybunału w sprawie Cuyler, na której miała opierać się różnica zdań. Osoby wyrażające sprzeciw i Beaver cytują orzeczenie Trybunału w sprawie Cuyler w następujący sposób: Glasser [w. Stany Zjednoczone, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942)] ustalił, że niezgodne z konstytucją wielokrotne przedstawienie nigdy nie jest nieszkodliwym błędem. Kiedy Trybunał stwierdził, że prawnik Glassera rzeczywiście miał konflikt interesów, odmówił „dokonania dokładnych obliczeń co do wielkości szkody” można przypisać temu konfliktowi. Sam konflikt był wyrazem odmowy „prawa do skutecznej pomocy adwokata”. 93 F.3d pod adresem 1198 (cytat pominięto). Już kolejne zdanie w opinii Sądu Najwyższego, które jednak pomija zarówno sprzeciw, jak i Bóbr, brzmi: Zatem pozwany, który wykaże, że konflikt interesów faktycznie wpłynął na adekwatność jego reprezentacji, nie musi wykazywać uprzedzeń, aby uzyskać zadośćuczynienie. Cuyler, 446 U.S. pod adresem 349-50, 100 S.Ct. w latach 1718-19. Z tego pominiętego zdania jasno wynika, że Trybunał nie zwolnił składającego petycję z ciężaru wykazania, że konflikt w jakiś sposób niekorzystnie wpłynął na pracę jego prawnika, zob. np. 446 U.S., 349, 100 S.Ct. w 1718-19 („Ponieważ Dukes nie stwierdził faktycznego uchybienia w reprezentacji, potwierdziliśmy odmowę przyznania zwolnienia z tytułu habeas corpus.”), ale jedynie o jakimkolwiek ciężarze wykazania, że uprzedzenia wynikały z tego skutku. Krótko mówiąc, argumentu Beavera, który w sposób oczywisty łączy w sobie elementy „niekorzystnego skutku” i „uprzedzenia” śledztwa prowadzonego przez Cuylera, nie można pogodzić ani z wyraźnym językiem Cuylera, ani z inną szóstą poprawką Trybunału dotyczącą nieskutecznej pomocy władz adwokackich. Wbrew sugestii sędziego Halla „wyjaśnienia” w sprawie Cuylera nie są potrzebne. Pomocnicza kwestia, czy na działalność obrońcy Beavera rzeczywiście wpłynął jakikolwiek konflikt, jest oczywiście rutynowym dochodzeniem w dużym stopniu opartym na faktach, a w tym przypadku w każdym razie nie ma żadnych dowodów na to, że działalność obrońcy była w jakikolwiek sposób niekorzystna dotknięty. Zatem to pytanie jest również niegodne (jako kwestia prognostyczna) kontroli Sądu Najwyższego, ponieważ jego rozstrzygnięcie ostatecznie ma niewielki lub żaden wpływ wykraczający poza fakty w tej konkretnej sprawie. Z tych powodów zgadzam się z odrzuceniem przez sąd wniosku Beavera o zawieszenie egzekucji. Choć, jak zauważa sędzia Hall, jest to „małe znaczenie”, to jednak odrzuciłbym wniosek o przedłużenie zawieszenia naszego mandatu. Zaledwie kilka tygodni temu odrzuciliśmy wniosek Beavera o zawieszenie mandatu powyżej 30 dni rozważanych przez F.R.A.P. 41 lit. b), który stanowi, że „wstrzymanie [zlecenia] nie może przekraczać 30 dni, chyba że termin ten zostanie przedłużony z uzasadnionej przyczyny”. Absolutnie nic się nie zmieniło w ciągu ostatnich tygodni, odkąd odrzuciliśmy ten wniosek. Nie było wówczas żadnego „powodu” zawieszenia naszego mandatu na żądany okres i nie ma go dzisiaj. Wydaje mi się jasne, że kiedy już wszystko zostało powiedziane i zrobione, obrońca Beavera jest zaangażowany w dość przejrzyste i często powtarzane wysiłki mające na celu jak najdłuższe opóźnienie egzekucji Beavera w drodze wniosków seryjnych – bez względu na procesy toczące się ani przed tym sądem, ani Sąd Najwyższy. ***** 1 Trzy tygodnie wcześniej, bez dyskusji i powoływania się na władze, poinstruowaliśmy Prokuratora Generalnego Wirginii, aby „nie zabiegał o ustalenie daty wykonania do czasu wydania orzeczenia przez Sąd Najwyższy w sprawie wniosku o wydanie nakazu certiorari w początkowym postępowaniu habeas corpus”. Stockton przeciwko Murrayowi, nr 94-4000 (21 sierpnia 1995) 2 Patrz list z dnia 14 października 1996 r. od urzędnika do radcy prawnego w sprawie nr 95-4003, Beaver przeciwko Thompson; 95-4016, Payne przeciwko Holandii; 95-4004, Bennett przeciwko Angelone; 94-4013, O'Dell przeciwko Holandii; 94-4005, Tuggle przeciwko Holandii; 96-6, Stewart przeciwko Angelone; 96-5, Matthews przeciwko Evatt |
