Miliony użytkowników codziennie korzystają z treści na Facebooku. Ale co się dzieje, gdy najbardziej przerażający moment czyjegoś życia staje się wirusowym filmem? Materiał filmowy z morderstwa dziadka w Ohio, który został opublikowany na Facebooku - a późniejsza krytyka, z jaką spotkał się gigant mediów społecznościowych, ujawnia nowe, przerażające zjawisko przestępczości. Idąc dalej, w jaki sposób firmy technologiczne poradzą sobie z przemocą publikowaną - i rozpowszechnianą - w Internecie?
Mężczyzna z Cleveland opublikował swoje wideo na Facebooku 16 kwietnia 2017 r. W transmisji, w trakcie dyskusji o swoich romantycznych kłopotach, Steve Stephens ogłosił, że zamierza kogoś zamordować.
- Znalazłem kogoś, kogo zamierzam zabić. Zaraz zabiję tego gościa - tego starszego kolesia - powiedział. według BuzzFeed News .
Można było wtedy zobaczyć Stephensa zbliżającego się do starszego mężczyzny, pozornie zdezorientowanego ciągiem półsłyszalnych pytań zadanych przez Stephensa. Następnie otworzył ogień. Ofiara krwawiła, gdy leżał na ziemi.
Rzecznik Facebooka wyjaśnił później, że chociaż Stephens transmitował na żywo przed zabójstwem, wideo z faktycznego morderstwa zostało opublikowane po jego śmierci. Film przedstawiający zbrodnię usunięto po kilku godzinach, według The Verge . Ale mimo że oryginał został usunięty, kopie filmu zostały rozpowszechnione na Twitterze i innych portalach społecznościowych.
Facebook publicznie potępił to wydarzenie.
gdzie są teraz dzieci Michaela Jacksona
„To przerażająca zbrodnia i nie zezwalamy na tego rodzaju treści na Facebooku” - powiedział rzecznik w swoim oświadczeniu. „Ciężko pracujemy, aby zachować bezpieczne środowisko na Facebooku i jesteśmy w kontakcie z organami ścigania w sytuacjach kryzysowych, gdy istnieją bezpośrednie zagrożenia bezpieczeństwa fizycznego”.
Polowanie na strzelca ostatecznie zakończyło się, gdy śmiertelnie zastrzelił się podczas policyjnego pościgu 18 kwietnia.
Pisarka kultury Emily Dreyfuss wyjaśniła kulturowy wpływ zabójstwa na Wired .
„Od czasu premiery Live zapewnia niezredagowane spojrzenie na strzelaniny policyjne, gwałty, tortury i wystarczającą liczbę samobójstw, dzięki czemu Facebook będzie integrował narzędzia zapobiegania samobójstwom w czasie rzeczywistym z platformą” - napisał Dreyfuss. `` I chociaż morderstwa zostały przechwycone przez świadków na Facebooku Live - a ludzie zostali nawet zabici podczas przesyłania strumieniowego do serwisu - wydaje się, że jest to pierwszy raz, gdy zabójca przesyła się, przygotowując się do popełnienia zabójstwa, a następnie przesyła czyn jak się stało.
Rodzina Roberta Goodwina Sr, 74-letniej ofiary, pozwała Facebooka w styczniu 2018 r. Zarzucili, że Facebook nie podjął wystarczających działań, aby w odpowiednim czasie powiadomić władze o zagrożeniu, jakie Stephens publicznie stanowił w jego filmach. .
„Facebook szczyci się możliwością gromadzenia i analizowania w czasie rzeczywistym, a następnie sprzedawania [szerokiego wachlarza] informacji, tak aby inni mogli konkretnie identyfikować użytkowników i kierować je do różnych celów biznesowych” - stwierdza pozew, według BuzzFeed News .
W odpowiedzi na pozew Natalie Naugle, współpracowniczka Facebooka, podkreśliła zaangażowanie firmy w uczciwość użytkowników.
„Chcemy, aby ludzie czuli się bezpiecznie, korzystając z Facebooka, dlatego stosujemy zasady zabraniające bezpośrednich gróźb, ataków, poważnych zagrożeń bezpieczeństwa publicznego i osobistego oraz innej działalności przestępczej”, Naugle powiedział CNN . „Dajemy ludziom narzędzia do zgłaszania treści, które naruszają nasze zasady, i podejmujemy szybkie działania w celu usunięcia naruszających treści, gdy zostaną nam zgłoszone. Współczujemy rodzinie ofiary, która poniosła tak tragiczną i bezsensowną stratę ”.
Pozew został ostatecznie oddalony przez sędziego Cuyahoga County Common Pleas Judge Timothy'ego McCormicka 5 października, według Fox 8 Cleveland .
„Pozwani Facebooka… mają wyjątkową możliwość kontrolowania każdego aspektu relacji, podczas gdy korzystanie z nich wiąże się z usługami oferowanymi przez Facebooka i partnerów zewnętrznych” - powiedział McCormick. „Kontrola związku nie jest równoznaczna z kontrolą samej osoby. Oznacza to po prostu, że pozwany Facebook może kontrolować sposób, w jaki użytkownicy tacy jak Stephens korzystają ze swoich platform. Nie oznacza to, że mają możliwość kontrolowania działań Stephensa w trybie offline ”.
Andy Kabat, prawnik rodziny Godwin, nie skomentował sprawy.
Sytuacja Stephensa jest jednym z przykładów bardziej rozpowszechnionych kontrowersji, które rozprzestrzeniają się w dzisiejszym cyfrowym krajobrazie: jak rośnie popularność transmisji na żywo i wideo, w jaki sposób firmy mediów społecznościowych będą łagodzić treści przestępcze w przyszłości?
Chociaż zjawisko to jest stosunkowo nowe (co oznacza, że prawie nie ma statystyk dotyczących tego, jak wszechobecne mogło już istnieć), Facebook był wielokrotnie krytykowany za brak działań w tej sprawie, pomimo publicznych oświadczeń firmy. Mark Zuckerberg, dyrektor generalny Facebooka, wspomniał nawet krótko o wideo w przemówieniu w kwietniu 2018 roku.
`` Mamy dużo pracy i będziemy robić wszystko, co w naszej mocy, aby zapobiec takim tragediom '' - powiedział Zuckerberg na scenie na dorocznej konferencji programistów F8 na Facebooku, pośród obietnic dotyczących rozwoju sztucznej inteligencji, która pomogłaby je wyeliminować. rodzaje filmów z serwisu, według CNN . „Nasze serca kierują się ku rodzinie i przyjaciołom Roberta Godwina Sr.”
Justin Osofsky, wiceprezes ds. Globalnych operacji na Facebooku, podziela zdanie Zuckerberga.
„Wiemy, że musimy działać lepiej” - powiedział Osofsky.
Publiczne obietnice, które Facebook złożył na temat swoich postępów w tej dziedzinie, nie odzwierciedlają niechęci, jaką firma czasami okazywała w obliczu tych problemów. Na przykład firma powiedział The New York Times w 2014 r. nie planował używać algorytmów do skanowania w poszukiwaniu treści, które naruszają określone zasady lub są obraźliwe, ponieważ nie chcą naruszać wolności słowa użytkowników.Kate Klonick, adiunkt w St. John's University Law School i autorka książki obszerny przegląd prawny o praktykach moderowania treści w mediach społecznościowych, powiedział Motherboard, że w 2018 roku pozostał to problem.
„Ludzie zakładają, że zawsze mieli jakiś plan, w przeciwieństwie do wielu sposobów opracowywania tych zasad, od gaszenia pożarów i szybkiej reakcji PR po straszne katastrofy PR na bieżąco”, Klonick powiedziany . „Nie było takiego momentu, w którym mieliby szansę spojrzeć na to z filozofią, a zasady naprawdę to odzwierciedlają”.
Sarah T. Roberts, adiunkt na UCLA, która bada moderację treści online, wyjaśniła niektóre procesy, które faktycznie stosuje Facebook.
`` W rzeczywistości to użytkownicy są narażeni na coś, co ich niepokoi, a następnie rozpoczynają proces przeglądu '' - powiedział Roberts CNN .
„Są całe sektory przemysłu zajmujące się usuwaniem tego rodzaju treści i nie brakuje im biznesu” - dodał Roberts do przewodowego .
Szeroko zakrojona etyka moderowania treści staje się obecnie przedmiotem gorącej debaty wśród krytyków ekspansji i wszechobecności mediów społecznościowych.Psycholog politycznyDr Bart Rossi potępił Facebooka w 2017 roku w wyniku wycieku dokumentów wytycznych moderatorów na platformie.
`` Facebook musi podążać w określonym kierunku, jeśli chodzi o moderowanie treści ... jeden z 'nadrzędnej ostrożności' '- powiedział Rossi do Forbesa . „Otwartość jest ważna i uczciwa, odpowiedzialne platformy mediów społecznościowych nie mogą być sztywne ani jednostronne. Jeśli chodzi o ujawnianie samookaleczeń, samobójstw, pornografii, aktów przemocy i niebezpiecznych ekstremalnych zachowań na platformie - Facebook nie powinien zezwalać na takie treści, a szczególnie je minimalizować ”.
Socjologiczne wyjaśnienia, dlaczego przestępstwa transmitowane na żywo są nadal popularne, wciąż są przedmiotem teorii.
Psycholog medialny Pamela Rutledge przedstawiła swoją teorię Opiekun .
„Media społecznościowe to nowy sposób chwalenia się dla tych, którzy popełniają przestępstwa, aby zyskać poczucie własnej siły lub zarozumiałości. Publiczność jest teraz większa i być może bardziej kusząca dla tych, którzy dopuszczają się aspołecznych działań, aby zaspokoić osobiste potrzeby wywyższania się ”- powiedział Rutledge.
Raymond Surette, profesor wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych na University of Central Florida, przedstawił bardziej dosadną hipotezę.
„Przychodzi mi na myśl głupota. Równie dobrze możesz zejść na komisariat i popełnić przestępstwo w holu ”- mówi Surette powiedział The Guardian . „Historycznie rzecz biorąc, zawsze zdarzały się przestępstwa popełniane z myślą o widowni, ale w ogólnym obrazie przestępstw był to niski poziom hałasu… [Obecnie] popełnienie przestępstwa wobec publiczności nigdy nie było łatwiejsze!”
„Lepiej być sławnym z powodu bycia złym, niż być nieznanym. Przestępczość stała się częścią naszego świata informacji i rozrywki ”- dodał Surette. „Bycie wciągniętym w sprawę karną było kiedyś zabójcą kariery. Teraz wydaje się, że dla wielu młodszych celebrytów odrobina przestępczości może być dobrym środkiem przejściowym w twojej karierze ”.
