Glen Burton Ake Encyklopedia morderców

Ake w. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), była sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że niezamożny oskarżony w sprawie o morderstwo, w której mogła zostać wymierzona kara śmierci, miał prawo do tego, aby państwo przeprowadziło ocenę psychiatryczną w celu użyte w imieniu oskarżonego.

Fakty

Glen Burton Ake został aresztowany i oskarżony o zamordowanie pary i zranienie dwójki ich dzieci w 1979 roku.Podczas postawienia w stan oskarżenia jego dziwaczne zachowanie skłoniło sędziego do zarządzenia oceny psychiatrycznej. Doprowadziło to do raportu badającego psychiatrę, że Ake miał urojenia, a konkretnie, że Ake „twierdzi, że jest „mieczem zemsty” Pana i że będzie siedział po lewicy Boga w niebie”.

Zdiagnozowano u Ake prawdopodobnego schizofrenika paranoidalnego i zalecono przedłużoną ocenę psychiatryczną w celu ustalenia, czy Ake jest w stanie stanąć przed sądem.

Zanim rozpoczął się proces, Ake przebywał następnie przez kilka miesięcy w szpitalu stanowym.

Adwokat Ake zwrócił się do sądu o wyznaczenie psychiatry w celu przeprowadzenia oceny szczególnie w celu pomocy w odpowiednim przygotowaniu i przedstawieniu obrony w sprawie niepoczytalności.Sąd odrzucił ten wniosek, uznając, że Ake nie ma prawa do takiej pomocy.Ake został następnie osądzony i skazany za dwa morderstwa i skazany na śmierć.

Opinia Trybunału

Trybunał, w opinii sędziego Marshalla, sformułował kwestię jako kwestię „[znaczącego] dostępu do wymiaru sprawiedliwości”, wyważając indywidualny interes w prawidłowości postępowania karnego z ciężarem nałożonym na państwo, w świetle „ prawdopodobna wartość wnioskowanej pomocy psychiatrycznej oraz ryzyko błędu w postępowaniu w przypadku niezaoferowania takiej pomocy”.

Trybunał stwierdził, że chociaż zarówno jednostka, jak i państwo miały silny interes, „interes państwa w zwycięstwie na rozprawie – w przeciwieństwie do interesu prywatnego uczestnika sporu – jest koniecznie łagodzony przez jego interes w sprawiedliwym i dokładnym orzekaniu w sprawach karnych. ' Wymaganie od państwa zapewnienia jednego psychiatry dla ubogich oskarżonych nie stanowiło nadmiernego obciążenia finansowego, a państwo nie mogło wykazać chęci wywarcia strategicznej przewagi na rozprawie.

Prezes Sądu Najwyższego Burger napisał krótką opinię zbieżną, podkreślając jedynie, że ustalenia w tej sprawie ograniczały się do faktów niniejszej sprawy.

Wnoszący odwołanie Sądu Najwyższego uznany winnym w procesie 2d

New York Timesa

14 lutego 1986

Mężczyzna, którego wyrok skazujący za morderstwo z 1980 r. został rok temu unieważniony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, ponieważ Oklahoma nie zapewniła psychiatry, który pomógłby mu w obronie przed niepoczytalnością, został w środę ponownie uznany za winnego zastrzelenia ministra i jego żony.

Po wysłuchaniu dalszych zeznań jurorzy kanadyjskiego hrabstwa przywrócili wyrok dożywocia dla oskarżonego, 30-letniego Glena Burtona Ake. Ława przysięgłych mogła zażądać kary śmierci, podobnie jak ława przysięgłych we wcześniejszym procesie. Formalne ogłoszenie wyroku zaplanowano na 21 lutego.

W środę ławnicy naradzali się przez cztery godziny, zanim wydali wyrok skazujący w sprawie zabójstwa wielebnego Richarda B. Douglassa i jego żony Marilyn 15 października 1979 r. Pan Ake został również skazany za zastrzelenie dzieci tej pary, Brooksa i jego żony. Leslie z zamiarem zabicia. Obrońca widzi odwrócenie sytuacji

Obrońca, Irven Box z Oklahoma City, stwierdził, że jego zdaniem prokuratorzy nie udowodnili, że pan Ake był zdrowy na umyśle w momencie strzelaniny, i nie przewidywał uchylenia wyroku. Wcześniejszy wyrok skazujący i zalecenie kary śmierci zostały podtrzymane do czasu skierowania sprawy do Sądu Najwyższego.

Prokurator okręgowy Cathy Stocker stwierdziła, że ​​obrona dotycząca niepoczytalności „nie została poparta dowodami”. Powiedziała, że ​​pan Ake „postępował racjonalnie i wiedział, co robi” w czasie strzelaniny.

Sąd Najwyższy zarządził nowy proces pana Ake, orzekając, że stany muszą zapewnić ubogim oskarżonym o przestępstwa pomoc psychiatryczną w przygotowaniu obrony przed niepoczytalnością.

Orzeczeniem 8 do 1 Trybunał orzekł, że w 1980 r. ubogiemu panu Ake odmówiono rzetelnego procesu sądowego, ponieważ nie zapewniono mu pomocy psychiatrycznej.

Psychiatra zbadał pana Ake przed procesem w 1980 r. i uznał, że może on stanąć przed sądem. Jednakże stan Oklahoma odrzucił wnioski obrony o powołanie psychiatry wyznaczonego przez sąd. Jedyny świadek obrony w nowym procesie, dr Hans von Brauchitsch, psychiatra z Oklahoma City, zeznał, że zdiagnozował u pana Ake schizofrenika paranoidalnego, który słyszy głosy od 1973 roku.

Psychiatra zeznał, że pan Ake udał się do domu Douglassów, 25 mil na północny zachód od Oklahoma City, próbując znaleźć źródło głosów i sprawić, by ucichły.

Sędziowie wysłuchali zredagowanej wersji nagranego na taśmę oświadczenia, które pan Ake złożył szeryfowi hrabstwa Kanady w sprawie strzelaniny.

Pan Ake powiedział, że opuścił dom Douglassów po oddaniu sześciu strzałów. „Myślałem, że skrzywdziłem ich wystarczająco mocno” – powiedział. Chciałem tylko wyrządzić im krzywdę na tyle, żeby wydostać się ze stanu”.

1983 OK CR 48
663 p.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, WNIOSKĄCY,

W.

nauczyciele, którzy mają romanse z uczniami

STAN OKLAHOMA, APELUJĄCY.

Sprawa nr F-80-523.
12 kwietnia 1983

Apelacja od Sądu Okręgowego hrabstwa Kanady; James D. Bednar, sędzia.

Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, wnoszący odwołanie, został skazany za dwa zarzuty morderstwa pierwszego stopnia i dwa zarzuty strzelaniny z zamiarem zabójstwa w Sądzie Rejonowym hrabstwa Kanady w Oklahomie, numer sprawy CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Został skazany na śmierć za każde morderstwo i na 500 lat więzienia za każdą strzelaninę z zamiarem zabicia oraz apelacje. POTWIERDZONE.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, w imieniu strony wnoszącej odwołanie.

Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., szef, Apelacja Crim. Div., Oklahoma City, dla apelującego.

OPINIA

BUSSEY, sędzia przewodniczący:

¶1 Skarżący, Glen Burton Ake, znany również jako Johnny Vandenover, został skazany przez ławę przysięgłych w hrabstwie Canadian w stanie Oklahoma za dwa zarzuty morderstwa pierwszego stopnia i dwa zarzuty strzelaniny z zamiarem zabójstwa. Za każdy z zarzutów morderstwa został skazany na śmierć i skazany na pięćset lat więzienia za każdą strzelaninę z zamiarem zabicia. Udoskonalił terminową apelację do tego Sądu.

¶2 Wieczorem 15 października 1979 roku, w poszukiwaniu odpowiedniego domu do włamania, skarżący i jego wspólnik, Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, pojechali pożyczonym samochodem do wiejskiego domu Wielebnego i Pani Richarda Douglassa. Wnoszący odwołanie dostał się do domu Douglassów pod pretekstem, że się zgubił i potrzebuje pomocy w odnalezieniu drogi. Po wstępnej rozmowie z szesnastoletnim Brooksem Douglassem przy wejściu do domu Douglassów, wnoszący odwołanie wrócił do swojego samochodu, rzekomo w celu uzyskania numeru telefonu. Następnie wnoszący odwołanie ponownie wszedł do domu i wyciągnął broń palną. Niedługo potem dołączył do niego jego wspólnik, który również był uzbrojony.

¶3 Skarżący i jego wspólnik splądrowali dom Douglassów, trzymając rodzinę na muszce. Związali i zakneblowali wielebnego Douglassa, panią Douglass i Brooksa Douglassów oraz zmusili ich do położenia się na podłodze w salonie.

¶4 Następnie obaj mężczyźni na zmianę próbowali zgwałcić dwunastoletnią Leslie Douglass w pobliskiej sypialni. Ponieważ ich próby się nie powiodły, związali i zakneblowali Leslie oraz zmusili ją, aby leżała na podłodze w salonie z innymi członkami rodziny.

¶5 Przez cały odcinek skarżący i jego wspólnik wielokrotnie grozili, że zabiją wszystkich członków rodziny Douglassów, a leżąc bezradnie na podłodze, zakrywali głowy ubraniami.

¶6 Skarżący poinstruował swojego wspólnika, aby wyszedł na zewnątrz, zawrócił samochód i „nasłuchiwał dźwięku”. Tak jak mu powiedziano, wspólnik opuścił dom. Następnie wnoszący odwołanie strzelił do wielebnego Douglassa i Lesliego po dwa razy z pistoletu magnum .357, raz do pani Douglass i raz do Brooksa; i uciekł.

¶7 Pani Douglass zmarła niemal natychmiast w wyniku rany postrzałowej. Śmierć wielebnego Douglassa była spowodowana połączeniem strzałów, które otrzymał, oraz uduszenia w wyniku sposobu, w jaki był związany. Leslie i Brooksowi udało się odwiązać się i pojechać do pobliskiego domu lekarza.

¶8 Wnoszący odwołanie i jego wspólnik zostali zatrzymani w Kolorado po miesięcznym szaleństwie przestępczym, które poprowadziło ich przez Arkansas, Luizjanę, Teksas i większą część zachodniej części Stanów Zjednoczonych.

¶9 Po ich ekstradycji do Oklahomy, Leslie Douglass zidentyfikował wnoszącego odwołanie w składzie. Oskarżony przyznał się do strzelaniny.

¶10 Błąd zarzucony po raz pierwszy przez wnoszącego odwołanie polega na tym, że sąd pierwszej instancji niesłusznie odmówił wyrażenia zgody na zmianę miejsca rozprawy. Podnosi, że nagłośnienie przedprocesowe dotyczące przestępstwa i wydarzeń po nim, w tym faktu, że wspólnik wnoszącego odwołanie został wcześniej uznany za winnego zarzucanych mu przestępstw i skazany na karę śmierci, było do tego stopnia, że ​​skierowało społeczeństwo przeciwko niemu , pozbawiając go w ten sposób możliwości skorzystania z bezstronnej ławy przysięgłych.

¶11 Wnoszący odwołanie nie zastosował się do ustawowej procedury zmiany miejsca wskazanej przez 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Wniosek nie został zweryfikowany pismem pod przysięgą, nie był też poparty oświadczeniami co najmniej trzech wiarygodnych osób zamieszkałych na terenie powiatu. Zatem wniosek, który nie został prawidłowo wniesiony do sądu pierwszej instancji, nie został także prawidłowo wniesiony do Sądu. Zobacz, Irvin przeciwko stanowi,

¶12 Wnoszący odwołanie zarzuca następnie sądowi pierwszej instancji błąd, który nie pozwolił na przeprowadzenie drugiej rozprawy wstępnej w tej sprawie. Wstępna rozprawa wnoszącego odwołanie odbyła się wspólnie z jego wspólnikiem w dniu 21 stycznia 1980 r. Został wyrzucony z zarzutu z dnia 14 lutego 1980 r. za zakłócanie porządku. Tydzień później sędzia, który przewodniczył rozprawie, z własnej inicjatywy nakazał poddanie wnoszącego odwołanie ocenie psychiatrycznej. W dniu 10 kwietnia 1980 r. odbyło się specjalne przesłuchanie w sprawie stanu zdrowia psychicznego, podczas którego uznano, że wnoszący odwołanie jest chory psychicznie i nakazano umieszczenie go w Wschodnim Państwowym Szpitalu Psychiatrycznym na obserwację i leczenie. Następnie uznano, że może stanąć przed sądem, a postępowanie przeciwko niemu wznowiono 27 maja 1980 r.

¶13 Odwołujący złożył wniosek o przeprowadzenie drugiej rozprawy wstępnej. Twierdził, że nie był w stanie pomagać swoim prawnikom podczas wstępnej rozprawy w dniu 21 stycznia 1980 r. ze względu na brak kompetencji. Wniosek został odrzucony.

¶14 Odwołujący ogłosił gotowość na rozprawie wstępnej. Nie podjęto żadnej próby poruszenia kwestii jego zdolności do udzielania pomocy obrońcy. Wobec braku jakichkolwiek dowodów nie można domniemywać, że wnoszący odwołanie był wówczas niekompetentny. Z analizy protokołu rozprawy wstępnej wynika, że ​​wnoszący odwołanie rzeczywiście odniósł korzyści z rozprawy wstępnej. Pełnomocnik strony wnoszącej odwołanie dokładnie i odpowiednio przesłuchał świadków przedstawionych przez państwo. Podniósł tę kwestię w drodze szczegółowej analizy stanu psychicznego wnoszącego odwołanie podczas zdarzenia karnego i zakwestionował identyfikację wnoszącego odwołanie przez jedną z pozostałych przy życiu osób jako człowieka, który go zastrzelił. Wnoszący odwołanie powołał także świadków oraz uzyskał kopie zaświadczeń policyjnych i lekarskich.

¶15 Odwołujący nie podtrzymał tej kwestii we wniosku o rozpoznanie nowego procesu. Jeżeli wystąpił jakikolwiek błąd, został on tym samym uchylony. Stevenson przeciwko stanowi,

¶16 Ponadto wnoszący odwołanie nie wykazał, że podczas rozprawy doznał uszczerbku z powodu niezatwierdzenia drugiej rozprawy wstępnej. Nie było żadnego zasadniczego błędu. Uważamy, że sędzia nie nadużył swobody uznania.

¶17 Wnoszący odwołanie w swoim następnym przypisaniu błędu zarzuca, że ​​potencjalny przysięgły został zwolniony z naruszeniem ustawy Witherspoon przeciwko Illinois,

¶18 Nie znaleźliśmy w tej sprawie żadnego błędu. Forma i treść pytań była bardzo podobna do tych, które zatwierdziliśmy w sprawie Chaney przeciwko stanowi,

¶19 Ponadto skarżąca nie przesłuchała potencjalnego ławnika, nie wniosła sprzeciwu, gdy została usprawiedliwiona, a także nie podtrzymała błędu we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zatem w przypadku wystąpienia jakiegokolwiek błędu, uchylono go.

¶20 Dziewiąty błąd wnoszącego odwołanie polega na tym, że on, jako ubogi oskarżony, powinien był skorzystać z usług wyznaczonego przez sąd psychiatry i wyznaczonego przez sąd śledczego, co stanowi naruszenie jego konstytucyjnego prawa do skutecznej pomocy obrońcy i dostępności obowiązkowych obrońców proces pozyskiwania świadków.

¶21 Wielokrotnie stwierdzaliśmy, że pomimo wyjątkowego charakteru spraw związanych ze śmiercią, państwo nie ma obowiązku świadczenia takich usług osobom niezamożnym oskarżonym o przestępstwa zagrożone karą śmierci.

¶22 Ponadto we wniosku o nowy proces nie podtrzymano tej argumentacji. W ten sposób odstąpiono od tego.

¶23 Kolejne dwa zarzuty wnoszącego odwołanie dotyczące błędu dotyczą faktu, że przez cały proces przyjmował on 600 miligramów torazyny dziennie. Lek podano zgodnie z zaleceniami lekarzy leczących go w Szpitalu Wschodnim w Vinita. Doktor R.D. Garcia poinformował sędziego Martina (który pierwotnie miał przewodniczyć sprawie) pismem z dnia 22 maja 1980 r., że wnoszący odwołanie jest zdolny do stawienia się przed sądem i może pomagać swojemu adwokatowi, pod warunkiem, że będzie kontynuował przyjmowanie przepisanych leków.

¶24 Wnoszący odwołanie milczał przez cały proces. Odmówił rozmowy ze swoimi prawnikami i przez oba etapy postępowania patrzył prosto przed siebie. Twierdzi, że ze względu na działanie torazyny nie był faktycznie obecny na rozprawie; i tym samym pozbawił go praw ustawowych i konstytucyjnych. Po drugie, podnosi, że ze względu na jego zachowanie na rozprawie sąd pierwszej instancji powinien był zawiesić postępowanie i nakłonić ławę przysięgłych do oceny jego obecnego zdrowia psychicznego.

¶25 Obie te kwestie sprowadzają się do pytania, czy lek Thorazine spowodował, że nie był w stanie zrozumieć toczącego się przeciwko niemu postępowania i wpłynął na jego zdolność do asystowania obrońcy. Beck przeciwko stanowi,

¶26 Doktor Garcia zeznał, że zdiagnozował stan wnoszącego odwołanie jako schizofrenię typu paranoidalnego, która wymagała przyjmowania Torazyny w celu ustabilizowania jego osobowości. Doktor Garcia zeznał dalej, że chociaż dawka Torazyny, którą przyjmowała wnosząca odwołanie, działała uspokajająco na normalnego człowieka, miała ona efekt terapeutyczny w postaci wyeliminowania objawów stanu wnoszącego odwołanie. Bez korzyści płynących z leczenia skarżący mógłby powrócić do gwałtownego i niebezpiecznego stanu.

¶27 W piśmie do sędziego Martina, o którym mowa powyżej, dr Garcia stwierdził, że wnoszący odwołanie, korzystając z leków, był w stanie stanąć przed sądem i pomagać swoim obrońcom w swojej obronie. Wnoszący odwołanie nadal przyjmował przepisane mu leki i nie ma dowodów na to, że w miesiącu pomiędzy zwolnieniem z Vinity a rozprawą nastąpiła jakakolwiek zmiana w jego kwalifikacjach. Nie ma zatem podstaw, aby sądzić, że zachowanie skarżącego było spowodowane czynnikami innymi niż jego własna wola.

¶28 Wnoszący odwołanie dodatkowo twierdzi, że według wyroku Peters przeciwko stanowi,

¶29 Podobnie nie zgadzamy się z twierdzeniem, że skarżący powinien był zostać potraktowany jako osoba niepoczytalna, niezdolna do stawienia się przed sądem, ze względu na konieczność leczenia torazyną w celu „unormalizowania” go. Psychofarmaceutyczne przywracanie człowieka do stanu normalności nie jest rzadkością we współczesnym społeczeństwie. Jeżeli oskarżony może uzyskać zdolność do pomocy w swojej obronie poprzez zażywanie leków, w najlepszym interesie wymiaru sprawiedliwości leży zapewnienie mu szybkiego procesu. Zobacz, State przeciwko Stacy, 556 SW2d 552 (Tenn.Cr. 1977); oraz przytoczone tam przypadki. Zobacz także, State przeciwko Jojoli, 89 N.M. 489,

¶30 Jeśli chodzi o niepowodzenie sądu pierwszej instancji w wyznaczeniu ławy przysięgłych w celu ustalenia aktualnego poczytalności wnoszącego odwołanie, początkowo zauważamy, że prawnicy wnoszącego odwołanie dobrowolnie wycofali wniosek o rozpatrzenie sprawy w oparciu o obecną poczytalność, ponieważ wnoszący odwołanie właśnie wrócił z firmy Vinita, poświadczony jako kompetentny do stanąć przed sądem. Ponieważ wniosek został wycofany, sąd oczywiście nie miał okazji wypowiadać się w jego sprawie. Nie można powiedzieć, że sąd miał obowiązek podnieść tę kwestię sua sponte. W świetle faktów, że wnoszący odwołanie został zwolniony z Vinita miesiąc wcześniej, posiadający zaświadczenie o zdolności do stawienia się przed sądem oraz że podtrzymał przyjmowanie leków; sąd pierwszej instancji nie miał uzasadnionego powodu, aby zarządzić rozprawę dotyczącą obecnego poczytalności wnoszącego odwołanie. Chociaż odmowa wnoszącego odwołanie w zakresie komunikowania się z jego prawnikami została zwrócona uwagi sędziego pierwszej instancji i chociaż zachowanie wnoszącego odwołanie było zauważalne, niekoniecznie oznacza to, że sąd pierwszej instancji był zobowiązany wywnioskować z takiego zachowania, że ​​konieczna była kolejna rozprawa.

¶31 Zgodnie z ustawą zezwalającą na sądzenie aktualnej poczytalności oskarżonego musi powstać wątpliwość co do poczytalności oskarżonego. 22 OS 1981 § 1162 [22-1162]. Wątpliwość, o której mowa w ustawie, została zinterpretowana jako wątpliwość, która musi powstać w głowie sądu pierwszej instancji po dokonaniu oceny faktów, informacji dotyczących niepoczytalności i motywów oskarżonego. Beck przeciwko stanowi, powyżej. Reynolds przeciwko stanowi,

¶32 Dwa kolejne zarzuty wnoszącego odwołanie dotyczące błędu dotyczą zeznań, które złożył policji po zatrzymaniu. Zeznanie liczyło czterdzieści cztery (44) strony maszynopisu. Zawierał szczegółowe opisy rozstrzelań rodziny Douglassów, a także wydarzeń, które miały miejsce przed i po.

¶33 Początkowo strona skarżąca utrzymuje, że w chwili składania zeznań była niepoczytalna, a zatem była ona mimowolna. Jednakże wnoszący odwołanie nie wykazał żadnych wątpliwości co do swojej poczytalności w chwili popełnienia przestępstwa. Szeryf, który przyjął zeznania, zeznał, że wnoszący odwołanie rozumiał swoje prawa i dobrowolnie z nich się zrzekł. Wyznanie było jasne i szczegółowe. Wnoszący odwołanie przeczytał obszerny, napisany na maszynie egzemplarz zeznań, poprawił błędy ortograficzne i uzupełnił brakujące dane. Wreszcie, chociaż w przybliżeniu pięć miesięcy po popełnieniu przestępstwa uznano, że wnoszący odwołanie jest niezdolny do stawienia się przed sądem, żaden z psychologów, którzy go badali, nie był w stanie wydać opinii na temat stanu psychicznego wnoszącego odwołanie przed jego obserwacją.

¶34 Uważamy, że spowiedź została złożona świadomie i dobrowolnie.

¶35 Drugi zarzut wnoszącego odwołanie dotyczący zeznań wynika z faktu, że sąd pierwszej instancji usunął jego część zeznań, gdyż zawierały one informację o innych przestępstwach popełnionych przez oskarżonego i jego wspólnika po strzelaninie w Douglass. Usunięte zeznanie zawierało puste miejsca i puste strony. Wnosząca odwołanie utrzymuje, że przyznanie się do winy w usuniętej formie miało charakter krzywdzący.

¶36 Zarzut ten nie został utrzymany we wniosku o nowy proces. Nie został on zatem odpowiednio zachowany do celów apelacyjnych.

¶37 W piątym przypisaniu błędu wnoszący odwołanie podnosi, że liczne fotografie były nadmiernie szkodliwe i nie powinny były zostać dopuszczone do dowodu. Przegląd zarówno protokołu rozprawy, jak i dowodów znajdujących się w aktach sprawy, pokazuje, że wszystkie z wyjątkiem jednej fotografii, której dotyczył zarzut, zostały rzeczywiście wykluczone przez sąd pierwszej instancji na podstawie sprzeciwu wnoszącego odwołanie. Fotografia, która została dopuszczona pomimo sprzeciwu wnoszącego odwołanie, przedstawiała sposób, w jaki jedna ze stóp ofiary była związana. Zdjęcie miało na celu ukazanie, w jaki sposób wnoszący odwołanie w tej sprawie uczynił swoją ofiarę bezbronną, zanim ją brutalnie zamordował. Zdjęcie nie było makabryczne i nie wyrządziło krzywdy wnoszącemu odwołanie. Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, dopuszczając zdjęcie.

¶38 Następnie wnoszący odwołanie zarzuca sądowi pierwszej instancji błąd, zezwalając Brooksowi i Leslie Douglassom, dwóm ocalałym ofiarom, na złożenie zeznań dotyczących wnoszącego odwołanie i próby zgwałcenia Leslie przez jego kohortę. Dodatkowo podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych co do pozostałych zarzucanych mu przestępstw.

¶39 Odwołujący nie sprzeciwił się zeznaniom, na które obecnie zarzuca. Co więcej, nie uwzględnił tego we wniosku o nowy proces. Odwołujący w żaden sposób nie zwrócił uwagi Sądu pierwszej instancji na ewentualne błędy. Jak stwierdziliśmy w sprawie Burks przeciwko stanowi,

¶40 Ponadto uważamy, że dopuszczenie zeznań i niezadanie przez sąd pierwszej instancji pouczenia ograniczającego było nieszkodliwe. Materiał dowodowy przedstawiony przeciwko oskarżonemu na obu etapach procesu był przytłaczający. Jesteśmy przekonani, że ława przysięgłych wydałaby taki sam werdykt i wymierzyłaby takie same kary, gdyby nie przedstawiono dowodów lub gdyby udzielono pouczenia.

¶41 Dwunasty i trzynasty zarzut wnoszącej odwołanie dotyczy tego, że prokurator w obu stadiach rozprawy podniecał ławę przysięgłych niewłaściwymi argumentami.

¶42 Prokurator wielokrotnie stwierdzał w mowie końcowej pierwszego etapu, że „nie ma wątpliwości” co do winy oskarżonego. Prokurator w sposób dopuszczalny podważył wnioski państwa oparte na dowodach w sprawie.

¶43 Prokurator w tej sprawie stwierdził także, że: „Gdybyśmy nie mieli tych zarzutów w toku, on [oskarżający] wyszedłby na ulicę jako wolny człowiek”. Oświadczenie zostało wydane w odpowiedzi na argument wnoszącego odwołanie, że w przypadku uznania go za niepoczytalnego nie zostanie on „wypuszczony na wolność”. Prokurator argumentował, że skarżący został wysłany do szpitala psychiatrycznego, poddany leczeniu i zwolniony. Zatem istota argumentacji prokuratora była taka, że ​​wnoszący odwołanie zostałby w efekcie uwolniony, gdyby został uznany za niepoczytalnego.

¶44 Chociaż lepiej byłoby, gdyby prokurator nie przedstawiał takiego argumentu, nie uważamy, aby był on na tyle poważny, aby nakazywał modyfikację lub odwrócenie.

¶45 Odwołujący zarzuca dodatkowo uwagi prokuratora poczynione w drugiej fazie procesu. Wnoszący odwołanie w swoim piśmie przyznaje, że nie zgłosił żadnych zastrzeżeń. Po dokładnym zbadaniu protokołu nie znajdziemy żadnego błędu, który dorastałby do poziomu błędu podstawowego.

¶46 Dziesiąte przypisanie błędu przez wnoszącego odwołanie dotyczy notatki ławy przysięgłych, w której wniesiono o powtórzenie zeznań doktora R.D. Garcii, psychologa zeznającego w obronie. Sąd pierwszej instancji odmówił przesłania ławie przysięgłych transkrypcji zeznań. Wnosząca odwołanie podnosi błąd z dwóch powodów; po pierwsze, że przysięgli nie zostali doprowadzeni na jawne posiedzenie sądu w celu rozpatrzenia notatki, zgodnie z 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], a po drugie, że zeznania doktora Garcii nie zostały odczytane ławie przysięgłych.

¶47 Wnoszący odwołanie nie sprzeciwił się nieobecności ławy przysięgłych podczas rozpatrywania notatki przez sąd. Ponadto nie zachował należycie argumentacji apelacyjnej we wniosku o nowy proces. Niemniej jednak zauważamy, że sąd pierwszej instancji udzielił pisemnej odpowiedzi na wniosek ławy przysięgłych, a obrońcy obu stron mieli możliwość wyrażenia sprzeciwu zarówno co do formy, jak i treści notatki. Jak stwierdziliśmy w sprawie Boyd przeciwko stanowi,

¶48 W odpowiedzi na drugi argument wnoszącego odwołanie, że ława przysięgłych powinna była mieć możliwość ponownego wysłuchania zeznań doktora Garcii, zauważamy, że decyzja o uwzględnieniu lub odrzuceniu wniosku ławy przysięgłych leży w gestii sądu pierwszej instancji. Jones przeciwko stanowi,

¶49 Skarżący zarzuca następnie, że brak klimatyzacji w sali sądowej, w której toczyła się rozprawa i obrady ławy przysięgłych, zmusił ławę przysięgłych do wydania wyroku bez należytego namysłu. Skarżący nie przytoczył ani nie znalazł w aktach żadnych dowodów potwierdzających takie twierdzenie. Chociaż sala sądowa mogła być nieco niekomfortowa, nie ma dowodów na to, że ława przysięgłych nie dołożyła najwyższej staranności przy wydawaniu werdyktu. Rzeczywiście, po otrzymaniu możliwości zrobienia nocnej przerwy i zaczekania do następnego ranka z rozpoczęciem obrad w drugim etapie, ława przysięgłych zdecydowała się pozostać i obradować. Spór jest oczywiście bezzasadny.

¶50 W piętnastym zarzucie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że wyrok został wydany wbrew jasnej wadze dowodów. Twierdzi, że ława przysięgłych powinna była wydać wyrok uniewinniający z powodu niepoczytalności.

¶51 W każdym przypadku istnieje wstępne domniemanie zdrowego rozsądku. Domniemanie to obowiązuje do czasu, gdy oskarżony przedstawi na podstawie wystarczających dowodów uzasadnioną wątpliwość co do swojego poczytalności w chwili popełnienia przestępstwa. Jeżeli kwestia ta zostanie podniesiona w ten sposób, ciężar udowodnienia ponad wszelką wątpliwość poczytalności oskarżonego spada na państwo. Rogers przeciwko stanowi,

¶52 Skarżący nie miał historii chorób psychicznych. Kiedy każdego z trzech lekarzy składających zeznania w imieniu wnoszącego odwołanie zapytano, czy ma opinię na temat zdolności wnoszącego odwołanie do odróżniania dobra od zła w czasie strzelaniny, każdy odpowiedział przecząco. Mogli jedynie zeznać co do swojej opinii, że wnoszący odwołanie był „chory psychicznie” kilka miesięcy po popełnieniu przestępstwa.

¶53 Skarżący wyraźnie nie wykazał żadnych uzasadnionych wątpliwości co do swojego zdrowia psychicznego w chwili popełnienia przestępstwa. Ława przysięgłych została należycie poinstruowana w zakresie zasad zdrowego rozsądku i ciężaru dowodu. Nie możemy zgodzić się, że werdykt ławy przysięgłych był sprzeczny z wagą dowodów. Rogers, jak wyżej.

¶54 Osiemnaste przypisanie błędu przez wnoszącego odwołanie polega na tym, że kumulacja błędów zarzucanych w powyższych przypisaniach błędów nakazuje w tej sprawie odwrócenie. W przeszłości utrzymywaliśmy, że jeżeli wcześniejsze przypisania błędów przez oskarżonego zostaną uznane za bezpodstawne, argument wzywający do łącznego rozpatrywania tych wcześniejszych zarzutów również jest bezpodstawny. Brinlee przeciwko stanowi,

¶55 Siedemnasty zarzut wnoszącego odwołanie dotyczący błędu dotyczy niezgodności doktryny o zbrodni i morderstwie z konstytucją. Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie przed Sądem, gdyż nie został uwzględniony we wniosku o rozpoznanie nowego procesu. Turman przeciwko stanowi, powyżej.

¶56 Wnoszący odwołanie w dziewiętnastym przypisaniu błędu podnosi, że ustawowy system 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] niekonstytucyjnie przenosi ciężar udowodnienia okoliczności łagodzących na oskarżonych w sprawach karnych, po udowodnieniu przez państwo okoliczności obciążających.

¶57 Na wstępie zauważamy, że sprawa nie jest właściwie rozpatrywana przed Trybunałem, ponieważ nie została uwzględniona we wniosku o nowy proces. Turman przeciwko stanowi, powyżej. Niemniej jednak, ze względu na charakter sporu, rozważymy to.

¶58 Na poparcie swojego twierdzenia wnoszący odwołanie cytuje wyrok Mullaney przeciwko Wilburowi,

¶59 W niniejszej sprawie omawiana ustawa reguluje charakter kary wymierzanej po ustaleniu winy. Tym samym rozważania istotne dla ustalenia winy przedstawione w sprawach przytoczonych przez wnoszącego odwołanie nie mają zastosowania. Odwołujący nie był w ogóle zobowiązany do przedstawienia jakichkolwiek dowodów na poparcie łagodzenia. Ponieważ jednak zdecydował się, aby ława przysięgłych rozważyła czynniki, które, jak miał nadzieję, uzasadniały jego apelację o złagodzenie kary, na nim spoczywał obowiązek udowodnienia ich istnienia. Pozwany ma najlepszą wiedzę i możliwość przedstawienia dowodów łagodzących. Zobacz, State przeciwko Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 Na koniec dokonujemy przeglądu wyroków nałożonych na wnoszącego odwołanie zgodnie z mandatem 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Jesteśmy zdania, że ​​wyroki nie zostały wydane pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika. Z naszego omówienia w tekście niniejszej opinii różnych zarzutów wnoszącego odwołanie dotyczących tej kwestii wynika, że ​​wyroki wnoszącego odwołanie zostały wydane zgodnie z przedstawionym materiałem dowodowym, wolne od zabarwienia namiętności i uprzedzeń. Ponadto, jak wspomniano wcześniej, dowody przeciwko wnoszącemu odwołanie były przytłaczające na obu etapach i stanowiły wystarczające uzasadnienie nałożonej kary.

¶62 Podobnie uważamy, że dowody potwierdzają ustalenie okoliczności obciążających. Ława przysięgłych uznała, że ​​okolicznościami łagodzącymi uzasadniającymi nałożenie kary śmierci są: 1) fakt, że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne; 2) że morderstwa dokonano w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu; oraz 3) że istniało prawdopodobieństwo, że wnoszący odwołanie dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa.

¶63 Skarżący w tej sprawie naruszył świętość domu swoich ofiar, związał każdą z nich i zmusił do położenia się na podłodze. Wnoszący odwołanie i jego wspólnik rozmawiali o zabiciu rodziny i zmusili ich do obiecania, że ​​nie będą wzywać policji, jeśli pozwolono im przeżyć. Nie zważając na prośby pani Douglass o ratowanie ich życia, wnoszący odwołanie bezlitośnie opróżnił pistolet magnum kalibru .357 w ciała bezbronnych ofiar, zanim uciekł z ich domu. Wierzymy, że fakty odpowiednio potwierdzają każdą z trzech okoliczności obciążających stwierdzonych przez ławę przysięgłych.

¶64 Wreszcie stwierdzamy, że kary śmierci nie są nadmierne ani nieproporcjonalne w stosunku do tych orzekanych w innych sprawach.⁶

¶65 Porównaliśmy także ten przypadek z innymi sprawami kapitałowymi, które zostały dożywotnio zmodyfikowane lub unieważnione z innych powodów.

¶66 Po pełnym zapoznaniu się z aktami sprawy i argumentacją przedstawioną w apelacji nie znaleźliśmy powodu, aby ingerować w decyzję ławy przysięgłych. Wyroki i wyroki są POTWIERDZONE.

CORNISH i BRETT, JJ., zgadzają się.

Przypisy:

¹ Morderstwo / strzelanina rodziny Douglassów przyciągnęło znaczną uwagę mediów w Oklahomie. Większość, jeśli nie wszyscy, przysięgłych w tej sprawie zetknęli się z różnymi formami przekazów medialnych dotyczących zbrodni i wydarzeń po nich. Wnoszący odwołanie stara się poprzeć swoje twierdzenia wynikami sondażu przeprowadzonego w imieniu jego wspólnika i jego samego, z którego wynika, że ​​czterdzieści cztery procent ankietowanych uważało, że wnoszący odwołanie jest winny przed rozprawą. Ponadto wnoszący odwołanie dostarczył Trybunałowi kopię ogłoszenia wykorzystanego przez szeryfa hrabstwa Kanady w jego staraniach o reelekcję, które przedstawia zakutego w kajdanki wnoszącego odwołanie eskortowanego przez tego szeryfa. Podpis pod zdjęciem brzmiał: „Wysokiej jakości organy ścigania potrzebują twardego, oddanego profesjonalisty — zatrzymajmy szeryfa Lynn Stedman”.

Nie jest konieczne, aby przysięgły był całkowicie nieświadomy faktów i okoliczności towarzyszących sprawie. Wystarczy, że przysięgły może pominąć własne zdanie i wydać wyrok na podstawie przedstawionych dowodów. Irvin przeciwko Dowdowi,

Ponadto zauważamy, że sąd pierwszej instancji nie rozpatrzył wniosku o zmianę miejsca rozprawy do czasu zakończenia voir dire mającego na celu ustalenie zakresu, jeśli w ogóle, uprzedzeń, które istniały w umysłach veniremenów. Wnoszącemu odwołanie pozostawiono dużą swobodę w badaniu veniremen. Procedura ta dała wnoszącemu odwołanie wystarczająco dużo czasu na wyeliminowanie niezadowalających lub stronniczych przysięgłych. Ponadto wnoszący odwołanie odstąpił od dwóch ostatnich, stanowczych wezwań. Mając to na uwadze, nie może on w postępowaniu apelacyjnym skarżyć się na stronniczość ławnika przysięgłych. Carpitcher przeciwko stanowi, ² W tej kwestii zauważamy, że odwołujący swoją argumentację w tym zarzucie błędu koncentruje na oświadczeniu złożonym przez sędziego oddalającego wniosek. W pewnym momencie sędzia stwierdził: „To [przesłuchanie wstępne] nie jest przesłuchaniem typu zeznań, na którym oskarżony mógłby dokonać wielu odkryć”. Chociaż język sprawy Beaird przeciwko Rameyowi,

Dodatkowo zauważamy, że sędzia nie oparł swojego orzeczenia wyłącznie na tym elemencie. Tym samym argument wnoszącego odwołanie, chociaż jest zasadny, nie przynosi mu żadnej korzyści.

³ Argumentacja wnoszącego odwołanie opiera się na następującym dialogu z protokołu:

TRYBUNAŁ: Jest to sprawa, w której stan Oklahoma domaga się kary śmierci i zadam panu to pytanie. Czy w przypadku, gdy prawo i dowody na to pozwalają, w słusznej sprawie, czy mógłbyś, nie czyniąc gwałtu na swoim sumieniu, zgodzić się na wyrok skazujący na karę śmierci?

PANI. WOLFE: Nie, proszę pana, nie mogłem.

SĄD: W porządku. Pozwól, że cię o to zapytam. Wiedząc, że prawo przewiduje karę śmierci w niektórych właściwych przypadkach i wiedząc, że Państwo zwróci się do Państwa z prośbą o ponowne wydanie wyroku śmierci w tej sprawie, a także biorąc pod uwagę Pańskie zastrzeżenia co do kary śmierci, czy macie Państwo tak sumienne poglądy, jak uniemożliwiają Państwu podjęcie bezstronnej decyzji co do winy oskarżonego lub jego niewinności?

PANI. WOLFE: Proszę pana, nie mógłbym nałożyć na nikogo kary śmierci.

SĄD: W porządku. Muszę zadać ci jeszcze jedno pytanie. Jeżeli stwierdziłeś ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony dopuścił się morderstwa pierwszego stopnia, a dowody, fakty i okoliczności sprawy wskazują, że prawo pozwalałoby ci rozważyć wyrok śmierci, czy masz zastrzeżenia co do karę śmierci w taki sposób, że niezależnie od prawa, faktów i okoliczności sprawy nadal nie rozważyłbyś sprawiedliwie wymierzenia kary śmierci?

PANI. WOLFE: Nie, proszę pana.

⁴ Jest całkiem możliwe, że obrona niepoczytalności przedstawiona przez wnoszącego odwołanie sprzyjała takiemu zachowaniu z jego strony. Niemniej jednak ława przysięgłych była w pełni świadoma faktu, że wnoszący odwołanie był utrzymywany w leczeniu Thorazine. Odwołujący był obecny przez całą rozprawę, a jego zachowanie było łatwo rozpoznawalne przez ławników. Pomimo „nienormalnego” zachowania wnoszącego odwołanie na rozprawie, ława przysięgłych uznała, że ​​był on zdrowy psychicznie.

⁵ Godną uwagi sprawą sprzeczną z naszym holdingiem jest State przeciwko Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith przeciwko stanowi,⁷Jones przeciwko stanowi,

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

ACE w. OKLAHOMA, 470 USA 68 (1985)
470 USA 68

ACE w. OKLAHOMA
CERTIORARI DO SĄDU APELACJI KARNYCH W OKLAHOMIE

Nr 83-5424.

Spierał się 7 listopada 1984 r
Decyzja z 26 lutego 1985 r

Składający petycję, osoba niezamożna, została oskarżona o morderstwo pierwszego stopnia i strzelanie z zamiarem zabicia. Podczas postawienia w stan oskarżenia przed sądem pierwszej instancji w Oklahomie jego zachowanie było tak dziwaczne, że sędzia procesowy, sua sponte, nakazał zbadanie go przez psychiatrę. Wkrótce potem psychiatra badający sprawę uznał składającego petycję za niezdolnego do stawienia się przed sądem i zasugerował jego popełnienie. Jednak sześć tygodni później, po umieszczeniu w państwowym szpitalu psychiatrycznym, uznano, że składający petycję jest kompetentny pod warunkiem, że będzie nadal otrzymywał środki uspokajające w postaci leku przeciwpsychotycznego.

Następnie Państwo wznowiło postępowanie, a na konferencji przedprocesowej pełnomocnik składającego petycję poinformował sąd, że złoży skargę dotyczącą niepoczytalności i zażądał przeprowadzenia oceny psychiatrycznej na koszt państwa w celu ustalenia stanu psychicznego składającego petycję w chwili popełnienia przestępstwa, utrzymując, że był on uprawniony do takiej oceny przez Konstytucję Federalną.

Na podstawie ex rel. Stanów Zjednoczonych. Smith przeciwko Baldi, 344 U.S. 561, sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek składającego petycję o taką ocenę. Na etapie późniejszego procesu, na etapie oceny winy, psychiatrzy badający zeznali, że składający petycję stanowił zagrożenie dla społeczeństwa, nie przedstawiono jednak żadnych zeznań potwierdzających jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa. Ława przysięgłych odrzuciła argument dotyczący niepoczytalności, a składający petycję został skazany pod każdym względem.

Podczas postępowania skazującego państwo zażądało kary śmierci w związku z zarzutami morderstwa, opierając się na zeznaniach psychiatrów przeprowadzających badanie w celu ustalenia prawdopodobieństwa niebezpiecznego zachowania składającego petycję w przyszłości. Składający petycję nie miał biegłego, który mógłby obalić te zeznania lub przedstawić dowody mogące złagodzić jego karę, w związku z czym został skazany na śmierć. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie podtrzymał wyroki skazujące i wyroki.

Po odrzuceniu co do istoty federalnego konstytucyjnego roszczenia składającego petycję, jakoby oskarżonemu znajdującemu się w trudnej sytuacji życiowej należało zapewnić mu usługi psychiatry wyznaczonego przez sąd, sąd orzekł, że składający petycję zrzekł się takiego roszczenia, nie ponawiając swojej prośby o wizytę u psychiatry w jego wniosek o nowy proces.

Trzymany:

1. Trybunał jest właściwy do rozpoznania tej sprawy. Stwierdzenie Sądu Apelacyjnego ds. Karnych w Oklahomie, że uchylono federalne roszczenie konstytucyjne do psychiatry wyznaczonego przez sąd, zależało od orzeczenia sądu na podstawie prawa federalnego i w związku z tym nie stanowi niezależnej podstawy stanowej dla jego orzeczenia. pp. 74-75.

2. Jeżeli oskarżony wstępnie wykazał, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa prawdopodobnie będzie istotnym czynnikiem podczas procesu, Konstytucja wymaga, aby państwo zapewniło w tej kwestii dostęp do pomocy psychiatrycznej, jeżeli oskarżonego nie stać na to w inny sposób. jeden. pp. 76-85.

(a) Przy ustalaniu, czy i pod jakimi warunkami udział psychiatry jest na tyle ważny, aby przygotować obronę wymagającą od państwa zapewnienia oskarżonemu niezamożnemu dostępu do psychiatry, uwzględnia się trzy istotne czynniki: (i) interes prywatny na które będą miały wpływ działania państwa; (ii) interes państwa, na który będzie naruszone zapewnienie zabezpieczenia; oraz (iii) prawdopodobną wartość dodatkowych lub zastępczych zabezpieczeń, o które się ubiegasz, oraz ryzyko błędnego pozbawienia danego interesu, jeżeli zabezpieczenia te nie zostaną zapewnione. Prywatny interes w prawidłowości postępowania karnego jest niemal wyłącznie nieodparty. Interes Państwa w odmowie składającej petycję pomocy psychiatrycznej nie jest istotny w świetle istotnego interesu zarówno Państwa, jak i składającego petycję w uzyskaniu dokładnego rozstrzygnięcia. Bez pomocy psychiatry w przeprowadzeniu profesjonalnego badania w kwestiach istotnych dla obrony przed niepoczytalnością, w ustaleniu, czy ta obrona jest wykonalna, w złożeniu zeznań i w przygotowaniu przesłuchania stanowych świadków psychiatrycznych, ryzyko niedokładne rozwiązywanie problemów związanych ze zdrowiem psychicznym jest niezwykle wysokie. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy pozwany jest w stanie określić próg ex parte, wykazując, że jego poczytalność będzie prawdopodobnie istotnym czynnikiem w jego obronie. pp. 78-83.

(b) Kiedy państwo w postępowaniu dotyczącym wyroku śmierci przedstawia dowody psychiatryczne potwierdzające przyszłe zagrożenie oskarżonego, oskarżony bez pomocy psychiatry nie może przedstawić przeciwnego stanowiska biegłego, a tym samym traci znaczącą okazję do postawienia w umysłach przysięgłych pytań dotyczących dowód państwa dotyczący istnienia okoliczności obciążającej. W takiej sytuacji, gdy konsekwencje błędu są tak poważne, znaczenie responsywnego zeznania psychiatrycznego tak oczywiste, a obciążenie państwa tak niewielkie, należyty proces wymaga dostępu do badania psychiatrycznego w istotnych kwestiach, zeznań psychiatry i pomocy w przygotowaniu na etapie wydania wyroku. pp. 83-84.

(c) Stany Zjednoczone ex rel. Sprawa Smith przeciwko Baldi, jak wyżej, nie jest organem mogącym zwolnić sąd pierwszej instancji z jego obowiązku zapewnienia składającemu petycję dostępu do psychiatry. pp. 84-85.

3. Z akt sprawy wynika, że ​​składający petycję miał prawo do dostępu do pomocy psychiatrycznej podczas procesu, gdyż było jasne, że jego stan psychiczny w chwili popełnienia przestępstwa był istotnym czynnikiem dla jego obrony i że sąd pierwszej instancji był o tym powiadomiony fakt, że złożono wniosek o wizytę u psychiatry z urzędu. Ponadto przyszłe zagrożenie składającego petycję było istotnym czynnikiem na etapie wydawania wyroku skazującego, uprawniającym go do pomocy psychiatrycznej w tej kwestii, a odmowa tej pomocy pozbawiła go należytego procesu. pp. 86-87.

663 P.2d 1, uchylony i przekazany do ponownego rozpoznania.

MARSHALL, J., przedstawił opinię Trybunału, do której przyłączyli się BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS i O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., złożył opinię zgodną z wyrokiem, post, s. 87. REHNQUIST, J., złożył zdanie odrębne, pos., s. 25. 87.

Arthur B. Spitzer przedstawił powód składającemu petycję. Razem z nim w biurze byli Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne i William B. Rogers.

Michael C. Turpen, prokurator generalny Oklahomy, przedstawił powód pozwanemu. Wraz z nim podczas briefingu był David W. Lee, zastępca prokuratora generalnego. *

[ Przypis * ] Pisma amici curiae wzywające do unieważnienia zostały złożone do Departamentu Rzecznika Publicznego stanu New Jersey przez Josepha H. Rodrigueza i Michaela L. Perlina; dla Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego przez Joela I. Kleina; oraz dla Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego i in. autorstwa Margaret Farrell Ewing, Donalda N. Bersoffa i Bruce'a J. Ennisa. Akta amici curiae, które również popierają składającego petycję, zostały złożone do Obrońcy Publicznego Oklahomy i in. Robert A. Ravitz, Frank McCarthy i Thomas J. Ray, Jr.; oraz dla Krajowego Stowarzyszenia Pomocy Prawnej i Obrońców i in. przez Richarda J. Wilsona i Jamesa M. Doyle’a.

Sędzia Marshall przedstawił opinię Trybunału.

Kwestią problematyczną w tej sprawie jest to, czy Konstytucja wymaga, aby niezamożny oskarżony miał dostęp do badań psychiatrycznych i pomocy niezbędnej do przygotowania skutecznej obrony w oparciu o jego stan psychiczny, gdy jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa jest poważnie zagrożona.

I

Pod koniec 1979 roku Glen Burton Ake został aresztowany i oskarżony o zamordowanie pary i zranienie dwójki ich dzieci. Został postawiony w stan oskarżenia przed Sądem Rejonowym dla hrabstwa Kanady w stanie Okla. w lutym 1980 r. Jego zachowanie podczas postawienia w stan oskarżenia i podczas innych incydentów poprzedzających aresztowanie było tak dziwaczne, że sędzia pierwszej instancji, sua sponte, nakazał przesłuchanie go przez psychiatra „w celu zasięgnięcia opinii Trybunału w sprawie swoich wrażeń na temat tego, czy oskarżony może potrzebować dłuższego okresu obserwacji psychicznej”. Aplikacja. 2.

Badający psychiatra stwierdził: „Czasami [Ake] wydaje się mieć urojenia. . . . Twierdzi, że jest „mieczem zemsty” Pana i że będzie siedział po lewicy Boga w niebie. Id., lat 8. Zdiagnozował u Ake prawdopodobnego schizofrenika paranoidalnego i zalecił przedłużoną ocenę psychiatryczną w celu ustalenia, czy Ake może stanąć przed sądem.

W marcu Ake trafił do szpitala państwowego w celu zbadania pod kątem „obecnego stanu zdrowia psychicznego”, tj. e., jego zdolność do stanięcia przed sądem. 10 kwietnia, niecałe sześć miesięcy po zdarzeniach, za które Ake został wskazany, główny psychiatra sądowy szpitala państwowego poinformował sąd, że Ake nie jest uprawniony do stanięcia przed sądem. Następnie sąd przeprowadził rozprawę kompetencyjną, podczas której psychiatra zeznał:

„[Ake] jest psychotykiem. . . jego diagnoza psychiatryczna brzmiała: schizofrenia paranoidalna – przewlekła, z zaostrzeniem, czyli z bieżącym zdenerwowaniem i to w dodatku… . . jest niebezpieczny. . . . [B] ze względu na ciężkość jego choroby psychicznej oraz intensywność jego wściekłości, słabą kontrolę nad sytuacją i urojenia, potrzebuje on obiektu o maksymalnym bezpieczeństwie w ramach – jak sądzę – systemu Państwowego Szpitala Psychiatrycznego. Id., o godz. 11-12.

Sąd uznał Ake za „osobę chorą psychicznie wymagającą opieki i leczenia” i niezdolną do stanięcia przed sądem, po czym nakazał umieszczenie go w państwowym szpitalu psychiatrycznym.

Sześć tygodni później główny psychiatra sądowy poinformował sąd, że Ake stał się zdolny do stanięcia przed sądem. W tym czasie Ake otrzymywał trzy razy dziennie 200 miligramów torazyny, leku przeciwpsychotycznego, a psychiatra stwierdził, że jeśli Ake będzie nadal przyjmował tę dawkę, jego stan pozostanie stabilny. Następnie państwo wznowiło postępowanie przeciwko Ake.

Na konferencji przedprocesowej w czerwcu adwokat Ake poinformował sąd, że jego klient złoży zarzut niepoczytalności. Adwokat stwierdził, że aby umożliwić mu odpowiednie przygotowanie i przedstawienie takiej obrony, psychiatra musiałby zbadać Ake pod kątem jego stanu psychicznego w chwili popełnienia przestępstwa.

Podczas trzymiesięcznego pobytu Ake w szpitalu stanowym nie przeprowadzono żadnego dochodzenia w sprawie jego zdrowia psychicznego w momencie popełnienia przestępstwa, a jako osoby ubogiej Ake nie było stać na opłacenie psychiatry. Obrońca zwrócił się do sądu o zorganizowanie badania psychiatrycznego lub o zapewnienie środków finansowych, aby obrona mogła go zorganizować.

Sędzia procesowy odrzucił argument obrońcy, jakoby Konstytucja Federalna wymaga, aby niezamożny oskarżony otrzymał pomoc psychiatry, gdy jest ona konieczna dla obrony, i odrzucił wniosek o przeprowadzenie oceny psychiatrycznej na koszt państwa na podstawie decyzji Trybunału z dnia Stany Zjednoczone, ex rel. Smith przeciwko Baldiemu, 344 U.S. 561 (1953).

Ake był sądzony za dwa przypadki morderstwa pierwszego stopnia, które w Oklahomie grozi karą śmierci, oraz dwa przypadki strzelaniny z zamiarem zabicia. Na etapie procesu dotyczącym winy jego jedyną obroną było niepoczytalność. Chociaż obrońca wezwał zeznania i przesłuchał każdego z psychiatrów, którzy badali Ake w szpitalu państwowym, żaden nie zeznał na temat jego stanu psychicznego w chwili popełnienia przestępstwa, ponieważ nikt go nie badał pod tym kątem.

Z kolei prokuratura pytała każdego z tych psychiatrów, czy przeprowadził lub widział wyniki jakichkolwiek badań stwierdzających stan psychiczny Ake w chwili popełnienia przestępstwa, na co każdy lekarz odpowiedział, że nie. W rezultacie żadna ze stron nie przedstawiła opinii biegłych stwierdzającej, że Ake był poczytalny w chwili popełnienia przestępstwa. Następnie przysięgli zostali poinstruowani, że Ake może zostać uznany za niewinnego ze względu na niepoczytalność, jeżeli w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa nie potrafił odróżnić dobra od zła.

Następnie powiedziano im, że należy uważać, że Ake jest poczytalny w chwili popełnienia przestępstwa, chyba że przedstawi dowody wystarczające do wzbudzenia uzasadnionych wątpliwości co do jego poczytalności w tamtym czasie. Jeśli wzbudził w ich umysłach takie wątpliwości, przysięgli zostali o tym poinformowani, ciężar dowodu przeniósł się na państwo, aby ponad wszelką wątpliwość wykazać poczytalność. 1 Ława przysięgłych odrzuciła obronę Ake dotyczącą niepoczytalności i wydała wyrok skazujący pod każdym względem.

Podczas wydawania wyroku państwo domagało się kary śmierci. Nie przedstawiono żadnych nowych dowodów. Aby ustalić prawdopodobieństwo jego niebezpiecznego zachowania w przyszłości, prokurator w znacznym stopniu oparł się na zeznaniach psychiatrów państwowych, którzy badali Ake i którzy na etapie ustalania winy zeznali, że Ake jest niebezpieczny dla społeczeństwa. Ake nie miał biegłego, który mógłby obalić to zeznanie lub przedstawić w jego imieniu dowody złagodzące jego karę. Ława przysięgłych skazał Ake na śmierć za każdy z dwóch zarzutów morderstwa oraz na 500 lat więzienia za każdy z dwóch zarzutów strzelaniny z zamiarem zabicia.

W apelacji do Sądu Apelacyjnego ds. Karnych w Oklahomie Ake argumentował, że jako oskarżony będący ubogim powinien był skorzystać z usług psychiatry wyznaczonego przez sąd. Trybunał odrzucił ten argument, stwierdzając: „Wielokrotnie stwierdzaliśmy, że pomimo wyjątkowego charakteru spraw związanych ze śmiercią, państwo nie ma obowiązku świadczenia takich usług osobom niezamożnym oskarżonym o przestępstwa zagrożone karą śmierci”. 663 s. 2d 1, 6 (1983). Nie znajdując żadnego błędu w innych twierdzeniach Ake, 2 sąd podtrzymał wyroki i wyroki. Przyznaliśmy certiorari.

Uważamy, że gdy oskarżony wstępnie wykazał, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa prawdopodobnie będzie istotnym czynnikiem podczas procesu, Konstytucja wymaga, aby państwo zapewniło w tej kwestii dostęp do pomocy psychiatry, jeżeli oskarżony nie może inaczej sobie pozwolić na jeden. W związku z tym odwracamy.

II

Na początek musimy zwrócić się do naszej jurysdykcji, aby rozpatrzyć tę sprawę. Po wydaniu orzeczenia w sprawie zasadności roszczenia Ake, sąd w Oklahomie zauważył, że we wniosku o nowy proces Ake nie powtórzył swojej prośby o skorzystanie z pomocy psychiatry, w związku z czym pozew został odrzucony. 663 P.2d, w 6. W uzasadnieniu tej propozycji sąd powołał się na Hawkins przeciwko stanowi, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977).

W swoim piśmie skierowanym do Trybunału Państwo argumentowało, że stanowisko sądu w tej kwestii opierało się zatem na odpowiednich i niezależnych podstawach państwowych i nie powinno być poddawane przeglądowi. Pomimo orzeczenia Trybunału na podstawie prawa stanowego stwierdzamy, że wyrok sądu państwowego nie opiera się na niezależnej podstawie państwowej, w związku z czym nasza jurysdykcja jest wykonywana prawidłowo.

Zasada zrzeczenia się prawa z Oklahomy nie ma zastosowania do podstawowego błędu próbnego. Zobacz Hawkins przeciwko stanowi, powyżej, 493; Gaddis przeciwko stanowi, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Zgodnie z prawem Oklahomy i jak stan przyznał w trakcie ustnej rozprawy, błędy w konstytucji federalnej są „fundamentalne”. Tr. Oral Arg. 51-52; patrz Buchanan przeciwko stanowi, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (naruszenie prawa konstytucyjnego stanowi błąd podstawowy); zobacz także Williams przeciwko stanowi, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Zatem państwo uzależniło stosowanie zakazu proceduralnego od wcześniejszego orzeczenia w prawie federalnym, to znaczy od ustalenia, czy doszło do naruszenia konstytucji federalnej. Przed zastosowaniem doktryny o zrzeczeniu się do kwestii konstytucyjnej sąd państwowy musi orzec, w sposób wyraźny lub dorozumiany, co do istoty kwestii konstytucyjnej.

Jak wskazywaliśmy w przeszłości, gdy rozstrzygnięcie kwestii stanowego prawa procesowego zależy od federalnego orzeczenia konstytucyjnego, stanowisko sądu oparte na prawie stanowym nie jest niezależne od prawa federalnego i nasza jurysdykcja nie jest wykluczona. Zobacz Herb przeciwko Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) („Nie wolno nam wydawać opinii doradczych, a jeśli taki sam wyrok zostałby wydany przez sąd stanowy po poprawieniu jego poglądów na temat prawa federalnego, nasza kontrola mogłaby nie jest niczym innym jak opinią doradczą”); Enterprise Irrigation District przeciwko Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) („Ale tam, gdzie podłoże niefederalne jest tak splecione z drugim, że nie stanowi niezależnej sprawy lub nie jest na tyle szerokie, aby utrzymać wyroku bez żadnej decyzji drugiej strony, nasza jurysdykcja jest jasna”).

W takim przypadku ustalenia prawa federalnego są integralną częścią rozstrzygnięcia sądu stanowego w tej sprawie, a nasze orzeczenie w tej kwestii nie ma w żadnym wypadku charakteru doradczego. W tej sprawie dodatkowe stwierdzenie sądu powszechnego, że odstąpienie od przedstawionego tu skargi konstytucyjnej jest uzależnione od orzeczenia sądu o charakterze federalnym i w konsekwencji nie stanowi samodzielnej państwowej podstawy wydanego orzeczenia. Przechodzimy zatem do rozważenia zasadności twierdzenia Ake.

III

Trybunał od dawna uznaje, że gdy państwo sprawuje władzę sądową wobec niezamożnego oskarżonego w postępowaniu karnym, musi podjąć kroki w celu zapewnienia oskarżonemu uczciwej możliwości przedstawienia swojej obrony. Ta elementarna zasada, oparta w znacznej mierze na gwarancji należytego procesu, zapewniającej podstawową rzetelność, zawartą w czternastej poprawce, wywodzi się z przekonania, że ​​sprawiedliwość nie może być równa, jeżeli po prostu ze względu na swoje ubóstwo oskarżonemu odmawia się możliwości znaczącego udziału w postępowaniu sądowym postępowania, w którym stawką jest jego wolność.

Uznając to prawo, Trybunał orzekł prawie 30 lat temu, że gdy państwo zaoferuje oskarżonym w sprawach karnych możliwość odwołania się od ich spraw, musi ono udostępnić transkrypcję rozprawy oskarżonemu niezamożnemu, jeżeli transkrypcja jest niezbędna do wydania decyzji co do istoty sprawy odwołanie. Griffin przeciwko Illinois (1956). Od tego czasu Trybunał orzekł, że od pozwanego niezamożnego nie można wymagać uiszczenia opłaty przed złożeniem zawiadomienia o apelacji od wyroku skazującego, Burns przeciwko Ohio, 360 U.S. 252 (1959), że oskarżony będący ubogim jest uprawniony do pomocy obrońcy na rozprawie, Gideon przeciwko Wainwright, 372 U.S. 335 (1963) oraz w jego pierwszej bezpośredniej apelacji z mocy prawa, Douglas przeciwko Kalifornii, 372 U.S. 353 (1963), oraz że taka pomoc musi być skuteczna. Zobacz Evitts przeciwko Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668 (1984); McMann przeciwko Richardsonowi, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Rzeczywiście, w sprawie Little przeciwko Streater, 452 U.S. 1 (1981), rozszerzyliśmy tę zasadę znaczącego udziału na postępowanie „quasi-karne” i stwierdziliśmy, że w pozwie o ustalenie ojcostwa państwo nie może odmówić przeprowadzenia domniemanych badań grupy krwi ojca, jeśli w inny sposób nie może sobie na nie pozwolić.

Stałym tematem tych spraw był znaczący dostęp do wymiaru sprawiedliwości. Dawno temu uznaliśmy, że sam dostęp do drzwi gmachu sądu sam w sobie nie zapewnia prawidłowego przebiegu procesu kontradyktoryjnego oraz że proces karny jest zasadniczo niesprawiedliwy, jeśli państwo występuje przeciwko niezamożnemu oskarżonemu bez upewnienia się, że ma on dostęp do surowych dokumentów materiały niezbędne do budowy skutecznej obrony.

Tak więc, chociaż Trybunał nie orzekł, że państwo musi wykupić dla ubogiego oskarżonego całą pomoc, jaką mógłby kupić jego bogatszy odpowiednik, zob. Ross przeciwko Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), często potwierdzał, że podstawowa sprawiedliwość uprawnia ubogich oskarżonych „odpowiedniej możliwości uczciwego przedstawienia swoich roszczeń w ramach systemu kontradyktoryjności”, id., w 612. Aby wdrożyć tę zasadę, skupiliśmy się na określeniu „podstawowych narzędzi odpowiedniej obrony lub apelacji”, Britt przeciwko Karolinie Północnej, 404 U.S. 226, 227 (1971) i zażądaliśmy zapewnienia takich narzędzi oskarżonym, których nie stać na opłacenie ich.

Stwierdzenie, że należy zapewnić te podstawowe narzędzia, to oczywiście zaledwie początek naszych badań. W tej sprawie musimy zdecydować, czy i pod jakimi warunkami udział psychiatry jest na tyle ważny, aby przygotowanie obrony wymagało od państwa zapewnienia niezamożnemu oskarżonemu dostępu do kompetentnej pomocy psychiatrycznej w przygotowaniu obrony.

Przy tej decyzji istotne są trzy czynniki. Pierwszym z nich jest interes prywatny, na który będzie miało wpływ działanie państwa. Drugim jest interes rządowy, na który będzie naruszone zapewnienie zabezpieczenia. Trzecim jest prawdopodobna wartość żądanych dodatkowych lub zastępczych gwarancji procesowych oraz ryzyko błędnego pozbawienia naruszonego interesu w przypadku ich niezapewnienia. Zobacz Little przeciwko Streaterowi, jak wyżej, 6; Mathews przeciwko Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Przejdźmy zatem do zastosowania tego standardu do stojącego przed nami problemu.

A

Prywatny interes w rzetelności postępowania karnego, które naraża życie lub wolność jednostki, jest niemal wyjątkowo nieodparty. Rzeczywiście, szereg zabezpieczeń opracowanych przez Trybunał na przestrzeni lat w celu zmniejszenia ryzyka błędnego skazania jest dowodem tej troski. Interes jednostki w wyniku wysiłków państwa mających na celu przezwyciężenie domniemania niewinności jest oczywisty i ma ogromne znaczenie w naszej analizie.

Rozważamy następnie interes państwa. Oklahoma twierdzi, że udzielenie Ake pomocy psychiatrycznej, o której mowa w aktach sprawy, stanowiłoby ogromne obciążenie dla państwa. Brief dla Respondenta 46-47. To twierdzenie nas nie przekonuje. Wiele stanów, a także rząd federalny udostępniają obecnie pomoc psychiatryczną oskarżonym niezamożnym i nie stwierdzają, że obciążenie finansowe jest na tyle duże, aby wykluczać tę pomoc. 4

Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy obowiązki państwa ograniczają się do zapewnienia jednego kompetentnego psychiatry, jak ma to miejsce w wielu państwach i gdy ograniczamy uznawane dzisiaj prawo. Jednocześnie trudno wskazać jakikolwiek inny interes państwa, poza jego gospodarką, który przemawiałby przeciwko uznaniu tego prawa. Interes państwa w zwycięstwie na rozprawie – w odróżnieniu od interesu strony prywatnej – jest z konieczności łagodzony przez jego interes w sprawiedliwym i dokładnym orzekaniu w sprawach karnych.

Tym samym, także w przeciwieństwie do strony prywatnej, państwo nie może w sposób zgodny z prawem powoływać się na interes w utrzymaniu strategicznej przewagi nad obroną, jeżeli efektem tej przewagi jest podważenie trafności uzyskanego wyroku. Dlatego dochodzimy do wniosku, że interes rządu w odmowie Ake pomocy psychiatry nie jest znaczący, w świetle istotnego interesu zarówno państwa, jak i jednostki, w uzyskaniu dokładnych dyspozycji.

Na koniec badamy prawdopodobną wartość wnioskowanej pomocy psychiatrycznej oraz ryzyko błędu w postępowaniu w przypadku jej niezaoferowania. Zaczniemy od rozważenia kluczowej roli, jaką psychiatria zaczęła odgrywać w postępowaniu karnym. Ponad 40 stanów, a także rząd federalny zdecydowały w drodze ustawodawstwa lub orzeczeń sądowych, że oskarżeni będący ubogimi mają prawo, w pewnych okolicznościach, do skorzystania z fachowej pomocy psychiatry. 5

Na przykład w podpunkcie (e) ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych, 18 U.S.C. 3006A Kongres postanowił, że niezamożni oskarżeni otrzymają pomoc wszystkich ekspertów „niezbędnych do odpowiedniej obrony”. Liczne statuty państwowe gwarantują zwrot kosztów usług eksperckich na podobnym poziomie. W wielu stanach, które nie zapewniły dostępu do psychiatrów w procesie legislacyjnym, sądy stanowe zinterpretowały Konstytucję stanową lub federalną jako wymagającą zapewnienia pomocy psychiatrycznej oskarżonym niezamożnym, gdy jest to konieczne dla odpowiedniej obrony lub gdy kwestionuje się niepoczytalność. 6

Te ustawy i orzeczenia sądów odzwierciedlają rzeczywistość, którą dzisiaj uznajemy, a mianowicie, że gdy państwo uzna, że ​​stan psychiczny oskarżonego ma znaczenie dla jego winy karnej i kary, jaką może ponieść, pomoc psychiatry może okazać się kluczowa dla zdrowia oskarżonego umiejętność zorganizowania swojej obrony.

Pełniąc tę ​​rolę, psychiatrzy gromadzą fakty podczas badań zawodowych, rozmów kwalifikacyjnych i w innych miejscach, którymi podzielą się z sędzią lub ławą przysięgłych; analizują zebrane informacje i wyciągają z nich wiarygodne wnioski na temat stanu psychicznego oskarżonego oraz wpływu wszelkich zaburzeń na zachowanie; przedstawiają także opinie na temat tego, jak stan psychiczny oskarżonego mógł wpłynąć na jego zachowanie w danym momencie. Wiedzą, jakie pytania dowodowe należy zadać psychiatrom strony przeciwnej i jak interpretować ich odpowiedzi. W przeciwieństwie do świadków świeckich, którzy mogą jedynie opisać objawy, które ich zdaniem mogą mieć znaczenie dla stanu psychicznego oskarżonego, psychiatrzy mogą zidentyfikować „nieuchwytne i często zwodnicze” objawy szaleństwa, Solesbee przeciwko Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950) i powiedzieć jury, dlaczego ich obserwacje są istotne.

Co więcej, jeśli pozwalają na to zasady dotyczące dowodów, psychiatrzy mogą przetłumaczyć diagnozę medyczną na język, który pomoże w ustaleniu faktów, a zatem przedstawi dowody w formie, która ma znaczenie dla danego zadania. Poprzez ten proces dochodzenia, interpretacji i zeznań psychiatrzy idealnie pomagają ławnikom, którzy na ogół nie mają przeszkolenia w sprawach psychiatrycznych, w dokonaniu rozsądnej i przemyślanej oceny stanu psychicznego oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa.

Psychiatria nie jest jednak nauką ścisłą i psychiatrzy szeroko i często nie zgadzają się co do tego, co stanowi chorobę psychiczną, co do właściwej diagnozy, którą należy powiązać z danym zachowaniem i objawami, w sprawie leczenia i leczenia, a także co do prawdopodobieństwa wystąpienia zagrożeń w przyszłości. Być może dlatego, że często nie ma jednego, dokładnego wniosku psychiatrycznego na temat niepoczytalności prawnej w danej sprawie, ławnicy przysięgli pozostają głównymi badaczami faktów w tej kwestii i to oni muszą rozstrzygać różnice zdań w środowisku psychiatrów na podstawie dowodów przedstawionych przez każdą ze stron. Kiedy ławnicy podejmują taką decyzję w kwestiach, które nieuchronnie są złożone i obce, zeznania psychiatrów mogą być kluczowe i „praktycznie konieczne, jeśli zarzut niepoczytalności ma mieć jakiekolwiek szanse powodzenia”. 7

Organizując historię stanu psychicznego oskarżonego, wyniki badań i zachowanie oraz inne informacje, interpretując je w świetle jego wiedzy specjalistycznej, a następnie przedstawiając ławie przysięgłych przebieg dochodzenia i proces analityczny, psychiatrzy każdej ze stron umożliwiają ławie przysięgłych dokonanie najdokładniejszego rozstrzygnięcia. ustalenia prawdy w przedłożonej im sprawie. Z tego powodu państwa polegają na psychiatrach jako na inspektorach, konsultantach i świadkach, a osoby prywatne również to robią, jeśli mogą sobie na to pozwolić. 8 Mówiąc to, nie aprobujemy ani nie potępiamy powszechnego polegania na psychiatrach, lecz zamiast tego uznajemy niesprawiedliwość przeciwnego stanowiska w świetle ewoluującej praktyki.

Powyższe prowadzi nieubłaganie do wniosku, że bez pomocy psychiatry w przeprowadzeniu profesjonalnego badania w kwestiach istotnych dla obrony, w ustaleniu, czy obrona o niepoczytalności jest zasadna, w złożeniu zeznań i pomocy w przygotowaniu przesłuchania państwowych świadków psychiatrycznych ryzyko błędnego rozstrzygnięcia kwestii zdrowia psychicznego jest niezwykle wysokie. Przy takiej pomocy pozwany jest w stanie przedstawić ławie przysięgłych przynajmniej wystarczającą ilość informacji w zrozumiały sposób, aby umożliwić jej podjęcie rozsądnej decyzji.

Jednakże stan psychiczny oskarżonego nie musi być koniecznie przedmiotem każdego postępowania karnego i jest mało prawdopodobne, aby pomoc psychiatryczna tego rodzaju, którą opisaliśmy, miała prawdopodobną wartość w przypadkach, w których tak nie jest. Ryzyko błędu wynikające z odmowy takiej pomocy, a także jego prawdopodobna wartość, są najbardziej przewidywalne, gdy stan psychiczny oskarżonego jest poważnie kwestionowany. Kiedy oskarżony jest w stanie wykazać ex parte przed sądem pierwszej instancji, że jego poczytalność prawdopodobnie będzie istotnym czynnikiem w jego obronie, potrzeba pomocy psychiatry jest wyraźnie widoczna. To właśnie w takich przypadkach obrona może zostać zniszczona przez brak badania psychiatrycznego i zeznań; przy takiej pomocy pozwany mógłby mieć rozsądne szanse powodzenia. W takiej sytuacji, gdy potencjalna trafność decyzji ławy przysięgłych jest tak drastycznie zwiększona i gdy interesy jednostki i państwa w prawidłowym postępowaniu są istotne, interes państwa w jego fiskusie musi ustąpić. 9

Dlatego też uważamy, że gdy oskarżony wykaże sędziemu procesowemu, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa będzie istotnym czynnikiem podczas procesu, państwo musi przynajmniej zapewnić oskarżonemu dostęp do kompetentnego psychiatry, który przeprowadzi badanie odpowiedniego egzaminu oraz pomoc w ocenie, przygotowaniu i prezentacji obrony. Nie oznacza to oczywiście, że ubogi oskarżony ma konstytucyjne prawo do wyboru psychiatry według własnych upodobań lub do otrzymania środków na zatrudnienie własnego psychiatry. Naszą obawą jest, aby niezamożny oskarżony miał dostęp do kompetentnego psychiatry w celu, który omówiliśmy, i podobnie jak w przypadku udzielania pomocy prawnej, decyzję o sposobie realizacji tego prawa pozostawiamy państwom.

B

Ake odmówiono także możliwości przedstawienia dowodów podważających dowody przedstawione przez państwo dotyczące jego przyszłego niebezpieczeństwa. Powyższa dyskusja skłania do podobnego wniosku w kontekście postępowania w sprawie wyroku śmierci, kiedy państwo przedstawia dowody psychiatryczne potwierdzające przyszłe zagrożenie oskarżonego. Wielokrotnie podkreślaliśmy istotne zainteresowanie oskarżonego sprawiedliwym orzeczeniem na etapie wydawania wyroku w sprawie o charakterze karnym.

Państwo również jest głęboko zainteresowane zapewnieniem, że jego ostateczna sankcja nie zostanie nałożona błędnie, i nie widzimy, dlaczego względy pieniężne miałyby być w tym kontekście bardziej przekonujące niż podczas procesu. Zmienną, na której musimy się skupić, jest zatem prawdopodobna wartość, jaką będzie miała pomoc psychiatry w tym zakresie, oraz ryzyko związane z jej brakiem.

Trybunał podtrzymał praktykę wielu Stanów polegającą na składaniu przed ławą przysięgłych zeznań psychiatrycznych w kwestii przyszłego zagrożenia, zob. Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), przynajmniej jeżeli oskarżony miał dostęp do własny ekspert, id., 899, n. 5. Stwierdzając to, Trybunał częściowo oparł się na założeniu, że osoba ustalająca fakty miałaby przed sobą zarówno poglądy psychiatrów prokuratora, jak i „przeciwstawne poglądy lekarzy oskarżonego”, a zatem byłaby kompetentna do „odkrycia, uznania i należycie uwzględnić . . . niedociągnięcia” w przewidywaniach w tej kwestii. Identyfikator pod adresem 899.

Bez pomocy psychiatry oskarżony nie jest w stanie przedstawić przeciwnego stanowiska dobrze poinformowanego biegłego, a tym samym traci znaczącą szansę na poruszenie w umysłach przysięgłych pytań dotyczących dowodu państwa na okoliczność obciążającą. W takiej sytuacji, gdy konsekwencje błędu są tak poważne, znaczenie rzetelnego zeznania psychiatrycznego tak oczywiste, a obciążenie państwa tak niewielkie, należyty proces wymaga dostępu do badania psychiatrycznego w istotnych kwestiach, do zeznań psychiatry oraz pomoc w przygotowaniach do wydania wyroku.

C

Sąd pierwszej instancji w tej sprawie uznał, że nasza decyzja wydana w Stanach Zjednoczonych ex rel. Smith przeciwko Baldi, 344 U.S. 561 (1953), zwolnił ją całkowicie z obowiązku zapewnienia dostępu do psychiatry. Z dwóch powodów się nie zgadzamy. Po pierwsze, ani Smith, ani McGarty przeciwko O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), do którego większość przytaczana jest w sprawie Smith, nawet nie zasugerowali, że Konstytucja nie wymaga żadnego badania ani pomocy psychiatrycznej. Wręcz przeciwnie, akta sprawy Smith wykazały, że neutralni psychiatrzy faktycznie zbadali oskarżonego pod kątem jego zdrowia psychicznego i złożyli na ten temat zeznania na rozprawie i na tej podstawie Trybunał uznał, że dodatkowa pomoc nie była konieczna. Smith, jak wyżej, w 568; zobacz także Stany Zjednoczone ex rel. Smith przeciwko Baldiemu, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

Podobnie w sprawie McGarty oskarżony był badany przez dwóch psychiatrów niezależnych od prokuratury. Dlatego też odrzucamy twierdzenie Państwa, jakoby Smith popierał szerokie twierdzenie, że „obecnie nie ma konstytucyjnego prawa do poddania się badaniu psychiatrycznemu sprawdzającemu poczytalność oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa”. Brief in Opposition 8. Co najwyżej popiera tezę, że nie ma konstytucyjnego prawa do większej pomocy psychiatrycznej niż ta, którą otrzymał oskarżony w sprawie Smith.

W każdym razie nasz sprzeciw wobec polegania państwa na Smithie jest bardziej zasadniczy. Sprawa ta została rozstrzygnięta w czasie, gdy niezamożni oskarżeni przed sądami państwowymi nie mieli konstytucyjnego prawa nawet do obecności obrońcy. Uznanie przez nas od tego czasu elementarnych praw konstytucyjnych, z których każde zwiększyło szansę niezamożnego oskarżonego na uzyskanie sprawiedliwego procesu, zasygnalizowało nasze zwiększone zaangażowanie w zapewnienie znaczącego dostępu do procesu sądowego.

Ponadto ani praktyka procesowa, ani legislacyjne podejście do roli niepoczytalności w procesie karnym nie są sparaliżowane tylko dlatego, że Trybunał kiedyś się nimi zajął, a z pewnością niedbalstwem byłoby ignorowanie niezwykle zwiększonej roli psychiatrii w dzisiejszym prawie karnym. 10 Zmiany we wszystkich tych obszarach od czasów Smitha utwierdzają nas w przekonaniu, że opinia w tej sprawie odnosiła się do zupełnie innych zmiennych i że nie ogranicza nas ona w rozważaniu, czy fundamentalna sprawiedliwość wymaga dziś innego rezultatu.

IV

Przejdźmy teraz do zastosowania tych standardów do faktów w tej sprawie. Z akt sprawy jasno wynika, że ​​stan psychiczny Ake w chwili popełnienia przestępstwa był istotnym czynnikiem wpływającym na jego obronę oraz że sąd pierwszej instancji wiedział o tym fakcie, gdy złożono wniosek o wyznaczenie przez sąd psychiatry.

Po pierwsze, jedyną obroną Ake było szaleństwo. Po drugie, zachowanie Ake podczas postawienia w stan oskarżenia, zaledwie cztery miesiące po popełnieniu przestępstwa, było na tyle dziwaczne, że skłoniło sędziego pierwszej instancji, sua sponte, do poddania go badaniu pod kątem kompetencji. Po trzecie, wkrótce potem psychiatra stanowy stwierdził, że Ake nie jest w stanie stanąć przed sądem i zasugerował jego popełnienie. Po czwarte, kiedy sześć tygodni później uznano go za kompetentnego, było to możliwe tylko pod warunkiem, że podczas procesu będzie otrzymywał środki uspokajające dużymi dawkami torazyny trzy razy dziennie. Po piąte, psychiatrzy, którzy badali Ake pod kątem kompetencji, opisali przed sądem pierwszej instancji ciężkość choroby psychicznej Ake niecałe sześć miesięcy od popełnienia przedmiotowego przestępstwa i zasugerowali, że choroba psychiczna mogła rozpocząć się wiele lat wcześniej. Aplikacja. 35. Wreszcie Oklahoma uznaje obronę w postaci niepoczytalności, w ramach której początkowy ciężar przedstawienia dowodów spada na oskarżonego. jedenaście Podsumowując, czynniki te jasno pokazują, że kwestia zdrowia psychicznego Ake mogła być istotnym czynnikiem w jego obronie. 12

Ponadto na etapie wydawania wyroku istotnym czynnikiem było przyszłe zagrożenie Ake. Stanowy psychiatra, który leczył Ake w państwowym szpitalu psychiatrycznym, na etapie poczucia winy zeznał, że ze względu na swoją chorobę psychiczną Ake stwarzał zagrożenie kontynuowaniem przemocy przestępczej. Zeznania te podniosły kwestię przyszłego niebezpieczeństwa Ake, co stanowi czynnik obciążający w świetle programu kary śmierci dla Oklahomy, Okla.Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), na którym prokurator opierał się przy wydawaniu wyroku. Dochodzimy zatem do wniosku, że Ake również miał prawo do pomocy psychiatry w tej kwestii oraz że odmowa tej pomocy pozbawiła go należytego procesu. 13

W związku z powyższym cofamy orzeczenie i wnosimy o przeprowadzenie nowego procesu.

To jest tak uporządkowane.

Sędzia Główny BURGER, podzielając wyrok.

Jest to kluczowa sprawa, w której Trybunał został poproszony o podjęcie decyzji, czy państwo może odmówić ubogiemu oskarżonemu „jakiejkolwiek możliwości” uzyskania dowodów psychiatrycznych w celu przygotowania i przedstawienia w ramach obrony zarzutu niepoczytalności, gdy poczytalność oskarżonego jest na poziomie czas popełnienia przestępstwa był „poważnie kwestionowany”.

Stan faktyczny sprawy i przedstawione pytanie ograniczają faktyczne rozstrzygnięcie Trybunału. W sprawach karnych prawomocność nałożonej kary gwarantuje ochronę, która może, ale nie musi być wymagana w innych sprawach. Nic w opinii Trybunału nie sięga spraw niekapitałowych.

Przypisy

[ Przypis 1 ] Statystyka Oklahomy, Tyt. 21, 152 (1981) stanowi, że „[k]ażda osoba jest zdolna do popełnienia przestępstwa, z wyjątkiem osób należących do poniższych kategorii. . . (4) Wariaci, osoby niepoczytalne i wszystkie osoby przy zdrowych zmysłach, w tym osoby czasowo lub częściowo pozbawione rozumu, po przedstawieniu dowodu, że w chwili popełnienia zarzucanego im czynu nie mogły wiedzieć o jego bezprawności.

Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie orzekł, że w każdym przypadku obowiązuje wstępne domniemanie poczytalności, „które obowiązuje do czasu, gdy oskarżony przedstawi na podstawie wystarczających dowodów uzasadnioną wątpliwość co do swojego poczytalności w chwili popełnienia przestępstwa”. W takim przypadku ciężar udowodnienia, że ​​oskarżony jest poczytalny, ponad wszelką wątpliwość spada na państwo”. 663 P.2d 1, 10 (1983) (sprawa poniżej); zobacz także Rogers przeciwko stanowi, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Przypis 2 ] Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie oddalił także twierdzenie Ake, jakoby Thorazine podany mu podczas procesu spowodował, że nie był w stanie zrozumieć toczącego się przeciwko niemu postępowania ani pomóc obrońcy w swojej obronie. Sąd przyznał, że Ake „przez cały proces patrzył przed siebie bezmyślnie”, ale odrzucił wyzwanie Ake, opierając się na słowie stanowego psychiatry, że Ake był zdolny do stanięcia przed sądem pod wpływem narkotyku. 663 P.2d, w 7-8 i n. 5. Ake również w tej sprawie zwrócił się z wnioskiem o wydanie certiorari. W świetle naszego stanowiska w sprawie innych przedstawionych kwestii nie musimy odnosić się do tego twierdzenia.

[ Przypis 3 ] Trybunał omawiał niedawno rolę, jaką odgrywa należyty proces w takich sprawach, oraz odrębne, ale powiązane ze sobą dochodzenia, które muszą wywołać należyty proces i równa ochrona. Zobacz Evitts przeciwko Lucey; Bearden przeciwko Gruzji, 461 U.S. 660 (1983).

[ Przypis 4 ] Patrz Ala. Code 15-12-21 (supp. 1984); Stan Alaski. Anna. 18.85.100 (1981); Ariz Wielebny Stat. Anna. 13-4013 (1978) (sprawy kapitałowe; rozszerzone na sprawy inne niż kapitałowe w sprawie State przeciwko Peelerowi, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Arka Stat. Anna. 17-456 (supp. 1983); Kal. Kodeks karny Ann. 987,9 (West Supp. 1984) (sprawy kapitałowe; prawo uznane we wszystkich sprawach w sprawie People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo Wielebny Stat. 18-1-403 (suplement 1984); Stan przeciwko Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Zasada Crim. Proc. 3,216; Głóg. Ks. Stat. 802-7 (suplement 1983); Stan przeciwko Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen przeciwko stanowi, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (sędzia procesowy może w razie potrzeby upoważnić lub wyznaczyć biegłych); Kryminalna zasada stanu Iowa. Proc. 19; Kan.Stat. Anna. 22-4508 (supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Stan przeciwko Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); Stan przeciwko Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., rozdz. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich.Comp. Prawa Anna. 768.20a(3) (Supp. 1983); Min. stan. 611,21 (1982); Pani Code Ann. 99-15-17 (supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Kod Anna. 46-8-201 (1983); State przeciwko Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (decyzja w sprawie powołania psychiatry należy do sądu pierwszej instancji); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); NH Rev. Stat. Anna. 604-A:6 (suplement 1983); N. M. Stat. Anna. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Ustawa hrabstwa N. Y. 722-c (McKinney Supp. 1984–1985); NC Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941,51 (supp. 1983); Ruda Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth przeciwko Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 i n. 5, 475 A. 2d 765, 769 i n. 5 (1984); RI Gen. Laws 9-17-19 (supp. 1984); SC Code 17-3-80 (supp. 1983); S. D. Skodyfikowane ustawy 23A-40-8 (supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (supp. 1984); Tex.Code Crim. Proc. Anny, art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Kod Utah Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (zobacz także State przeciwko Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo.Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Przypis 5 ] Widziany. 4, jak wyżej.

[ Przypis 6 ] Tamże.

[ Przypis 7 ] Gardner, Mit bezstronnego eksperta psychiatrycznego – niektóre uwagi dotyczące odpowiedzialności karnej i schyłku epoki terapii, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Ponadto „ocena wynikająca z głębokości i zakresu specjalistycznej wiedzy robi duże wrażenie na jury. To samo zeznanie z innego źródła może mieć mniejszy skutek. F. Bailey i H. Rothblatt, Dochodzenie i przygotowanie spraw karnych 175 (1970); patrz także Standardy ABA dla wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych 5-1.4, Komentarz, s. 2. 5.20 (wyd. 2 1980) („Jakość reprezentacji na rozprawie… może być doskonała, a jednak bezwartościowa dla oskarżonego, jeśli obrona wymaga pomocy psychiatry… a takie usługi nie są dostępne”).

[ Przypis 8 ] Zobacz także Reilly przeciwko Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) („[W] procesie dotyczącym pewnych kwestii, takich jak szaleństwo lub fałszerstwo, często niezbędni są eksperci zarówno do oskarżenia i do obrony... [Oskarżony] może znaleźć się w niesprawiedliwie niekorzystnej sytuacji, jeżeli z powodu ubóstwa nie jest w stanie odeprzeć przez własnych świadków pchnięć skierowanych przeciwko niemu”); 2 I. Goldstein i F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (wyd. 2 1969) („Współczesna cywilizacja, ze swoją złożonością związaną z biznesem, nauką i zawodami, sprawiła, że ​​dowody oparte na ekspertyzach i opiniach stały się koniecznością. Jest to prawdą tam, gdzie tematyka wykracza poza ogólną wiedzę przeciętnego jurora”); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, w By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (red. L. Freedman, 1983) (omawiając rosnącą rolę świadków psychiatrycznych w wyniku zmieniających się definicji szaleństwo prawne i zwiększona akceptacja tej praktyki przez sąd i legislator).

[ Przypis 9 W każdym razie przed Trybunałem państwo przyznaje, że takie prawo istnieje, ale twierdzi jedynie, że nie ma ono tu związku. Brief dla Respondenta 45; Tr. Oral Arg. 52. Uznaje zatem, że obciążenie finansowe nie zawsze jest na tyle duże, aby przewyższać interes indywidualny.

[ Przypis 10 ] Patrz Henning, supra n. 8; Gardner, jak wyżej 7, o 99; H. Huckabee, Prawnicy, psychiatrzy i prawo karne: współpraca czy chaos? 179-181 (1980) (omawiając przyczyny zmiany kierunku polegania na psychiatrach); Huckabee, Rozwiązanie problemu dominacji psychiatrów w orzeczeniach dotyczących odpowiedzialności karnej: propozycja, 27 Św. LJ 790 (1973).

[ Przypis 11 ] Widziany. 1, jak wyżej.

[ Przypis 12 ] Nie wyrażamy żadnej opinii co do tego, czy którykolwiek z tych czynników, pojedynczo lub w połączeniu, jest niezbędny do dokonania tego ustalenia.

[ Przypis 13 ] Ponieważ doszliśmy do wniosku, że Klauzula Należytego Procesu gwarantowała otrzymanie pomocy, o którą prosił, a której odmówiono, nie mamy okazji rozważać możliwości zastosowania Klauzuli Równej Ochrony lub Szóstej Poprawki w tym kontekście.

Sędzia Rehnquist, zdanie odrębne.

Trybunał stwierdza, że ​​„w przypadku gdy oskarżony wstępnie wykazał, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa prawdopodobnie będzie istotnym czynnikiem podczas procesu, Konstytucja wymaga, aby państwo zapewniło w tej kwestii dostęp do pomocy psychiatry, jeżeli oskarżony inaczej nie mogę sobie na to pozwolić. Ante, s. 74. Nie sądzę, aby fakty w tej sprawie uzasadniały ustanowienie takiej zasady; i sądzę, że nawet gdyby ustalono uzasadnienie faktyczne stwierdzenia Trybunału, to głoszona przez Trybunał zasada konstytucyjna jest zdecydowanie zbyt szeroka. Ograniczyłbym tę zasadę do spraw karnych i jasno określiłbym, że uprawnienie dotyczy niezależnej oceny psychiatrycznej, a nie konsultanta obrony.

Składający petycję Ake i jego współoskarżony Hatch rzucili pracę na platformie wiertniczej w październiku 1979 r., pożyczyli samochód i udali się w poszukiwaniu miejsca na włamanie. Pojechali do wiejskiego domu wielebnego i pani Richard Douglass i podstępem dostali się do domu. Trzymając wielebnego i pani Douglass oraz ich dzieci, Brooksa i Leslie, na muszce, splądrowali dom; następnie związali i zakneblowali matkę, ojca i syna, a następnie zmusili ich do położenia się na podłodze w salonie. Następnie Ake i Hatch na zmianę próbowali zgwałcić 12-letnią Leslie Douglass w pobliskiej sypialni. Ponieważ te wysiłki się nie powiodły, zmusili ją do położenia się na podłodze w salonie wraz z innymi członkami rodziny.

Następnie Ake strzelił dwa razy do wielebnego Douglassa i Lesliego, a pani Douglass i Brooks raz, z pistoletu magnum .357, po czym uciekł. Pani Douglass zmarła niemal natychmiast w wyniku rany postrzałowej; Śmierć wielebnego Douglassa była spowodowana połączeniem strzałów, które otrzymał, oraz uduszenia w wyniku sposobu, w jaki był związany. Leslie i Brooksowi udało się odwiązać się i pojechać do domu pobliskiego lekarza. Ake i jego wspólnik zostali zatrzymani w Kolorado po miesięcznym szaleństwie przestępczym, które przeprowadziło ich przez Arkansas, Luizjanę, Teksas i inne stany w zachodniej części Stanów Zjednoczonych.

Ake został poddany ekstradycji z Kolorado do Oklahomy w dniu 20 listopada 1979 roku i umieszczony w więzieniu miejskim w El Reno w stanie Oklahoma. Trzy dni po aresztowaniu poprosił o rozmowę z szeryfem. Ake złożył szeryfowi szczegółowe oświadczenie dotyczące powyższych przestępstw, które zostało najpierw nagrane na taśmę, następnie zredukowane do 44 stron zapisanych, poprawione i podpisane przez Ake.

Ake został postawiony w stan oskarżenia 23 listopada 1979 r., a 11 grudnia ponownie stawił się w sądzie wraz ze swoim współoskarżonym Hatchem. Adwokat Hatcha zwrócił się o nakaz przeniesienia Hatcha do państwowego szpitala psychiatrycznego na 60-dniowy okres obserwacji w celu ustalenia jego zdolności do stawienia się przed sądem i go otrzymał; chociaż Ake był obecny w sądzie ze swoim prawnikiem podczas tego postępowania, żaden taki wniosek nie został złożony w imieniu Ake.

21 stycznia 1980 r. zarówno Ake, jak i Hatch zostali skierowani na rozprawę po zakończeniu wstępnej rozprawy. Na chwilę obecną nie było żadnych sugestii, że w chwili popełnienia przestępstwa mógł on wykazywać niepoczytalność. 14 lutego 1980 r. Ake stawił się w stan oskarżenia i zaczął przeszkadzać. Sąd nakazał zbadanie Ake przez doktora Williama Allena, psychiatrę prowadzącego prywatną praktykę, w celu ustalenia jego kompetencji do stawienia się przed sądem.

W dniu 10 kwietnia 1980 r. odbyła się rozprawa kompetencyjna, której zakończeniem sąd pierwszej instancji uznał, że Ake jest osobą chorą psychicznie wymagającą opieki i leczenia i został przekazany do zakładu państwowego. Sześć tygodni później główny psychiatra tej placówki poinformował sąd, że Ake jest już uprawniony do stanięcia przed sądem, a proces o morderstwo rozpoczął się 23 czerwca 1980 r. W tym czasie adwokat Ake wycofał oczekujący na rozpatrzenie wniosek o rozprawę z ławą przysięgłych w sprawie obecnego poczytalności. Poza obecnością ławy przysięgłych państwo przedstawiło zeznania współwięźnia Ake z celi, który zeznał, że Ake powiedział mu, że zamierza „udawać szaleńca”.

Stan na rozprawie przedstawił dowody winy, a jedynym dowodem przedstawionym przez Ake były zeznania lekarzy, którzy obserwowali go i leczyli podczas jego porodu, zgodnie z wcześniejszym postanowieniem sądu. Każdy z tych lekarzy zeznawał co do stanu psychicznego Ake w chwili umieszczenia go w zakładzie, jednak żaden nie był w stanie wyrazić opinii na temat jego stanu psychicznego w chwili popełnienia przestępstwa.

Co istotne, chociaż wszyscy trzej zeznali, że Ake cierpiał na jakąś chorobę psychiczną sześć miesięcy po popełnieniu morderstwa, podczas przesłuchania dwóch psychiatrów wyraźnie stwierdziło, że „nie mają zdania” na temat zdolności Ake do odróżniania dobra od zła na etapie w momencie popełnienia przestępstwa, a trzeci jedynie spekuluje, że psychoza mogła być wówczas „oczywista”. Trybunał podkreśla fakt, że „żadna ze stron nie przedstawiła opinii biegłego potwierdzającej poczytalność Ake w chwili popełnienia przestępstwa”. Ante, lat 72 (podkreślenie usunięte).

Ponadto Ake nie powołał żadnych świeckich świadków, chociaż najwyraźniej istnieli niektórzy, którzy mogli zeznawać w sprawie działań Ake, które mogły mieć wpływ na jego zdrowie psychiczne w chwili popełnienia przestępstwa; i chociaż dwóch „przyjaciół” Ake, którzy byli z nim czasami w pobliżu morderstwa, zeznało na rozprawie na polecenie prokuratury, obrońca nie przesłuchiwał ich w związku z żadnymi działaniami Ake, które mogłyby mieć wpływ na jego zdrowie psychiczne.

Opinia Trybunału stwierdza, że ​​zanim niezamożny oskarżony będzie uprawniony do wizyty u psychiatry wyznaczonego przez państwo, oskarżony musi „wstępnie wykazać, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa prawdopodobnie będzie istotnym czynnikiem podczas procesu”. Ante, s. 74. Jednak nigdzie w opinii Trybunał nie wyjaśnił, w jaki sposób wymóg ten został spełniony w tym konkretnym przypadku. Zgodnie z prawem stanu Oklahoma początkowo na oskarżonym spoczywa obowiązek wzbudzenia uzasadnionych wątpliwości co do jego poczytalności w chwili popełnienia przestępstwa. Po zaspokojeniu tego ciężaru ciężar przechodzi na państwo, polegające na udowodnieniu ponad wszelką wątpliwość zdrowego rozsądku. Ake przeciwko stanowi, 663 P.2d 1, 10 (1983). Ponieważ państwo nie przedstawiło żadnych dowodów potwierdzających poczytalność Ake w chwili popełnienia przestępstwa, wydaje się jasne, że zgodnie z prawem stanowym Ake nie udźwignął początkowego ciężaru. Rzeczywiście takie było stanowisko Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych w Oklahomie.Tamże.

Nie jest to też zaskakujący wniosek na podstawie przedstawionych faktów. Dowody brutalnych morderstw popełnionych na ofiarach oraz miesięcznego szaleństwa przestępczego, które nastąpiły po morderstwach, nie wydają się budzić wątpliwości co do zdrowego rozsądku, chyba że przyjmie się wątpliwą doktrynę, że nikt przy zdrowych zmysłach nie popełniłby czegoś takiego morderstwo.

44-stronicowe zeznanie oskarżonego, złożone ponad miesiąc po zbrodni, nie sugeruje szaleństwa; podobnie jak fakt, że adwokat Ake nie wystąpił z wnioskiem o przesłuchanie w sprawie kompetencji w czasie, gdy współoskarżony wnosił o przesłuchanie. Pierwszym przykładem w tym akcie jest zakłócanie spokoju podczas formalnego postawienia w stan oskarżenia, na które sędzia procesowy zareagował czujnie i natychmiast, przekazując Ake na przesłuchanie.

Proces rozpoczął się jakieś dwa miesiące później, kiedy to adwokat Ake wycofał oczekujący na rozpatrzenie wniosek o wszczęcie postępowania przysięgłych w związku z obecną poczytalnością państwa, a państwo przedstawiło zeznania współwięźnia Ake z celi, który stwierdził, że ten ostatni powiedział mu, że zamierza spróbować „bawić się w szaleństwo”. Trybunał najwyraźniej wywnioskował z faktu, że u Ake zdiagnozowano chorobę psychiczną jakieś sześć miesięcy po popełnieniu przestępstwa, istniały uzasadnione wątpliwości co do jego zdolności do odróżniania dobra od zła w chwili jego popełnienia. Ale nawet eksperci nie chcieli wyciągnąć takich wniosków.

Zanim uznam, że państwo jest zobowiązane do zapewnienia usług świadka psychiatrycznego oskarżonemu niezamożnemu, który w uzasadniony sposób kwestionuje swoją poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa, wymagałbym znacznie szerszego wykazania. I nawet wtedy nie sądzę, że należyty proces został naruszony tylko dlatego, że ubogiemu brakuje wystarczających środków, aby bronić się przed prawem stanowym tak dokładnie, jak by sobie tego życzył.

Mogą równie dobrze mieć miejsce procesy śmierci, w których państwo bierze na siebie ciężar udowodnienia poczytalności na etapie winy lub „przyszłego zagrożenia” na etapie skazania i w znacznym stopniu wykorzystuje zeznania psychiatryczne do dźwigania ciężaru, podczas gdy „fundamentalna uczciwość” wymagałaby aby niezamożny oskarżony miał dostęp do wyznaczonego przez sąd psychiatry, aby mógł go niezależnie ocenić i – jeśli ocena to uzasadnia – zaprzeczyć takim zeznaniom. Ale to nie jest taki przypadek. Jest wysoce wątpliwe, aby należyty proces wymagał od państwa udostępnienia oskarżonemu obrony w zakresie niepoczytalności, lecz w każdym przypadku, jeśli taka obrona zostanie zapewniona, ciężar udowodnienia niepoczytalności może zostać przeniesiony na oskarżonego. Zobacz Patterson przeciwko Nowym Jorku (1977). Zasadniczo właśnie to miało miejsce w tym przypadku i Ake nie udźwignął swojego ciężaru zgodnie z prawem stanowym. Nie sądzę, że klauzula należytego procesu nakłada federalny standard określający, w jaki sposób i kiedy można zgodnie z prawem zakwestionować zdrowy rozsądek, i nie stwierdziłbym żadnego naruszenia należytego procesu w danych okolicznościach.

W odniesieniu do konieczności opinii biegłego psychiatry w kwestii „przyszłego zagrożenia” w przeciwieństwie do stanu zdrowia psychicznego w chwili popełnienia przestępstwa, stanowisko Trybunału ma jeszcze mniejsze poparcie. Początkowo zaznaczam, że biorąc pod uwagę stanowisko Trybunału, że Ake ma prawo do nowego procesu w zakresie winy, nie było potrzeby sięgania do kwestii podniesionych w postępowaniu skazującym, zatem dyskusję na ten temat można potraktować dicta. W każdym razie zeznania psychiatryczne dotyczące przyszłych zagrożeń uzyskano od psychiatrów, gdy zostali wezwani w charakterze świadków obrony, a nie oskarżenia. Ponieważ państwo nie zainicjowało tej linii zeznań, nie widzę powodu, dla którego miałoby być wymagane powołanie jeszcze większej liczby świadków psychiatrycznych na korzyść oskarżonego.

Wreszcie, nawet gdybym zgodził się z Trybunałem, że należy tu uznać pewne prawo do psychiatry z urzędu, to nie przyznałbym szerokiego prawa do „dostępu do kompetentnego psychiatry, który przeprowadzi odpowiednie badanie i pomoże w ocenie, przygotowanie i prezentacja obrony. Ante, lat 83 (podkreślenie dodane). Psychiatra nie jest prawnikiem, którego zadaniem jest doradzanie. Zwrócono się o jego opinię w sprawie, którą stan Oklahoma traktuje jako kwestię faktyczną.

Ponieważ wszelka „niesprawiedliwość” w tych sprawach wynikałaby z faktu, że jedyni kompetentni świadkowie w danej sprawie są zatrudniani przez państwo, oskarżony powinien mieć jedynie prawo do jednej kompetentnej opinii – niezależnie od wniosków świadka – wydanej przez psychiatrę, który działa niezależnie od prokuratury. Chociaż niezależny psychiatra powinien być dostępny, aby odpowiadać na pytania obrońcy przed rozprawą i składać zeznania na wypadek wezwania, nie widzę powodu, dla którego oskarżony miałby mieć prawo do przeciwnego stanowiska lub do „obrońcy”.

Z powyższych powodów podtrzymuję wyrok Sądu Apelacyjnego Karnego w Oklahomie.

AKE przeciwko państwu
1989 OK CR 30
778 p.2d 460
Numer sprawy: F-86-579
Zdecydowano: 13.07.1989
Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Oklahomie

Apelacja od Sądu Okręgowego hrabstwa Kanady; Joe Cannon, sędzia okręgowy.

Glen Burton Ake, wnoszący odwołanie, został osądzony i skazany za dwa zarzuty morderstwa pierwszego stopnia i dwa zarzuty strzelaniny z zamiarem zabójstwa przed kanadyjskim sądem rejonowym hrabstwa, sprawy nr CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 i CRF-79-305, został skazany na dwie kary dożywotniego więzienia i dwie kary dwustu (200) lat oraz apelacje. POTWIERDZONE.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, w imieniu strony wnoszącej odwołanie.

Robert H. Henry, Atty. Gen. Susan Stewart Dickerson, doc. Atty. Gen., zastępca szefa wydziału karnego, Oklahoma City, w imieniu apelującego.

OPINIA

PARKS, sędzia przewodniczący:

[778 s.2d 461]

¶1 Skarżący, Glen Burton Ake, był sądzony przez ławę przysięgłych i skazany za dwa zarzuty morderstwa pierwszego stopnia (21 OS 1981 § 701.7 [21-701.7]) i dwa zarzuty strzelaniny z zamiarem zabójstwa (21 OS 1981 § 652 [21 -652]), w Kanadyjskim Okręgowym Sądzie Okręgowym, sprawy nr CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 i CRF-79-305, przed Honorowym Joe Cannonem, sędzią okręgowym. W drugim etapie ława przysięgłych wyznaczyła karę na dożywocie za każdy zarzut morderstwa pierwszego stopnia i [778 P.2d 462] dwieście (200) lat pozbawienia wolności za każdy zarzut strzelaniny z zamiarem zabójstwa. Odpowiednio wydano wyrok i karę. Potwierdzamy.

¶2 Skarżący został po raz pierwszy skazany za te przestępstwa w 1980 roku. Złożył bezpośrednią apelację i jego wyroki skazujące zostały podtrzymane. Jednakże Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), uchylony i przekazany do ponownego rozpatrzenia. Wnoszący odwołanie odwołuje się teraz od wyroków wydanych w drugim procesie.

¶3 Fakty prowadzące do tych wydarzeń rozpoczęły się 15 października 1979 roku, kiedy wnoszący odwołanie i jego współoskarżony, Steven Hatch, byli zatrudnieni w firmie wiertniczej. Wczesnym rankiem Claude Lucas zawiózł wnoszącego odwołanie i Hatcha do pracy. Po drodze cała trójka zatrzymała się, aby wnoszący odwołanie mógł poćwiczyć strzelanie. Po przybyciu do pracy wnoszący odwołanie i Hatch rzucili pracę i pożyczyli samochód Lucasa, mówiąc mu, że zwrócą go później tego popołudnia. Wieczorem wnoszący odwołanie i Hatch pojechali do wiejskiego domu rodziny Richarda Douglassów. Słysząc szczekanie psów, Leslie, dwunastoletnia córka, poszła na podwórko i zapytała skarżącego, czy potrzebuje pomocy. Poprosił o adres, a ona poszła do środka, żeby sprawdzić go w książce telefonicznej. Wnoszący odwołanie i Hatch weszli do domu pod pretekstem korzystania z telefonu, a po wejściu do środka obaj mężczyźni wyciągnęli broń i powiedzieli rodzinie, że „odstrzelą im głowy”, jeśli spróbują czegokolwiek.

¶4 Richard i Marilyn Douglass, którzy przebywali w różnych częściach domu, zostali zmuszeni do wejścia do salonu, podobnie jak ich syn Brooks. Marilyn i Brooksa zaprowadzono do ich pokojów, aby odzyskać pieniądze, które posiadali. Wrócono do salonu, gdzie wszyscy oprócz Leslie zostali związani, zakneblowani i kazano im położyć się twarzą do podłogi. Leslie była wówczas zmuszona pokazać wnoszącemu odwołanie i Hatchowi „tajne kryjówki” rodziny. Wnoszący odwołanie wyrwał telefony z łączy. Następnie zażądał rozebrania Leslie, a on i Hatch próbowali ją zgwałcić. Skarżąca po raz drugi bezskutecznie próbowała ją zgwałcić. Po tych próbach kazano jej się ubrać i wrócić do salonu, gdzie została związana, zakneblowana i zmuszona do położenia się twarzą do podłogi. Następnie Hatch zakrył głowy całej czwórki rodziny Douglassów. Apelujący wysłał Hatcha do samochodu i powiedział rodzinie, że nie chce do nich strzelać, ale nie wiedział, czy można im ufać. Po powiedzeniu: „Przykro mi, ale martwi ludzie nie mówią”, raz strzelił do Brooksa, raz do Marilyn, dwa razy do Richarda i dwa razy do Leslie, po czym uciekł z domu.

¶5 Dwojgu dzieciom udało się odwiązać i pojechać do domu pobliskiego lekarza. Wezwano biuro szeryfa, a po przybyciu do domu Douglassów Marilyn i Richard Douglass nie żyli. W domu znaleziono odcisk dłoni wnoszącego odwołanie, a kule odzyskane z domu Douglassów były identyczne z kulami znalezionymi w miejscu, w którym wnoszący odwołanie ćwiczył strzelanie wcześniej tego dnia. W listopadzie wnoszący odwołanie i Hatch zostali aresztowani w Craig w Kolorado. Hatch miał na sobie obrączkę Richarda Douglassa. Skarżący korzystał z karty kredytowej Visa należącej do Marilyn Douglass. Odnaleziono także obrączkę pani Douglass.

¶6 Przed drugą rozprawą obrońca złożył wniosek o skierowanie oskarżonego na badanie sprawdzające jego zdolność do stania przed sądem. Początkowo po przybyciu do Szpitala Wschodniego uznano, że wnoszący odwołanie jest niekompetentny. Jednakże kilka miesięcy później lekarze prowadzący poinformowali sąd, że wnoszący odwołanie może stanąć przed sądem, o ile będzie przyjmował leki składające się z 1600 miligramów torazyny. Odbyła się rozprawa w celu ustalenia kompetencji odwołującego. Ława przysięgłych jednomyślnie uznała, że ​​odwołujący jest zdolny do stanięcia przed sądem.

¶7 Na rozprawie jedyną obroną wnoszącego odwołanie było to, że był niepoczytalny w chwili popełnienia przestępstwa. Przed rozprawą wnoszący odwołanie zwrócił się do sądu pierwszej instancji o zapewnienie mu dostępu do psychiatry w celu przygotowania obrony. Sąd przychylił się do jego wniosku, a obrońca skontaktował się z dr Hansem Von Brauchitschem, który składał zeznania w imieniu wnoszącego odwołanie. Doktor Von Brauchitsch zeznał, że [778 P.2d 463] odwołujący był bardzo wzburzony i zdenerwowany na kilka dni przed 15 października 1979 r. Odwołujący zeznał lekarzowi, że rzucił pracę z powodu „wrogów”, którzy go ścigali. Kiedy wnoszący odwołanie wyszedł tego ranka z pracy, myślał, że jego wyimaginowani wrogowie próbują go złapać w pułapkę. Doktor Von Brauchitsch stwierdził, że głosy w głowie wnoszącego odwołanie skierowały go do domu Douglassów i zmusiły do ​​zastrzelenia ich.

¶8 Doktor Von Brauchitsch wyjaśnił także, że odwołujący cierpi na schizofrenię paranoidalną. Stwierdził, że chociaż samej choroby nie można wyleczyć, objawy choroby można leczyć lekami. Jednakże po odstawieniu leków przepisanych w celu leczenia choroby, wnoszący odwołanie ponownie wpada w stan urojeniowy, czyli, jak to nazywa wnoszący odwołanie, „świat demonów”. Lekarz wyjaśnił, że stan wnoszącego odwołanie pogarszał się w ciągu ostatnich kilku lat, a wnoszący odwołanie chorował na schizofrenię od 1973 r. do 1975 r. Na pytanie, czy wnoszący odwołanie potrafił odróżnić dobro od zła w dniu popełnienia przestępstwa, dr Von Brauchitsch stwierdził, że: skarżący nie odróżniał dobra od zła.

¶9 Jako pierwsze przypisanie błędu wnoszący odwołanie podnosi naruszenie jego prawa do szybkiego procesu w związku z sześcioletnim opóźnieniem pomiędzy jego pierwszą a drugą rozprawą. Wnoszący odwołanie został po raz pierwszy osądzony i skazany w 1980 r., a wyroki skazujące zostały następnie uchylone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Następnie państwo wszczęło postępowanie mające na celu ponowne rozpatrzenie sprawy wnoszącego odwołanie, lecz w trakcie tego postępowania wystąpiły opóźnienia spowodowane stanem psychicznym wnoszącego odwołanie. Drugi proces odbył się w lutym 1986 r.

¶10 Aby ustalić, czy doszło do naruszenia konstytucyjnego prawa do szybkiego procesu, Trybunał konsekwentnie trzymał się testu przedstawionego w sprawie Barker przeciwko Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), co wymaga uwzględnienia długości opóźnienia, przyczyn opóźnienia, dochodzenia przez stronę prawa do szybkiego procesu oraz stopnia poniesionej przez nią szkody . Zobacz Johnson przeciwko stanowi, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson przeciwko stanowi, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Opóźnienie pomiędzy przestępstwem a drugim procesem wnoszącego odwołanie wynosiło około sześciu lat. Jest oczywiste, że opóźnienie to wymaga zbadania pozostałych czynników. Powodów dużego opóźnienia było kilka. Początkowo zauważamy, że państwo nie zwlekało z postawieniem wnoszącego odwołanie przed sądem, gdyż jego pierwszy proces odbył się w 1980 r., a drugi w ciągu roku od uchylenia wyroku Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Jest oczywiste, że wnoszący odwołanie nie może skarżyć się na opóźnienia między rozprawami, jak stwierdził Stany Zjednoczone przeciwko Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), stwierdził, że oskarżony, który uzyska uchylenie wyroku skazującego, może zostać ponownie rozpatrzony pomimo opóźnienia w takim postępowaniu sądowym. Trybunał niepokoi opóźnienie pomiędzy decyzją Sądu Najwyższego a ponownym rozpatrzeniem sprawy wnoszącego odwołanie. Z akt sprawy wynika jednak, że opóźnienie to było w dużej mierze spowodowane stanem psychicznym wnoszącego odwołanie. Skarżący był kilkakrotnie hospitalizowany w celu poddania się testom oceniającym jego kompetencje.

¶12 Kolejnym czynnikiem branym pod uwagę przez Trybunał jest dochodzenie przez wnoszącego odwołanie jego prawa do szybkiego procesu. Wniosek o oddalenie wyroku ze względu na brak szybkiego procesu został złożony przez obrońcę 12 grudnia 1985 r., czyli dwa (2) miesiące przed rozprawą.

¶13 Ostatnim czynnikiem jest stopień uszczerbku, jaki poniósł odwołujący. Wnoszący odwołanie podnosi, że duże opóźnienie pomiędzy obydwoma procesami naruszyło jego obronę ze względu na pogarszający się stan psychiczny. Nie stwierdzamy jednak żadnych uprzedzeń, zwłaszcza w świetle faktu, że wnoszący odwołanie został uznany za kompetentnego i zdolnego do funkcjonowania psychicznego dzięki lekom przepisanym na jego chorobę. Wnoszący odwołanie był w stanie przedstawić na rozprawie obronę związaną z niepoczytalnością i stwierdził, że opóźnienie nie utrudniało obrony. W związku z powyższym zadanie to jest bezzasadne.

¶14 Wnoszący odwołanie twierdzi również, że był niekompetentny, aby stanąć przed sądem. Jako podstawę tego argumentu wnoszący odwołanie podnosi, że „jego przewlekła, postępująca choroba psychiczna” uniemożliwiała mu bycie kompetentnym w czasie [778 P.2d 464] rozprawy, a ponieważ jego stan stale się pogarsza, wnoszący odwołanie twierdzi, że nigdy nie będzie mógł stanąć przed sądem . W odpowiedzi na te zarzuty Państwo wskazuje, że wnosząca odwołanie została przesłuchana w sprawie kompetencji, podczas której obie strony przedstawiły dowody dotyczące kompetencji wnoszącego odwołanie. Ława przysięgłych uznała, że ​​odwołujący był zdolny do stanięcia przed sądem.

¶15 Tytuł 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) zakłada, że ​​pozwany jest kompetentny i wymaga od niego udowodnienia swojej niekompetencji za pomocą jasnych i przekonujących dowodów. Testem stosowanym w celu ustalenia kompetencji wnoszącego odwołanie jest to, czy oskarżony ma wystarczającą zdolność do skonsultowania się ze swoim prawnikiem oraz czy posiada racjonalne i faktyczne zrozumienie toczącego się przeciwko niemu postępowania.

¶16 W niniejszej sprawie odwołujący powołał czterech świadków na rozprawę pokontrolną w sprawie kompetencji, z których trzech było psychiatrami. Wszyscy trzej lekarze zeznali, że jest on kompetentny, choć dwóch wyraziło opinię, że odwołujący cierpi na przewlekłą schizofrenię paranoidalną. Lekarze zeznali, że wnoszący odwołanie zdawał sobie sprawę z charakteru i konsekwencji swojego przestępstwa, rozumiał znaczenie obrońcy i zdał sobie sprawę, że musi współpracować ze swoimi prawnikami. Z akt sprawy wynika również, że wnoszący odwołanie rozumiał obowiązki sędziego, ławy przysięgłych i pełnomocników. Tym samym odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodu. Zobacz Fox przeciwko stanowi, (Okla. Crim. App. 1974). To zadanie jest bezwartościowe.

¶17 Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu konstytucyjnego, odmawiając wyznaczenia psychiatry, który miałby mu asystować i pomagać w przesłuchaniu dotyczącym kompetencji po przeprowadzeniu badania. Na poparcie swojego twierdzenia wnoszący odwołanie powołuje się na wyrok Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. pod adresem 1096, który stwierdza, co następuje:

Dlatego też uważamy, że gdy oskarżony wykaże sędziemu procesowemu, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa będzie istotnym czynnikiem podczas procesu, państwo musi przynajmniej zapewnić oskarżonemu dostęp do kompetentnego psychiatry, który przeprowadzi badanie odpowiedniego egzaminu oraz pomoc w ocenie, przygotowaniu i prezentacji obrony. Nie oznacza to oczywiście, że ubogi oskarżony ma konstytucyjne prawo do wyboru psychiatry według własnych upodobań lub do otrzymania środków na zatrudnienie własnego psychiatry.

Przed rozprawą kwalifikacyjną po egzaminie wnoszący odwołanie złożył pisemny wniosek o wyznaczenie psychiatry, który pomógłby mu w przygotowaniu się do rozprawy. Państwo sprzeciwiło się takiemu wnioskowi, stwierdzając, że Ake ograniczała się do zapewnienia na rozprawie psychiatry, który miał pomóc w obronie przed niepoczytalnością. Alternatywnie Państwo stwierdziło, że mandaty Ake zostały spełnione, ponieważ wnosząca odwołanie uzyskała dostęp do kompetentnego psychiatry. Sąd Rejonowy oddalił wniosek apelującego, choć w aktach sprawy nie znajduje się podstawa rozstrzygnięcia.

¶18 Trybunał musi jeszcze ustalić, czy uzasadnienie Ake rozciąga się na zapewnienie psychiatry dla celów przesłuchania w sprawie kompetencji. Jednakże zakładając, że Ake wymaga, aby oskarżonemu [778 P.2d 465] ubogiemu oskarżonemu zapewniono dostęp do kompetentnego psychiatry w celu przesłuchania w sprawie jego kompetencji, jeśli zostaną przedstawione wymagane dowody, uważamy, że prawa wnoszącego odwołanie do należytego procesu nie zostały naruszone w zakresie, w jakim miał on dostęp do kilku kompetentnych psychiatrów przed rozprawą.

¶19 „Dostęp do kompetentnego psychiatry, który przeprowadzi odpowiednie badanie” nie gwarantuje w sposób konstytucyjny przyznania wnoszącemu odwołanie „prawa wyboru psychiatry według własnych upodobań lub otrzymania środków na zatrudnienie własnego”. Ake, 470 U.S. pod adresem 83, 105 S.Ct. o 1096; Brown przeciwko stanowi (Okla. Crim. App. 1987). „Państwo nie ma konstytucyjnego obowiązku wspierania bitwy pomiędzy biegłymi psychiatrami „poprzez zapewnianie obrońcy środków finansowych, dzięki którym będzie mógł znaleźć innych biegłych, którzy mogliby chcieć, jako świadkowie obrony, przedstawić opinię, że oskarżony” – pragnie złożyć przed ławą przysięgłych. Djadi przeciwko stanowi, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (cytując Swanson przeciwko stanowi, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 Wnoszący odwołanie twierdzi, że „był zmuszony do kontynuowania sprawy”. . . bez możliwości skorzystania z niezależnego badania psychiatrycznego, które mogłoby pomóc w sprostaniu ciężarowi dowodu niekompetencji oskarżonego”, ponieważ nie posiadał on „żadnej opinii biegłego na poparcie swoich twierdzeń”. Pismo wnoszącego odwołanie, pkt 23. Argument ten jest błędny z dwóch powodów. Po pierwsze, skarżąca została zbadana przez trzech kompetentnych psychiatrów. Wszyscy trzej przeprowadzili badania sprawdzające jego kompetencje i ustalili, że jest on zdolny do stanięcia przed sądem. Chociaż dwóch lekarzy było zatrudnionych w państwowym szpitalu psychiatrycznym, jeden z nich był „niezależnym” psychiatrą, ponieważ był zatrudniony w prywatnym, społecznym ośrodku zdrowia psychicznego non-profit.²Po drugie, „nie czytamy Ake jako nakazu wydania pozytywnej opinii, a jedynie jako możliwość uzyskania kompetentnej i bezstronnej opinii”. (Podkreślenie w oryginale) Djadi, 528 A.2d w 506. Jak stwierdziliśmy w Brown, „ubogi oskarżony nie jest uprawniony do funduszy publicznych na „poszukiwanie”, dopóki nie znajdzie „wynajętego pistoletu” z przychylną opinią”. . Zobacz także DeBolt przeciwko stanowi, 604 SW2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett przeciwko stanowi, 287 Ark. 124, 697 SW2d 872, 876 (1985); Bradford przeciwko stanowi, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Zatem, wbrew twierdzeniom wnoszącego odwołanie, należyty proces nie uprawnia wnoszącego odwołanie do finansowanego przez państwo biegłego psychiatry w celu poparcia jego roszczenia; należyty proces wymaga raczej dostępu do kompetentnego i bezstronnego psychiatry. Ake, 470 U.S. pod adresem 83, 105 S.Ct. w 1096. Ponieważ wymóg ten został spełniony, przypisanie to jest bezpodstawne.

¶21 Jako kolejne przypisanie błędu wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, odrzucając jego wniosek o kontynuację. Wnoszący odwołanie twierdzi, że konieczna była kontynuacja, aby umożliwić psychiatrze obrony zbadanie wnoszącego odwołanie, gdy nie był on pod wpływem leków. We wniosku złożonym do sądu rejonowego wnoszący odwołanie wyjaśnił, że odstawienie wszystkich leków zajmie dwa tygodnie, a przywrócenie pełnej dawki leku zajmie około trzech tygodni.

¶22 Przyznanie lub odmowa kontynuacji leży w gestii sądu pierwszej instancji i w przypadku nadużycia swobody uznania, Trybunał nie będzie zakłócał orzeczenia sądu pierwszej instancji. Walker przeciwko stanowi, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. odrzucono, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). W sprawie Walker oskarżony wniósł o kontynuację rozprawy, aby dać psychiatrze obrony wystarczającą ilość czasu na zapoznanie się z dokumentacją medyczną. Sąd pierwszej instancji odmówił kontynuacji [778 P.2d 466], a Sąd podtrzymał poniższe orzeczenie, wskazując, że z zeznań lekarza wynikało, że miał on wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z dokumentacją medyczną. Podobnie w niniejszej sprawie dr Von Brauchitsch był wielokrotnie pytany o trudności, jakie napotkał przy diagnozowaniu wnoszącego odwołanie. Choć wyjaśnił wiele problemów, jakie napotkał, lekarz nigdy nie wspomniał, że badanie utrudniał fakt zażywania przez skarżącego leków. Ponadto dr Von Brauchitsch zeznał, że był w stanie postawić diagnozę i był jej pewny. W świetle tych faktów nie można stwierdzić, że sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, odmawiając kontynuacji postępowania.

¶23 Następnie wnoszący odwołanie twierdzi, że podczas procesu nie powinien był być skuty kajdanami. Przed rozprawą sędzia zadał pytanie obrońcy, czy wnoszący odwołanie powinien pozostać w kajdanach podczas rozprawy, aby chronić innych na sali sądowej. Obrońca zgodził się, że wnoszący odwołanie powinien pozostać zakuty w kajdany, poprosił jednak o podjęcie środków ostrożności w celu zapewnienia, że ​​ławnicy nie będą oglądać kajdan. Obrońca przyznaje, że żaden przysięgły nie zgłosił, że widział kajdany na nogach.

¶24 W sprawie Davis przeciwko stanowi, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), Trybunał powtórzył zasadę, że żaden oskarżony nie może być sądzony w kajdankach lub kajdanach, chyba że zrzeknie się swojego prawa. Jednakże w niniejszej sprawie odwołujący w sposób twierdzący zrzekł się prawa do wolności od kajdan. Zauważamy również, że we wszystkich przypadkach wnoszący odwołanie był wprowadzany na salę sądową przed ławą przysięgłych i wyprowadzany po usunięciu ławy przysięgłych. Stół obrony został przykryty obrusem, aby ława przysięgłych nie widziała kajdan. Zatem nie stwierdzamy żadnego błędu.

¶25 Wnoszący odwołanie twierdzi również, że fakt, iż podczas rozprawy był zakuty w kajdany, wskazuje na to, że był niekompetentny. Jednakże, jak ustaliliśmy powyżej, istniały wystarczające dowody na poparcie ustalenia jury dotyczącego kompetencji. To zadanie jest bezwartościowe.

¶26 Jako kolejną tezę wnoszący odwołanie podnosi, że do błędu doszło, gdy sąd pierwszej instancji odmówił dopuszczenia dochodzenia w sprawie przekonań przyszłych przysięgłych co do możliwości ustalenia stanu psychicznego oskarżonego wiele lat po popełnieniu przestępstwa. Wnoszący odwołanie twierdzi, że takie dochodzenie było konieczne, aby ustalić „uprzedzenia przysięgłych, którzy nie wierzyli, że można postawić takie retrospektywne diagnozy”. Sprawozdanie odwołującego się w 35.

¶27 Sposób i zakres przesłuchania potencjalnych przysięgłych zależy w dużej mierze od zdrowego uznania sądu pierwszej instancji i przy braku wyraźnego nadużycia swobody decyzja sądu pierwszej instancji nie zostanie zakłócona. „Celem badania voir dire jest ustalenie, czy istnieją podstawy do zakwestionowania faktycznej lub domniemanej stronniczości oraz umożliwienie inteligentnego podjęcia stanowczego kwestionowania”. Ponieważ nie ma „określonej, nieustępliwej zasady” dotyczącej zakresu badania voir dire, „nie ma nadużycia swobody uznania, o ile przesłuchanie voir dire jest wystarczająco szerokie, aby zapewnić wnoszącemu odwołanie ławę przysięgłych wolną od wpływów zewnętrznych, uprzedzeń lub interesów osobistych .' Manning przeciwko stanowi, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 W niniejszej sprawie przeprowadzono wyczerpujące voir dire. Miało to miejsce w ciągu trzech dni i obejmowało ponad siedemset (700) stron transkrypcji. Sąd pierwszej instancji był łagodny w zakresie i zakresie badania i nie mamy wątpliwości, że adwokaci byli w stanie dokonać mądrych wyborów co do stawianych im zarzutów. Kiedy wnoszący odwołanie próbował zadać potencjalnym przysięgłym pytania dotyczące ich opinii na temat możliwości zdiagnozowania stanu psychicznego oskarżonego wiele lat po popełnieniu przestępstwa, doszło do następującej wymiany zdań:

Oglądaj klub złych dziewczyn za darmo

PAN. RAMKA: Chcielibyśmy móc ich zapytać, czy wzięliby pod uwagę to zeznanie, mimo że badanie przeprowadzono jakieś siedem lat po popełnieniu [przestępstwa].

SĄD: Pozwolę im zapytać, czy rozważą wszystkie jego zeznania i przyznają im pełną wagę i uznanie, do jakiego ich zdaniem się należą, ale nie pozwolę, abyście ich o to konkretnie zapytali – to byłoby tak, jakby zapytać jego samego jeśli ten facet zezna, że ​​niebo jest fioletowe przez cały dzień, codziennie [778 P.2d 467], uwierzysz czy nie. Nie możesz tego zrobić. Nie pozwolę ci konkretnie powiedzieć, czy świadek będzie zeznawał, czy rozważysz to, ale możesz zapytać, czy uwierzą…

PAN. RAMKA: Czy mogę go zapytać, czy wierzy — czy mogę go zapytać, czy wierzy, że psychiatra może postawić diagnozę siedem lat od popełnienia przestępstwa?

SĄD: Nie, właśnie to mówię, że ci na to nie pozwolę. Pozwolę ci zapytać, czy wysłuchasz psychiatry i wszystkich jego zeznań i przypiszesz mu wagę i uznanie, czy wysłuchasz i osądzisz, a nie osądzasz z góry, ale nie pozwolę ci szczegółowo określić rzeczy , czy uwierzysz w to, czy uwierzysz tamto, czy rozważysz to. Rozważ to wszystko. Możesz to argumentować w swojej mowie końcowej, ale nie teraz. Sprzeciw podtrzymany.

¶29 Najwyraźniej obrońca zadawał pytania dotyczące wiarygodności biegłego. Sędzia procesowy miał rację w swojej analizie, że wiarygodność jest kwestią, którą należy argumentować w oświadczeniach końcowych, ponieważ dla ławy przysięgłych jest to kwestia faktyczna i nie ma znaczenia podczas postępowania voir dire. Tym samym sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odmawiając dopuszczenia tego konkretnego kierunku przesłuchania podczas przesłuchania voir dire.

¶30 Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że odwracalny błąd miał miejsce, gdy sąd pierwszej instancji odmówił doktorowi Von Brauchitschowi przedstawienia diagnoz innych lekarzy, na których opierał się przy formułowaniu opinii na temat poczytalności wnoszącego odwołanie w chwili popełnienia przestępstwa. Państwo argumentuje, „że diagnozy innych specjalistów stanowiły pogłoski i jako takie [zostały] słusznie wykluczone z dowodów”.

¶31 Argument Państwa jest błędny, ponieważ 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] i 2705 pozwalają na dopuszczenie faktów i danych, które w innym przypadku nie byłyby dopuszczalne, pod warunkiem przestrzegania określonych wymagań i wytycznych:

§ 2703. Podstawy opinii biegłych

Fakty lub dane w konkretnej sprawie, na których biegły opiera swoją opinię lub wnioski, mogą być tymi, które zostały przez niego dostrzeżone lub o których dowiedział się podczas rozprawy lub przed nią. Jeżeli są tego rodzaju, na których eksperci w danej dziedzinie mogą zasadnie polegać przy formułowaniu opinii lub wniosków na dany temat, fakty lub dane nie muszą być dopuszczone jako dowód.

§ 2705. Ujawnianie faktów lub danych stanowiących podstawę opinii biegłego

Biegły może składać zeznania w formie opinii lub wniosków i uzasadniać je bez uprzedniego ujawniania faktów lub danych, które stanowią podstawę do złożenia zeznań, chyba że sąd postanowi inaczej. Od biegłego można wymagać ujawnienia faktów lub danych leżących u ich podstaw w wyniku przesłuchania krzyżowego. (podkreślenie dodane)

Artykuły 2703 i 2705, które są identyczne z artykułami 703 i 705 federalnych reguł dowodowych, rozszerzyły zakres dopuszczalnych opinii biegłych. Nie jest już wymagane, aby wszystkie dane, na których opiera się biegły, zostały dopuszczone jako dowody, „o ile są one „tego rodzaju, na jakich eksperci w danej dziedzinie w sposób uzasadniony mogą polegać przy formułowaniu opinii lub wniosków na dany temat”. Stany Zjednoczone v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7. ok. 1981), cert. odmówiono, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Jednakże dopuszczenie takich dowodów leży w gestii sądu pierwszej instancji i jeżeli zostanie dopuszczone, powinno towarzyszyć ograniczające pouczenie ławy przysięgłych wyjaśniające, że dowód może zostać wykorzystany jedynie do oceny wiarygodności opinii biegłego zeznającego. Patrz 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 W sprawie adwokackiej biegły obrony próbował odnieść się do ławy przysięgłych z diagnozami innych specjalistów, na których opierał się przy formułowaniu swojej opinii.³Prokurator sprzeciwił się i odbyła się narada [778 P.2d 468] w składzie. Na zakończenie tej konferencji obrońca zgodził się, że faktyczne diagnozy innych specjalistów są niedopuszczalne, a sędzia procesowy orzekł, że takie dowody nie zostały prawidłowo uzyskane na podstawie zeznań dr Von Brauchitscha. Sędzia wyjaśnił, że pozostali lekarze zostali wezwani do sądu i mogą zostać wezwani do złożenia zeznań w sprawie postawionej diagnozy. Później, podczas ponownego badania doktora Von Brauchitscha, problem pojawił się ponownie. W odpowiedzi na pytanie obrońcy dr Von Brauchitsch zeznał, że w 1980 r. inny psychiatra zdiagnozował wnoszącego odwołanie jako osobę chorą psychicznie i że choroba psychiczna istniała przez co najmniej sześć miesięcy przed postawieniem diagnozy. Na pytanie, który lekarz postawił taką diagnozę, prokurator sprzeciwił się. Sędzia procesowy ponownie odniósł się do tego pytania i wyjaśnił, że jego głównym zmartwieniem była niemożność sprawdzenia innych lekarzy pod kątem ich opinii.

¶33 Chociaż dopuszczenie faktów lub danych, na których opiera się biegły, jest dopuszczalne na mocy art. 2703 i 2705, dopuszczenie takich dowodów pozostaje w gestii sądu pierwszej instancji. Zobacz Whinery, jak wyżej, 245, 255; Scott przeciwko stanowi, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark przeciwko stanowi, 95 Okla.Cr. 119, 239 s. 2d 797, 800 (1952). W sprawie State przeciwko Furmanowi, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Sąd Apelacyjny stanu Michigan zajmował się podobną kwestią. Oskarżony, oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia, bronił się niepoczytalnością. Podczas rozprawy oskarżony wniósł o dopuszczenie nagrania przesłuchania oskarżonego nagranego na wideo przez biegłego psychiatrę obrony. Podniósł, że taśma wideo powinna zostać dopuszczona w celu przedstawienia faktów i danych, na których oparł się psychiatra. Sąd pierwszej instancji odmówił jego dopuszczenia, orzekając, że taśma umożliwi oskarżonemu złożenie zeznań bez poddawania się przysiędze lub przesłuchaniu. W wyniku apelacji orzeczenie sędziego pierwszej instancji zostało podtrzymane, „ponieważ biegły obrony był w stanie zeznawać na temat faktycznych i zawodowych podstaw swojej opinii”, zmniejszając w ten sposób wartość dowodową nagrania wideo. ID. 404 N.W.2d pod adresem 257.

¶34 Podobnie w niniejszej sprawie oskarżony starał się potwierdzić, poprzez zeznania doktora Von Brauchitscha, diagnozy innych lekarzy. Twierdził, że diagnozy są dopuszczalne jako „fakty i dane leżące u podstaw”, na których oparł się dr Von Brauchitsch. Sędzia pierwszej instancji odmówił dopuszczenia takich zeznań, stwierdzając, że gdyby oskarżony chciał złożyć takie zeznania przed ławą przysięgłych, konieczne byłoby powołanie lekarzy w charakterze świadków, aby umożliwić przesłuchanie. Istotny jest także fakt, że podczas przesłuchania obrońca był w stanie wykazać fakt, że odwołujący był wielokrotnie diagnozowany jako chory psychicznie.

¶35 Wnoszący odwołanie nalega, aby diagnozy innych lekarzy zwiększyły wiarygodność doktora Von Brauchitscha, chociaż nie mogły zostać wykorzystane jako dowód merytoryczny. Zobacz Stan przeciwko Edwards, 63 NC. App. 737, 306 SE.2d 160, 161 (1983). Jednakże, ponieważ psychiatra obrony był w stanie złożyć zeznania dotyczące wszystkich badań, raportów i zapisów sporządzonych przez pozostałych lekarzy, a także ponieważ zeznał, że w 1980 roku odwołujący został zdiagnozowany jako chory psychicznie, uważamy, że wartość dowodowa takich dowodów jest zmniejszona. Chociaż wnoszący odwołanie twierdzi, że dowody były kluczowe, nie zgadzamy się co do tego, że wnoszący odwołanie mógł wezwać różnych lekarzy w celu złożenia zeznań w sprawie ich diagnoz i opinii. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7 Cir. 1987). Nie można zatem stwierdzić, że sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, odmawiając przedstawienia dowodów. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11 Cir. 1985) (sąd pierwszej instancji uznał za niedopuszczalną opinię lekarza, mimo że powołał się na nią zeznający biegły).

¶36 Jako kolejne twierdzenie wnoszący odwołanie twierdzi, że jego zeznania powinny zostać wstrzymane, gdyż stanowiło to naruszenie jego prawa do obrońcy wynikającego z szóstej poprawki.

[778 s.2d 469]

¶37 W niniejszej sprawie akta sprawy ujawniają, że przed postawieniem w stan oskarżenia wnoszący odwołanie poinformował funkcjonariuszy Stedmana i Shieldsa, że ​​chce z nimi porozmawiać o sprawie Douglassa, ale woli poczekać. Wnoszący odwołanie został postawiony w stan oskarżenia w dniu 23 marca 1980 r. i wyznaczono mu obrońcę. Później tego samego popołudnia wnoszący odwołanie skontaktował się z funkcjonariuszem Stedmanem i poprosił o papierosy. Około 21:00 tego samego dnia wnoszący odwołanie poprosił o rozmowę z funkcjonariuszem Stedmanem w sprawie Douglassa, ponieważ „miał na głowie pewne sprawy, które chciał zrzucić z siebie”. (Tr. 1153) Funkcjonariusze Stedman i Shields zostali powiadomieni o prośbie wnoszącego odwołanie i udali się do więzienia okręgowego, w którym przetrzymywany był wnoszący odwołanie. Z transkrypcji rozmowy wynika, że ​​wnoszący odwołanie wiedział, że rozmowa jest nagrywana. Został poinformowany o przysługujących mu prawach i poinformował funkcjonariuszy, że chce z nimi porozmawiać. Następnie funkcjonariusze poprosili go, aby opowiedział im, co wydarzyło się 15 października 1979 r. Skarżący opowiedział wydarzenia poprzedzające wydarzenie w domu Douglassów, wyjaśnił swój udział w morderstwach i kontynuował, ujawniając wydarzenia następujące po morderstwach. W tym czasie funkcjonariusze zadali tylko jedno pytanie. Po tym jak odwołujący zakończył swoją opowieść, funkcjonariusze zadawali pytania dotyczące przekazanych im informacji. Dyskusja trwała około godziny i czterdziestu pięciu minut.

¶38 Mając taki stan faktyczny, zwracamy się do autorytetu, na który powołuje się odwołujący. W sprawie Maine przeciwko Moulton, 474 U.S., 177, 106 S.Ct. pod adresem 488 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że prawo oskarżonego do obrońcy zawarte w szóstej poprawce zostało naruszone, gdy tajny informator, będący także współoskarżonym, na żądanie policji nagrał rozmowy między nim a oskarżonym. „Ukrywając fakt, że Colson był agentem stanowym, policja pozbawiła Moultona możliwości skonsultowania się z obrońcą, a tym samym odmówiła mu pomocy obrońcy gwarantowanej przez szóstą poprawkę”. ID. Podejmując tę ​​decyzję, Trybunał podkreślił „tajne” techniki dochodzeniowe stosowane przez policję oraz relacje pomiędzy informatorem a oskarżonym. Zobacz Kuhlmann przeciwko Wilsonowi, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Po dokładnym zbadaniu nie uważamy, że posiadanie spółki w Moulton jest rozstrzygające w niniejszej sprawie. Rozumowanie w sprawie Moulton nie ma zastosowania w zakresie, w jakim niniejsza sprawa nie dotyczy agenta policji, którego tożsamość była ukryta przed wnoszącym odwołanie. Zamiast tego wnoszący odwołanie wiedział, że funkcjonariusze Stedman i Shields byli funkcjonariuszami organów ścigania. Co więcej, w przeciwieństwie do Moulton, w którym oskarżony nie miał możliwości zwrócenia się o pomoc przed rozpoczęciem „przesłuchania”, wnoszący odwołanie miał możliwość rozmowy z obrońcą, lecz zamiast tego wezwał funkcjonariuszy i powiedział im, że ma pewne sprawy, „które chce uzyskać” z jego piersi. Tak więc, chociaż część szerokiego sformułowania zawartego w wyroku Moulton potwierdza teorię wnoszącego odwołanie, uzasadnienie i orzeczenie w sprawie nie mają charakteru rozstrzygającego.

¶40 Wnoszący odwołanie powołuje się także na sprawę Michigan przeciwko Jacksonowi, 475 U.S., 636, 106 S.Ct. pod adresem 1411, gdyż zakazuje się propozycji „wszelkie wznowienie przesłuchania po tym, jak podejrzany skorzysta z prawa do obrońcy”, „chyba że to podejrzany, a nie policja, jako pierwszy inicjuje kontakt”. Treść odwołującego się, str. 44. Choć zgadzamy się z interpretacją Jacksona przedstawioną przez wnoszącego odwołanie, musimy wskazać fatalny błąd w rozumowaniu wnoszącego odwołanie. Jackson zabrania „wszczynania przez policję przesłuchań po zeznaniach oskarżonego”. . . jego prawa do porady prawnej. ID. W niniejszej sprawie skarżący rozpoczął rozmowę prosząc o rozmowę z funkcjonariuszami. Policja nie nawiązała żadnej rozmowy z wnoszącym odwołanie po jego postawieniu w stan oskarżenia i nic nie wskazuje na to, aby funkcjonariusze próbowali obejść jego prawo do pomocy prawnej. W związku z tym Jackson nie jest rozstrzygający w tej kwestii.

¶41 Następnie rozważamy, czy wnoszący odwołanie zrzekł się prawa do obrońcy podczas rozmowy z funkcjonariuszami Stedmanem i Shieldsem. Co do zasady oskarżony może zrzec się prawa do obrońcy po wyznaczeniu obrońcy i wyrażeniu zgody na przesłuchanie. Reid przeciwko stanowi, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), zmodyfikowane z innych powodów, Pate przeciwko stanowi, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Chociaż Moulton i [778 P.2d 470] Jackson stanowią wyjątki od tej ogólnej zasady zrzeczenia się, zasada ta pozostaje nienaruszona, o ile ustaliliśmy, że wyjątki te nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Aby zrzec się prawa do obrońcy, oskarżony musi dobrowolnie i w sposób inteligentny zrzec się znanego mu prawa lub przywileju.

¶42 Podobna sprawa do sprawy w barze jest Curliss przeciwko stanowi, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), w której pozwany twierdził, że odmówiono mu pomocy obrońcy. Chociaż Trybunał zgodził się, że oskarżonemu złączono prawo do obrońcy, uznaliśmy, że pozwany zrzekł się tego prawa. Rozprawa przy drzwiach zamkniętych ujawniła, że ​​wnoszący odwołanie został pouczony o przysługujących mu prawach, wskazał, że je rozumie, oraz został zapytany, czy chce, aby jego adwokat był obecny, na co odpowiedział przecząco. W tych okolicznościach ustaliliśmy, że oskarżony zrzekł się prawa do obrońcy podczas przesłuchania. Podobnie w niniejszej sprawie wnoszący odwołanie nawiązał kontakt z funkcjonariuszami policji, powiedział im, że chce omówić sprawę Douglassa, został pouczony o jego konstytucyjnych prawach i wskazał, że rozumie swoje prawa. Następnie zapytano go: „Mając na uwadze te prawa, czy chcesz teraz z nami rozmawiać?” na co wnoszący odwołanie odpowiedział „tak, proszę pana”. W związku z powyższym należy przyjąć, że odwołujący zrzekł się prawa do obecności obrońcy podczas przesłuchania. To zadanie jest bezwartościowe.

¶43 Wreszcie, w swoim ostatnim przypisaniu błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że ciężar dowodu spoczywający na państwie został nieprawidłowo przeniesiony przez wydane instrukcje dotyczące zdrowego rozsądku. W szczególności twierdzi, że państwo zostało zwolnione z obowiązku udowodnienia wymaganego zamiaru, ponieważ ława przysięgłych została poinstruowana, że ​​zgodnie z prawem zakłada się, że jest on zdrowy na umyśle. Chociaż Trybunał niedawno rozwiązał tę kwestię w sprawie Brewer przeciwko stanowi, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. odrzucono, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), wnoszący odwołanie nalega, abyśmy ponownie rozważyli nasze stanowisko dotyczące ważności Jednolitej Instrukcji Jury Oklahomy – Karne (OUJI-CR) nr 730 (1981).

¶44 Zasada, że ​​„każdego człowieka należy uważać za zdrowego rozsądku” przetrwała ponad sto lat. Leland przeciwko Oregonowi, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 LE 1302 (1952). Nie widzimy powodu, aby odstąpić od tej zasady. W sprawie Brewer Trybunał, zatwierdzając wzruszalne domniemanie poczytalności, wyjaśnił, że instrukcja jednolitej ławy przysięgłych stanu Oklahoma – karna (OUJI-CR) nr 730 (1981) była błędnym stwierdzeniem prawa, ponieważ pozbawiła państwo domniemania, które było prawnie prawidłowe .

¶45 Celem instrukcji przysięgłych jest przedstawienie przed ławą przysięgłych prawidłowego i pełnego zestawienia prawa mającego zastosowanie w sprawie. Zobacz Rounds przeciwko stanowi, (Okla. Crim. App. 1984). Pełne przedstawienie prawa wymaga zatem poinformowania ławy przysięgłych o wzruszalnym domniemaniu poczytalności. Podtrzymujemy zatem naszą decyzję w sprawie Brewer. Zobacz Morris przeciwko stanowi, (Okla. Crim. App. 1988). To zadanie jest bezwartościowe.

¶46 Z wyżej wymienionych powodów wyrok i zdanie zostają UZNANE.

LANE, V.P.J. oraz BUSSEY i LUMPKIN, JJ., zgadzają się.

BRETT, J., szczególnie się z tym zgadza.

Przypisy:

¹W opinii tego autora orzeczenie w sprawie Ake należy koniecznie rozszerzyć na każdego biegłego, który jest „niezbędny do odpowiedniej obrony”. Zobacz 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Pogląd ten jest spójny z poglądem utrzymywanym w co najmniej czterdziestu innych stanach, ponieważ państwa te, w drodze aktów prawnych lub orzeczeń sądowych, przyznały, że po złożeniu przez oskarżonego wymaganych dowodów zostanie zapewniony biegły „niezbędny do odpowiedniej obrony”. Zobacz Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. pod adresem 79 n. 4, 105 S.Ct. pod adresem 1094 n. 4. Zobacz także State przeciwko Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (badacz wariografem); Estes przeciwko stanowi, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (badacz i ekspert ds. analizy technicznej); Stan przeciwko Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. odrzucono, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (ekspert ds. hipnozy); State przeciwko Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (ekspert ds. analizy ankiet). Pogląd ten jest również zgodny z obowiązującymi ustawami federalnymi. Zobacz 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Stany Zjednoczone przeciwko Moss, 544 F.2d 954 (8 Cir. 1976), cert. odrzucono, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrysta); Stany Zjednoczone przeciwko Sanders, 459 F.2d 1001 (9. ok. 1972) (lekarz); Stany Zjednoczone przeciwko Bledsoe, 674 F.2d 647 (8 Cir. 1982), cert. odmówiono, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (konsultant biznesowy); Stany Zjednoczone przeciwko Barger, 672 F.2d 772 (9. ok. 1982) (badacz).

²Trybunał nie interpretuje wyroku Ake jako nakazującego wyznaczenie „niezależnego” psychiatry w tym sensie, że wnoszący odwołanie ma prawo wybrać psychiatrę. Zamiast tego Ake wymaga, aby w razie konieczności badanie przeprowadził kompetentny i bezstronny psychiatra. W swoim uzasadnieniu wnoszący odwołanie sugeruje, że ponieważ wszyscy trzej lekarze otrzymywali wynagrodzenie z funduszy państwowych, ich opinie były stronnicze. Zeznania wnoszącego odwołanie, str. 23. Jednakże po zapoznaniu się z transkrypcjami i zapisami nie stwierdza się żadnych oznak stronniczości. Jak stwierdzono w sprawie Djadi przeciwko stanowi, 528 P.2d, 505, finansowani przez państwo psychiatrzy „nie są stronami oskarżenia, chociaż ich wynagrodzenie pokrywa państwo, tak samo jak przydzielony obrońca jest zobowiązany wobec oskarżenia tylko dlatego, że Jest . . . zrekompensowane przez państwo. . . . [Jest] pewne, że z chwilą oceny oskarżonego przez finansowanych przez państwo, bezstronnych i kompetentnych psychiatrów, ten konstytucyjny obowiązek, jeśli taki istnieje, wygasa. . . .' W niniejszej sprawie wnosząca odwołanie miała dostęp do trzech kompetentnych psychiatrów.

³Chociaż dr Von Brauchitsch nigdy nie stwierdził, że raporty i badania wykonane przez innych lekarzy są „tego rodzaju, na którym można w uzasadniony sposób polegać”, jak tego wymaga sekcja 2703, Trybunał może zwrócić uwagę sądu, że psychiatrzy zwyczajowo wykorzystują takie informacje do postawienia diagnozy. Zobacz Lawson, 653 F.2d, 302 (nr 7).

Glena Burtona Ake