| Fredericka Atkinsa (zmarł w 2005 r.) był skazanym mordercą, który otrzymał obowiązkowy wyrok śmierci od sądu na Barbadosie. Zmarł w więzieniu, podczas gdy Międzyamerykański Trybunał Praw Człowieka rozpatrywał jego apelację. Atkins był kierowcą autobusu przed procesem o morderstwo. W 1998 r. Atkins został skazany za morderstwo 20-letniej Sharmaine Hurley, a w 2000 r. otrzymał obowiązkowy wyrok śmierci. Otrzymał nakaz egzekucji w czerwcu 2002 r., ale został on zawieszony przez Komisję Sądowniczą Tajnej Rady, sądu najwyższego Barbadosu. W dniu 3 września 2004 r. Atkins i trzej inni skazani na karę śmierci na Barbadosie złożyli apelację od swoich wyroków do Międzyamerykańskiej Komisji Praw Człowieka. W dniu 9 lutego 2005 r. Barbados wydał kolejny wyrok śmierci na Atkinsa, informując go, że 14 lutego ma zostać wykonany przez powieszenie. Po apelacjach Amnesty International i Specjalnego Sprawozdawcy Komisji Praw Człowieka ONZ do rządu, Wysoki Trybunał Barbadosu zgodził się zawiesić egzekucję. Później w 2005 roku Atkins zmarł w więzieniu z powodu choroby. W grudniu 2007 roku Międzyamerykański Trybunał Praw Człowieka orzekł, że obowiązkowy wyrok Atkinsa oraz obowiązkowe przepisy dotyczące kary zawarte w ustawie o morderstwie Barbadosu naruszają prawo do gwarancji życia określone w Amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka.
BARBADO W SĄDZIE NAJWYŻSZYM SĄD APELACYJNY Apelacja Karna nr 21 z 2000 r MIĘDZY: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (wnoszący odwołanie)
I
KRÓLOWA (Pozwana) Przed: Hon. Sir David Simmons K.A., B.C.H., Prezes Sądu Najwyższego, Hon. Errol DaC. Chase, sędzia apelacyjny i Hon. Colin A. Williams, sędzia apelacyjny 2002: 30 stycznia, 18 lutego i 27 marca Pan Ralph Thorne we współpracy z panem Stephenem Conliffe w imieniu wnoszącego odwołanie Pan Charles Leacock Q.C., dyrektor prokuratury i pani Donna Babb w imieniu pozwanego OSĄD SIMMONS CJ: Osoba wnosząca odwołanie została skazana 21 lipca 2000 r. za morderstwo Sharmaine Hurley (zmarłej) popełnione pomiędzy 10 a 13 października 1998 r. Został skazany na śmierć. Sprawa Prokuratury [2] Sprawa Korony została zbudowana w dużej mierze na poszlakach i niektórych oświadczeniach wnoszącego odwołanie złożonych policji. Jak wynika z ustaleń prokuratury, około godziny 20.30. wieczorem 10 października 1998 r. zmarła opuściła swój dom w Clapham i wraz ze swoim przyjacielem Davidem Kingiem udała się na południowe wybrzeże. Po wizycie w dwóch restauracjach typu fast food opuściła King i wsiadła do minivana jadącego w stronę Bridgetown. Było to około godziny 23:00. [1] [3] Na terminalu dla samochodów dostawczych w Bridgetown zmarły wsiadł do innego minivana ZR62, który przez Rendezvous jechał na wschód do Silver Hill. Minivanem kierował odwołujący. Byli w nim pasażerowie, którzy składali zeznania na rozprawie. Byli wśród nich Joel Bryant, Everton oraz Esther Trotman i Yolande Thomas. Te cztery osoby wysiadły z furgonetki w pobliżu Gall Hill i zostawiły w niej zmarłego. Zmieniła miejsce i teraz usiadła z przodu furgonetki. [4] David King powiedział, że około północy stał na poboczu drogi w pobliżu swojego domu w Gall Hill w Christ Church. Powiedział, że według niego minął go minivan ZR69 jadący w kierunku Newton Industrial Park. King powiedział dalej, że zmarły był w furgonetce i wołał go. O ile mógł się zorientować, w furgonetce znajdowały się około 3 innych osób. [5] Zmarła nigdy nie wróciła do domu 10 października 1998 r. W rzeczywistości jej rozłożone ciało zostało znalezione na drodze dla wozów w Bannatyne w parafii Christ Church około 5 dni później przez sierżanta stacji Forte i innych funkcjonariuszy policji. Jak wynika z opinii biegłego dr Stephena Jonesa, konsultanta patologa szpitala Queen Elizabeth, w klatce piersiowej znajdowały się dwie rany kłute, zadane nożem. 13 października 1998 [6] Ponieważ zmarła nigdy nie wróciła do domu po 10 października 1998 r., policja wszczęła śledztwo w sprawie jej zniknięcia, a 13 października 1998 r. sierżant stacji Eversley widział, jak skarżąca prowadziła minivanem ZR62 wzdłuż Golf Club Road. Było około 17:58. Sierżant komisariatu Eversley rozmawiał ze skarżącym i powiedział mu, że prowadzi dochodzenie w tej sprawie, i poprosił go, aby towarzyszył mu na komisariat policji w Worthing, gdzie [2] będzie kontynuował dochodzenie. Wnoszący odwołanie rzekomo powiedział mu, że najpierw podrzuci pasażerów, a następnie uda się na stację. [7] Następnie wnoszący odwołanie podjechał minivanem na stację, wyjął z niego kosztowności i zamknął go na klucz. Sierżant stacji Eversley przejął klucze. [8] Sierżant stacji Eversley zeznał, że w obecności sierżanta Lyncha powiedział wnoszącemu odwołanie, że bada raport matki zmarłej o jej zaginięciu i chce go przesłuchać. Osoba wnosząca odwołanie powiedziała: Pamiętam, że podczas ostatniej podróży widziałem dziewczynę w moim vanie, ale wysadziłem ją przy rondzie Newton. Następnie wnoszący odwołanie zabrał funkcjonariuszy policji w miejsce, w którym, jak twierdził, porzucił dziewczynę. Sierżant stacji Eversley powiedział, że słowa apelującego brzmiały: Wysadzę dziewczynę tutaj, a ona wsiada do Starleta należącego do mojego szefa i prowadził go Michael. Oświadczenie z dnia 14 października 1998 r [9] W dniu 14 października dochodzenie było kontynuowane, a sierżant stacji Eversley powiedział, że tego dnia wnoszący odwołanie złożył przed nim dobrowolne oświadczenie zgodnie z Zasadą 1 Regulaminu Sędziów i zmienił jedno słowo w oświadczeniu, a mianowicie. co tydzień do codziennie. Oświadczenie to złożone bez ostrożności zostało dopuszczone jako dowód bez sprzeciwu. Miała ona szczegółowo opisywać przemieszczanie się wnoszącego odwołanie w sobotę 10 października 1998 r. oraz jego istotną część, opisując miejsce pobytu wnoszącego odwołanie po godzinie 21:00. tamtego wieczoru mówił dalej: Około 21:45 Wróciłem do domu po dziewczynę, pojechałem na terminal rzeczny, wysadziłem pasażerów i zabrałem ją prosto do pracy. Zadzwoniłem do mojej dziewczyny i powiedziałem jej, żeby spotkała się ze mną na głównej ulicy. Nie wróciłem do domu. Po tym jak ją wysadziłem, wróciłem na trasę i pojechałem trasą 9. Odebrałem pasażerów do Silver Hill po tym, jak wróciłem do miasta po podrzuceniu mojej [3] dziewczyny. Przejechałem przez Rendezvous, wysadzając pasażerów, a potem pojechałem do Silver Hill. Kiedy wyruszyłem w tę podróż z Bridgetown, nie była jeszcze godzina 11, bo spojrzałem na zegarek, ale nie pamiętam, która była godzina. W furgonetce było wtedy mnóstwo osób. Podróżując trasą Silver Hill, używaną przez taksówki trasowe, ciągle odstraszałem pasażerów. Docierając do Newton drogą prowadzącą na teren przemysłowy, zatrzymałem furgonetkę i wysiadło czterech pasażerów, dwóch mężczyzn i dwie kobiety. W tym samym czasie zauważyłem, że z tyłu furgonetki wysiadła młoda dama i zajęła przednie siedzenie obok mnie. Dziewczyna powiedziała mi, że chce, żebym ją podrzucił przy rondzie na końcu ulicy, bo musi się tam z kimś spotkać. W tym czasie w furgonetce byłem tylko ja i pasażer, ona miała na sobie białą koszulę. Zabrałem ją tam i gdy się tam zbliżyłem, zobaczyłem białą Toyotę Starlet z numerem rejestracyjnym H11 zaparkowaną po prawej stronie drogi skierowanej w stronę Bridgetown. Dziewczyna powiedziała stop, to jest samochód. Wysiadła z mojej furgonetki, przeszła przed nią i pobiegła do samochodu. Widziałem, jak siedziała na przednim siedzeniu pasażera w samochodzie. Rozpoznałem mężczyznę, który prowadził wspomniany samochód, do którego wsiadła ta pani, to Michael, który pracuje dla mojego szefa. Zorientowałem się, że samochód należy do mojego szefa. Nie znam nazwiska Michaela, ale czasami odbiera ode mnie pieniądze. Dziewczyna, którą widziałem, wysiadła z mojej furgonetki i wsiadła do samochodu z Michaelem, to ta dziewczyna, którą widziałem w gazetach. Nazywa się Sharmaine Hurley. To był pierwszy raz, kiedy ją zobaczyłem. Pamiętam, że wsiadła do mojego vana dokładnie z terminalu River Road. Nie widziałem nikogo więcej w samochodzie, ponieważ Mike – – oprócz Michaela. Rondo było oświetlone przez żarówki elektryczne i dobrze widziałem Michaela. Podniosłam do niego rękę, ale on nie odpowiedział. Gdy dziewczyna wysiadła z vana, objechałem rondo, minąłem samochód i we wspomnianym momencie włączyły się reflektory. Następnie pojechałem w dół Lodge - - Następnie pojechałem Lodge Road do Water Street, przez Alleyne, operatora minibusa, w dół Silver Hill i Kendal Hill. Nie odebrałem pasażerów. Nie widziałem żadnego. Podczas jazdy moja dziewczyna zadzwoniła do mnie na telefon komórkowy i kazała kupić dla niej kurczaka od Chefette. Poszedłem do Chefette na Fairchild Street i kurczaka nie było. Poszedłem do Pink Star na Baxter’s Road i kupiłem jej kurczaka z frytkami. Dotarłem do Pink Star około 12:10, wyszedłem około 12:35 i zaniosłem kurczaka do mojej dziewczyny w jej miejscu pracy. Jechałem autostradą nr 7. Zatankowałem vana do oleju napędowego, dałem dziewczynie kurczaka, sprawdziłem pieniądze, kupiłem duży napój ananasowy z gujawą i wyszedłem. Pojechałem do rezydencji mojego kuzyna w Regency Park i poprosiłem go, aby pojechał ze mną do pracy w nocnym klubie zbierającym ludzi. Zabrałem go do mojego domu, gdzie jemy i pijemy. Potem oboje [4] zasnęliśmy. Moja dziewczyna obudziła mnie około 5 rano. Mój kuzyn to Michael Atkins. Po wstaniu odprowadziłem kuzyna do jego mieszkania. Potem poszłam... - Potem poszłam do pracy. Mój kuzyn nazywa się Michael Atkins. Sierżant stacji Eversley wyjaśnił, że powodem braku pouczenia było zbieranie informacji. Około 19:30 Eversley oświadczył, że powiedział wnoszącemu odwołanie, że sprawdził podaną przez niego historię i jest ona niespójna. Na to wnoszący odwołanie odpowiedział: Rozmawiasz z Michaelem? Leżałam na nim. Po prostu podrzucam ją przy rondzie Newton. Spór nad oświadczeniem z 15 października 1998 r [10] 15 października Eversley był z sierżantem stacji Forte, kiedy w Bannatyne znaleziono ciało zmarłego. Kiedy opuścił Bannatyne, wrócił na komisariat policji w Worthing i umieścił czarny worek na śmieci na siedzeniu kierowcy i działających pedałach minivana ZR62. Wysłał vana do Centralnego Komisariatu Policji. Około 18:40 Sierżant stacji Eversley ponownie rozmawiał ze skarżącym w obecności sierżanta Lyncha. [11] Przy tej okazji powiedział wnoszącemu odwołanie, że znaleziono ciało zmarłego i miał powody sądzić, że może pomóc, po czym przestrzegł wnoszącego odwołanie. Podnosi, że odwołujący złożył mu oświadczenie, które zapisał w swoim notesie. Podnosi, że pouczył także wnoszącego odwołanie o przysługującym mu prawie do konsultacji z radcą prawnym, a wnoszący odwołanie oświadczył: Rozmawiam z moim prawnikiem, panem Worrellem, a on mówi mi, żebym był ze sobą szczery, więc powiem ci prawdę. [12] Sierżant stacji Eversley zeznał następnie, że powiedział wnoszącemu odwołanie, że jego zdaniem może pomóc w ustaleniu miejsca pobytu [5] Sharmaine Hurley i pouczył go zgodnie z Zasadą 2 Regulaminu Sędziów. Przestroga dotyczyła tego, że nie masz obowiązku nic mówić, chyba że sobie tego życzysz, ale to, co powiesz, zostanie zapisane na piśmie i przedstawione jako dowód. [13] Na tym etapie rozprawy doszło do wymiany zdań pomiędzy obrońcą strony wnoszącej odwołanie, panem Kissoonem i sędzią procesowym. Uważamy, że odpowiednia część transkrypcji powinna mówić sama za siebie na temat tego, co się wydarzyło: Odpowiedź: Powiedziałem oskarżonemu, że nie masz obowiązku nic mówić, chyba że sobie tego życzysz, ale to, co powiesz, zostanie zapisane na piśmie i przedstawione jako dowód. Odpowiedział - - P: Tylko chwilkę. Panie Kissoon, sprzeciwia się pan temu? PAN. KISSOON: Tak. Tak. Pytanie o fakt, mój Panie. TRYBUNAŁ: Przyjmuję, że Pańskie zastrzeżenia mają zastosowanie – – wu tang album kiedyś w Shaolin
PAN. KISSOON: Tak. Tak. TRYBUNAŁ: - - do wszystkich tych stwierdzeń? PAN. KISSOON: Tak. Tak, to kwestia faktu. TRYBUNAŁ: To fakt. Ława przysięgłych zadecyduje, czy to zrobił, czy nie. Więc możesz kontynuować i przekazać nam te wszystkie ustne wypowiedzi. Następnie sierżant stacji Eversley złożył zeznania wskazujące, że przestrzegano Regulaminu sędziowskiego i podjęto odpowiednie kroki proceduralne przed złożeniem wniosku o dopuszczenie pisemnego oświadczenia złożonego 15 października. Według niego wnoszący odwołanie złożył dobrowolne i dobrowolne oświadczenie na piśmie i nie podjął żadnych niewłaściwych działań w celu jego uzyskania. [14] Kiedy dyrektor prokuratury, pan Leacock Q.C., domagał się dopuszczenia pisemnego oświadczenia z 15 października jako dowód, pan Kissoon sprzeciwił się. Ponownie uważamy, że sprawą fundamentalną jest, aby transkrypcja mówiła sama za [6]. PAN. KISSOON: Na tym etapie sprzeciwiamy się przyjęciu tego oświadczenia, Mój Panie. TRYBUNAŁ: Na jakiej podstawie? PAN. KISSOON: Na tej podstawie, że oskarżony nigdy nie złożył takiego oświadczenia. Że oskarżony złożył dobrowolne siedmiostronicowe oświadczenie i... PAN. LEACOCK: Nie wiem, czy mój uczony przyjaciel chce to zrobić w obecności Jury. SĄD: Cóż, w końcu będzie musiał to zrobić, jeśli stwierdzi, że tego nie zrobił. W każdym razie to on decyduje, czy zwróci się do Jury, czy nie. PAN. KISSOON: Rozumiem, mój Panie. Oskarżony, jak powiedział, dobrowolnie złożył siedmiostronicowe oświadczenie, po czym został poproszony o podpisanie poszczególnych stron oświadczenia. Po podpisaniu został poproszony o podpisanie zaświadczenia, stwierdzając, że złożył oświadczenie, ale nie podpisał zaświadczenia. Oskarżony był zdania, że spisał zaświadczenie o dobrowolnym oświadczeniu, które złożył. Zatem moje instrukcje są takie, że oświadczenie było niekompletne w chwili jego podpisania, a on powiedział, że po raz pierwszy dowiedział się o tym oświadczeniu, mój panie, to sporządzone przez policję, kiedy pojawił się w sądzie pokoju. Właśnie temu sprzeciwiam się. TRYBUNAŁ: To jedyny zarzut? PAN. KISSOON: To jedyny zarzut, mój Panie. TRYBUNAŁ: Że nie złożył oświadczenia? PAN. KISSOON: Że nie złożył oświadczenia. PAN. LEACOCK: Mój Panie, nie jestem skłonny interpretować tego, co powiedzieli inni ludzie, ale jeśli mam zrozumieć naturę sprzeciwu mojego uczonego przyjaciela, to on naprawdę mówi tutaj, tak jak ja to rozumiem, z zastrzeżeniem jego korekty, że naprawdę twierdząc, że dokument, który chcemy tu przedstawić, jest w zasadzie fałszerstwem, ponieważ ten człowiek podpisał jakieś inne oświadczenie, które za chwilę przedstawimy, oświadczenie zgodnie z Zasadą 1, ale poproszono go o podpisanie certyfikatu, to jest jak rozumiem jego sprzeciw z największym szacunkiem i że podpisał on zaświadczenie dotyczące tego dokumentu, który teraz próbuję przedstawić, i twierdzi, że nic nie wie o dokumencie, który próbuję przedstawić i jako takim jest fałszerstwem. Jeśli tak właśnie mówi... - I jako taki nigdy nie stworzyłby dokumentu, który ja próbuję przedstawić. Jeśli to właśnie ma na myśli, jak rozumiem prawo, w Ajodha (1981) 1 All England, 193, strona 202, akapit h, stwierdza czwarte twierdzenie, które mówi, że jeśli twierdzisz, że oświadczenie Prokuratury jest fałszerstwem , nie rodzi to pytania o dopuszczalność, jest to fakt dla ławy przysięgłych. I jeśli taki jest zarzut mojego uczonego przyjaciela, o ile dobrze go rozumiem, to z całym szacunkiem nie porusza on kwestii, która pana niepokoi, sir. SĄD: Nie przeszkadza mi to wcale, Panie Dyrektorze. PAN. LEACOCK: Ale nie wiem, czy dobrze rozumiem, co on mówi. SĄD: Rozumiem, że mówi dokładnie to, co pan wyraża, i wcale mi to nie przeszkadza. [7] PAN. KISSOON: I to właśnie mówię, z wyjątkiem Ajodhy – – ale w rzeczywistości nie jest to fałszerstwo, ponieważ powiedział, że się podpisał. Więc to nie jest fałszerstwo, to jest jego podpis. Ale jego podpis... TRYBUNAŁ: Twierdzi pan, że oświadczenie zostało sfabrykowane. PAN. KISSOON: Tak. SĄD: W najgorszym przypadku twierdzisz, że jest to fabrykacja. PAN. KISSOON: Tak. TRYBUNAŁ: Nie oznacza to, że oświadczenie zostało sfałszowane. PAN. KISSOON: Tak, Panie. PAN. LEACOCK: Bo jeśli mężczyzna twierdzi, że coś podpisał, choć w rzeczywistości myślał, że podpisze coś innego, nie jest to fałszerstwo. Fakt, że podpisał. Nie przyznaje się do własności treści tego oświadczenia. A jeśli taki jest zarzut mojego uczonego przyjaciela, przyznaję, że nie przeszkadza mi to, proszę pana. PAN. KISSOON: Mój Panie, zgadzam się z tym, Mój Panie. PAN. LEACOCK: Jeśli dobrze rozumiem, proszę pana, ponieważ nie sprawia to panu kłopotu, nie podnosi to kwestii dopuszczalności. Będę kontynuować. PAN. KISSOON: Mój Panie, zastanawiam się, czy to dogodny czas na poranną przerwę. [15] Po tej wymianie zdań między adwokatem a sędzią wydaje się, że problem został rozwiązany. Na str. 117 transkrypcji Dyrektor Prokuratury zwrócił się z prośbą o dopuszczenie zeznań, gdyż wówczas dla ławy przysięgłych będzie to wyłącznie kwestia faktyczna. Następnie Sędzia zadał następujące pytania pełnomocnikowi strony wnoszącej odwołanie: Czy akceptujesz, że to kwestia faktu? Twój sprzeciw dotyczy faktów? Adwokat odpowiedział: Tak, mój panie. Tak, mój panie. Pytanie wyłącznie do jury. Następnie Trybunał stwierdził: Dla jury. Dziękuję. Oświadczenie przyjęte Faktyczne oświadczenie z dnia 15 października 1998 r [16] To oświadczenie było wyznaniem. Ma to na celu: [8] W ostatnią sobotę wieczorem widziałem dziewczynę o imieniu Sharmaine na przystanku River van tuż po godzinie 11:00. Nie widziałem żadnego vana Silver Hill, a jechałem vanem linii 9. Wołam do Silver Hill, a ludzie i Sharmaine wsiadają do furgonetki. Usiadła za mną. Opuściłem postój vanów, gdy van się zapełnił i pojechałem najpierw do Rendezvous, a następnie przez rondo Life of Barbados aż do trasy Silver Hill. Wysadzam wszystkich pasażerów, a jedyną osobą w furgonetce była Sharmaine. Gaszę ostatnie cztery osoby przy drodze prowadzącej do Newton Park i Sharmaine siada obok mnie na przednim siedzeniu, bo nie mam konduktora. Zatrzymuję się, rozmawiam przez chwilę z Sharmaine, pytam, dokąd idzie, a ona mówi mi do domu. Pytam ją, czy możemy chwilę porozmawiać, a ona odpowiada, że tak. Dojeżdżam do ronda Newton i jadę autostradą. Skręcam w prawo w drogę prowadzącą do St. David’s, jadę w drogę dla wózków po prawej stronie i zatrzymuję furgonetkę. Sharmaine wyskoczyła z furgonetki i zaczęła biec, a ja pobiegłam za nią i trzymałam ją. Zaczyna ze mną walczyć. Ona znowu ucieka i ucieka, a ja biegnę, trzymam ją i sprowadzam z powrotem. Zaczyna ze mną walczyć. Wyciągam nóż z kieszeni i dźgam ją. Upadła i wstała walcząc. Zaczynam ją bić ręką, w której trzymałem nóż. Upadła i poczułem ją, a ona miała wrażenie, że nie oddycha. Zdjęła już łańcuszek z szyi i pierścionki i dała mi, bo ją o nie proszę. Trzymam ją za stopy i ciągnę przez trawę na skraju żywopłotu. Przestraszyłem się, wsiadłem do furgonetki, pojechałem z powrotem na autostradę i pojechałem dalej. Rzuciłem nożem na zewnątrz furgonetki, gdy jechałem autostradą. Zabieram biżuterię do domu i kładę ją na krześle. Nikomu nie powiedziałem, co się stało. Podpisano: Frederick Atkins. Przeczytałem powyższe oświadczenie i powiedziano mi, że mogę poprawić, zmienić lub dodać wszystko, co chcę. To stwierdzenie jest prawdziwe. Zrobiłem to z własnej, nieprzymuszonej woli. Podpisano: Frederick Atkins, sierżant stacji L. Eversley 904, R. Lynch 914. Poszlaki [17] Sierżant stacji Eversley zeznał, że powiedział skarżącemu, że w swoim oświadczeniu (z 15 października) wspomniał o drodze dla wozów, biżuterii i nożu i chciałby, aby pokazał mu drogę dla wozów i przekazał biżuterię i nóż. Skarżący zgodził się mu wszystko pokazać. [18] Poszlaki potwierdzające sprawę Korony nabrały odtąd dużego znaczenia. Sierżant stacji Eversley [9] uzyskał nakaz przeszukania w nocy 15 października i zabrał skarżącego wraz z innymi funkcjonariuszami do jego rezydencji. Zeznał, że wnoszący odwołanie podszedł do kanapy, podniósł poduszkę i wręczył mu pewną ilość biżuterii, a mianowicie. jeden złoty łańcuszek, jedna złota bransoletka, jedna złota zawieszka w kształcie serca, jedna para kolczyków, jeden złoty pierścionek w kształcie serca, zwykły złoty pierścionek i kolejny złoty pierścionek z napisem LOVE. Wnosząca odwołanie rzekomo oświadczyła, że je od niej pobieram. Przekazał także spodnie i koszulę, które, jak powiedział, miał na sobie w nocy 10 października. Następnie wnoszący odwołanie skierował funkcjonariuszy na drogę dla wózków w Bannatyne i wskazał obszar, w którym, jak powiedział, ciągnął zmarłego. [19] 16 października policjant Catlyn przeszukał minivana i znalazł dwa noże w schowku w drzwiach oraz złoty pierścionek z inicjałami SH pod siedzeniem kierowcy. Ostatecznie skarżący został oskarżony około godziny 18:00. 16 października. [20] Matka zmarłej, Ruth Hurley, zeznała, że wieczorem 10 października, kiedy zmarła wychodziła z domu, miała na sobie mnóstwo biżuterii, w tym łańcuszek z dwoma sercami, pierścionek z jej inicjałami SH, drugi pierścionek z Na nim napis „MIŁOŚĆ” i 3 inne pierścionki, w tym jeden z sercem, jeden z listkiem i jeden z małym diamentem. [21] 3 listopada 1998 roku jej druga córka, Sheldene, pokazała jej pierścionek z brylantem. Był to jej pierścionek, ale zmarła miała go na sobie wieczorem 10 października. [22] W sprawie prokuratury podniesiono, że 3 listopada Sheldene robiła zakupy w dużym domu towarowym Cave Shepherd and Co i zobaczyła w sklepie Shenelle Rowe. Zauważyła, że Shenelle Rowe nosiła pierścionek, a Sheldene zaczepiła Shenelle, wyrwała jej pierścionek i przekazała go policji. [23] Prokuratura powołała także Shenelle Rowe na swojego świadka, co oczywiście miało podważyć alibi wnoszącego odwołanie. Z jej dowodów wynikało, że w październiku 1998 r. wnoszącym odwołanie był jej chłopakiem i dzielili mieszkanie w Regency Park. Zabrał ją do pracy około 22:30. wieczorem 10 października. Spotkała go 15 października na komisariacie policji w Worthing, gdzie z nim rozmawiała. Zapytała go, co się stało, a on po prostu opowiedział jej podstawowe rzeczy, takie jak rozmowa z młodą damą i tym podobne! Potwierdziła incydent z Sheldene w Cave Shepherd’s i wyjaśniła, dlaczego posiada pierścionek. Z jej relacji wynikało, że gdy zbierała ubrania w mieszkaniu, usłyszała, jak coś uderzyło o ziemię i zobaczyła, że to pierścionek. Wzięła pierścionek i włożyła go na palec. Był to pierścionek z białego złota z kamieniem. Sprawa Obrony [24] Wnoszący odwołanie złożył zeznania pod przysięgą. Zaprzeczył zamordowaniu zmarłego, ale przyznał się, że 10 października prowadził furgonetkę. Powiedział, że złożył policji jedno zeznanie. Przyznał, że Eversley zapytał go, czy złoży mu oświadczenie w związku z tym, co zrobił w sobotni wieczór, i podyktował je Eversleyowi. Twierdził, że 2 strony zostały zmienione. Po tym został umieszczony w celi. Miało to miejsce 14 października. Po złożeniu zeznań spotkał się z radcą prawnym Randallem Worrellem. Powiedział, że pan Worrell zapytał funkcjonariuszy, kim jest „dziewczyna, za którą mnie oskarżają?” Wtedy po raz pierwszy oświadczył, że zna nazwisko zmarłego. Oczywiście wspomniał o niej [11] w oświadczeniu z 14 października, które jego zdaniem było dobrowolne i co do którego nigdy nie było sprzeciwu. Zaprzeczył złożeniu oświadczenia z 15 października, choć znajdował się na nim jego podpis. Jako dowód główny jego pełnomocnik, pan Kissoon, zwrócił się z prośbą o dopuszczenie oświadczenia z 14 października jako dowodu. Długie oświadczenie, które powiedział, było prawdziwe. To było dobrowolne. [25] Jeśli chodzi o te dwa stwierdzenia, rozumiemy, że skutek dowodów wnoszącego odwołanie jest następujący. Oświadczenie z 14 października (paragraf 9) jest prawdziwe, jednakże Eversley dokonał pewnych wpisów o nieuprawnionym charakterze. Odnosząc się do oświadczenia z 15 października (pkt 16) twierdzi, że to nie jest jego oświadczenie. Podpisał go i wypisał zaświadczenie tylko dlatego, że miał wrażenie, że uzupełnia oświadczenie z 14 października. Podstawy odwołania Ziemia 1 [26] Adwokat twierdzi, że sędzia pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych, w jaki sposób powinna rozważyć pisemne oświadczenie z dnia 15 października przypisywane wnoszącemu odwołanie. Krytykuje kierunek wydany przez sędziego w następujący sposób: W odniesieniu do oświadczenia rzekomo złożonego w dniu 15 października 1998 r., podejmując decyzję, czy można bezpiecznie na nim polegać, należy rozstrzygnąć dwie kwestie. (1) Czy oskarżony rzeczywiście złożył pisemne oświadczenie z dnia 15 października 1998 r.? Jeśli nie jesteś pewien, czy to zrobił, powinieneś to zignorować. Jeżeli jesteś pewien, że złożył pisemne oświadczenie, to; (2) Czy jesteś pewien, że pisemne oświadczenie jest prawdziwe? Podejmując taką decyzję, należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności, w jakich do niej doszło i rozważyć, czy istnieją okoliczności, które mogłyby poddawać w wątpliwość jej wiarygodność. Powinieneś rozstrzygnąć, czy doszło do tego [12] dobrowolnie, czy też nastąpiło lub mogło nastąpić w wyniku użycia wobec oskarżonego siły, gróźb, obietnic lub zachęt kierowanych przez funkcjonariuszy policji do oskarżonego, czy też miało to miejsce w wyniku wprowadzenia przez funkcjonariuszy policji w błąd oskarżonego, aby uwierzył, że on, oskarżony, kontynuował swoje zeznania rzekomo złożone poprzedniego dnia, 14 października 1998 r. Należy także zapoznać się z treścią pisemnego oświadczenia, czyli samego oświadczenia z dnia 15 października 1998 r., i rozważyć, czy nie wydaje się, aby oskarżony przyznał się do kwestii, które nie mogą być prawdziwe. Jeżeli stwierdzisz, że oskarżony nie złożył zeznań z dnia 15 października 1998 r., albo że użyto wobec niego siły, albo funkcjonariusze policji składali mu obietnice lub zachęty, albo też funkcjonariusze policji wprowadzili oskarżonego w błąd, wierząc, że kontynuował zeznania rzekomo złożone w dniu 14 października 1998 r., w celu nakłonienia oskarżonego do złożenia lub podpisania pisemnego oświadczenia rzekomo złożonego w dniu 15 października 1998 r., należy pominąć oświadczenia ustne i pisemne sporządzone w dniu 15 października 1998 r. Jeżeli natomiast okaże się, że oskarżony złożył zeznania ustne, przypisane mu przez policję zeznania oraz że złożył pisemne zeznanie z dnia 15 października 1998 r. swobodnie i dobrowolnie oraz że nie został wprowadzony w błąd, wierząc, że uzupełnia rzekomo złożone oświadczenie
14 października 1998 r., wówczas możesz wziąć pod uwagę ustne oświadczenia i pisemne oświadczenie rzekomo złożone 15 października 1998 r. i nadać im taką wagę, jaką uznasz za stosowną. [27] Pan Thorne zwraca uwagę na art. 71 ustawy o dowodach. Zapewnia to: 71 ust. 1. Artykuł ten ma zastosowanie wyłącznie w postępowaniu karnym i wyłącznie w odniesieniu do dowodów w postaci przyznania się oskarżonego do winy. (2) Dowód zeznania jest niedopuszczalny, chyba że okoliczności, w jakich się ono odbyło, czyniły mało prawdopodobnym, aby wpłynęło to niekorzystnie na prawdziwość zeznań. (3) Dla celów ust. (2) dowód na to, że zeznanie jest prawdziwe lub nieprawdziwe, nie jest istotny. (4) Dla celów ustępu (2) kwestie, które sąd weźmie pod uwagę, obejmują: a) wszelki istotny stan lub cechy osoby, która złożyła zeznanie, w tym [13] wiek, osobowość i wykształcenie tej osoby oraz wszelką niepełnosprawność umysłową, intelektualną lub fizyczną, na którą dana osoba jest lub wydaje się być narażona; I b) jeżeli zeznanie zostało złożone w odpowiedzi na przesłuchanie – (i) charakter pytań i sposób ich zadawania; I (ii) charakter groźby, obietnicy lub oświadczenia złożonego osobie przesłuchiwanej. [28] Pan Thorne twierdzi, że chociaż wytyczne były zgodne z sekcją, nie obejmowały odpowiednio trzech kwestii, do których należy zwrócić się w formie wskazówek w oświadczeniach pisemnych. Te trzy pytania, jak twierdzi adwokat, to: (a) Czy oskarżony złożył zeznania? (b) Czy było to dobrowolne? oraz (c) Czy przedstawiało to prawdę? Dalej utrzymuje, jako propozycję, że kwestie wypowiedzi, dobrowolności i prawdy należy pozostawić ławie przysięgłych w tej kolejności. [29] Nie przytoczono żadnego autorytetu dla przedstawionej propozycji i wątpimy, czy taki istnieje. Powszechnie przyjmuje się jednak, że gdy zeznania pozostawia się ławie przysięgłych jako kwestię faktyczną, ich zadaniem jest ocena wagi i wartości dowodowej zeznań. Dokonując tej oceny, ława przysięgłych powinna wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności, w jakich została dokonana, w tym zarzuty użycia siły, jeśli zarzuty te zostaną uznane za prawdziwe – Chan Wei Keung przeciwko R. [1967] 2 WLR 552 i Prasad przeciwko R. [1981] 1 AER 319. Dobrowolność jest sprawdzianem dopuszczalności, ale jest także kwestią, którą ława przysięgłych powinna rozważyć w celu ustalenia prawdy. [30] W australijskiej sprawie Basto v. R. (1954) 91 CLR 628, str. 640 Dixon CJ wyjaśnił: [14] To, że oświadczenie może nie być dobrowolne, a jednak w zależności od okoliczności można je bezpiecznie potraktować jako przedstawiające prawdę, jest oczywiste, jeśli rozpatrywać sprawę jako obietnicę korzyści składaną przez osobę sprawującą władzę. Oświadczenie wywołane taką obietnicą jest mimowolne w doktrynie prawa zwyczajowego, ale jest dość oczywiste, że zachęta nie jest tego rodzaju, aby często z dużym prawdopodobieństwem skutkować złożeniem przez więźnia nieprawdziwego zeznania zeznań. [31] Żywy problem w tej części sprawy dotyczył oświadczenia wnoszącego odwołanie rzekomo złożonego 15 października 1998 r. Próba rozwikłania znaczenia i skutku wymiany zdań pomiędzy obrońcą wnoszącego odwołanie, panem Kissoonem, a procesem sędziego, wydaje nam się jasne, że sprzeciw został złożony po raz pierwszy na podstawie mimowolności. Nie podnosił kwestii dobrowolności sędziego w rozstrzyganiu kwestii dopuszczalności. [32] W trakcie rozmów zidentyfikowaliśmy co najmniej 7 przypadków (w paragrafie 11 powyżej), w których pan Kissoon wyjaśnił sędziemu, że podstawą jego sprzeciwu (jeśli rzeczywiście tak było) było to, że twierdzenie wnoszącego odwołanie było że nigdy tego oświadczenia nie złożył. Nie powiedział, że to fałszerstwo. Zaprzeczał autorstwu i podpisał go w błędnym przekonaniu co do jego prawdziwej natury. Ostatecznie adwokat zapewnił sędziego, że jest to kwestia faktyczna wyłącznie dla ławy przysięgłych. [33] W tych okolicznościach żadna kwestia dopuszczalności nie podlegała decyzji sędziego. Kwestia faktu, czy oświadczenie zostało złożone przez wnoszącego odwołanie, leżała wyłącznie w gestii ławy przysięgłych. Wpisywałoby się to w czwartą zasadę prawa materialnego ogłoszoną przez Lorda Bridge’a w sprawie Ajodha przeciwko państwu [1982] AC 204, 222 „D”. [34] W lokalnej sprawie Curtis Callender i Nicholas Forde przeciwko R. (Odwołania karne nr 13 i 14 z 1997 r. niezgłoszone), Sir Denys Williams CJ wziął pod uwagę doświadczenie radcy prawnego [15] i decyzję taktyczną, która może zostać właściwie podjęte przez radcę prawnego przy podejmowaniu decyzji, czy złożyć wniosek o voir dire, czy nie. Sir Denys powiedział na str. 15: Pierwszą obserwacją, jaką należy poczynić w związku z tym zarzutem, jest to, że Forda reprezentował doświadczony radca prawny królowej, który przyjąłby taktykę, która jego zdaniem najprawdopodobniej doprowadzi do uniewinnienia Forda. Nie domagał się voir dire i odbył tylko jedno przesłuchanie funkcjonariuszy policji, którzy mogli zeznać na temat sposobu traktowania Forde'a przez policję w okresie, gdy z nimi przebywał. Przesłuchał każdego z nich w związku z zarzutami postawionymi przez Forde’a: sierżanta stacji Sands (na s. 164 protokołu), sierżanta Gilla (na s. 177), sierżanta stacji Thompson (na s. 194) i P.C. Jacksona (na str. 210, 211). Na żadnym etapie nie wnioskował o wykluczenie zeznań na tej podstawie, że nie było ono dobrowolne, ani też nie złożył oświadczenia o odrzuceniu sprawy na zakończenie dowodu ani nie zabiegał o to, aby sędzia nakazał ławie przysięgłych zignorować zeznania. Sprawę pozostawił do rozstrzygnięcia jury. [35] Uważamy, że ta sprawa jest pomocna. Pan Kissoon jest bardzo doświadczonym i wykwalifikowanym prawnikiem w sprawach karnych z 32-letnim stażem w zawodzie. Na żadnym etapie nie domagał się wykluczenia tego oświadczenia. Na żadnym etapie nie prosił o voir dire. Postanowił pozostawić tę sprawę do rozstrzygnięcia ławie przysięgłych. W rzeczywistości podczas przesłuchania sierżanta stacji Eversleya (patrz w szczególności s. 157–160) pan Kissoon powiedział funkcjonariuszowi, że kiedy odwołujący podpisywał oświadczenie z 15 października, sądził, że uzupełnia pierwsze oświadczenie. Zaprzeczył temu sierżant stacji Eversley. A później adwokat stwierdził: Zasadniczo oskarżony twierdzi, że fałszujesz dowody (s. 160). [36] Sierżantowi stacji nigdy nie powiedziano, że nakłonił wnoszącego odwołanie do podpisania oświadczenia z 15 października, ani że wnoszący odwołanie nie zasugerował tego, gdy przyszedł złożyć zeznania. Dlatego nie akceptujemy, że ta sprawa była podobna do sprawy Fletchera, jednego ze skarżących w sprawie Ajodha. Fletcher twierdził, że został oszukany i podpisał [16] swoje zeznanie. W trakcie swojej rady Lord Bridge zauważył, że gdy osoba utrzymuje, że jej podpisy pod oświadczeniem, które w rzeczywistości stanowiło przyznanie się do winy, zostały uzyskane w wyniku oszukańczego wprowadzenia w błąd, że podpisuje dokument o zupełnie innym charakterze… czy oświadczenie to było dobrowolnym oświadczeniem pozwanego, a zatem przechodzi do oceny dopuszczalności. – s.221 [37] W tej sprawie nie znaleźliśmy żadnego dowodu na zarzut, jakoby złożono wnoszącemu odwołanie oświadczenie co do charakteru i charakteru dokumentu podpisanego 15 października, które budziłoby przekonanie, że różni się on zasadniczo od tego, co było w nim zawarte. fakt był. Jeżeli w dokumencie podpisanym 15 października pojawił się błąd, to był on wywołany przez siebie. [38] Jesteśmy zdania, że we wszystkich okolicznościach nie pojawiła się żadna kwestia dopuszczalności wymagająca orzeczenia sędziego pierwszej instancji. Jesteśmy ponadto zdania, że wskazówki sędziego pierwszej instancji skierowane do ławy przysięgłych nie podlegają krytyce ze strony pana Thorne’a. W związku z powyższym zarzut nr 1 odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawa 3 lit. a) i b) [39] Podstawy te stwierdzają, że: (a) uczony sędzia procesowy naruszył prawo, nie przeprowadzając rozprawy w ramach rozprawy w oparciu o stanowisko zajęte przez odwołującego się w związku z przypisywanym mu pisemnym oświadczeniem; (b) uczony sędzia pierwszej instancji naruszył prawo, dopuszczając jako dowód pisemne oświadczenia przypisywane wnoszącemu odwołanie. [17] [40] Ze względów podanych w odniesieniu do podstawy nr 1 dalsze badanie tej podstawy nie jest konieczne. Pełnomocnik wnoszącego odwołanie potraktował kwestię pisemnego oświadczenia jako kwestię faktyczną dla ławy przysięgłych. Nie zwrócono się o żadne voir dire i żadne nie było obowiązkowe w szczególnych okolicznościach tej sprawy. [41] Jednakże pomimo tego, że zasady sformułowane w wyroku Ajodha w odniesieniu do zeznań wyznaniowych obowiązują od 20 lat, wydaje się, że należy raz jeszcze ustalić na nowo właściwą procedurę sprzeciwu wobec takich zeznań. Zadowolimy się powtórzeniem tej procedury jedynie w formie punktowej. (i) Przed rozpoczęciem rozprawy obrońca musi poinformować obrońcę oskarżenia, że zamierza sprzeciwić się dopuszczalności zeznań. (ii) Prokurator nie może odnosić się do żadnego kwestionowanego oświadczenia w swoim przemówieniu otwierającym przed ławą przysięgłych. (iii) Zanim zostanie przeprowadzony dowód przyznania się do winy, obrońca powinien po prostu zgłosić w sądzie sprzeciw wobec dowodów.
(iv) Obrońca powinien poinformować sędziego, że zamierza złożyć określone zeznania pod nieobecność ławy przysięgłych. (v) Adwokat nie może wskazywać w obecności ławy przysięgłych charakteru i zakresu swoich zastrzeżeń. (vi) Sędzia powinien następnie poinstruować ławę przysięgłych, aby się wycofała, wskazując jedynie, że musi wysłuchać określonych argumentów. (vii) Jeżeli ma się odbyć rozprawa w ramach rozprawy, sędzia powinien przystąpić do jej prowadzenia i wydać orzeczenie w sprawie [18] dopuszczalności po wysłuchaniu dowodów i przemówień obrońcy strony przeciwnej. (viii) Po zakończeniu rozprawy w ramach rozprawy sędzia odwołuje ławę przysięgłych i kontynuuje sprawę bez podania przyczyny decyzji, którą podjął w sprawie voir dire. Ziemia 2 tiger king guy bez nóg
[42] Zarzuca się, że sędzia polecił ławie przysięgłych, że pisemne oświadczenie przypisywane wnoszącemu odwołanie stanowi bezpośredni dowód łączący wnoszącego odwołanie z zarzutem. Na str. 268 transkrypcji sędzia powiedział ławie przysięgłych, że jedynym bezpośrednim dowodem łączącym oskarżonego z zarzutem są ustne i pisemne oświadczenia rzekomo złożone przez oskarżonego 15 października 1998 r. [43] Adwokat argumentował, że zaklasyfikowanie zeznań jako dowodów bezpośrednich było poważnym wprowadzeniem w błąd, ponieważ zeznania stanowiły dowód ze słyszenia, dopuszczony jedynie jako wyjątek od zasady pogłosek. [44] Artykuł 69 ustawy o dowodach, rozdz. 121, przewiduje w zakresie materialnym: 69 ust. 1. Zasada pogłosek i zasada opinii nie stoją na przeszkodzie dopuszczeniu lub używaniu – a) dowód przyjęcia; Lub b) dowód wcześniejszego oświadczenia złożonego w związku z dopuszczeniem w chwili dokonywania dopuszczenia lub wkrótce przed tym momentem lub wkrótce po nim, stanowiący oświadczenie, do którego odniesienie się do niego jest zasadnie konieczne, aby zrozumieć to dopuszczenie. (2) Z zastrzeżeniem ust. (3), jeżeli wyłącznie ze względu na zastosowanie ust. (1), zasada pogłosek i zasada opinii nie stoją na przeszkodzie dopuszczeniu lub wykorzystaniu dowodów przyjęcia lub wcześniejszego oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 lit. b) dowód może, jeżeli [19] zostać dopuszczony, zostać wykorzystany jedynie w sprawie strony, która się przyznała, oraz w sprawie strony, która dowód przedstawiła. [45] Naszym zdaniem sędzia pierwszej instancji jedynie wskazywał ławie przysięgłych, że jedynym dowodem, innym niż poszlaki, łączącym wnoszącego odwołanie z przestępstwem, były dowody zawarte w jego własnych zeznaniach. W ogólnym kontekście podsumowania nie był to błąd o takiej wadze lub konsekwencji, który oznaczałby poważne wprowadzenie w błąd lub spowodował pomyłkę sądową. [46] Co więcej, adwokat nie mógł przytoczyć żadnego autorytetu dla twierdzenia, że taka błędna klasyfikacja dowodów koniecznie doprowadziłaby do uchylenia wyroku skazującego. [47] W związku z powyższym nie stwierdzamy zasadności tego zarzutu odwołania i zostaje on odrzucony. Podstawa 4 i 5 [48] Nie były one kontynuowane przez Radę z jakąkolwiek energią i one również zostały odrzucone. Jeden z nich zarzucił przysięgłym błąd w wskazaniu ławie przysięgłych co do sposobu, w jaki mogli wydać werdykt o nieumyślne spowodowanie śmierci. Drugi zarzucał niezastosowanie się do samoobrony. Ziemia 6 [49] Na tej podstawie wnoszący odwołanie utrzymuje, że wyrok został wydany wbrew ciężarowi dowodów. Podstawą argumentacji było to, że starsza specjalistka medycyny sądowej Lorraine Alleyne zeznała, że w swoich kilku testach nie znalazła żadnych dowodów, które pozwalałyby powiązać wnoszącą odwołanie z którymkolwiek z badanych przedmiotów. Przedmioty te obejmowały dwa noże, koszulę, parę spodni i parę butów należących do wnoszącego odwołanie. Nie przeprowadziła badań na przekazanych jej próbkach krwi i włosów. [50] Adwokat zasugerował, że ostrzeżenie skierowane przez sędziego do pana Kissoona, aby przeformułował pytanie, było nieuzasadnioną interwencją. Transkrypcja [20] ujawnia, że obrońca przekonywał panią Alleyne, że nie ma dowodów naukowych łączących oskarżonego ze zmarłym. Sędzia zapytał go, czy to jest pytanie, które chciał zadać. Ostatecznie dialog dobiegł końca dzięki pomocy Trybunału udzielonej adwokatowi, która stwierdziła, że pani Alleyne nie przeprowadziła pewnych badań. Wyraźną konsekwencją interwencji było to, że jeśli nie przeprowadzono żadnych testów, nie można było wyciągnąć żadnych wniosków. [51] Rzeczywiście uważamy, że Trybunał uchronił wnoszącą odwołanie przed przedstawieniem nieistotnych dowodów. W rezultacie ten zarzut odwołania nie miał żadnej merytorycznej treści i warto zauważyć, że w swoich twierdzeniach, że wyrok był sprzeczny z ciężarem dowodów, pan Thorne umiejętnie uniknął analizy mocnych poszlak w sprawie, jak przedstawiliśmy to w paragrafach 17–23 niniejszego wyroku. Biorąc pod uwagę całość materiału dowodowego, nie sądzimy, aby można było rzeczywiście stwierdzić, że wyrok był sprzeczny z ciężarem dowodów. [52] W związku z powyższym apelacja zostaje oddalona, a wyrok skazujący i wyrok zostają podtrzymane. Opóźnienie w rozpatrzeniu tego odwołania [53] Jeszcze jedna sprawa wymaga komentarza. Taka jest historia tego apelu. Wysłuchanie go nastąpiło ze znacznym opóźnieniem. Z akt Sądu Apelacyjnego wynika, że apelacja wpłynęła po raz pierwszy na rozprawę 1 lutego 2001 r. Następnie została odroczona do 10 marca 2001 r. na wniosek wnoszącego odwołanie. Następnie został on ponownie wystawiony na rozprawę w dniu 9 kwietnia 2001 r.; 30 maja 2001; 10 lipca 2001; 24 września 2001 i 30 stycznia 2002. [54] Za każdym razem pomiędzy dniem 1 lutego 2001 r. a dniem 30 stycznia 2002 r. wnoszący odwołanie składał wniosek o odroczenie rozpraw. Powody [21] były różne. W dniu 1 lutego 2001 r. Komisja ds. Społecznych Usług Prawnych wydała zaświadczenie o przyznaniu pomocy prawnej panu Michaelowi Lashleyowi, radcy prawnemu. W dniu 13 marca 2001 r. pan Lashley napisał do ówczesnego Prezesa Sądu Najwyższego, wskazując, że działał wspólnie z radcami prawnymi panami Randallem Worrellem i Keithem Simmonsem. Wskazał, że złoży wniosek o odroczenie rozprawy, gdy sprawa trafi na rozprawę w dniu 14 marca 2001 r. Obiecał, że będzie gotowy na następny termin rozprawy. Później wyznaczono ten termin na 9 kwietnia 2001 r. Nie był on gotowy i apelacja została odroczona do 30 maja 2001 r. [55] Pismem z dnia 29 maja 2001 r. pan Keith Simmons napisał do Prezesa Sądu Najwyższego, ostrzegając go o fakcie, że wnoszący odwołanie nie mógł kontynuować rozprawy już następnego dnia. Stwierdził, że z przyczyn nieprzewidzianych okoliczności nie możemy kontynuować sprawy w tym terminie (30 maja) i z szacunkiem zwracamy się z prośbą o odroczenie rozprawy na termin dogodny dla Trybunału. Sprawa została ponownie odroczona, tym razem do 10 lipca 2001 r. W tym dniu radca prawny pani Angela Mitchell-Gittens stawiła się w Sądzie Apelacyjnym w imieniu wnoszącego odwołanie posiadającego dokumenty pana Michaela Lashleya . Poinformowała Trybunał, że pan Lashley stanął na nogi podczas rozprawy przysięgłych i zwrócił się o kolejną odroczenie. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że do tego dnia wnoszący odwołanie ani w jego imieniu nie przedstawił żadnych zmienionych zarzutów ani szczegółowych zarzutów odwołania. [56] Następne rozpatrzenie apelacji miało miejsce 24 września 2001 r. Trzy dni wcześniej pan Lashley ponownie napisał do Prezesa Sądu Najwyższego. Miało ono na celu poinformowanie Prezesa Sądu Najwyższego, że wnoszący odwołanie zrezygnował ze swoich usług. Odręczny list od strony wnoszącej odwołanie z dnia 10 sierpnia [22] 2001 r. ograniczał się do poinformowania pana Lashleya, że nie chce już, aby on lub pan Keith Simmons reprezentowali mnie w mojej apelacji. W dniu 24 września 2001 r. Prezes Sądu Najwyższego zarządził długą odroczenie rozprawy do 30 stycznia 2002 r., oczywiście po to, aby zapewnić wystarczającą ilość czasu na wyznaczenie innego doradcy prawnego. W międzyczasie pan Ralph Thorne otrzymał zaświadczenie o pomocy prawnej w dniu 26 września 2001 r., a kiedy sprawa trafiła do nas 30 stycznia 2002 r., poinformował on Trybunał, że wnoszący odwołanie poinstruował go, aby przedstawił dodatkowe podstawy. Daliśmy mu pozwolenie na zmianę podstaw odwołania, ale ostrzegliśmy wnoszącego odwołanie, że jest to sprawa poważna i wszystkie odroczenia nastąpiły na jego prośbę lub za namową. Apelacja została prawidłowo rozpoznana na kolejnej rozprawie, która odbyła się w dniu 18 lutego 2002 r. [57] Trybunał pragnie, aby było jasno zrozumiane, że przez cały czas, pomimo zróżnicowanego od czasu do czasu składu, był w pełni świadomy kluczowego znaczenia szybkiego rozpatrywania odwołań w sprawie morderstwa w świetle konsekwencji serii sprawy rozpoczynające się od Pratt i Morgan przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Jamajki [1993] 4 AER 769. Transkrypcja i protokół apelacji w tej sprawie były gotowe do 8 listopada 2000 r., to znaczy w ciągu 4 miesięcy od daty skazania i zdanie.[23] [58] Duże opóźnienie w rozpatrzeniu tej apelacji nie wynikało z winy systemu wymiaru sprawiedliwości na Barbadosie. Wina leży po stronie wnoszącego odwołanie. Czujemy się zobowiązani powiedzieć, że odnieśliśmy wyraźne wrażenie, że wnoszący odwołanie działał szybko i luźno z różnymi doradcami wyznaczonymi na koszt państwa. Tylko on może powiedzieć, w jakim celu.[24] Szef sprawiedliwości Sędzia Apelacyjny Sędzia Apelacyjny | 
