Edward Nathaniel Bell Encyklopedia morderców

Galeria zdjęć

Streszczenie:

Funkcjonariusz policji w Winchester Ricky Lee Timbrook pomagał kuratorom w składaniu wizyt domowych osobom przebywającym na zwolnieniu warunkowym lub w zawieszeniu.

Podeszli do dwóch mężczyzn, Daniela Charlesa Spitlera i Bella. Bell uciekł, a Timbrook go ścigał. Kiedy sierżant Timbrook zaczął wspinać się na płot, został postrzelony w głowę z pistoletu kalibru .38.

Teren został zabezpieczony, a dzwon odnaleziono bez zaproszenia w piwnicy domu sąsiada. Następnego dnia pod jej werandą znaleziono pistolet kalibru .38. Chociaż Bell twierdził, że nie ma broni, inny mężczyzna zeznał, że Bell próbował sprzedać mu pistolet w noc strzelaniny. Timbrook aresztował Bella już dwukrotnie. Bell powiedział innym, że chciałby zobaczyć śmierć Timbrooka.

Cytaty:

Bell przeciwko Wspólnocie Narodów, 264 Va. 172, 563 SE2d 695 (Va. 2002) (Bezpośrednie odwołanie).
Bell przeciwko Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. ok. 2008) (Habeas).

Posiłek końcowy/specjalny:

Bell nie poprosił o ostatni posiłek i podano mu to samo, co pozostałym więźniom.

Końcowe słowa:

„Do rodziny Timbrooków zdecydowanie trafiliście na niewłaściwą osobę. Prawda pewnego dnia wyjdzie na jaw. To mnie dobija, nie ma w tym żadnej sprawiedliwości.

ClarkProsecutor.org

Edwarda Nathaniela Bella

Data narodzin: 12 września 1964

Seks: Mężczyzna

Wyścig: Czarny

Wszedł do wiersza: 30 maja 2001

Dzielnica: Winchestera

Przekonanie: Kapitalne morderstwo

Wirginia Numer więźnia DOC: 294604

Edward Nathaniel Bell został oskarżony o śmierć sierż. Ricky L. Timbrook, lat 32, z policji w Winchester podczas pościgu policyjnego późnym wieczorem 29 października 1999 r.

Policja znalazła Bella w piwnicy domu w pobliżu strzelaniny i początkowo została oskarżona o włamanie. Dowody przeciwko Bellowi obejmowały ciasny obwód policyjny wokół miejsca zbrodni w noc strzelaniny.

Szerokie relacje w mediach, w tym ulotki ze zdjęciami rodziny ofiary przed budynkiem sądu podczas procesu, nie przeszkodziły sędziemu Dennisowi L. Huppowi w prowadzeniu postępowania karnego w Sądzie Okręgowym w Winchester w styczniu 2001 roku.

Podczas procesu prokuratorzy zeznali, że Bell zastrzelił Timbrooka, ponieważ aresztował go w 1997 r. za noszenie ukrytej broni, a Bell obawiał się, że Timbrook znajdzie broń lub narkotyki. Bell jest obywatelem Jamajki.

Prokuratura przedstawiła świadka, który zeznał, że Bell powiedział mu, że jeśli kiedykolwiek ponownie spotka Timbrooka, strzeli mu w głowę, ponieważ wiedział, że policja nosi kamizelki kuloodporne. Pojedynczy strzał w głowę zabił Timbrooka.

Obrona przedstawiła dowody wskazujące, że w pobliżu miejsca strzelaniny w tym samym czasie znajdowała się druga osoba, która z łatwością mogła być faktycznym strzelcem. DNA broni pochodziło od co najmniej trzech osób i nie mogło jednoznacznie powiązać Bella z bronią. Niemniej jednak, po zaledwie trzech godzinach narady, całkowicie biała ława przysięgłych złożona z dziewięciu kobiet i trzech mężczyzn skazała Bella za morderstwo kapitałowe i zaleciła skazanie Bella na śmierć.

Na formalnej rozprawie w dniu 30 maja 2001 r. sędzia okręgowy Dennis L. Hupp potwierdził wyrok ławy przysięgłych. 7 czerwca 2002 roku Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał wyrok Bella.

Bell miał zostać stracony 7 stycznia 2005 r., ale sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych James Jones z Abingdon wstrzymał wykonanie do czasu pełnego procesu apelacyjnego Bella przed sądem federalnym. Od tego czasu prokurator stanu Winchester Commonwealth Alexander R. Iden wysłał list do ławników sądu pierwszej instancji, informując ich, że nie muszą współpracować ze śledczymi w obronie.

Egzekucja mężczyzny, który 10 lat temu zabił policjanta

PilotOnline.com

Associated Press – 19 lutego 2009 r

JARRATT – W Wirginii dokonano egzekucji na rzekomym handlarzu narkotyków, który dziesięć lat temu zastrzelił policjanta podczas pościgu pieszego. Rzecznik wydziału więziennictwa Larry Traylor powiedział, że o godzinie 21:11 stwierdzono zgon Edwarda Nathaniela Bella. W czwartek w ośrodku więziennym Greensville w Jarratt. 43-latek został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk po zastrzeleniu sierż. policji w Winchester. Ricky Timbrook 29 października 1999 r.

Bell utrzymywał, że nie zastrzelił Timbrooka. Prokuratorzy twierdzą jednak, że Bell był krzykliwym handlarzem narkotyków, który żywił urazę do Timbrooka za aresztowanie Jamajczyka dwa lata wcześniej.

Bell był 103. więźniem w Wirginii straconym od czasu przywrócenia kary śmierci w 1976 r. Wirginia zajmuje drugie miejsce po Teksasie pod względem liczby egzekucji.

Pierwotnie Bell miał zostać stracony w zeszłym roku, ale Kaine odłożył tę decyzję, podczas gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatrywał sprawę z Kentucky kwestionującą konstytucyjność śmiertelnych zastrzyków. W kwietniu sąd podtrzymał tę metodę. W następnym miesiącu sąd udzielił Bellowi tymczasowego zwolnienia, aby mógł rozważyć, czy jego prawnik źle się spisał, reprezentując go. Później oddalił jego apelację.

Bell, ojciec pięciorga dzieci, odwiedził w czwartek najbliższą rodzinę, ale rzecznik Departamentu Więziennictwa Larry Traylor nie ujawnił, kto spotkał się z Bellem. Rzecznik powiedział, że Bell nie prosił o ostatni posiłek i otrzyma to samo jedzenie, co pozostali więźniowie.

Po wyczerpaniu wszystkich apelacji Bella jego prawnicy złożyli petycję ostatniej nadziei do Kaine'a o ułaskawienie. James G. Connell III, jeden z prawników Bella, powiedział, zanim Kaine odrzucił prośbę o ułaskawienie, że Bell starał się zachować nadzieję.

Timbrook (32 l.) był oficerem przez osiem lat, był członkiem zespołu SWAT i instruktorem DARE. Jego żona Kelly była w ciąży z ich jedynym dzieckiem, Rickym Lee Timbrookiem II, obecnie 9-letnim, kiedy Timbrook został postrzelony. Od tego czasu miasto nadało nazwę parkowi, budynkowi bezpieczeństwa publicznego, funduszowi pomocy dzieciom oraz zbiórce żywności i zabawek na cześć popularnego funkcjonariusza.

Przyjaciele twierdzą, że Kelly Timbrook i jej teść planują być świadkami egzekucji. Niechętnie rozmawiali z mediami, ale Kelly Timbrook napisała listy i wystąpiła w telewizyjnej reklamie przeciwnika Kaine'a w wyścigu na gubernatora w 2005 roku. Zastanawiała się, czy Kaine, katolik sprzeciwiający się karze śmierci, podtrzyma wyrok Bella.

Do czwartku Kaine pozwolił na osiem egzekucji i złagodził jeden wyrok, odkąd objął urząd w 2006 roku.

Zabójca zostaje stracony za morderstwo funkcjonariusza

Autor: Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20 lutego 2009

JARRATT – Utrzymując do końca swoje twierdzenie o niewinności, Edward Nathaniel Bell został zeszłej nocy stracony poprzez zastrzyk za zabójstwo sierż. policji w Winchester, które miało miejsce 29 października 1999 r. Ricky'ego L. Timbrooka.

„Do rodziny Timbrooków zdecydowanie trafiliście na niewłaściwą osobę” – powiedział w swoim ostatnim oświadczeniu obywatel Jamajki, według Larry’ego Traylora, rzecznika Departamentu Więziennictwa Wirginii. 'Prawda pewnego dnia wyjdzie na jaw. To mnie dobija. Nie ma w tym żadnej sprawiedliwości. Traylor powiedział, że trudno było zrozumieć Bella ze względu na jego akcent.

Traylor powiedział, że Bell potrzebował pomocy przy wejściu do komory egzekucyjnej. – Najwyraźniej nie mógł wejść o własnych siłach. Świadek egzekucji, reporter Northern Virginia Daily, Garren Shipley, powiedział o Bellu: „Nie wiem, czy nie mógł, czy nie chciał”.

Traylor powiedział, że 43-letni Bell zmarł o 21:11. Była to 103. egzekucja w Wirginii od czasu przywrócenia kary śmierci w 1976 r.

Bell został skazany na śmierć za zabicie 32-letniego Timbrooka, który został postrzelony w głowę z bliskiej odległości podczas pieszego gonienia Bella. Bell był na zwolnieniu warunkowym i obaj mieli już wcześniejsze starcia.

Ostatnią nadzieją zabójcy był gubernator Timothy M. Kaine, który osobiście sprzeciwia się karze śmierci. Jednak w oświadczeniu opublikowanym wczoraj około 16:00 Kaine odmówił interwencji. „Proces, werdykt i wyrok Bella zostały poddane przeglądowi przez sądy stanowe i federalne, w tym Sąd Najwyższy Wirginii, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Zachodniego Wirginii, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Dwór – zauważył Kaine. Stwierdził, że „po dokładnym zapoznaniu się z prośbą o ułaskawienie i opiniami sądowymi w tej sprawie, nie znajduję żadnego istotnego powodu, aby uchylić karę zaleconą przez ławę przysięgłych, a następnie nałożoną i potwierdzoną przez sądy”.

Żona Timbrooka, Kelly, była w ciąży z ich pierwszym dzieckiem, kiedy Timbrook został zabity. W 2005 roku wystąpiła w telewizyjnej reklamie kampanii na rzecz republikańskiego przeciwnika Kaine'a na gubernatora, byłego prokuratora generalnego Wirginii Jerry'ego W. Kilgore'a. Według doniesień prasowych członkowie rodziny powiedzieli, że Kelly Timbrook miała być jednym ze świadków egzekucji Bella. Departament Więziennictwa nie ujawnia tożsamości świadków rodziny ofiary, ale potwierdził, że niektórzy byli świadkami egzekucji.

W 41-stronicowej petycji o ułaskawienie skierowanej do Kaine'a prawnicy Bella wskazali, że sędzia federalny stwierdził, że prawnicy procesowi Bella nie spełnili wymogów konstytucyjnych na etapie wydawania wyroku w procesie Bella. „Sprawa Eddiego Bella nie jest tą, która posiada pewność i rzetelność uzasadniającą nałożenie najwyższej kary. Zaufanie do wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby w procesie obie strony opowiadały się za swoją stroną, ale tutaj system kontradyktoryjności się załamał” – napisali jego prawnicy.

Twierdzą, że IQ Bella zmierzono na 68 i że funkcjonuje on na poziomie intelektualnym poniżej 95 procent populacji.

Jego prawnicy powiedzieli również Kaine'owi, że żaden sąd nigdy nie wysłuchał nowych dowodów podających w wątpliwość winę Bella lub to, że był on upośledzony umysłowo i w związku z tym nie kwalifikował się do kary śmierci. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zakazał wykonywania egzekucji na osobach niepełnosprawnych umysłowo. Od objęcia urzędu Kaine zezwolił na wykonanie dziewięciu egzekucji i złagodził jeden wyrok śmierci. W zeszłym roku na krótko wstrzymał egzekucję Bella, podczas gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zajął się legalnością śmiertelnego zastrzyku.

Traylor powiedział, że Bell część wczorajszego dnia spędził na wizytach u członków najbliższej rodziny. Traylor powiedział, że nie zamówił specjalnego posiłku.

Kaine rozważa los skazanego zabójcy

Autor: Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Czwartek, 19 lutego 2009

Życie skazanego zabójcy Edwarda Nathaniela Bella jest w rękach gubernatora Wirginii Timothy'ego M. Kaine'a, którego poproszono o wstrzymanie zaplanowanej na dzisiejszy wieczór egzekucji.

Bell, lat 43, obywatel Jamajki, umrze w wyniku zastrzyku o 21:00. za morderstwo sierż. policji w Winchester, które miało miejsce 29 października 1999 r. Ricky L. Timbrook, 32 lata, który został postrzelony w głowę podczas pieszego ścigania Bella. W chwili śmierci Timbrooka jego żona była w ciąży z pierwszym dzieckiem. W 2002 roku na jego cześć nazwano centrum bezpieczeństwa publicznego w Winchester.

Kaine, który osobiście sprzeciwia się karze śmierci, od czasu objęcia urzędu dopuścił do wykonania ośmiu egzekucji i złagodził jeden wyrok śmierci. Rzecznik Kaine Gordon Hickey powiedział wczoraj, że nie będzie komentarza w sprawie prośby Bella o ułaskawienie.

J. Tucker Martin, rzecznik prokuratora generalnego Wirginii Boba McDonnella, powiedział, że „bez wyjątku każdy sąd rozpatrujący roszczenia Bella odrzucił jego twierdzenia o niewinności i upośledzeniu umysłowym”. „Decyzja ławy przysięgłych stwierdzająca, że ​​Bell powinien otrzymać karę śmierci za bezsensowne morderstwo… . . Timbrook również został podtrzymany przez wszystkie sądy. Nadal kierujemy nasze myśli i modlitwy do rodziny i przyjaciół tego dzielnego funkcjonariusza organów ścigania, który zginął na służbie” – powiedział Martin.

We wniosku o ułaskawienie złożonym w zeszłym miesiącu do Kaine'a prawnicy Bella twierdzą, że dostępne obecnie dowody – a nie brane pod uwagę przez przysięgłych ani sądy apelacyjne – wskazują, że jego wina nie została ustalona ponad wszelką wątpliwość. Wskazują, że sędzia federalny orzekł, że prawnicy procesowi Bella spisali się tak słabo podczas wydawania wyroku w procesie Bella, że ​​ich występy nie spełniały minimalnych standardów konstytucyjnych. Jednak ten sam sędzia federalny orzekł, że Sąd Najwyższy Wirginii słusznie stwierdził, że nawet gdyby prawnicy Bella występowali odpowiednio, nadal było prawdopodobne, że Bell zostałby skazany na śmierć.

Prawnicy proszą również Kaine'a, aby oszczędził życie Bellowi, ponieważ jest on upośledzony umysłowo, i zwracają uwagę, że żaden sąd nie przesłuchał Bella w celu udowodnienia jego niepełnosprawności. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zakazał wykonywania egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo.

Beth Panilaitis, dyrektor wykonawcza Virginians for Alternatives to the Death Penalty, mówi: „W tej sprawie jest zbyt wiele kwestii dotyczących zdolności umysłowych Bella, nieodpowiedniego działania jego obrońcy oraz wątpliwości co do jego winy za przeprowadzenie egzekucji”. Do innych osób proszących o oszczędzenie życia Bella zalicza się Amnesty International.

Egzekucja ma zostać przeprowadzona w domu śmierci w ośrodku więziennym Greensville w Jarratt. Byłby to 103. przypadek w stanie od wznowienia egzekucji w USA w 1977 r. Tylko w Teksasie, gdzie wykonano 431 egzekucji, wykonano ich więcej.

Protest egzekucyjny zaplanowano na 16:00–18:00. przed biurem gubernatora przy ulicach Broad i 11th w Richmond. Czuwania zorganizowano w różnych miejscach w całym stanie, a dziś wieczorem przed więzieniem w Jarratt.

Prokurator Generalny Wirginii – komunikat prasowy

19 lutego 2009

Oświadczenie prokuratora generalnego Boba McDonnella w sprawie egzekucji Edwarda Bella

Edward Bell został stracony dziś wieczorem za morderstwo sierżanta policji w Winchester w 1999 roku. Ricky'ego Timbrooka. Wieczorem 29 października 1999 r. Bell, handlarz narkotyków, zastrzelił sierż. Timbrook podczas policyjnego pościgu. Zabójstwo Timbrooka pozostawiło jego rodzinę, w tym żonę, która była w ciąży z pierwszym dzieckiem, zdruzgotaną.

Werdykt ławy przysięgłych stwierdzający winę i wyrok śmierci został sprawdzony i podtrzymany przez sąd pierwszej instancji, Sąd Najwyższy stanu Wirginia, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Zachodniego Wirginii, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu, i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Sądy potwierdziły winę Bella i wyrok śmierci wydany przez ławę przysięgłych za to bezsensowne morderstwo.

Gubernator Kaine odmówił interwencji. Dziś wieczorem sprawiedliwości stało się zadość. Nasze myśli i modlitwy są z rodziną i przyjaciółmi sierż. Timbrook, odważny funkcjonariusz organów ścigania zabity na służbie.

Zabójca stracony: mieszkaniec Jamajki zastrzelił oficera Winchester Ricky'ego Timbrooka w 1999 roku

Jerry Markon – The Washington Post

20 lutego 2009

Zabójca funkcjonariusza policji w Winchester, którego sprawa stała się punktem zapalnym w debacie na temat poglądów gubernatora Timothy'ego M. Kaine'a na temat kary śmierci, został stracony wczoraj wieczorem przez śmiertelny zastrzyk po tym, jak Kaine odmówił interwencji.

Edward N. Bell został przywiązany do wózka, podano mu serię trzech leków i stwierdzono zgon w ośrodku więziennym Greensville w Jarratt o godzinie 21:11, powiedział Larry Traylor, rzecznik Departamentu Więziennictwa Wirginii. Bell (44 lata) został skazany za zabójstwo sierż. Ricky L. Timbrook, który został postrzelony podczas pościgu za osobą naruszającą warunki zawieszenia.

Chociaż kara śmierci była przedmiotem długotrwałej debaty w Wirginii, sprawa ta wywarła szczególny oddźwięk w przypadku Kaine'a (nie), katolika, który osobiście sprzeciwia się karze śmierci, ale oświadczył, że będzie egzekwował prawo. Wdowa po Timbrooku, Kelly, potępiła poglądy Kaine'a w emocjonalnej reklamie telewizyjnej podczas kampanii gubernatorskiej w 2005 roku. „Jak mogłeś nie uważać kary śmierci za odpowiednią?” Timbrook, która była w ciąży, gdy zamordowano jej męża, stwierdziła w reklamie przygotowanej dla republikańskiego przeciwnika Kaine'a, Jerry'ego W. Kilgore'a. „Kiedy Tim Kaine nazywa karę śmierci morderstwem, uważam to za obraźliwe”.

Reklama, jeden z dwóch spotów Kilgore przedstawiających członków rodzin zamordowanych mieszkańców Wirginii, pomogła wywołać szerszą debatę na temat poglądów Kaine'a w stanie, w którym wyborcy tradycyjnie popierali karę śmierci. Jednak odkąd objął urząd w 2006 roku, Kaine zezwolił na dziewięć egzekucji i złagodził jeden wyrok. Wczoraj gubernator oświadczył, że odrzucił prośbę Bella o ułaskawienie. „Nie znajduję żadnego istotnego powodu, aby uchylić wyrok zalecany przez ławę przysięgłych, a następnie nałożony i potwierdzony przez sądy” – stwierdził Kaine w oświadczeniu, w którym nie wspomniano o pojawieniu się Timbrooka w reklamie.

Ponieważ prawnicy Bella nie zwrócili się w ostatniej chwili do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o wstrzymanie egzekucji, działanie Kaine'a umożliwiło skazanie Bella na śmierć.

Członkowie rodziny Timbrooków byli świadkami egzekucji, a Bell zwrócił się do nich w swoich ostatnich słowach – powiedział Traylor. Zacytował Bella, który powiedział: „Do rodziny Timbrooków zdecydowanie trafiliście na niewłaściwą osobę. Prawda pewnego dnia wyjdzie na jaw.” Timbrook, która urodziła syna dwa miesiące po śmierci męża, nie mogła się skontaktować. Numer telefonu do niej został odłączony.

Adwokat Bella, James G. Connell III, powiedział, że Bella należało oszczędzić, ponieważ jego prawnicy procesowi nie przedstawili pozytywnych „łagodzących” dowodów dotyczących jego życia, które mogłyby wpłynąć na ławę przysięgłych. „Eddie Bell został stracony, mimo że sąd federalny i prokurator prowadzący rozprawę zgodzili się, że jego prawnicy całkowicie go zawiedli” – powiedział Connell. „Jeśli ktoś wierzy, że system wykryje i poprawi błędy w sprawach karnych, śmierć Bella powinna zachwiać jego pewnością w uczciwość i konsekwentność kary śmierci”.

Pochodzący z Jamajki Bell utrzymywał, że jest niewinny w sprawie śmierci 32-letniego Timbrooka, który został postrzelony raz w głowę. Od jego śmierci społeczność Winchester nazwała na cześć Timbrooka budynek bezpieczeństwa publicznego, park i program pomocy dzieciom.

Ława przysięgłych w Winchester uznała Bella za winnego morderstwa śmierci w 2001 roku. Po odrzuceniu jego apelacji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych na krótko zajął się tą sprawą w zeszłym roku, ale ją oddalił.

Bell był 103. więźniem straconym w izbie śmierci w Wirginii, odkąd Sąd Najwyższy przywrócił karę śmierci w 1976 r. Stan ten ustępuje jedynie Teksasowi, w którym wykonano egzekucję 431 osób.

Przyjaciele zamordowanego oficera reagują na egzekucję Bella

Autorzy: Garren Shipley i Alex Bridges - Dziennik Północnej Wirginii

20 lutego 2009

WINCHESTER – Po prawie dziesięciu latach zmagań to już koniec. Edward N. Bell został skazany na śmierć w czwartek wieczorem za zabójstwo sierż. policji w Winchester. Ricky'ego L. Timbrooka. Ale dla niektórych egzekucja to nie koniec, a jedynie kolejny rozdział w bardzo długiej i bardzo smutnej historii.

Bell poszedł do jego grobu, protestując przeciwko swojej niewinności, mówiąc rodzinie Timbrooka, że ​​„zdecydowanie trafiłeś na niewłaściwego faceta” na chwilę przed rozpoczęciem się przepływu śmiercionośnych chemikaliów.

Przeciwnicy kary śmierci zasypywali biuro demokratycznego gubernatora Timothy'ego M. Kaine'a e-mailami, listami i rozmowami telefonicznymi, prosząc gubernatora o oszczędzenie życia Bella, opierając się na tym, co ich zdaniem stanowi dowód na to, że ktoś inny zastrzelił Timbrooka. Niektórzy twierdzą, że inny policjant omyłkowo zabił Timbrooka i zrzucił winę na Bella, który znalazł się w niewłaściwym miejscu o niewłaściwym czasie. Inni w e-mailach wysyłanych do Kaine'a i reporterów argumentowali, że doszło do pewnego rodzaju niewłaściwego postępowania prokuratury.

Szeryf Winchester Leonard „Lenny” Millholland nie daje się przekonać. „Wszystkie te spiski to [przekleństwo] i możesz mnie w tej kwestii zacytować” – powiedział przemawiając tuż przed czwartkową egzekucją. Millholland był częścią zespołu prowadzącego dochodzenie w sprawie morderstwa i powiedział, że widział więcej niż wystarczająco, aby przekonać go o winie Bella.

Według Millhollanda najbardziej potępiającym ze wszystkich dowodów przeciwko Bellowi było odkrycie w jego domu amunicji kalibru .38, tego samego niezwykłego rodzaju, jakiego użyto do zabicia Timbrooka.

Pewność jest tym, co pozwala mu spać w nocy. Powiedział, że pomimo całej złości, jaką czuł wobec Bella za morderstwo, znaczenie egzekucji jest wciąż na tyle potężne, że daje mu do myślenia. „Gdybym miał jakiekolwiek wątpliwości, nie mógłbym ze sobą żyć” – powiedział.

17 seryjnych morderców urodzonych w listopadzie

Zachęcanie do wątpliwości było ważną częścią pracy Jamesa Connella. Connell, publiczna twarz zespołu prawnego Bella, pracowała przez lata, aby zapewnić Bellowi nowe przesłuchanie w sprawie wyroku lub nawet nowy proces. Walka o Bella poprzez wzbudzanie wątpliwości co do jego winy była dla adwokata artykułem wiary.

Praca z skazanymi na karę śmierci, zwłaszcza z tak naładowaną sprawą jak sprawa Bella, nie polega na zawieraniu przyjaźni. Dla niektórych chodzi o system kontradyktoryjny, powiedział Connell. Każdy, bez względu na to, jak niepopularny lub jak haniebna jest zbrodnia, o którą jest oskarżony, zasługuje na kompetentnego obrońcę w sądzie. „Nie noszę wiary na rękawie” – powiedział. Jednak w Ewangelii Mateusza jest fragment, który wyjaśnia, dlaczego przyjął sprawę Bella. „Potrzebowałem ubrań, a przyodzialiście mnie, byłem chory, a wyście się mną zaopiekowaliście, byłem w więzieniu, a przyszliście mnie odwiedzić” – powiedział w wywiadzie przed egzekucją. „Ed Bell jest z nich najmniejszy” – stwierdził.

Śmierć Timbrooka przez lata pozostanie w pamięci porucznika Allena „Big Ala” Siberta z biura szeryfa hrabstwa Frederick i północno-zachodniej regionalnej grupy zadaniowej ds. narkotyków. Sibert uczęszczał do Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy niedaleko Waynesboro w 1991 roku. Timbrook był jednym z jego kolegów z klasy przez 12 tygodni.

„Ricky był jednym z tych facetów, którymi wszyscy chcą być” – powiedział Sibert. „Był wspaniałym człowiekiem i świetnym policjantem. Był świetną zabawą. Zdecydowanie nie był żartownisiem w akademii, ale z pewnością był kimś, z kim ludzie lubili rozmawiać. Tylko jeden z tych facetów od razu polubił się z chwilą, gdy się spotkaliście. „Był cholernie sympatycznym facetem i zdecydowanie wyróżniał się w akademii, jeśli chodzi o wyniki, zarówno fizyczne, jak i akademickie. Po prostu wspaniały facet pod każdym względem.

Sibert i Timbrook podjęli pracę w organach ścigania, odpowiednio w biurze szeryfa hrabstwa Warren i policji w Winchester. Następnie Sibert dołączył do regionalnego zadania ds. narkotyków, a Timbrook został kierownikiem specjalnego zespołu ds. egzekwowania prawa w agencji miejskiej. „Dzwonił do mnie od czasu do czasu, aby dokonać tajnych zakupów [narkotyków] w wybranych przez siebie obszarach miasta... więc mimo to musieliśmy współpracować” – wspomina Sibert, dodając, że obaj przeszli więcej szkoleń i zostali kierowcami instruktorzy. „Mimo że pracowaliśmy w różnych działach, udało nam się utrzymać dobre stosunki robocze, widywać się tu i ówdzie i faktycznie współpracować przy niektórych sprawach”.

Sibert rozpoczął pracę w biurze szeryfa hrabstwa Frederick po śmierci Timbrooka. „Byłoby wspaniale, gdybym tu przyjechał, gdyby nadal tu pracował” – powiedział Sibert. Moglibyśmy znacznie częściej ze sobą pracować. Byłoby wspaniale, ale Bell nam to odebrał.

Sibert wspomina „uczucie ogólnego niedowierzania”, gdy usłyszał, że Timbrook został śmiertelnie postrzelony. Początkowo zapisał się na egzekucję, ale zrezygnował, aby mógł w niej uczestniczyć kolega, który współpracuje z policją w Winchester i jest jednym z pierwszych na miejscu strzelaniny Timbrooka.

Jednak Sibert nie uważa egzekucji Bella za zakończenie sprawy i nadal nosi w samochodzie broszurę z pogrzebu Timbrooka. „Nie możesz nigdy zamknąć tej książki. Zawsze będziesz o tym pamiętać za każdym razem, gdy będziesz przejeżdżać obok tego obszaru lub gdy usłyszysz imię Ricky’ego” – powiedział.

Łzy nigdy nie znikną; Ojciec Timbrooka przerywa milczenie

Monty Tayloe – Gwiazda Winchester

Winchester – Richard Timbrook patrzył, jak w czwartkowy wieczór umiera zabójca swojego syna, ale niewiele to pomogło złagodzić jego ból. „Mimo że nie żyje, nadal jestem tak samo zgorzkniały i zły” – powiedział w piątek. Łzy... i okropne uczucie w żołądku, które nigdy nie minie.

Edward Nathaniel Bell został stracony przez śmiertelny zastrzyk w ośrodku więziennym Greensville w Jarratt. Bell, którego zgon stwierdzono o 21:11, został skazany na śmierć za zastrzelenie w 1999 roku sierż. policji miejskiej. Ricky'ego L. Timbrooka.

Pogrążony w żałobie ojciec funkcjonariusza wraz z żoną Kitty i córką Kim Hudson obserwował egzekucję; wdowa po jego synu Kelly Timbrook; oraz rodzice Kelly i dwie siostry. Szkoda, że ​​Bell nie żyje z powodu swoich [piątki] dzieci, ale zdecydował się to zrobić. Nie mogę mu współczuć – powiedział Richard Timbrook.

Więźniowie w Greensville otworzyli okna w swoich celach. Kiedy w czwartek zgłaszali się do domu śmierci w Greensville, wrzeszczeli i drwili z rodziny Timbrooka, dziennikarzy i innych świadków egzekucji. Morderca! Morderca! krzyczeli więźniowie.

W swoich ostatnich słowach Bell oskarżył rodzinę ofiary o jego śmierć. „Do rodziny Timbrooków zdecydowanie macie niewłaściwą osobę” – powiedział przywiązany do stołu w komorze śmierci. Prawda pewnego dnia wyjdzie na jaw. To mnie dobija, nie ma w tym żadnej sprawiedliwości.

Richard Timbrook powiedział, że nie zrobiły na nim wrażenia słowa Bella ani krzyki więźniów więzienia o zaostrzonym rygorze. „Do wszystkich osób, które twierdzą, że nie macie racji, skazując Edwarda Bella na śmierć, spróbujcie znaleźć się na naszym miejscu” – powiedział w piątek. Nie mogę cieszyć się synem.... Jedyne, co dostajemy, to położyć kwiat na tym głupim grobie.

Rodzina i przyjaciele Ricky’ego Timbrooka, a także czterech świadków mediów oglądało egzekucję z dwóch małych, dusznych pokoi z oknami wychodzącymi na komorę śmierci w Greensville.

Miejsce śmierci, w którym od otwarcia w 1990 r. wykonano 92 egzekucje, nie odpowiada swojej dramatycznej nazwie. Ma bielone ściany z bloków i podłogę z linoleum publicznej szkoły podstawowej. Tylną część komnaty zasłaniała długa ciemnoniebieska plastikowa zasłona z kwadratowym otworem wyciętym pośrodku. Bezpośrednio przed kurtyną, pod otworem, znajdował się stół ze stali nierdzewnej z przedłużkami na wyciągnięte ramiona skazańca. Używa się go do wszystkich śmiertelnych zastrzyków w Wirginii.

Tuż po 21:00 Bella, z włosami zapuszczonymi w krótkie dredy, wprowadzono do pokoju w towarzystwie sześciu członków zespołu egzekucyjnego z Greensville. Zespół, złożony z ochotników z personelu więzienia, od lat współpracuje przy egzekucjach. Podczas wykonywania swoich ponurych obowiązków jej członkowie noszą mundury pozbawione insygniów i plakietek z nazwiskami.

Kiedy Bell zrobił pierwszy krok do pokoju, zaczął się zwisać, zginając kolana i odwracając twarz do góry, gdy zespół egzekucyjny chwycił go za ramiona, aby go podtrzymać. Trudno było określić, czy walczył, czy zaczął mdleć.

David Bass, administrator Departamentu Więziennictwa, powiedział, że utrata sił w nogach przez więźniów na widok stołu egzekucyjnego nie jest niczym niezwykłym.

Jeden z prawników Bella, James G. Connell III, podał inne wyjaśnienie: nie mógł wstać, ponieważ przed egzekucją podano mu środki uspokajające. Bell był niesiony za ramiona przez krótki dystans do stołu egzekucyjnego i przywiązany do niego pasami.

Spod ciemnoniebieskiej zasłony za nim wystawały drewniane nogi rzadko używanego krzesła elektrycznego w Greensville. Virginia pozwala skazanym więźniom wybierać między krzesłem a śmiertelnym zastrzykiem, używając czegoś, co Bass określił jako formularz typu pola wyboru. Więźniowie, którzy nie dokonają wyboru, tak jak Bell, są zabijani przez śmiertelny zastrzyk. Ostatnie użycie krzesła elektrycznego miało miejsce 20 lipca 2006 roku, kiedy wykonano na nim wyrok Brandona Wayne’a Hedricka.

Kiedy Bell został przywiązany do stołu, ekrany w oknach pokojów projekcyjnych zostały zaciągnięte. W miejscu niewidocznym dla Timbrooków i innych świadków w zgięcia łokci Bella wprowadzono rurki dożylne. Jego ramiona były wyprostowane i opierały się na przedłużeniach stołu. Rurki w ramionach Bella były przymocowane przez otwór w ciemnoniebieskiej zasłonie za jego głową. Za kurtyną czekali anonimowi technicy medyczni, którzy pełnią funkcję katów podczas śmiertelnych zastrzyków.

Bass powiedział, że w wielu stanach do podawania śmiertelnych zastrzyków używa się maszyn, co zapewnia pewien emocjonalny dystans między katem a skazanym. Ale w Wirginii trujące chemikalia są wstrzykiwane do rurek dożylnych ludzkimi rękami. Maszyny potrafią coś schrzanić, powiedział Bass.

I w przeciwieństwie do wcześniejszych plutonów egzekucyjnych, w których jeden z katów był ślepy, aby nikt nie miał pewności, że oddał śmiertelny strzał, technicy medyczni w Wirginii nie podają żadnych placebo. Są w pełni świadomi, że ich działanie zabije więźnia, powiedział Bass. Kiedy Bell został podłączony do rurek dożylnych, a jego ramiona przywiązano pasami i zabandażowano do stołu, ekrany w oknach pokojów projekcyjnych ponownie się otworzyły.

Strażnik Greensville, George M. Hinkle, zapytał Bella o jego ostatnie słowa. Więzień, nie mogąc się ruszyć, patrzył w sufit i mówił. Mikrofon zaniósł jego ostatnie oświadczenie niewinności do rozmówców w komnatach świadków. Ze swoim grubym, czasami trudnym do zrozumienia jamajskim akcentem Bell nie okazał wyrzutów sumienia i nie pocieszył rodziny Timbrooka.

Zamordował Ricky'ego... nie było mu przykro, powiedział Richard Timbrook. Wkrótce po tym, jak Bell wypowiedział swoje ostatnie słowa, rozpoczęła się egzekucja.

Kolejno technicy medyczni za kurtyną napełnili kroplówki w jego ramionach trzema substancjami chemicznymi: tiopentalem sodu, aby pozbawić go przytomności; bromek pankuronium, aby zatrzymać oddychanie; i chlorek potasu, aby zatrzymać jego serce. Rurki dożylne lekko się trzęsły – była to jedyna oznaka rozpoczęcia egzekucji. Jedynym widocznym ruchem Bella był krótki obrót czubka lewej stopy. Potem był spokojny. O 21:11 funkcjonariusz więzienia ogłosił, że Bell nie żyje.

Na oknach sal kinowych zaciągnięto ekrany, a Timbrooków i innych świadków wyprowadzono z domu śmierci – ponownie nękani przez więźniów z Greensville. Ciało Bella załadowano do karetki, przewieziono do biura lekarza sądowego Wirginii w Richmond i odebrała jego rodzina.

Connell powiedział w piątek, że ciało przewieziono do domu pogrzebowego, choć nie wiedział do jakiego. Dodał, że spodziewa się, że wkrótce odbędzie się nabożeństwo żałobne za Bella, ale nie ma dalszych informacji.

W piątek Richard Timbrook wraz z rodziną odwiedził grób syna. Powiedzieliśmy mu, że wygraliśmy, powiedział Richard Timbrook. Powiedział, że reszta jego rodziny odnalazła ulgę i zamknięcie po śmierci Bella. „W moim przypadku jest inaczej” – powiedział Timbrook. Straciłem mojego najlepszego przyjaciela. Gdybym mógł spędzić czas z kimkolwiek, wybrałbym Ricky'ego.

Przychodziłem na komisariat, siadałem na zewnątrz i czytałem gazetę, czekając, aż wyjdzie, żeby się przywitać i mnie przytulić. Bell to ukradł.

Ted Cruz jest zabójcą Zodiaka

ProDeathPenalty.com

Wieczorem 29 października 1999 r. sierżant Ricky Lee Timbrook oraz dwóch kuratorów sądowych i kuratorów pracowało razem w ramach programu znanego jako Community Oriented Probation and Parole Services. Jednym z aspektów obowiązków sierżanta Timbrooka było pomaganie kuratorom w składaniu wizyt domowych osobom przebywającym na zwolnieniu warunkowym lub w zawieszeniu.

Tego konkretnego wieczoru te trzy osoby patrolowały nieoznakowany samochód w Winchester i między innymi poszukiwały Gerrada Wileya, poszukiwanego za złamanie warunków zawieszenia. Tego wieczoru funkcjonariusze kilka razy udali się do rezydencji Wileya przy Woodstock Lane w Winchester, ale bezskutecznie. Tuż przed północą, kiedy po raz szósty wrócili do rezydencji Wileya, zobaczyli osobę stojącą na trawiastym terenie pomiędzy śmietnikiem a budynkiem mieszkalnym. Gdy jeden z kuratorów sądowych i sierżant Timbrook wyszli z pojazdu i podeszli do tej osoby, którą później zidentyfikowano jako Daniel Charles Spitler, inna osoba, która „zanurzyła się w cieniu”, zaczęła uciekać. Sierżant Timbrook ścigał tę osobę, wzywając pomoc przez radio.

Spitler zidentyfikował osobę, która uciekła przed sierżantem Timbrookiem, jako Edwarda Bella. Spitler zeznał, że tamtego wieczoru przebywał w rejonie Woodstock Lane w celu zdobycia kokainy od Wiley. Gdy nikt nie odpowiedział na jego pukanie do drzwi rezydencji Wileya, Spitler ruszył pobliską uliczką, gdzie spotkał Bella. Spitler nie powiedział Bellowi, że chce kokainy, ale według Spitlera Bell „położył na mnie ręce, jakby mnie poklepał, żeby sprawdzić, czy mam podłączony podsłuch”.

Podczas tego spotkania sierżant Timbrook i dwaj kuratorzy przybyli do nieoznakowanego pojazdu. Kiedy reflektory pojazdu oświetliły Spitlera i Bella, Spitler ruszył w stronę reflektorów, ale Bell wszedł w cień budynku. Spitler zidentyfikował sierżanta Timbrooka jako jedną z osób, które wyszły z pojazdu.

Według Spitlera Bell następnie zaczął uciekać, a sierżant Timbrook gonił go, krzycząc: „Mamy jednego biegnącego”. Zatrzymywać się.' Spitler stracił z oczu Bella i sierżanta Timbrooka, kiedy pobiegli za budynek, ale Spitler zeznał, że wkrótce potem usłyszał strzał. Sierżant Timbrook gonił Bella kilkoma ulicami, a następnie alejką między dwoma domami przy Piccadilly Street. Domy te oddzielone były płotem wysokim na około dwie lub trzy stopy. Kiedy sierżant Timbrook zaczął wspinać się przez płot, rozległ się strzał.

Funkcjonariusz policji Robert L. Bower, który odpowiedział na radiowe wezwanie pomocy sierżanta Timbrooka, opisał incydent w następujący sposób: Kiedy sierżant Timbrook zaczął przechodzić, oderwałem od niego wzrok i skierowałem go w stronę obiektu. Zauważyłem, że przestało. I zobaczyłem coś, co wyglądało na lewe ramię, gdy się zatrzymało. Jedyne co mogłem to. . . przypominało czarny materiał. . . . Gdy tylko zobaczyłem, że się zatrzymał, spojrzałem na Timbrooka, aby coś powiedzieć, i wtedy usłyszałem strzał. I widziałem, jak Timbrook upada. Znaleziono ciało sierżanta Timbrooka leżącego na ziemi ze stopami blisko płotu i górną częścią tułowia opartą o ścianę. Jego pistolet nadal znajdował się w kaburze. Sierżant Timbrook został przetransportowany do lokalnego szpitala, gdzie stwierdzono zgon. Przyczyną śmierci była pojedyncza rana postrzałowa nad prawym okiem, spowodowana kulą wystrzeloną z odległości od sześciu do osiemnastu cali.

Brad Triplett, jeden z kuratorów sądowych, który tego wieczoru patrolował z sierżantem Timbrookiem, pobiegł w równoległym kierunku podczas części pościgu sierżanta Timbrooka za Bellem. Na jednym ze skrzyżowań ulic zauważył sierżanta Timbrooka biegnącego za „tą samą ciemno ubraną postacią”, która pierwotnie uciekła przed sierżantem Timbrookiem. Triplett opisał ubranie tej osoby jako „ciemnoczarny kombinezon z nylonowego materiału” z „odblaskowymi paskami na kurtce”. Kilka razy podczas pościgu Triplett słyszał, jak sierżant Timbrook wrzeszczy: „Przestań uciekać”. Policja.' Usłyszał także strzał.

Policja przeszukiwała okolicę w poszukiwaniu podejrzanego przez całą noc, zabezpieczając obwód wokół okolicy, w której doszło do strzelaniny, oraz korzystając z helikoptera wyposażonego w termoczułą kamerę na podczerwień „Forward Looking Infrared” i reflektor. W pewnym momencie przeszukania funkcjonariusz Brian King zauważył osobę leżącą na tylnych schodach domu przy Piccadilly Street. King stwierdził, że osoba ta miała na sobie ciemną kurtkę z odblaskowymi paskami na rękawach, które „świeciły jak choinka”, gdy oświetlał tę osobę latarką. Następnie osoba wstała i zniknęła za krzakiem.

Emily Marlene Williams, która mieszkała w tym domu, zeznała, że ​​tamtego wieczoru usłyszała strzał, a około pięć minut później usłyszała „trzask” w piwnicy swojego domu. Po tym, jak powiedziała policji o hałasie w piwnicy, policja ewakuowała ją i jej rodzinę z domu. Następnego ranka policja znalazła Bella, obywatela Jamajki, ukrywającego się w zasobniku na węgiel w piwnicy rezydencji Williamsów. Miał na sobie czarną nylonową kurtkę „LUGZ” i czarny beret ze złotą broszką. Kurtka posiada odblaskowe paski na rękawach. Spitler zidentyfikował oba te elementy garderoby jako te, które Bell miał na sobie wieczorem, kiedy zastrzelono sierżanta Timbrooka. Zanim Bell został przetransportowany z rezydencji Williamsów na komisariat, dłoniom Bella poddano test pozostałości po wystrzale, a odzyskane cząstki zidentyfikowano następnie jako pozostałości spłonki postrzałowej.

Podczas przeszukania podwórka rezydencji Williamsów dzień po zatrzymaniu Bella, zastępca szeryfa znalazł rewolwer Smith and Wesson .38 Special o podwójnym działaniu z perłową rękojeścią. Pistolet znajdował się pod krawędzią werandy domu Williamsów i był pokryty liśćmi i gałązkami. Badania kryminalistyczne wykazały, że ten pistolet wystrzelił kulę, która zabiła sierżanta Timbrooka. Badania kryminalistyczne DNA odzyskanego poprzez pobranie wymazu z chwytów, kolby, spustu i osłony spustu tego rewolweru nie mogły wyeliminować Bella jako współautora tego DNA, co było zgodne z mieszaniną DNA co najmniej trzech osób.

Przesłuchiwany przez policję po aresztowaniu Bell przyznał, że był na Woodstock Lane, kiedy „biały facet” rzekomo zaczął go niepokoić w celu uzyskania informacji. Bell powiedział, że kiedy podjechał samochód i wysiadł z niego mężczyzna, „przestraszył się” i uciekł. Zeznał, że nie wie, kto i dlaczego go goni, a gdy usłyszał strzał, ukrył się w piwnicy domu, gdzie później go odnaleziono. Bell zaprzeczył, jakoby miał broń.

Jednakże, gdy Bell przebywał w więzieniu w oczekiwaniu na proces, powiedział innemu więźniowi, że zastrzelił sierżanta Timbrooka, wrzucił broń pod werandę, a następnie włamał się do domu i przebrał się w piwnicy. Justin William Jones zeznał, że około dziewiątej wieczorem w dniu strzelaniny widział Bella w pobliżu Piccadilly Street. Według Jonesa Bell pokazał mu rewolwer i zapytał, czy Jones zna kogoś, kto chciałby kupić broń. Jones zidentyfikował rewolwer kalibru .38 z perłową rękojeścią, wprowadzony na rozprawie, jako tę samą broń, którą pokazał mu Bell.

Wieczór, w którym zastrzelono sierżanta Timbrooka, nie był pierwszym spotkaniem Timbrooka i Bella. Sierżant Timbrook aresztował Bella za noszenie ukrytej broni w maju 1997 r. W następnym roku, we wrześniu 1998 r., sierżant Timbrook był obecny podczas wykonywania nakazu Służby Imigracji i Naturalizacji nakazującego zatrzymanie Bella. Osiem miesięcy później sierżant Timbrook pomagał w wykonaniu nakazu przeszukania domu Bella. Bell był obecny podczas przeszukania.

Latem 1999 roku jeden z przyjaciół Bella usłyszał, jak Bell stwierdził, gdy sierżant Timbrook przejeżdżał obok nim pojazdem: „Ktoś musi mu wbić czapkę w tyłek”. Inny znajomy Bella zeznał, że słyszała, jak Bell mówił, że chciałby widzieć martwego sierżanta Timbrooka i że gdyby kiedykolwiek stanął twarzą w twarz z sierżantem Timbrookiem, strzeliłby sierżantowi Timbrookowi w głowę, ponieważ wiedział, że sierżant Timbrook nosi kulę -kamizelka dowód.

W fazie karnej Wspólnota przedstawiła dowody dotyczące przeszłości kryminalnej Bella. Kilku funkcjonariuszy organów ścigania zeznawało na temat incydentów z udziałem Bella. Funkcjonariusz policji z Jamajki przekazał informacje o popełnieniu przez Bella przestępstwa napaści i zniszczenia mienia w 1985 r. W 1997 r. funkcjonariusz policji w Winchester znalazł pistolet kalibru .38 ukryty w bagażniku samochodu prowadzonego przez Bella. Numer seryjny broni został skreślony. Funkcjonariusz policji stanowej Wirginii Zachodniej stwierdził, że kiedy w 1999 r. zatrzymał Bella za przekroczenie prędkości, Bell podał mu fałszywe nazwisko. Kiedy funkcjonariusz zaczął aresztować Bella i zakuwać go w kajdanki, Bell uciekł na pole kukurydzy. Inny funkcjonariusz organów ścigania z Wirginii Zachodniej znalazł przy ciele Bella pięć nabojów kalibru .38 podczas „zatrzymania i rewizji” w 1999 r.

Wreszcie dwóch pracowników więzienia, w którym Bell był przetrzymywany w oczekiwaniu na proces, zeznało, że Bell im groził. Inny świadek, Billy Jo Swartz, zeznał na temat zdarzenia, które miało miejsce w 1997 r., kiedy Bell chwycił ją za głowę i wbił ją w swój samochód. Przyłożył jej też pistolet do głowy. Podczas tego samego zdarzenia Bell wdał się w bójkę ze swoją ciężarną dziewczyną i powalił ją na ziemię. Swartz stwierdziła dalej, że widziała Bella z nielegalnymi narkotykami. Inni świadkowie również zeznawali o kupowaniu nielegalnych narkotyków od Bella. Członkowie rodziny sierżanta Timbrooka opisali swoje relacje z nim oraz wpływ, jaki jego śmierć wywarła na rodzinę. Jego żona była w ciąży z pierwszym dzieckiem, gdy zginął sierżant Timbrook. Jedynym dowodem, który Bell przedstawił w fazie karnej, był dowód jego siostry i ojca.

Ricky’ego Lee Timbrooka

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, lat 32, z Winchester, zmarł w sobotę 30 października 1999 w Winchester Medical Center.

Pan Timbrook urodził się 5 października 1967 r. w Winchester jako syn Richarda Timbrooka i Kitty Stotler Timbrook z Bloomery w stanie Wirginia. Był sierżantem w Departamencie Policji w Winchester, gdzie był zatrudniony przez osiem lat. Uczęszczał do Grace Lutheran Church of Winchester i był członkiem Winchester-Braternal Order of Police Lodge. Był absolwentem Fairmont (W.Va.) State College, gdzie uzyskał tytuł licencjata biznesu w dziedzinie sądownictwa karnego.

Pan Timbrook poślubił Kelly L. Wisecarver 27 lipca 1997 r. w Winchester. Wraz z żoną i rodzicami przeżyła siostra Kimberly Hundson z Capon Bridge w stanie W.Va.

Pogrzeb odbędzie się w czwartek o godzinie 11:00 w kościele katolickim Najświętszego Serca Jezusa w Winchester pod przewodnictwem księdza Jamesa H. Utta, wielebnego Jeffreya D. Maya i kapelana Williama D. Bartona. Pochówek odbędzie się na cmentarzu Mount Hebron.

Pallbearersami będą Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger i Alex Beeman.

Rodzina przyjmie przyjaciół w domu pogrzebowym Omps w godzinach od 19:00 do 21:00. w środę.

Datki na pamiątkę można wpłacać na rzecz fundacji Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edwarda Nathaniela Bella

Mieszkańcy Wirginii dla alternatyw dla kary śmierci

19 lutego 2009

Data urodzenia: 12 września 1964
Płeć mężczyzna
Rasa: Czarna
Wszedł do rzędu: 30 maja 2001 r
Dzielnica: Winchester
Przekonanie: morderstwo kapitałowe
Numer więźnia DOC w Wirginii: 294604

Tło sprawy:

Edward Nathaniel Bell został oskarżony o śmierć sierż. Ricky L. Timbrook, 32 lata, z wydziału policji w Winchester podczas pościgu policyjnego późnym wieczorem 29 października 1999 r. Policja znalazła Bella w piwnicy domu w pobliżu strzelaniny i początkowo została oskarżona o włamanie.[i] Dowody przeciwko Bellowi obejmował ciasny obwód policyjny wokół miejsca zbrodni w noc strzelaniny.

Szerokie relacje w mediach, w tym ulotki ze zdjęciami rodziny ofiary przed budynkiem sądu podczas procesu, nie przeszkodziły sędziemu Dennisowi L. Huppowi w prowadzeniu postępowania karnego przed sądem okręgowym w Winchester w styczniu 2001 r. Podczas procesu prokuratorzy zeznali, że Bell zastrzelił Timbrooka, ponieważ ten aresztował go w 1997 r. za noszenie ukrytej broni i Bell obawiał się, że Timbrook znajdzie broń lub narkotyki. Bell jest obywatelem Jamajki.

Prokuratura przedstawiła świadka, który zeznał, że Bell powiedział mu, że jeśli kiedykolwiek ponownie spotka Timbrooka, strzeli mu w głowę, ponieważ wiedział, że policja nosi kamizelki kuloodporne. Pojedynczy strzał w głowę zabił Timbrooka.

Obrona przedstawiła dowody wskazujące, że w pobliżu miejsca strzelaniny w tym samym czasie znajdowała się druga osoba, która z łatwością mogła być faktycznym strzelcem. DNA broni pochodziło od co najmniej trzech osób i nie mogło jednoznacznie powiązać Bella z bronią. Niemniej jednak, po zaledwie trzech godzinach narady, całkowicie biała ława przysięgłych złożona z dziewięciu kobiet i trzech mężczyzn skazała Bella za morderstwo kapitałowe i zaleciła skazanie Bella na śmierć. Podczas formalnej rozprawy skazującej w dniu 30 maja 2001 r. sędzia okręgowy Dennis L. Hupp potwierdził wyrok ławy przysięgłych.[ii] 7 czerwca 2002 r. Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał wyrok skazujący Bella.[iii]

Edwarda Nathaniela Bella

POMÓŻ ZATRZYMAĆ 103. Egzekucję Wirginii – 19 lutego 2009 r.

Edward Nathaniel Bell ma zostać zabity przez Wspólnotę Wirginii o godzinie 21:00. w dniu 19 lutego 2009 r. w związku ze śmiercią sierż. Ricky L. Timbrook, lat 32, z policji w Winchester podczas pościgu policyjnego późnym wieczorem 29 października 1999 r.

Sprawa Edwarda Bella stawia gubernatora Kaine’a przed jednym poważnym pytaniem i dwoma faktami. Pytanie dotyczy niewinności, a fakty są takie, że przy doprowadzaniu niepełnosprawnego intelektualnie mężczyzny do komory śmierci w Wirginii doszło do zbyt wielu rażących nieprawidłowości proceduralnych.

Eddie Bell, który ma IQ. w wieku 68 lat, została uznana przez wykwalifikowanych biegłych za osobę z dużym prawdopodobieństwem upośledzoną umysłowo, czego dowód nie został rozpatrzony w sądzie. Orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Atkins przeciwko Wirginii (2002) uznało egzekucję osób upośledzonych umysłowo za niezgodną z konstytucją.

Jego proces był pełen wyrzeczeń świadków, konfliktu interesów między kluczowym świadkiem oskarżenia a radą Bella, a także, jak można było się spodziewać, ogromnych przysług obiecanych uwięzionemu świadkowi za niezaprzysiężone zeznania przeciwko Bellowi. Na kamerze na podczerwień helikoptera policja wykryła ciepłe ciało ukrywające się w pobliżu miejsca zbrodni i z pewnością nie było to Bell. W tej sprawie jest zbyt wiele pytań bez odpowiedzi, aby móc przedstawić przemyślany i humanitarny argument przemawiający za egzekucją.

Jeżeli gubernator Kaine nie interweniuje, Bell będzie pierwszą osobą od przywrócenia kary śmierci w Wirginii, która zostanie skazana na śmierć, mimo że sąd federalny uznał, że błędy jego obrońcy przy wydawaniu wyroku były tak skrajne, że spadły poniżej wymaganego konstytucyjnego minimum w szóstej poprawce – że jego rada jest równoznaczna z brakiem rady.

Gubernator Kaine jest ostatnim sędzią i ławą przysięgłych Eddiego Bella. To, co zrobi, może zależeć od komunikatu, jaki otrzyma od swojego okręgu wyborczego. Pomóż nam przekonać Tima Kaine’a, aby zamienił ten wyrok na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia.

Bell przeciwko Wspólnocie Narodów, 264 Va. 172, 563 SE2d 695 (Va. 2002) (Bezpośrednie odwołanie).

Pozwany został skazany przez Sąd Okręgowy dla miasta Winchester, Dennis L. Hupp, J., za morderstwo funkcjonariusza policji ze skutkiem śmiertelnym i skazany na śmierć. Pozwany złożył apelację. Sąd Najwyższy, Kinser, J., stwierdził, że: (1) ustawowe i konstytucyjne prawo oskarżonego do szybkiego procesu nie zostało naruszone; (2) zachowanie policji podczas przesłuchiwania oskarżonego nie pociągało za sobą żadnych praw wynikających z Konwencji Wiedeńskiej; (3) pozwany nie miał legitymacji do sprzeciwu wobec przeszukania pojazdu, w którym znaleziono kule odpowiadające tym, którymi zabito ofiarę; (4) oskarżonemu słusznie zabroniono przesłuchiwania świadków policji na temat tego, co powiedziano im o innych podejrzanych; (5) dowody dotyczące wcześniejszego aresztowania oskarżonego i skazania go za wykroczenie za noszenie ukrytej broni były dopuszczalne jako dowód motywu; (6) pozwany nie wykazał szczególnej potrzeby wyznaczenia specjalisty więziennego w charakterze biegłego w celu składania zeznań w fazie karnej; oraz (7) ława przysięgłych w fazie kary została właściwie odesłana do swoich wcześniejszych instrukcji po zadaniu pytania, czy istnieje inny sposób niż zwolnienie warunkowe, pozwalający oskarżonemu zwolnić z więzienia, jeżeli nie został skazany na śmierć. Potwierdzone.

Opinia sędziego CYNTHII D. KINSER.

Ława przysięgłych skazała Edwarda Nathaniela Bella za morderstwo sierżanta Ricky’ego Lee Timbrooka, funkcjonariusza organów ścigania Departamentu Policji w Winchester, w 1999 r., którego celem było zakłócanie wykonywania obowiązków służbowych sierżanta Timbrooka.FN1 Na zakończenie rozprawy na etapie kary w podzielonym procesie ława przysięgłych zaleciła skazanie Bella na śmierć na podstawie wyroku skazującego za morderstwo śmierci, stwierdzając, że istnieje prawdopodobieństwo, że w przyszłości dopuści się on przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe poważne zagrożenie dla społeczeństwa. Patrz Kodeks § 19.2-264.2. Po zapoznaniu się z raportem po wydaniu wyroku przygotowanym zgodnie z Kodeksem § 19.2-264.5, sąd okręgowy skazał Bella zgodnie z werdyktem ławy przysięgłych.

FN1. Bell został również skazany za użycie broni palnej do popełnienia morderstwa, posiadanie kokainy z zamiarem dystrybucji oraz posiadanie broni palnej podczas posiadania kokainy. Za powyższe przekonania, które nie są przedmiotem niniejszego odwołania, został skazany na kary odpowiednio 3, 10 i 5 lat pozbawienia wolności.

Bell odwołuje się teraz od tego wyroku i wyroku śmierci. Po rozważeniu kwestii podniesionych przez firmę Bell i przeprowadzeniu wymaganej kontroli zgodnie z Kodeksem § 17.1-313(C), nie stwierdzamy żadnych błędów w wyroku sądu okręgowego i podtrzymujemy wyrok skazujący Bella za morderstwo śmiertelne z naruszeniem Kodeksu § 18.2-31 (6) i nałożenie kary śmierci.

I. FAKTY

Dowód przedstawiony na rozprawie przedstawimy w świetle najkorzystniejszym dla Rzeczypospolitej, strony przeważającej przed sądem pierwszej instancji. Burns przeciwko Wspólnocie Narodów, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. odmówiono, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson przeciwko Wspólnocie Narodów, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. odmówiono, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach przeciwko Wspólnocie Narodów, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. odrzucono, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Czyniąc to, przyznajemy tym dowodom wszystkie wnioski, które można z nich w miarę wyprowadzić. Higginbotham przeciwko Wspólnocie Narodów, 216 Va. 349, 352, 218 SE.2d 534, 537 (1975).

A. FAZA WINY

Wieczorem 29 października 1999 r. sierżant Timbrook oraz dwóch kuratorów sądowych i kuratorów pracowało razem w ramach programu znanego jako środowiskowe usługi kuratorskie i zwolnienia warunkowe. Jednym z aspektów obowiązków sierżanta Timbrooka było pomaganie kuratorom w składaniu wizyt domowych osobom przebywającym na zwolnieniu warunkowym lub w zawieszeniu. Tego konkretnego wieczoru te trzy osoby patrolowały nieoznakowany samochód w Winchester i między innymi poszukiwały Gerrada Wileya, poszukiwanego za złamanie warunków zawieszenia.

Tego wieczoru funkcjonariusze kilka razy udali się do rezydencji Wileya przy Woodstock Lane w Winchester, ale bezskutecznie. Tuż przed północą, kiedy po raz szósty wrócili do rezydencji Wileya, zobaczyli osobę stojącą na trawiastym terenie pomiędzy śmietnikiem a budynkiem mieszkalnym. Gdy jeden z kuratorów sądowych i sierżant Timbrook wyszli z pojazdu i podeszli do tej osoby, którą później zidentyfikowano jako Daniel Charles Spitler, inna osoba, która schowała się w cieniu, zaczęła uciekać. Sierżant Timbrook ścigał tę osobę, wzywając pomoc przez radio.

Spitler zidentyfikował osobę, która uciekła przed sierżantem Timbrookiem, jako Bella. Spitler zeznał, że tamtego wieczoru przebywał w rejonie Woodstock Lane w celu zdobycia kokainy od Wiley. Gdy nikt nie odpowiedział na jego pukanie do drzwi rezydencji Wileya, Spitler ruszył pobliską uliczką, gdzie spotkał Bella. Spitler nie powiedział Bellowi, że chce kokainy, ale według Spitlera Bell położył ręce na [Spitlerze], jakby go poklepał, żeby sprawdzić, czy [Spitler] ma na nim podsłuch. Podczas tego spotkania sierżant Timbrook i dwaj kuratorzy przybyli do nieoznakowanego pojazdu.

Kiedy reflektory pojazdu oświetliły Spitlera i Bella, Spitler ruszył w stronę reflektorów, ale Bell wszedł w cień budynku. Spitler zidentyfikował sierżanta Timbrooka jako jedną z osób, które wyszły z pojazdu. Według Spitlera Bell następnie zaczął uciekać, a sierżant Timbrook gonił go, krzycząc: Mamy jednego uciekającego. Zatrzymywać się. Spitler stracił z oczu Bella i sierżanta Timbrooka, kiedy pobiegli za budynek, ale Spitler zeznał, że wkrótce potem usłyszał strzał.

Sierżant Timbrook gonił Bella kilkoma ulicami, a następnie alejką pomiędzy dwoma domami znajdującymi się pod adresem 301 i 303 Piccadilly Street. Domy te oddzielone były płotem wysokim na około dwie lub trzy stopy. Kiedy sierżant Timbrook zaczął wspinać się przez płot, rozległ się strzał. Funkcjonariusz policji Robert L. Bower, który odpowiedział na wezwanie pomocy przez radio sierżanta Timbrooka, opisał zdarzenie w następujący sposób:

[A] [sierżant Timbrook] zaczął przechodzić, oderwałem od niego wzrok i skierowałem go na obiekt. Zauważyłem, że przestało. I zobaczyłem coś, co wyglądało na lewe ramię, gdy się zatrzymało. Jedyne, co mogłem, to… to było jak czarny materiał… Gdy tylko zobaczyłem, że się zatrzymał, spojrzałem na [sierżanta] Timbrooka, żeby coś powiedzieć, i wtedy usłyszałem strzał. I widziałem, jak [sierżant] Timbrook spada.

Znaleziono ciało sierżanta Timbrooka leżącego na ziemi ze stopami blisko płotu i górną częścią tułowia opartą o ścianę. Jego pistolet nadal znajdował się w kaburze. Sierżant Timbrook został przetransportowany do lokalnego szpitala, gdzie stwierdzono zgon. Przyczyną śmierci była pojedyncza rana postrzałowa nad prawym okiem, spowodowana kulą wystrzeloną z odległości od sześciu do osiemnastu cali.

Brad Triplett, jeden z kuratorów sądowych, który tego wieczoru patrolował z sierżantem Timbrookiem, pobiegł w równoległym kierunku podczas części pościgu sierżanta Timbrooka za Bellem. Na jednym skrzyżowaniu ulic zobaczył sierżanta Timbrooka biegnącego za tą samą ciemno ubraną postacią, która pierwotnie uciekła przed sierżantem Timbrookiem. Triplett opisał ubranie tej osoby jako ciemnoczarny kombinezon, wykonany z nylonowego materiału, z odblaskowymi paskami na kurtce. Kilka razy podczas pościgu Triplett słyszał krzyk sierżanta Timbrooka: „Przestań uciekać”. Policja. Usłyszał także strzał.

Policja przeszukiwała okolicę w poszukiwaniu podejrzanego przez całą noc, zabezpieczając obwód wokół okolicy, w której doszło do strzelaniny, oraz korzystając z helikoptera wyposażonego w termoczułą kamerę na podczerwień do przodu i reflektor. W pewnym momencie przeszukania funkcjonariusz Brian King zauważył osobę leżącą na tylnych schodach domu znajdującego się pod adresem 305 Piccadilly Street. FN2 King stwierdził, że osoba ta miała na sobie ciemną kurtkę z odblaskowymi paskami na rękawach, które ograniczają widoczność. podniósł się jak choinka, kiedy oświetlił daną osobę latarką. Następnie osoba wstała i zniknęła za krzakiem.

FN2. Do strzelaniny doszło w rejonie Piccadilly Street od 301 do 303.

Emily Marlene Williams, mieszkanka pod adresem 305 Piccadilly Street, zeznała, że ​​tego wieczoru słyszała strzał, a około pięć minut później usłyszała trzask w piwnicy swojego domu. Po tym, jak powiedziała policji o hałasie w piwnicy, policja ewakuowała ją i jej rodzinę z domu. Następnego ranka policja znalazła Bella, obywatela Jamajki, ukrywającego się w zasobniku na węgiel w piwnicy rezydencji Williamsów. Miał na sobie czarną nylonową kurtkę LUGZ i czarny beret ze złotą broszką. Kurtka posiada odblaskowe paski na rękawach. Spitler zidentyfikował oba te elementy garderoby jako te, które Bell miał na sobie wieczorem, kiedy zastrzelono sierżanta Timbrooka. Zanim Bell został przetransportowany z rezydencji Williamsów na komisariat, dłoniom Bella poddano test pozostałości po wystrzale, a odzyskane cząstki zidentyfikowano następnie jako pozostałości spłonki postrzałowej.

Podczas przeszukania podwórka rezydencji Williamsów dzień po zatrzymaniu Bella, zastępca szeryfa znalazł rewolwer Smith and Wesson .38 Special o podwójnym działaniu z perłową rękojeścią. Pistolet znajdował się pod krawędzią werandy domu Williamsów i był pokryty liśćmi i gałązkami. Badania kryminalistyczne wykazały, że ten pistolet wystrzelił kulę, która zabiła sierżanta Timbrooka. Badania kryminalistyczne DNA odzyskanego poprzez pobranie wymazu z chwytów, kolby, spustu i osłony spustu tego rewolweru nie mogły wyeliminować Bella jako współautora tego DNA, co było zgodne z mieszaniną DNA co najmniej trzech osób.

Przesłuchiwany przez policję po aresztowaniu Bell przyznał, że był na Woodstock Lane, kiedy biały facet rzekomo zaczął go niepokoić w celu uzyskania informacji. Bell powiedział, że kiedy podjechał samochód i wysiadł z niego mężczyzna, przestraszył się i uciekł. Zeznał, że nie wie, kto i dlaczego go goni, a gdy usłyszał strzał, ukrył się w piwnicy domu, gdzie później go odnaleziono. Bell zaprzeczył, jakoby miał broń. Jednakże, gdy Bell przebywał w więzieniu w oczekiwaniu na proces, powiedział innemu więźniowi, że zastrzelił sierżanta Timbrooka, wrzucił broń pod werandę, a następnie włamał się do domu i przebrał się w piwnicy.

Justin William Jones zeznał, że około dziewiątej wieczorem w dniu strzelaniny widział Bella w pobliżu Piccadilly Street. Według Jonesa Bell pokazał mu rewolwer i zapytał, czy Jones zna kogoś, kto chciałby kupić broń. Jones zidentyfikował rewolwer kalibru .38 z perłową rękojeścią, wprowadzony na rozprawie, jako tę samą broń, którą pokazał mu Bell.

Wieczór, w którym zastrzelono sierżanta Timbrooka, nie był pierwszym spotkaniem Timbrooka i Bella. Sierżant Timbrook aresztował Bella za noszenie ukrytej broni w maju 1997 r. W następnym roku, we wrześniu 1998 r., sierżant Timbrook był obecny podczas wykonywania nakazu Służby Imigracji i Naturalizacji nakazującego zatrzymanie Bella. Osiem miesięcy później sierżant Timbrook pomagał w wykonaniu nakazu przeszukania domu Bella. Bell był obecny podczas przeszukania.

Latem 1999 roku jeden z przyjaciół Bella usłyszał, jak Bell stwierdził, gdy sierżant Timbrook przejeżdżał obok nim pojazdem: Ktoś musi mu wbić czapkę w tyłek. Inny znajomy Bella zeznał, że słyszała, jak Bell mówił, że chciałby widzieć martwego sierżanta Timbrooka i że gdyby kiedykolwiek stanął twarzą w twarz z sierżantem Timbrookiem, strzeliłby sierżantowi Timbrookowi w głowę, ponieważ wiedział, że sierżant Timbrook nosi kulę -kamizelka dowód.

B. FAZA KAR

W fazie karnej Wspólnota przedstawiła dowody dotyczące przeszłości kryminalnej Bella. Kilku funkcjonariuszy organów ścigania zeznawało na temat incydentów z udziałem Bella. Funkcjonariusz policji z Jamajki przekazał informację o popełnieniu przez Bella przestępstwa napaści i zniszczenia mienia w 1985 roku.

W 1997 roku funkcjonariusz policji w Winchester znalazł pistolet kalibru .38 ukryty w bagażniku samochodu prowadzonego przez Bella. Numer seryjny broni został skreślony. Funkcjonariusz policji stanowej Wirginii Zachodniej stwierdził, że kiedy w 1999 r. zatrzymał Bella za przekroczenie prędkości, Bell podał mu fałszywe nazwisko. Kiedy funkcjonariusz zaczął aresztować Bella i zakuwać go w kajdanki, Bell uciekł na pole kukurydzy. Inny funkcjonariusz organów ścigania z Wirginii Zachodniej znalazł przy ciele Bella pięć nabojów kalibru .38 podczas zatrzymania i rewizji w 1999 r. Wreszcie dwóch pracowników więzienia, w którym Bell był przetrzymywany w oczekiwaniu na proces, zeznało, że Bell im groził.

Inny świadek, Billy Jo Swartz, zeznał na temat zdarzenia, które miało miejsce w 1997 r., kiedy Bell chwycił ją za głowę i wbił ją w swój samochód. Przyłożył jej też pistolet do głowy. Podczas tego samego zdarzenia Bell wdał się w bójkę ze swoją ciężarną dziewczyną i powalił ją na ziemię. Swartz stwierdziła dalej, że widziała Bella z nielegalnymi narkotykami. Inni świadkowie również zeznawali o kupowaniu nielegalnych narkotyków od Bella.

Członkowie rodziny sierżanta Timbrooka opisali swoje relacje z nim oraz wpływ, jaki jego śmierć wywarła na rodzinę. Jego żona była w ciąży z pierwszym dzieckiem, gdy zginął sierżant Timbrook. Jedynym dowodem, który Bell przedstawił w fazie karnej, był dowód jego siostry i ojca. FN3

FN3. Podsumujemy dodatkowe fakty i istotne postępowania, jeśli będzie to konieczne, aby zająć się konkretnymi kwestiami.

II. ANALIZA

A. ZRZECZENIE SIĘ BŁĘDÓW

Bell w apelacji przypisał 28 błędów, które ograniczył do 16 przedstawionych pytań. Jednak nie udało mu się omówić kilku przydziałów błędów. Tym samym uchylamy się od tych rzekomych błędów i nie będziemy ich uwzględniać w postępowaniu odwoławczym. FN4 Kasi przeciwko Wspólnocie Narodów, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. odmówiono, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell nie przedstawił następujących przypisań błędów, zgodnie z ich numeracją w swoim piśmie wstępnym: Nr 1: sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, odmawiając przeniesienia procesu Bella do innego hrabstwa; Nr 2: sąd pierwszej instancji błędnie odmówił Bellowi zwrócenia się o pomoc eksperta ex parte, nie żądając jednocześnie od Wspólnoty Narodów powiadomienia o pomocy eksperta, o którą się ubiegała; Nr 3: sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił wniosek Bella o wyznaczenie biegłego w celu zbadania jego możliwego uszkodzenia mózgu; Nr 5: sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, odrzucając szczegółowy projekt ustawy dotyczący podstaw Wspólnoty Narodów do twierdzenia, że ​​Bell będzie stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, oraz w celu zakwestionowania konstytucyjności statutów Wspólnoty Narodów dotyczących morderstwa kapitałowego; Nr 8: sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, odmawiając wykluczenia dowodów na pozostałości postrzałowe znalezione na rękach Bella; Nr 13: sąd pierwszej instancji błędnie odmówił Bellowi zadawania pytań przyszłym przysięgłym na temat ich poglądów na temat rasy; Nr 16: sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, odmawiając postawienia Bellowi dodatkowych stanowczych wyzwań podczas wyboru ławy przysięgłych; Nr 21: sąd pierwszej instancji popełnił błąd, uderzając przysięgłego Hainesa podając powód; Nr 24: sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, zezwalając Wspólnocie na przedstawienie dowodów, które miały znaczenie jedynie dla przyszłego zagrożenia Bella dla ogółu społeczeństwa; Nr 25: ta część przypisania błędu, w której Bell twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie upewniając się, że ława przysięgłych została odpowiednio poinstruowana na etapie kary w jego rozprawie; oraz nr 27: sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, odmawiając Bellowi przesłuchania osób przedstawiających dowody na wpływ na ofiarę podczas postępowania skazującego.

B. KWESTIE PRZYGOTOWANIA I FAZA POWINY

1. SZYBKA PRÓBA

Bell twierdzi, że naruszono jego ustawowe i konstytucyjne prawo do szybkiego procesu. Był przetrzymywany w areszcie nieprzerwanie od 30 października 1999 r., czyli daty jego aresztowania, aż do rozpoczęcia procesu w dniu 16 stycznia 2001 r. W tym czasie miały miejsce dwie opóźnienia, które według Bella nie powinny być mu przypisywane przy ustalaniu, czy jego szybki proces prawa zostały naruszone. Nie zgadzamy się.

20 grudnia 1999 r. Generalny Sąd Rejonowy miasta Winchester ustalił prawdopodobną przyczynę i zatwierdził przed wielką ławą przysięgłych zarzut morderstwa Bella. Następnie wielka ława przysięgłych oskarżyła Bella o morderstwo sierżanta Timbrooka. Podczas rozprawy w dniu 18 lutego 2000 r. Bell i jego adwokat zgodzili się na datę rozprawy na 30 maja 2000 r. i zrzekli się prawa Bella do szybkiego procesu. Bell przyznaje w skrócie, że okres pomiędzy 18 lutego 2000 r. a 30 maja 2000 r. nie powinien być uwzględniany w żadnych obliczeniach dotyczących przyspieszonego procesu.

Pierwsze opóźnienie, którego według Bella nie należy mu przypisywać, miało miejsce, gdy jeden z jego prawników procesowych złożył wniosek o pozwolenie na wycofanie się ze stanowiska obrońcy Bella. Pozostały obrońca Bella zwrócił się o przedłużenie terminu rozprawy. Na rozprawie w dniu 22 maja 2000 roku sąd okręgowy przychylił się do wniosków, wyznaczył obrońcę w miejsce występującego z obrońcy Bella i kontynuował proces do 11 września 2000 roku.

Jak wynika z rozmowy pomiędzy sądem a Bellem podczas tej rozprawy oraz z pisemnego postanowienia sądu, sąd wyjaśnił Bellowi, że przedłużenie było oparte na jego wniosku i w związku z tym dodatkowy czas do nowego terminu rozprawy zostanie wyłączony z okresu obliczenie, czy był sądzony w terminie wymaganym przez Kodeks § 19.2-243. Bell wskazał, że rozumie i zgadza się, że dalsze odroczenie przyznane na jego wniosek stanowi zrzeczenie się jego prawa do szybkiego procesu.

Bell argumentuje obecnie, że wycofanie się jednego z jego obrońców procesowych zmusiło go do wyboru między zrzeczeniem się prawa do szybkiego procesu a przystąpieniem do rozprawy tylko z jednym adwokatem. Jednakże z akt jednoznacznie wynika, że ​​Bell wyraźnie zwrócił się o kontynuację, co doprowadziło do pierwszego opóźnienia. Tym samym czas, jaki można przypisać temu ciągłości, odejmuje się od całkowitego czasu, jaki upłynął od ustalenia prawdopodobnej przyczyny i rozpoczęcia jego procesu. Zobacz Kodeks § 19.2-243; Johnson przeciwko Wspólnocie Narodów, 259 Va. 654, 669, 529 SE2d 769, 777, cert. odrzucono, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Drugie opóźnienie, na które skarży się Bell, wiąże się z jego złożeniem wniosku o wyznaczenie niezależnego biegłego w celu zbadania dowodów DNA. W chwili składania wniosku o wyznaczenie biegłego Bell wniósł także o przedłużenie terminu rozprawy, aby jego biegły miał wystarczająco dużo czasu na przeprowadzenie badań. Nastąpiło opóźnienie w otrzymaniu wyników testów DNA Wspólnoty Narodów.

kto był zabójcą i 5

Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2000 r. sąd okręgowy zatwierdził wyznaczenie niezależnego biegłego w celu zbadania materiału dowodowego DNA w imieniu oskarżonego i uwzględnił wniosek o kontynuację. Pomimo sprzeciwu oskarżonego sąd przypisał Bellowi drugie opóźnienie w celu ustalenia jego praw do szybkiego procesu. Sąd uzasadnił, że ponieważ wyniki testów DNA Wspólnoty Narodów były niejednoznaczne, wniosek Bella o dodatkowe badania był kwestią taktyki procesowej i w związku z tym decyzja Bella dotycząca dalszego postępowania spowodowała opóźnienie. Proces Bella został następnie wyznaczony na 16 stycznia 2001 roku.

Zgadzamy się z konkluzją sądu okręgowego, że drugie opóźnienie można przypisać Bellowi. Jak zauważył sąd, Bell zdecydował się zwrócić o kolejną kontynuację w celu uzyskania dodatkowych badań dowodów DNA po tym, jak dowiedział się, że wyniki badań przeprowadzonych przez Wspólnotę Narodów wykazały, że profil DNA jest zgodny z mieszaniną DNA co najmniej trzech osób. Alternatywnym rozwiązaniem byłoby skierowanie sprawy na rozprawę we wrześniu i podjęcie próby wykorzystania dowodów Wspólnoty Narodów do uniewinnienia się. Podjąwszy decyzję obejmującą strategię próbną, która wymagała kolejnej kontynuacji, Bell nie może teraz narzekać na to opóźnienie ani przypisywać go Wspólnocie Narodów.

Po wyłączeniu czasu przypadającego na oba rozpatrywane przedłużenia przy obliczaniu prawa Bella do szybkiego procesu na podstawie Kodeksu § 19.2-243, stwierdzamy, że proces Bella rozpoczął się w okresie pięciu miesięcy wymaganym przez tę ustawę. Zatem ustawowe prawo Bella do szybkiego procesu nie zostało naruszone.

Bell podnosi także naruszenie przysługującego mu na mocy szóstej poprawki prawa do szybkiego procesu. Do czynników, które należy ocenić przy ustalaniu, czy doszło do naruszenia konstytucyjnego prawa oskarżonego do szybkiego procesu, należą: długość opóźnienia, przyczyna opóźnienia, dochodzenie przez oskarżonego przysługującego mu prawa oraz uszczerbek na zdrowiu oskarżonego. Barker przeciwko Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); accord Fowlkes przeciwko Wspólnocie Narodów, 218 Va. 763, 766, 240 SE.2d 662, 664 (1978). Po rozważeniu tych czynników nie stwierdzamy naruszenia prawa Bella do szybkiego procesu na mocy szóstej poprawki. Zajęliśmy się już przyczynami spornych opóźnień i doszliśmy do wniosku, że opóźnienia te można przypisać firmie Bell lub na którą firma Bell się zgodziła. Ponadto w aktach sprawy nie wykazał żadnych szkód wynikających z tych opóźnień. Tym samym sąd okręgowy nie popełnił błędu, odrzucając wniosek Bella o oddalenie aktu oskarżenia w związku z zarzucanym naruszeniem jego prawa do szybkiego procesu.

2. KONWENCJA WIEDEŃSKA

Przed rozprawą Bell złożył wniosek o utajnienie dowodów i oddalenie aktu oskarżenia ze względu na rzekome naruszenie jego praw wynikających z art. 36 Konwencji wiedeńskiej o stosunkach konsularnych (Konwencja Wiedeńska), 24 kwietnia 1963 r., 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. nr 6820. Po wysłuchaniu zeznań dwóch funkcjonariuszy policji sąd odrzucił wniosek Bella. W apelacji Bell podnosi, że sąd okręgowy dopuścił się błędu, odmawiając zatajenia jego zeznań złożonych policji, ponieważ złożył je, zanim został pouczony o przysługującym mu prawie do powiadomienia konsularnego i pomocy na mocy Konwencji Wiedeńskiej.FN5

FN5. W przeciwieństwie do swojego pierwotnego wniosku Bell nie podnosi w apelacji, że sąd okręgowy błędnie odmówił oddalenia aktu oskarżenia. Zobacz Regułę 5:17(c).

James G. Prince, sierżant śledczy Departamentu Policji w Winchester, był jednym z dwóch funkcjonariuszy organów ścigania, którzy przetransportowali Bella do Departamentu Policji w Winchester po tym, jak został zatrzymany w piwnicy domu Williamsów. Wkrótce po przybyciu na komisariat Bell powiedział Prince’owi, że urodził się na Jamajce i przebywał w Stanach Zjednoczonych od około siedmiu lat. Następnie drugi funkcjonariusz policji obecny z Princem przeczytał Bellowi jego prawa Mirandy, po czym Bell odpowiadał na pytania przez około 30 minut. FN6 Krótko po zakończeniu przesłuchania Prince poinformował Bella, że ​​ponieważ jest obywatelem Jamajki, jego konsulat zostanie poinformowany o jego aresztować. Według Prince'a Bell od razu oświadczył, że nie chce, aby ktokolwiek kontaktował się z konsulatem Jamajki. Prince wyjaśnił Bellowi, że jest to obowiązkowe powiadomienie.

FN6. Oświadczenie Bella zostało nagrane na taśmie audio i odtworzone przed ławą przysięgłych na rozprawie. Do materiału dowodowego włączono transkrypcję nagrania taśmowego.

31 października 1999 r. o godzinie 22:16 i 22:21 David Sobonya, kapitan Departamentu Policji w Winchester, przesłał faksem powiadomienie do Konsulatu Jamajki w Waszyngtonie, informując, że Bell został aresztowany przez Departament Policji w Winchester. Sobonya oświadczył, że nie jest mu znana żadna odpowiedź Konsulatu Jamajki na powiadomienia przesłane faksem. Zapytany, dlaczego złożenie tego zawiadomienia nastąpiło z 36-godzinnym opóźnieniem, Sobonya szczerze przyznała, że ​​było to jedynie przeoczenie. Przyznał również, że on, Prince i drugi funkcjonariusz policji, który przesłuchiwał Bella, odbyli szkolenie dotyczące obowiązków organów ścigania wobec cudzoziemców aresztowanych w tym kraju.

Bell twierdzi obecnie, że jego prawa wynikające z Konwencji Wiedeńskiej zostały naruszone z trzech powodów: (1) nie został on pouczony o prawie do porozumiewania się ze swoim konsulatem, (2) nie został poinformowany o obowiązku policji dotyczącym powiadomienia konsulatu dopiero po upływie złożył zeznania na policji oraz (3) nastąpiło nadmierne opóźnienie w powiadomieniu konsulatu o jego aresztowaniu. Opierając się na decyzji Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (MTS) w sprawie LaGrand (F.R.G. przeciwko USA), 2001 I.C.J. 104 (27 czerwca) podnosi, że art. 36 konwencji wiedeńskiej tworzy indywidualne prawo do powiadomienia konsularnego i dostępu do konsulatu, że okazywanie uprzedzeń nie jest konieczne do stwierdzenia naruszenia tego artykułu oraz że sąd w LaGrand rozstrzygnął kwestię odpowiednich środków zaradczych w przypadku naruszenia. Bell twierdzi również, że Trybunał jest zobowiązany zastosować decyzję MTS w sprawie LaGrand i że jedynym środkiem, który usprawiedliwi naruszenie jego praw wynikających z art. 36, jest nowy proces, w którym jego zeznania przed policją zostaną utajnione. Nie zgadzamy się ze stanowiskiem Bella i utrzymujemy, że sąd okręgowy nie popełnił błędu, odrzucając wniosek o utajnienie zeznań Bella.

Po pierwsze, stwierdzamy, że żadne prawa przysługujące Bellowi na mocy art. 36 Konwencji Wiedeńskiej nie zostały naruszone. Artykuł ten stanowi w ust. 1 lit. b), że właściwe władze […] niezwłocznie powiadamiają urząd konsularny państwa wysyłającego w przypadku aresztowania lub zatrzymania jednego z jego obywateli w oczekiwaniu na proces, a także informują zainteresowaną osobę bez opóźnienia w skorzystaniu z praw wynikających z niniejszego ustępu. Z akt sprawy wynika, że ​​Departament Policji w Winchester spełnił wymogi określone w niniejszym podrozdziale. Prince poinformował Bell, że Konsulat Jamajki zostanie powiadomiony o aresztowaniu Bella i że powiadomienie faktycznie nastąpiło w ciągu około 36 godzin od zatrzymania Bella.

Postanowienia art. 36 nie nakładają obowiązku natychmiastowego powiadomienia ani nie wymagają powiadomienia konsularnego, zanim aresztowany zostanie poinformowany o prawach Mirandy i wyrazi zgodę na zrzeczenie się tych praw poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania. Zamiast tego art. 36 wymaga po prostu bezzwłocznego dokonania powiadomienia. Dochodzimy zatem do wniosku, że upływ 36 godzin nie był nieuzasadniony. Por. County of Riverside przeciwko McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (stwierdzenie prawdopodobnej przyczyny w ciągu 48 godzin od aresztowania bez nakazu zasadniczo spełnia wymóg, aby komornik sądowy niezwłocznie ustalił prawdopodobną przyczynę).

W szczególności opóźnienie w sprawie LaGrand, które skłoniło MTS do stwierdzenia, że ​​Stany Zjednoczone naruszyły swoje zobowiązania wynikające z art. 36 wobec braci LaGrand i Republiki Federalnej Niemiec, wynosiło ponad 16 lat. W rzeczywistości Stany Zjednoczone powiadomiły braci LaGrand o ich prawie do dostępu konsularnego dopiero po zakończeniu postępowania w sprawie ulgi po wyroku skazującym. Biorąc pod uwagę fakt, że Bell sprzeciwił się przesłaniu powiadomienia do jego konsulatu, również nie stwierdzamy naruszenia art. 36 wynikającego z faktu, że Prince nie poinformował Bella wyraźnie o jakichkolwiek prawach, jakie może mu przysługiwać na mocy tego artykułu.

Po drugie, dochodzimy do wniosku, że MTS, wbrew twierdzeniom Bella, nie utrzymywał, że art. 36 Konwencji wiedeńskiej tworzy prawnie egzekwowalne prawa jednostki, których oskarżony może dochodzić w państwowym postępowaniu karnym w celu uchylenia wyroku skazującego. Zamiast tego MTS stwierdził, że art. 36 ust. 1 tworzy prawa indywidualne, na które na mocy art. I Protokołu fakultatywnego może powoływać się w [MTS] państwo narodowe osoby pozbawionej wolności. Sprawa LaGrand (FRG przeciwko USA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 czerwca) (podkreślenie dodane). MTS orzekł również, że jeśli Stany Zjednoczone nie dopełnią swoich obowiązków wynikających z art. 36, wówczas Stany Zjednoczone powinny zezwolić na rewizję wyroku skazującego i wyroku, biorąc pod uwagę naruszenie praw określonych w Konwencji Wiedeńskiej. Jednakże MTS uznał, że obowiązek ten można wykonać na różne sposoby i że wybór środków należy pozostawić Stanom Zjednoczonym. Sprawa LaGrand (FRG przeciwko USA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 czerwca).

To uznanie przez MTS odzwierciedla fakt, że w przypadku braku jasnego stwierdzenia stanowiącego inaczej, wdrażanie traktatu w tym państwie regulują zasady proceduralne państwa forum. Breard przeciwko Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (cytując Sun Oil Co. przeciwko Wortmanowi, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale przeciwko United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 482 U.S. 522, 539, 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Zasada ta wynika także z przepisów art. 36 ust. 2. Podsekcja ta stanowi, że prawa, o których mowa w ustępie 1 niniejszego artykułu, będą wykonywane zgodnie z przepisami ustawowymi i wykonawczymi państwa przyjmującego, pod warunkiem że te przepisy ustawowe i wykonawcze […] umożliwiają pełną realizację celów dla których przeznaczone są prawa przyznane na mocy niniejszego artykułu.

W postępowaniu karnym w państwie przyjmującym, tj. w Stanach Zjednoczonych, przy podejmowaniu decyzji o utajnieniu zeznań oskarżonego złożonych w wyniku naruszenia prawa do zapobiegania samooskarżaniu zawartego w Piątej Poprawce rutynowo stosuje się analizę nieszkodliwego błędu. Zobacz np. Milton przeciwko Wainwrightowi, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Stany Zjednoczone przeciwko Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman przeciwko Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5. Cir.), cert. odmówiono, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Stany Zjednoczone przeciwko Carterowi, 804 F.2d 487, 489 (8 Cir.1986); Stany Zjednoczone przeciwko Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9 Cir.1977).

Tę samą analizę należy zastosować w przypadku, gdy pozwany stara się zataić zeznania ze względu na rzekome naruszenie praw przyznanych na podstawie art. 36 Konwencji wiedeńskiej. Zatem w niniejszej sprawie, nawet jeśli prawa Bella wynikające z art. 36 zostały naruszone w związku z przesłuchaniem go przez policję przed poinformowaniem go o prawie do powiadomienia konsularnego i dostępu do informacji konsularnych, stwierdzamy, że każdy taki błąd był nieszkodliwy. Dowody winy Bella, podsumowane już w niniejszej opinii, są przytłaczające. Ponadto Bell nie podniósł, a tym bardziej nie wykazał, jakichkolwiek uprzedzeń wynikających z faktu, że upłynęło około 36 godzin, zanim jego konsulat został powiadomiony o jego aresztowaniu, ani nie stwierdził, że nie odpowiedziałby na pytania funkcjonariuszy policji, gdyby najpierw został pouczony o prawie do komunikowania się ze swoim konsulatem. W końcu Bell sprzeciwił się temu, aby jego konsulat otrzymał zawiadomienie o jego aresztowaniu.

Wreszcie, nawet jeśli art. 36 ustanawia możliwe do wyegzekwowania prawa jednostki, nie stanowi on – wyraźnie ani w inny sposób – że naruszenie tych praw należy naprawić poprzez zatajenie dowodów. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. odrzucono, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Stany Zjednoczone przeciwko Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. odmówiono, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Tego rodzaju środek zasadniczo nie jest dostępny, jeżeli nie dotyczy to prawa podstawowego. ID. Język art. 36 nie tworzy prawa podstawowego porównywalnego z przywilejem zapobiegania samooskarżaniu. ID. Tym samym twierdzenie Bella, jakoby zarzucane naruszenie jego praw wynikających z art. 36 powinno zostać naprawione poprzez zatajenie jego zeznań przed policją, nie znajduje oparcia w postanowieniach Konwencji Wiedeńskiej.

3. WYSZUKIWANIE POJAZDU

11 listopada 1999 r. Arthur Edward Clarke powiadomił Departament Policji w Winchester, że widział Bella wysiadającego z samochodu Chevrolet Cavalier z 1997 r. rano przed zastrzeleniem sierżanta Timbrooka. Clarke stwierdził, że Bell wysiadł z samochodu, przeszedł za apartamentowiec zlokalizowany przy Woodstock Lane i ruszył alejką. Bell nie mieszkał w tym kompleksie apartamentów. Kiedy w listopadzie Clarke zadzwoniła na policję, pojazd nadal stał zaparkowany w tym samym budynku mieszkalnym, którym zarządzała Clarke. Clarke powiązał Bella z pojazdem i zastrzelił sierżanta Timbrooka po tym, jak inny lokator powiedział Clarke'owi, że dziewczyna Bella próbowała włamać się do pojazdu.

Organizując holowanie pojazdu na policję, policja dowiedziała się, że pojazd nie był zarejestrowany na firmę Bell. Mniej więcej w tym samym czasie policja otrzymała również informację od firmy finansowej posiadającej zastaw na tytule samochodu, że pojazd został skradziony z parkingu przy Front Royal i należy go zabrać na komisariat, aby agent przejęcia zastawnika mógł odebrać pojazd. Zastawnik udzielił następnie policji w Winchester pozwolenia na przeszukanie samochodu. Korzystając z kluczy znalezionych w posiadaniu Bella podczas jego aresztowania, policja uzyskała dostęp do pojazdu i podczas przeszukania znalazła trzy naboje Federal Hydra-Shok kalibru .38 w czarnej nylonowej łusce. Kule były podobne do tej, która zabiła sierżanta Timbrooka.FN7. Przeszukanie domu Bella ujawniło puste pudełko zawierające naboje tej samej marki i kalibru.

Właściciel pojazdu, Michael Carter Johnson, zeznał, że nigdy nie udzielił Bellowi pozwolenia na prowadzenie swojego samochodu. Johnson przyznał jednak, że pojazd został skonfiskowany i że jego dziewczyna odebrała go z parkingu. Dziewczyna przyznała, że ​​dwukrotnie pożyczała Bellowi samochód. Za pierwszym razem Bell zwróciła pojazd, za drugim razem jednak tego nie zrobiła, pomimo jej wielokrotnych próśb.

Bell podjął decyzję o wstrzymaniu wprowadzenia dowodów zdobytych podczas przeszukania pojazdu. Sąd okręgowy odrzucił ten wniosek, stwierdzając, że Bell nie miał legitymacji do sprzeciwu wobec przeszukania samochodu. W apelacji Bell podnosi, że miał uzasadnione oczekiwania co do prywatności w pojeździe, ponieważ to on nim kierował, miał przy sobie kluczyki i zaparkował go na prywatnym parkingu, pozostawiając zamknięty wraz ze swoimi rzeczami w środku. Nie zgadzamy się.

Na Bellu spoczywał ciężar udowodnienia, że ​​miał uzasadnione oczekiwania co do prywatności w pojeździe, aby móc zakwestionować przeszukanie. Barnes przeciwko Wspólnocie Narodów, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. odrzucono, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Nie dźwigał tego ciężaru. Bell nie był właścicielem pojazdu i nie wykazał, że był upoważniony do posiadania samochodu podczas jego przeszukania. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4. Cir.1994) (nieupoważniony kierowca wynajętego samochodu nie miał uzasadnionych oczekiwań co do prywatności w pojeździe), cert. odmówiono, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Stany Zjednoczone przeciwko Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4. Cir.1981) (osoba, która nie może dochodzić uzasadnionych roszczeń do pojazdu, nie może zasadnie oczekiwać, że pojazd będzie prywatnym repozytorium jej rzeczy osobistych). Bell zostawił pojazd zaparkowany w budynku mieszkalnym, w którym nie mieszkał. W momencie przeszukania zastawnik był w trakcie przejmowania pojazdu i udzielił policji zgody na przeszukanie. Dochodzimy zatem do wniosku, że sąd okręgowy słusznie odrzucił wniosek Bella o umorzenie sprawy. Brakowało mu legitymacji wymaganej, aby sprzeciwić się przeszukaniu pojazdu.

4. WIELKIE JURY

Bell utrzymuje, że sąd okręgowy dopuścił się błędu, odmawiając oddalenia aktu oskarżenia, ponieważ wielka ława przysięgłych została narażona na szkodliwe informacje. W dniu, w którym wielka ława przysięgłych postawiła Bellowi zarzuty, na niektórych drzwiach budynku sądu umieszczono ulotki zawierające informacje o śmierci sierżanta Timbrooka, jego rodzinie oraz funduszu stypendialnym dla jego nienarodzonego dziecka. Bell twierdzi, że wielka ława przysięgłych nie mogła uniknąć zobaczenia tych ulotek, gdy wchodziły do ​​gmachu sądu, i dlatego byli do niego stronniczo nastawieni.

W tym argumencie nie znajdujemy żadnego uzasadnienia. Twierdzenie Bella, jakoby wielka ława przysięgłych w jakiś sposób wpłynęła na postawienie go w stan oskarżenia z powodu tych ulotek, jest czystą spekulacją. Ulotki nawet nie wspomniały o Bellu. Co więcej, ustalenie prawdopodobnej przyczyny przez powszechny sąd rejonowy na rozprawie wstępnej oraz późniejszy wyrok małej ławy przysięgłych wskazują, że istniał prawdopodobny powód do postawienia zarzutów Bellowi i że był on faktycznie winny zarzucanych mu czynów ponad wszelką wątpliwość. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Dochodzimy zatem do wniosku, że odrzucenie przez sąd okręgowy wniosku Bella o oddalenie aktu oskarżenia ze względu na obecność tych ulotek w gmachu sądu nie było błędem.

5. WYBÓR JURY

Bell utrzymuje, że sąd okręgowy dopuścił się błędu, odmawiając strajku trzem przysięgłym ze względu na przyczynę. Jak wielokrotnie stwierdzaliśmy, sąd pierwszej instancji zajmuje nadrzędną pozycję, ponieważ sąd ten widzi i wysłuchuje odpowiedzi każdego potencjalnego przysięgłego na pytania podczas voir dire, aby ustalić, czy potencjalnemu przysięgłemu nie będzie można wykonywać obowiązków ławnika przysięgłego lub czy będzie ono utrudnione w jego wykonywaniu. przysięgłego zgodnie z instrukcjami sądu i przysięgą przysięgłego. Green przeciwko Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (cytując Lovitt przeciwko Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 SE.2d 866, 875 (2000), certyfikat odrzucony , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson przeciwko Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 SE.2d 170, 176 (1999), certyfikat odrzucony, 530 USA 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart przeciwko Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 SE.2d 394, 402, zaświadczenie odrzucone, 510 U.S. 848, 114 S .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Dlatego też szanujemy decyzję sądu pierwszej instancji, czy wykluczyć przysięgłego ze względu na przyczynę. 262 Va. pod adresem 115, 546 SE.2d pod adresem 451. Nie będziemy też przeszkadzać odmowie sądu pierwszej instancji wykluczenia ławnika przysięgłego ze względu na przyczynę, chyba że decyzja ta będzie stanowić oczywisty błąd. ID. pod adresem 116, 546 SE.2d pod adresem 451 (cytując Clagett przeciwko Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 SE.2d 263, 269 (1996), zaświadczenie odrzucone, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach przeciwko Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, poświadczenie odrzucone, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton przeciwko Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, zaświadczenie odrzucone, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Kierując się tymi zasadami, przesłuchamy każdego z jurorów, na którego Bell składa skargę.

(a) Juror Golding

Bell przypisuje błąd odrzuceniu przez sąd okręgowy jego wniosku o uderzenie sędziego Goldinga z podania przyczyny. Jednakże sąd później usprawiedliwił tę ławniczkę, ponieważ nie mogła zapewnić opieki nad dzieckiem podczas rozprawy. Bell nie sprzeciwił się decyzji sądu, która podważa przypisanie błędu. FN8. Najwyraźniej ani Bell, ani Wspólnota Narodów nie zdawały sobie sprawy, że przysięgły Golding został zwolniony z panelu przysięgłych, ponieważ obaj argumentowali zasadność przypisania błędu.

(b) Juror Patton

Bell sprzeciwił się osadzeniu przysięgłego Pattona, ponieważ zapytany, czy wyrobił sobie opinię na temat winy lub niewinności Bella, przysięgły ten początkowo odpowiedział: „Właściwie nie jestem pewien”. Trochę tak, a trochę nie. Po tej wstępnej odpowiedzi sędziemu Pattonowi zadano następującą serię pytań: MR. FISCHEL [adwokat Bella]: Panie Patton, wydawało się, że dał pan do zrozumienia, że ​​mógł wyrobić sobie opinię na temat ostatecznej kwestii, czy pan Bell jest winny popełnienia tego przestępstwa, na podstawie tego, czego dowiedział się pan z mediów; czy to jest poprawne? Nie jesteś pewien? PAN. PATTON: Trochę niepewne. To znaczy, przeczytałem krótkie fragmenty. Pamiętacie, że było o tym w wiadomościach rok temu.MR. FISCHEL: Załóżmy, że jakiekolwiek źródło wiadomości, które [ty] otrzymałeś, przekazało bardzo dokładnie to, co otrzymało. Czy sądzisz, że albo policja miejska, prokuratura, albo obrona przekazały im za naszym pośrednictwem wszystkie posiadane informacje? o sprawie? PAN. PATTON: Nie sądzę. PAN. FISCHEL: Czy uważa Pan, że to mało prawdopodobne? PAN. PATTON: Nie wiem. PAN. FISCHEL: Jeżeli w trakcie procesu usłyszałeś więcej, niż podano w gazetach, czy mógłbyś uczciwie i bezstronnie ocenić te informacje w celu ustalenia, czy pan Bell jest winny? PAN. PATTON: Chyba. PAN. FISCHEL: Zgadza się pan, jak sądzę, powiedział pan, że istnieje domniemanie niewinności? PAN. PATTON: Chyba. Nie byłoby mnie tutaj. PAN. FISCHEL: Taki jest twój cel? PAN. PATTON: Jasne. PAN. FISCHEL: I rozumiesz, że najpierw muszą być dowody, potem instrukcje, a na końcu decyzja? PAN. PATTON: Zgadza się. TRYBUNAŁ: Słyszałeś, jak sędzia pytał cię i mówił, że fakt, że [Bell] został aresztowany i postawiony w stan oskarżenia, nie stanowi dowodu? PAN. PATTON: Jasne. PAN. FISCHEL: To nie ma większej mocy niż artykuły w gazetach? PAN. PATTON: Jasne. PAN. FISCHEL: To jest powód, dla którego wszyscy tu jesteśmy. PAN. PATTON: Jasne.

*****

PAN. FISCHEL: Rzecz w tym, że kilka chwil temu dałeś nam odpowiedź „może”, a może nie? Ale analizując pytania, które ci właśnie zadałem: czy możesz nam teraz jaśniej powiedzieć, czy naprawdę wyrobiłeś sobie opinię na temat winy lub niewinności pana Bella? [PAN] PATTON: Szczerze mówiąc, jakiś rok temu zastanawiałem się nad tym. Poza tym naprawdę o tym nie myślałem. O całej sprawie dowiedziałem się tylko z gazety. Miałem na ten temat swoje zdanie, ale nie znam wszystkich okoliczności. Nie pamiętam wszystkich okoliczności. Jeśli mam być z Tobą szczery, myślę, że zanim uzyskam opinię, wysłucham obu stron. Jeśli to jest to, co próbujesz uzyskać. Rozważając voir dire przysięgłego Pattona jako całość, a nie tylko pojedyncze wypowiedzi, zob. Green, 262 Va., 116, 546 SE.2d, 451, dochodzimy do wniosku, że mógłby on zasiadać w roli uczciwego i bezstronnego przysięgłego. Tym samym sąd okręgowy nie nadużył swojej swobody uznania, odmawiając uderzenia sędziego przysięgłego bez podania przyczyny.

(c) Juror Estep

Następnego ranka po zastrzeleniu sierżanta Timbrooka matka ławnika Estepa zadzwoniła do niego do college'u, gdzie studiował wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, i opowiedziała mu o zdarzeniu. Wysłała mu także wycinki z gazet na ten temat. Jeden z najlepszych przyjaciół Estepa był funkcjonariuszem więziennym i pracował w miejscu przetrzymywania Bella. W rozmowie telefonicznej z przyjacielem Estep zapytał, czy przyjaciel widział Bella. Przyjaciel wskazał, że tak, ale Estep i jego przyjaciel nie rozmawiali więcej o Bellu ani tej sprawie.

Zapytany o rozmowę, Estep stwierdził: To nie było tak, że do niego zadzwoniłem i sprawdzałem, co wie. Estep przyznał, że jego zainteresowanie wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych wzbudziło [jego] zainteresowanie tą sprawą, ale stwierdził, że jego cel zawodowy, czyli praca w charakterze funkcjonariusza organów ścigania lub śledczego w firmie ubezpieczeniowej, nie wpłynie na jego zdolność do zasiadania w roli uczciwego i bezstronnego ławnika. Poproszony o opisanie swojego poglądu na osobę, która popełniłaby przestępstwo takie jak to, o którym mowa, Estep stwierdził, że nie powiedziałbym „szaleniec”. Wiesz, taki hollywoodzki typ, jakiego można zobaczyć w filmach.

Odrzucając wniosek Bella o strajk przysięgłego Estepa ze względu na przyczynę, sąd okręgowy poczynił następujące ustalenia:

SĄD: Uważam, że pan Estep udzielił szczerych i bezpośrednich odpowiedzi. Myślę, że jest to tego typu sprawa, która zainteresuje dowolną liczbę osób z wielu powodów. To wielka sprawa, jeśli chcesz to tak ująć. Jest to rodzaj spraw, którymi obywatele zainteresowani sprawami społeczności byliby rzeczywiście zainteresowani z wielu powodów. Pan Estep jest szczególnie zainteresowany. A to oznacza, że ​​jest absolwentem prawa karnego i rozumiem, dlaczego byłoby to dla niego interesujące. Takie są okoliczności i zaangażowani ludzie. Wskazał, że kiedy usłyszał o tej sprawie po raz pierwszy, miał z góry przyjęte wyobrażenie o tym, jaki będzie oskarżony. Przyznał też, że z góry przyjęte wyobrażenia mogą być błędne. I z tego, co czytam, wynika, że ​​tak naprawdę w ogóle nie przywiązywał dużej wagi do tego z góry przyjętego poglądu. Przypuszczam, że za każdym razem, gdy czytasz o splocie okoliczności, w które nie jesteś osobiście zaangażowany, lub o ludziach, których nie znasz, wszyscy tworzymy jakieś wyobrażenie na temat tego, co się wydarzyło lub coś na temat zaangażowanych osób. Można to łatwo rozwiać.

Tak właśnie odczytuję pana Estepa. Przyznał się do tych faktów, ale poprzez swoje odpowiedzi dał także do zrozumienia, że ​​rozumie swoje obowiązki jako ławnika przysięgłego oraz że może rozpoznać sprawę i rozstrzygnąć ją sprawiedliwie i bezstronnie.

To, że szczególnie interesuje się tą dziedziną, nie dyskwalifikuje go. Z jego odpowiedzi wynika, że ​​pytanie, które zadaje przyjacielowi na temat pana Bella, było dość łagodne i nie zawierało żadnych szczegółów. Nie rozumiem zatem, w jaki sposób to go naprawdę uprzedza.

Zgadzamy się z tymi wnioskami. Co więcej, materiał dowodowy potwierdza ustalenia sądu. Tym samym sąd okręgowy nie nadużył swobody uznania, odmawiając uderzenia sędziego Estepa.

6. ZOBACZ PRYWATNE PYTANIA

W różnorodnym argumencie Bell twierdzi, że sąd okręgowy dopuścił się błędu, gdy odmówił Bellowi przeprowadzenia indywidualnego voir dire potencjalnych przysięgłych, oddalił jego wniosek o zakazanie stosowania pytań wiodących podczas voir dire, ograniczył pytania, które obrońca Bella mógł zadawać potencjalnym przysięgłym przysięgłych i zadawał pytania naprowadzające w odniesieniu do kwestii istotnych dla bezstronności przyszłych przysięgłych. Żadne z tych twierdzeń nie znajdujemy uzasadnienia.

Po pierwsze, Bell nie ma konstytucyjnego prawa do indywidualnego voir dire. Cherrix przeciwko Wspólnocie Narodów, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (cytując Stewarta, 245 Va. w 229, 427 SE.2d w 399), cert. odmówiono, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). W tym przypadku sąd okręgowy zezwolił na obszerne przesłuchanie potencjalnych przysięgłych w odniesieniu do czynników wymienionych w Kodeksie § 8.01-358, a pytania te były wystarczające, aby zachować prawo Bella do sprawiedliwego i bezstronnego ławy przysięgłych. Zatem sąd nie popełnił błędu, odmawiając dopuszczenia indywidualnego voir dire.

Następnie Bell utrzymuje, że sąd okręgowy niewłaściwie zrehabilitował przyszłych przysięgłych Battaile’a, Andersona, Loya, Wooda, Janelle, Funkhousera i Hainesa. Początkowo zauważamy, że przysięgły Loy został usprawiedliwiony bez sprzeciwu Bella i że Bell nie sprzeciwił się osadzeniu przysięgłych Battaile’a, Andersona, Wooda i Funkhousera. Tym samym wszelkie roszczenia z tytułu odwołania dotyczące tych przysięgłych zostają zniesione. Zobacz Regułę 5:25.

Sędziowie Janelle i Haines zostali uderzeni nie bez powodu w związku ze sprzeciwem Bella. Janelle oświadczyła, że ​​w żadnych okolicznościach nie może nałożyć kary śmierci. Haines udzieliła niespójnych odpowiedzi na kilka pytań dotyczących nie tylko tego, czy może rozważyć nałożenie kary śmierci, ale także tego, czy wyrobiła sobie opinię na temat winy lub niewinności Bell. Jednakże przypisanie przez Bella błędu nie podważa zasadności decyzji sądu o uderzeniu tych dwóch przysięgłych.FN9 Zamiast tego atakuje rzekome użycie przez sąd pytań wiodących. Nie znaleźliśmy jednak żadnego sprzeciwu ze strony Bella wobec pytań sądu podczas voir dire Janelle i Hainesa. Zobacz Regułę 5:25. Ponadto dochodzimy do wniosku, że sąd okręgowy nie zadał tym dwóm przysięgłym niewłaściwych pytań wiodących. Zarówno sąd, jak i jego obrońca mieli trudności z ustaleniem stanowiska przysięgłych w niektórych kwestiach ze względu na ich powtarzające się niespójne odpowiedzi.

FN9. Warto zauważyć, że Bell przypisał błąd decyzji sądu o uderzeniu przysięgłego Hainesa ze względu na przyczynę, ale jest to jeden z przypisanych błędów, o których Bell nie wspomniał. Patrz przypis 4, powyżej.

Wreszcie Bell twierdzi, że sąd dopuścił się błędu, podtrzymując zastrzeżenia co do następujących kwestii: (1) czy przysięgli mieli jakiekolwiek przemyślenia na temat tego, co oznaczałoby życie naturalne w przypadku odbywania kary dożywocia lub czy jest coś w życiu naturalnym, a nie w śmierci, co sprawiałoby, że to lżejsze zdanie; (2) czy którykolwiek z przysięgłych byłby zaniepokojony, gdyby Bell zdecydował się nie przedstawiać żadnych dowodów; (3) czy istnieją przestępstwa, za które odpowiednia jest jedynie kara śmierci; oraz (4) czy przysięgli bez wahania i wątpliwości wierzyli, że Bell jest uważany za niewinnego. Dochodzimy do wniosku, że sąd słusznie odmówił Bellowi zadania tych konkretnych pytań, ponieważ były one mylące i skłaniały ławników do spekulacji. Zobacz Mueller przeciwko Wspólnocie Narodów, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. odmówiono, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell nie miał prawa stawiać pytań, jakie chciał. LeVasseur przeciwko Wspólnocie Narodów, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. odmówiono, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Sąd okręgowy wyjaśnił odpowiednie zasady prawne, zadał odpowiednie pytania, aby upewnić się, że przysięgli zrozumieli te zasady i mogli zastosować je w sprawie, a także dał Bellowi pełną i uczciwą możliwość sprawdzenia, czy przysięgli mogą pozostać obojętni w sprawie. Kodeks § 8.01-358.

7. SKŁAD RASOWY VENIRE

Bell przypisuje błąd odrzuceniu przez sąd okręgowy jego wniosku o uderzenie w skład ławy przysięgłych i nałożenie nowego wyroku. Twierdzi, że ponieważ w gronie 50 osób znajdowały się tylko dwie osoby rasy czarnej, podczas gdy ludność czarnoskóra w Winchester stanowi 10,5 procent całej populacji, odmówiono mu przysługującego mu na mocy szóstej poprawki prawa do wyboru jury spośród reprezentatywnego przekroju społeczeństwa. Społeczność. Sąd okręgowy odrzucił wniosek Bella, ponieważ nie wykazał on systematycznego wykluczania czarnoskórych członków społeczności z Venire. Zamiast tego sąd stwierdził, że system doboru ławy przysięgłych był losowy.

Aby stwierdzić, że doszło do naruszenia konstytucyjnego prawa oskarżonego do sprawiedliwego systemu doboru ławy przysięgłych, należy wykazać systematyczne wykluczanie wyróżniającej się grupy społecznej. Watkins przeciwko Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (cytując Taylor przeciwko Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) )), certyfikat. odmówiono, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Jak słusznie orzekł sąd, Bell nie ustalił systematycznego wykluczania jakiejkolwiek wyróżniającej się grupy ze społeczności. Dochodzimy zatem do wniosku, że sąd nie popełnił błędu, odrzucając wniosek Bella.

8. DOWODY INNYCH PODEJRZANYCH

Teoria obrony Bella opierała się na jego twierdzeniu, że w pościgu, podczas którego zastrzelono sierżanta Timbrooka, brały udział trzy osoby: Bell, sierżant Timbrook i niezidentyfikowany bandyta. W związku z tym zaproponował, aby przesłuchać niektórych funkcjonariuszy policji w sprawie innych podejrzanych, wobec których toczy się dochodzenie, zadając pytania, co powiedziano policji i co zrobili w wyniku tych informacji. Bell twierdził, że nie składał tych zeznań ze względu na prawdziwość twierdzeń, ale w celu ustalenia, co policja zrobiła z informacjami, które zebrała na temat innych potencjalnych podejrzanych. Sąd okręgowy nie zgodził się na tego rodzaju przesłuchanie, ponieważ spowodowałoby to uzyskanie odpowiedzi opartych na pogłoskach.

Chociaż Bell nie złożył żadnych zeznań, a jedynie poinformował sąd co do charakteru pytań, które chciał zadać, zgadzamy się z wnioskiem sądu okręgowego, że każde pytanie wymagające od funkcjonariusza policji przedstawienia tego, co mu powiedziano na temat innych możliwych podejrzanych, wywołałoby pogłoska. Sąd jednak poradził Bellowi, że może przedstawić dowody dotyczące innych podejrzanych, o ile jest to dopuszczalne zgodnie z zasadami dowodowymi, oraz że może zapytać, czy zbadano próbki krwi pobrane od tych podejrzanych. Zauważamy również, że Bell ustalił, że kapitan Sobonya otrzymał zarówno ustne, jak i pisemne informacje na temat innych podejrzanych. Dopiero gdy Bell zapytał Sobonę o podstawę wydania kontroli określonego pojazdu, sąd podtrzymał zarzut pogłosek Rzeczypospolitej. Dochodzimy zatem do wniosku, że sąd okręgowy nie popełnił błędu, odmawiając Bellowi uzyskania od funkcjonariuszy policji zeznań na temat innych podejrzanych.

9. DOWÓD NA WCZEŚNIEJSZE POSIADANIE BRONI PALNEJ PRZEZ BELLA

Pomimo sprzeciwu Bella, Wspólnota Narodów przedstawiła dowody na etapie procesu dotyczącym winy, że sierżant Timbrook aresztował Bella w maju 1997 r. za noszenie ukrytej broni i że Bell został skazany za ten zarzut. Bell nie sprzeciwił się przyznaniu faktu, że sierżant Timbrook aresztował wcześniej Bella pod zarzutem wykroczenia i że Bell został skazany za ten zarzut, ale sprzeciwił się zidentyfikowaniu konkretnego zarzutu.

Wspólnota Narodów przedstawiła te dowody w celu ustalenia motywu Bella za zabicie sierżanta Timbrooka; mianowicie, że gdyby sierżant Timbrook zatrzymał Bella posiadającego rewolwer kalibru .38, sierżant Timbrook mógłby oskarżyć go o przestępstwo, ponieważ byłoby to drugie przestępstwo Bella związane z bronią palną i że taki zarzut miałby niekorzystny wpływ na rozpatrzoną apelację Bella w sprawie deportacja.FN10. Bell został skazany za przestępstwo posiadania ukrytej broni w sierpniu 1997 r. W rezultacie Służba Imigracji i Naturalizacji wszczęła postępowanie administracyjne w celu ustalenia, czy Bell może pozostać w Stanach Zjednoczonych. Po kilku rozprawach w sądzie imigracyjnym w dniu 5 listopada 1999 r. Bellowi wyznaczono proces wydalenia. Postępowanie to nigdy się nie odbyło, ponieważ został aresztowany pod obecnym zarzutem.

Dowody innych przestępstw są dopuszczalne, jeżeli mają na celu udowodnienie jakiegokolwiek istotnego elementu zarzucanego przestępstwa, takiego jak motyw lub zachowanie i uczucia oskarżonego wobec ofiary. Zobacz np. Satcher przeciwko Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. odrzucono, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Dowody dotyczące zarzutu posiadania ukrytej broni i skazania były istotne dla teorii motywu Wspólnoty Narodów i dlatego były dopuszczalne w tym celu. Sąd okręgowy poinstruował ławę przysięgłych, że może rozważyć dowody jedynie jako dowód zamiarów lub motywów Bella. Tym samym stwierdzamy, że sąd nie nadużył swobody uznania w zakresie dopuszczenia tego materiału dowodowego.

10. Umundurowani funkcjonariusze organów ścigania na sali rozpraw

Bell utrzymuje, że sąd okręgowy dopuścił się błędu, odrzucając jego wniosek o zakazanie funkcjonariuszom organów ścigania noszenia mundurów podczas rozprawy w charakterze widzów. Sąd w zasadzie nie uwzględnił jego wniosku w całości. Zamiast tego sąd orzekł, że każdy funkcjonariusz biorący udział w rozprawie w charakterze świadka, komornika lub ochroniarza może nosić mundur. Sąd stwierdził ponadto, że nie uniemożliwia to funkcjonariuszowi pełniącemu służbę przychodzenia na salę rozpraw w mundurze. Sąd uznał jednak, że zbyt wielu funkcjonariuszy w mundurach obecnych na rozprawie w charakterze widzów może stworzyć opresyjną atmosferę. W związku z tym sąd stwierdził, że zajmie się tą sytuacją, jeśli i kiedy ona wystąpi. Najwyraźniej taki problem nigdy nie powstał, ponieważ Bell nigdy nie podniósł zarzutu, że na sali sądowej jest zbyt wielu umundurowanych funkcjonariuszy. Nie widzimy zatem żadnego błędu w rozstrzygnięciu sądu w tej kwestii.

C. PROBLEMY FAZY KAR

1. WYZNACZANIE biegłego do złożenia zeznań w sprawie warunków przetrzymywania

Bell przypisuje błąd oddaleniu przez sąd okręgowy jego wniosku o wyznaczenie specjalisty więziennego w charakterze biegłego w celu złożenia zeznań dotyczących warunków pozbawienia wolności, w jakich Bell miałby przebywać w przypadku skazania go na dożywotnią karę. Bell twierdzi, że potrzebował tego eksperta do przeglądu informacji na temat Bella, oceny prawdopodobieństwa, że ​​będzie stanowić zagrożenie w więzieniu w przyszłości oraz do złożenia zeznań na temat systemów penitencjarnych stosowanych w więzieniu o zaostrzonym rygorze w celu zarządzania osadzonymi i zapobiegania aktom przemocy.

Uznając, że Trybunał odrzucił zasadność tego typu dowodów, zob. Burns, 261 Va., 340, 541 SE.2d, 893; Cherrix, 257 Va. pod adresem 310, 513 SE.2d pod adresem 653, Bell mimo to nalega, aby Trybunał ponownie zbadał tę kwestię, ponieważ jego zdaniem nasze orzeczenia są niezgodne z orzeczeniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych oraz ponieważ sądy pierwszej instancji w Wirginii są niestosując się konsekwentnie do decyzji w sprawie Cherrix i Burns. Bell twierdzi, że dowody dotyczące warunków panujących w więzieniu, w jakich miałby odbywać karę dożywocia, mają znaczenie nie tylko w łagodzeniu i obalaniu dowodów Wspólnoty Narodów dotyczących przyszłego niebezpieczeństwa, ale także w kontekście jego przyszłej zdolności przystosowania się do życia więziennego. Ława przysięgłych, argumentuje Bell, nie może ocenić prawdopodobieństwa przystosowania się oskarżonego do życia w więzieniu, jeśli ława przysięgłych nie uwzględnia dowodów opisujących warunki osadzenia. Według Bella wspólnym wątkiem decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Skipper przeciwko Karolinie Południowej, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons przeciwko Karolinie Południowej, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); i Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), jest uznaniem Trybunału, że wielu osadzonych, którzy byliby niebezpieczni w przypadku zwolnienia, nie jest niebezpiecznych, gdy są zamknięci w „zorganizowanym środowisku” więzienia.

W sprawie Skipper oskarżony starał się przedstawić zeznania dwóch strażników więziennych i stałego gościa w zakładzie karnym, dotyczące dobrego przystosowania się oskarżonego w czasie spędzonym w odosobnieniu. 476 US w 3, 106 S.Ct. 1669. Jedynym pytaniem przed Sądem Najwyższym było to, czy wykluczenie z rozprawy orzekającej zeznań złożonych przez [oskarżonego] dotyczących jego dobrego zachowania podczas ponad siedmiu miesięcy spędzonych w więzieniu w oczekiwaniu na rozprawę pozbawiło [oskarżonego] prawa do miejsca zamieszkania przed skazującym istotny dowód w celu złagodzenia kary. ID. pod adresem 4, 106 S.Ct. 1669. Utrzymując, że wyłączenie przez sąd pierwszej instancji tych dowodów utrudniało ławie przysięgłych wydającej wyrok wypełnienie jej zadania, jakim jest rozważenie wszystkich istotnych dowodów dotyczących charakteru i przeszłości oskarżonego, Trybunał wyraźnie stwierdził, że nie utrzymywał, że wszystkie aspekty zdolności oskarżonego do przystosowania się do życia w więzieniu należy traktować jako istotne i potencjalnie łagodzące. ID. o 7:00 2, 106 S.Ct. 1669.

Sąd Najwyższy w sprawie Williams stwierdził, że obrońca oskarżonego udzielił nieskutecznej pomocy, częściowo dlatego, że nie przedstawił przy wydawaniu wyroku dowodów złożonych przez dwóch funkcjonariuszy więziennych, którzy opisali oskarżonego jako więźnia, który „z najmniejszym prawdopodobieństwem będzie zachowywał się w sposób brutalny, niebezpieczny lub prowokacyjny sposób.” 529 U.S. at 396, 120 S.Ct. 1495. Adwokat nie przedstawił także przy wydawaniu wyroku dowodów od dwóch biegłych, którzy zeznawali na rozprawie w imieniu oskarżenia. W swoich zeznaniach na rozprawie wyrazili opinię, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że oskarżony będzie stwarzał ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. ID. pod adresem 368-69, 120 S.Ct. 1495. Jednakże ci eksperci również przypuszczali, że oskarżony nie będzie stwarzał zagrożenia dla społeczeństwa, jeśli będzie przetrzymywany w zorganizowanym środowisku, ale obrońca oskarżonego nie uzyskał takiej opinii podczas wydawania wyroku. ID. pod adresem 371, 120 S.Ct. 1495.

Wreszcie w sprawie Simmons kwestia dotyczyła tego, czy klauzula należytego procesu wymaga, aby ława przysięgłych wydających wyrok została poinformowana o tym, że oskarżonemu nie przysługuje zwolnienie warunkowe, gdy kwestionowana jest jego przyszłe zagrożenie. 512 U.S. pod adresem 163-64, 114 S.Ct. 2187. Powtarzając, że charakter oskarżonego, wcześniejsza kryminalna przeszłość, zdolności umysłowe, pochodzenie i wiek to tylko kilka z wielu czynników… które ława przysięgłych może wziąć pod uwagę przy ustalaniu odpowiedniej kary[,] Trybunał stwierdził, że może nie być większą pewność co do tego, że oskarżony w przyszłości nie będzie stwarzał zagrożenia dla społeczeństwa, niż fakt, że [oskarżony] nigdy nie zostanie zwolniony warunkowo. ID.

Wbrew twierdzeniom Bella nasze orzeczenia w sprawach Cherrix i Burns nie są sprzeczne z tymi trzema sprawami. Używając określenia Bella, wspólnym wątkiem w tych sprawach jest to, że dowody charakterystyczne dla charakteru, historii i pochodzenia oskarżonego są istotne dla przyszłego dochodzenia w sprawie zagrożeń i nie powinny być wykluczane z oceny ławy przysięgłych. Obejmuje to dowody dotyczące bieżącego przystosowania się oskarżonego do warunków pozbawienia wolności. Jak Trybunał stwierdził w sprawie Skipper, skłonność oskarżonego do dobrego wychowania i spokojnego przystosowania się do życia w więzieniu sama w sobie jest aspektem… charakteru, który ze swej natury ma znaczenie dla ustalenia wyroku. 476 US w 7, 106 S.Ct. 1669. Jednakże, jak już stwierdziliśmy, dowody dotyczące ogólnego charakteru życia więziennego w ośrodku o zaostrzonym rygorze nie mają znaczenia dla tego dochodzenia, nawet jeśli są przedstawiane w celu obalenia dowodów na przyszłe niebezpieczeństwo. Burns, 261 Va. w 340, 541 SE2d w 893.

Chociaż nie kwestionujemy, że przyszła zdolność Bella do przystosowania się do życia w więzieniu jest istotna dla przyszłego dochodzenia w sprawie zagrożeń, Bell przyznał w skrócie, że osoba, którą starał się mianować, posiadała już wcześniej kwalifikacje eksperta w zakresie operacji więziennych i klasyfikacja. Zeznania, które Bell starał się przedstawić za pośrednictwem biegłego, dotyczyły warunków życia w więzieniu oraz rodzaju zabezpieczeń stosowanych w placówce o zaostrzonym rygorze. Jest to ten sam rodzaj dowodów, które wcześniej odrzuciliśmy jako nieistotne dla przyszłego dochodzenia w sprawie niebezpieczeństwa. Zobacz Burns, 261 Va., 340, 541 SE2d, 893; Cherrix, 257 Va. pod adresem 310, 513 S.E.2d pod adresem 653. Takie ogólne dowody, nie specyficzne dla Bella, nie są również istotne dla jego przyszłych zdolności adaptacyjnych ani nie stanowią podstawy dla opinii eksperta w tej kwestii. Dochodzimy zatem do wniosku, że sąd okręgowy nie popełnił błędu, odrzucając wniosek Bella. Bell nie wykazał szczególnego zapotrzebowania na tego eksperta. Lenz przeciwko Wspólnocie Narodów, 261 Va. 451, 462, 544 SE.2d 299, 305, cert. odmówiono, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). W świetle niedopuszczalności dowodów, które Bell starał się przedstawić za pośrednictwem biegłego, nie ustalił także, w jaki sposób brak pomocy biegłego miałby go uszczerbić. Zobacz identyfikator.

2. DOWÓD NIEOCENIONEGO POSTĘPOWANIA KARNEGO

Bell utrzymuje, że dopuszczenie dowodów dotyczących nieorzeczonego postępowania karnego na etapie karnym jego procesu naruszyło jego prawa wynikające z ósmej poprawki i pozbawiło go życia bez należytego procesu sądowego. Już wcześniej rozstrzygnęliśmy tę kwestię na niekorzyść stanowiska Bella. Patrz np. Lenz, 261 Va. pod adresem 459, 544 SE.2d pod adresem 303; Goins przeciwko Wspólnocie Narodów, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. odmówiono, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams przeciwko Wspólnocie Narodów, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. odmówiono, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. pod adresem 228, 421 SE2d pod adresem 826; Stockton, 241 Va. pod adresem 210, 402 SE2d pod adresem 206; Watkins, 238 Va. pod adresem 352, 385 SE2d pod adresem 56. Bell nie przedstawia żadnego istotnego powodu, dla którego mielibyśmy odejść od naszych wcześniejszych orzeczeń.

3. DOWODY DOTYCZĄCE PROCEDURY Egzekucyjnej

Bell utrzymuje, że odrzucenie przez sąd okręgowy jego wniosku o przeprowadzenie rozprawy dowodowej dotyczącej metod egzekucji stosowanych przez Wspólnotę Narodów naruszyło jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki. Twierdzi również, że sąd dopuścił się błędu, odmawiając zakazania postępowań w sprawie kary śmierci, ponieważ wymierzenie kary śmierci w formie obecnie stosowanej w Wirginii nie jest zgodne z ewoluującymi standardami przyzwoitości.

Orzeczyliśmy już, że egzekucja więźniów przez porażenie prądem nie narusza zawartego w ósmej poprawce zakazu okrutnego i niezwykłego karania. Ramdass przeciwko Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), uchylona częściowo z innych powodów, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. odrzucono po areszcie, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. pod adresem 215, 402 SE2d pod adresem 209-10; Martin przeciwko Wspólnocie Narodów, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart przeciwko Wspólnocie Narodów, 131 Va. 726, 743-44, 109 SE. 582, 587 (1921).

Chociaż Trybunał nie określił konkretnie, czy wykonanie przez śmiertelny zastrzyk również nie stanowi okrutnej i niezwykłej kary, podstawą wniosku Bella i dowodem z oświadczenia pod przysięgą na poparcie wniosku jest stwierdzenie, że obecne procedury Wspólnoty Narodów dotyczące podawania śmiertelnego zastrzyku w ramach kary środki egzekucji stwarzają znaczne i nieuzasadnione ryzyko narażenia więźnia na skrajny ból i cierpienie fizyczne podczas egzekucji. Jest to ten sam rodzaj zarzutu, który Trybunał odrzucił, potwierdzając konstytucyjność śmierci w wyniku porażenia prądem elektrycznym. Zobacz Martin, 221 Va. pod adresem 439, 271 SE.2d pod adresem 125. Zobacz także Ramdass, 246 Va. pod adresem 419, 437 SE.2d pod adresem 569.FN11. Bez dalszych wniosków stwierdzamy, że Bell nie był uprawniony do przesłuchania dowodowego w tej kwestii. Zobacz Dawson przeciwko Stanowi, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (uznając, że śmiertelny zastrzyk odzwierciedla konsensus społeczny, że „współczesna nauka” zapewniła mniej bolesny i mniej barbarzyński sposób przyjmowania życie skazanych więźniów).

FN11. Jedno z oświadczeń złożonych przez Bella w sprawie porażenia prądem elektrycznym zostało złożone przez doktora Harolda Hillmana. W podobnym oświadczeniu złożonym pod przysięgą w sprawie Ramdass dr Hillman stwierdził, że egzekucja przez śmiertelny zastrzyk, jeśli zostanie prawidłowo wykonana, jest znacznie mniej bolesna niż egzekucja przez porażenie prądem. (W naszej opinii w sprawie Ramdass to konkretne oświadczenie nie było indywidualnie cytowane, ale zostało zawarte we wspólnym załączniku, s. 1265-71, złożonym wraz z apelacją w tej sprawie).

Ponadto, zgodnie z postanowieniami Kodeksu § 53.1-234, Bell ma prawo wybrać, czy jego egzekucja nastąpi poprzez śmiertelny zastrzyk, czy przez porażenie prądem. Ponieważ Bell ma taki wybór, a my już orzekliśmy, że egzekucja przez porażenie prądem jest dozwolona na mocy ósmej poprawki, niepotrzebne rozstrzyganie kwestii konstytucyjnej byłoby rozstrzyganiem, czy śmiertelny zastrzyk narusza ósmą poprawkę. Zobacz Bissell przeciwko Wspólnocie Narodów, 199 Va. 397, 400, 100 SE.2d 1, 3 (1957). Odmawiamy tego i nie możemy również stwierdzić, że sąd okręgowy błędnie odrzucił wniosek Bella o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w celu ustalenia konstytucyjności śmiertelnego zastrzyku jako metody egzekucji. Nie znajdujemy zatem żadnego błędu w odrzuceniu przez sąd wniosku Bella.

4. KONSTYTUCYJNOŚĆ KARY ŚMIERCI STOSOWANEJ W WIRGINII

Bell podaje kilka powodów, dla których kara śmierci stosowana w Wirginii jest niezgodna z konstytucją. Wcześniej odrzuciliśmy jego argumenty: (1) orzeczenie dotyczące przyszłego zagrożenia jest niewiarygodne i odrzucone w sposób niejasny w sprawie Remington przeciwko Wspólnocie Narodów, 262 Va. 333, 355, 551 SE.2d 620, 626 (2001), cert. odmówiono, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) wykorzystanie nieorzeczonego postępowania karnego narusza wymóg zwiększonej wiarygodności – odrzucony w sprawie Satcher, 244 Va. pod adresem 228, 421 S.E.2d pod adresem 826; (3) wykorzystywanie przez sąd pierwszej instancji raportu przed wydaniem wyroku, który zawiera dowody ze słyszeń odrzucone w sprawie Cherrix, 257 Va. pod adresem 299, 513 S.E.2d pod adresem 647; jest niezgodne z konstytucją; oraz (4) apelacyjna kontrola spraw dotyczących kary śmierci w Wirginii narusza ósmą poprawkę i klauzulę należytego procesu – odrzucona w sprawie Lenz, 261 Va. pod adresem 459, 544 SE.2d pod adresem 304. Bell nie przedstawił żadnego istotnego powodu, dla którego powinniśmy odejść od tych precedensów .

5. PYTANIE JURY DOTYCZĄCE WCZEŚNIEJSZEGO WYDANIA

Zgodnie z naszą decyzją w sprawie Yarbrough przeciwko Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), sąd okręgowy poinstruował ławę przysięgłych, że słowa „dożywotnie pozbawienie wolności” oznaczają dożywotnie pozbawienie wolności bez możliwość zwolnienia warunkowego. Podczas obrad w fazie kary ława przysięgłych zapytała: Czy rozumiejąc, że dożywotnie pozbawienie wolności oznacza brak możliwości zwolnienia warunkowego, istnieje inny sposób zwolnienia z więzienia? Uznając, że zwolnienie geriatryczne nie jest możliwe w przypadku oskarżonego skazanego za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, proponowana odpowiedź sądu brzmiała: Nie. Nie w przypadku, gdy pozwany został skazany za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym.

Bell zgodził się z tą odpowiedzią, ale Wspólnota Narodów sprzeciwiła się, ponieważ mogą istnieć inne sposoby wcześniejszego zwolnienia oskarżonego skazanego za morderstwo śmierci, na przykład poprzez akt ułaskawienia lub ułaskawienia. Aby odpowiedzieć zgodnie z prawdą na pytanie, wymagałoby to zatem poinformowania ławy przysięgłych o takich rzeczach – argumentowała Rzeczpospolita. Dochodząc do wniosku, że stanowisko Rzeczypospolitej jest prawidłowe, sąd powiedział ławnikom, że przy ustalaniu kary będą musieli opierać się na przesłuchanych dowodach oraz na instrukcjach już przedstawionych. W opinii sądu okręgowego zgodna z prawdą odpowiedź na pytanie ławy przysięgłych otworzyłaby drzwi do kwestii, które miały charakter spekulacyjny i były nieodpowiednie do rozważenia przez ławę przysięgłych.

Bell argumentuje, że sąd okręgowy popełnił błąd, nie odpowiadając na pytanie ławy przysięgłych i pouczając, że inne formy wcześniejszego zwolnienia nie są dostępne dla oskarżonych skazanych za morderstwo śmierci. Twierdzi, że pytanie wskazywało, że przysięgli spekulowali, czy pomimo pouczenia, że ​​życie oznacza dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia, Bell nadal będzie mógł otrzymać jakąś formę wcześniejszego zwolnienia. Twierdzi, że te spekulacje, które pozostały nierozwiązane, spowodowały, że ława przysięgłych nałożyła karę śmierci zamiast dożywocia. Zatem Bell argumentuje, że jego wyrok śmierci został wydany z naruszeniem prawa Wirginii, zob. Yarbrough, 258 Va., 373, 519 SE.2d, 616, jego prawa wynikające z klauzuli rzetelnego procesu zawartej w czternastej poprawce, zob. Simmons, 512 U.S., pod adresem 171, 114 S.Ct. 2187 oraz jego prawa do sprawiedliwego i rzetelnego orzeczenia wyroku zgodnie z ósmą poprawką, id. pod adresem 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., zgodny).

Bell przyznaje jednak, że proponowana przez sąd odpowiedź na pytanie ławy przysięgłych nie była dokładna. Mimo że oskarżony skazany za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym i skazany na dożywocie nie kwalifikuje się do niektórych form wcześniejszego zwolnienia, takich jak zwolnienie ze względu na wiek na podstawie Kodeksu § 53.1–40.01, w przypadku takiego oskarżonego nadal przysługuje akt ułaskawienia lub ułaskawienia. Niemniej jednak Bell twierdzi, że sąd okręgowy miał obowiązek opracować odpowiednią odpowiedź na pytanie ławy przysięgłych i sugeruje, że taka odpowiedź oznaczałaby, że wyrok dożywocia dla Bella nie pozwalałby na zwolnienie warunkowe, nadzór społeczny, program wcześniejszego zwolnienia, lub jakiekolwiek inne ulgi, które obniżyłyby obowiązkową karę pozbawienia wolności. Uznając, że nawet ta odpowiedź nie uwzględnia możliwości, że ława przysięgłych obawiała się zwolnienia na podstawie aktu ułaskawienia lub ułaskawienia, Bell sugeruje, że sąd powinien był również powiedzieć ławie przysięgłych, aby nie zajmowała się niczym innym.

Zgadzamy się, że gdy zasada prawa ma istotne znaczenie dla oskarżonego w sprawie karnej, sąd pierwszej instancji nie może po prostu odrzucić wadliwego pouczenia, ale musi je poprawić, a następnie wydać we właściwej formie. Whaley przeciwko Wspólnocie Narodów, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), cytowane w sprawie Fishback przeciwko Wspólnocie Narodów, 260 Va. 104, 117, 532 SE.2d 629, 635 (2000). Problemem w niniejszej sprawie nie jest to, czy sąd okręgowy nie skorygował wadliwego pouczenia. Zamiast tego musimy zdecydować, czy odpowiedź sądu na pytanie ławy przysięgłych była w rzeczywistości wadliwa. Inaczej mówiąc, chodzi o to, jak należało odpowiedzieć na pytanie ławy przysięgłych w tej sprawie, aby [przysięgli mogli zostać] odpowiednio poinformowani i [być mogli] zapewnić sprawiedliwy proces obu stronom, zachowując jednocześnie… rozdział funkcji władzy sądowniczej wymierzania kary i funkcji władzy wykonawczej w zakresie wymierzania kary. Fishback, 260 Va. w 113-14, 532 SE2d w 633.

Aby zająć się tą kwestią i odpowiedzią, którą Bell przedstawia obecnie jako właściwą odpowiedź na pytanie jury, musimy najpierw przeanalizować naszą decyzję w sprawie Fishback. W tej sprawie pojawiało się pytanie, czy oskarżony skazany za przestępstwo nieprzekraczające kary pieniężnej miał prawo uzyskać od ławy przysięgłych pouczenie, że w Wirginii zniesiono zwolnienie warunkowe za przestępstwa popełnione po 1 stycznia 1995 r. 260 Va. pod adresem 108, 532 SE2d o 630. Odpowiedzieliśmy na to pytanie twierdząco. ID. pod adresem 115, 532 SE.2d pod adresem 634. Ponadto doszliśmy również do wniosku, że ponieważ Kodeks § 53.1-40.01 ma charakter ustawy o zwolnieniu warunkowym, w stosownych przypadkach ławy przysięgłych zostaną również poinstruowane o możliwości zwolnienia ze zwolnienia geriatrycznego na podstawie tego statutu. ID. pod adresem 115-16, 532 SE2d o 634.

Aby wyjaśnić naszą nową zasadę, stwierdziliśmy dalej, że zadania sądów pierwszej instancji będą wymagać jedynie, aby instrukcje dotyczące zniesienia zwolnienia warunkowego były dostosowane do faktów konkretnej sprawy. Zatem, jeżeli wiek oskarżonego i dopuszczalny zakres kary za dane przestępstwo całkowicie negują zastosowanie Kodeksu § 53.1-40.01, ława przysięgłych zostanie poinstruowana, że ​​oskarżony nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego zgodnie z Kodeksem § 53.1-165.1. W przypadkach, gdy istnieje możliwość zwolnienia ze względu na wiek, ława przysięgłych zostanie poinstruowana zgodnie z obowiązującymi postanowieniami Kodeksu § 53.1-40.01 wraz z pouczeniem, że zwolnienie warunkowe zostanie w przeciwnym razie zniesione.Id. pod adresem 116, 532 SE.2d, pod adresem 634. W tym stwierdzeniu kryje się uznanie, że sprawiedliwość zarówno wobec oskarżonego, jak i Wspólnoty Narodów wymaga, aby przysięgli zostali poinformowani, że pomimo zniesienia zwolnienia warunkowego niektórzy oskarżeni nadal kwalifikują się do zwolnienia w wieku geriatrycznym. Jeżeli jednak oskarżony nie kwalifikuje się do zwolnienia ze względu na wiek, należy jedynie poinformować ławę przysięgłych, że oskarżony nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego.

W przedmiotowej sprawie skazanie Bella za morderstwo śmierci całkowicie zanegowało możliwość zwolnienia w wieku geriatrycznym na podstawie Kodeksu § 53.1-40.01. Zatem zgodnie z naszymi wskazówkami w sprawie Fishback ława przysięgłych została poinstruowana, że ​​Bell nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego, co oznacza, że ​​życie oznacza życie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Jak stwierdziliśmy w Fishback, zwolnienie ze zwolnienia geriatrycznego ma charakter zwolnienia warunkowego, a zatem, gdy oskarżony nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego ze względu na wiek, prawidłowe jest pouczenie, że oskarżony nie może ubiegać się o zwolnienie warunkowe i nic więcej nie jest wymagane, aby uzyskać prawdę w wyroku. ID. pod adresem 113, 532 SE.2d pod adresem 632. Tym samym ława przysięgłych w tej sprawie została prawidłowo poinstruowana w zakresie zniesienia zwolnienia warunkowego i pytając, czy istnieje inna możliwość zwolnienia z więzienia, sąd prawidłowo skierował ławę przysięgłych do jego wcześniejsze instrukcje.

W odniesieniu do kwestii zaliczenia kary zgodnie z Kodeksem § 53.1-202.2, w sprawie Fishback uznaliśmy, że kwalifikowalność oskarżonego do tego rodzaju wcześniejszego zwolnienia zależy od zachowania więźnia i jego udziału w różnych programach ustanowionych przez Departament Więziennictwa, a także od subiektywnej oceny władzy wykonawczej na temat tego postępowania i uczestnictwa. ID. pod adresem 115, 532 SE.2d pod adresem 634. Zatem ława przysięgłych nie mogła, bez angażowania się w spekulacje, uwzględnić możliwość wydania kredytów przy ustalaniu odpowiedniego wyroku. ID. pod adresem 116, 532 SE.2d pod adresem 634. Z tego powodu uznaliśmy, że ławom przysięgłych nie należy pouczać w zakresie punktów karnych dostępnych na podstawie Kodeksu § 53.1-202.2. ID.

W przeciwieństwie do oskarżonego w sprawie Fishback, skazanie Bella za morderstwo kapitałowe wyklucza możliwość uzyskania przez niego punktów karnych. Zatem powody leżące u podstaw naszego wniosku w sprawie Fishback, że ławom przysięgłych nie należy pouczać o przyznawaniu punktów karnych, nie mają zastosowania do sytuacji Bella. Jednakże, ponieważ charakter wyroku skazującego Bella neguje możliwość zastosowania Kodeksu §§ 53.1-202.2 i -202.3, podobnie jak w przypadku zwolnienia ze zwolnienia geriatrycznego, dochodzimy do wniosku, że instrukcje sądu okręgowego były prawidłowe i że w odpowiedzi na pytanie ławy przysięgłych sąd ponownie odpowiednio zapoznał się z wcześniejszymi instrukcjami.

Pozostaje tylko pytanie, czy ława przysięgłych powinna była zostać poinformowana o możliwości wcześniejszego zwolnienia w drodze aktu ułaskawienia lub ułaskawienia przez wykonawcę. Nawet Bell nie opowiada się za włączeniem tych informacji do odpowiedzi na pytanie ławy przysięgłych. Zamiast tego twierdzi, że sąd okręgowy powinien był poinstruować ławę przysięgłych, że nie ma on możliwości uzyskania zwolnienia ze względu na wiek i zaliczenia kary oraz że ława przysięgłych nie powinna zajmować się niczym innym. Sugerowana odpowiedź Bella podkreśla anomalię wynikającą z pytania ławy przysięgłych w tej sprawie.

Gdyby ława przysięgłych zapytała o konkretną formę przedterminowego zwolnienia, np. zwolnienie w przypadku osób w podeszłym wieku, wówczas sąd mógłby udzielić trafnej odpowiedzi na to pytanie i rozwiać wszelkie możliwe spekulacje ławy przysięgłych. W tym przypadku jednak pytanie było ogólne i nie można było na nie dokładnie odpowiedzieć, nie informując ławy przysięgłych o ułaskawieniu lub ułaskawieniu władzy wykonawczej. Jednak nigdy nie pozwoliliśmy ławie przysięgłych na posiadanie takich informacji ze względu na możliwość spekulacji przysięgłych, które mogą skutkować surowszym wyrokiem, niż byłoby to uzasadnione w innym przypadku. Zobacz Yarbrough, 258 Va. pod adresem 372, 519 SE2d pod adresem 615.

Tak więc jedyną reakcją, która byłaby zgodna z naszym precedensem, było poinstruowanie przysięgłych, że Bell nie ma możliwości zwolnienia ze względu na geriatrię ani zaliczenia wyroku i że nie powinni zajmować się niczym innym. Jednak tego rodzaju odpowiedź sugerowałaby, że Bell może jeszcze skorzystać z innej formy wcześniejszej premiery, co w rzeczywistości skłoniłoby jury do spekulacji. Zobacz Simmons, 512 U.S., 170, 114 S.Ct. 2187 (upomnienie sądu pierwszej instancji, że ława przysięgłych nie powinna rozważać zwolnienia warunkowego i że zwolnienie warunkowe nie jest właściwą kwestią do rozważenia przez ławę przysięgłych, w rzeczywistości sugerowało, że zwolnienie warunkowe jest możliwe, ale ława przysięgłych z jakiegoś niewyjaśnionego powodu powinna być ślepa na ten fakt). Takie spekulacje są niezgodne z sprawiedliwym procesem zarówno dla oskarżonego, jak i Rzeczypospolitej. Fishback, 260 Va. przy 115, 532 SE2d przy 634.

Biorąc pod uwagę charakter pytania ławy przysięgłych, stwierdzamy, że sąd okręgowy nie popełnił błędu, udzielając odpowiedzi, polecając ławie przysięgłych, aby oparła się na przesłuchanych dowodach i wydanych instrukcjach. Każda inna odpowiedź byłaby albo niedokładna, albo doprowadziłaby do dalszych spekulacji jury. Instrukcja, że ​​dożywotnie więzienie oznacza życie bez możliwości zwolnienia warunkowego, była słuszna w naszych gospodarstwach w Yarbrough i Fishback. W tym przypadku nic więcej nie było potrzebne. Zatem prawa firmy Bell wynikające z naszego orzecznictwa, klauzuli należytego procesu i ósmej poprawki nie zostały naruszone.

6. PRZEGLĄD USTAWOWY

Zgodnie z Kodeksem § 17.1-313(C)(1) jesteśmy zobowiązani ustalić, czy wyrok śmierci w tej sprawie został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innych arbitralnych czynników. Bell twierdzi jedynie, że z powodu rzekomych błędów sądu okręgowego, na które wcześniej wskazywał, wydany przez niego wyrok śmierci został oparty na arbitralnych czynnikach. Nasz przegląd akt nie ujawnił żadnych dowodów sugerujących, że nałożenie kary śmierci w tej sprawie było oparte na namiętnościach, uprzedzeniach lub innych arbitralnych czynnikach lub miało na nie wpływ. Nie wierzymy również, że którykolwiek z rzekomych błędów sądu okręgowego, o którym już osobno wspominaliśmy, stworzył atmosferę namiętności lub uprzedzeń, która wpłynęła na decyzję o wyroku.

Przepisy Kodeksu § 17.1-313(C)(2) wymagają od nas również ustalenia, czy kara śmierci Bella jest wygórowana lub nieproporcjonalna w stosunku do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego. Zgodnie z Kodeksem § 17.1-313(E) zgromadziliśmy dokumentację spraw o morderstwo śmierci rozpatrywanych przez Trybunał, obejmującą nie tylko sprawy, w których wymierzono karę śmierci, ale także te sprawy, w których sąd pierwszej instancji lub ława przysięgłych wymierzył karę dożywotniego więzienia, a oskarżony wniósł do Sądu apelację. Zobacz Whitley przeciwko Wspólnocie Narodów, 223 Va. 66, 81, 286 SE.2d 162, 171, cert. odrzucono, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Aby zachować zgodność z ustawowym nakazem porównania tej sprawy z podobnymi sprawami, skupiliśmy się na sprawach, w których zginął funkcjonariusz organów ścigania, a zabójstwo miało na celu przeszkodzić w wykonywaniu obowiązków służbowych, oraz w których kara śmierci został nałożony na podstawie predykatu przyszłego niebezpieczeństwa. Na podstawie naszego przeglądu dochodzimy do wniosku, że wyrok śmierci wydany na Bella nie jest wygórowany ani nieproporcjonalny do wyroków powszechnie stosowanych w tej Wspólnocie za morderstwa kapitałowe porównywalne z morderstwem sierżanta Timbrooka wydanym przez Bella. Chociaż nasz przegląd obejmuje wszystkie sprawy o morderstwo śmierci przedstawione Trybunałowi do przeglądu i nie ogranicza się do wybranych spraw, zob. Burns, 261 Va., 345, 541 SE.2d, 896-97, jako przykłady przytaczamy następujące sprawy: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 SE2d 575 (1995), cert. odmówiono, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton przeciwko Wspólnocie Narodów, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. odrzucono, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong przeciwko Wspólnocie Narodów, 234 Va. 357, 362 SE2d 669 (1987), cert. odrzucono, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver przeciwko Wspólnocie Narodów, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. odmówiono, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans przeciwko Wspólnocie Narodów, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. odmówiono, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. WNIOSEK

Z podanych powodów nie stwierdzamy błędu w wyroku sądu okręgowego ani w wymierzeniu kary śmierci. Nie widzimy także powodu, aby w tej sprawie złagodzić karę śmierci. Tym samym podtrzymamy wyrok sądu okręgowego. Potwierdzone.

Bell przeciwko Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. ok. 2008) (Habeas).

Kontekst: Więzień został skazany przez sąd państwowy za zabójstwo funkcjonariusza policji i skazany na karę śmierci. Po tym, jak wyrok skazujący i wyrok został utrzymany w wyniku apelacji, a stanowa petycja habeas została odrzucona, więzień złożył wniosek o federalne habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Wirginii, James P. Jones, sędzia główny, 413 F.Supp.2d 657, odrzucił petycję. Więzień złożył apelację.

Holding: Sąd Apelacyjny w Shedd, sędzia okręgowy, stwierdził, że stwierdzenie Sądu Najwyższego Wirginii, że brak przedstawienia przez obrońcę dowodów łagodzących nie poniósł uszczerbku dla więźnia, nie stanowi nieuzasadnionego zastosowania prawa gwarantującego federalną ulgę w zakresie habeas. Potwierdzone.

SHEDD, sędzia okręgowy:

Ława przysięgłych w Wirginii skazała Edwarda N. Bella za zamordowanie sierżanta policji w Winchester Ricky'ego L. Timbrooka i skazano go na śmierć. Po bezskutecznym odwoływaniu się od wyroku skazującego i wyroku do sądu stanowego w ramach bezpośredniej kontroli oraz w stanowym postępowaniu habeas, Bell złożył wniosek do federalnego sądu okręgowego o wydanie nakazu habeas corpus. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d). Sąd rejonowy oddalił wniosek Bella, który obecnie składa apelację, argumentując, że sąd rejonowy błędnie uznał, że oddalenie przez sąd stanowy jego bezskutecznej pomocy adwokackiej było uzasadnione. Potwierdzamy.

Podtrzymując wyrok skazujący Bella w postępowaniu odwoławczym, Sąd Najwyższy Wirginii stwierdził następujące fakty:

Wieczorem 29 października 1999 r. sierżant Timbrook oraz dwóch kuratorów sądowych i kuratorów pracowało razem w ramach programu znanego jako Społeczna Służba Kuratorska i Parole. Jednym z aspektów obowiązków sierżanta Timbrooka było pomaganie kuratorom w składaniu wizyt domowych osobom przebywającym na zwolnieniu warunkowym lub w zawieszeniu. Tego konkretnego wieczoru te trzy osoby patrolowały nieoznakowany samochód w Winchester i między innymi poszukiwały Gerrada Wileya, poszukiwanego za złamanie warunków zawieszenia.

Tego wieczoru funkcjonariusze kilka razy udali się do rezydencji Wileya przy Woodstock Lane w Winchester, ale bezskutecznie. Tuż przed północą, kiedy po raz szósty wrócili do rezydencji Wileya, zobaczyli osobę stojącą na trawiastym terenie pomiędzy śmietnikiem a budynkiem mieszkalnym. Gdy jeden z kuratorów sądowych i sierżant Timbrook wyszli z pojazdu i podeszli do tej osoby, którą później zidentyfikowano jako Daniel Charles Spitler, inna osoba, która „zanurzyła się w cieniu”, zaczęła uciekać. Sierżant Timbrook ścigał tę osobę, wzywając pomoc przez radio.

Spitler zidentyfikował osobę, która uciekła przed sierżantem Timbrookiem, jako Bella. Spitler zeznał, że tamtego wieczoru przebywał w rejonie Woodstock Lane w celu zdobycia kokainy od Wiley. Gdy nikt nie odpowiedział na jego pukanie do drzwi rezydencji Wileya, Spitler ruszył pobliską uliczką, gdzie spotkał Bella. Spitler nie powiedział Bellowi, że chce kokainy, ale według Spitlera Bell „położył ręce na [Spitlerze], jakby [go] poklepał, żeby sprawdzić i zobaczyć, czy [Spitler] ma na nim podsłuch”. podczas tego spotkania sierżant Timbrook i dwaj kuratorzy przybyli nieoznakowanym pojazdem.

Kiedy reflektory pojazdu oświetliły Spitlera i Bella, Spitler ruszył w stronę reflektorów, ale Bell wszedł w cień budynku. Spitler zidentyfikował sierżanta Timbrooka jako jedną z osób, które wyszły z pojazdu. Według Spitlera Bell następnie zaczął uciekać, a sierżant Timbrook gonił go, krzycząc: „Mamy jednego uciekającego”. Zatrzymajcie się. Spitler stracił z oczu Bella i sierżanta Timbrooka, kiedy pobiegli za budynek, ale Spitler zeznał, że wkrótce potem usłyszał strzał.

Sierżant Timbrook gonił Bella kilkoma ulicami, a następnie alejką pomiędzy dwoma domami znajdującymi się pod adresem 301 i 303 Piccadilly Street. Domy te oddzielone były płotem wysokim na około dwie lub trzy stopy. Kiedy sierżant Timbrook zaczął wspinać się przez płot, rozległ się strzał. Funkcjonariusz policji Robert L. Bower, który odpowiedział na wezwanie pomocy przez radio sierżanta Timbrooka, opisał zdarzenie w następujący sposób:

[A] [sierżant Timbrook] zaczął przechodzić, oderwałem od niego wzrok i skierowałem go na obiekt. Zauważyłem, że przestało. I zobaczyłem coś, co wyglądało na lewe ramię, gdy się zatrzymało. Jedyne, co mogłem, to… to było jak czarny materiał… Gdy tylko zobaczyłem, że się zatrzymał, spojrzałem na [sierżanta] Timbrooka, żeby coś powiedzieć, i wtedy usłyszałem strzał. I widziałem, jak [sierżant] Timbrook spada.

Znaleziono ciało sierżanta Timbrooka leżącego na ziemi ze stopami blisko płotu i górną częścią tułowia opartą o ścianę. Jego pistolet nadal znajdował się w kaburze. Sierżant Timbrook został przetransportowany do lokalnego szpitala, gdzie stwierdzono zgon. Przyczyną śmierci była pojedyncza rana postrzałowa nad prawym okiem, spowodowana kulą wystrzeloną z odległości od sześciu do osiemnastu cali.

Brad Triplett, jeden z kuratorów sądowych, który tego wieczoru patrolował z sierżantem Timbrookiem, pobiegł w równoległym kierunku podczas części pościgu sierżanta Timbrooka za Bellem. Na jednym ze skrzyżowań ulic zauważył sierżanta Timbrooka biegnącego za „tą samą ciemno ubraną postacią”, która pierwotnie uciekła przed sierżantem Timbrookiem. Triplett opisał ubranie tej osoby jako „ciemnoczarny kombinezon, wykonany z nylonu” z „odblaskowymi paskami na kurtce”. Triplett kilka razy podczas pościgu słyszał, jak sierżant Timbrook krzyczy: „Przestań uciekać”. Policja. Usłyszał także strzał.

Policja przeszukiwała okolicę w poszukiwaniu podejrzanego przez całą noc, zabezpieczając obwód wokół okolicy, w której doszło do strzelaniny, oraz korzystając z helikoptera wyposażonego w czułą na ciepło kamerę „Forward Looking Infrared” i reflektor. W pewnym momencie przeszukania funkcjonariusz Brian King zauważył osobę leżącą na tylnych schodach domu przy 305 Piccadilly Street. King stwierdził, że osoba ta miała na sobie ciemną kurtkę z odblaskowymi paskami na rękawach, która „świeciła jak choinka”, kiedy oświetlał tę osobę latarką. Następnie osoba wstała i zniknęła za krzakiem.

Emily Marlene Williams, mieszkanka przy Piccadilly Street 305, zeznała, że ​​tego wieczoru usłyszała strzał, a około pięć minut później usłyszała „trzask” w piwnicy swojego domu. Po tym, jak powiedziała policji o hałasie w piwnicy, policja ewakuowała ją i jej rodzinę z domu. Następnego ranka policja znalazła Bella, obywatela Jamajki, ukrywającego się w zasobniku na węgiel w piwnicy rezydencji Williamsów. Miał na sobie czarną nylonową kurtkę „LUGZ” i czarny beret ze złotą przypinką. Kurtka posiada odblaskowe paski na rękawach. Spitler zidentyfikował oba te elementy garderoby jako te, które Bell miał na sobie wieczorem, kiedy zastrzelono sierżanta Timbrooka. Zanim Bell został przetransportowany z rezydencji Williamsów na komisariat, dłoniom Bella poddano test pozostałości po wystrzale, a odzyskane cząstki zidentyfikowano następnie jako pozostałości spłonki postrzałowej.

Podczas przeszukania podwórka rezydencji Williamsów dzień po zatrzymaniu Bella, zastępca szeryfa znalazł rewolwer Smith and Wesson .38 Special o podwójnym działaniu z perłową rękojeścią. Pistolet znajdował się pod krawędzią werandy domu Williamsów i był pokryty liśćmi i gałązkami. Badania kryminalistyczne wykazały, że ten pistolet wystrzelił kulę, która zabiła sierżanta Timbrooka. Badania kryminalistyczne DNA odzyskanego poprzez pobranie wymazu z chwytów, kolby, spustu i osłony spustu tego rewolweru nie mogły wyeliminować Bella jako współautora tego DNA, co było zgodne z mieszaniną DNA co najmniej trzech osób.

Przesłuchiwany przez policję po aresztowaniu Bell przyznał, że był na Woodstock Lane, kiedy „biały facet” rzekomo zaczął go niepokoić w celu uzyskania informacji. Bell powiedział, że kiedy podjechał samochód i wysiadł z niego mężczyzna, „przestraszył się” i uciekł. Zeznał, że nie wie, kto i dlaczego go goni, a gdy usłyszał strzał, ukrył się w piwnicy domu, gdzie później go odnaleziono. Bell zaprzeczył, jakoby miał broń. Jednakże, gdy Bell przebywał w więzieniu w oczekiwaniu na proces, powiedział innemu więźniowi, że zastrzelił sierżanta Timbrooka, wrzucił broń pod werandę, a następnie włamał się do domu i przebrał się w piwnicy.

Justin William Jones zeznał, że około dziewiątej wieczorem w dniu strzelaniny widział Bella w pobliżu Piccadilly Street. Według Jonesa Bell pokazał mu rewolwer i zapytał, czy Jones zna kogoś, kto chciałby kupić broń. Jones zidentyfikował rewolwer kalibru .38 z perłową rękojeścią, wprowadzony na rozprawie, jako tę samą broń, którą pokazał mu Bell.

Wieczór, w którym zastrzelono sierżanta Timbrooka, nie był pierwszym spotkaniem Timbrooka i Bella. Sierżant Timbrook aresztował Bella za noszenie ukrytej broni w maju 1997 r. W następnym roku, we wrześniu 1998 r., sierżant Timbrook był obecny podczas wykonywania nakazu Służby Imigracji i Naturalizacji nakazującego zatrzymanie Bella. Osiem miesięcy później sierżant Timbrook pomagał w wykonaniu nakazu przeszukania domu Bella. Bell był obecny podczas przeszukania. Latem 1999 roku jeden z przyjaciół Bella usłyszał, jak Bell mówił, gdy sierżant Timbrook przejeżdżał obok nim pojazdem: „Ktoś musi wbić mu czapkę w tyłek”. Inny ze znajomych Bella zeznał, że słyszał, jak Bell mówił, że chciałby widzieć martwego sierżanta Timbrooka i że gdyby kiedykolwiek stanął twarzą w twarz z sierżantem Timbrookiem, strzeliłby mu w głowę, bo wiedział, że sierżant Timbrook nosi kamizelkę kuloodporną.

W fazie karnej Wspólnota przedstawiła dowody dotyczące przeszłości kryminalnej Bella. Kilku funkcjonariuszy organów ścigania zeznawało na temat incydentów z udziałem Bella. Funkcjonariusz policji z Jamajki przekazał informacje o popełnieniu przez Bella przestępstwa napaści i zniszczenia mienia w 1985 r. W 1997 r. funkcjonariusz policji w Winchester znalazł pistolet kalibru .38 ukryty w bagażniku samochodu prowadzonego przez Bella. Numer seryjny broni został skreślony. Funkcjonariusz policji stanowej Wirginii Zachodniej stwierdził, że kiedy w 1999 r. zatrzymał Bella za przekroczenie prędkości, Bell podał mu fałszywe nazwisko. Kiedy funkcjonariusz zaczął aresztować Bella i zakuwać go w kajdanki, Bell uciekł na pole kukurydzy. Inny funkcjonariusz organów ścigania z Wirginii Zachodniej znalazł przy ciele Bella pięć nabojów kalibru .38 podczas zatrzymania i rewizji w 1999 r. Wreszcie dwóch pracowników więzienia, w którym Bell był przetrzymywany w oczekiwaniu na proces, zeznało, że Bell im groził.

Inny świadek, Billy Jo Swartz, zeznał na temat zdarzenia, które miało miejsce w 1997 r., kiedy Bell chwycił ją za głowę i wbił ją w swój samochód. Przyłożył jej też pistolet do głowy. Podczas tego samego zdarzenia Bell wdał się w bójkę ze swoją ciężarną dziewczyną i powalił ją na ziemię. Swartz stwierdziła dalej, że widziała Bella z nielegalnymi narkotykami. Inni świadkowie również zeznawali o kupowaniu nielegalnych narkotyków od Bella.

Członkowie rodziny sierżanta Timbrooka opisali swoje relacje z nim oraz wpływ, jaki jego śmierć wywarła na rodzinę. Jego żona była w ciąży z pierwszym dzieckiem, gdy zginął sierżant Timbrook. Jedynym dowodem, który Bell przedstawił w fazie karnej, był dowód jego siostry i ojca. Bell przeciwko Wspólnocie Narodów, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. odmówiono, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (zmiany w oryginale) (pominięto przypis).

II.

Wielka ława przysięgłych w Winchester w stanie Wirginia oskarżyła Bella o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, twierdząc, że celowo, umyślnie i z premedytacją zabił funkcjonariusza policji w celu przeszkadzania mu w wykonywaniu jego obowiązków służbowych. Zobacz Va.Code Ann. § 18 ust. 2-31 ust. 6. Ława przysięgłych uznała Bella za winnego i skazał go na karę śmierci na podstawie prawdopodobieństwa, że ​​w przyszłości dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe poważne zagrożenie dla społeczeństwa. Zobacz Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał jego wyrok skazujący i wyrok oraz odrzucił jego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych następnie odrzucił jego nakaz certiorari. Następnie Bell złożył wniosek stanowy o wydanie nakazu habeas corpus, w którym przedstawił 21 roszczeń, z których wszystkie Sąd Najwyższy Wirginii oddalił w 31-stronicowej opinii.

W części opinii zaprzeczającej twierdzeniu Bella, że ​​otrzymał on nieskuteczną pomoc obrońcy, Sąd Najwyższy Wirginii stwierdził, co następuje:

Trybunał stwierdził, że twierdzenie (III) lit. a) nie spełnia ani aspektu „wyników”, ani „uprzedzenia” dwuczęściowego testu sformułowanego w sprawie Strickland. Z akt sprawy, w tym oświadczenia obrońcy pod przysięgą wynika, że ​​po przesłuchaniu składającego petycję, jego sióstr i matki, adwokat uznał, że dostępnych jest niewiele dowodów łagodzących, które mogłyby pomóc składającemu petycję. Jednakże z protokołu rozprawy skazującej wynika, że ​​obrońca przedstawił dowody dotyczące pochodzenia i życia rodzinnego składającego petycję, a dowody te zostały rozpatrzone przez ławę przysięgłych za pośrednictwem siostry i ojca składającego petycję. Siostra składającej petycję zeznała, że ​​składająca petycję była jednym z czternaściorga dzieci i że poza jednym zdarzeniem związanym z przekroczeniem prędkości, w którym brała udział po aresztowaniu składającej petycję, żaden członek rodziny nigdy nie miał problemów prawnych. Ojciec składającego petycję zeznał, że zaczął podróżować do Stanów Zjednoczonych w 1966 r., aby pracować w rolnictwie i to z wyjątkiem przypadków przekraczania prędkości; nigdy też nie miał żadnych problemów prawnych. Chociaż adwokat nie przedstawił dowodów na używanie przez składającego petycję narkotyków i alkoholu, dowodów na to, że oboje rodzice składającego petycję mieli kilkoro dzieci z różnymi partnerami, ani dowodów na to, że składający petycję alimentował pięcioro dzieci urodzonych przez trzy różne kobiety, adwokat nie pozostaje bezskuteczny, ponieważ nie przedstawił dowodów, które mogłyby zostać „dowody o różnych celach”, które mogą zaostrzyć lub złagodzić sprawę.

Składający petycję nie przedstawił dodatkowych informacji, które jego obrońca powinien był odkryć lub przedstawić na etapie kary procesu składającego petycję, a które pomogłyby w złagodzeniu jego przestępstwa polegającego na morderstwie ze skutkiem śmiertelnym. Na przykład w aktach psychologa lub psychiatry nie ma wystarczających dowodów, aby wykazać, że pochodzenie i życie rodzinne składającego petycję miały wpływ na jego rozwój. Tym samym składający petycję nie wykazał, w jaki sposób działania obrońcy były nieracjonalne ani że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby adwokat nie przeprowadził dochodzenia i nie przedstawił rzekomych dostępnych dowodów łagodzących, wynik postępowania byłby inny. Nie stwierdzając żadnych uprzedzeń, Trybunał porównał dowody obciążające z dowodami łagodzącymi przedstawionymi na etapie karnym procesu oraz w sprawie habeas.

Bell v. True, nr 030539, op. w 8-9 (Va. 29 kwietnia 2004) (pominięto cytaty).

Sąd Najwyższy Wirginii odrzucił wniosek Bella o ponowne rozpatrzenie sprawy i jego wniosek o zmianę wniosku o habeas. Następnie Bell złożył federalną petycję dotyczącą habeasu. Sąd rejonowy odrzucił wszystkie podstawy Bella do przyznania ulgi bez rozprawy, z wyjątkiem jego twierdzenia, że ​​zaniechanie przez jego obrońcę dochodzenia lub przedstawienia dowodów łagodzących stanowi nieskuteczną pomoc obrońcy.

W związku z tym roszczeniem sąd rejonowy przeprowadził rozprawę dowodową w oparciu o zarzut Bella, że ​​decyzja Sądu Najwyższego Wirginii stanowiła nieuzasadnione ustalenie faktów w świetle przedstawionych mu dowodów oraz nieuzasadnione zastosowanie precedensu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Stany.FN1 Patrz § 2254(d). Po przeprowadzeniu rozprawy dowodowej sąd rejonowy stwierdził, że adwokat Bell nie spisał się prawidłowo, a odmienna decyzja Sądu Najwyższego Wirginii była nieuzasadniona. Zobacz Wiggins przeciwko Smithowi, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Jednakże sąd rejonowy stwierdził również, że decyzja Sądu Najwyższego Wirginii, że działanie obrońcy nie naruszyło Bella, była uzasadniona. FN2 Zobacz Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sąd rejonowy wydał zaświadczenie o zaskarżeniu w kwestii, czy przesłuchanie obrońcy i przedstawienie dowodów łagodzących stanowi nieskuteczną pomoc obrońcy. Apel ten nastąpił.

FN1. Sąd rejonowy przyznał Bellowi rozprawę dowodową, ponieważ według sądu rejonowego procedura ustalania faktów zastosowana przez sąd stanowy nie była odpowiednia, aby zapewnić pełną i uczciwą rozprawę. Zobacz Townsend przeciwko Sainowi, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Ponieważ uważamy, że zachowanie obrońcy nie zaszkodziło Bellowi, nie musimy decydować, czy sąd rejonowy słusznie przyznał rozprawę dowodową.

FN2. W pisemnym postanowieniu sądu rejonowego zezwalającym na przeprowadzenie rozprawy dowodowej wskazano na pełen szacunku standard kontroli wymagany na mocy § 2254 (d). JA 752-53. Chociaż w postanowieniu ustnym sądu rejonowego oddalającym wniosek Bella nie zastosowano wyraźnie tego standardu kontroli, uważamy, że ustne postanowienie sądu rejonowego jest zgodne z jego pisemnym postanowieniem.

III.

Dokonujemy przeglądu decyzji sądu rejonowego o przyznaniu lub odmowie przyznania ulgi na Haeas de novo. Zobacz Williams przeciwko Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4. Cir.2007). Sąd federalny nie może przyznać zwolnienia z tytułu habeasu, chyba że decyzja sądu stanowego była (1) sprzeczna z jasno ustalonym prawem federalnym, określonym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, lub wiązała się z nieuzasadnionym jego stosowaniem lub (2) opierała się na nieuzasadnionym ustalenia faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d)(1) i (2). Zgodnie z tym standardem sąd federalny nie ustala, czy orzeczenie sądu stanowego było nieprawidłowe, ale czy orzeczenie to było nieuzasadnione – co stanowi znacznie wyższy próg. Schriro przeciwko Landrigan, --- USA ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (pominięto cytaty).

Bell twierdzi, że otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy i że przeciwne ustalenia Sądu Najwyższego Wirginii były nieuzasadnione. Aby rozstrzygnąć twierdzenie dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy, Bell musi wykazać (1) wadliwe działanie, co oznacza, że ​​reprezentacja obrońcy nie spełniała obiektywnych standardów racjonalności w świetle panujących norm zawodowych; oraz (2) uprzedzenie, co oznacza, że ​​istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny. Strickland, 466 U.S. pod adresem 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Podczas występów Bell twierdzi, że obrońca dopuścił się uchybień, ponieważ nie przeprowadził dochodzenia i nie przedstawił dostępnych dowodów łagodzących ze strony jego byłej dziewczyny, byłej żony, siostry byłej żony, matki byłej dziewczyny i współpracownika.FN3 Patrz Wiggins, 539 U.S. pod adresem 522, 123 S.Ct. 2527. Twierdzi ponadto, że gdyby obrońca przedstawił takie dowody, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że otrzymałby karę dożywocia. ID. pod adresem 534, 123 S.Ct. 2527. Wreszcie Bell podnosi, że odmienne ustalenia Sądu Najwyższego Wirginii były nieuzasadnione. Zobacz § 2254(d). Dochodzimy do wniosku, że sąd rejonowy słusznie uznał, że orzeczenie Sądu Najwyższego Wirginii w sprawie uprzedzeń było uzasadnione, w związku z czym Bell nie jest uprawniony do zadośćuczynienia w związku ze swoim roszczeniem dotyczącym nieskutecznej pomocy obrońcy. W tych okolicznościach nie ma potrzeby odwoływania się do wniosku sądu rejonowego, że stwierdzenie Sądu Najwyższego Wirginii, że Bell nie uzyskał nienależytych wyników, było nieuzasadnione. Zobacz Strickland, 466 U.S., 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell twierdzi także, że sąd rejonowy powinien był pozwolić mu na przedstawienie opinii świadków z Jamajki i powołać dwóch biegłych w zakresie zdrowia psychicznego. Zwykle sprawdzamy takie orzeczenia pod kątem nadużycia swobody uznania. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4. Cir.2005). Ponieważ jednak w tych kwestiach nigdy nie wydano zaświadczenia o możliwości odwołania, nie mamy jurysdykcji do ich rozpatrywania. Zobacz Reid przeciwko True, 349 F.3d 788, 795-98 (4. Cir.2003).

Dochodząc do wniosku, że zachowanie obrońcy nie naruszyło Bell, Sąd Najwyższy Wirginii uznał, że zeznania świadków Bella stanowiły dowód o wielu celach, który może zarówno zaostrzyć, jak i złagodzić sprawę. Zobacz Barnes przeciwko Thompsonowi, 58 F.3d 971, 980 (4. ok. 1995) (pominięto cytaty). Dokonując ustalenia dotyczącego uprzedzeń, Sąd Najwyższy Wirginii porównał ten wielozadaniowy dowód łagodzący z dowodami obciążającymi. Zobacz Wiggins, 539 U.S., 534, 123 S.Ct. 2527.

Na rozprawie dowodowej przed sądem rejonowym Bell przedstawił zeznania pięciu świadków, których jego zdaniem powinien był zeznawać w jego imieniu w fazie karnej procesu. Po zapoznaniu się z zeznaniami tych świadków sąd rejonowy doszedł do wniosku, że Sąd Najwyższy Wirginii słusznie uznał, że brak ich zeznań nie zaszkodził Bellowi, ponieważ dowody obciążające przeważały nad dowodami łagodzącymi przedstawionymi na rozprawie oraz w sprawie habeas stanowych i federalnych.

James Boone, syn Teda Bundy'ego

Dokonując przeglądu decyzji sądu rejonowego, zgodnie z którą Sąd Najwyższy Wirginii słusznie nie stwierdził żadnych uprzedzeń, dokonujemy przeglądu dowodów, które zdaniem sądu rejonowego byłyby najkorzystniejsze dla Bella, gdyby zostały przedstawione w fazie karnej procesu Bella. Po przeprowadzeniu rozprawy dowodowej sąd rejonowy uznał Dawn Jones, Barbarę Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 i Joanne Nicholson za najsilniejszych świadków Bella. FN5

FN4. W ustnym postanowieniu sądu rejonowego świadek ten nazywany jest Carol Baugh Williams. FN5. Bell przedstawiła także zeznania swojej współpracowniczki, Precious Henderson, jednak sąd rejonowy uznał jej zeznania za mniej pomocne, ponieważ nie wiedziała, że ​​Bell został zwolniony z pracy z powodu nadużywania substancji psychoaktywnych.

Była dziewczyna Dawn Jones zeznała, że ​​Bell pomagał jej płacić rachunki, gdy była w ciąży i był dobrym ojcem dla ich dziecka. Jednak Jones zeznał również, że Bell zaatakował ją fizycznie trzy lub cztery razy w ciągu ich pięcioletniego związku. Kiedy Jones była w ciąży w 1993 roku, Bell wrócił na Jamajkę i poślubił Barbarę Williams, z którą wcześniej miał dziecko. Co więcej, po zakończeniu ich związku Bell podczas kłótni z mężczyzną w domu Jonesa pokazał broń palną. FN6 Wreszcie, mimo że Bell wysyłał Jonesowi prezenty, nigdy nie płacił alimentów.

FN6. Jones jest jedynym z pięciu świadków, którzy zeznawali w fazie karnej procesu. Zeznawała dla prokuratury w związku z pokazywaniem przez Bella broni palnej podczas tego incydentu.

Była żona Barbara Williams zeznała, że ​​Bell był pracowity, kochający i dobry ojciec. Zeznała jednak również, że gdy była w ciąży w 1992 r., Bell opuścił ją i wyjechał do Stanów Zjednoczonych. Bell nigdy nie płacił Williamsowi alimentów.

Przed przeprowadzką do Williamsa Bell mieszkała w tym samym domu ze swoją siostrą Carol Baugh Anderson przez około osiemnaście miesięcy. FN7 Anderson zeznał przed sądem rejonowym, że Bell była pracowita, pomocna w domu i nie stosowała przemocy. Jednak zeznania Anderson pozwoliły prokuraturze na przesłuchanie jej w sprawie relacji Bell z siostrą.

FN7. Carol Baugh Anderson zeznała przed sądem rejonowym, że ona i Bell mieszkali w oddzielnych pokojach i nie łączyło ich żadne uczucie.

Joanne Nicholson jest babcią trójki dzieci, które Bell spłodził ze swoją byłą dziewczyną, Tracy Nicholson. Joanne zeznała przed sądem rejonowym, że Bell był dobrym ojcem i nigdy nie widziała, jak uderzył Tracy. Jednak jej zeznania zostały podważone przez raporty policyjne pokazujące, że Bell zaatakował Tracy. Joanne zeznała również, że widziała incydent z Billym Jo Schwartzem i stwierdziła, że ​​Bell nie miał broni i nie uderzył Tracy. Jednak Schwartz zeznał, że Joanne nie była obecna, gdy Bell trzymał pistolet przy głowie Schwartza. Ponadto relacja Joanne na temat zdarzenia jest sprzeczna zarówno z zeznaniami Schwartza, jak i oświadczeniem Tracy. FN8 Wreszcie jej zeznania pozwoliły prokuraturze podkreślić, że Bell wręczał prezenty, ale nie zapewniał Tracy alimentów.

FN8. Zarówno Tracy, jak i Schwartz twierdzą, że podczas zdarzenia Tracy znajdowała się na dachu samochodu Bella, gdy ten był w ruchu. Joanne zaprzeczyła, jakoby Tracy kiedykolwiek znajdowała się na samochodzie Bella.

Po dokonaniu przeglądu dochodzimy do wniosku, że sąd rejonowy słusznie stwierdził, że orzeczenie Sądu Najwyższego Wirginii dotyczące uprzedzeń było uzasadnione. Dowody złożone przez każdego z tych świadków miały różne cele, ponieważ umożliwiłyby prokuraturze podkreślenie wielu przypadków niewierności Bella; porzucenie dzieci, żony i dziewczyny; Przemoc w rodzinie; i nieudzielenie alimentów na dziecko. Co więcej, skupienie się na stosunkach domowych Bella prawdopodobnie spowodowałoby, że ława przysięgłych porównałaby Bella w sposób niekorzystny do funkcjonariusza Timbrooka, którego śmierć pozostawiła ciężarną żonę. Porównując obciążające czynniki w postaci karalności Bella i jego skłonności do przemocy, uważamy za rozsądne, aby Sąd Najwyższy Wirginii stwierdził, że czynniki obciążające przeważały nad dowodami łagodzącymi. W związku z tym podtrzymujemy decyzję sądu rejonowego oddalającą wniosek Bella o wydanie tytułu habeas corpus.

POTWIERDZONE