| Streszczenie:
W 1969 roku Beardslee zabił 52-letnią kobietę, którą poznał w barze w St. Louis, dźgając ją nożem w gardło i zostawiając w wannie, aby wykrwawiła się na śmierć. Po odsiedzeniu siedmiu z 18 lat wyroku za to zabójstwo były mechanik Sił Powietrznych przeniósł się do Kalifornii, aby być blisko swojej matki. W 1981 roku Beardslee poderwał autostopowicza Rickie Sorię, narkomana i prostytutkę. Wprowadzając się do Beardslee, Soria przedstawiła go swoim przyjaciołom. Jeden z nich, 19-letni Bill Forrester, twierdził, że został oszukany w ramach transakcji narkotykowej o wartości 185 dolarów, w którą zaangażowały się 23-letnia Patty Geddling i 19-letnia Stacey Benjamin. Frank Rutherford, handlarz narkotyków przedstawiany jako przywódca grupy, opracował plan zwabienia Geddlinga i Benjamina do mieszkania Beardslee. Dzień wcześniej Beardslee wysłał Sorię, żeby kupiła taśmę klejącą, aby związać ręce kobietom po przybyciu na miejsce. Po tym, jak Rutherford przypadkowo zranił Geddling, Beardslee, Soria i Forrester zawieźli ją do odległego miejsca w hrabstwie San Mateo, gdzie Beardslee strzelił młodej matce dwukrotnie w głowę z obrzynanej strzelby. Następnego dnia Beardslee, Soria i Rutherford, którzy pozostali z Benjaminem, zażyli kokainę, jadąc 160 km do odosobnionego obszaru w hrabstwie Lake, na północ od San Francisco. Po tym, jak dwaj mężczyźni bezskutecznie udusili Benjamina drucianą garotą, Beardslee poderżnęła jej gardło nożem Rutherforda. Przed opuszczeniem ciała obaj mężczyźni ściągnęli spodnie Benjamin, aby wyglądało na to, że została zgwałcona. Policja odnalazła Beardslee, korzystając z numeru telefonu znalezionego na jednym z miejsc zbrodni. Podobnie jak w Missouri, Beardslee szybko przyznał się do zbrodni i był głównym świadkiem w procesach. Rutherford, który zmarł w więzieniu dwa lata temu, i Soria otrzymali długie wyroki więzienia, a Forrester został uniewinniony. Cytaty:
People przeciwko Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Kal. 25 marca 1991) (Apel bezpośredni)
Beardslee przeciwko Woodford, 358 F.3d 560 (9. ok. 28 stycznia 2004) (Habeas) Ostatni posiłek:
Beardslee odmówił specjalnego posiłku końcowego i zaoferowano mu ten sam posiłek, co innym więźniom, składający się z chili, makaronu, mieszanych warzyw, sałatki i ciasta, na co odmówił. Końcowe słowa:
Nic. ClarkProsecutor.org
Kalifornijski Departament Więziennictwa UWAGA RODZICE: Poniższe streszczenie kryminału zawiera graficzny opis jednego lub większej liczby morderstw i może nie być odpowiednie dla wszystkich grup wiekowych. Beardslee, Donald (CDC #C-82702)
Data otrzymania: 14.03.84
Data urodzenia: 13-05-43
Lokalizacja: San Quentin
Stan cywilny wolny
Hrabstwo procesowe: San Mateo
Data popełnienia przestępstwa: 25.04.81
Data wyroku: 12.03.84 Ofiary: Patty Geddleling, Stacie Benjamin
Współoskarżony: Brak. Streszczenie: Donald Beardslee został skazany za morderstwo pierwszego stopnia w wyniku śmierci dwóch młodych kobiet, Patty Geddling i Stacie Benjamin, w dniu 25 kwietnia 1981 r., w związku z morderstwem rzekomo związanym z narkotykami. W czasie morderstwa Beardslee przebywał na warunkowym zwolnieniu za morderstwo w Missouri. Do natychmiastowej publikacji
17 grudnia 2004
Kontakt: (916) 445-4950 DOSTĘP DO MEDIA W CELU PLANOWANEJ REALIZACJI Egzekucja Donalda Beardslee, skazanego za jedno morderstwo pierwszego stopnia w wyniku śmierci dwóch kobiet, została wyznaczona postanowieniem sądu z dnia 19 stycznia 2005 r. w więzieniu stanowym San Quentin. Zapytania dotyczące dostępu: Wszelkie prośby i zapytania dotyczące dostępu do więzienia stanowego San Quentin należy kierować do Biura ds. komunikacji Kalifornijskiego Departamentu Więziennictwa w Sacramento, które jest odpowiedzialne za wszystkie referencje mediów. Wnioski należy składać do piątku, 7 stycznia 2005 r. (zobacz Dane uwierzytelniające). Reporterzy: Do budynku Media Center w San Quentin może zostać wpuszczonych maksymalnie 125 przedstawicieli mediów informacyjnych w celu wzięcia udziału w briefingach prasowych i konferencji prasowej po egzekucji. Aby uwzględnić jak największą liczbę firm medialnych, każda organizacja medialna składająca wniosek będzie ograniczona do jednego przedstawiciela. Firmy wybrane do wysłania reportera, który będzie świadkiem egzekucji, będą miały osobnego przedstawiciela w centrum medialnym. Fotografie audiowizualne/nieruchome: w oczekiwaniu na to, że zainteresowanie może przekroczyć przestrzeń, konieczne może być zorganizowanie puli dla kanałów audiowizualnych i zdjęć z wnętrza centrum multimedialnego. Grupa będzie ograniczona do dwóch (2) operatorów kamer telewizyjnych, dwóch (2) fotografów i jednego (1) inżyniera dźwięku. Basen organizują Stowarzyszenie Dyrektorów Wiadomości Radia i Telewizji Północnej Kalifornii oraz Stowarzyszenie Wiadomości Radia i Telewizji w Południowej Kalifornii. Transmisje na żywo: liczba miejsc parkingowych na terenie obiektu jest ograniczona. Stacje telewizyjne i radiowe mogą korzystać z jednego (1) pojazdu satelitarnego lub mikrofalowego. Technicy telewizyjni: Technicy telewizyjni lub pojazdy do transmisji mikrofalowych będą mogli zatrudnić trzech (3) pracowników pomocniczych: inżyniera, operatora kamery i producenta. Technicy radiowi: W pojazdach do transmisji radiowych dozwolone będzie dwa (2) personelu pomocniczego: inżynier i producent. 63-letnia nauczycielka aresztowana za spanie z uczniem
Dane uwierzytelniające: Aby uzyskać referencje dla mediów, wyślij pisemny wniosek podpisany przez kierownika działu wiadomości na papierze firmowym firmy, zawierający imiona i nazwiska proponowanych przedstawicieli, ich daty urodzenia, numer i datę ważności prawa jazdy, numer ubezpieczenia społecznego i wielkość pojazdu w celach transmisji na żywo do: Biuro Komunikacji CDC
1515 S Street, pokój 113 na południe
PO Pudełko 942883
Sacramento, Kalifornia 94283-0001 Wszystkie pisemne wnioski muszą wpłynąć nie później niż w piątek, 7 stycznia 2005 r. Spośród wniosków otrzymanych do tego czasu zostaną wybrani świadkowie medialni. Zgłoszenia telefoniczne NIE będą akceptowane. Poświadczenia bezpieczeństwa wymagane są od każdej osoby ubiegającej się o dostęp do San Quentin. Proces rozliczeniowy rozpocznie się po upływie terminu składania wniosków. Nie można zapewnić, że poświadczenia bezpieczeństwa dotyczące wniosków, w tym zastępstw personelu, otrzymane po upływie terminu składania wniosków w dniu 7 stycznia 2005 r., zostaną sporządzone na czas umożliwiający wstęp do więzienia w dniu 18 stycznia 2005 r. Udogodnienia: Centrum multimedialne jest wyposażone w instalację elektryczną o natężeniu 60 A i ograniczonej liczbie gniazdek. Jest kilka automatów telefonicznych. Zamówienia mediów na prywatne podłączenia telefoniczne należy uzgodnić z SBC. SBC będzie koordynować faktyczną instalację z San Quentin. W centrum medialnym znajduje się jeden automat z napojami bezalkoholowymi. Pracownicy mediów powinni przynosić własne jedzenie. Na parkingu sąsiadującym z budynkiem szkolenia zawodowego (IST) będą mogły przebywać wyłącznie wozy mikrofalowe i wozy satelitarne z transmisją oraz ich personel pomocniczy zapewniający transmisję na żywo.
Donalda Jaya Beardslee’a (13 maja 1943 - 19 stycznia 2005) był amerykańskim mordercą straconym za pomocą śmiertelnego zastrzyku w więzieniu stanowym San Quentin w Kalifornii. Wczesne życie Beardslee urodził się w St. Louis w stanie Missouri w 1943 r. jako najstarszy z trójki dzieci, a jego ojciec zmarł, gdy miał 11 lat. W wieku 15 lat został wysłany do szkoły wojskowej, a w wieku 19 lat wstąpił do Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, gdzie służył przez cztery lata jako mechanik lotniczy. On i inny lotnik zostali złapani w 1965 roku podczas próby kradzieży pojazdu. Został skazany na pracę na farmie w Minnesocie, gdzie został uderzony przez upadające drzewo, doznał złamania głowy i kilkudniowej śpiączki. W latach 1966-1968 był żonaty z Karen Kelly. Kariera kryminalna W 1969 roku w Missouri zakrztusił się, dźgnął i utopił poznaną przed chwilą Laurę Griffin. Poznali się w barze, poszedł z nią do domu i ją zabił. Beardslee zgłosił się do sądu i przyznał się do zabójstwa. Został skazany i odsiedział siedem lat, zanim został zwolniony warunkowo. Nie ustalono żadnego motywu ani nie przedstawił żadnych wyjaśnień. Cztery lata po wyjściu z więzienia został aresztowany w Kalifornii za zabójstwo 19-letniej Patty Geeddling i 23-letniej Stacie Benjamin w Redwood City w Kalifornii, które miało miejsce 25 kwietnia 1981 r. w związku z narkotykami. Prokuratorzy twierdzą, że transakcja narkotykowa pomiędzy przyjaciółmi współlokatora Beardslee nie powiodła się. Jego współlokator, Rickie Soria, zwabił ich do ich mieszkania. Prokuratorzy zauważyli, że Beardslee wysłał Sorię po taśmę klejącą, aby związać ofiary przed ich przybyciem. Beardslee i, według prokuratury, Bill Forrester, obaj zastrzelili Geeddlinga, a później Beardslee poderżnął gardło Benjaminowi po tym, jak Cleo Frank Rutherford próbowała ją udusić. Numer telefonu Beardslee został znaleziony w pobliżu ciała Geeddlinga, a kiedy zadzwoniła policja, przyznał się i zaprowadził ich do ciała Benjamina. W momencie popełnienia tego przestępstwa nadal przebywał na zwolnieniu warunkowym za zabójstwo w Missouri w 1969 r., co uprawniało go do kary śmierci jako recydywista. Rutherford został skazany na dożywocie i zmarł tam w 2003 r. Soria przyznała się do morderstwa drugiego stopnia i w 2005 r. nadal przebywała w więzieniu. Bill Forrester został uniewinniony od zarzutów w tej sprawie, a zarzuty postawione czwartej osobie wycofano przed rozprawą. Beardslee został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i skazany na śmierć. Obrona próbowała złożyć apelację ze względu na niewystarczającą obronę, ponieważ pierwotny prawnik zrezygnował ze sprawy, a także z powodu wady psychicznej spowodowanej urazem głowy spowodowanym przez upadające drzewo w wypadku na farmie w Minnesocie, gdy miał 21 lat. Prokuratorzy zauważyli, że był ponadprzeciętnej inteligencji, chociaż członkowie rodziny zeznali, że przez całe życie miał problemy z wyrażaniem emocji, a zapisy więzienne wskazują na diagnozę schizofrenii. Został stracony 19 stycznia 2005 r. Beardslee był pierwszym więźniem straconym w Kalifornii od czasu objęcia urzędu przez gubernatora Arnolda Schwarzeneggera. Schwarzenegger odmówił ułaskawienia Beardslee, stwierdzając, że „nie mamy tu do czynienia z człowiekiem, którego ułomność jest tak ogólnie dotknięta, że nie potrafi odróżnić dobra od zła”. Wikipedia.org
Kalifornia dokonuje egzekucji na przyznanym mordercy Autor: Rone Tempest – Los Angeles Times 19 stycznia 2005 SAN QUENTIN — Odrzucono w ostatniej chwili apelacje sądowe, a gubernator stanowczo odmówił ułaskawienia. Donald Beardslee został stracony dziś wcześnie rano, 24 lata po tym, jak przyznał się do zabójstwa dwóch kobiet z Bay Area. Gdy około 300 przeciwników kary śmierci czuwało przed więzieniem, 61-letni Beardslee został przywiązany do wózka i wstrzyknięto mu śmiercionośną mieszankę narkotyków. W niezwykle szczegółowym oświadczeniu we wtorek gubernator Arnold Schwarzenegger powiedział: „Nic w jego petycji ani w aktach jego sprawy nie przekonuje mnie, że nie rozumiał powagi swoich czynów lub że te ohydne morderstwa były złe”. Wkrótce po odrzuceniu decyzji gubernatora Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych bez komentarza odrzucił wniosek Beardslee o pobyt. Decyzje te umożliwiły egzekucję Beardslee o godzinie 12:01 dzisiejszego ranka. Była to jedenasta egzekucja w tym stanie od czasu przywrócenia przez wyborców kary śmierci w 1978 r. i pierwsza za rządów Schwarzeneggera. Beardslee odmówił specjalnego posiłku końcowego i regularnie jadł makaron z chili, sałatkę i ciasto. Wśród osób zebranych, aby być świadkami egzekucji w celi śmierci San Quentin, było czterech członków rodziny 23-letniej Patty Geddleling i 19-letniej Stacey Benjamin, które Beardslee przyznał się do zabijania i porzucania w odosobnionych miejscach po sporze dotyczącym transakcji narkotykowej za 185 dolarów w Redwood City w Kalifornii . W piątek na przesłuchaniu w sprawie ułaskawienia w Sacramento obrońcy poprosili Schwarzeneggera o litość w tej sprawie, twierdząc, że Beardslee cierpiał na niewykryte wcześniej uszkodzenie mózgu, które spowodowało, że popełnił dwa morderstwa z 1981 r., a także śmiertelne pchnięcie nożem kobiety w Missouri w 1969 r. za co odsiedział siedem lat więzienia. Mając nadzieję, że Schwarzenegger weźmie przykład od zmarłego Ronalda Reagana, ostatniego gubernatora Kalifornii, który udzielił ułaskawienia skazanemu, prawnicy poprosili Beardslee o poddanie się zaawansowanemu badaniu rezonansu magnetycznego, którego nie używano podczas procesu. W sprawie z 1967 r. Reagan złagodził wyrok śmierci skazanego zabójcy z uszkodzonym mózgiem, ponieważ w czasie procesu nie był dostępny najnowszy test naukowy, 16-kanałowy encefalograf. Jednak Schwarzenegger odrzucił teorię uszkodzenia mózgu, zauważając, że Beardslee funkcjonuje na bardzo wysokim poziomie, zdobywając oceny „A”, „B” i „C”, gdy uczęszczał do College of San Mateo, gdy był na warunkowym zwolnieniu za morderstwo w Missouri. Po spędzeniu weekendu na zapoznawaniu się ze sprawą i zapieczętowanym zaleceniem stanowej Rady ds. Warunków Więziennych Schwarzenegger odmówił ułaskawienia dla Beardslee, podobnie jak to zrobił w zeszłym roku w jedynej innej sprawie dotyczącej śmierci, z jaką miał do czynienia od czasu objęcia urzędu. W lutym ubiegłego roku Schwarzenegger zignorował apele znaczącego chóru głosów amerykańskich i międzynarodowych – w tym niektórych z branży filmowej – i odrzucił ułaskawienie dla zbiegłego skazańca Kevina Coopera. Cooper został skazany na śmierć za śmierć trzech członków rodziny Chino Hills i przyjaciela z sąsiedztwa w 1983 r. podczas ucieczki z więzienia. Cooper został później oszczędzony przed egzekucją przez 9. Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, który odesłał sprawę do sądów niższej instancji w celu rozważenia nowych testów DNA. Ze względu na względną łagodność, jaką wykazał się w sprawach o zwolnienie warunkowe – zwłaszcza w porównaniu ze swoim demokratycznym poprzednikiem Grayem Davisem – wcześniejsze działania Schwarzeneggera w sprawach karnych są uważnie obserwowane przez prokuratorów stanowych i obrońców. W wywiadach Schwarzenegger oświadczył, że wierzy w karę śmierci jako „niezbędny i skuteczny środek odstraszający od poważnych przestępstw”. Jednakże sekretarz ds. prawnych Peter Siggins powiedział w lutowym wywiadzie, że gubernator zapowiedział, że udzieli ułaskawienia, jeśli pojawi się właściwa sprawa. „Z pewnością dał do zrozumienia, że w odpowiednim przypadku byłby skłonny zastosować się do” ułaskawienia, powiedział Siggins i dodał: „Mogę powiedzieć, że gubernator jest zwolennikiem kary śmierci i uważa, że jest to odpowiednia forma kary”. Od objęcia urzędu w listopadzie 2003 r. Schwarzenegger trzykrotnie ułaskawił i wydał pierwszą złagodzenie kary więzienia przez gubernatora Kalifornii od czasu Jerry'ego Browna. Kalifornia jest liderem w kraju z 640 skazanymi na karę śmierci, ale zajmuje 18. miejsce pod względem liczby egzekucji przeprowadzonych od 1976 r. Teksas zajmuje pierwsze miejsce pod względem liczby egzekucji z 337 osobami i drugie pod względem liczby więźniów oczekujących na karę śmierci z 455 skazanymi na śmierć. Ze względu na skomplikowany proces odwoławczy skazani więźniowie z Kalifornii czekają średnio ponad 20 lat między datą wyroku a egzekucją. W rzeczywistości większość więźniów oczekujących na wykonanie wyroku śmierci umiera z przyczyn naturalnych. Następny w kolejce do egzekucji po Beardslee jest Blufford Hayes Jr., którego wyrok śmierci z 1980 r. jest przedmiotem odwołania. Według doniesień Beardslee stał się wzorowym więźniem przez prawie ćwierć wieku, który spędził w więzieniu hrabstwa San Mateo i w celi śmierci w San Quentin. Według zeznań odczytanych podczas piątkowej rozprawy w sprawie ułaskawienia pomagał nawet urzędnikom więziennym w zakresie bezpieczeństwa więzienia. Były naczelnik San Quentin, Daniel Vasquez, opisał Beardslee jako rzadkiego więźnia nieposiadającego żadnych kar dyscyplinarnych. „Zabicie go byłoby wstydem” – powiedział Vasquez. Ale argument dotyczący dobrego zachowania nie przekonał Schwarzeneggera. „Nie oczekuję mniej” – powiedział. Złożone w ostatniej chwili wezwanie do miłosierdzia spotkało się także z emocjonalnymi zeznaniami rodzin dwóch kobiet z Bay Area, w tym dorosłych dzieci Geddlinga. „Nie wiem, jaki problem ma [Beardslee] z kobietami. Wygląda na to, że lubi ich zabijać” – powiedział Tom Amundson, starszy przyrodni brat Benjamina. W 1969 roku, mając 26 lat, Beardslee zabił 52-letnią kobietę, którą poznał w barze w St. Louis, dźgając ją nożem w gardło i zostawiając w wannie, aby wykrwawiła się na śmierć. Po odsiedzeniu siedmiu z 18 lat wyroku za to zabójstwo były mechanik Sił Powietrznych przeniósł się do Kalifornii, aby być blisko swojej matki. Będąc na zwolnieniu warunkowym, Beardslee dostał pracę jako mechanik w firmie Hewlett-Packard, gdzie uzyskiwał niezmiennie dobre oceny. W 1981 roku Beardslee poderwał autostopowicza Rickie Sorię, narkomana i prostytutkę. Wprowadzając się do Beardslee, Soria przedstawiła go swoim przyjaciołom. Jeden z nich, 19-letni Bill Forrester, twierdził, że został oszukany w ramach transakcji narkotykowej na kwotę 185 dolarów z udziałem Geddlinga i Benjamina. Frank Rutherford, handlarz narkotyków przedstawiany jako przywódca grupy, opracował plan zwabienia Geddlinga i Benjamina do mieszkania Beardslee 24 kwietnia 1981 r. Dzień wcześniej Beardslee wysłał Sorię, aby kupiła taśmę klejącą, aby związać ręce kobietom po przybyciu. Po tym, jak Rutherford przypadkowo zranił Geddling, Beardslee, Soria i Forrester zawieźli ją do odległego miejsca w hrabstwie San Mateo, gdzie Beardslee strzelił młodej matce dwukrotnie w głowę z obrzynanej strzelby. Następnego dnia Beardslee, Soria i Rutherford, którzy pozostali z Benjaminem, zażyli kokainę, wywożąc mieszkańca Pacyfiku 160 km do odosobnionego obszaru w hrabstwie Lake, na północ od San Francisco. Po tym, jak dwóm mężczyznom nie udało się udusić Benjamina drucianą garotą, Beardslee poderżnęła jej gardło nożem Rutherforda. Przed opuszczeniem ciała obaj mężczyźni ściągnęli spodnie Benjamin, aby wyglądało na to, że została zgwałcona. Policja odnalazła Beardslee, korzystając z numeru telefonu znalezionego na jednym z miejsc zbrodni. Podobnie jak w St. Louis, Beardslee szybko przyznał się do zbrodni i był głównym świadkiem w procesach. Rutherford, który zmarł w więzieniu dwa lata temu, i Soria otrzymali długie wyroki więzienia, a Forrester został uniewinniony. Sądzony jako ostatni Beardslee został skazany i po szeroko zakrojonych naradach ławy przysięgłych skazany na śmierć w komorze gazowej San Quentin. Metodę egzekucji w Kalifornii zmieniono później na śmierć przez śmiertelny zastrzyk.
Kalifornia wykonuje egzekucję na mężczyźnie, który zabił dwie kobiety w związku z handlem narkotykami David Kravets – SignOnSanDiego.com 19 stycznia 2005 SAN QUENTIN – Krewni ofiar uważnie się temu przyglądali, Donald Beardslee został w środę stracony w wyniku śmiertelnego zastrzyku, prawie ćwierć wieku po zamordowaniu dwóch kobiet w związku z handlem narkotykami. Urzędnicy więzienia stanowego San Quentin uznali Beardslee za zmarłego o godzinie 12:29, stając się pierwszym więźniem w Kalifornii skazanym na śmierć od 2002 r. i jedenastym od wznowienia egzekucji przez stan w 1992 r. Egzekucję obserwowało trzydziestu urzędników państwowych, krewnych ofiar i przedstawicieli mediów, oddzielonych szklaną przegrodą. Urzędnikom, ubranym w rękawiczki medyczne i zdjętym identyfikatorom, aby ukryć swoją tożsamość, zajęło prawie 20 minut wkłucie igieł w Beardslee, który był ciasno przywiązany do czegoś, co wyglądało jak fotel dentystyczny. Wstrzyknięto mu środek uspokajający, paraliżujący i na koniec dawkę trucizny, która miała zatrzymać serce – proces ten trwał niecałe 10 minut, zanim Beardslee wydał ostatni oddech. Beardslee, który miał na sobie ciemnoniebieskie spodnie, jasnoniebieską koszulę, białe skarpetki i okulary, ziewnął około minuty po pierwszym zastrzyku, po czym wydął wargi i nie wydawał się wykonywać żadnych innych ruchów poza ciężkim oddechem. Chwilę później stwierdzono zgon Beardslee. Urzędnicy powiedzieli, że Beardslee nie złożył ostatecznego oświadczenia. Przed terenem więzienia, około 40 km na północ od San Francisco, około 300 protestujących czuwało, potępiając egzekucję jako morderstwo usankcjonowane przez państwo. Protestujący nieśli ze sobą świece i tabliczki z napisami „Nie zabijajcie w naszym imieniu” i „Stop morderstwom w państwie”. Jeden ze zwolenników kary śmierci niósł tabliczkę z napisem „Żegnaj, Beardslee”. Za pośrednictwem prawnika Beardslee powiedział protestującym, że „chce, aby poznano jego uznanie dla obecności tych ludzi” – powiedział aktor i działacz przeciwko karze śmierci Mike Farrell, dodając, że Beardslee „nawet przesłał pozdrowienia ludziom, którzy przyczepili zszywki do znaków” .' Steven Lubliner, jeden z prawników Beardslee, powiedział, że zabicie jego klienta „do niczego nie prowadzi”. To poniża wszystkich. Beardslee pozostawał optymistą co do tego, że oszczędzono mu morderstwa bliźniaków w 1981 r., dopóki gubernator Arnold Schwarzenegger nie odrzucił prośby o ułaskawienie mającej na celu zamianę wyroku śmierci na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia, a Sąd Najwyższy odrzucił we wtorek dwie apelacje złożone w ostatniej chwili. „Był bardzo rozmowny, uśmiechał się… wciąż miał mnóstwo nadziei” – powiedział rzecznik więzienia Vernell Crittendon. Po wyczerpaniu środków odwoławczych Beardslee „nieco zmienił swoje zachowanie”. Beardslee (61 l.) zdecydował, że żaden z członków jego rodziny nie będzie świadkiem egzekucji i nie spotkał się z żadną wizytą z rodziną co najmniej od ostatniego miesiąca, odkąd rozpoczęło się formalne odliczanie do egzekucji, podali funkcjonariusze więzienia. Skazany ostatnie godziny życia spędził w specjalnej celi, gdzie mógł oglądać telewizję, czytać i rozmawiać ze swoim doradcą duchowym. Strażnik Jill Brown powiedziała, że przyniósł do tego pokoju swoją osobistą Biblię. Nie prosił o specjalny posiłek końcowy. Prawnicy Beardslee twierdzili, że cierpiał on na choroby mózgu, kiedy zabił 19-letnią Stacey Benjamin i 23-letnią Patty Geddling, aby zemścić się za zrujnowany handel narkotykami za 185 dolarów. Jego dwie apelacje do Sądu Najwyższego zawierały twierdzenia, że śmiertelny zastrzyk stanowi okrutną i niezwykłą karę z naruszeniem ósmej poprawki oraz że przysięgli wywarli niesprawiedliwy wpływ, wydając wyrok śmierci. Sąd odrzucił jego zażalenia bez komentarza. Prokuratorzy stwierdzili, że Beardslee nie był biernym, nieświadomym naiwniakiem, popełniając morderstwa, jak twierdzili jego prawnicy. Twierdzili, że Beardslee pomógł w planie morderstwa i wysłał swojego współlokatora po taśmę klejącą, aby związać ofiary, zanim jeszcze dotarły do jego mieszkania. „Nie mamy tu do czynienia z człowiekiem, który jest tak ogólnie dotknięty swoim upośledzeniem, że nie potrafi odróżnić dobra od zła” – powiedział Schwarzenegger. Gubernator odrzucił także twierdzenie, że Beardslee należy oszczędzić, ponieważ jako jedyny z trzech osób skazanych za morderstwa otrzymał wyrok śmierci. Gubernator zauważył, że Beardslee był wówczas jedyną osobą przebywającą na zwolnieniu warunkowym za kolejne morderstwo. Beardslee, mechanik, odsiedział siedem lat w Missouri za zamordowanie kobiety, którą poznał w barze w St. Louis i zabił tego samego wieczoru. Gubernator odrzucił później wniosek o 120-dniowe opóźnienie egzekucji, o który wnioskowali obrońcy, którzy chcieli czasu na ponowne otwarcie sprawy przed sądem federalnym. który gra hanka na chicago pd
Ostatnia egzekucja w Kalifornii miała miejsce 29 stycznia 2002 r., kiedy Stephen Wayne Anderson został skazany na śmierć za zastrzelenie 81-letniej kobiety w 1980 r. Został skazany za włamanie do domu kobiety, postrzelenie jej w twarz, a następnie przygotowując sobie talerz z makaronem w jej kuchni. Rok temu, 2,5 miesiąca po objęciu urzędu, Schwarzenegger odmówił ułaskawienia Kevinowi Cooperowi, skazywanemu za śmierć czterech osób w 1983 r. za włamania. Cooper uzyskał później zawieszenie egzekucji od federalnego sądu apelacyjnego. Powiązany dziennikarz prasowy Kim Curtis przyczynił się do powstania tego raportu.
Relacja świadka z egzekucji Beardslee Kevin Fagan – Kronika San Francisco Środa, 19 stycznia 2005 Egzekucja Donalda Beardslee w więzieniu San Quentin w środę rano była walką o godność. Pięciu strażników, którzy pracowali 16 minut, aby wbić mu śmiercionośne igły do zastrzyków, walczyło o opanowanie, a ich usta zacisnęły się, gdy niewątpliwie zdali sobie sprawę, że trwało to dwa razy dłużej niż zwykle. 30 świadków zgromadzonych w pokoju obserwacyjnym, aby oglądać przez grube szkło zielonej jak jabłko komory śmierci, w miarę upływu minut starało się zachować spokój, kręcąc się niewygodnie na nogach, krzyżując i rozluźniając ramiona. Jedynymi dźwiękami rozładowującymi napięcie były nerwowe kaszlnięcia. I tam, uśmiercony na oczach nas wszystkich, 61-letni Beardslee zdawał się walczyć – choć trochę. Pewnego razu, gdy o 23:58 prowadzono potrójnego mordercę do komory śmierci. We wtorek u pięciu strażników więziennych na jego twarzy pojawił się wyraz troski, a może zmartwienia. Szybko zostało to zastąpione przez płaskość wyrazu twarzy – a kiedy został przywiązany za kostki, klatkę piersiową i ramiona do noszy szpitalnej, zamknął oczy i leżał tak nieruchomo, jakby spał. Nie poruszył się, gdy strażnicy więzienni szukali odpowiednich otworów w jego ciele od północy do 12:16 w środę. Ale kiedy w końcu przyklejono przewody dożylne do obu ramion i pozostawiono go samego w oczekiwaniu na trucizny, które zakończą jego życie, pozwolił swoim emocjom jeszcze raz wypłynąć. O godzinie 12:18 z klatki piersiowej Beardslee wydobyły się dwa szybkie westchnienia – w tej samej chwili niewidoczne ręce zza ścian komory śmierci zaczęły wysyłać chemikalia przez plastikowe rurki w stronę jego ciała – jakby chciał powiedzieć: „OK, przejdźmy do tego”. .' Powieki Beardslee zatrzepotały na krótką chwilę, a dwie minuty później ziewnął i cmoknął dwukrotnie. Ale od tego momentu egzekucja przebiegała tak samo, jak w przypadku poprzednich dziewięciu śmiertelnych zastrzyków od 1996 roku: jego twarz zmieniła kolor z czerwonego na głęboki, szarawoniebieski, oddech stopniowo ustał i zdawało się, że nie drgnie ani jeden mięsień. O 12:29 było już po wszystkim. To o jedną minutę krócej niż w 2002 r. w przypadku ostatniego człowieka uśmierconego w San Quentin przez śmiertelny zastrzyk, Stephena Wayne’a Andersona – ale czas egzekucji był około dwukrotnie dłuższy w przypadku większości pozostałych. Tymczasem dla tych z nas, którzy oglądali, minuty płynęły nie wiedząc, kiedy się skończą. W środę w dusznej, pachnącej sterylnie sali obserwacyjnej było 17 innych świadków – oprócz nas 13 z prasy – i od jednego końca sali do drugiego wydawało się, że napięcie narasta jak ciemna chmura. Nikt nie powiedział ani słowa; nie pozwolono im na to. Ale ich działania ich zdradziły. Wzdłuż przeciwległej ściany od nas kobieta w czerwonym płaszczu trzymała ręce mocno skrzyżowane na piersi, krzyżując je tylko raz, gdy złożyła ręce przed twarzą, jakby do modlitwy. Obok niej kobieta z kędzierzawymi czarnymi włosami przygryzła wargę, również skrzyżowała ramiona, a następnie je rozłożyła, by mocno zacisnąć dłonie w talii. W połowie egzekucji gwałtownie włożyła palec do ust. Na koniec, gdy strażnik więzienny ogłosił, że Beardslee zmarł i nas, przedstawicieli mediów, wyprowadzono na zewnątrz, kobieta z kędzierzawymi czarnymi włosami nagle zgięła się wpół, z pięściami na ustach i sapiąc. Wszystko odbyło się w niemal całkowitej ciszy, przerywanej tylko od czasu do czasu nerwowym kaszlem i jedną dziwną anomalią, na minutę przed orzeczeniem śmierci Beardslee. Wtedy właśnie reporterka Daily Journal Michelle Durand zemdlała nieco po mojej prawej stronie z powodu połączenia dusznego upału i głodu. „To ostatni raz, kiedy zapominam zjeść po śniadaniu” – powiedziała nieśmiało na zewnątrz, kiedy już wyzdrowiała i odważnie wyruszała, by spisać swoją historię. Cała sprawa, pomimo omdlenia Duranda, była typowa dla pięciu egzekucji w San Quentin, których byłem obecnie świadkiem – jedynymi wyjątkami było zagazowanie Davida Masona w 1993 r., kiedy reporterom pozwolono opisać, co widzieli, gdy trząsł się na krześle oraz pierwszy śmiertelny zastrzyk w więzieniu w 1996 r. Podczas tej egzekucji matki niektórych z 14 chłopców, których „zabójca autostrady” William Bonin zgwałcił i zamordował, westchnęły ciężko, a ich klatki piersiowe falowały, patrząc, jak umiera zabójca ich synów. Tym razem liczba ofiar mordercy przed nami była znacznie mniejsza niż w przypadku Bonina. Ale to oczywiście nie oznaczało, że ból dla tych, których dotknęło jego zło, był mniejszy. Beardslee udusił i ciął 19-letnią Stacey Benjamin oraz zastrzelił jej przyjaciółkę, 23-letnią Patty Geddling, w 1981 r., po tym jak zostali zwabieni do jego mieszkania w Redwood City w związku z długiem narkotykowym. Dwadzieścia cztery lata później gniew brata Benjamina, T.Toma Amundsena, był silniejszy niż kiedykolwiek wcześniej, a wściekłość promieniowała, gdy w środę siedział przy balustradzie komory śmierci. Amundsen, sierżant artylerii piechoty morskiej, który opowiada o zabijaniu żołnierzy wroga podczas wojny w Wietnamie, był sztywny jak deska, gdy patrzył, jak zabójca jego siostry wydał ostatnie tchnienie. Swój wzrok jak laser skupiał na umierającym mężczyźnie i tylko raz odwrócił głowę, by szybko skinąć głową świadkom mediów, gdy wychodzili za drzwi. 'Widziałem to, co chciałem zobaczyć. Cieszę się” – powiedział mi wkrótce po egzekucji. Był okropny. Zasłużył na śmierć. Leżąc na wózku, w niebieskiej koszuli z krótkim rękawem i niebieskich bawełnianych spodniach, Beardslee nie wyglądał na zabójcę. Ale nigdy tego nie robią. Dziesięciolecia przetrzymywania w niemal izolatce zmiękczają mężczyzn takich jak Beardslee, sprawiając, że ich cera staje się ziemista od zbyt długiego czasu spędzonego w więzieniu, i dając im przyzwoitość, której brakowało, gdy trafiali za kratki. Kiedy Beardslee został złapany przez policję, miał dziką lwią grzywę, czarne włosy, gęstą brodę i oczy, które z przerażającą wściekłością wpatrywały się w kamerę, robiąc zdjęcie z więzienia. Mężczyzna, którego widziałem w środę, miał starannie przycięte czarne włosy, zaczesane do tyłu i siwiejące na skroniach, oraz zadbane siwe wąsy. Pod srebrnymi okularami w drucianych oprawkach wyglądał bardziej jak nauczyciel niż potwór, który w Missouri zabił dwie kobiety, a przed nimi jeszcze jedną. Może to zbyt wiele wnosi do wyglądu kosmetycznego. Ale ostatnie chwile życia człowieka są wymowne, bez względu na to, jak i gdzie nadchodzą. A w przypadku śmiertelnego zastrzyku w San Quentin nie ma wiele do zrobienia – tylko te kilka chwil, w których obserwujemy, jak strażnicy usiłują wbić igły, ocaleni z ofiar starają się powstrzymać wybuch emocji, a sam zabójca stara się zachować spokój, gdy umiera w bardzo publiczny sposób. Dzięki temu, niezależnie od tego, czy aprobowali, czy nie, karę śmierci, Donald Beardslee i ludzie, którzy w środę przyszli, aby zobaczyć jego ostatnie chwile, zdołali rozegrać to ponure wydarzenie w najlepszy sposób, na jaki mogli liczyć: z godnością.
Morderca Beardslee stracony przez śmiertelny zastrzyk w San Quentin po tym, jak gubernator odrzucił ostateczne apelacje Bob Egelko, Peter Fimrite, Kevin Fagan – Kronika San Francisco Środa, 19 stycznia 2005 Skazany morderca Donald Beardslee, który w 1981 r. zamordował dwie młode kobiety z Półwyspu, przebywając na warunkowym zwolnieniu z wcześniejszego wyroku skazującego za morderstwo, został dziś rano stracony przez śmiertelny zastrzyk w więzieniu stanowym San Quentin. Beardslee spędził ostatnie godziny przed egzekucją na rozmowach ze swoim duchowym doradcą i członkami swojego zespołu prawnego. Pominął tradycyjny ostatni posiłek i przed śmiercią pił jedynie sok grejpfrutowy. Żaden członek rodziny Beardslee nie był obecny na egzekucji, a jedyną osobą, która uczestniczyła w jego imieniu, była jego prawniczka Jeannie Sternberg. Beardslee z Redwood City został skazany za zabicie ze strzelby 23-letniej Patty Geeddling i poderżnięcie gardła 19-letniej Stacey Benjamin. Prokuratorzy stwierdzili, że kobiety zostały zabite w zemście za dług narkotykowy wynoszący 185 dolarów, którego domagał się inny mężczyzna. T. Tom Amundsen, brat Stacey Benjamin oraz dwóch jej kuzynów, Mark i Bobby Brooke, byli obecni przy śmierci Beardslee. Żaden z członków rodziny Gedlinga nie był obecny. Mary Geddling, która jest żoną syna Patty Geeddling, Ivana, powiedziała: „Nie zamierzam bezczynnie spać i oglądać tego. .. . To bardzo trudne dla nas wszystkich. Rzeczniczka Departamentu Więziennictwa Terry Thornton powiedziała, że Beardslee nie odwiedził krewny od miesiąca, chociaż jego brat i siostra pojawili się w zeszłym tygodniu przed komisją stanową, prosząc o ułaskawienie. Beardslee odmówił zamówienia ostatniego posiłku, a o 19:42 odmówił wydania innym więźniom kolacji składającej się z makaronu z chili, mieszanki warzyw i zielonej sałatki, powiedział Todd Slosek, inny rzecznik Departamentu Więziennictwa. Slosek powiedział, że Beardslee „wydawał się być w dobrym nastroju”. „Śmiał się i żartował ze swoim zespołem prawnym i swoim doradcą duchowym” – powiedział Slosek. Około 18:00 funkcjonariusze więzienni odprowadzili go do celi straży śmierci, gdzie spędził wieczór ze swoją doradczynią duchową Margaret Harrell. Po transferze jego nastrój stał się bardziej ponury. „Stał się trochę zaniepokojony, jak każdy, kto stoi w obliczu śmierci” – powiedział Slosek. Los Beardslee został przypieczętowany we wtorek po południu, kiedy gubernator Arnold Schwarzenegger odmówił ułaskawienia, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia jego dwóch ostatnich apelacji – jednej kwestionującej instrukcje ławy przysięgłych na procesie Beardslee, drugiej opartej na błędach w kalifornijskich procedurach wykonywania śmiertelnych zastrzyków. Później Schwarzenegger odrzucił wniosek obrońcy o opóźnienie egzekucji o 120 dni, aby sądy mogły dokładniej zbadać procedury dotyczące śmiertelnych zastrzyków po tym, jak w zeszłym tygodniu federalny panel apelacyjny wyraził wątpliwości. Prosząc Schwarzeneggera o zamianę wyroku na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia, prawnicy Beardslee stwierdzili, że z nowego raportu wybitnego neuropsychologa wynika, że 61-letni więzień od urodzenia miał uszkodzony mózg. W raporcie wskazano, że stan pogorszył się z powodu dwóch urazów głowy, których doznał w młodości, przez co nie był w stanie podejmować niezależnych decyzji w stresie. Schwarzenegger powiedział jednak, że widoczne upośledzenie umysłowe Beardslee nie przeszkodziło mu w pomaganiu w planowaniu zabójstw, celowym działaniu podczas zbrodni i próbach ich zatuszowania. Gubernator przytoczył dowody wskazujące, że Beardslee kazał wspólnikowi kupić taśmę do związania ofiar, pomógł wytrzeć furgonetkę w celu usunięcia odcisków palców i wraz z innym mężczyzną ściągnął spodnie jednej z ofiar, aby przestępstwo wyglądało na napaść na tle seksualnym. „Te działania pokazują, że Beardslee ma świadomość winy oraz charakteru i konsekwencji popełnionych przez siebie morderstw” – napisał Schwarzenegger. „Nie mam wątpliwości, że w czasie, gdy Beardslee popełniał morderstwa, wiedział, co robi i wiedział, że jest to złe”. Schwarzenegger powiedział także, że Beardslee przez 20 lat był wzorowym więźniem oraz fakt, że był on jedynym uczestnikiem zbrodni skazanym na karę śmierci, nie uzasadnia ułaskawienia. Beardslee był jedynym oskarżonym, który był wcześniej skazany za morderstwo i jedynym, który „zadał zamach stanu każdej z zamordowanych kobiet” – powiedział Schwarzenegger. Od wznowienia egzekucji w 1992 r., po 25 latach przerwy, skazano na śmierć dziesięciu więźniów. Ostatni raz miał miejsce w styczniu 2002 r., kiedy Stephen Wayne Anderson został stracony za zamordowanie kobiety z hrabstwa San Bernardino podczas włamania w 1980 r. Kalifornia ma 639 skazanych więźniów, więcej niż w jakimkolwiek innym stanie. Beardslee przyznał się do każdego ze swoich trzech morderstw, wszystkich popełnionych na kobietach, które ledwo znał. Pochodzący z St. Louis nie miał na swoim koncie żadnych brutalnych przestępstw, dopóki w grudniu 1969 r. nie zabił 54-letniej Laury Griffin w jej mieszkaniu, tej samej nocy, gdy spotkali się w barze w okolicy St. Louis. Została dźgnięta nożem, uduszona i utopiona w wannie. Beardslee, który określił zabójstwo władzom jako bezsensowne i pozbawione motywu, przyznał się do morderstwa drugiego stopnia i został skazany na 18 lat więzienia. W 1977 roku został zwolniony warunkowo do Bay Area, gdzie mieszkała jego matka, i osiadł w Redwood City. Nadal przebywał na zwolnieniu warunkowym i pracował jako mechanik w firmie Hewlett-Packard, kiedy w kwietniu 1981 r. zamordował Geeddlinga i Benjamina. Świadkowie twierdzą, że obie kobiety zostały zwabione do mieszkania Beardslee przez Rickie Sorię, młodą kobietę, która dzieliła to mieszkanie, w ramach planu handlarza narkotyków Franka Rutherforda, mającego na celu zemstę za niezapłacony dług narkotykowy w wysokości 185 dolarów, którego domaga się jego współpracownik Bill Forrester. Rutherford strzelił Geddlelingowi w ramię. Beardslee była częścią grupy, która następnie opuściła Geeddling pod pretekstem zabrania jej do szpitala. Pojechali na odludzie w pobliżu Pescadero, gdzie według zeznań prokuratury Forrester dwukrotnie strzelił do Geddlelinga, a następnie oddał broń Beardslee, który oddał śmiertelne strzały. Beardslee i Soria wrócili do Redwood City, gdzie Rutherford przetrzymywał Benjamina w niewoli, i pojechali z nią do hrabstwa Lake. Tam Rutherford próbował udusić Benjamina drutem, Beardslee przyłączył się, a potem Beardslee sięgnął po nóż i poderżnął jej gardło. Powiązany z zbrodniami numer telefonu zapisany na kartce papieru znalezionej w pobliżu zwłok Geeddlinga Beardslee przyznał się policji do swojej roli, zaprowadził ją do ciała Benjamina i zeznawał przeciwko pozostałym oskarżonym. Rutherford został skazany za morderstwo Benjamina i skazany na dożywocie. Zmarł w więzieniu dwa lata temu. Soria, która była na miejscu obu morderstw, przyznała się do morderstwa drugiego stopnia i nadal przebywa w więzieniu. Forrester, który zaprzeczył, że zastrzelił Geeddlinga, został uniewinniony. dziecko od lat zamknięte w piwnicy
Beardslee został skazany na śmierć za morderstwo Geddlinga i dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia za morderstwo Benjamina. W jego apelacjach kwestionował wykorzystanie przez prokuraturę morderstwa w Missouri – w związku z którym policja mogła go przesłuchiwać nielegalnie – jako argumentu za karą śmierci; zakwestionował kompetencje jednego ze swoich prawników prowadzących proces w Redwood City, który czytał magazyn Bon Appetit podczas części zeznań Beardslee; i twierdził, że wydany przez niego wyrok śmierci był nieproporcjonalny do kary wymierzonej innym osobom, które rzekomo zaaranżowały morderstwa Geddlinga i Benjamina. W ciągu dwóch dekad każde roszczenie zostało odrzucone przez sądy stanowe i federalne. W jego ostatniej apelacji od wyroku śmierci, odrzuconej we wtorek, argumentowano, że ławnicy przysięgli w fazie karnej byli uprzedzeni, gdy sędzia powiedział im, że Beardslee został skazany za zabicie dwóch kobiet w celu wyeliminowania ich ze świadków. Zarzuty o zabójstwo świadka ostatecznie zostały oddalone, ale sądy orzekły, że nie miały one wpływu na wyrok śmierci. W drugiej apelacji odrzuconej przez Sąd Najwyższy prawnicy Beardslee argumentowali, że stanowe procedury dotyczące śmiertelnego zastrzyku stanowią okrutną i niezwykłą karę oraz naruszają wolność słowa skazanego. Argumentowali, że chemikalia podawane niewłaściwie mogą spowodować bolesną śmierć, a Beardslee nie będzie w stanie krzyczeć, ponieważ jeden z leków powoduje paraliż. Po odrzuceniu decyzji sądu wczesnym popołudniem jeden z prawników Beardslee zwrócił się do Schwarzeneggera o 120-dniowe zwolnienie, aby umożliwić sądom podjęcie ostatecznej decyzji w sprawie tego, czy państwo podejmuje odpowiednie zabezpieczenia przy podawaniu śmiertelnych zastrzyków. Adwokat Steven Lubliner zauważył, że federalny sąd apelacyjny, który w zeszłym tygodniu odmówił zablokowania egzekucji, wyraził mimo wszystko zaniepokojenie doniesieniami o możliwych problemach podczas poprzednich egzekucji oraz odmową wyjaśnienia przez stan konieczności stosowania paraliżującej substancji chemicznej. Ale o 16:00 Schwarzenegger zaprzeczył ułaskawieniu. Egzekucje w San Quentin Donald Beardslee (61 l.) jest 11. osobą, która zmarła w komorze śmierci w San Quentin od czasu wznowienia egzekucji w 1992 r. Pozostali: 21 kwietnia 1992: Robert Alton Harris, 39.
24 sierpnia 1993: David Edwin Mason, 36.
23 lutego 1996: William George Bonin, 49.
3 maja 1996: Keith Daniel Williams, 48.
14 lipca 1998: Thomas Martin Thompson, 43.
9 lutego 1999: Jaturun „Jay” Siripongs, 43.
4 maja 1999: Manuel Babbitt, 50.
15 marca 2000: Darrell „Młody Łoś” Rich, 45 lat.
27 marca 2001: Robert Lee Massie, 59.
29 stycznia 2002: Stephen Wayne Anderson, 48.
Podwójny morderca Beardslee stracony w Kalifornii Fox News Associated Press – środa, 19 stycznia 2005 r SAN QUENTIN, Kalifornia — Władze więzienne dokonały w środę wczesnym rankiem trzykrotnego mordercy, co czyni go jedenastym więźniem skazanym na śmierć w Kalifornii od czasu przywrócenia kary śmierci w 1977 r. Donald Beardslee (61 l.) został stracony przez zastrzyk za zabicie dwóch kobiet w 1981 r. na warunkowym zwolnieniu za trzecie zabójstwo. Urzędnicy powiedzieli, że Beardslee nie złożył ostatecznego oświadczenia. Egzekucja nastąpiła zaledwie kilka godzin po odrzuceniu przez gubernatora Arnolda Schwarzeneggera prośby o ułaskawienie w sprawie zamiany wyroku śmierci na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia, a Sąd Najwyższy odrzucił dwie apelacje złożone w ostatniej chwili. Prawnicy Beardslee twierdzili, że cierpiał on na choroby mózgu, kiedy zabił 19-letnią Stacey Benjamin i 23-letnią Patty Geddling, aby zemścić się za zachwiany handel narkotykami za 185 dolarów. Jego apelacje do Sądu Najwyższego zawierały twierdzenia, że śmiertelny zastrzyk stanowi okrutną i niezwykłą karę z naruszeniem ósmej poprawki (przeszukanie) oraz że przysięgli wywierali niesprawiedliwy wpływ, wydając wyrok śmierci. Sąd odrzucił jego zażalenia bez komentarza. Gubernator odrzucił także wniosek o 120-dniowe opóźnienie egzekucji, o który zabiegali obrońcy, którzy chcieli czasu na ponowne otwarcie sprawy przed sądem federalnym. „Nic w jego petycji ani w aktach sprawy nie przekonuje mnie, że nie rozumiał powagi swoich czynów lub że te ohydne morderstwa były złe” – stwierdził Schwarzenegger w oświadczeniu. „Nie sądzę, że przedstawione dowody uzasadniają zastosowanie łaski w tej sprawie”. Prokuratorzy odrzucili argumenty obrony, jakoby Beardslee był nieświadomym naiwniakiem podczas zabójstw, twierdząc, że pomógł w planie morderstwa i wysłał swojego współlokatora po taśmę klejącą, aby związać ofiary, zanim jeszcze dotarły do jego mieszkania. „Nie mamy tu do czynienia z człowiekiem, który jest tak ogólnie dotknięty swoim upośledzeniem, że nie potrafi odróżnić dobra od zła” – powiedział Schwarzenegger. Gubernator odrzucił również twierdzenie, że Beardslee należy oszczędzić, ponieważ był jedyną z trzech osób skazanych za morderstwa, na które został skazany wyrok śmierci. Gubernator zauważył, że Beardslee był wówczas jedyną osobą przebywającą na zwolnieniu warunkowym za kolejne morderstwo. Beardslee, mechanik, odsiedział siedem lat w Missouri za zamordowanie kobiety, którą poznał w barze w St. Louis i zabił tego samego wieczoru. Po wyjściu na wolność zabił Benjamina i Gedlinga. Beardslee zdecydował, że żaden z członków jego rodziny nie będzie świadkiem egzekucji i przez co najmniej ostatni miesiąc nie odwiedzał nikogo z rodziny. Odrzucił ostatni posiłek i wypił jedynie sok grejpfrutowy. Przed terenem więzienia, około 40 km na północ od San Francisco, czuwało około 300 protestujących. Protestujący nieśli ze sobą świece i tabliczki z napisami „Nie zabijajcie w naszym imieniu” i „Stop morderstwom w państwie”. Jeden ze zwolenników kary śmierci niósł tabliczkę z napisem „Żegnaj, Beardslee”. Aktywiści sprzeciwiający się karze śmierci zorganizowali także małą demonstrację przed ambasadą USA w Austrii, aby zaprotestować przeciwko decyzji urodzonego w Austrii Schwarzeneggera. Około pół tuzina protestujących stało na śniegu, trzymając transparenty z napisami: „Schwarzenegger kończy karierę w prawdziwym życiu”, „Morderstwo stanowe za karę śmierci” i „Nie dla kary śmierci”. Poprzednia egzekucja w Kalifornii miała miejsce w 2002 r. na Stephenie Andersonie, który w 1980 r. zamordował starszą kobietę. Ponad 600 mężczyzn oczekuje na wykonanie wyroku śmierci. Od tamtej pory żaden gubernator Kalifornii nie udzielił ułaskawienia skazanemu mordercy – gubernator. W 1967 roku Ronald Reagan oszczędził życie zabójcy z poważnym uszkodzeniem mózgu.
Kalifornia dokonuje egzekucji pierwszego więźnia od trzech lat Autor: Adam Tanner – Reuters News 19 stycznia 2005 SAN QUENTIN, Kalifornia (Reuters) – W środę funkcjonariusze więzienia w Kalifornii skazali na śmierć trzykrotnego mordercę Donalda Beardslee, co jest pierwszą egzekucją w tym stanie od trzech lat. Kilka godzin po tym, jak gubernator Arnold Schwarzenegger odrzucił apelację o ułaskawienie i powołał się na „makabryczne i bezsensowne zabójstwa Beardslee”, naczelnik więzienia stanowego San Quentin na północ od San Francisco wydał o północy rozkaz kontynuowania. Pięciu strażników przywiązało pasywnego Bearslee do stołu, aby podać mu śmiercionośne zastrzyki z trzech różnych substancji chemicznych, w tym chlorku potasu, który powoduje zatrzymanie akcji serca. Strażnikom, pracującym w małym pomieszczeniu z pięcioma oknami przypominającym komorę gazową, wprowadzenie rurek dożylnych do każdego ramienia zajęło około 15 minut. Kiedy narkotyki zaczęły płynąć, Beardslee mocno ziewnął, kilka razy zamrugał oczami i poruszył głową, po czym wkrótce potem jego oddech ustał. Jak podają władze więzienne, ostatni dzień spędził ze swoim zespołem prawnym i doradczynią duchową, ale nie przygotował końcowego oświadczenia. Przed wejściem do komory śmierci zaniósł swoją osobistą Biblię do poczekalni. Wcześniej 61-letni Beardslee odrzucił oferowaną przez stan ofertę specjalnego ostatniego posiłku według własnego wyboru – powiedział funkcjonariusz więzienny. Zaproponowano mu więc ten sam posiłek, co innym więźniom, składający się z chili, makaronu, mieszanych warzyw, sałatki i ciasta – na co odmówił. Rzecznik więzienia powiedział jednak, że poprosił o sok grejpfrutowy. Po kilku minutach, podczas których Beardslee pozostawał bez ruchu, przez otwór w komorze śmierci wprowadzono notatkę i w środę o godzinie 03:29 czasu PST (3:29 czasu wschodniego) stwierdzono zgon więźnia, który został stracony za zabicie dwóch kobiet w 1981 roku. Czterech krewnych ofiar uczestniczyło w rzadkiej egzekucji w Kalifornii, ale nie było nikogo z rodziny Beardslee. Adwokaci Beardslee argumentowali, że został oszukany przez wspólników i cierpiał na chorobę psychiczną pogłębioną przez urazy mózgu, kiedy w Kalifornii zastrzelił 19-letnią Stacey Benjamin oraz udusił i poderżnął gardło 23-letniej Patty Geddling. Weteran Sił Powietrznych, który przebywał wówczas na warunkowym zwolnieniu z powodu morderstwa młodej kobiety w Missouri w 1969 r., przyznał się do obu zabójstw i w 1984 r. został skazany na śmierć. „Sądy stanowe i federalne podtrzymały jego wyrok skazujący i karę śmierci, a nic w jego petycji ani w aktach sprawy nie przekonuje mnie, że nie rozumiał powagi swoich czynów lub że te haniebne morderstwa były błędne” – powiedział Schwarzenegger w oświadczeniu. oświadczenie we wtorek. Adwokaci Beardslee zwrócili się do gubernatora o zamianę wyroku na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. W szczegółowej pięciostronicowej odpowiedzi Schwarzenegger szczegółowo opisał brutalność trzech zabójstw Beardslee i odrzucił argument, że zabójca był upośledzony umysłowo. „Nie mamy tu do czynienia z człowiekiem, który jest tak ogólnie dotknięty swoim upośledzeniem, że nie potrafi odróżnić dobra od zła” – powiedział Schwarzenegger. Również we wtorek Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Beardslee o zawieszenie egzekucji, odrzucając jego apelację bez komentarza i odnotowanego sprzeciwu. Kalifornia, najbardziej zaludniony stan w kraju, ma największą populację skazaną na karę śmierci w Stanach Zjednoczonych i być może na świecie, ale rzadko kiedy wymierza ostateczną karę. Długie apelacje trwają zwykle dwie dekady, zanim osadzony zostanie stracony. Beardslee był jedenastym więźniem straconym od czasu przywrócenia kary śmierci w Kalifornii w 1978 r. Był jedną z 640 osób oczekujących na wykonanie kary śmierci w Kalifornii, największej w kraju. Teksas jest drugi z 455.
ProDeathPenalty.com Donald Beardslee (61 l.) został skazany 19 stycznia 2005 r. w więzieniu stanowym San Quentin na karę śmierci przez zastrzyk za zabójstwo dwóch kobiet w 1981 r. Świadkami egzekucji miało być ponad dwudziestu urzędników publicznych, członków rodzin ofiar i przedstawicieli mediów. Zarzuty apelacyjne Beardslee przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych dotyczyły twierdzeń, że śmiertelny zastrzyk jest okrutną i niezwykłą karą oraz że wydając wyrok śmierci, na ławników przysięgłych wywierano niesprawiedliwy wpływ. W swojej prośbie o ułaskawienie prawnicy Beardslee twierdzili, że cierpiał on na choroby mózgu, kiedy zabił 19-letnią Stacey Benjamin i 23-letnią Patty Geddling. Oboje zostali zwabieni do jego mieszkania w Redwood City, aby pomścić zrujnowany handel narkotykami za 185 dolarów. Podczas piątkowej rozprawy na prośbę Beardslee były naczelnik San Quentin Daniel Vasquez wezwał do ułaskawienia, mówiąc, że Beardslee był wzorowym więźniem przez 21 lat spędzonych w celi śmierci i przyczynił się do bezpieczeństwa strażników i innych więźniów. Ale Tom Amundsen, brat ofiary Stacey Benjamin, powiedział: „Teraz nadszedł czas, aby pożegnać się z panem Beardslee”. Tego właśnie chcę, tego chce moja rodzina. Prokuratorzy stwierdzili, że Beardslee nie był nieświadomym naiwniakiem, popełniając morderstwa, jak twierdzą jego prawnicy.
Skazany zabójca stracony w Kalifornii wiadomości ABC AP 19 stycznia 2005 SAN QUENTIN, Kalifornia — Władze więzienne dokonały w środę wczesnym rankiem trzykrotnego mordercy, co czyni go jedenastym więźniem skazanym na śmierć w Kalifornii od czasu przywrócenia kary śmierci w 1977 r. Donald Beardslee (61 l.) został stracony przez zastrzyk za zabicie dwóch kobiet w 1981 r. na warunkowym zwolnieniu za trzecie zabójstwo. Urzędnicy powiedzieli, że Beardslee nie złożył ostatecznego oświadczenia. Egzekucja nastąpiła zaledwie kilka godzin po odrzuceniu przez gubernatora Arnolda Schwarzeneggera prośby o ułaskawienie w sprawie zamiany wyroku śmierci na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia, a Sąd Najwyższy odrzucił dwie apelacje złożone w ostatniej chwili. Prawnicy Beardslee twierdzili, że cierpiał on na choroby mózgu, kiedy zabił 19-letnią Stacey Benjamin i 23-letnią Patty Geddling, aby zemścić się za zrujnowany handel narkotykami za 185 dolarów. Jego apelacje do Sądu Najwyższego zawierały twierdzenia, że śmiertelny zastrzyk stanowi okrutną i niezwykłą karę z naruszeniem ósmej poprawki oraz że przysięgli wywierali niesprawiedliwy wpływ, wydając wyrok śmierci. Sąd odrzucił jego zażalenia bez komentarza. Gubernator odrzucił także wniosek o 120-dniowe opóźnienie egzekucji, o który zabiegali obrońcy, którzy chcieli czasu na ponowne otwarcie sprawy przed sądem federalnym. „Nic w jego petycji ani w aktach sprawy nie przekonuje mnie, że nie rozumiał powagi swoich czynów lub że te ohydne morderstwa były złe” – stwierdził Schwarzenegger w oświadczeniu. „Nie sądzę, że przedstawione dowody uzasadniają zastosowanie łaski w tej sprawie”. Prokuratorzy odrzucili argumenty obrony, jakoby Beardslee był nieświadomym naiwniakiem podczas zabójstw, twierdząc, że pomógł w planie morderstwa i wysłał swojego współlokatora po taśmę klejącą, aby związać ofiary, zanim jeszcze dotarły do jego mieszkania. „Nie mamy tu do czynienia z człowiekiem, który jest tak ogólnie dotknięty swoim upośledzeniem, że nie potrafi odróżnić dobra od zła” – powiedział Schwarzenegger. Gubernator odrzucił również twierdzenie, że Beardslee należy oszczędzić, ponieważ był jedyną z trzech osób skazanych za morderstwa, na które został skazany wyrok śmierci. Gubernator zauważył, że Beardslee był wówczas jedyną osobą przebywającą na zwolnieniu warunkowym za kolejne morderstwo. Beardslee, mechanik, odsiedział siedem lat w Missouri za zamordowanie kobiety, którą poznał w barze w St. Louis i zabił tego samego wieczoru. Po wyjściu na wolność zabił Benjamina i Gedlinga. Beardslee zdecydował, że żaden z członków jego rodziny nie będzie świadkiem egzekucji i przez co najmniej ostatni miesiąc nie odwiedzał nikogo z rodziny. Odrzucił ostatni posiłek i wypił jedynie sok grejpfrutowy. Przed terenem więzienia, około 40 km na północ od San Francisco, czuwało około 300 protestujących. Protestujący nieśli ze sobą świece i tabliczki z napisami „Nie zabijajcie w naszym imieniu” i „Stop morderstwom w państwie”. Jeden ze zwolenników kary śmierci niósł tabliczkę z napisem „Żegnaj, Beardslee”. Aktywiści sprzeciwiający się karze śmierci zorganizowali także małą demonstrację przed ambasadą USA w Austrii, aby zaprotestować przeciwko decyzji urodzonego w Austrii Schwarzeneggera. Około pół tuzina protestujących stało na śniegu, trzymając transparenty z napisami: „Schwarzenegger kończy karierę w prawdziwym życiu”, „Morderstwo stanowe za karę śmierci” i „Nie dla kary śmierci”. Poprzednia egzekucja w Kalifornii miała miejsce w 2002 r. na Stephenie Andersonie, który w 1980 r. zamordował starszą kobietę. Ponad 600 mężczyzn oczekuje na wykonanie wyroku śmierci. Od tamtej pory żaden gubernator Kalifornii nie udzielił ułaskawienia skazanemu mordercy – gubernator. W 1967 roku Ronald Reagan oszczędził życie zabójcy z poważnym uszkodzeniem mózgu. Współautorzy prasy Kim Curtis z San Quentin i William J. Kole z Wiednia w Austrii wnieśli swój wkład w powstanie tego raportu.
Enigmatyczny zabójca aż do ostatnich dni Jeśli gubernator nie udzieli łaski, niepokojąca historia zakończy się w San Quentin Bob Egelko – Kronika San Francisco Niedziela, 16 stycznia 2005 Donald Beardslee był obcy praktycznie każdemu – łącznie z nim samym – przez 61 lat swojego życia, które stan planuje zakończyć o 00:01 w środę. Według członków rodziny mężczyzna był łagodny, wycofany, nieudolny społecznie i wyjątkowo łatwowierny od dzieciństwa. Nie był notowany za stosowanie przemocy aż do 1969 r., kiedy miał 26 lat i mieszkał w Missouri. Jak sam przyznał, następnie zakrztusił się, dźgnął i utopił nowo poznaną kobietę. Nikt, łącznie z Beardslee, nigdy nie wymyślił motywu morderstwa. Po siedmiu latach więzienia i czterech, w większości spokojnych, zwolnieniach warunkowych, podczas których przeniósł się do Redwood City, Beardslee zabił w kwietniu 1981 roku dwie kolejne kobiety. Jedną zastrzelił, a drugiej poderżnął gardło. Pozornym motywem była zemsta – nie dokonana przez Beardslee, ale przez handlarzy narkotyków współpracowników nastolatki, których przyjął do domu, aby pomóc jej wyzdrowieć po przedawkowaniu. Tym razem wyrokiem była śmierć. Po kolejnych dwóch dekadach wzorowego zachowania w więzieniu i bezskutecznych apelacjach Beardslee jego prawnicy twierdzą, że nowe testy psychiatryczne w końcu dały wyjaśnienie jego osobowości i działań: trwające całe życie uszkodzenie mózgu, spotęgowane przez miażdżący uraz głowy spowodowany przez drzewo, które spadło na niego, gdy miał 21 lat. Prokurator hrabstwa San Mateo, Martin Murray, wyśmiewa to twierdzenie i twierdzi, że Beardslee, którego IQ przekracza średnią krajową, jest po prostu „bezwzględny i przebiegły”. Obie strony mają pewne dowody na swój sprzeczny wizerunek. Jeśli Beardslee zostanie stracony zgodnie z planem w więzieniu stanowym San Quentin, jego śmierć będzie stanowić zagadkę. Donald Jay Beardslee urodził się 13 maja 1943 r. w St. Louis jako najstarszy z trójki dzieci. Portret, który wyłania się z jego młodości – naszkicowany przez prawników poszukujących dowodów mogących uratować mu życie – przedstawia odmieńca. „Jego sposób komunikowania się był dziwny, nie potrafił okazywać emocji, mówił rzeczy społecznie niezręczne i zawsze był naiwny” – stwierdziła jego siostra Carol Miller w oświadczeniu będącym częścią prośby o ułaskawienie złożonej przez jego prawników do gubernatora Arnolda Schwarzeneggera. „Wszystkie cechy, które uczyniły go dziwakiem, pozostały przez lata, podobnie jak jego słabości z dzieciństwa. Wydawało się, że w wieku 13 lub 14 lat utknął w miejscu.” Kuzynka Lynne Stephenson stwierdziła w innym oświadczeniu, że „pozostałe dzieci zauważyły, że coś jest nie tak z Donem i bezlitośnie mu dokuczały. Don właśnie to wziął. […] Stałby się po prostu smutny i cichy”. Powiedziała, że nie ma własnych przyjaciół, cierpi na tiki twarzowe – których wydawał się nieświadomy – i bardzo pragnie sprawiać przyjemność, „łatwo go oszukać i wykorzystać”. „” Karen Kelly, która była żoną Beardslee w latach 1966–1968, stwierdziła, że „miał trudności ze zrozumieniem innych ludzi, a innym trudno było zrozumieć jego, głównie dlatego, że nie potrafił się wytłumaczyć”. Był bierny, zależny, bezbronna i ostatnia osoba, po której spodziewałaby się popełnić morderstwo, powiedziała. W przeciwieństwie do typowego zubożałego więźnia z celi śmierci, Beardslee dorastał w rodzinie z klasy średniej. Jednak jego prawnicy powiedzieli, że w młodości przeżył traumę, zwłaszcza śmierć ojca na raka na krótko przed 11. urodzinami Beardslee. W wieku 15 lat matka wysłała go do akademii wojskowej, gdzie przez trzy lata był nieustannie nękany – twierdzą krewni. W wieku 19 lat zaciągnął się do Sił Powietrznych, spędził cztery lata jako mechanik lotniczy i po raz pierwszy miał poważny konflikt z prawem, gdy został przyłapany z innym lotnikiem na próbie kradzieży pojazdu. Podczas odbywania kary w 1965 roku na farmie pracy w Minnesocie został uderzony w głowę przez upadające drzewo, w wyniku czego złamał mu czaszkę i zapadł w śpiączkę na kilka dni. W grudniu 1969 roku Beardslee poznała 54-letnią Laurę Griffin w barze w okolicy St. Louis, gdzie pili i tańczyli przez pół godziny, a następnie poszli do jej mieszkania. Dwa dni później policja znalazła jej nagie ciało w wannie. Po rozmowie ze swoim ministrem i prawnikiem Beardslee poszedł na policję i przyznał się. Psychiatra i pracownik socjalny, którzy przesłuchiwali go w więzieniu, zacytowali jego wypowiedź, mówiącą, że nie miał powodu, aby ją zabić i musiał być pod wpływem alkoholu. Beardslee przyznał się do morderstwa drugiego stopnia i odbył siedem lat z 18-letniego wyroku, po czym został zwolniony warunkowo do Kalifornii, gdzie mieszkała jego matka. Kilku terapeutów przebywających w więzieniu zdiagnozowało u niego schizofrenię, a jeden wspomniał o możliwym uszkodzeniu mózgu; Beardslee szukała porady, ale zapisy wskazują, że była ona niewiele dostępna. Osiedlił się w Redwood City, dostał pracę jako operator maszyn w firmie Hewlett-Packard i do 1981 roku trzymał się z dala od kłopotów. Pewnego dnia zobaczył Rickie Sorię podróżującą autostopem po El Camino Real i podwiózł ją. Z danych dostarczonych przez prawników Beardslee wynika, że Soria była 18-latką, która swój nawyk finansowała ze sprzedaży narkotyków i usług seksualnych. Dzięki niej Beardslee poznała swoich przyjaciół Stacey Benjamin, Eda Geeddlinga i jego żonę Patty oraz Franka Rutherforda, handlarza narkotyków o brutalnej reputacji. Kiedy w marcu 1981 roku Rutherford i inny mężczyzna niemalże śmiertelnie przedawkowali Sorię, zadzwoniła do Beardslee, który zabrał ją na pogotowie, a następnie przywiózł do domu i otoczył opieką pielęgniarkę, która wróciła do zdrowia, jak stwierdziła w niedawnym oświadczeniu z więzienie. Dowody dotyczące wydarzeń, które doprowadziły do morderstw, są sprzeczne. Zeznania wskazywały, że inny przyjaciel Sorii, Bill Forrester, był zły na Benjamina i prawdopodobnie Patty Geddling za oszukanie go w handlu narkotykami oraz że Ed Geddling znalazł swoją żonę w łóżku z Benjaminem. Jeden ze świadków powiedział, że Ed Geddling przyniósł Rutherfordowi strzelbę i poprosił go o pomoc w zemście na obu kobietach. To, ile Beardslee wiedział z wyprzedzeniem o planach, jest nadal przedmiotem sporu. 23 kwietnia 1981 roku Soria zaprosiła 19-letniego Benjamina i 23-letnią Patty Geeddling do mieszkania Beardslee na rzekomą sprzedaż narkotyków. Kiedy przybyli, Rutherford i Forrester już tam byli. Rutherford postrzelił Patty Gedling w ramię i obie kobiety były związane. Mrugając do Beardslee, powiedział, że Geddling zostanie zabrany do szpitala. facet uprawia seks swoim samochodem
Następnie Forrester, Beardslee i Soria zawieźli ją do miejsca w pobliżu Half Moon Bay, gdzie – według zeznań prokuratury – Forrester dwukrotnie strzelił do Geddlinga ze strzelby, a następnie przekazał ją Beardslee, który przeładował i strzelił do niej jeszcze dwukrotnie. Zostawili jej ciało w rowie. Następnie Rutherford wezwał Beardslee i Sorię do mieszkania swojej dziewczyny, gdzie Benjamin nadal był związany. Cała trójka zawiozła ją do hrabstwa Lake, gdzie Rutherford próbował ją udusić drutem. Według zeznań procesowych Benjamin spojrzał błagalnie na Beardslee, który uderzył ją w głowę, a następnie próbował pomóc Rutherfordowi ją udusić. Następnie Beardslee wzięła nóż od Rutherforda i poderżnęła jej gardło. Z Beardslee, którego numer telefonu znaleziono na kartce papieru w pobliżu ciała Geddlinga, skontaktował się detektyw, przyznał się do swojej roli, zaprowadził policję do ciała Benjamina, wymienił nazwiska jego kohort i zeznawał przeciwko nim bez żadnej obietnicy złagodzenia kary. Rutherford został skazany za morderstwo Benjamina i skazany na dożywocie. Zmarł w więzieniu dwa lata temu. Soria przyznała się do morderstwa drugiego stopnia i nadal przebywa w więzieniu. Forrester, który zaprzeczył, że zastrzelił Patty Gedling, został uniewinniony, a zarzuty przeciwko Edowi Geddlingowi wycofano. Tylko Beardslee został skazany na śmierć w marcu 1984 roku za morderstwo Patty Gedling. Był jedynym uczestnikiem obu zabójstw i jedynym, który miał morderstwo na swoim koncie. Przez cały proces i apelacje prawnicy Beardslee przedstawiali go jako naiwniaka w zbrodniach zaaranżowanych przez innych, głównie Rutherforda. W swoim niedawnym zeznaniu z więzienia Soria stwierdziła, że po tym, jak Rutherford po raz pierwszy strzelił ze strzelby w mieszkaniu, Beardslee „stał się nienaturalnie cichy i przypominał robota” i „po prostu zrobił, co mu kazano”. Prokuratorzy argumentowali jednak, że Beardslee miał motyw: gdy padł pierwszy strzał, wiedział, że narusza warunki zwolnienia warunkowego i jeśli nie pozbędzie się świadków, zostanie odesłany z powrotem do więzienia. Rutherford nie był obecny, gdy Patty Geddling została zabita, a Beardslee, w świetle jego kartoteki, „nie potrzebuje zachęty ze strony innych osób, aby zabijać kobiety” – stwierdził Murray w pozwie sprzeciwiającym się prośbie o ułaskawienie, która trafiła do stanowej Rady ds. Warunków Więziennych w sprawie Piątek. Wojewoda nadal rozpatruje wniosek. Zdrowie psychiczne Beardslee było problemem od początku – jeden z przysięgłych stwierdził, że było to głównym zmartwieniem przysięgłych, którzy początkowo głosowali 10 do 2 za oszczędzeniem mu życia – ale dopiero w ostatnim miesiącu jego prawnicy przedstawili diagnozę neuropsychologa. Rubena Gura z Uniwersytetu w Pensylwanii, z powodu poważnego uszkodzenia mózgu. Gur powiedział, że Beardslee był podatny na dezorientację i paranoję podczas nieznanych wydarzeń oraz wykazywał „ograniczony zakres emocji”, który można błędnie zinterpretować jako powściągliwość lub bezduszność. Jego prawnicy twierdzą, że diagnoza wyjaśnia również, dlaczego Beardslee dobrze sobie radzi w wysoce zorganizowanych środowiskach, takich jak siły powietrzne i więzienie. Choć dla sądów jest już za późno na rozważenie dowodów, prawnicy mają nadzieję, że zwrócą one uwagę gubernatora na łaskę. Murray, który reprezentuje prokuraturę, tego nie kupuje. Beardslee był badany przez legiony analityków, którzy nigdy niczego takiego nie wykryli, powiedział, a także wykonywał skomplikowane zadania jako mechanik i brał udział w kursach uniwersyteckich, zarówno w więzieniu, jak i poza nim, i nie wykazał żadnych oznak ułomności umysłowych. „Chociaż psychiatrzy, prawnicy i sędziowie dokładnie analizowali każdy szczegół tej sprawy” – powiedział Murray, „rodziny jego ofiar cierpliwie czekały na sprawiedliwość przez ponad dwie dekady”.
Narodowa Koalicja na rzecz Zniesienia kary śmierci Kalifornia – Donald Beardsley – 19 stycznia 2005 Egzekucja Donalda Beardslee w stanie Kalifornia ma nastąpić 19 stycznia za morderstwo Patty Gedling i Stacy Benjamin w 1981 roku w hrabstwie San Mateo. Beardslee jest tak poważnie upośledzony umysłowo, że jedna półkula jego mózgu jest praktycznie bezwładna; został skazany za marginalny udział w przestępstwie, za które główni podżegacze otrzymali niższe wyroki. W momencie wydawania wyroku ława przysięgłych nie była świadoma, w jakim stopniu na działania Beardlsee miało wpływ uszkodzenie mózgu przy urodzeniu i późniejszy uraz głowy. Doktor Ruben Gur, dyrektor neuropsychologii i laboratorium zachowania mózgu na oddziale psychiatrii szpitala Uniwersytetu Pensylwanii, niedawno ocenił Beardslee. Doszedł do wniosku, że Beardslee cierpi na poważne uszkodzenie mózgu, które szczególnie dotknęło prawą półkulę mózgu, powodując, że „praktycznie nie funkcjonuje”. Doktor Gur stwierdził, że Beardslee „nie jest w stanie poprawnie przetwarzać i umieszczać informacji w kontekście”, a „upośledzenie to powoduje zamieszanie i paranoję w najbardziej nieznanych okolicznościach”. Odkrył, że Beardslee miał trudności z moderowaniem odpowiednich reakcji na impulsy „walki/ucieczki”, często powodując napady dezorientacji i paniki. Ten stan psychiczny spowodował również, że Beardslee miał ograniczony zakres emocji, przez co podczas procesu wydawał się obojętny i powściągliwy. Nieświadomi jego stanu, ława przysięgłych błędnie zinterpretowała jego brak równowagi emocjonalnej jako wskazówkę, że Beardslee był zimnym i wyrachowanym zabójcą. Sąd pierwszej instancji odrzucił wnioski ławy przysięgłych o dostarczenie informacji na temat kar nałożonych na jego współoskarżonych, przez co ławnicy nie byli w stanie ocenić względnej winy poszczególnych uczestników. Beardslee odegrał znacznie mniejszą rolę w zbrodniach w porównaniu do swoich współoskarżonych. Nie ma dowodów na to, że jego udział był przemyślany i że w pełni współpracował z organami ścigania, natychmiast informując o podżegaczach. W ciągu dwudziestu lat spędzonych w zorganizowanym środowisku więziennym nie dopuścił się żadnych naruszeń dyscyplinarnych, a pracownicy San Quentin chwalą go za zaprzeczanie ostrzeżeniom prokuratury, że w przypadku braku egzekucji będzie stanowić ciągłe zagrożenie dla strażników i więźniów. Mówi się, że jest wartościowym członkiem społeczności więziennej. Jeśli egzekucja zostanie przeprowadzona, Beardslee będzie jedenastą osobą skazaną na śmierć w Kalifornii od czasu wznowienia egzekucji w 1992 r. i pierwszą od stycznia 2002 r. Proszę natychmiast skontaktować się z gubernatorem Schwarzeneggerem i poprosić go o ułaskawienie pana Beardslee.
People przeciwko Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (kal. 25 marca 1991) Pozwany został skazany w Sądzie Najwyższym w hrabstwie San Mateo, nr C-10632, Robert D. Miller, J., za dwa morderstwa pierwszego stopnia i skazany na śmierć przez inną ławę przysięgłych. W wyniku automatycznej apelacji Sąd Najwyższy Arabian J. orzekł, że: (1) pozwany nie został pozbawiony obrony, że nie miał zamiaru zabijać ofiar, ponieważ szczerze, ale błędnie wierzył, że ofiary nie żyją, kiedy zadawał śmiertelne ciosy ; (2) instrukcje dla mocodawców, w tym pomocników i podżegaczy, były wystarczające; (3) sąd prawidłowo mianował drugą ławę przysięgłych na fazę kary, zgodnie z ustaleniami przedprocesowymi dotyczącymi wyboru odrębnych ław przysięgłych do oceny winy i kary; oraz (4) oświadczenia oskarżonego złożone urzędnikom stanu Kalifornia, że wcześniej popełnił morderstwo w Missouri, były dopuszczalne pomimo wcześniejszych nielegalnych zeznań oskarżonego przed urzędnikami stanu Missouri. Częściowo odrzucić i częściowo potwierdzić. Mosk i Broussard JJ. wydali opinie zbieżne i odrębne. ARABSKI, zastępca sędziego. Oskarżony Donald Jay Beardslee został oskarżony na podstawie ustawy o karze śmierci z 1978 r. o morderstwo pierwszego stopnia Pauli (Patty) Geddling i Stacy Benjamin w dwóch szczególnych okolicznościach. Ława przysięgłych uznała oskarżonego za winnego popełnienia obu morderstw z premedytacją i rozmyśleniem (Pen.Code, §§ 187, 189; wszystkie odniesienia do tego kodeksu, chyba że wskazano inaczej), a następnie ustaliła, że każde morderstwo zostało popełnione w dwóch szczególnych okolicznościach: równoczesny wyrok skazujący wielokrotnych morderstw (§ 190.2, podpunkt (a) (3)) oraz umyślnego zabójstwa w celu uniemożliwienia ofierze składania zeznań w charakterze świadka odrębnego przestępstwa (§ 190.2, podpunkt (a) (10)). Stwierdzono również, że pozwany osobiście użył broni palnej podczas morderstwa Patty Geddling (§§ 1203.06, subd. (a) (1), 12022.5) oraz noża podczas morderstwa Stacy Benjamin (§ 12022, subd. (b) ). Następnie przed innym składem ławy przysięgłych odbył się proces karny, który ustalił, że oskarżony powinien ponieść karę śmierci za morderstwo Patty Gedding i dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego za morderstwo Stacy Benjamin. (Zobacz §§ 190.3, 190.4, podpunkt (a).) Sąd pierwszej instancji odrzucił wnioski oskarżonego o uwzględnienie szczególnych okoliczności i zmianę kary i wydał wyrok śmierci. (§ 190.4, podpunkt (e).) Apelacja strony pozwanej jest automatyczna. (§ 1239, subd. (b).) Dochodzimy do wniosku, że należy odłożyć na bok jedną ze szczególnych okoliczności dotyczących wielokrotnego morderstwa i obu zabójstw świadków, a wyrok utrzymać w przeciwnym razie. DOWODY FAZY WINNY Patty Geddling (23 lata) i Stacy Benjamin (19 lat) zostały zamordowane w różnych miejscach 25 kwietnia 1981 roku. W chwili śmierci mieszkali razem jako bliscy przyjaciele. Stacy sprzedawała narkotyki i miała reputację osoby „oszukującej ludzi”. Patty od czasu do czasu sprzedawała także narkotyki. Pozwany, lat 37, mieszkał wówczas w swojej kawalerce w Redwood City z Ricki Sorią, którą poznał dwa miesiące wcześniej, gdy podróżowała autostopem. Oskarżona chciała pomóc Sorii zaprzestać używania narkotyków i oddzielić ją od Eda Geeddlinga (męża Patty, z którym Patty była w separacji) i Franka Rutherforda, którzy byli handlarzami narkotyków. Rutherford miał reputację nosiciela broni i ściągania długów narkotykowych i przechwalał się, że nigdy nie pójdzie do więzienia, ponieważ on lub jego bracia zaopiekują się świadkami. Był ścigany oddzielnie za niniejsze zabójstwa, a spisane zeznania oskarżonego podczas wstępnej rozprawy Rutherforda stanowiły główną część dowodu oskarżenia na etapie winy przeciwko oskarżonemu. 23 kwietnia Soria powiedziała oskarżonemu, że Stacy oszukała Williama Forrestera w transakcji narkotykowej. Następnego popołudnia oskarżony zgodził się z Sorią i Rutherfordem, że tego wieczoru w mieszkaniu oskarżonego pomogą Forresterowi odegrać się na Stacy i Patty. Forrester przyszedł do mieszkania, a oskarżony podniósł Rutherforda, który miał strzelbę. Cała czwórka omawiała plany łapania ofiar w pułapki. Rutherford przeciął drut i owinął jego końce wokół łusek do strzelby. Na prośbę oskarżonego Soria wyszła i kupiła taśmę do kneblowania ofiar. Ustalono, że po przybyciu ofiar Soria usiądzie na sofie, oskarżony otworzy drzwi, a Rutherford i Forrester ukryją się. Oskarżony zeznał, że spodziewał się, że Rutherford i Forrester „trochę poturbują [ofiary]”, zwiążą je i zakneblują, zabiorą im pieniądze i narkotyki i wyjdą. Ofiary przybyły około 18:30. Gdy oskarżony otworzył drzwi i podeszli do Sorii, oskarżony usłyszał strzał ze strzelby. Następnie zobaczył, że Rutherford trzymał pistolet, a Patty została ranna w lewe ramię. Oskarżony zabrał ją do łazienki i próbował zatamować krwawienie. Obie ofiary miały związane ręce i nogi. Rutherford powiedział Patty, że zabiorą ją do szpitala, i powtórzył to oświadczenie w obecności Stacy, mrugając do oskarżonej. Między 21:00 a 22:00 oskarżony i Forrester wyszli i przywieźli samochód Rutherforda. Po rozmowie z Rutherfordem na temat zabrania ofiar gdzieś własną furgonetką oskarżony był przekonany, że ofiary zostaną zabite. Kiedy jednak Rutherford wręczył mu kilka nabojów do strzelby, oskarżony powiedział: „Nie zamierzam tego zrobić”. Forrester powiedział: „No cóż, chyba to zrobię”. Patty została załadowana do furgonetki ofiar, którą Forrester odwiózł z oskarżonym jako pasażerem. Soria jechała samochodem oskarżonego. Rutherford został ze Stacy. Forrester pojechał na południe autostradą nr 1 i dalej do Bean Hollow Road, gdzie się zatrzymali. Patty wysiadła z furgonetki i zaczęła błagać o życie. Oskarżony naładował broń dla Forrestera, który dwukrotnie postrzelił Patty. Oskarżony przeładował i także dwukrotnie do niej strzelił. Zostawiwszy zwłoki Patty w rowie przy drodze, odjechali – Soria i Forrester w furgonetce, a oskarżony w swoim własnym samochodzie. Kiedy w furgonetce skończyło się paliwo, cała trójka starła odciski palców i porzuciła pojazd. Następnie pozwany i Soria podwieźli Forrestera i wrócili do mieszkania oskarżonego. Tam odebrali telefon od Rutherforda z prośbą, aby dołączyli do niego w pobliskim mieszkaniu jego dziewczyny, Dixie Davis. Po przybyciu do mieszkania Davisa między 3 a 3:30 w nocy zastali Stacy oglądającą telewizję. Poza przesłuchaniem Stacy oskarżony powiedział Rutherfordowi, że Forrester „stchniał” i pozwany musiał dokończyć robotę. Rutherford powiedział, że oskarżony powinien był zabić Forrestera; oskarżony odpowiedział, że Soria odmówiła wydania mu w tym celu większej ilości nabojów. Następnie, w obecności Stacy, oskarżony i Rutherford odbyli rozmowę, z której wynikało, że Patty przebywa w szpitalu. Około 5 rano oskarżony, Rutherford, Soria i Stacy odjechali samochodem oskarżonego. Zatrzymali się na stacji benzynowej, gdzie Stacy odebrała należne jej pieniądze za narkotyki, zatrzymali się w Pacifica, gdzie Soria zdobyła kokainę, a przed przekroczeniem mostu Golden Gate zatrzymali się jeszcze dwa razy, aby zażyć kokainę. Zatrzymali się, aby spotkać się z bratem Rutherforda w Sewastopolu, gdzie oskarżony usłyszał, jak Rutherford uzyskał od brata poradę, gdzie „podrzucić” Stacy. Oskarżony rozumiał, że odnosi się to do zabicia Stacy i pozostawienia gdzieś jej ciała. Kierowali się na północ autostradą 101 i skręcili w krętą boczną drogę. Oskarżony prowadził. Rutherford powiedział Stacy, że jadą do Lakeport po narkotyki. Zatrzymali się na rozjazdach. Stacy była zdenerwowana, ale Rutherford wyciągnął ją z samochodu i cała czwórka poszła pod górę. Soria i Rutherford wrócili do samochodu, a Stacy zapytała, czy oskarżony miał ją wtedy udusić. Powiedział nie.' Kiedy Soria wróciła z Rutherfordem, powiedziała oskarżonemu cicho, że Rutherford „naprawił” drut. Oskarżony i Soria poszli dalej, gdzie nie widzieli Rutherforda i Stacy. Oskarżony usłyszał jednak pewne zamieszanie i Soria namawiała go, aby pomógł Rutherfordowi. Oskarżony znalazł Rutherforda siedzącego na Stacy i duszącego ją lewą ręką. Pod jej szyją leżał przerwany drut. Rutherford nazwał Stacy „zagorzałą suką”. Oskarżony widział, jak Stacy rzuca mu błagalne spojrzenie, po czym uderzył ją w lewą skroń, bezskutecznie próbując ją znokautować. Następnie oskarżony trzymał jeden koniec drutu owinięty wokół gardła Stacy, podczas gdy Rutherford ciągnął za drugi koniec. Rutherford chwycił oba końce drutu, naciągnął go mocno i skręcił. Obaj mężczyźni zaciągnęli Stacy w bardziej odosobnione miejsce. Oskarżony poprosił Rutherforda o nóż i dwukrotnie poderżnął nim gardło Stacy. Po jej śmierci oskarżona, zgodnie z sugestią Rutherforda, ściągnęła jej spodnie, aby wyglądało na to, że doznała przemocy na tle seksualnym. Późnym popołudniem Rutherford, Soria i oskarżony wrócili do mieszkania Davisa. Wczesnym rankiem biegacze znaleźli ciało Patty. Na dokumencie naprawy obuwia, znalezionym przy jej ubraniu, widniał numer telefonu pozwanej. W związku z tym detektyw sierżant Robert Morse z biura szeryfa hrabstwa San Mateo wezwał oskarżonego, który zgodził się przybyć do biura szeryfa w celu złożenia zeznań. Morse rozpoczął przesłuchanie od omówienia różnicy między świadkiem a podejrzanym, a następnie zapytał oskarżonego, czy był zamieszany w sprawę. Oskarżony odpowiedział: „No cóż, Frank [Rutherford] ją zastrzelił, ale myślę, że jestem w to zamieszany, ponieważ sam dwukrotnie strzeliłem jej w głowę. Bałem się.' Oskarżony został pouczony o przysługujących mu prawach Mirandy i złożył szczegółowe, nagrane na taśmie zeznania dotyczące obu zabójstw. Zgodnie ze wskazówkami oskarżonego funkcjonariusze znaleźli ciało Stacy w pobliżu Hopland Grade Road w hrabstwie Lake, a także liczne dowody fizyczne w różnych miejscach w hrabstwie San Mateo. Transkrypcja zeznań oskarżonego, a także sama taśma, stały się dowodem oskarżenia na rozprawie. Oskarżony zeznawał we własnym imieniu. Jego zeznania w procesie, wcześniejsze zeznania na rozprawie wstępnej w Rutherford oraz nagrane na taśmie zeznania były zasadniczo spójne, z wyjątkiem różnic w jego wersjach śmiertelnych ciosów. Na rozprawie i we wcześniejszych zeznaniach na rozprawie wstępnej oskarżona oświadczyła, że po tym, jak Forrester dwukrotnie strzelił do Patty, oskarżona sprawdziła jej puls i zdecydowała, że nie żyje. Niemniej jednak odebrał broń od Forrestera i strzelił dwukrotnie w kierunku jej głowy, ale nie sądził, że ją trafił. Zrobił to ze strachu, że Rutherford kazałby go zabić, gdyby był tylko świadkiem, a nie uczestnikiem śmierci Patty. Jednakże w nagranym na taśmie oświadczeniu oskarżony stwierdził, że po strzałach Forrestera myślał, że Patty wciąż żyje, i strzelił bezpośrednio do niej, aby uchronić ją przed cierpieniem. Stan szczątków Patty wydawał się bardziej zgodny z nagranym na taśmie zeznaniem. Kiedy znaleziono jej ciało, brakowało około jednej trzeciej głowy. Według lekarza przeprowadzającego sekcję zwłok, na ciele mężczyzny znajdowały się liczne rany postrzałowe. Jedno, w lewym ramieniu, wyprzedziło pozostałe o kilka godzin. Rana w klatce piersiowej i druga w plecach, które powstały mniej więcej w tym samym czasie, nie byłyby od razu śmiertelne; mogła przeżyć kilka minut. Rana głowy została jednak zadana strzałem lub strzałami oddanymi z bardzo bliskiej odległości i spowodowała natychmiastową śmierć. Podobnie oskarżony zeznał na rozprawie i na rozprawie wstępnej, że kiedy poderżnął gardło Stacy, doszedł do wniosku, że ona już nie żyje, ponieważ nastąpił tylko jeden wydech, a krew z żyły szyjnej zamiast tryskać, kapała. Przyznał, że pomógł Rutherfordowi przeciągnąć drut wokół jej gardła, ale uważał się jedynie za „niepełnego” uczestnika jej śmierci. Jednak w nagranym na taśmie oświadczeniu powiedział, że kiedy poprosił Rutherforda o nóż, Stacy wciąż żyła i próbowała złapać oddech, a kiedy poderżnął jej gardło, próbował „zrobić to szybko”. Patolog, który badał ciało Stacy, zeznał, że rana od noża przecięła lewą żyłę szyjną i odsłoniła drogi powietrzne, ale nie przecięła tętnicy szyjnej. Sądząc po obecności krwi w jej płucach, wywnioskował, że w chwili poderżnięcia gardła musiała jeszcze żyć. Powiedział, że utrata krwi jest stosunkowo powolna i „nie jest to rodzaj utraty krwi z tętnicy”. Oskarżony zeznał, co następuje: Od początku zgodził się pomóc Rutherfordowi, ponieważ nie chciał mu się przeciwstawiać. Niepokoił się, że Rutherford przyniósł strzelbę do jego mieszkania, ale pomyślał, że zostanie ona wykorzystana jedynie jako taktyka zastraszania. Zasugerował, aby Soria zaopatrzyła się w taśmę do zakneblowania ofiar, ponieważ chciał zminimalizować hałas dochodzący z mieszkania. Jednak później tego wieczoru, gdy Rutherford strzelił ze strzelby na Patty, oskarżony zaangażował się w plany pozbycia się kobiet w obawie o swoje życie. Brał udział w obu zabójstwach, ponieważ bał się, że Rutherford kazałby go zabić, gdyby był tylko świadkiem, a nie uczestnikiem. * * * * X. DOPUSZCZALNOŚĆ ZABÓJSTWA W MISSOURI A. Fakty Jak już wspomniano, prokuratura przedstawiła na etapie wymierzania kary (1) dowody na to, że Laura Griffin była ofiarą zabójstwa w stanie Missouri w grudniu 1969 r. oraz (2) zeznania oskarżonego na rozprawie wstępnej w Rutherford, że zabił Griffina. Dowody te uznano za wskazujące na okoliczność obciążającą, jaką jest „działalność przestępcza oskarżonego, która polegała na użyciu lub usiłowaniu użycia siły lub przemocy”. Prokuratura nie przedstawiła żadnych dowodów na toczenie jakiegokolwiek postępowania karnego przeciwko oskarżonemu za zabicie Griffina. Dowody potwierdzające przyznanie się oskarżonego do morderstwa Griffina drugiego stopnia oraz jego uwięzienie w Missouri i późniejsze zwolnienie warunkowe do Kalifornii w 1977 r. zostały wniesione przed ławę przysięgłych przez obronę w odpowiedzi na dowody oskarżenia. Przed rozpoczęciem fazy kary pozwany bezskutecznie próbował uniemożliwić ławie przysięgłych wysłuchanie któregokolwiek z powyższych dowodów. Po otrzymaniu wyroków skazujących wniósł o wykluczenie wszelkich wzmianek o zabójstwie w Missouri na tej podstawie, że jego wcześniejsze przyznania się, będące jedynym dowodem, na którym opierała się prokuratura w celu powiązania go z tym przestępstwem, wynikały bezpośrednio z naruszenia jego prawa konstytucyjne. Następujące fakty zostały przedstawione w formie dowodów, zeznań i zastrzeżeń podczas rozprawy w dniach 26 i 28 października 1983 r. Po oskarżeniu go w Missouri o morderstwo Griffina, oskarżony wniósł o zatajenie wszystkich swoich zeznań składanych policji jako mimowolnych i uzyskanych nielegalnie, a także wszelkich dowodów rzeczowych uzyskanych w wyniku tych zeznań. Na rozprawie w sprawie wniosku w listopadzie 1970 r. funkcjonariusz dokonujący aresztowania w stanie Missouri zeznał, że obrońca przekazał oskarżonego, który powiedział funkcjonariuszowi, że nie chce, aby oskarżony składał policji jakiekolwiek zeznania. Funkcjonariusz zeznał, że po umieszczeniu oskarżonego w szpitalu psychiatrycznym funkcjonariusz odwiedził oskarżonego i przesłuchał go w sprawie innego przestępstwa, jednak nie rozmawiał z nim ani nie przyjął od niego żadnych zeznań w sprawie zabójstwa w Griffin. Funkcjonariusz powiedział, że o pewnych fizycznych dowodach znajdujących się w koszu na śmieci dowiedział się od przyjaciółki oskarżonego, Sandy Columbo, przed jego wizytą u oskarżonego. Oskarżony zeznał, że wkrótce po umieszczeniu w szpitalu był przesłuchiwany przez funkcjonariusza w sprawie zabicia Griffina i przekazał mu szczegółowe informacje na temat przestępstwa oraz dowodów rzeczowych, które można znaleźć w koszu na śmieci w pobliżu jego domu. Funkcjonariusz nie pouczył go o prawie do obrońcy i poinformował, że jego zeznania nie mogą zostać wykorzystane przeciwko niemu w sądzie. Oskarżony powiedział funkcjonariuszowi, że wyjawił szczegóły przestępstwa Columbo, który towarzyszył oskarżonemu i policji, gdy został zabrany do szpitala. Powiedział Columbo o fizycznych dowodach w koszu na śmieci. 19 listopada 1970 roku sąd pierwszej instancji w stanie Missouri odrzucił wnioski oskarżonego o umorzenie sprawy. 8 grudnia oskarżony przyznał się do morderstwa drugiego stopnia i został skazany na 19 lat więzienia z zaliczeniem prawie roku, jaki spędził w oczekiwaniu na proces. Po przyznaniu się oskarżonego do popełnienia niniejszych morderstw i jego aresztowaniu w kwietniu 1981 r., jego ówczesny obrońca Douglas Gray, za namową oskarżonego, zawarł porozumienie z prokuratorem, że oskarżony złoży dalsze zeznania i będzie zeznawał na rozprawach swoich współoskarżonych , nie w zamian za jakiekolwiek złagodzenie kary, ale za zapewnienie, że dołożą wszelkich starań, aby zapewnić mu bezpieczeństwo fizyczne w areszcie (ponieważ będzie postrzegany jako „znicz”) oraz że jego proces będzie przebiegał według procesów współoskarżonych. Podczas nieformalnego przesłuchania przez prokuratora w obecności Graya w styczniu 1982 r. – które zostało poprzedzone upomnieniem i zrzeczeniem się praw Mirandy – oskarżony dobrowolnie oświadczył, że powiedział Rutherfordowi o swoim wyroku skazującym za morderstwo w Missouri. Podczas przesłuchania opowiedział, w jaki sposób popełnił tę zbrodnię. Na wstępnej rozprawie w Rutherford w styczniu i lutym 1982 r. oskarżony przedstawił dalsze szczegóły morderstwa Griffina. Jego ostatnie zeznania w sprawie współoskarżonego miały miejsce na procesie Forrestera w kwietniu 1982 r. Pod koniec września 1982 r. śledczy z biura szeryfa hrabstwa San Mateo udali się do Missouri w celu uzyskania dalszych dowodów w sprawie morderstwa Griffina w 1969 r. Przesłuchali wielu świadków, w tym Sandy Columbo i funkcjonariusza, który aresztował oskarżonego. Śledczy poinformowali, że funkcjonariusz dokonujący zatrzymania oświadczył, co następuje: Po przekazaniu oskarżonego policji adwokat oskarżonego, Donald Clooney, powiedział policji, aby nie rozmawiała z oskarżonym. Po wyjściu Clooneya funkcjonariusz „przeprowadził przesłuchanie” z oskarżonym, który przyznał się do morderstwa i opisał fizyczne dowody łączące go z ofiarą oraz miejsce, w którym można je znaleźć. Na podstawie tych zeznań funkcjonariusz uzyskał te dowody ze śmietnika znajdującego się za mieszkaniem oskarżonego. Funkcjonariusz powiedział, że podczas przesłuchania w sądzie w sprawie zatajenia zarzutów „kłamał zeznając w charakterze świadka” na temat tego, gdzie i w jaki sposób zdobył dowody. Columbo powiedział mu również, gdzie znaleziono pewne dowody, a funkcjonariusz zeznał, że zajęcie dowodów odbyło się na podstawie jej zeznań. Jeden z kalifornijskich śledczych zeznał podczas kalifornijskiego przesłuchania w sprawie tłumienia zarzutów, że funkcjonariusz dokonujący aresztowania nie powiedział „konkretnie” tego, w jaki sposób skłamał podczas przesłuchania w Missouri. Później zeznał, że funkcjonariusz „powiedział nam, że adwokat [oskarżonego] zabronił mu rozmawiać z klientem i przesłuchiwać go”. Poczekał, aż adwokat wyjdzie, i tak też zrobił. Śledczy uważał, że funkcjonariusz także „w jakiś sposób” skłamał zeznając w charakterze świadka w sprawie odzyskania dowodów rzeczowych obciążających oskarżonego. Nie „przesłuchiwał” funkcjonariusza w sprawie charakteru kłamstw, ale zamiast tego „przyjął jego oświadczenie bez określonego kontekstu”. Po otrzymaniu raportu śledczych w październiku 1982 r. prokurator niezwłocznie przekazał jego kopię obrońcy oskarżonego, Grayowi. 1 grudnia 1982 r. prokurator przeprowadził długą rozmowę telefoniczną z funkcjonariuszem stanu Missouri. Tym razem funkcjonariusz zasugerował, że obciążająca rozmowa polegała na tym, że oskarżony „po prostu dobrowolnie przekazał” informacje. Funkcjonariusz powiedział, że zanim rozmawiał z oskarżonym, policja stanu Missouri nie miała żadnych dowodów łączących oskarżonego z morderstwem Griffina. Kluczowe dowody fizyczne uzyskano z kosza na śmieci, w którym oskarżony powiedział funkcjonariuszowi, że spalił torebkę Griffina. Badania laboratoryjne wypalonych śladów na dnie puszki ujawniły numer banku Griffina. Columbo był obecny, gdy oskarżony składał samoobciążające zeznania. Następnie funkcjonariusz przesłuchał Columbo, który powiedział, że oskarżona powiedziała jej to, co bezpośrednio od niego usłyszała. Zatem dowody, które policja planowała wykorzystać, aby powiązać oskarżonego z morderstwem Griffina, obejmowały fizyczne dowody z kosza na śmieci i jego wstęp do Columbo. Szczegółowy protokół prokuratora z tej rozmowy został niezwłocznie przekazany obrońcy oskarżonego. We wrześniu 1983 r. adwokat złożył wniosek o zaświadczenie o przesłuchaniu świadków spoza stanu (§ 1334.3), za pomocą którego obrona domagała się wezwania do sądu dwóch funkcjonariuszy stanu Missouri, w tym tego, który aresztował i przesłuchiwał oskarżonego, a także Columbo i Clooney, aby zeznawać na procesie karnym oskarżonego w Kalifornii. W oświadczeniu obrońcy na poparcie wniosku stwierdzono, że świadkowie byli niezbędni do ustalenia, czy przyznanie się oskarżonego do morderstwa w Griffin wobec policji stanu Missouri oraz fizyczne dowody łączące oskarżonego z tym przestępstwem zostały uzyskane w wyniku nielegalnego przesłuchania. W przeciwieństwie do wniosku prokurator stanu Kalifornia oświadczył przed sądem w stanie Missouri, że nie ma zamiaru przedstawiać żadnych dowodów na skazanie oskarżonego za przestępstwo w stanie Missouri, ani żadnych oświadczeń złożonych przez oskarżonego funkcjonariuszom stanu Missouri, ani żadnych dowodów rzeczowych uzyskanych po policja dowiedziała się, że oskarżony był w to zamieszany. Powiedział, że zamierza przedstawić detektywom kalifornijskiego szeryfa oraz podczas wstępnej rozprawy w Rutherford jedynie zeznania opisujące miejsce śmierci Griffina i rany ujawnione podczas sekcji zwłok, wraz z przyznaniem się oskarżonego do popełnienia przestępstwa. Sąd stanu Missouri odrzucił wniosek, orzekając, że żadne z proponowanych zeznań żądanych świadków nie było konieczne ani istotne dla procesu oskarżonego. Do wniosku oskarżonego z Kalifornii o wyłączenie wszelkich dowodów zbrodni w Missouri załączono jako dowód: (1) stenogramy postępowania w Missouri z 1970 r. dotyczące bezskutecznego wniosku oskarżonego o zatajenie dowodów i jego późniejszego przyznania się do winy, (2) fragmenty oświadczeń oskarżonego złożonych detektywom z kalifornijskiego szeryfa oraz jego zeznania na wstępnej rozprawie w Rutherford, wszystkie w styczniu 1982 r., w których oskarżony przyznał się do zabicia Griffina, oraz (3) raporty ze śledztwa prowadzonego przez szeryfa kalifornijskiego w Missouri we wrześniu 1982 r. oraz z dalszej rozmowy telefonicznej prokuratora w grudniu 1982 r., które ujawnił, że funkcjonariusz stanu Missouri przyznał się do krzywoprzysięstwa w postępowaniu tłumiącym z 1970 r. Na dwudniowej rozprawie w październiku 1983 r. ustalono, że eksponaty te będą mogły zostać odebrane jako wierne kopie tego, za co się podają, i mogą zostać uznane za dowód prawdziwości ich zawartości. Następnie zastrzeżono, że (1) przyznanie się oskarżonego przed funkcjonariuszem stanu Missouri do zabójstwa Griffina uzyskano z naruszeniem piątej i szóstej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, (2) fizyczne dowody popełnienia przestępstwa (inne niż ciało i miejscu zbrodni) uzyskano jako bezpośredni, nie osłabiony skutek bezprawnie uzyskanego przyznania się do winy oraz (3) w momencie przyznania się oskarżonego do morderstwa w Missouri w styczniu 1982 r. ani oskarżony, ani jego adwokat nie byli świadomi podstaw do unieważnienia wyroku w sprawie Missouri które zostały następnie odkryte przez kalifornijskich śledczych we wrześniu 1982 r. i przez prokuratora w grudniu 1982 r. Adwokat Gray, który na początku 1982 r. nadal reprezentował pozwanego, zeznał, że gdyby wiedział wówczas o krzywoprzysięstwie funkcjonariusza stanu Missouri w postępowaniu w sprawie zatajenia sprawy z 1970 r., zrobiłby wszystko, co w jego mocy, aby uniemożliwić oskarżonemu złożenie dalszych zeznań policji lub prokuratury, ani od składania zeznań w postępowaniu przeciwko któremukolwiek ze współoskarżonych. Gray zeznał jednak również, że oskarżony „wykazywał niemal entuzjazm, jeśli chodzi o pomoc prokuraturze”. Prokurator zeznał, że według niego funkcjonariusz stanu Missouri dopuścił się krzywoprzysięstwa. W trakcie kłótni „przyznaje, że jest to krzywoprzysięstwo”. Wniosek o wykluczenie wszystkich dowodów zabójstwa w Missouri został następnie odrzucony. żona zatrudnia płatnego zabójcę, aby zabił męża
B. Dyskusja Ponieważ oskarżonemu nie pozwolono wezwać na świadka na przesłuchanie w Kalifornii żadnego z urzędników stanu Missouri, a funkcjonariusz stanu Missouri przyznał, że zeznawał w charakterze świadka, zapis nie jest precyzyjny w odniesieniu do tego, co wydarzyło się w tym stanie. Jedynym dowodem, jaki mamy na temat charakteru kłamstw funkcjonariusza, są jego rozmowy z władzami Kalifornii, które nie zadawały dociekliwych pytań. Pozwany nie wnosi i nie może podnosić zarzutu na tę okoliczność, gdyż prokuratura przywiązała się do istotnych faktów. Faktami istotnymi dla naszej analizy dotyczącej wydarzeń w Missouri jest to, że zeznania oskarżonego uzyskano z naruszeniem jego praw wynikających z Piątej i Szóstej Poprawki oraz że fizyczne dowody wskazujące na udział oskarżonego w morderstwie Griffina uzyskano jako bezpośredni, nie osłabiony wynik bezprawnie uzyskanego zeznania, oraz że funkcjonariusz dopuścił się krzywoprzysięstwa podczas rozprawy w sprawie utajnienia zarzutów. Prokuratura nie starała się przedstawić dowodów przyznania się do winy w stanie Missouri ani żadnego obciążającego dowodu fizycznego. Udowodniło raczej corpus delicti morderstwa – które wyraźnie nie jest skażone nielegalnym postępowaniem – oraz oświadczenia oskarżonego z 1982 r. złożone w Kalifornii, w którym przyznał się do morderstwa. Zatem jedyną kwestią, przed którą stoimy, jest to, czy oświadczenia kalifornijskie uznano za niedopuszczalne z powodu niewłaściwego postępowania w stanie Missouri. Dochodzimy do wniosku, że nie. * * * * Nadmiar szczególnych okoliczności związanych z wielokrotnym morderstwem i obydwoma szczególnymi okolicznościami dotyczącymi zabójstwa świadków zostają odrzucone, a wyrok zostaje podtrzymany w przeciwnym razie.
Beardslee przeciwko Woodford, 358 F.3d 560 (9. ok. 28 stycznia 2004) Tło: Po utwierdzeniu się w wyroku sądu stanowego za morderstwo w szczególnych okolicznościach i wyrok śmierci, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311, składający petycję zwrócił się o federalną ulgę habeas. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii, Saundra B. Armstrong, J., odrzucił petycję, a składający petycję złożył apelację. Holdings: Sąd Apelacyjny, Thomas, sędzia okręgowy, stwierdził, że:
(1) chociaż poziom dochodzenia przeprowadzonego przez poprzedniego prawnika składającego petycję był poniżej standardów akceptowalnych w konstytucji, niezastosowanie się poprzedniego prawnika do zbadania potencjalnych strategii łagodzących w rzeczywistości nie wyrządziło szkody składającemu petycję;
(2) błędy sądu polegające na tym, że nie odniósł się konkretnie do pytania ławy przysięgłych dotyczącego instrukcji na rozprawie składającego petycję i powiedział ławie przysięgłych, że „nie ma i nie może być wyjaśnienia instrukcji”, co stanowiło naruszenie prawa składającego petycję do rzetelnego procesu sądowego, były nieszkodliwe;
(3) brak poinstruowania przez sąd ławy przysięgłych w sprawie mniej poważnego przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci na rozprawie składającego petycję zgodnie z teorią obrony dotyczącą niedoskonałego przymusu nie pozostawił ławie przysięgłych wyboru typu „wszystko albo nic” z naruszeniem należytego procesu;
(4) dowód na to, że żaden ze współoskarżonych składającego petycję nie został skazany na karę śmierci, nie był istotny na etapie wydawania wyroku; I
(5) prokurator w sposób niedopuszczalny ukarał składającego petycję za odmowę składania zeznań, zwracając uwagę na to, że składający petycję nie wyraził skruchy, lecz taki błąd nie uzasadniał federalnego zasiłku habeas. Potwierdzone.
393 F.3d 899 Donald BEARDSLEE, składający petycję-apelant,
W.
Jill BROWN, naczelnik kalifornijskiego więzienia stanowego w San Quentin, *
Pozwany-Apelujący. Nr 01-99007. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Dziewiąty Okręg. 16 grudnia 2004. Przed TASHIMĄ, THOMASEM i PAEZ, sędziami okręgowymi. ZAMÓWIENIE PRZEZ SĄD. W Beardslee przeciwko Woodford, 358 F.3d 560 (9. Cir.2004), potwierdziliśmy odmowę przyznania federalnej ulgi dla habeas w tej głównej sprawie. Następnie Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Beardslee o wydanie nakazu certiorari. Bearslee przeciwko Brownowi, ___ USA ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Beardslee zwrócił się obecnie o wydanie zaświadczenia o możliwości odwołania („COA”), argumentując, że przysługuje mu ulga na mocy art. Sanders przeciwko Woodfordowi, 373 F.3d 1054 (9 Cir.2004), decyzja wydana przez inny skład tego Sądu w trakcie rozpatrywania jego wniosku o wydanie nakazu certiorari. Niniejsza sprawa ma nietypowy charakter, ponieważ wniosek Beardslee został złożony po tym, jak Sąd Najwyższy odrzucił jego wniosek o wydanie nakazu certiorari, ale przed wydaniem mandatu przez ten Trybunał. Już wcześniej uwzględniliśmy wniosek Beardslee o zarządzenie czasowego wstrzymania wydania mandatu. Jak zauważyliśmy w tym postanowieniu, „sąd okręgowy ma nieodłączną władzę zawieszenia swojego mandatu w związku z odmową wydania certiorari przez Sąd Najwyższy”. Bryant przeciwko Ford Motor Co., 886 F.2d 1526, 1529 (9 ok. 1989). „Orzeczenie sądu apelacyjnego nie jest ostateczne do czasu wygaśnięcia jego mandatu”. ID. (cytuję Mary Ann Pensiero, Inc. v. Lingle, 847 F.2d 90, 97 (3d ok. 1988)). Do czasu wydania mandatu jurysdykcję w sprawie sprawuje sąd okręgowy, który może zmienić lub uchylić swoją opinię. Zobacz Thompson przeciwko Bellowi, 373 F.3d 688, 691-92 (6. Cir.2004) (utrzymując, że po odmowie wydania certiorari, ale przed wydaniem mandatu, sąd apelacyjny jest właściwy do ponownego otwarcia odwołania), wniosek o zaświadczenie. wniesiony, 73 USLW 3259 (14 października 2004); Mariscal-Sandoval przeciwko Ashcroft, 370 F.3d 851, 856 (9. ok. 2004). Terminy określone w Fed nie naruszają tego nieodłącznego uprawnienia. Aplikacja R. Str. 41(b). Widzisz Bryanta, 886 F.2d w 1529. Jednakże zapis reguły, że wydanie mandatu w przypadku odmowy wydania certiorari stwarza „wymóg progowy zaistnienia wyjątkowych okoliczności, zanim mandat zostanie zawieszony”. ID. Zwykle złożenie wniosku o wydanie COA w tak późnym terminie nie uzasadniałoby wstrzymania wydania mandatu. Wstrzymując się jednak z wydaniem mandatu, zgodziliśmy się z Sądem Czwartym, że zaistniała w międzyczasie zmiana prawa jest okolicznością wyjątkową, która może uzasadniać zmianę opinii o tymczasowym aresztowaniu po odrzuceniu wniosku o wydanie orzeczenia w trybie certiorari. Alphin przeciwko Hensonowi, 552 F.2d 1033, 1035 (4 ok. 1977). Zgadzamy się ze stanowiskiem Państwa przedstawionym ustnie, że po osiągnięciu progu wyjątkowych okoliczności uzasadniającego tymczasowe zawieszenie mandatu, zastosowanie mają zwykłe standardy wydawania certyfikatu autentyczności. Standard przyznawania certyfikatu COA „jest stosunkowo niski”. Jennings przeciwko Woodfordowi, 290 F.3d 1006, 1010 (9. ok. 2002) (cytując Slack w. McDaniel, 529 US 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Aby uzyskać certyfikat COA, składający petycję musi wykazać jedynie, że rozsądni prawnicy mogliby debatować, czy petycję należało rozwiązać inaczej lub że przedstawione kwestie zasługują na zachętę do dalszego postępowania. Miller-El v. Cockrell, 537 US 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Orzeczenie COA nie stanowi jednak „orzeczenia co do zasadności” roszczenia składającego petycję. ID. pod adresem 336-37, 123 S.Ct. 1029 (cytując 28 USC § 2253). Rzeczywiście, jak przestrzegł nas Sąd Najwyższy: To badanie progowe nie wymaga pełnego uwzględnienia podstaw faktycznych lub prawnych przytoczonych na poparcie roszczeń. Faktycznie, ustawa tego zabrania. ID. Po przeprowadzeniu „przeglądu roszczenia [ ]” i „ogólnej oceny [jego]” ID., dochodzimy do wniosku, że Beardslee spełniło stosunkowo niski standard wydawania certyfikatu COA. W Sandersy, ustaliliśmy, że Sąd Najwyższy Kalifornii, po unieważnieniu dwóch z czterech szczególnych okoliczności, nie rozważył ponownie czynników łagodzących i obciążających ani nie zastosował prawidłowego standardu nieszkodliwego błędu. 373 F.3d pod adresem 1063. Ponieważ nie byliśmy w stanie stwierdzić, że nieważne szczególne okoliczności nie miały istotnego lub szkodliwego wpływu na wybór wyroku przez ławę przysięgłych, przyznaliśmy Sandersowi złagodzenie wyroku. ID. W rozpatrywanej przez nas sprawie Sąd Najwyższy Kalifornii unieważnił trzy z czterech szczególnych okoliczności Beardslee. Zobacz People v. Beardslee, 53 Cal.3d 68, 117, 279 Cal.Rptr. 276, 806 s. 2d 1311 (1991). Jak w Sandersy, Sąd Najwyższy Kalifornii w Beardslee nie dokonał przeglądu błędu w szczególnych okolicznościach w ramach standardu nieszkodliwego ponad wszelką wątpliwość. Zobacz identyfikator.; por. Sandersy, 373 F.3d o 1063; zobacz także People v. Sanders, 51 Cal.3d 471, 521, 273 Cal.Rptr. 537, 797 s. 2d 561 (1990). Dlatego też „rozsądni prawnicy mogliby debatować, czy „w świetle całości akt” te trzy nieważne szczególne okoliczności miały „istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ” na wyrok ławy przysięgłych dotyczący kary śmierci, a zatem czy błąd był nie nieszkodliwe. Zobacz Sandersa, 373 F.3d w 1060, 1064-65 (obowiązuje Brecht v. Abrahamsona, 507 US 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), standard dotyczący nieszkodliwego błędu, w przypadku którego Sąd Najwyższy Kalifornii nie przeprowadził „odpowiedniej, niezależnej” oceny skutków nieważnej szczególnej okoliczności). W związku ze zmianą prawa spowodowaną Sandersy, przedstawiona kwestia zasługuje na zachętę do dalszego procedowania. Tym samym uwzględniliśmy wniosek o zaświadczenie o zaskarżeniu roszczenia 39 podniesionego w pozwie habeas, a w szczególności tego, czy Beardslee ma prawo do zadośćuczynienia w związku z tym roszczeniem na podstawie naszej interwencyjnej decyzji w sprawie Sandersy. Widzieć 28 USC § 2253(c)(2). Choć stwierdziliśmy, że zachodzą wyjątkowe okoliczności uzasadniające czasowe wstrzymanie wydania mandatu, dostrzegamy także konieczność szybkiego rozstrzygnięcia merytorycznego reklamacji. W związku z powyższym nakazujemy stronom złożenie pism merytorycznych w terminie do 20 grudnia 2004 r. i jednoczesną odpowiedź w terminie do 23 grudnia 2004 r. Treść pism wstępnych nie będzie dłuższa niż 30 stron lub 14 000 słów, w zależności od tego, która wartość jest większa . Krótkie odpowiedzi nie mogą być dłuższe niż 15 stron lub 7 000 słów, w zależności od tego, która wartość jest większa. Wydając niniejsze postanowienie nie wyrażamy opinii co do zasadności roszczenia. JEST TAK ZAMÓWIONE. ***** Uwagi: * Zgodnie z Fed.R.Civ.P. 43(c)(2), pozywamy sponte o zastąpienie Jeanne Woodward Jill Brown jako pozwanej w tej sprawie
393 F.3d 1032 Donald BEARDSLEE, składający petycję-apelant,
W.
Jill BROWN, naczelnik więzienia stanowego Kalifornii w San Quentin,
Pozwany-Apelujący. Nr 01-99007. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Dziewiąty Okręg. Argumentowano i złożono 28 grudnia 2004 r.
Złożony 29 grudnia 2004 r. Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii; Saundra B. Armstrong, sędzia okręgowy, przewodniczy. DC nr CV-92-03990-SBA. Przed TASHIMĄ, THOMASEM i PAEZ, sędziami okręgowymi. THOMAS, sędzia okręgowy. Donald Beardslee ubiega się o federalną pomoc w zakresie habeas na mocy Sanders przeciwko Woodfordowi, 373 F.3d 1054 (9. Cir.2004), decyzja niedawno wydana przez ten Trybunał. Beardslee został skazany przez ławę przysięgłych w hrabstwie San Mateo w Kalifornii za dwa przypadki morderstwa pierwszego stopnia w szczególnych okolicznościach i skazany na śmierć. Sąd Najwyższy Kalifornii podtrzymał jego przekonanie i wyrok. Ludzie przeciwko Beardslee, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991) (' Bearslee I '). Beardslee złożyła pozew habeas corpus w federalnym sądzie rejonowym. Sąd rejonowy odrzucił każde z jego żądań i oddalił pozew. Podtrzymaliśmy decyzję sądu rejonowego o odmowie przyznania ulgi dla habeas, zobacz Beardslee przeciwko Woodford, 358 F.3d 560 (9. Cir.2004), a Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Beardslee o wydanie nakazu certiorari, zobacz Beardslee przeciwko Brownowi, ___ USA ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Po odmowie wydania certiorari, ale przed wydaniem mandatu, Beardslee zwrócił się o wydanie rozszerzonego zaświadczenia o zaskarżeniu, argumentując, że przysługuje mu zadośćuczynienie na podstawie naszej decyzji z dnia Sandersy, decyzja wydana w czasie rozpatrywania jego wniosku o wydanie nakazu certiorari. W Sandersy, ustaliliśmy, że Sąd Najwyższy Kalifornii, po unieważnieniu dwóch z czterech szczególnych okoliczności, nie rozważył ponownie czynników łagodzących i obciążających branych pod uwagę przez ławę przysięgłych przy wydawaniu wyroku śmierci lub nie zastosował prawidłowego standardu nieszkodliwego błędu. 373 F.3d w 1063. Uznaliśmy, że błąd ten miał istotny i szkodliwy wpływ na werdykt ławy przysięgłych, i dlatego wydaliśmy nakaz. ID. w 1067-68 (cytując Brecht v. Abrahamsona, 507 US 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). W rozpatrywanej przez nas sprawie Sąd Najwyższy Kalifornii unieważnił trzy z czterech szczególnych okoliczności Beardslee. Zobacz Bearslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 s. 2d w 1324-38. Jak w Sandersy, Sąd Najwyższy Kalifornii nie dokonał przeglądu wpływu błędu szczególnych okoliczności na werdykt ławy przysięgłych w ramach standardu ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwego. Zobacz identyfikator.; por. Sandersy, 373 F.3d o 1063; zobacz także People v. Sanders, 797 P.2d 561, 590 (kal. 1990). Doszliśmy do wniosku, że „rozsądni prawnicy mogliby debatować, czy „w świetle całości akt” te trzy nieważne szczególne okoliczności miały „istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ” na wyrok ławy przysięgłych dotyczący kary śmierci, a zatem czy błąd nie było nieszkodliwe. Bearslee przeciwko Brownowi, 2004 WL 2965969, w *2 (9th Cir. 16 grudnia 2004) (obowiązuje Brechta, 507 U.S. pod adresem 638, 113 S.Ct. 1710, standard nieszkodliwego błędu). W związku ze zmianą prawa spowodowaną Sandersy, udzieliliśmy tymczasowego wstrzymania wydania mandatu i po odprawie i wystąpieniu ustnym wydaliśmy zaświadczenie o zaskarżalności na Sandersy wydanie. ID. W czasie gdy sprawa była w toku, państwo domagało się daty wykonania i uzyskało ją na 19 stycznia 2005 r. Ze względu na termin realizacji zamówiliśmy przyspieszoną odprawę i wystąpienie ustne. 1 Po rozpatrzeniu wyjaśnień, ustnych wystąpień i protokołu dochodzimy do wniosku, że chociaż ława przysięgłych została poinstruowana, że przy ustalaniu kary powinna uwzględnić nieważne ustalenia dotyczące szczególnych okoliczności, błąd ten nie miał istotnego i szkodliwego wpływu na wyrok. Dlatego też odmawiamy zadośćuczynienia i ponownie podtrzymujemy wyrok Sądu Okręgowego. * Zasadnicze fakty w tej sprawie zostały opisane w naszej wstępnej opinii, 358 F.3d, 565-68 oraz w opinii Sądu Najwyższego Kalifornii, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d w 1315-1318. Będąc na warunkowym zwolnieniu za morderstwo w Missouri, Beardslee został oskarżony i skazany za morderstwa pierwszego stopnia Pauli (Patty) Geddling i Stacy Benjamin z premedytacją i rozwagą zgodnie z Cal. Pen.Code, §§ 187, 189. Ława przysięgłych uznała także za szczególne okoliczności jednoczesnego skazania za wielokrotne morderstwa, ID. w § 190.2(a)(3) oraz umyślne zabójstwo w celu uniemożliwienia ofierze składania zeznań w charakterze świadka odrębnego przestępstwa ID. w § 190.2 (a) (10), dotyczy każdej ofiary. Do rozprawy w fazie karnej powołano oddzielną ławę przysięgłych. Przywrócił wyrok śmierci za zabójstwo Geddinglinga i wyrok dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego za zabójstwo Benjamina. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy Kalifornii uchylił jedną szczególną okoliczność dotyczącą wielokrotnego morderstwa, ale uznał błąd za nieszkodliwy. 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d w 1338. Sąd uchylił obie szczególne okoliczności dotyczące zabójstwa świadka, ale także uznał błędy za nieszkodliwe. ID. w 1324. W żadnym przypadku sąd nie przeprowadził szczegółowej analizy, czy błąd był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość. W Sandersy, ustaliliśmy, że Kalifornia stosowała system „ważenia” w sprawach karnych. Reżim wyważenia kary śmierci to taki, w którym „skazany [jest] ograniczony do wyważenia zaostrzenia z łagodzeniem” oraz „skazującemu nie wolno brać pod uwagę dowodów obciążających innych niż odrębne, ustawowo określone czynniki”. Sandersy, 373 F.3d w 1061 (zmiany w oryginale) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy) (cytuję Williams przeciwko Calderonowi, 52 F.3d 1465, 1477 (9 ok. 1995). 2 W systemie ważenia „swoboda uznania ławy przysięgłych nie jest nieograniczona – musi ona uwzględniać określoną listę czynników obciążających”. ID. pod adresem 1062. Przy ważeniu stanów występuje błąd ósmej poprawki (tj. brak zindywidualizowanego ustalenia wymiaru kary), „kiedy skazujący rozważa„ nieważną ” okoliczność obciążającą przy podejmowaniu ostatecznej decyzji o nałożeniu kary śmierci”. ID. o 1059 (cytuję Sochor w. Floryda, 504 US 527, 532, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)). Zatem, jak zauważyliśmy w Szlifierki: unieważnienie przez sąd apelacyjny jednego lub większej liczby elementów wymiaru kary może mieć poważny wpływ na zindywidualizowany wymiar wyroku, ponieważ istnieje realne ryzyko, że decyzja ławy przysięgłych o nałożeniu kary śmierci zamiast dożywotniego pozbawienia wolności mogła odbić się na wadze, jaką nadała oskarżonemu nieważna okoliczność obciążająca. ID. o 1062. Sandersy orzekł jednak w bezpośredniej apelacji, że ponowne wydanie wyroku niekoniecznie jest wymagane w celu naprawienia takiego błędu. ID. pod adresem 1059. Państwowy sąd apelacyjny, który unieważnia okoliczność obciążającą w sprawie o karę śmierci, może: „(1) zastosować tymczasowe aresztowanie; (2) niezależnie ponownie rozważyć pozostałe okoliczności obciążające i łagodzące w trybie określonym w Clemons przeciwko Mississippi, 494 US 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), w którym państwowy sąd apelacyjny ponownie rozważa okoliczności obciążające i łagodzące, które zostały już stwierdzone przez ławę przysięgłych; lub (3) niezależnie stwierdzić, że rozważenie przez organ skazujący nieważnej okoliczności obciążającej było ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwe.” ID. w 1060 (pominięto cytaty wewnętrzne i cudzysłowy). Nawet jeśli stanowy sąd apelacyjny nie przeprowadził takiej analizy, składającemu petycję nie przysługuje automatycznie prawo do federalnej ulgi w sprawie habeas. ID. Aby udzielić ulgi, musimy najpierw przeprowadzić odrębną analizę nieszkodliwego błędu zgodnie z Brechta, 507 U.S. pod adresem 638, 113 S.Ct. 1710, w celu ustalenia, czy błąd „miał istotny i szkodliwy wpływ” na werdykt ławy przysięgłych. Sandersy, 373 F.3d w 1060 (cytując Morales przeciwko Woodford, 336 F.3d 1136, 1148 (9 ok. 2003), Zmienione przez 388 F.3d 1159 (9. ok. 2004). Zatem zwyciężyć w oparciu o zasługi jego Sandersy W związku z ósmą poprawką Beardslee musi wykazać: (1) że jego ława przysięgłych, która wydała wyrok, rozważyła nieważną szczególną okoliczność; (2) że Sąd Najwyższy Kalifornii nie rozpatrzył właściwie jego roszczenia, albo niezależnie, ponownie rozważając czynniki obciążające i łagodzące, albo uznając błąd w wyroku za nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość; 3 oraz (3) że błąd miał „istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ” na werdykt ławy przysięgłych. II * Ława przysięgłych w Beardslee bez wątpienia wzięła pod uwagę nieprawidłowe czynniki przy wydawaniu wyroku w sprawie kary śmierci. Cztery szczególne okoliczności kwalifikujące się do śmierci zostały przedstawione ławie przysięgłych w fazie kary Beardslee: dwie szczególne okoliczności dotyczące zabójstwa świadków i dwie szczególne okoliczności związane z wielokrotnym morderstwem (po jednej w przypadku morderstwa Stacy Benjamin i po jednej w przypadku morderstwa Patty Gedding). Sąd Najwyższy Kalifornii unieważnił obie szczególne okoliczności dotyczące zabójstwa świadka, ponieważ ta szczególna okoliczność ma zastosowanie wyłącznie do „umyślnego zabójstwa osoby, która była świadkiem przestępstwa popełnionego przed zabójstwem i niezależnie od niego, w celu uniemożliwienia ofierze składania zeznań na temat zbrodnia, której byłeś świadkiem. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d w 1325 (cytat pominięto). Aby zastosować okoliczność zabójstwa świadka, „nie można uważać, że przestępstwo, którego był świadkiem, miało miejsce przed zabójstwem i jest od niego odrębne, jeżeli oba stanowią część tej samej ciągłej transakcji przestępczej”. ID. (cytaty wewnętrzne i cytaty pominięto). Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł również, że Beardslee został błędnie oskarżony o dwie szczególne okoliczności związane z wielokrotnym morderstwem (po jednej za każde przestępstwo), co jest niedopuszczalne podwójnie. ID. o 1339. Sąd Najwyższy Kalifornii unieważnił trzy z czterech szczególnych okoliczności w sprawie Beardslee, zatem nie ma wątpliwości, że ława przysięgłych Beardslee uwzględniła niewłaściwe czynniki przy wydaniu wyroku śmierci. Dlatego zgadzamy się z Beardslee, że ława przysięgłych niewłaściwie oceniła nieważne szczególne okoliczności, naruszając ósmą poprawkę. B Biorąc pod uwagę niewłaściwe uwzględnienie przez ławę przysięgłych nieważnych szczególnych okoliczności, kolejnym pytaniem jest, czy błąd ten był nieszkodliwy. Przy ustalaniu, czy błąd był nieszkodliwy, Clemons, Stringer , I Sandersy wymagać od państwowego sądu apelacyjnego przeprowadzenia niezależnej analizy wpływu błędu na werdykt ławy przysięgłych. Zatem, aby zwyciężyć w tym elemencie swojego roszczenia dotyczącego ósmej poprawki, Beardslee musi wykazać, że Sąd Najwyższy Kalifornii nie dokonał prawidłowej oceny skutków błędu, albo poprzez ponowne rozważenie czynników obciążających i łagodzących bez nieważnych szczególnych okoliczności, albo poprzez ustalenie, że jakikolwiek błąd miał miejsce ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy. Sandersy, 373 F.3d przy 1060. Po unieważnieniu trzech szczególnych okoliczności Sąd Najwyższy Kalifornii uznał, że błąd konstytucyjny nie miał charakteru szkodliwego. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d w 1339. Odnosząc się do dodatkowej szczególnej okoliczności polegającej na wielokrotnym morderstwie, sąd stwierdził: Konsekwentnie uznawaliśmy takie podwójne liczenie za nieszkodliwe, ponieważ nie skutkowało ono uznaniem przez ławę przysięgłych jakichkolwiek niedopuszczalnych dowodów. Ława przysięgłych wiedziała, że w sumie doszło do dwóch morderstw. Tutaj jest to tym wyraźniej nieszkodliwe, że ława przysięgłych wydała odrębny wyrok co do każdego morderstwa. Do każdego formularza wyroku dołączone było tylko jedno stwierdzenie dotyczące wielokrotnego morderstwa. Ława przysięgłych orzekła karę śmierci tylko za jedno z morderstw. ID. (cytat pominięto). Chociaż Sąd Najwyższy Kalifornii nie stwierdził wyraźnie, że błąd był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość, zgodnie z wymogami Clemons, 494 U.S. pod adresem 753, 110 S.Ct. 1441, z dyskusji jasno wynika, że sąd przeanalizował najważniejsze czynniki, które doprowadziły do wniosku, że błąd był nieszkodliwy. Dla ławy przysięgłych było oczywiste, że Beardslee popełnił dwa morderstwa, a Sąd Najwyższy Kalifornii uznał, że ława przysięgłych wydała dla każdego z nich odrębne i odrębne werdykty. W świetle tego wyjaśnienia, użycia przez sąd sformułowania „w sposób całkowicie nieszkodliwy” oraz konsekwentnej historii sądu, w której uznawał podwójne liczenie szczególnych okoliczności związanych z wielokrotnym morderstwem za nieszkodliwe ponad wszelką wątpliwość, dochodzimy do wniosku, że Sąd Najwyższy Kalifornii faktycznie i prawidłowo ustalił, że że rozważenie przez ławę przysięgłych jednej z nieważnych szczególnych okoliczności związanych z wielokrotnym morderstwem było ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwe. Jeśli chodzi o nieważne szczególne okoliczności w postaci zabójstwa świadka, sąd ocenił uszczerbek w następujący sposób: Pozwany podnosi także, że błędne ustalenia dotyczące szczególnej okoliczności polegającej na zabójstwie świadka były krzywdzące. Znów jednak jury słusznie oceniło wszystkie dowód, łącznie z motywami morderstw. Sąd poinstruował ławę przysięgłych, aby nie ograniczała się do obliczenia liczby czynników, ale nadała każdemu z nich wagę, do której jest uprawniona. Nie możemy stwierdzić, że ława przysięgłych mogła w sposób uzasadniony przyznać niemające zastosowania szczególne okoliczności jakąkolwiek znaczącą niezależną wagę. ID. (podkreślenie w oryginale) (cytat pominięto). Powyższe fragmenty składają się na całą ponowną analizę i nieszkodliwą analizę błędów przeprowadzoną przez Sąd Najwyższy Kalifornii w odniesieniu do szczególnych okoliczności nieważnych w postaci zabójstwa świadka. W Sandersy, uznaliśmy, że „nie możemy uznać oceny nieszkodliwego błędu dokonanej przez stanowy sąd apelacyjny za odpowiednią, gdy mamy znaczną niepewność co do tego, czy sąd stanowy rzeczywiście stwierdził, że nieważny czynnik obciążający był ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy”. 373 F.3d pod adresem 1063. W Sandersy, uznaliśmy kontrolę Sądu Najwyższego Kalifornii za niewystarczającą, zauważając, że sąd „nigdy nie użył słów „nieszkodliwy błąd” lub „uzasadniona wątpliwość” przy analizie skutku usunięcia szczególnej okoliczności” oraz że wydawało się, że sąd błędnie zastosował zasadę Zant przeciwko Stephensowi, 462 US 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), która ma zastosowanie tylko w stanach nieważących, podtrzymując wyrok „mimo unieważnienia dwóch szczególnych okoliczności, ponieważ podtrzymał inne szczególne okoliczności”. Sandersy, 373 F.3d w 1064. Ponieważ odpowiednie ramy analityczne zostały ustalone przez Clemons, co dotyczy stanów ważenia, a nie według Zanta, zakończyliśmy w Sandersy że Sąd Najwyższy Kalifornii „nie stwierdził, jak to było wymagane, że błąd był „ponad uzasadnioną wątpliwość nieszkodliwy”. 373 F.3d, 1063. W Beardslee, Sąd Najwyższy Kalifornii poświęcił tylko trzy wyroki na analizę tego, czy Beardslee był uprzedzony ze względu na nieważne szczególne okoliczności polegające na zabójstwie świadka. Jak w Sandersy, Sąd Najwyższy Kalifornii nie użył słów „uzasadniona wątpliwość”. W odróżnieniu od dyskusji na temat szczególnej okoliczności polegającej na podwójnym liczeniu wielokrotnych morderstw, Sąd Najwyższy Kalifornii nie użył wyrażenia „w sposób oczywisty nieszkodliwy”. Dla pewności nie wymagamy „szczególnych formalnych wskazań od sądów stanowych, zanim ich ocena pod kątem nieszkodliwego błędu federalnego przejdzie kontrolę federalną”. Łom, 504 U.S. pod adresem 540, 112 S.Ct. 2114. Jednakże z orzeczenia wynika, że Sąd Najwyższy Kalifornii nie podjął świadomie analizy, czy błąd był ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy. Wymagałoby to zbyt wielu wniosków na podstawie kilku zwięzłych stwierdzeń zawartych w opinii, abyśmy mogli stwierdzić, że Sąd Najwyższy Kalifornii w rzeczywistości przeprowadził Domokrążca badanie nieszkodliwych błędów. Zobacz identyfikator. („[Kiedy] cytaty przestają być tak przejrzyste, jak te, nie mogą nawet prawdopodobnie zastąpić dosadnego języka…”). Z treści stanowiska sądu z całą pewnością nie da się wywnioskować, czy sąd analizował błąd, o którym mowa w art Clemons, a nie pod Zant. Dlatego też zgadzamy się z Beardslee, że jeśli chodzi o rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy Kalifornii szczególnych okoliczności związanych z zabójstwem świadka, prawa Beardslee wynikające z ósmej poprawki zostały naruszone, a Sąd Najwyższy Kalifornii nie przeprowadził odpowiedniej niezależnej kontroli w celu ustalenia, czy błąd był nieszkodliwy . III Państwo sprzeciwia się temu wnioskowi Sandersy została błędnie zdecydowana – że jest to Kalifornia nie stan ważenia. Jednakże panel składający się z trzech sędziów nie może, za wyjątkiem wyjątkowych okoliczności, które nie występują w niniejszej sprawie, unieważnić precedensu Dziewiątego Okręgu. Zobacz Benny przeciwko U.S. Parole Comm'n, 295 F.3d 977, 983 (9. Cir.2002) („Jesteśmy związani decyzjami poprzednich paneli, chyba że decyzja en banc, decyzja Sądu Najwyższego lub późniejsze ustawodawstwo podważają te decyzje.”). 4 Państwo utrzymuje również, że zastosowanie art Sandersy jest zabronione Teague przeciwko Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Z kilkoma wyjątkami, Teague’a orzekł, że „o ile nie stanowią one wyjątku od zasady ogólnej, nowe konstytucyjne zasady postępowania karnego nie będą miały zastosowania w sprawach, które stały się prawomocne przed ogłoszeniem nowych przepisów”. ID. pod adresem 310, 109 S.Ct. 1060. Jeśli Teague’a wykluczało ulgę w tym przypadku, z pewnością wykluczałoby ulgę w Sandersy, czego nie zrobił. 5 Mimo wszystko, Sandersy nie stworzył nowego przepisu konstytucyjnego; zastosował istniejące zasady konstytucyjne do kalifornijskiego systemu kar śmierci. Jeżeli zastosowanie istniejącego precedensu ustaliłoby, że posiadanie „było wymagane przez Konstytucję”, wówczas Teague’a pasek nie dotyczy. Zobacz Lambrix przeciwko Singletary, 520 US 518, 527, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (1997). 6 Sandersy zastosował analizę Sądu Najwyższego z ww Clemons do kalifornijskiej ustawy o karze śmierci. Nie stworzyła nowej konstytucyjnej zasady postępowania karnego; raczej zastosował istniejący. Inaczej mówiąc, stwierdzenie, że Kalifornia jest stanem ważącym w rozumieniu Clemons nie ustanowił nowego przepisu postępowania karnego. Obowiązująca zasada została stworzona przez Clemons i jego poprzednicy. Co najważniejsze, orzekł tak Sąd Najwyższy Clemons samo w sobie nie stworzyło nowego przepisu postępowania karnego w rozumieniu art Teague’a. Podłużnica, 503 U.S. pod adresem 234-35, 112 S.Ct. 1130. Rzeczywiście, w Podłużnica, Sąd Najwyższy odrzucił argument podobny do wysuniętego przez Państwo w tej sprawie, stwierdzając, że stosowanie istniejących przepisów konstytucyjnych do różnych stanowych systemów wymiaru kary nie pociąga za sobą Teague’a. Podłużnica, 503 U.S. pod adresem 229, 112 S.Ct. 1130. Clemons od czasu jego ogłoszenia zastosowano go wiele razy. Żaden obwód nie ustalił jeszcze, że zastosowanie Clemons do innego systemu ustawowego stanowił nową konstytucyjną zasadę postępowania karnego, którą wyłączał art Teague’a. Zobacz Coe przeciwko Bellowi, 161 F.3d 320, 334 (6. ok. 1998); Jones w. Murraya, 976 F.2d 169, 173 (4. ok. 1992); Smith przeciwko Blackowi, 970 F.2d 1383, 1385 (5 ok. 1992). Zatem dochodzimy do wniosku, że Sandersy nie ogłosił nowego przepisu postępowania karnego w rozumieniu art Teague'a, a twierdzenie Beardslee nie jest takie Teague’a -zabroniony. IV Jak zauważyliśmy, nasze ustalenie, że wystąpił błąd w ósmej poprawce, nie uprawnia Beardslee automatycznie do federalnej ulgi w związku z habeas. „Musimy także zastosować naszą własną analizę nieszkodliwych błędów, aby ustalić, czy błąd w ósmej poprawce miał istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na werdykt jury”. Sandersy, 373 F.3d w 1064. Takiej analizy wymaga Brechta, 507 U.S. pod adresem 638, 113 S.Ct. 1710. Pod Brechta, „[Kiedy] sędzia federalny w postępowaniu dotyczącym habeasu ma poważne wątpliwości co do tego, czy błąd procesowy w prawie federalnym miał „istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych”, błąd ten nie jest nieszkodliwy”. O'Neal v. McAninch, 513 US 432, 436, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995). Dlatego też odmówiliśmy przyznania federalnego zwolnienia z tytułu habeas, gdy ocena ławy przysięgłych dotycząca nieważnej szczególnej okoliczności była nieszkodliwa w rozumieniu art. Brechta. Zobacz Moralesa, 388 F.3d 1159, 1172-73 (9 ok. 2004). W przedstawionych tutaj okolicznościach dochodzimy do wniosku, że błąd ósmej poprawki nie miał istotnego i szkodliwego wpływu na werdykt ławy przysięgłych. Jak zauważono, Sąd Najwyższy Kalifornii unieważnił obie szczególne okoliczności polegające na zabójstwie świadka, ponieważ zabójstwo było częścią „tej samej ciągłej transakcji przestępczej”, a nie zabójstwem, które miało miejsce po przestępstwie i od niego niezależnym, „w celu zapobieżenia od złożenia przez ofiarę zeznań na temat przestępstwa, którego była świadkiem. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d o godz. 1325. Sąd uznał jedną z dwóch szczególnych okoliczności dotyczących wielokrotnego morderstwa za zduplikowaną. ID. o 1339. Zatem kluczowym pytaniem jest, czy rozważenie przez ławę przysięgłych dwóch szczególnych okoliczności związanych z zabójstwem świadka miało istotny i szkodliwy wpływ na jej werdykt. Beardslee argumentuje, że szczególne okoliczności związane z nieważnym zabójstwem świadka są z natury obciążające, ponieważ świadczą o zamiarze, przebiegłości, zachowaniu ukierunkowanym na cel, planowaniu i skłonnościach przestępczych. W istocie Beardslee sugeruje, że rozważenie przez ławę przysięgłych w fazie kary nieważnej szczególnej okoliczności polegającej na zabójstwie świadka jest równoznaczne z błędem strukturalnym. Jednakże już wcześniej zastosowaliśmy analizę nieszkodliwego błędu przy rozpatrywaniu przez ławę przysięgłych nieważnych szczególnych okoliczności. Zobacz np. Williams przeciwko Calderon, 52 F.3d 1465, 1476 (9 Cir.1995) (utrzymując, że nieważne ustalenie szczególnych okoliczności związanych z porwaniem podlegało ocenie nieszkodliwego błędu). Nie ma nic wystarczająco wyjątkowego w szczególnej okoliczności polegającej na zabójstwie świadka, zwłaszcza w porównaniu ze szczególną okolicznością związaną z porwaniem, o której mowa w wyroku w sprawie Williamsa, co uodporniłoby go na nieszkodliwą analizę błędów. Dokładne zbadanie protokołu fazy kary i samego wyroku wskazuje, że szczególne okoliczności związane z zabójstwem świadka nie odegrały znaczącej roli na decyzję ławy przysięgłych w fazie kary. Jak słusznie zauważył Beardslee, prokurator uwzględnił szczególne okoliczności związane z zabójstwem świadka w swoim przemówieniu wstępnym przed ławą przysięgłych w fazie karnej. Prokurator przypomniał ławie przysięgłych w fazie karnej, że poprzednia ława przysięgłych skazała Beardslee za dwa morderstwa pierwszego stopnia w dwóch szczególnych okolicznościach – wielokrotne morderstwa i zabójstwo świadków – za każde morderstwo. Prokurator stwierdził również, że Beardslee był zdecydowany zatuszować lub zniszczyć wszelkie dowody tego, co wydarzyło się w jego mieszkaniu, co można interpretować jako potwierdzające tę szczególną okoliczność. Prokurator argumentował również, że Beardslee rozważał zabicie Billa Forrestera, ponieważ on również był potencjalnym świadkiem. Według prokuratora jedyną obawą Beardslee była obawa, że zostanie złapany przez policję za to, co wydarzyło się w jego mieszkaniu. Dlatego też, argumentował prokurator, Beardslee musiał pozbyć się nie tylko dowodów rzeczowych, ale także obu kobiet. Prokurator twierdził, że Stacy Benjamin musiała zostać zabita nie tylko dlatego, że była świadkiem zbrodni w mieszkaniu Beardslee, ale także dlatego, że była świadkiem wydarzeń poprzedzających morderstwo Patty Geddling. Co jednak istotne, praktycznie wszystkie te argumenty można było przedstawić ławie przysięgłych, nawet gdyby nie istniał wyrok dotyczący szczególnych okoliczności, ponieważ prokurator był uprawniony do omówienia okoliczności popełnienia przestępstwa. Co więcej, chociaż prokurator w swoim przemówieniu wstępnym wspomniał o szczególnych okolicznościach związanych z zabójstwem świadka i kwestiach z nim związanych, jego otwarcie skupiało się na innych aspektach sprawy. Podkreślił, że Beardslee jest odpowiedzialny za trzy morderstwa: dwa w Kalifornii i jedno w Missouri. Twierdził, że odrębne okoliczności każdego morderstwa ukazują „zło i deprawację”, co pokazuje, że Beardslee był „mordercą z zimną krwią”. Podkreślił „niewysłowioną deprawację i bezduszność” „bardzo brutalnych morderstw, z których każdy był wyjątkowy pod względem sposobu, w jaki został zamordowany”. Prokurator podkreślił fakt, że Patty Geddling błagała o życie, zanim została zabita, i że Beardslee zrobił to sam, mówiąc później swojemu współtowarzyszowi Frankowi Rutherfordowi, że musi „dokończyć”, gdy inni się wycofali. Prokurator podkreślił, że Beardslee działał sam, zabijając Geddlelinga. Prokurator powiedział także ławie przysięgłych, że Beardslee zamordował Benjamina, gdy próby Rutherforda zakończyły się niepowodzeniem, oraz że Rutherford i Beardslee zgodzili się na plan zamordowania Benjamina. Prokurator następnie poinformował ławę przysięgłych o okolicznościach poprzedzających morderstwo w Missouri, kończąc stwierdzeniem, że „wystarczą trzy morderstwa”. W tym kontekście okoliczności zabójstwa świadka odegrały niewielką rolę w oświadczeniu wstępnym prokuratora. Na etapie kary zeznało około dwudziestu ośmiu świadków na około 748 stronach transkrypcji. Szczególne okoliczności związane z zabójstwem świadków zostały szczegółowo omówione jedynie na kilku stronach transkrypcji, obejmujących nieco ponad 500 linii transkrypcji z ponad 19 000 linii transkrypcji. Większość dowodów oskarżenia dotyczyła okoliczności zbrodni i wcześniejszego morderstwa Beardslee w Missouri. Teorię o zabijaniu świadków omówiono szczegółowo tylko z jednym świadkiem, psychiatrą obrony, dr Wilkinsonem, który bezpośrednio nawiązał do teorii prokuratury, że Beardslee zabił te kobiety, ponieważ były świadkami zbrodni, które miały miejsce w mieszkaniu Beardslee. Po tym, jak obrona uzyskała od doktora Wilkinsona zeznania wskazujące, że morderstwa nie miały logicznego ani łatwego do zrozumienia motywu, prokurator podjął próbę ustalenia swojej teorii dotyczącej zabijania świadków na podstawie przesłuchań krzyżowych. Jednakże na dziewiętnastu stronach transkrypcji dr Wilkinson konsekwentnie odrzucał tę teorię. Chociaż dr Wilkinson zgodził się, że zabójstwo świadków jest możliwym motywem, zdecydowanie nie zgodził się z twierdzeniem, że teoria ta wyjaśnia te morderstwa. Doktor Wilkinson zauważył między innymi, że w zdarzeniu uczestniczyło wiele innych osób, które nie zginęły, zatem teoria ta nie miała praktycznego sensu. Doktor Wilkinson nigdy nie odstąpił od swojej pierwotnej teorii, według której głównym czynnikiem motywującym były względy psychologiczne. Po zeznaniach doktora Wilkinsona prokurator prawie porzucił teorię o zabijaniu świadków jako uzasadnienie wymierzenia kary śmierci. W swojej mowie końcowej pokrótce odniósł się do dwóch szczególnych okoliczności związanych z zabójstwem świadka stwierdzonych przez ławę przysięgłych w fazie winy i nawiązał do teorii zabijania świadków w początkowej części swojego wystąpienia końcowego. Prokurator nigdy jednak nie nalegał, aby ława przysięgłych wymierzyła karę śmierci w oparciu o teorię zabójstwa świadka. Wręcz przeciwnie, głównymi argumentami prokuratora za śmiercią było to, że Beardslee zasłużył na śmierć z powodu makabrycznych okoliczności śmierci kobiet, niebezpieczeństwa Beardslee, faktu, że Beardslee zabijał już wcześniej oraz że Beardslee nie miał obrony przed dwoma morderstwami. Poza krótką wzmianką o szczególnych okolicznościach na początku jego mowy końcowej, w uwagach końcowych prokuratora nie ma niczego, co byłoby wykluczone poprzez wyeliminowanie nieważnych ustaleń dotyczących szczególnych okoliczności. Na zakończenie rozprawy obrońca nie omówił szczególnych okoliczności związanych z zabójstwem świadka. Raczej argumentował centralną teorię obrony, że Beardslee był upośledzony umysłowo i kierował się swoimi działaniami strachem przed Rutherfordem. Podkreślił dobre cechy Beardslee, przejawy współczucia, jego zdolność do rehabilitacji, dobre wyniki w pracy i historię problemów psychicznych. Krótko mówiąc, podczas mów końcowych niewiele uwagi poświęcono omawianym szczególnym okolicznościom. Podsumowując, po całkowitym rozpatrzeniu procesu dotyczącego fazy kary niewiele uległoby zmianie, gdyby pominięto przy rozpatrywaniu szczególne okoliczności związane z zabójstwem świadka. Wszystkie makabryczne szczegóły zbrodni zostałyby przyznane, przedstawione zostałyby dowody wcześniejszego morderstwa w Missouri, przedstawione zostałyby okoliczności wskazujące na premedytację i planowanie, a także wysłuchano by zeznań dotyczących braku wyrzutów sumienia Beardslee. Jednak być może najbardziej przekonującą wskazówką, że ustalenia dotyczące szczególnych okoliczności związanych ze śmiercią świadka odegrały niewielką rolę w obradach ławy przysięgłych, jest sam werdykt. Ława przysięgłych nałożyła karę śmierci za zabójstwo Patty Geddleling, ale nie za zabójstwo Stacy Benjamin. Obie kobiety były świadkami pierwszego zastrzelenia Patty Gedling, ale ława przysięgłych uznała śmierć za morderstwo jednej, ale nie drugiej. Pierwszą ofiarą był Gedling. To ona jako pierwsza została zastrzelona przez Rutherforda. Na rozprawie obie strony wychodziły z założenia, że strzał Rutherforda był wynikiem przypadkowego wystrzału ze strzelby. Beardslee zabrał Geddling z mieszkania pod pretekstem przewiezienia jej do szpitala; zamiast tego zabrał ją do zalesionego terenu i strzelił jej w głowę z bliskiej odległości z pistoletu, który przyniósł ze sobą z mieszkania. Gdyby ława przysięgłych przywiązywała wagę do teorii, że Beardslee zabił obie kobiety, ponieważ były świadkami przestępstwa, prawdopodobnie wydaliby wyrok śmierci za oba morderstwa. Alternatywnie, ponieważ Stacy Benjamin była świadkiem zarówno przypadkowego postrzelenia Patty Gedling w mieszkaniu, jak i miała wiedzę o późniejszym morderstwie Geddlinga, teoretycznie ława przysięgłych byłaby bardziej skłonna zwrócić wyrok śmierci za morderstwo Stacy Benjamin. Zamiast tego ława przysięgłych nałożyła wyrok śmierci za przestępstwo, w którym Beardslee był głównym aktorem, ale nie za przestępstwo, w którym Beardslee był uczestnikiem. Ława przysięgłych inaczej patrzyła na morderstwo Geddinglinga, a okoliczności obu zbrodni były różne. Beardslee oddał bezpośrednio śmiertelne strzały Geddlingowi; Rutherforda nie było, co prokurator podkreślił w swoim mowie końcowej. Zatem czynnik łagodzący w postaci strachu Beardslee przed Rutherfordem – jednej z głównych teorii podnoszonych przez obronę – prawdopodobnie nie wystąpił. Rzeczywiście, stoi to w sprzeczności z argumentem Beardslee, jakoby szczególne okoliczności związane z zabójstwem świadka uniemożliwiły ławie przysięgłych przyznanie wagi dowodom łagodzącym. Jak podkreślił prokurator na zakończenie, przebieg wydarzeń towarzyszących morderstwu Geddlelinga wskazywał, że Beardslee działał w wyniku celowego, świadomego wyboru. Dla kontrastu Rutherford zainicjował zabijanie Benjamina przez uduszenie, a Beardslee pomógł. Najbardziej logicznym wyjaśnieniem podzielonego wyroku jest to, że przysięgli uznali czynniki łagodzące za istotne w odniesieniu do przestępstwa, w którym Rutherford był obecny, ale nie uznali tych czynników za wystarczająco łagodzące w przypadku morderstwa Geddlinga pod nieobecność Rutherforda. Nie powinniśmy jednak uciekać się do wniosków ani domysłów. Oczywistym faktem jest, że ława przysięgłych rozróżniła okoliczności towarzyszące obu zbrodniom; dlatego też kluczowa była różnica między przestępstwami, a nie powszechność jakiegokolwiek szczególnego czynnika obciążającego. W związku z tym nie można stwierdzić, że wspólna szczególna okoliczność zabójstwa świadka była istotnym czynnikiem w decyzji ławy przysięgłych o nałożeniu kary śmierci za morderstwo Gedlinga, ale nie za morderstwo Benjamina. Z tych powodów nie pozostawiają nas z poważnymi wątpliwościami co do tego, czy uwzględnienie przez ławę przysięgłych nieważnych szczególnych okoliczności miało istotny i szkodliwy wpływ na werdykt ławy przysięgłych. Nawet gdyby dwie szczególne okoliczności polegające na zabójstwie świadków i jedno wielokrotne morderstwo zostały usunięte z rozważań, tak jak powinno być, prezentacja dowodów i argumentacja podczas fazy kary nie różniłyby się istotnie. Co więcej, wyrok ławy przysięgłych nakazujący dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego za jedno morderstwo i nałożenie kary śmierci za drugie wskazuje, że nieważna szczególna okoliczność mająca zastosowanie w przypadku obu przestępstw nie miała istotnego wpływu na ostateczny werdykt ławy przysięgłych. Podtrzymujemy wyrok Sądu Rejonowego oddalający wniosek Beardslee o wydanie tytułu habeas corpus. POTWIERDZONE. ***** Uwagi: 1 Chociaż strony znajdowały się pod znaczną presją czasu, obie strony przedstawiły dokładne i przemyślane sprawozdania oraz dokonały doskonałych prezentacji ustnych. Panel wyraża uznanie dla radców prawnych za ich profesjonalizm 2 Jak wyjaśniono w dalszej części Stringer przeciwko Blackowi, 503 US 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992), w ramach ważącego reżimu kary śmierci, „po uznaniu oskarżonego za winnego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym i stwierdzeniu istnienia co najmniej jednej ustawowej okoliczności obciążającej, musi ona rozważyć czynnik obciążający lub czynniki przeciwko dowodom łagodzącym.” ID. pod adresem 229, 112 S.Ct. 1130. Natomiast w stanie nieważącym „ława przysięgłych musi stwierdzić istnienie jednej okoliczności obciążającej przed nałożeniem kary śmierci, lecz czynniki obciążające jako takie nie odgrywają żadnej szczególnej funkcji przy podejmowaniu decyzji przez ławę przysięgłych, czy oskarżony, u którego stwierdzono, że kwalifikować się do kary śmierci, powinien ją otrzymać niezależnie od okoliczności sprawy”. ID. pod adresem 229-30, 112 S.Ct. 1130. W reżimach nieważenia „okoliczności obciążające służą jedynie uznaniu oskarżonego za uprawniającego do kary śmierci, a nie określeniu kary…” Clemons przeciwko Mississippi, 494 US 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). W takich stanach „osoba ustalająca fakty bierze pod uwagę wszystkie stojące przed nim okoliczności, zarówno w fazie procesu dotyczącej winy i niewinności, jak i wyroku”. Okoliczności te dotyczą zarówno przestępstwa, jak i oskarżonego”. Podłużnica, 503 U.S. pod adresem 230, 112 S.Ct. 1130 (cytuję Zant przeciwko Stephensowi, 462 US 862, 872, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235, (1983)). 3 Stanowy sąd apelacyjny ma także trzecią możliwość naprawienia błędu konstytucyjnego: skierowanie do ponownego wydania wyroku Sandersy, 373 F.3d pod adresem 1060. Sąd Najwyższy Kalifornii nie zrobił tego w tej sprawie, dlatego omówione zostaną jedynie dwie pozostałe opcje. 4 Sandersy nie jest jeszcze ostateczny. Mandat nie został wydany i nie upłynął czas na złożenie wniosku o wydanie nakazu certiorari. W innych okolicznościach zachowalibyśmy ostrożność i odłożylibyśmy rozważenie tej kwestii do czasu Sandersy stało się decyzją ostateczną. Jednakże biorąc pod uwagę, że państwo ustaliło datę wykonania w tym przypadku przed terminem Sandersy staną się ostateczne, musimy postępować zgodnie z obowiązującym prawem Toru. 5 Państwo poinformowało nas w trakcie ustnej rozprawy, że nie podnosi zarzutów Teague’a obrona w Sandersy. W związku z tym utrzymuje, że ponieważ Sandersy panel nie odniósł się do tej kwestii Teague'a, the Teague’a pytanie jest właściwie przed nami. 6 W zakresie, w jakim twierdzi to państwo Sandersy to nowa zasada, ponieważ Clemons nie ma zastosowania na etapie selekcji wyroku w Kalifornii, stan w rzeczywistości to argumentuje Sandersy została podjęta błędnie, czego nie możemy rozpatrywać w składzie składającym się z trzech sędziów. |
