| W dniu 16 sierpnia 1996 r. Daryla Atkinsa i William Jones spędzili większość dnia pijąc i paląc marihuanę w domu, który Atkins dzielił z tym ojcem.
Później tego samego wieczoru, po tym jak Atkins pożyczył broń od przyjaciela, on i Jones poszli do sklepu spożywczego, aby kupić więcej piwa. Z braku pieniędzy Atkins zaczął żebrać. Około 23:30 Eric Nesbitt poszedł do sklepu. Kiedy Nesbitt przygotowywał się do opuszczenia parkingu swoją ciężarówką, Atkins porwał ciężarówkę na muszce. Jones prowadził, Atkins był pasażerem, a Nesbitt był zakładnikiem. Ukradli 60 dolarów z portfela Nesbitta, a po odkryciu karty bankowej Nesbitta udali się do oddziału lokalnego banku, gdzie Atkins zmusił Nesbitta do wypłaty 200 dolarów z bankomatu samochodowego.
Następnie Jones pojechał ciężarówką do lokalnej szkoły, gdzie wraz z oskarżonym rozmawiali o tym, co zrobić z Nesbittem. Jones nalegał, aby po prostu związali Nesbitta i go zostawili. Zamiast tego, zgodnie z sugestią Atkinsa, pojechali w znane mu odosobnione miejsce. Atkins nakazał Nesbittowi wysiąść z ciężarówki i zastrzelił Nesbitta. Sekcja zwłok wykazała, że Nesbitt miał osiem różnych ran postrzałowych. Następnie obaj zostali aresztowani.
Jones zeznawał przeciwko Atkinsowi, a Atkins został skazany za morderstwo śmierci i skazany na śmierć. Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał wyrok, ale uchylił wyrok ze względu na niewłaściwą formę wyroku skazującego.
Podczas ponownego procesu dr Evan Nelson, psycholog sądowy, zeznał, że IQ oskarżonego w pełnej skali wynoszące 59 oznacza, że był on lekko upośledzony umysłowo. Diagnoza ta opierała się również na niezdolności oskarżonego do samodzielnego funkcjonowania w porównaniu z przeciętnym człowiekiem. Dr Nelson „przyznał także, że zdolność Atkinsa do docenienia przestępczego charakteru jego postępowania została osłabiona, ale nie zniszczona; że Atkins zrozumiał, że zastrzelenie Nesbitta było niewłaściwe; oraz że Atkins spełnia ogólne kryteria rozpoznania antyspołecznego zaburzenia osobowości.
Ława przysięgłych wysłuchała także zeznań świadka stanowego, doktora Stantona Samenowa, psychologa klinicznego z zakresu medycyny sądowej. „Zdecydowanie nie zgodził się” z diagnozą doktora Nelsona, że oskarżony był upośledzony w stopniu lekkim. Zamiast tego doszedł do wniosku, że Atkins miał co najmniej przeciętną inteligencję. Wniosek ten został oparty na słownictwie „Atkinsa”, znajomości bieżących wydarzeń i innych czynnikach ze Skali Pamięci Wechslera, Skali Inteligencji Dorosłych Wechslera i Testu Uznania Tematycznego. Na przykład Atkins wiedział, że John F. Kennedy był prezydentem w 1961 r. Wiedział także, kto jest obecnym gubernatorem Wirginii, a także dwóch ostatnich prezydentów. Oskarżony został ponownie skazany na karę śmierci. Sąd Najwyższy Wirginii potwierdził. W opinii przeanalizowano rzekome upośledzenie Atkinsa w ramach kontroli proporcjonalności, w której stwierdzono, że kara śmierci nie została uznana za nieproporcjonalną ze względu na inteligencję oskarżonego. AKTUALIZACJA: Skazany zabójca, którego sprawa skłoniła Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych do zniesienia kary śmierci dla osób upośledzonych umysłowo, sam nie odniesie korzyści, ponieważ w piątek ława przysięgłych orzekła, że nie był upośledzony umysłowo. Daryl Atkins to skazany na karę śmierci, którego sprawa doprowadziła do wydania przez Sąd Najwyższy zakazu wykonywania egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo. Atkins został skazany na karę śmierci za napad i morderstwo 21-letniego lotnika pierwszej klasy Erica Nesbitta dziewięć lat temu. Atkins miał 18 lat, kiedy wraz ze wspólnikiem Williamem Jonesem zabili Nesbitta za pieniądze na piwo. Nesbitt został uprowadzony przed sklepem spożywczym i zabrany do bankomatu, gdzie zmuszony był wypłacić pieniądze. Następnie Nesbitt został przepędzony opuszczoną drogą i postrzelony osiem razy. Jones zeznawał przeciwko Atkinsowi i otrzymał dożywocie. co wysadził niebomber
Trzy lata temu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Atkinsa, że wykonywanie egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo jest niezgodne z konstytucją, nie określił jednak, czy sam Atkins mieści się w tej kategorii, pozostawiając stanowiom ocenę, czy więźniowie są upośledzeni umysłowo. W tym tygodniu ława przysięgłych w Wirginii uznała, że Atkins jest zdrowy psychicznie, a sędzia Sądu Okręgowego hrabstwa York, Prentis Smiley Jr., natychmiast wyznaczył jego egzekucję na 2 grudnia. „To ironia losu, ale z prawnego punktu widzenia zawsze była taka możliwość” – powiedział Robert D. Dinerstein, profesor prawa na Uniwersytecie Amerykańskim. Jury obradowało przez 13 godzin w ciągu dwóch dni, zanim stwierdziło, że Atkins nie był upośledzony umysłowo i dlatego kwalifikuje się do egzekucji. W ciągu siedmiu dni składania zeznań przysięgli – których jedynym zadaniem było ustalenie, czy Atkins jest upośledzony umysłowo – nie poznali szczegółów zabójstwa 21-letniego Erica Nesbitta ani nawet nie usłyszeli jego nazwiska. Zamiast tego usłyszeli od psychologów, którzy przeprowadzili szereg testów na IQ i inne testy oraz sprawdzili dokumentację szkolną i więzienną Atkinsa. Oparli się także na zeznaniach rodziny, przyjaciół i nauczycieli, których poproszono o przypomnienie najbardziej przyziemnych szczegółów z codziennego życia Atkinsa. Czy potrafił ugotować kurczaka? Prowadzić samochód? Skosić trawnik? Ubrać się odpowiednio? Pisać teksty rapowe? Na przykład przysięgli dowiedzieli się, że Atkins, gdy przerwano mu posiłek w więzieniu, umieścił miskę z zupą w zlewie zawierającym trochę gorącej wody, aby ją ogrzać. Prokuratorzy przedstawili to jako sprytne rozwiązanie dla mężczyzny pozbawionego dostępu do kuchni. Jednak ekspert ds. obrony odpowiedział, że Atkins najwyraźniej nie rozumiał, że woda wkrótce ostygnie i że jego rozwiązanie było jedynie tymczasowe. W Wirginii ustawodawcy zdefiniowali upośledzonego umysłowo przestępcę jako osobę z IQ poniżej 70, która ma „znaczące ograniczenia w zachowaniu adaptacyjnym”, które były widoczne przed 18. rokiem życia. Według zeznań Atkins uzyskał w testach IQ 59, 67, 74 i 76 punktów. . Eileen Addison, prokurator hrabstwa York, powiedziała, że zgadza się z decyzją dotyczącą kary śmierci i osób upośledzonych umysłowo, ale stwierdziła, że sprawa Atkinsa była błędna. Addison powiedział: „Nigdy nie zgodziliśmy się, że prawdopodobnie uczył się powoli. To nie to samo, co upośledzenie umysłowe. Prawnicy Atkinsa uważali, że ustalili upośledzenie umysłowe swojego klienta. Adwokat Atkinsa, Richard Burr, powiedział: „Ludzie w tej społeczności odrzucili to. Nie wiemy dlaczego. Po wydaniu wyroku Atkins, obecnie 27-letni, błysnął znakiem pokoju i przesłał całus swojej rodzinie, gdy prowadzono go z sali sądowej. Zeznania w sprawie upośledzenia umysłowego skupiały się na zdolnościach umysłowych Atkinsa, a przestępstwo nigdy nie zostało uwzględnione. Obrona twierdziła, że Atkins był tak upośledzony umysłowo, że wyrzucono go z drużyny piłkarskiej w szkole średniej, ponieważ nie rozumiał przedstawień, ale stan obwiniał za jego problemy w szkole narkotyki i alkohol oraz stwierdził, że twierdzenie o upośledzeniu umysłowym jest sztuczka, aby uniknąć egzekucji. stwierdził, że twierdzenie o upośledzeniu umysłowym było wybiegiem mającym na celu uniknięcie egzekucji. „Żaden z jego nauczycieli, przyjaciół ani rodziny nie wierzył, że Daryl jest upośledzony umysłowo, dopóki nie groziła mu kara śmierci” – stwierdziła Addison w swoim oświadczeniu wstępnym. Obie strony wezwały biegłych, którzy nie zgodzili się co do tego, czy Atkins należy do kategorii upośledzonych umysłowo. W Wirginii iloraz inteligencji wynoszący 70 lub mniej w wieku 18 lat należy uznać za upośledzonego umysłowo, co uwzględnia również umiejętności społeczne i zdolność do dbania o siebie. Atkins miał wyniki 59, 67, 74 i 76 w testach IQ, ale otrzymał je, gdy miał więcej niż 18 lat. Rodzina Nesbitta była obecna na rozprawie, a jego matka, Mary Sloan, po usłyszeniu wyroku odchyliła się do tyłu i wyraźnie odetchnęła z ulgą, że zabójca jej syna wróci do celi śmierci. W piątek odmówiła przesłuchania przed budynkiem sądu. „To było dla nich niepokojące, że przez dwa tygodnie nie wspomnieliśmy o imieniu ich syna” – powiedziała Addison. Prawnicy Atkinsa powiedzieli, że planują złożyć apelację. Główna prokurator hrabstwa York, Eileen M. Addison, która dwukrotnie przekonała innych sędziów, że Atkins zasłużył na karę śmierci, stwierdziła, że nigdy nie wątpiła, że Atkins odróżnia dobro od zła. Wskazała, że za słabe oceny Atkinsa w szkole i problemy życiowe można winić nadużywanie narkotyków, lenistwo i złe nastawienie. „Nigdy nie zgodziliśmy się, że prawdopodobnie wolno się uczy i nie cechuje go wysoka inteligencja, ale to nie to samo, co upośledzenie umysłowe” – stwierdziła Addison. „Zgadzam się z decyzją Sądu Najwyższego, ale to była błędna sprawa”. Lorraine Batchelor, która uczyła Atkinsa w alternatywnej szkole, powiedziała, że widziała nastolatka, który miał problemy, ponieważ spóźniał się na zajęcia i nie próbował dokończyć pracy. Batchelor zeznał, że Atkins za swój brak zainteresowania obwiniał narkotyki i że „nic nie wskazywało na to, że jest niezdolny”. Chociaż ława przysięgłych nie dowiedziała się nic o zamordowaniu Nesbitta, przyszli ławnicy nie będą pracować w podobnej pustce. Zgodnie z prawem stanu Wirginia oskarżeni podnoszący zarzut upośledzenia umysłowego staną przed sądem, a w przypadku skazania ta sama ława przysięgłych zadecyduje, czy twierdzenia oskarżonych są prawdziwe. Oskarżeni w Wirginii muszą udowodnić upośledzenie umysłowe na podstawie przeważającej liczby dowodów, co jest mniej rygorystycznym standardem niż ten stosowany do ustalenia winy. ProDeathPenalty.com
Daryla Renarda Atkinsa Hrabstwo York w Wirginii Planowana data egzekucji: W piątek 5 sierpnia 2005 r. ława przysięgłych z Wirginii uznała Atkinsa za sprawnego umysłowo. Sędzia natychmiast wyznaczył jego egzekucję na 2 grudnia 2005 r.
Data popełnienia przestępstwa: 17 sierpnia 1996 r
Data urodzenia: 1978
18 w momencie popełnienia przestępstwa
Rasa: Czarna
IQ: 59
W czerwcu 2002 r. w sprawie Atkins przeciwko Wirginii Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał wykonywanie egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo za niezgodne z konstytucją. Pan Atkins nadal przebywa w celi śmierci w Wirginii. Do ławy przysięgłych należało podjęcie decyzji, czy rzeczywiście był upośledzony umysłowo i w związku z tym nie mógł zostać stracony. Niedawno obrońcom nie udało się przekonać ławy przysięgłych, że Daryl Atkins był upośledzony umysłowo. Prawnicy planują złożenie apelacji. channelon_christian_and_christopher_newsom
Przegląd przypadku W nocy 16 sierpnia 1996 roku Daryl Atkins i William Jones poszli do sklepu spożywczego, aby kupić piwo. Atkins był w tym czasie w posiadaniu broni palnej ukrytej za pasem. Poprosił kilka osób w sklepie o pieniądze. Eric Nesbitt, 21-letni lotnik stacjonujący w bazie sił powietrznych Langley, wszedł do sklepu i odbył krótką rozmowę z Atkinsem. Po wyjściu ze sklepu Atkins i Jones wdarli się do ciężarówki Nesbitta. Atkins poinstruował Nesbitta, aby dał mu pieniądze z portfela, a następnie zmusił go do wypłacenia pieniędzy z bankomatu. Atkins i Jones zabrali Nesbitta na opuszczone pole w Yorktown i strzelili do niego osiem razy. Atkins przedstawił zeznania, że jego ogólny iloraz inteligencji wynosi 59, werbalny – 64, a IQ w zakresie umiejętności – 60. Na podstawie tych wyników psycholog sądowy obrony, dr Evan Nelson, stwierdził, że Atkins mieści się w przedziale „łagodnie upośledzony umysłowo. Osoby z IQ wynoszącym 59 mają zdolności poznawcze dziecka w wieku od 9 do 12 lat. Nelson zeznał, że Atkins rzeczywiście zdawał sobie sprawę z przestępczego charakteru swojego postępowania i że spełnia ogólne kryteria rozpoznania antyspołecznego zaburzenia osobowości. Lekarze zarówno oskarżenia, jak i obrony zgodzili się, że upośledzenie umysłowe opiera się na połączeniu IQ i zachowań adaptacyjnych. Jak twierdzi Amerykańskie Stowarzyszenie ds. Upośledzenia Umysłowego, osobę uznaje się za upośledzoną umysłowo na podstawie trzech następujących kryteriów: poziom funkcjonowania intelektualnego (IQ) poniżej 70–75; istnieją znaczące ograniczenia w dwóch lub większej liczbie obszarów umiejętności adaptacyjnych; a stan ten występuje od dzieciństwa, które definiuje się jako wiek 18 lat lub mniej. (AAMR, 1992). Doktor Nelson zeznał, że Atkins miał ograniczoną zdolność do zachowań adaptacyjnych. Wskazał na swoje szkolne zapisy, z których wynikało, że w prawie każdym standardowym teście, do którego przystępował, uzyskał wynik poniżej 20 percentyla. Nie zdał klas 2 i 10. W szkole średniej Atkins został umieszczony w klasach niższego poziomu dla uczniów wolno uczących się oraz klasach z intensywnym nauczaniem w celu wyrównania deficytów. Jego średnia ocen w szkole średniej wyniosła 1,26 z możliwych 4,0. Atkins nie ukończył szkoły średniej. Doktor Nelson zeznał, że osiągnięcia akademickie Atkinsa „całkowicie jasno wskazują, że od samego początku poniósł on porażkę w nauce”. Doktor Samenow, reprezentujący prokuraturę, nie oceniał osiągnięć akademickich Atkinsa ani nikogo, kto obserwował go przed osadzeniem w więzieniu. W dniu 20 czerwca 2002 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł: Atkins przeciwko Wirginii że egzekucje osób upośledzonych umysłowo były w rzeczywistości niezgodne z konstytucją. Tło: W Penry w. Lynaugha w 1989 r. (492 US 584) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że egzekucje na osobach upośledzonych umysłowo nie stanowią naruszenia ósmej poprawki, zamiast tego upośledzenie umysłowe będzie postrzegane jako czynnik łagodzący. W 2002 roku Sąd Najwyższy ponownie zajął się kwestią kary śmierci i upośledzenia umysłowego, tym razem Trybunał orzekł w Atkins przeciwko Wirginii że egzekucje osób upośledzonych umysłowo były w rzeczywistości niezgodne z konstytucją. To przełomowe orzeczenie odzwierciedla rosnące uznanie i konsensus co do tego, że osoby z upośledzeniem umysłowym po prostu nie posiadają wymaganego stopnia winy, w związku z czym wyrok śmierci jest sprzeczny z zasadą proporcjonalności. Osoba upośledzona umysłowo nie jest w stanie w pełni docenić konsekwencji swoich działań ani pojąć kary, która ją czeka. Często mężczyznom i kobietom z upośledzeniem umysłowym brakuje zdolności zrozumienia abstrakcyjnych pojęć, w tym śmierci, zrzeczenia się praw, zwłaszcza w odniesieniu do Mirandy, oraz prawa do nieobciążania się samooskarżeniem, szerzej znanego jako prawo do milczenia. Konsekwencje tego wpływają na każdy aspekt ich udziału w postępowaniu karnym i prowadzą do tego, że nie są oni w stanie w pełni pomóc obrońcy we własnej obronie. The Atkins przeciwko Wirginii orzeczenie rzekomo uniemożliwia wykonanie wyroku na osobach upośledzonych umysłowo. Jednak po bliższej analizie decyzja ma poważne ograniczenia; Nieodłącznym elementem tej decyzji jest szereg problemów, z których jeden z najistotniejszych polega na ustaleniu danej osoby jako upośledzonej umysłowo. Trybunał, stwierdzając, że takie egzekucje są niezgodne z konstytucją, nie wyjaśnił definicji upośledzenia umysłowego. Zamiast tego Trybunał pozostawił tę decyzję poszczególnym państwom, a zatem w zdecydowanej większości spraw decyzję podejmuje ława przysięgłych. Przypadek Johna Paula Penry’ego ilustruje ograniczenia tej decyzji. Zaledwie dwa tygodnie po wyroku w sprawie Atkins John Paul Penry został po raz trzeci skazany na śmierć, mimo że od szóstego roku życia konsekwentnie stwierdzano u niego upośledzenie umysłowe i iloraz inteligencji wynoszący 50–63. Teksański sędzia i ława przysięgłych stwierdziła, że Penry nie miała trudności w uczeniu się. Pojęcie upośledzenia umysłowego jest iluzoryczne i nieuchwytne: ławnicy przysięgli niechętnie przyznają, że oskarżony ma upośledzenie umysłowe, wierząc zamiast tego, że można je łatwo sfałszować. Rzeczywiście, pomimo wyraźnych dowodów przeciwnych, przysięgły podczas przesłuchania Penry'ego w sprawie ponownego wydania wyroku stwierdził, że dla niego było oczywiste, że Penry udawał swoje upośledzenie umysłowe. Przekonanie to znajduje dalsze odzwierciedlenie w sprzeciwie sędziego Scalii w sprawie Atkinsa który stwierdził, że upośledzenie umysłowe można „udawać”, a zwiększone ryzyko bezprawnej egzekucji jest „śmieszne”. Dokładna liczba osób z upośledzeniem umysłowym, którym grożą wyroki śmierci lub oczekują na wykonanie wyroku śmierci, nie jest znana ze względu na sam charakter tej niepełnosprawności: rozpoznanie i zakwalifikowanie upośledzenia umysłowego jest niezwykle trudne z wielu powodów. Chociaż decyzja w sprawie Atkins jest mile widziana, problemy związane z interakcją prawa i niepełnosprawnością umysłową nie zostały jeszcze rozwiązane. dlaczego nauczyciele mają romanse z uczniami
Daryla Renarda Atkinsa Data urodzenia: 6.11.77 Seks: Mężczyzna Wyścig: Czarny Wszedł do wiersza: 28 kwietnia 1998 Dzielnica: Hrabstwo York Przekonanie: Morderstwo w Kapitolu Wirginia Numer więźnia DOC: 255956 Ława przysięgłych skazała i zaleciła egzekucję Daryla Atkinsa za morderstwo Erica Nesbitta, które miało miejsce 16 sierpnia 1996 r. i 14 lutego 1998 r. Atkins i jego przyjaciel William Jones pili i palili crack w domu Atkinsa, kiedy postanowili pójść do pobliskiego sklepu, aby kupić więcej piwa. Na parkingu sklepu Atkins powiedział Jonesowi, że nie ma wystarczającej ilości pieniędzy i żebrakuje, aby zdobyć pieniądze na piwo; zamiast tego Atkins i Jones porwali Erica Nesbitta i zawieźli go na pole, gdzie Atkins rzekomo go zastrzelił. Podczas dochodzenia w sprawie przestępstwa Atkins złożył policji zeznanie, w którym stwierdził, że inicjatorem był Jones. Jednak na rozprawie ława przysięgłych uznała Atkinsa za winnego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. Podczas wydawania wyroku ława przysięgłych uznała zarówno przyszłe niebezpieczeństwo, jak i okropność za czynniki zaostrzające. W bezpośredniej apelacji do Sądu Najwyższego Wirginii obrońca Atkinsa podniósł dziewiętnaście roszczeń. Chociaż sąd stwierdził, że większość roszczeń albo została przekroczona proceduralnie, albo była bezpodstawna, 26 lutego 1999 r. sąd uznał, że użycie nieprawidłowego formularza wyroku ławy przysięgłych stanowi odwracalny błąd w odniesieniu do wymierzenia kary śmierci. Następnie sąd podtrzymał wyrok skazujący Atkinsa za morderstwo kapitałowe, ale uchylił wyrok śmierci i przekazał sprawę do sądu pierwszej instancji w celu rozpoczęcia nowego postępowania karnego. Rachunek 100 $ z chińskim napisem
Podczas wydawania poleceń ławie przysięgłych na etapie karnym procesu prokuratorzy popełnili błąd, nie ujawniając w formularzu pouczeń braku okoliczności obciążających (przyszłe niebezpieczeństwo ORAZ okropność), prawo WYMAGAŁO skazania Adkinsa na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Po trzydniowym przesłuchaniu w sprawie wyroku inna ława przysięgłych ponownie skazał Atkinsa na śmierć w sierpniu 1999 r.; a nieco ponad rok później decyzją 2 do 1 Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał wyrok skazujący Adkinsa. Obrona argumentowała, że sąd okręgowy po raz kolejny dopuścił się błędu, ponieważ odmówił Adkinsowi prawa do przedstawienia jego upośledzenia umysłowego jako dowodu łagodzącego podczas drugiej fazy procesu karnego. W chwili popełnienia przestępstwa Adkins miał IQ wynoszący 59. W marcu 2000 r. prawnicy Atkinsa zwrócili się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozpoznanie sprawy na podstawie przedprocesowych testów wywiadowczych, które wykazały, że Adkins był opóźniony w rozwoju. Orzeczeniem 6 do 3 Sąd Najwyższy przekazał sprawę Adkinsa do sądu okręgowego i orzekł, że wykonywanie egzekucji na przestępcach upośledzonych umysłowo jest niezgodne z konstytucją. Ustalenie, czy Atkins jest opóźniony w rozwoju, pozostawili Wirginii. Zgodnie z decyzją Sądu Najwyższego, w czerwcu 2003 roku Sąd Najwyższy Wirginii orzekł, że o losie Adkinsa zadecyduje nowy skład ławy przysięgłych. 5 sierpnia 2005 r. ławnicy w hrabstwie York zdecydowali, że Adkins nie jest upośledzony umysłowo. Prawo stanu Wirginia definiuje upośledzenie umysłowe jako osobę, która w standardowych testach IQ uzyskała wynik poniżej 70 przed ukończeniem 18. roku życia. Adkins nie był testowany przed ukończeniem 18. roku życia i zarejestrował kolejne wyniki wynoszące 59, 74 i 76 . 8 czerwca 2005 roku Sąd Najwyższy Wirginii uchylił wyrok śmierci na Atkinsa i zarządził nowy proces dotyczący kompetencji. Sędziom, którzy w drugim procesie orzekli, że Atkins nie był upośledzony umysłowo, powiedziano, że Atkins został wcześniej skazany na śmierć.
Atkins przeciwko Wirginii ,536 USA 304 (2002), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł stosunkiem głosów 6 do 3, że wykonywanie egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo narusza zawarty w ósmej poprawce zakaz stosowania okrutnych i nietypowych kar. Walizka Około drugiej w nocy 16 sierpnia 1996 roku, po dniu spędzonym razem na piciu alkoholu i paleniu marihuany, Daryl Atkins i jego wspólnik William Jones pojechali do sklepu spożywczego, gdzie uprowadzili Erica Nesbitta, lotnika z pobliskiej bazy sił powietrznych Langley . Niezadowoleni z 60 dolarów, które znaleźli w jego portfelu, Atkins i Jones zawieźli Nesbitta własnym pojazdem do pobliskiego bankomatu i zmusili go do wypłacenia kolejnych 200 dolarów. Pomimo próśb Nesbitta, dwóch porywaczy zawiozło go następnie w odosobnione miejsce, gdzie został postrzelony osiem razy, zabijając go. Materiał filmowy przedstawiający Atkinsa i Jonesa w pojeździe z Nesbittem został uchwycony na kamerze CCTV bankomatu, a w opuszczonym pojeździe Nesbitta znaleziono dalsze dowody kryminalistyczne wskazujące na tę dwójkę. Dwóch podejrzanych zostało szybko wyśledzonych i aresztowanych. W areszcie każdy z mężczyzn twierdził, że to drugi pociągnął za spust. Stwierdzono jednak, że wersja wydarzeń Atkinsa zawiera szereg niespójności. Wątpliwości co do zeznań Atkinsa wzmocniły się, gdy współwięzień z celi stwierdził, że Atkins przyznał się mu, że zastrzelił Nesbitta. Z Jonesem wynegocjowano umowę dożywotniego więzienia w zamian za jego pełne zeznania przeciwko Atkinsowi. Jury zdecydowało, że wersja wydarzeń Jonesa jest bardziej spójna i wiarygodna, i skazało Atkinsa za morderstwo śmierci. W fazie karnej procesu obrona przedstawiła dokumentację szkolną Atkinsa oraz wyniki testu IQ przeprowadzonego przez psychologa klinicznego, doktora Evana Nelsona, w wyniku którego uzyskał on wynik 59. Na tej podstawie zasugerowano, że był on „lekko upośledzony umysłowo” '. Niemniej jednak Atkins został skazany na śmierć. W wyniku apelacji Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał wyrok, ale uchylił wyrok po stwierdzeniu, że zastosowano niewłaściwy formularz wyroku skazującego. Podczas ponownego procesu oskarżenie wykazało, że zgodnie z prawem stanu Wirginia wystąpiły dwie czynniki obciążające: że Atkins stwarzał ryzyko „niebezpieczeństwa w przyszłości” w oparciu o szereg wcześniejszych wyroków skazujących z użyciem przemocy oraz że przestępstwo zostało popełnione w podły sposób. Świadek stanowy, dr Stanton Samenow, odrzucił argumenty obrony, jakoby Atkins był upośledzony umysłowo, stwierdzając, że słownictwo, ogólna wiedza i zachowanie Atkinsa sugerują, że posiadał on co najmniej przeciętną inteligencję. W rezultacie wyrok śmierci na Atkinsa został utrzymany w mocy. Następnie Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał wyrok na podstawie wcześniejszej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Sędzia Cynthia D. Kinser jest autorką pięcioosobowej większości. Sędziowie Leroy Rountree Hassell senior i Lawrence L. Koontz Jr. byli autorami odrębnych opinii i przyłączali się do swojego sprzeciwu. Ze względu na zmianę w orzecznictwie stanowych organów ustawodawczych co do tego, czy osoby upośledzone umysłowo są odpowiednimi kandydatami do egzekucji w ciągu trzynastu lat od wydania wyroku w sprawie Penry, Sąd Najwyższy zgodził się na ponowne rozpatrzenie wyroku śmierci wydanego na Atkinsa. Trybunał wysłuchał ustnych wystąpień w sprawie w dniu 20 lutego 2002 r. Zarządzenie Ósma poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ogólnie zabrania okrutnych i nietypowych kar. W orzeczeniu wskazano, że w odróżnieniu od innych przepisów Konstytucji, ósmą poprawkę należy interpretować w świetle „ewoluujących standardów przyzwoitości, które wyznaczają postęp dojrzewającego społeczeństwa”. Uznano, że najlepszym dowodem w tej kwestii jest orzeczenie legislatur stanowych. W związku z tym Trybunał stwierdził już wcześniej, że kara śmierci jest nieodpowiednia w przypadku przestępstwa gwałtu, Coker przeciwko Gruzji, 433 U.S. 584 (1977) lub w przypadku osób skazanych za przestępstwo morderstwa, które same nie zabiły, nie usiłowały zabić ani nie miały zamiaru zabić, Enmund przeciwko Florydzie, 458 U.S. 782 (1982). Trybunał stwierdził, że ósma poprawka zabrania nakładania kary śmierci w takich przypadkach, ponieważ „większość organów ustawodawczych, które ostatnio zajmowały się tą sprawą”, odrzuciła karę śmierci dla tych przestępców, a Trybunał zasadniczo będzie odwoływał się do wyroków tych przestępców. ciała. Następnie Trybunał opisał, w jaki sposób wyłonił się narodowy konsensus co do tego, że osoby upośledzone umysłowo nie powinny być poddawane egzekucjom. W 1986 roku Gruzja była pierwszym stanem, który zakazał egzekucji osób upośledzonych umysłowo. Kongres nastąpił dwa lata później, a rok później Maryland dołączyła do tych dwóch jurysdykcji. Tak więc, kiedy Trybunał stanął przed tą kwestią w sprawie Penry w 1989 r., Trybunał nie mógł stwierdzić, że wyłonił się narodowy konsensus przeciwko wykonywaniu egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo. W ciągu następnych dwunastu lat dziewiętnaście kolejnych stanów zwolniło zgodnie ze swoimi przepisami osoby upośledzone umysłowo z kary śmierci, co zwiększyło łączną liczbę stanów do dwudziestu jeden plus rząd federalny. W świetle „spójności kierunku zmian” w kierunku zakazu wykonywania egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo oraz względnej rzadkości takich egzekucji w państwach, które nadal na to pozwalają, Trybunał stwierdził, że „wypracował się przeciwko temu konsensus narodowy”. Trybunał pozostawił jednak poszczególnym państwom podjęcie trudnej decyzji dotyczącej tego, co określa upośledzenie umysłowe. Również „związek między upośledzeniem umysłowym a celami penologicznymi kary śmierci” pozwala na stwierdzenie, że wykonywanie kary śmierci na osobach upośledzonych umysłowo jest karą okrutną i niezwykłą, której powinna zabraniać ósma poprawka. Innymi słowy, jeśli nie zostanie wykazane, że egzekucja osoby upośledzonej umysłowo sprzyja realizacji celów zemsty i odstraszania, jest to po prostu „bezcelowe i niepotrzebne zadawanie bólu i cierpienia”, co czyni karę śmierci okrutną i niezwykłą w takich przypadkach. Upośledzenie umysłowe oznacza, że dana osoba ma nie tylko gorsze funkcjonowanie intelektualne, ale także znaczne ograniczenia w zakresie umiejętności adaptacyjnych, takich jak komunikacja, samoopieka i samokierowanie. 10-latek tupie dziecko na śmierć
Braki te zwykle ujawniają się przed ukończeniem osiemnastego roku życia. Chociaż potrafią odróżnić dobro od zła, te braki oznaczają, że mają mniejszą zdolność uczenia się na podstawie doświadczenia, angażowania się w logiczne rozumowanie i rozumienia reakcji innych. Oznacza to, że wymierzenie kary śmierci jednej osobie upośledzonej umysłowo jest mniej prawdopodobne, że odstraszy inne osoby upośledzone umysłowo od popełniania przestępstw. Jeśli chodzi o zemstę, zainteresowanie społeczeństwa tym, aby przestępca dostał „właściwy deser”, oznacza, że kara śmierci musi ograniczać się do „najpoważniejszych” morderstw, a nie tylko przeciętnego morderstwa. Celowi odwetu nie służy wymierzanie kary śmierci grupie osób, które mają znacznie mniejszą zdolność zrozumienia powodów, dla których są wykonywane. Ponieważ osoby upośledzone umysłowo nie są w stanie komunikować się z takim samym wyrafinowaniem jak przeciętny przestępca, istnieje większe prawdopodobieństwo, że ich brak w zdolnościach komunikacyjnych zostanie zinterpretowany przez ławę przysięgłych jako brak wyrzutów sumienia za popełnione przestępstwa. Zwykle są kiepskimi świadkami, są bardziej podatni na sugestie i chętni do „przyznania się”, aby udobruchać lub zadowolić przesłuchującego. W związku z tym istnieje większe ryzyko, że ława przysięgłych może nałożyć karę śmierci pomimo istnienia dowodów sugerujących, że powinna zostać wymierzona niższa kara. W świetle „ewoluujących standardów przyzwoitości”, których wymaga ósma poprawka, faktu, że cele odwetu i odstraszania nie są dobrze realizowane w przypadku egzekucji osób upośledzonych umysłowo, a także zwiększonego ryzyka błędnego wymierzenia kary śmierci Trybunał stwierdził, że ósma poprawka zabrania wykonywania egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo. W ramach sprzeciwu sędziowie Antonin Scalia, Clarence Thomas i prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist argumentowali, że pomimo zwiększonej liczby stanów, które zakazały wykonywania egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo, nie było jasnego konsensusu narodowego, a nawet biorąc pod uwagę, że istniał, nie było nie stanowiło w ósmej poprawce podstawy do stosowania takich mierników opinii w celu określenia, co jest „okrutne i niezwykłe”. Sędzia Antonin Scalia w swoim sprzeciwie skomentował, że „rzadko opinia tego sądu opiera się w tak oczywisty sposób na niczym innym jak na osobistych poglądach jego członków”. Cytowanie opinii amicus Unii Europejskiej spotkało się również z krytyką ze strony prezesa Sądu Najwyższego Rehnquista, który potępił „decyzję Trybunału o nadaniu wagi zagranicznemu prawu”. Późniejsze wydarzenia Jak na ironię, choć sprawa i orzeczenie Atkinsa mogły uchronić innych upośledzonych umysłowo więźniów przed karą śmierci, w lipcu 2005 r. ława przysięgłych w Wirginii zdecydowała, że był on na tyle inteligentny, że można go było skazać na egzekucję, ponieważ stały kontakt, jaki utrzymywał z prawnikami, stymulował go intelektualnie i wychowywał jego IQ przekraczało 70, co czyni go odpowiednim do śmierci zgodnie z prawem Wirginii. Prokuratura argumentowała, że jego słabe wyniki w szkole były spowodowane używaniem alkoholu i narkotyków oraz że jego niższe wyniki we wcześniejszych testach IQ były skażone. Datę jego egzekucji wyznaczono na 2 grudnia 2005 r., ale później ją zmieniono. Jednakże w styczniu 2008 roku jego wyrok został zamieniony na dożywocie ze względu na dowody niewłaściwego postępowania prokuratury w pierwotnej sprawie. Wikipedia.org | 
