Daniel Lee Bedford Encyklopedia morderców

Streszczenie:

Bedford i Gwen Toepfert byli w związku, ale w 1984 roku byli w separacji. Jednakże uczucia Bedforda do Gwen pozostały, co skłoniło go do podjęcia próby ożywienia naszego poprzedniego romansu. Odwiedził jej mieszkanie z prezentem i nadzieją na zadośćuczynienie, ale dowiedział się, że nowy chłopak Gwen, John Smith, już tam był.

Trzy dni później spróbował ponownie. Zadzwonił do mieszkania Gwen i dowiedział się od jej współlokatorki, Jo Ann, że Gwen śpi i że Smith jest z nią. Około 2:30 w nocy Jo Ann obudziły się odgłosy wystrzałów i krzyki.

Najwyraźniej pokonany odmową Gwen Bedford wszedł do jej mieszkania uzbrojony w rewolwer kalibru 38 i strzelbę, po krótkiej walce zastrzelił Johna Smitha, a następnie strzelił do Gwen. Podczas walki wręcz Gwen wbiegła do sypialni Funka, krzycząc, że została postrzelona. Bedford ją tam znalazł i ponownie strzelił ze strzelby. Zarówno John, jak i Gwen zginęli od strzałów.

Bedford uciekł do Tennessee, gdzie został aresztowany i złożył zeznania.

Cytaty:

Stan przeciwko Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Bezpośrednie odwołanie)
Bedford przeciwko Collinsowi, 567 F.3d 225 (6. Cir. 2009). (Habeas)

Posiłek końcowy/specjalny:

Bedford nie prosił o specjalny posiłek, ale jadł regularnie zaplanowany posiłek więzienny składający się z pomarańczy, krakersów graham, zielonej rzepy, brązowych ziemniaków z piekarnika i chleba pszennego. Na specjalne życzenie otrzymał dwulitrową butelkę coli.

Końcowe słowa:

Kocham cię, Shelle. Kocham was wszystkich. Niech cię Bóg błogosławi.'

ClarkProsecutor.org

Departament Rehabilitacji i Korekcji Ohio

Imię i nazwisko: DANIEL LEE BEDFORD
Numer: A181997
Data urodzenia: 16.09.47
Płeć: Mężczyzna Rasa: Biała
Data przyjęcia: 16.11.84
Hrabstwo przekonania: Hamilton
Instytucja: Zakład Karny w południowym Ohio
Wykonano: 17.05.2011
Otrzymano: 16.11.84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
PRZESTĘPCZOŚĆ, PRZEKONANIE: Morderstwo kwalifikowane z zastrzeżeniem kary śmierci, Morderstwo.
DATA, MIEJSCE ZBRODNI: 24 kwietnia 1984 w Cincinnati, Ohio
Hrabstwo: Hamilton
NUMER SPRAWY: B841565
OFIara: Gwen Toepfert (25 lat) John Smith (27 lat)

OSKARŻENIE: Punkt 1: Morderstwo kwalifikowane z zastrzeżeniem kary śmierci; Liczba 2: Morderstwo kwalifikowane
WERDYKT: Winny zgodnie z zarzutem z punktu 1 i winny mniejszego zarzutu morderstwa z punktu 2.
DATA WYROKU: 9 listopada 1984 r
ZDANIE: Liczba 1: ŚMIERĆ Liczba 2: 15 - Życie
PRZYJĘCIE DO INSTYTUCJI: 16 listopada 1984
KREDYT WIĘZIENIA: 204 dni
CZAS SŁUŻONY: 26 lat, 5 miesięcy (nie obejmuje JTC)
WIEK W PRZYJĘCIU: 37 lat
OBECNY WIEK: 63 lata
DATA URODZENIA: 16 września 1947 r

SĘDZIOWIE: Honorowy Thomas Crush
PROKURATOR PROKURATOR: Arthur M. Ney, Jr.

Mężczyzna z Ohio stracony w 1984 r. w wyniku strzelaniny

Autor: Kantele Franko - Aktualności. Cincinnati.com

Móc. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio – We wtorek wykonano wyrok śmierci na mężczyźnie, który oświadczył, że nie pamięta, jak w 1984 r. śmiertelnie postrzelił swoją byłą dziewczynę i jej chłopaka w mieszkaniu tej kobiety w Cincinnati.

Daniel Lee Bedford (63 l.) stał się trzecim więźniem w Ohio i w całym kraju, który został skazany na śmierć przy użyciu chirurgicznego środka uspokajającego pentobarbitalu jako samodzielnego leku egzekucyjnego. O godzinie 11:18 stwierdzono zgon.

W ostatniej chwili prawnicy Bedforda nalegali na zablokowanie śmiertelnego zastrzyku. Argumentowali, że Bedford cierpi na demencję i łagodną niepełnosprawność umysłową i nie jest na tyle kompetentny, aby zrozumieć, dlaczego został stracony. Powiedzieli także, że odmówiono mu wszczęcia postępowania sądowego, do którego był uprawniony. Prokuratorzy zakwestionowali pogląd, że Bedford nie był kompetentny, i skutecznie złożyli apelację od decyzji o zawieszeniu egzekucji wydanej w poniedziałek przez sędziego federalnego. We wtorek Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek obrony o zablokowanie egzekucji.

Bedford jest czwartym więźniem w Ohio skazanym na śmierć w tym roku.

Został skazany na śmierć po tym, jak przyznał się władzom, że zastrzelił 25-letnią Gwen Toepfert i 27-letniego Johna Smitha w mieszkaniu Toepferta w Cincinnati, najwyraźniej dlatego, że był zazdrosny, gdy znalazł tam tę parę kilka dni przed zabójstwami. Bedford dowiedział się od współlokatorki Toepfert, że para była w domu i czekała w mieszkaniu, gdzie uzbrojony w rewolwer i strzelbę zabił Smitha i wielokrotnie strzelił do Toepfert, po czym wrócił do jej ciała i strzelił ze strzelby w jej pachwinę, aby się upewnić nie żyje – poinformowała prokuratura.

W marcu Bedford powiedział stanowej komisji ds. zwolnień warunkowych, że nie pamięta zabójstw, ale jego prawnicy przekazali mu szczegóły i „przykro mu, że tak się stało”.

Krewni Toepferta i Smitha wyrazili poparcie dla egzekucji, twierdząc, że ich zdaniem zabójstwa były bezlitosne, a Bedford wiedział, co robi. Gubernator John Kasich odmówił ułaskawienia, a Sąd Najwyższy Ohio również odmówił zablokowania egzekucji, odrzucając argumenty obrony dotyczące kompetencji Bedforda.

27 lat później kruchego zabójcę spotyka swój własny koniec

Autor: Alan Johnson – Dispatch.com

18 maja 2011 r

LUCASVILLE, Ohio – W ostatnich minutach swojego życia Daniel Lee Bedford mógł zerknąć w lewo i zobaczyć twarz młodej kobiety, której życie pozbawił życia 27 lat temu. Kontrast między zabójcą a ofiarą był uderzający. Bedford, lat 63, miał siwą brodę, okulary i wyglądał słabo, przywiązany do stołu ze śmiercionośnymi zastrzykami w Zakładzie Karnym Południowego Ohio niedaleko Lucasville.

Po drugiej stronie szyby Domu Śmierci Rick Toepfert trzymał oprawione w ramkę zdjęcie swojej zamordowanej siostry Gwen: blondynka, uśmiechnięta, wiecznie 25-letnia. Ale Bedford nie patrzył. Kilka minut później, wczoraj o 11:18, po cichu zginął, stając się najstarszym z 45 zabójców, na których wykonano wyroki śmierci w Ohio od 1999 r., kiedy to wznowiono wykonywanie kary śmierci.

Jego prawnicy bezskutecznie próbowali wstrzymać egzekucję, argumentując, że ich klient był niekompetentny psychicznie, cierpiał na demencję, nie pamiętał szczegółów morderstw ani nie wiedział, dlaczego był wykonywany. Jednak wczoraj Bedford powiedział więziennemu personelowi ds. zdrowia psychicznego, że „rozumie, że umrze i przygotowuje się na tę śmierć” – powiedział rzecznik więzienia.

Jak wynika z akt sądowych, Bedford otrzymał karę śmierci za zastrzelenie Toepferta, swojej byłej dziewczyny i jej nowego chłopaka, 27-letniego Johna Smitha, 24 kwietnia 1984 roku.

Egzekucję naznaczyła daremna lawina odwołań w ostatniej chwili i problem z podłączeniem linii kroplowej, co skłoniło jednego z prawników Bedforda, który był świadkiem egzekucji, do wykonania telefonu alarmowego. „Wyraźnie mają problemy” – powiedziała Carol Wright koledze przebywającemu w innej części więzienia. – To cholerny bałagan. W ciągu 11 minut, jakie zajęło Bedfordowi założenie kroplówek w oba ramiona Bedforda, Wright wstał na miejscu dla świadków i głośno zawołał Bedforda przez szybę. – Czy są jakieś problemy, Dan? zapytała. Czy są jakieś problemy? Usłyszał ją i powiedział coś w zamian o tym, ile razy utknął z kroplówką.

Bedford powiedział naczelnikowi Donaldowi R. Morganowi, że nie ma ostatniego oświadczenia, ale po odłączeniu mikrofonu Bedford zaczął głośno wołać do swojej córki, Michelle Connor, która patrzyła przez szybę. „Kocham cię, Shell” – powiedział. Oddzwoniła do niego: „Kocham cię, tatusiu”.

Connor, ubrana w biały sweter z kapturem zakrywającym głowę, łkała podczas egzekucji. Gdy śmiercionośny narkotyk zaczął płynąć, jego ostatnie słowa brzmiały: „Kocham was wszystkich”. Niech cię Bóg błogosławi.' Klatka piersiowa Bedforda zaczęła falować, a jego usta poruszały się, ale nie wydobywał się z nich żaden dźwięk. Następnie leżał nieruchomo, aż do odsłonięcia kurtyny i uznania go za zmarłego.

W oświadczeniu wydanym wspólnie przez rodziny Toepfertów i Smithów stwierdzono, że „nigdy nie było wątpliwości, że Bedford dopuścił się tego brutalnego, podwójnego morderstwa”. Niestety, dotarcie do miejsca, w którym jesteśmy dzisiaj, zajęło 27 długich lat.

Egzekucja została opóźniona o około godzinę w oczekiwaniu na decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie apelacji prawników Bedforda. Federalny sąd apelacyjny uchylił w poniedziałek wieczorem zawieszenie wykonania w sprawie, na którą wcześniej tego samego dnia wydał sędzia okręgowy USA Algenon L. Marbley.

We wtorek wykonano wyrok śmierci na mężczyźnie z Ohio za morderstwa z 1984 roku

Reuters.com

17 maja 2011 r

COLUMBUS (Reuters) – We wtorek rano na mężczyźnie z Ohio wykonano wyrok śmierci po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia jego apelacji – podają urzędnicy. Według Departamentu Rehabilitacji i Więziennictwa stanu Ohio, Daniel Lee Bedford został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk we wtorek rano w Cincinnati w 1984 roku za podwójne zabójstwo. Jego obrońcy domagali się ułaskawienia, powołując się na demencję i upośledzenie umysłowe. Sędzia federalny wstrzymał w poniedziałek Bedfordowi wykonanie wyroku, ale szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych uchylił tę decyzję, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego ostateczną apelację.

Bedford został skazany za zastrzelenie swojej byłej dziewczyny Gwen Toepfert i jej chłopaka Johna Smitha. W marcu Bedford powiedział stanowej komisji ds. zwolnień warunkowych, że nie pamięta zabójstw.

Według Centrum Informacji o Karze Śmierci Bedford był 16. osobą straconą w tym roku w Stanach Zjednoczonych. Miał 63 lata i był najstarszą osobą straconą w Ohio od czasu wznowienia wykonywania kary śmierci w 1999 r.

Na swój ostatni posiłek Bedford nie poprosił o specjalny posiłek, ale zjadł regularnie zaplanowany więzienny posiłek składający się z pomarańczy, krakersów graham, zielonej rzepy, brązowych ziemniaków z piekarnika i chleba pszennego. Na specjalne życzenie otrzymał dwulitrową butelkę coli, powiedział rzecznik Departamentu Rehabilitacji i Korekty stanu Ohio, Carlo LoParo.

Bedford powiedział przed śmiercią swojej córce Michelle „kocham cię”, a wszystkim obecnym świadkom „niech Bóg was błogosławi” – ​​powiedział LoParo.

W 2010 roku w Stanach Zjednoczonych stracono 46 osób. Oczekuje się, że w Missisipi również we wtorek zostanie przeprowadzona egzekucja.

Mężczyzna z Cincinnati stracony za podwójne zabójstwo

Blog.Cleveland.com

17 maja 2011 r

LUCASVILLE, Ohio – Stan wykonał dziś egzekucję na mężczyźnie, który oświadczył, że nie pamięta, jak w 1984 r. śmiertelnie postrzelił swoją byłą dziewczynę i jej chłopaka w mieszkaniu tej kobiety w Cincinnati. Daniel Lee Bedford (63 l.) został trzecim więźniem w Ohio i w całym kraju zostać uśmiercony przy użyciu chirurgicznego pentobarbitalu o działaniu uspokajającym jako samodzielnego leku egzekucyjnego. O godzinie 11:18 stwierdzono zgon.

Odmówił złożenia formalnego oświadczenia końcowego, ale krzyknął „kocham cię” do swojej dorosłej córki, Michelle Connor, która była w pokoju świadków, a po wejściu na nosze odkrzyknął: „Kocham cię, tatusiu”. Zadzwonił także, aby być świadkiem zdarzenia Kristi Schulenberg, przyjaciółki i korespondencyjnej przyjaciółki, z którą utrzymywał kontakt od połowy lat 90. Powiedziała, że ​​ona też go kocha. „Niech cię Bóg błogosławi” – ​​powiedział, gdy rozpoczął się zastrzyk. Jego usta poruszyły się lekko, a jego klatka piersiowa uniosła się i opadła kilka razy, zanim znieruchomiał.

Wydawało się, że personel więzienia ma pewne trudności z założeniem kroplówki na jedno ramię, co skłoniło prawnika będącego świadkiem egzekucji do opuszczenia pokoju dla świadków i zadzwonienia do kolegi z obawami, ile razy Bedford został dźgnięty w ramię. Krzyknęła także do Bedforda przez szklane okienko i zapytała, czy są jakieś problemy. Odpowiedział, że został kilkakrotnie szturchnięty. Po egzekucji adwokat odmówił komentarza.

Prawnicy Bedforda w ostatniej chwili nalegali na zablokowanie śmiertelnego zastrzyku. Argumentowali, że Bedford cierpi na demencję i łagodną niepełnosprawność umysłową i nie jest na tyle kompetentny, aby zrozumieć, dlaczego został stracony. Powiedzieli także, że odmówiono mu wszczęcia postępowania sądowego, do którego był uprawniony. Prokuratorzy zakwestionowali pogląd, że Bedford nie był kompetentny, i skutecznie złożyli apelację od decyzji o zawieszeniu egzekucji wydanej w poniedziałek przez sędziego federalnego. We wtorek Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek obrony o zablokowanie egzekucji.

Bedford jest czwartym więźniem w Ohio skazanym na śmierć w tym roku. Został skazany na śmierć po tym, jak przyznał się władzom, że zastrzelił 25-letnią Gwen Toepfert i 27-letniego Johna Smitha w mieszkaniu Toepferta w Cincinnati, najwyraźniej dlatego, że był zazdrosny, gdy znalazł tam tę parę kilka dni przed zabójstwami. Bedford dowiedział się od współlokatorki Toepfert, że para była w domu i czekała w mieszkaniu, gdzie uzbrojony w rewolwer i strzelbę zabił Smitha i wielokrotnie strzelił do Toepfert, po czym wrócił do jej ciała i strzelił ze strzelby w jej pachwinę, aby się upewnić nie żyje – poinformowała prokuratura.

W marcu Bedford powiedział stanowej komisji ds. zwolnień warunkowych, że nie pamięta zabójstw, ale jego prawnicy przekazali mu szczegóły i „przykro mu, że tak się stało”.

Krewni Toepferta i Smitha wyrazili poparcie dla egzekucji, twierdząc, że ich zdaniem zabójstwa były bezlitosne, a Bedford wiedział, co robi. Gubernator John Kasich odmówił ułaskawienia, a Sąd Najwyższy Ohio również odmówił zablokowania egzekucji, odrzucając argumenty obrony dotyczące kompetencji Bedforda.

Daniela Lee Bedforda

ProDeathPenalty.com

W 1978 roku Daniel Lee Bedford poznał Gwen Toepfert, której ojciec był właścicielem baru, w którym pracował Bedford, i przez kilka następnych lat oboje byli w stałym związku. Gwen ukończyła Colerain High School w Cincinnati w 1978 roku. W 1984 roku para była w separacji. Jednakże uczucia Bedforda do Gwen pozostały, co skłoniło go do podjęcia próby ożywienia naszego poprzedniego romansu.

21 kwietnia 1984 roku odwiedził jej mieszkanie, niosąc prezent i mając nadzieję na zadośćuczynienie – ale dowiedział się, że nowy chłopak Gwen, John Smith, już tam był. Trzy dni później Bedford spróbował ponownie. Około 2:30 w nocy we wtorek 24 kwietnia Bedford, który spędził wieczór pracując w jednym barze i patronując drugiemu, zadzwonił do mieszkania Gwen – tylko po to, by dowiedzieć się od jej współlokatorki, Jo Ann, że Gwen śpi, a Smith jest z nią jej.

Później tego samego ranka Jo Ann obudziła się, słysząc strzały i krzyki. Najwyraźniej pokonany odrzuceniem Gwen Bedford wszedł do jej mieszkania uzbrojony w rewolwer kalibru 38 i strzelbę, po krótkiej walce zastrzelił Johna Smitha i zastrzelił Gwen. Podczas walki wręcz Gwen wbiegła do sypialni Funka, krzycząc, że została postrzelona. Bedford ją tam odnalazł i ponownie zastrzelił z rewolweru i strzelby. Zarówno John, jak i Gwen zginęli od strzałów.

Bedford uciekł do Tennessee. Na miejscu odwiedził znajomego, któremu przyznał się do przestępstwa i który zgłosił sprawę policji. Po tym, jak policja w Tennessee aresztowała Bedforda i poddała go Mirandyzacji, złożył on oświadczenie, w którym przyznał się do zbrodni, a ostatecznie złożył podobne oświadczenie władzom Cincinnati. Ława przysięgłych z Ohio skazała Bedforda za morderstwo kwalifikowane Gwen Toepfert i morderstwo Johna Smitha. Po rozprawie łagodzącej ława przysięgłych zaleciła karę śmierci, a sąd pierwszej instancji zgodził się. Bedford, który w chwili morderstwa miał 36 lat, ma obecnie 63 lata.

Stan przeciwko Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Bezpośrednie odwołanie)

Oskarżony został skazany za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. Sąd Apelacyjny hrabstwa Hamilton podtrzymał wyrok i wyrok, a pozwany złożył apelację zgodnie z prawem. Sąd Najwyższy, Moyer, C.J, orzekł, że: (1) jakiekolwiek nieprawidłowości w mowie końcowej prokuratora nie uzasadniały unieważnienia oraz (2) okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważała nad czynnikami łagodzącymi. Potwierdzone. Wright, J., wyraził zdanie odrębne i złożył opinię, do której przyłączyli się Sweeney i Brown, JJ.

W dniu 17 maja 1984 r. Daniel Lee Bedford, wnoszący odwołanie w niniejszej sprawie, został oskarżony o dwa zarzuty morderstwa kwalifikowanego na podstawie wyroku R.C. 2903.01(A). W obu zarzutach zarzucano, że Bedford celowo, po uprzednich obliczeniach i projekcie spowodował śmierć innej osoby. Do każdego zarzutu dołączono informację, że morderstwo zostało popełnione w ramach postępowania polegającego na celowym zabiciu dwóch lub więcej osób. RC 2929.04(A)(5).

Około godziny 2:30 we wtorek 24 kwietnia 1984 roku Bedford zadzwonił do mieszkania, które dzieliło z jego byłą dziewczyną, Gwen Toepfert i Jo Ann Funk. Bedford poprosił o rozmowę z Toepfertem. Funk nie chciała obudzić Toepferta, chociaż niechętnie powiedziała Bedfordowi, że zarówno Toepfert, jak i jej chłopak, John Smith, byli w mieszkaniu. Wygląda na to, że Bedford próbował porozmawiać z Toepfertem, ponieważ od jakiegoś czasu miał nadzieję na ożywienie poprzedniego romansu. W poprzednią sobotę przyszedł do mieszkania, aby dostarczyć roślinę Toepfert, ale odkrył tam jej nowego chłopaka. Bedford bardzo się zdenerwował i odszedł po oddaniu rośliny Toepfertowi.

Później tego wtorkowego poranka Jo Ann Funk obudziły strzały i krzyki. Toepfert wbiegł do sypialni Funk, płacząc, że została postrzelona. Po tym, jak Funk próbował zadzwonić po pomoc, Bedford wszedł do pokoju i zastrzelił Toepfert, gdy ta leżała na podłodze. FN1 Bedford nie strzelił do Funk, chociaż usłyszała kliknięcie rewolweru kalibru .38 po tym, jak Bedford zastrzelił jej współlokatorkę.

FN1. Nie jest do końca jasne, w jaki sposób Bedford uzyskał dostęp do mieszkania. Bedford powiedział psychologowi śledczemu, że ukrył się w pralni w budynku mieszkalnym, aby uniknąć zauważenia przed wejściem do mieszkania. Bedford opuścił sypialnię, a Funk podążył za nim do salonu. Widziała Bedforda ze strzelbą. Zaglądał za otwarte drzwi wejściowe i krzyczał: „Wyjdź, skurwielu”. Na zewnątrz budynku ciało Smitha leżało na podeście frontowych schodów.

Funk pobiegł do łazienki i trzasnął drzwiami. W tym czasie usłyszała głośny strzał. Następnie Bedford opuścił mieszkanie. Po wyjściu z łazienki Funk zauważył, że Toepfert został postrzelony ze strzelby w podbrzusze, w okolicy miednicy.

Bedford uciekł do Tennessee. Tam odwiedził znajomego z dzieciństwa, Jimmy’ego Joe Penningtona. Później tego samego wtorkowego wieczoru Pennington zapytał, dlaczego Bedford wygląda na zmartwionego, a Bedford odpowiedział, że zabił dwie osoby. Pennington powiedział sprzedawcy sklepu, aby zadzwonił na policję i chociaż Bedford domyślał się, że Pennington go wydał, Bedford czekał na przybycie władz.

Po przybyciu na miejsce zastępca szeryfa zapytał Bedforda, czy policja może mu pomóc. Odpowiedział, że wcześniej tego dnia zabił w Cincinnati dwie osoby. Wnoszący odwołanie został przeszukany, z uwagi na przysługujące mu prawa Mirandy i osadzony w więzieniu. Bedford ponownie otrzymał prawa Mirandy, podpisał zrzeczenie się prawa i złożył policji odciążające zeznania. Później złożył władzom Cincinnati podobne obciążające oświadczenie.

Podczas procesu Bedford próbował ustalić, że był bardzo zdenerwowany i przygnębiony z powodu zerwania z dziewczyną oraz że wchodząc do jej mieszkania był pod wpływem alkoholu. FN2 Z jego zeznań wynikało, że zastrzelił Smitha po tym, jak ten wyrwał mu strzelbę i że nie zabiłby żadnej ofiary, gdyby Smith nie wyrwał mu strzelby.

FN2. Nie było żadnych dowodów potwierdzających twierdzenie Bedforda o zatruciu organizmu. Funk zeznał, że nie sprawiał wrażenia nietrzeźwego ani podczas rozmowy telefonicznej, ani podczas pobytu w mieszkaniu. Pennington zeznał, że chociaż Bedford wyglądał na bardzo zmęczonego, Bedford nie wydawał się być pod wpływem alkoholu. Wreszcie policja zeznała, że ​​Bedford nie wyglądał na pijanego. Zeznania wskazywały, że Bedford zadzwonił wczesnym rankiem z baru. Ława przysięgłych skazała Bedforda za jeden zarzut morderstwa kwalifikowanego (Toepfert) na podstawie specyfikacji i jeden zarzut morderstwa (Smith). Ta sama ława przysięgłych, po zapoznaniu się z materiałem dowodowym dotyczącym okoliczności łagodzących, zaleciła skazanie oskarżonego na karę śmierci. Sąd pierwszej instancji w swoich odrębnych ustaleniach faktycznych i opinii zgodził się z tym i skazał Bedforda na śmierć. Po przeprowadzeniu niezależnej kontroli Sąd Apelacyjny hrabstwa Hamilton podtrzymał wyrok skazujący i karę śmierci.

Sprawa jest obecnie rozpatrywana przez ten sąd po złożeniu apelacji z mocy prawa.

Arthur M. Ney, Jr., zawodowcy. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano i Patrick Dinkelacker, Cincinnati, w imieniu strony apelującej. H. Fred Hoefle i Peter Rosenwald, Cincinnati, w imieniu strony wnoszącej odwołanie.

MOYER, prezes Sądu Najwyższego.

Daniel Bedford odwołuje się od wyroku w sprawie morderstwa kwalifikowanego i wyroku śmierci. Rozpatrując sprawę dotyczącą kary śmierci, sąd ten musi dokonać przeglądu postępowania toczącego się w sądach apelacyjnych i pierwszej instancji. Po drugie, musimy niezależnie dokonać przeglądu wyroku śmierci, aby ustalić, czy okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważa nad czynnikami łagodzącymi. Wreszcie należy rozważyć, czy kara nałożona na wnoszącego odwołanie jest proporcjonalna do kary w pozostałych sprawach. Z powodów podanych poniżej podtrzymujemy wyrok skazujący wnoszącego odwołanie i karę śmierci.

I

Pierwsza propozycja prawna Bedforda kwestionuje mowę końcową prokuratora i instrukcje ławy przysięgłych sądu pierwszej instancji. Twierdzi, że obaj w niedopuszczalny sposób poinformowali ławę przysięgłych, że nie ponoszą ostatecznej odpowiedzialności za ustalenie, czy powinien otrzymać karę śmierci. Przyznając, że kwestionowane komentarze były zgodne z wcześniejszymi ustaleniami tego sądu, Bedford niemniej jednak nalega, abyśmy unieważnili te decyzje jako sprzeczne z orzeczeniem Caldwell przeciwko Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Przegląd akt potwierdza, że ​​zarówno mowa końcowa prokuratora, jak i instrukcje ławy przysięgłych sądu pierwszej instancji mieściły się w dopuszczalnych granicach ustalonych w naszych wcześniejszych ustaleniach. Komentarze nie obniżyły poczucia odpowiedzialności ławy przysięgłych, ani nie zwiększyły możliwości zalecenia śmierci w oparciu o proces apelacyjny. Stan przeciwko Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; Stan przeciwko Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; zob. także State przeciwko Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 i sprawy tam cytowane. Pierwsza propozycja prawna Bedforda zostaje odrzucona.

II

W swojej drugiej propozycji prawnej Bedford wymienia cztery uwagi poczynione przez prokuratora podczas mów końcowych na etapie orzekania w sprawie wyroku i utrzymuje, że uwagi te wymagają uchylenia wyroku śmierci. Nie zgadzamy się z tą tezą.

Na etapie wydawania wyroku w procesie wnoszącego odwołanie prokurator odczytał fragment decyzji w sprawie Gregg przeciwko Gruzji (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, zgodnie z którym kara śmierci jest wyrazem moralnego oburzenia społeczeństwa z powodu szczególnie obraźliwego zachowania. Sąd ten wcześniej nie zgodził się z taką mową końcową i ponownie przypominamy o naszej przestrodze skierowanej do prokuratorów, aby unikali takiej argumentacji. Argument taki nie stanowi jednak podstawy do unieważnienia. Stan przeciwko Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Dodatkowo, w tej części mowy końcowej prokurator nie mniej niż cztery razy przypominał ławie przysięgłych, aby dokładnie rozważyła dowody i co najmniej trzy razy określiła odpowiedni standard oceny. Tym samym uwaga prokuratora w kontekście nie zasługuje na uchylenie wyroku śmierci.

Druga część argumentu końcowego państwa, przedstawiona po mowie końcowej wnoszącego odwołanie, przedstawia bliższą kwestię. Podczas tej argumentacji zastępca prokuratora stwierdził, że nie ma gwarancji, że Bedford odsiedzi dwadzieścia lub trzydzieści lat więzienia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia, ponieważ statut może zostać zmieniony, wspomniał, że prokuratura nie mogła przesłuchiwać Bedforda po tym, jak złożył on swoje nieprzysięgłe zeznania, a także pokazał zdjęcia dwóch ofiar przedstawione pierwotnie na etapie procesu dotyczącym winy. Nie ulega wątpliwości, że postępowanie prokuratora było nierozsądne. Pytaniem pozostaje jednak, czy zachowanie to wymaga uchylenia wyroku śmierci. Dochodzimy do wniosku, że nie.

Prokurator argumentował, że kara dożywocia nie jest zapewniona, gdyż Zgromadzenie Ogólne może zmienić statut i wymiar kary. Po tej uwadze, jakoby sąd nie mógł zagwarantować, że Bedford odsiedzi dwudziesto-trzydziestoletnią karę po złożeniu sprzeciwu, nastąpiła uwaga prokuratora, że ​​ława przysięgłych nie może oprzeć swojej decyzji na tym fakcie, ponieważ byłoby to naruszeniem złożonej przez niego przysięgi.

Wyraźnie nie zgadzamy się z argumentowaniem przed ławą przysięgłych, że ustawowa kara może zostać zmieniona. Jednakże przeglądając mowę końcową jako całość, wraz z uwagą prokuratora i prawidłowymi instrukcjami ławy przysięgłych, stwierdzamy, że uwaga ta nie stanowi podstawy do uchylenia wyroku Bedforda. Uwaga, że ​​zeznania wnoszącego odwołanie nie były złożone pod przysięgą, należy także czytać w kontekście. Krótka wzmianka dotyczyła wiarygodności zeznań. Argumentację taką uznano za słuszną. Stan przeciwko Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; Stan przeciwko Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Wreszcie, ponowne przedstawienie ławie przysięgłych zdjęć pierwotnie pokazanych na etapie winy nie jest samo w sobie błędem. Nasza decyzja w sprawie State przeciwko Thompson, jak wyżej, nie wymaga takiego rezultatu i różni się od tej sprawy pod trzema różnymi względami.

Po pierwsze, w sprawie Thompson prokurator kontynuował niewłaściwą mowę końcową, pomimo podtrzymania przez sąd kilku zastrzeżeń. Po drugie, prokurator odniósł się do niezłożenia przez Thompsona zeznań na etapie procesu dotyczącym winy, co naruszyło konstytucyjne prawa Thompsona. Wreszcie prokurator w Thompson na etapie wydawania wyroku przypomniał ławie przysięgłych o slajdach fotograficznych przedstawionych pierwotnie na etapie oceny winy. Sąd stwierdził, że wprowadzenie makabrycznych i powtarzających się slajdów fotograficznych na etapie winy ze względu na przytłaczające dowody winy było nieszkodliwym błędem. Jednakże odniesienie do budzących zastrzeżenia slajdów w połączeniu z budzącymi zastrzeżenia końcowymi wywodami prokuratora naruszyło prawo Thompsona do sprawiedliwego procesu łagodzącego. W tym przypadku przedmiotowe zdjęcia nie miały wpływu na fazę procesu dotyczącą winy. W związku z powyższym druga propozycja prawna Bedforda zostaje uchylona.

III

W swojej trzeciej propozycji prawnej Bedford twierdzi, że ława przysięgłych została zmuszona do zalecenia kary śmierci. Podczas narad w fazie karnej ława przysięgłych skierowała do sędziego procesowego następujące zapytanie: * * * „Co by się stało, gdyby nie udało nam się osiągnąć jednomyślnej decyzji w tej części procesu?” Czy istnieją przybliżone ramy czasowe narady, przed upływem których możemy stwierdzić, że nie jesteśmy w stanie osiągnąć werdyktu?” Sędzia odpowiedział: * * * Szanowni Państwo, Jury, informujemy Trybunał, że wskazali Państwo na trudności w wydaniu rekomendacji zdaniowy. Trybunał sugeruje Państwu, że ponieważ rozprawa w tej sprawie ma ogromne znaczenie dla stron i społeczeństwa oraz wymaga czasu, wysiłku i pieniędzy, Trybunał nalega, aby podjęli Państwo wszelkie rozsądne wysiłki w celu uzgodnienia zalecenia.

W zwykłej sprawie, gdy ława przysięgłych znajduje się w impasie, sędzia może ogłosić unieważnienie procesu i wybrać inną ławę przysięgłych do ponownego rozpoznania sprawy. W tej kwestii takie rozwiązanie jest oczywiście niepożądane, gdyż ława przysięgłych już rozstrzygnęła o winie i żadna nowa ława przysięgłych nie byłaby w stanie tak łatwo zrównoważyć okoliczności obciążającej i czynników łagodzących. Musisz zatem wziąć pod uwagę, że jesteś ławą przysięgłych, która jest w najlepszej sytuacji, aby wydać inteligentną i uczciwą rekomendację w tej sprawie, a Trybunał nalega, abyś dołożył wszelkich starań, aby to zrobić, kierując się zdrowym sumieniem.

Prawo nie określa limitu czasu, jaki może zająć ława przysięgłych na wydanie rekomendacji. Starając się pomóc Ci w naradach, Trybunał sugeruje, co następuje: Wróć do sali przysięgłych i zastanów się, czy rzeczywiście nie jesteś w stanie dojść do porozumienia w rozsądnym terminie. Jeżeli uważasz, że możliwe jest osiągnięcie porozumienia, kontynuuj dyskusję. Jeśli wówczas podejmiesz jednomyślną decyzję o zaleceniu kary śmierci lub dożywocia, zrób to zgodnie z wcześniej podanymi instrukcjami.

Jeżeli po wyczerpaniu wszelkich rozsądnych dyskusji nadal będziecie w beznadziejnym impasie w kwestii kary śmierci, wówczas uznacie, że prokuratura nie udowodniła wam, jako jednomyślnej grupie, że okoliczność obciążająca przewyższa ponad wszelką wątpliwość czynniki łagodzące. Jeśli faktycznie dojdziesz do ostatniego wniosku, kontynuuj zalecenie odpowiedniego wyroku dożywocia.

Ponadto Bedford zauważa, że ​​jeden z przysięgłych wymagał pomocy lekarskiej ze względu na stres podczas obrad ławy przysięgłych.

Istotą argumentu Bedforda jest to, że instrukcje wydane ławie przysięgłych były zbyt przymusowe i zachęcały ławę przysięgłych do wydania zalecenia śmierci. Jednakże sąd pierwszej instancji nie został poinformowany, że ława przysięgłych w rzeczywistości znalazła się w impasie. Jego rada dla ławy przysięgłych była rozsądną odpowiedzią na pytanie ławy przysięgłych i była zgodna z decyzją tego sądu w sprawie State przeciwko Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, gdzie wskazaliśmy, że sąd pierwszej instancji powinien nalegać, aby ława przysięgłych podjęła decyzję tylko wtedy, gdy może to zrobić świadomie. W tym przypadku jury zostało poinstruowane, aby po podjęciu wszelkich rozsądnych i świadomych wysiłków w celu ustalenia, czy będzie w stanie wydać uczciwą i inteligentną rekomendację, dokładniej się zastanowiło. Polecenie to nie wymusiło nadmiernie wyroku. Sprawy przytoczone przez wnoszącego odwołanie nie mają zastosowania, ponieważ dotyczą instrukcji sądu pierwszej instancji dla ławy przysięgłych, która znalazła się w impasie.

Sam fakt, że przysięgły cierpiał na przejściową chorobę związaną ze stresem, nie wzmacnia twierdzenia Bedforda. Nie jest zaskakujące, że czasami przysięgły będzie nieco zestresowany podczas podejmowania decyzji o życiu lub śmierci. Po przesłuchaniu sędzia stwierdziła, że ​​zgodziła się z wyrokiem śmierci. Nie ma błędu odwracalnego i ta propozycja prawa zostaje odrzucona.

IV

W czwartej propozycji prawnej Bedford utrzymuje, że jego prawo do sprawiedliwego procesu zostało naruszone, gdy w mowie końcowej na etapie ustalania winy prokurator nazwał go demonem. Kwestionuje także nalegania prokuratora, aby ława przysięgłych oddała sprawiedliwość ofiarom, nazywając obronę wnoszącego odwołanie zasłoną dymną. Stronom zapewnia się swobodę w zakresie mowy końcowej. Stan przeciwko Maurerowi (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Jeżeli ponad wszelką wątpliwość jest jasne, że bez komentarza prokuratora ława przysięgłych uznałaby Bedforda za winnego, wówczas jego wyrok skazujący nie musi zostać uchylony. Stan przeciwko Smithowi (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Choć nie zgadzamy się z taką argumentacją, analiza całego postępowania wykazała, że ​​uwagi te nie poniosły uszczerbku dla wnoszącego odwołanie. W związku z tym czwarta propozycja prawa jest bezpodstawna.

W

W swojej piątej propozycji prawnej Bedford sprzeciwia się odmowie sądu pierwszej instancji dopuszczenia opinii biegłego w sprawie możliwości wyleczenia jego zaburzenia osobowości (osobowości z pogranicza) w porównaniu z innymi oskarżonymi w sprawie kapitału zakładowego. Twierdzi, że takie dowody były ważne dla ławy przysięgłych do rozważenia. RC Artykuł 2929.04(B)(7) stanowi, że ława przysięgłych musi rozważyć wszelkie czynniki istotne dla rozstrzygnięcia, czy oskarżonego należy skazać na karę śmierci. Oskarżony ma dużą swobodę w przedstawianiu dowodów. RC 2929.04(C).

W ramach środków łagodzących należy uwzględnić wszystkie istotne dowody. State przeciwko Jenkins, jak wyżej, 15 Ohio St.3d, 189, 15 OBR, 332, 473 N.E.2d, 289. Porównanie możliwości leczenia Bedford z możliwością leczenia innych oskarżonych o kapitał ma charakter kontroli proporcjonalności, która pełni funkcję organu odwoławczego sąd, a nie ława przysięgłych. RC 2929.05(A). Co więcej, ława przysięgłych nie byłaby w stanie odpowiednio ocenić zeznań, nie znając faktów w każdej sprawie śmiertelnej. Sąd pierwszej instancji dopuścił zeznania biegłego, że w porównaniu z innymi osobami, które widziałem w sądach, Bedford był jedną z osób, które najłatwiej wyleczyć.

W niniejszej sprawie skarżący nie miał przeszkód w przedstawieniu odpowiednich dowodów łagodzących, a jego propozycja prawna jest bezzasadna.

MY

W ramach szóstej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że sąd apelacyjny nie zastosował prawidłowego ciężaru dowodu przy wyważeniu okoliczności obciążającej z czynnikami łagodzącymi. Jednakże analiza całości orzeczenia wskazuje, że sąd apelacyjny zastosował prawidłowy standard kontroli. W związku z powyższym odrzucono tę propozycję prawną.

VII

W propozycjach prawa siódmego, ósmego i dziewiątego Bedford nalega, aby dwóch potencjalnych przysięgłych zostało bezprawnie usuniętych ze względów prawnych, pozbawiając go w ten sposób sprawiedliwego procesu. Właściwym standardem przy ustalaniu, kiedy potencjalny przysięgły może zostać wykluczony z określonego powodu, jest to, czy poglądy tego przysięgłego uniemożliwiłyby lub znacząco osłabiły wykonywanie obowiązków zgodnie zarówno z przysięgą, jak i instrukcjami wydanymi przysięgłemu. State przeciwko Steffen, jak wyżej, 31 Ohio St.3d, 120-121, 31 OBR, 281, 509 N.E.2d, 393; Stan przeciwko Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Sędzia Tucker wyraźnie wskazała, że ​​choć mogła przestrzegać prawa, nie mogła rozważać kary śmierci.FN3 Tym samym została słusznie wykluczona ze względu na przyczynę. FN3. Pytanie: [Przez sąd] Zadam pytanie: czy jest to opozycja oparta na przekonaniach religijnych, filozofii czy czym? * * * A. [Juror Tucker] * * * Nie sądzę, że mógłbym brać udział w skazaniu kogoś na wyrok śmierci. Pytanie. * * * Przede wszystkim pozwól, że cię zapytam, czy ma znaczenie to, że będziesz tylko zalecał karę? * * * Czy wydałbyś taką rekomendację? A. Nie sądzę. P. * * * Czy możesz przestrzegać * * * [] prawa? A. Nie. * * * A. * * * Postępowałbym zgodnie ze wszystkimi instrukcjami. P. [Przez pana Longano] Włącznie z zaleceniem śmierci, jeśli jest to uzasadnione? A. Z wyłączeniem zalecenia śmierci. * * * A. Uważam, że nie powinni mieć możliwości odebrania życia innej osobie. * * * A. Będę przestrzegał wszystkich praw aż do czasu, gdy zostanę poproszony o powiedzenie czegoś na temat kary śmierci. * * * JUROR TUCKER: Nie, nie mogę. Sposób w jaki wy dwoje [ sic ] twierdzicie, że jest inny. Pyta, czy mogę przestrzegać prawa. Mogłabym postępować zgodnie z prawem aż do samego końca i myślę – wiem, że jeśli wydam orzeczenie o karze śmierci, to będzie to oznaczać, że on może ją otrzymać, ale nie, nie mogę. * * * TRYBUNAŁ: * * * Czy możesz lub nie możesz wydać takiego zalecenia? JUROR TUCKER: Nie dla kary śmierci, nie. Juror Herweh przedstawia bliższe pytanie. Herweh wskazał jednak, że nie może podpisać oświadczenia skazującego kogokolwiek na śmierć. FN4 FN4. Pytanie: [Trybunał] Zakładając, że uznał Pan, że czynniki obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi, czy podpisze Pan zalecenie dotyczące kary śmierci? A. [Juror Herweh] Mam wątpliwości, czy bym to zrobił, ponieważ nie czuję, że jako nowicjusz miałbym taką wiedzę, że mógłbym kogoś potępić – Pytanie. * * * Podpiszesz to czy nie zalecenie, jeśli dojdziesz do tego punktu, czy też nie możesz nam zdecydowanie powiedzieć, czy tak, czy nie? A. Zdecydowanie nie sądzę, że byłbym w stanie podpisać takie zrzeczenie się. * * * P. [Pan. Breyer] Teraz, proszę pana, wskazał pan, w odpowiedzi na pytanie sędziego sądzę, że miałby pan trudności z zaleceniem werdyktu polegającego na podpisaniu pana nazwiska na formularzu wyroku, który zalecałby nałożenie przez sędziego kary śmierci. To prawda. * * * TRYBUNAŁ: No cóż, czy teraz możesz nam powiedzieć, że podpiszesz zalecenie wymierzenia kary śmierci, jeśli będzie zgodne z prawem – jeśli okoliczności obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi? Czy możesz nam powiedzieć, że to zrobisz, czy nie, albo że nie wiesz? JUROR HERWEH: Nie sądzę, żebym to zrobił. Nie sądzę, żebym podpisał oświadczenie skazujące kogokolwiek na śmierć. W tym przypadku sąd pierwszej instancji dokładnie przesłuchał przysięgłego, aby ustalić, czy mógł on należycie wypełnić przysięgę i obowiązki jako ławnik. Zdarzają się sytuacje, w których sąd pierwszej instancji po obserwacji postawy i zachowania przysięgłego dojdzie do wniosku, że przysięgły nie jest w stanie dopełnić obowiązków wynikających ze złożenia ślubowania i poleceń wydanych przez sąd pierwszej instancji. W takich okolicznościach należy przyznać sądowi pierwszej instancji pewien szacunek. Wainwright przeciwko Wittowi (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Po dokładnym rozważeniu materiału dowodowego dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, oddalając potencjalnych przysięgłych ze względu na przyczynę. Dlatego propozycje prawa siódmego, ósmego i dziewiątego zostają odrzucone.

VIII

W swoich dziesiątych, jedenastych i dwunastych propozycjach prawnych Bedford kwestionuje proces voir dire i twierdzi, że odmówiono mu bezstronnego jury. Sąd pierwszej instancji nie zezwolił obrońcy na zadawanie pytań przyszłym przysięgłym, czy uznają za czynniki łagodzące nadużywanie alkoholu przez Bedforda i morderstwo jego ojca. Sąd pierwszej instancji argumentował, że pytanie to wymagało zaangażowania potencjalnych przysięgłych przed przedstawieniem jakichkolwiek dowodów. Tę samą zasadę zastosował do podobnych pytań zadawanych przez prokuratora.

Zakres voir dire zależy od uznania sądu pierwszej instancji i różni się w zależności od okoliczności każdej sprawy. Stan przeciwko Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Wszelkie nałożone na nie ograniczenia muszą być rozsądne. State przeciwko Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Sąd pierwszej instancji zezwolił obrońcy na zadawanie pytań dotyczących ustawowo określonych czynników łagodzących, w tym czy rozpatrzą odpowiednie dowody zgodnie z R.C. 2929.04(B)(7). Rzeczywiście, czasami sąd pierwszej instancji, po uwzględnieniu zastrzeżeń, doradzał obrońcy przeformułowanie pytań, a porada ta była odmawiana.

czy wyzwanie pod pływami jest prawdziwe

Rozpatrując voir dire jako całość, sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, ograniczając pewne obszary dochodzenia, a Bedfordowi nie odmówiono sprawiedliwego i bezstronnego składu ławy przysięgłych. Dlatego te propozycje prawne są bezpodstawne.

IX

W swojej trzynastej propozycji prawnej Bedford utrzymuje, że jego początkowe aresztowanie w Tennessee było niewłaściwe, w związku z czym jego zeznania składane policji po aresztowaniu zostały nieprawidłowo uznane. Twierdzi, że funkcjonariuszom zatrzymującym brakowało prawdopodobnego powodu. Z akt wynika, że ​​Bedford po ucieczce do Tennessee powiedział tamtejszemu przyjacielowi, że zabił dwie osoby w Cincinnati. Przyjaciel skontaktował się z lokalnym biurem szeryfa. Po przybyciu na miejsce zastępca szeryfa zapytał Bedforda, czy może mu w jakikolwiek sposób pomóc. Bedford opuścił głowę, a funkcjonariusz zapytał: W czym mogę pomóc? Bedford powiedział funkcjonariuszom, że zabił dwie osoby. Został przeszukany, przyznano Mirandzie prawa i zabrano go do więzienia. Po ponownym wyjaśnieniu mu przysługujących mu praw Bedford złożył policji zeznania. Twierdzenie Bedforda, jakoby został aresztowany bez prawdopodobnej przyczyny, jest w sposób oczywisty bezpodstawne.

Wbrew jego twierdzeniom, zatrzymanie i późniejsze aresztowanie Bedforda opierały się na w miarę obiektywnych podstawach. Stany Zjednoczone przeciwko Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Policja miała więcej niż tylko podejrzenia, Florida przeciwko Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; w rzeczywistości Bedford powiedział im, że zabił dwie osoby. W związku z tym obciążające zeznania złożone po aresztowaniu w oparciu o prawdopodobną przyczynę zostały uzyskane zgodnie z prawem. Brown przeciwko Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

W swojej czternastej propozycji prawnej Bedford twierdzi, że jeden z przysięgłych wielokrotnie naruszył instrukcje sądu pierwszej instancji, wysłuchując pozasądowych informacji na temat sprawy. Jeden z ławników wskazał, że słyszał relację radiową o rozpoczęciu procesu i jeszcze tego samego ranka w audycji ponownie wspomniano o rozprawie. Stwierdził, że to zablokował, że może zignorować raporty i że może rozstrzygnąć sprawę na podstawie faktów przedstawionych na rozprawie.

Z protokołu wynika, że ​​przysięgły dowiedział się jedynie informacji, które już znał. Sędzia przysięgły znał nazwisko oskarżonego, wiedział, że doszło do podwójnego morderstwa i że proces miał się rozpocząć tego ranka. Bedford nie stwierdza żadnych uprzedzeń ani szkód wynikających z niezamierzonego wysłuchania przez przysięgłego dwóch odniesień do procesu. Dlatego też nie przedstawił progu wskazującego na stronniczość lub uprzedzenia. Stan przeciwko Jenkins, jak wyżej, 15 Ohio St.3d, 237, 15 OBR, 374, 473 N.E.2d, 325. Czternasta propozycja prawna wnoszącego odwołanie zostaje odrzucona.

XI

W swoich piętnastych, szesnastych i siedemnastych propozycjach prawnych Bedford kwestionuje niektóre orzeczenia sądu pierwszej instancji dotyczące dowodów.

Po pierwsze, podważa zeznania dotyczące ewentualnych odcisków palców pobranych ze strzelby znalezionej na miejscu zdarzenia. W odpowiedzi na skargę Crim.R. 16 wniosku o odkrycie, wnoszący odwołanie został poinformowany, że nie odnaleziono żadnych śladów odcisków palców. Jednakże państwo przedstawiło dowody dotyczące częściowych, choć niemożliwych do zidentyfikowania odcisków palców. Podczas narady składu na rozprawie prokuratura wskazała, że ​​obrońca znał dowody. Pierwotnie państwo nie zamierzało wykorzystywać dowodów, dopóki obrońca nie zakwestionował procedur śledczych. Następnie państwo wykorzystało materiał dowodowy, aby wykazać, w jaki sposób przeprowadzono dochodzenie. Obrońca odrzucił ofertę kontynuacji. Bedford spekuluje obecnie, że gdyby znał dowody, eksperci ds. obrony mogliby je zbadać. Jednakże, jak wskazano powyżej, istniały informacje, że obrońca wiedział o dowodach. Co więcej, Bedford nie może wykazać żadnych uprzedzeń, ponieważ biegły zeznał, że nie udało się zidentyfikować żadnego z odcisków palców stron.

Po drugie, Bedford kwestionuje wykorzystanie oświadczenia złożonego w biurze szeryfa w Tennessee. Funkcjonariusz zeznający wykorzystał to oświadczenie, aby odświeżyć pamięć tego, co Bedford powiedział mu po aresztowaniu. Bedford twierdzi, że była to farsa mająca na celu umożliwienie odczytania jego zeznań w protokole. Funkcjonariuszowi pozwolono skorzystać z notatek, w tym przypadku zeznań, w celu odświeżenia pamięci. Evid.R. 612. Obrońca szczegółowo przesłuchał funkcjonariusza w zakresie jego notatek. Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, zezwalając świadkowi na wykorzystanie zeznań w celu odświeżenia swoich wspomnień.

Wreszcie Bedford kwestionuje dopuszczenie zdjęć, które jego zdaniem są powtarzalne i szkodliwe. Test na dopuszczenie makabrycznych dowodów fotograficznych jest dwojaki. Po pierwsze, wartość dowodowa fotografii musi przewyższać ich szkodliwy wpływ. Po drugie, zdjęcia nie mogą mieć charakteru powtarzalnego ani kumulatywnego. State przeciwko Thompson, powyżej, 33 Ohio St.3d, 9, 514 N.E.2d, 416; Stan przeciwko Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State przeciwko Maurerowi, powyżej, w paragrafie siódmym programu nauczania.

Niewiele zdjęć w tym rejestrze jest szczególnie makabrycznych lub powtarzalnych. Były dwie fotografie tej samej strony twarzy Toepferta i dwie fotografie zrobione pod tym samym kątem, przedstawiające ranę brzucha Toepferta. We wcześniejszych sprawach doszliśmy do wniosku, że zdjęcia liczniejsze niż w tym przypadku nie powtarzały się ani nie kumulowały. Co więcej, dwie fotografie rany brzucha, zadanej po śmierci ofiary, pozwalają ustalić stan psychiczny zabójcy. Dlatego też dopuszczenie fotografii nie było błędem. Piętnasta, szesnasta i siedemnasta propozycja prawa Bedforda zostaje odrzucona.

XII

W swojej osiemnastej propozycji prawnej Bedford nalega, aby instrukcja sądu pierwszej instancji dotycząca umyślnego spowodowania śmierci w niewłaściwy sposób usunęła definicję opartą na skrajnym niepokoju emocjonalnym. Po pierwsze, zauważamy, że ława przysięgłych otrzymała odpowiednie pouczenia dotyczące elementów umyślnego spowodowania śmierci. Pytaniem pozostaje tylko, czy oprócz terminów „nagła pasja” i „nagły napad wściekłości” wyraźnie zawartych w R.C. 2903.03(A), sąd pierwszej instancji powinien uwzględnić skrajny niepokój emocjonalny. Jednakże skrajny stres emocjonalny nie jest już elementem definicji umyślnego spowodowania śmierci. Sąd pierwszej instancji prawidłowo przytoczył elementy określone w wyroku R.C. 2903.03(A).

Co więcej, ława przysięgłych nie była wykluczona ze stwierdzenia, że ​​Bedford działał w sposób mało celowy. Gdyby ława przysięgłych uznała, że ​​działał pod wpływem nagłej namiętności, mogłaby uznać go za winnego umyślnego spowodowania śmierci. Stan przeciwko Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. W związku z powyższym osiemnasta propozycja prawna wnoszącego odwołanie zostaje odrzucona.

XIII

W swojej dziewiętnastej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że błędem było poinstruowanie ławy przysięgłych, że musi udowodnić obronę dotyczącą stanu nietrzeźwości większością dowodów. Twierdzenie Bedforda nie jest dobrze przyjęte. Polecenie takie nie zdejmuje z państwa ciężaru udowodnienia swoich racji przeciwko oskarżonemu ponad wszelką wątpliwość. Nawet jeśli ława przysięgłych stwierdziła, że ​​Bedford nie przedstawił podstaw obrony w zakresie stanu odurzenia, pozwolono mu rozważyć, czy jego twierdzenie dotyczące stanu odurzenia wywołało uzasadnione wątpliwości co do jego winy. Martin przeciwko Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

W tym przypadku państwo było zobowiązane do udowodnienia swoich racji ponad wszelką wątpliwość. Ciężar dowodu nigdy nie został nieprawidłowo przeniesiony na wnoszącego odwołanie. Ta propozycja prawna została odrzucona.

XIV

Dwudziesta propozycja prawna Bedforda kwestionuje wagę i wystarczalność okoliczności obciążającej w porównaniu z czynnikami łagodzącymi. Jak omówiono poniżej, dochodzimy do wniosku, że okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważyła nad czynnikami łagodzącymi. W związku z tym powyższa propozycja prawna zostaje odrzucona.

XV

Bedford w swojej dwudziestej pierwszej propozycji prawnej kwestionuje sposób przeprowadzania kontroli proporcjonalności. Twierdzi, że kontrola proporcjonalności musi obejmować oskarżonych, którzy kwalifikują się do kary śmierci, ale nie są oskarżeni. Podobnie w swojej dwudziestej drugiej propozycji prawnej utrzymuje, że kontrola proporcjonalności musi obejmować wszystkich oskarżonych albo kwalifikujących się do kary śmierci, ale nie oskarżonych, a także tych ściganych, ale nie skazanych na śmierć.

Sąd ten wielokrotnie orzekał, że ponieważ kontrola proporcjonalności nie jest wymagana w konstytucyjnie obowiązującym systemie kar, Ohio ma swobodę zdefiniowania kontroli proporcjonalności. Sąd ten także już wcześniej odrzucił argumenty podnoszone przez stronę skarżącą. Stan przeciwko Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 i sprawy tam cytowane. W związku z tym powyższe propozycje prawne zostają uchylone.

XVI

W swojej dwudziestej trzeciej propozycji prawnej Bedford utrzymuje, że program kar śmierci obowiązujący w Ohio jest niezgodny z konstytucją, ponieważ narusza klauzulę równej ochrony. Przyznaje, że orzeczenie McCleskey przeciwko Kempowi (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, wyklucza federalną skargę konstytucyjną. Niemniej jednak Bedford nalega, aby Trybunał stwierdził naruszenie równej ochrony na mocy Czternastej Poprawki. Ta propozycja prawa zostaje uchylona na podstawie programu nauczania przedstawionego w sprawie State przeciwko Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

W swojej dwudziestej czwartej i ostatniej propozycji prawnej Bedford podnosi kilka kwestii konstytucyjnych, aby zachować je do dalszego odwołania. Na każde wyzwanie odpowiadamy krótko. Państwo ma racjonalny interes w wymierzaniu kary śmierci, a system ustawowy jest zgodny z konstytucją. Stan przeciwko Jenkins, powyżej; Stan przeciwko Beuke, jak wyżej, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285. Odrzucamy również argument Bedforda, że ​​ustawowy system jest niezgodny z konstytucją, ponieważ kara śmierci jest nieproporcjonalnie wymierzana ze względu na klasyfikację rasową, w oparciu o naszą dyskusję powyżej .

Argument Bedforda, że ​​ustawa jest niezgodna z konstytucją, ponieważ zapewnia surowsze traktowanie morderstwa z premedytacją niż niektórych morderstw z premedytacją, zostaje odrzucony w wyroku w sprawie State przeciwko Jenkins i State przeciwko Maurerowi, jak wyżej. Bedford twierdzi, że ustawowy system jest niezgodny z konstytucją, ponieważ ława przysięgłych musi orzec śmierć, gdy okoliczność obciążająca choć w niewielkim stopniu przewyższa czynniki łagodzące. Po pierwsze, wnosząca odwołanie błędnie podaje mający zastosowanie standard dowodu. Po drugie, już wcześniej zauważyliśmy, że mamy zaufanie do ław przysięgłych z Ohio, że rzetelnie i poważnie rozważą dowody na etapie wydawania wyroku. Stan przeciwko Colemanowi (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Twierdzenie Bedforda, że ​​ława przysięgłych jest wyłączona z rozważań na temat miłosierdzia, zostało uchylone w wyroku w sprawie State przeciwko Beuke, jak wyżej, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285; Stan przeciwko Jenkins, powyżej. Krym.R. 11(C)(3) nie zachęca do przyznania się do winy ani do zrzeczenia się jakichkolwiek praw podstawowych. State przeciwko Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Wreszcie system ustawowy nie zachęca do arbitralnego lub kapryśnego wykonywania kary śmierci. Stan przeciwko Jenkinsowi; Stan przeciwko Maurerowi; Stan przeciwko Colemanowi, jak wyżej.

XVIII

Pozbywszy się wszystkich propozycji prawnych przedstawionych powyżej, musimy porównać okoliczność obciążającą z czynnikami łagodzącymi i ustalić, czy kara śmierci została wymierzona prawidłowo. Ława przysięgłych skazała Bedforda za jeden zarzut morderstwa kwalifikowanego (R.C. 2903.01 [A]), że celowo oraz przy wcześniejszych obliczeniach i projekcie spowodował śmierć Gwen Toepfert, oraz jeden zarzut morderstwa (R.C. 2903.02[A]), że celowo spowodował śmierć Johna Smitha. Ława przysięgłych uznała również Bedforda za winnego na podstawie specyfikacji złożonej hrabiemu pierwszemu, że popełnił morderstwo kwalifikowane w ramach postępowania, które doprowadziło do celowego zabójstwa Gwen Toepfert i Johna Smitha (R.C. 2929.04[A][5] ). Stanowi to jedyną okoliczność obciążającą.

Skupmy się teraz na czynnikach łagodzących. Przegląd charakteru i okoliczności ukazuje, że dowody podają w poważne wątpliwości twierdzenie Bedforda o stanie odurzenia. Szukał Smitha po zabiciu Toepferta. Obie ofiary strzelił kilka razy. Rzeczywiście, po śmierci Toepferta oddał strzał w okolicę jej miednicy. Następnie uciekł do Tennessee, gdzie kilku świadkom sprawiał wrażenie zdrowego i trzeźwego. Dlatego przywiązujemy niewielką wagę do jego twierdzenia o zatruciu.

Rozważamy także jego twierdzenie dotyczące stresu emocjonalnego. Z opinii biegłego wynika, że ​​chociaż Bedford był bardzo zestresowany w czasie przesłuchania, był w stanie dokonywać ocen i odróżniać dobro od zła. Chociaż był zarówno uzależniony od alkoholu, jak i ogólnie od innych osób w celu wzmocnienia, jego stanu depresji w chwili zabójstwa nie można było scharakteryzować jako choroby psychicznej. Na koniec Bedford powiedział biegłemu śledczemu, że po wejściu do apartamentowca czekał na wejście do mieszkania, zastanawiając się, co dalej robić. Biegły stwierdził, że depresję Bedforda, jeśli przebywa w więzieniu, można leczyć.

Jeśli chodzi o historię, charakter i pochodzenie wnoszącego odwołanie, z akt wynika, że ​​Bedford doświadczył w swoim życiu kilku niefortunnych, być może tragicznych, wydarzeń. Jednak takie doświadczenia nie łagodzą zbrodni, których się dopuścił. Nie znaleźliśmy żadnych przekonujących dowodów na to, że ofiary Bedforda nakłoniły lub ułatwiły popełnienie jego zbrodni. Nie można powiedzieć, że odrzucenie przez Toepferta uczuć wnoszącej odwołanie spowodowało lub ułatwiło zabójstwa.

Kolejnym czynnikiem, który należy rozważyć, jest to, czy przestępstwa zostałyby popełnione, gdyby Bedford znajdował się pod przymusem, przymusem lub silną prowokacją. Choć istnieją dowody na to, że Bedford znajdował się pod wpływem stresu w związku z relacjami między nim a Toepfertem, nie można tego zakwalifikować jako przymusu ani silnej prowokacji. Podobnie przymus ogólnie wskazuje, że istnieje jakiś przymus w postaci groźby, co nie ma miejsca w tym przypadku. Niemniej jednak jako czynnik łagodzący uznamy rzekomy stres, którego doświadczył Bedford.

Następnie rozważamy, czy Bedford w chwili popełnienia przestępstw nie miał wystarczającej zdolności do oceny przestępczości swojego postępowania lub dostosowania swojego postępowania do wymogów prawa ze względu na chorobę lub defekt psychiczny. Jak wskazuje wcześniej omówiona opinia biegłego, Bedford potrafił odróżnić dobro od zła i nie cierpiał na chorobę psychiczną. Nadajemy temu czynnikowi niewielką wagę.

Jeśli chodzi o młodość Bedforda, w chwili zabójstw miał on trzydzieści sześć lat i nie przywiązujemy do tego czynnika żadnej wagi. Kolejnym czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę, jest brak przeszłości kryminalnej. Bedford nie ma znaczącej przeszłości kryminalnej i należy zwrócić na to uwagę. Wreszcie, biorąc pod uwagę inne istotne czynniki, bierzemy pod uwagę oświadczenie Bedforda dotyczące wyrzutów sumienia, jego słabe umiejętności komunikacyjne oraz fakt, że jest ojcem sześciorga dzieci.

Bilansując wymienione powyżej czynniki łagodzące z okolicznością obciążającą, stwierdzamy, że okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważa nad czynnikami łagodzącymi. Bedford potrafił odróżnić dobro od zła, mimo to zachował się w określony i celowy sposób, co doprowadziło do dwóch brutalnych zabójstw. Czekając na zewnątrz miejsca zabójstw, zastanawiał się nad swoimi czynami. Po zranieniu Toepferta i zabiciu Smitha, celowo odszukał Toepfert i ją zabił. Następnie odszukał Smitha i wrócił, aby strzelić swojej byłej dziewczynie w brzuch. Stres, problemy osobiste i trudne życie Bedforda nie łagodzą okoliczności takiego postępowania.

W związku z tym pozostaje nam jedynie ustalić, czy wyrok śmierci wydany na Bedforda jest nieproporcjonalny czy nadmierny. Dochodzimy do wniosku, że nie. Niedawno sąd ten podtrzymał karę śmierci w nieco podobnych okolicznościach. Zobacz Stan przeciwko Poindexter, powyżej. Podtrzymaliśmy także inne wyroki śmierci, gdy oskarżony dopuścił się morderstwa kwalifikowanego w ramach zwykłego zachowania. Zobacz State przeciwko Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; Stan przeciwko Spisakowi (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Tym samym wyrok sądu apelacyjnego zostaje podtrzymany. LOCHER, HOLMES i DOUGLAS, JJ., zgadzają się. SWEENEY, WRIGHT i HERBERT R. BROWN, JJ., zdanie odrębne.

WRIGHT, Sprawiedliwość, wyrażam zdanie odrębne.

Ryzykując naruszenie biblijnego przysłowia, że ​​* * * ten, kto powtarza sprawę, rozdziela bardzo przyjaciół, FN5 Z szacunkiem muszę wyrazić sprzeciw w tej sprawie. FN5. Przysłów 17:9.

I

Z powodów, które mi umykają, sąd ten stanął w obliczu prawdziwego zalewu spraw dotyczących kary śmierci, obejmujących zgubny wzorzec niewłaściwego postępowania prokuratora. Zobacz np. State przeciwko Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (niewłaściwe postępowanie skutkujące zawieszeniem kary śmierci); State przeciwko Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., zdanie odrębne); State przeciwko Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., zdanie odrębne); oraz State przeciwko DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., częściowo się zgadzam, częściowo zgadzam się). Można mieć tylko nadzieję, że praktyki te ustały w wyniku ostrzeżeń zawartych w DePew, jak wyżej, pod adresem 288-289, 528 NE.2d pod numerem 556-557 oraz w wyniku głębokich obaw wyrażanych przez większość, jeśli nie wszystkich, członków ten sąd.

Mam nadzieję, że powtarzanie moich obaw nie umniejsza wpływu dotychczasowego potraktowania tego tematu. Niemniej jednak, gdy stawką jest życie człowieka, czuję się zmuszony ponownie wyrazić swój sprzeciw, aby potępić wszechobecną praktykę wśród zdecydowanie zbyt wielu prokuratorów – postępowanie, które moim zdaniem stoi w bezpośredniej sprzeczności z podstawami naszego systemu orzecznictwa karnego.

Zdaję sobie sprawę, że nasz system często stawia prokuratora w trudnej sytuacji, ponieważ jest energicznym orędownikiem winy i kary, a jednocześnie ten sam prokurator musi pamiętać o prawie oskarżonego do sprawiedliwego procesu. Rolą prokuratora * * * nie jest przypinanie do ściany jak największej liczby skór ofiar. Jego zadaniem jest * * * zapewnienie oskarżonym o przestępstwo sprawiedliwego procesu. Donnelly przeciwko DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., sprzeciw). Zobacz także EC 7-13 Kodeksu Odpowiedzialności Zawodowej.

Moim zdaniem prokuratorowi w tej sprawie nie udało się zachować tej istotnej równowagi. Obawa związana z niewłaściwym wpływem prokuratury na ławę przysięgłych jest szczególnie dotkliwa na etapie karnym w sprawie o charakterze karnym, zwłaszcza gdy zwykle odrzuca ona znaczną część środków łagodzących, jak miało to miejsce w tym przypadku. FN6 [Jest] najważniejsze, aby na fazę wyroku w [głównym] procesie nie miały wpływu namiętności, uprzedzenia ani żaden inny arbitralny czynnik. * * * Gdy stawką jest życie człowieka, prokurator nie powinien bawić się namiętnościami ławy przysięgłych. Hance przeciwko Zant (CA 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari odrzucone (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Dowody przedstawione podczas przesłuchania w sprawie wyroku wykazały niski iloraz inteligencji Bedforda (siedemdziesiąt), jego ograniczoną umiejętność czytania i pisania, słabe wyniki w nauce oraz brak wcześniejszej karalności. Z opinii biegłych wynika, że ​​Bedford cierpiał na ciężką depresję, był bardzo zależny od innych, a jego stan emocjonalny wskazywał na samobójstwo, o czym najwyraźniej myślał wieczorem przed morderstwami. Rzeczywiście, dr Nancy Schmidtgoessling, psycholog kliniczny, wyjaśniła, że ​​odrzucenie partnera miłosnego byłoby punktem krytycznym dla Bedforda, chociaż jej zdaniem jego chorobę można leczyć.

W nieprzysięgłym oświadczeniu Bedford opowiedział tragiczną historię swojego życia, która obejmowała morderstwo ojca i przedwczesną śmierć matki. Bedford ożenił się w wieku piętnastu lat i z małżeństwa urodziło się sześcioro dzieci, z których wszystkie ostatecznie zamieszkały z matką, gdy ta przeprowadziła się do innego mężczyzny. Ponadto Bedford konsekwentnie nadużywał alkoholu. To, że ława przysięgłych uznała ten dowód za niezwykle istotny, potwierdzają pytania, które zadała sądowi pierwszej instancji. Po prawie dwunastu godzinach narad ława przysięgłych zapytała, co by się stało, gdyby nie udało się osiągnąć jednomyślnego werdyktu i jak długo trzeba będzie próbować, zanim zostanie ogłoszony impas. Pytania te sugerują, że bez nich ława przysięgłych nie mogłaby uznać, że okoliczności obciążające ponad wszelką wątpliwość przeważyły ​​nad czynnikami łagodzącymi.

Z powodów wskazanych poniżej uważam, że przedstawione fakty przeczą stwierdzeniu ponad wszelką wątpliwość, że ława przysięgłych zalecałaby karę śmierci w przypadku braku niewłaściwych argumentów oskarżenia. W rezultacie uważam, że wnoszącemu odwołanie odmówiono podstawowych należytych procesów i sprawiedliwego procesu zgodnie z piątą i czternastą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

II

Niewłaściwe zachowanie prokuratora na etapie wymierzania kary w tej sprawie można podzielić na trzy główne kategorie. Przykłady takiego postępowania omówiono poniżej. Skumulowany skutek tego niewłaściwego postępowania nakazuje skierowanie sprawy do sądu pierwszej instancji w celu ukarania. Każdy rażący błąd na etapie dotyczącym kary śmierci, w tym niewłaściwe postępowanie prokuratora, będzie podstawą do uchylenia wyroku śmierci i przekazania go do sądu pierwszej instancji w celu przeprowadzenia nowej procedury skazującej zgodnie z R.C. 2929.06. Thompson, powyżej, w programie nauczania.

A

W swojej wymowie na etapie kary prokurator pokazał ławie przysięgłych zdjęcia, które zostały wcześniej dopuszczone na etapie oceny winy i niewłaściwie je skomentował. Zanim prokurator ponownie udostępnił zdjęcia na tym etapie, powiedział ławie przysięgłych, że: czegokolwiek doświadczył pan Bedford i co czuł, nie jest to podstawą do odebrania życia dwóm osobom; i pokażę Ci zdjęcia w etui. Już je widzieliście, ale przypomnę, bo o to właśnie chodzi w całej sprawie; po to tu jesteśmy, ok? To są [ sic!] okoliczności obciążające, takie postępowanie nas wszystkich tu zgromadziło * * *. (Podkreślenie dodane.)

W sprawie State przeciwko Thompson, jak wyżej, sąd ten uchylił wyrok śmierci i przekazał do tymczasowego aresztowania w celu wyrażenia ubolewania z powodu przewinienia prokuratora mniej poważnego niż to stwierdzone w tej sprawie. W sprawie Thompson, na etapie rozpoznawania winy w głównej sprawie, prokurator przedstawił makabryczne slajdy fotograficzne ilustrujące zeznania biegłych. Później, podczas kłótni na etapie kary, prokurator odniósł się do tych slajdów, ale ich już więcej nie pokazał.

Sąd ten stwierdził, że wprowadzenie slajdów w fazie winy było nieszkodliwym błędem, uznał jednak, że późniejsze odwoływanie się do nich w fazie kary było szkodliwe. Chociaż prokurator w rzeczywistości nie pokazał ponownie slajdów, jego prośba, aby ława przysięgłych zapamiętała slajdy, nie mogła mieć innego skutku, jak tylko spowodowanie, że przysięgli ponownie doświadczyli horroru i oburzenia, jakie musieli odczuwać, oglądając slajdy wcześniej w procesie. test. * * * Thompson, jak wyżej, 33 Ohio St.3d, 15, 514 N.E.2d, 420.

W tej sprawie prokurator nie tylko odniósł się do makabrycznych zdjęć, które zostały zaprezentowane na etapie orzekania o winie, ale wręcz ponownie przedłożył je ławie przysięgłych na etapie orzekania kary. Te zdjęcia, w tym kolorowe zbliżenia, pokazują Smitha leżącego z głową w kałuży krwi na werandzie. Ponadto kilka zdjęć przedstawia ciało Toepfert leżące w mieszkaniu z wystającą częścią wnętrzności. Nie trzeba wielkiej wyobraźni, aby docenić wstręt, jaki musiało poczuć jury, gdy ponownie zaprezentowano mu te zdjęcia. Jeżeli więc taktyka zastosowana przez prokuratora w sprawie Thompson była krzywdząca, to z pewnością taktyka zastosowana przez prokuratora w tej sprawie uzasadnia uchylenie wyroku śmierci i tymczasowe aresztowanie na podstawie R.C. 2929.06.

Wreszcie, co najważniejsze, w sprawie State przeciwko Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, sędzia Locher słusznie zauważył, że jedynie okoliczności obciążające szczegółowo wymienione w wyroku R.C. 2929.04(A) można uwzględnić przy wymierzeniu kary śmierci. W sprawie Davis przekazaliśmy sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji, ponieważ skład składający się z trzech sędziów rozważył okoliczności obciążające, które wykraczały poza ustawę. „Ten proces ważenia ma na celu kierowanie swobodą organu skazującego poprzez skupienie się na okolicznościach przestępstwa zagrożonego karą śmierci i konkretnym sprawcy * * *, ograniczając w ten sposób arbitralne i kapryśne wydawanie wyroków śmierci. * * * Podobnie jak wszystkie przepisy dotyczące kar, R.C. 2929.04(B) należy * * * interpretować ściśle przeciwko państwu i liberalnie na korzyść oskarżonego. RC 2901.04(A).” Ident. pod adresem 369, 528 N.E.2d, pod adresem 933, cytując State przeciwko Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Zobacz także Esparza, jak wyżej, 38 Ohio St.3d, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., zgodna).

Prezentacja zdjęć podczas fazy kary i powiązane z nią oświadczenie prokuratora, że ​​są to [ sic ] okoliczności obciążające i to sposób postępowania, który nas tu zgromadził, to dokładnie te rodzaje okoliczności nieustawowych, które Davis zabrania. Dlatego oczywiste jest, że ława przysięgłych nie mogła powstrzymać się od rozważenia charakteru i okoliczności popełnienia przestępstwa, co jest oczywiście niewłaściwe. Zobacz Esparza, jak wyżej, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., zgodna). Niewłaściwe postępowanie prokuratora polegające na przedstawieniu ławie przysięgłych tych nieustawowych okoliczności obciążających podczas procesu ważenia sprawy było szkodliwe dla oskarżonego, ponieważ umożliwiło ławie przysięgłych arbitralne i kapryśne nałożenie kary śmierci.

B

Prokurator wprowadził ławę przysięgłych w błąd, nieprawidłowo argumentując, że ustawowe minimalne kary wynikające z wyroku dożywocia nie zapewniają, że wnoszący odwołanie nie zostanie zwolniony przed odbyciem tej kary. Prokurator powiedział ławie przysięgłych: Prawo stanowi, że możliwość zwolnienia warunkowego wynosi 30 lat, a 20 lat i tak jest obecnie; ale nie wiesz, jak to będzie za rok, za dwa lata, za trzy lata. * * *

Prokurator spekulował, że obecne prawo można w jakiś sposób zmienić, aby wnoszący odwołanie mógł uzyskać zwolnienie warunkowe w celu skrócenia kary. Jak niedawno stwierdziłem w DePew, powyżej, 38 Ohio St.3d, 297, 528 N.E.2d, 564 (Wright, J., częściowo się z tym zgadzam, częściowo nie zgadzam się), takie spekulacje są niewłaściwe, ponieważ wcześniejsze zwolnienie warunkowe, jak sugeruje prokurator , jest niemożliwe w świetle obowiązującego prawa. Ponadto możliwość zwolnienia warunkowego leży poza kompetencją ławy przysięgłych. Zobacz Kalifornia przeciwko Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, przyp. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, przyp. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., sprzeciw).

W sprawie Farris przeciwko stanowi (Tenn.1976), 535 SW.2d 608, 614, Sąd Najwyższy Tennessee stwierdził, że przysięgli nie powinni być informowani o możliwości zwolnienia warunkowego, ponieważ * * * przysięgli mają tendencję do prób zrekompensowania przyszłej łaski poprzez nałożenie surowszych kar zdania. Podobnie w niniejszej sprawie wnoszący odwołanie doznał niewątpliwego uszczerbku, ponieważ ławnicy mogli wymierzyć surowszą karę w wyniku uwag prokuratora. Zobacz także People przeciwko Brisbon (1985), 106 ilustracja 2d 342, 88 ilustracja grudzień. 87, 478 N.E.2d 402 (wzmianka o możliwości wcześniejszego zwolnienia warunkowego); oraz People przeciwko Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (uwaga dotycząca możliwości komutacji).

C

Cytując decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Gregg przeciwko Gruzji (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, prokurator w tej sprawie powiedział ławie przysięgłych w fazie karnej, że * * * kara śmierci jest wyrazem moralnego oburzenia społeczeństwa z powodu szczególnie obraźliwego zachowania. Ta funkcja może być dla wielu nieatrakcyjna, ale jest niezbędna w uporządkowanym społeczeństwie, które wymaga od swoich obywateli, aby w celu usprawiedliwienia swoich błędów polegali na procesach prawnych, a nie na samopomocy. Następnie prokurator zacytował zgodną opinię sędziego Stewarta w sprawie Furman przeciwko Gruzji (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, który stwierdza: * * * Instynkt odwetu jest częścią natury człowieka, a kierowanie tego instynktu w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych służy ważnemu celowi, jakim jest promowanie stabilności społeczeństwa społeczeństwo rządzone prawem. Kiedy ludzie zaczynają wierzyć, że zorganizowane społeczeństwo nie chce lub nie jest w stanie nałożyć na przestępców kary, na jaką „zasługują”, wówczas zasiane zostają nasiona anarchii – samopomocy, samoobrony i prawa linczu.

Utrzymywaliśmy, że [mowa końcowa wykraczająca poza protokół może stanowić błąd o charakterze krzywdzącym, * * * szczególnie gdy uwagi wzywają ławę przysięgłych do skazania w celu spełnienia żądania publicznego. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Powyższe cytaty, zwłaszcza fragment opinii Gregga, są coraz częściej wykorzystywane częściej przez prokuratorów w fazie karnej spraw karnych, zarówno w tym stanie, jak i gdzie indziej. Jest to praktyka, którą uważam za niewłaściwą.

W sprawie Wilson przeciwko Kemp (CA 11, 1985), 777 F.2d 621, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych przeanalizował użycie takiego cytatu podczas fazy kary w procesie karnym i stwierdził, że takie użycie w połączeniu z innymi niewłaściwymi komentarzami , stanowi błąd odwracalny. Odnosząc się do wykorzystania przez prokuraturę tego samego fragmentu Gregga, cytowanego w tej sprawie, sąd stwierdził: W użytym przez prokuratora fragmencie Gregga sprawia wrażenie, że „ta funkcja” – tj. kara śmierci – jest „niezbędna w uporządkowanym społeczeństwie” Natomiast zamierzone znaczenie Sądu Najwyższego było zupełnie inne, jak pokazuje lektura całego fragmentu Gregga w kontekście. Zamierzone znaczenie było takie, że uznanie funkcji odpłaty jest „niezbędne w uporządkowanym społeczeństwie”. [’] * * * [Wystarczy przeczytać odpowiednią część końcowego argumentu prokuratora, aby docenić jego przesłanie: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że jego zdaniem kara śmierci jest niezbędna w uporządkowanym społeczeństwie. Fakt, że w wielu stanach i krajach nie ma kary śmierci, a mimo to cieszy się uporządkowanym społeczeństwem, przeczy temu wnioskowi, który w każdym razie nigdy nie został wyrażony przez Sąd Najwyższy. * * * [A] przegląd całego kontekstu opinii Gregga pokazuje, że nie było to zamierzone przez Sąd Najwyższy. Dochodzimy zatem do wniosku, że wprowadzające w błąd użycie tego fragmentu przez prokuratora było argumentem niewłaściwym * * *. ID. o 625.

W Ohio obowiązki ławy przysięgłych wydające wyrok są ograniczone. W fazie karnej ława przysięgłych musi najpierw ustalić, czy zostały ustalone jakiekolwiek czynniki łagodzące. Następnie ława przysięgłych musi porównać z istniejącymi czynnikami łagodzącymi okoliczność obciążającą, za którą skazał oskarżonego na etapie procesu dotyczącym winy. Jeżeli okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważa nad czynnikami łagodzącymi, wymagana jest kara śmierci. W przeciwnym razie ława przysięgłych zaleca karę dożywocia z dwudziestoma lub trzydziestoma latami faktycznego pozbawienia wolności przed rozważeniem możliwości zwolnienia warunkowego. RC 2929.03(D).

Zatem jakakolwiek opinia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na temat celowości kary śmierci jest całkowicie nieistotna dla decyzji podjętej przez ławę przysięgłych. Jedynym możliwym celem zamieszczenia cytatu Gregga jest słabo zawoalowana próba poinformowania ławy przysięgłych, że Sąd Najwyższy toleruje karę śmierci jako właściwą reakcję na publiczne żądanie zemsty. Jest to moim zdaniem niedopuszczalne z konstytucyjnego punktu widzenia.

Dlatego z powyższych powodów muszę nie zgodzić się z nałożoną karą, podtrzymuję jednak stwierdzenie winy ławy przysięgłych. SWEENEY i HERBERT R. BROWN, JJ., zgadzają się z powyższym zdaniem odrębnym.

Bedford przeciwko Collinsowi, 567 F.3d 225 (6. Cir. 2009). (Habeas)

Kontekst: Po zatwierdzeniu w wyniku bezpośredniego odwołania wyroków skazujących składającego petycję za morderstwo i morderstwo z kwalifikacją oraz wyroku śmierci, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913, złożył on wniosek o federalne zwolnienie z habeas. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Ohio, George C. Smith, J., odrzucił petycję. Składający petycję złożył apelację.

Holdings: Sąd Apelacyjny w Sutton, sędzia okręgowy, orzekł, że: (1) strajk potencjalnych sędziów przysięgłych w oparciu o stwierdzenie, że ich zdolność do wymierzania kary śmierci została znacząco ograniczona; (2) sąd pierwszej instancji nie ograniczył w sposób nieprawidłowy zakresu voir dire; (3) pogardliwe uwagi prokuratora w trakcie mowy końcowej na temat taktyki obrońcy nie naruszyły należytego procesu; (4) mowy końcowe na etapie kary w procesie o morderstwo kapitałowe nie pozbawiły składającego petycję należytego procesu; (5) argument prokuratora o możliwości wcześniejszego zwolnienia warunkowego nie spowodował nierzetelności procesu; (6) argument prokuratora nie stanowił rażącego naruszenia prawa zawartego w Piątej Poprawce do zakazu samooskarżania; (7) dodatkowe instrukcje dla ławy przysięgłych, które prawdopodobnie znalazły się w impasie, nie miały charakteru przymusu; oraz (8) składający petycję nie został pozbawiony skutecznej pomocy obrońcy w fazie karnej. Potwierdzone.

SUTTON, sędzia okręgowy.

Ława przysięgłych skazała Daniela Bedforda za morderstwo kwalifikowane Gwen Toepfert i morderstwo Johna Smitha i zgodnie z rekomendacją ławy przysięgłych stanowy sąd pierwszej instancji skazał go na śmierć. Sądy w Ohio podtrzymały jego wyroki skazujące i wyrok po bezpośredniej kontroli i odmówiły przyznania mu ulgi po skazaniu. Bedford wystąpił o tytuł habeas corpus poniżej 28 U.S.C. § 2254, któremu sąd rejonowy zaprzeczył. Potwierdzamy.

I.

W 1978 roku Bedford poznał Toepferta, którego ojciec był właścicielem baru, w którym pracował Bedford, i przez kilka następnych lat byli w stałym związku. JA 491. W 1984 roku byli w separacji. Zobacz Stan przeciwko Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Jednak uczucia Bedforda do Toepferta pozostały, co skłoniło go do podjęcia próby ożywienia [ich] wcześniejszego romansu. ID. 21 kwietnia 1984 roku odwiedził jej mieszkanie, niosąc prezent i mając nadzieję na zadośćuczynienie, ale dowiedział się, że nowy chłopak Toepfert, John Smith, już tam był. ID. Trzy dni później Bedford spróbował ponownie. Około godziny 2:30 we wtorek 24 kwietnia Bedford, która spędziła wieczór pracując w jednym barze i patronując drugiemu, zadzwoniła do mieszkania Toepferta tylko po to, by dowiedzieć się od swojej współlokatorki, Jo Ann Funk, że Toepfert śpi, a Smith śpi. z nią. ID.

Później tego ranka Funk obudziły się odgłosy wystrzałów i krzyki. ID. Najwyraźniej pokonany odrzuceniem Toepferta, Bedford wszedł do jej mieszkania uzbrojony w rewolwer kalibru 38 i strzelbę, po krótkiej walce zastrzelił Smitha i zastrzelił Toepferta. Podczas walki wręcz Toepfert wbiegł do sypialni Funk, krzycząc, że została postrzelona. Bedford ją tam odnalazł i ponownie zastrzelił z rewolweru i strzelby. Smith i Toepfert zginęli od strzałów. Zobacz identyfikator.

Bedford uciekł do Tennessee. Na miejscu odwiedził znajomego, któremu przyznał się do przestępstwa i który zgłosił sprawę policji. Po tym, jak policja w Tennessee aresztowała Bedforda (i go mirandyzowała), złożył on oświadczenie, w którym przyznał się do zbrodni i ostatecznie złożył podobne oświadczenie władzom Cincinnati. ID.

Ława przysięgłych z Ohio skazała Bedforda za morderstwo kwalifikowane Toepferta i morderstwo Smitha. ID. pod numerem 916. Po rozprawie łagodzącej ława przysięgłych zaleciła karę śmierci, a sąd pierwszej instancji zgodził się. ID. Po bezpośredniej kontroli stanowy sąd apelacyjny i Sąd Najwyższy Ohio podtrzymały wyrok skazujący Bedforda i karę śmierci. Zobacz Stan przeciwko Bedford, nr C-840850, 1986 WL 11287, w * 14 (Ohio Ct.App. 8 października 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d pod adresem 916. Bedford szukał stanową ulgę po skazaniu, której sądy Ohio zaprzeczyły. Zobacz Stan przeciwko Bedford, nr C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. 11 września 1991) (per curiam), apelacja odrzucona, State przeciwko Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz kolejny o przywrócenie skargi bezpośredniej, oba jednak nie przyniosły skutku. Zobacz *231 State przeciwko Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); Stan przeciwko Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

W 1992 roku Bedford złożył w sądzie rejonowym federalny wniosek o habeas corpus. Z poprawkami w jego petycji podniesiono 87 odrębnych podstaw do zwolnienia. W dwóch szczegółowych opiniach obejmujących 251 stron sąd rejonowy oddalił każde z roszczeń Bedforda. Sąd stwierdził, że większość roszczeń została naruszona proceduralnie lub z innych powodów nie mogła zostać rozpoznana przez sąd federalny, a pozostała część została uznana za merytoryczną. Sąd przyznał zaświadczenie o zaskarżeniu kilku roszczeń. Zobacz Slack przeciwko McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Ponieważ Bedford złożył federalną petycję o habeas przed datą wejścia w życie ustawy AEDPA, standardy kontroli AEDPA nie mają zastosowania, zob. Lindh przeciwko Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). W ten sposób dokonujemy nowego przeglądu wniosków prawnych sądów państwowych i przeglądu ich ustaleń faktycznych pod kątem wyraźnych błędów. Zobacz Fitzgerald przeciwko Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6 Cir. 2002).

A.

Bedford twierdzi po pierwsze, że sąd pierwszej instancji niesprawiedliwie ograniczył jego przesłuchania potencjalnych przysięgłych podczas voir dire: (1) zbyt szybko zwalniając czterech potencjalnych przysięgłych z powodu, który chciał zrehabilitować oraz (2) uniemożliwiając swojemu obrońcy zadawanie przysięgłym pewnych pytań .

1.

Potencjalny sędzia orzekający karę śmierci może zostać uderzony z uzasadnionego powodu, jeśli jego zdolność do wymierzania kary śmierci jest znacznie ograniczona w ramach prawa stanowego. Uttecht przeciwko Brownowi, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Dotyczy to także przysięgłych, którzy wyrażają niechęć do zalecania kary śmierci, niezależnie od tego, co sugeruje bilans czynników obciążających i łagodzących. Zobacz Dennis przeciwko Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6 Cir.2003).

Każdy z czterech zwolnionych przysięgłych wyraził poglądy, które kwalifikowały ich jako znacznie upośledzonych. Sędzia Herweh powiedział przed sądem, że zdecydowanie nie sądzi, że mógłby podpisać zalecenie dotyczące kary śmierci, JA 2192, nawet jeśli czynniki obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi. Sędzia Tucker nie sądziła, że ​​mogłaby brać udział w skazaniu kogoś na wyrok śmierci, w żadnych okolicznościach nie zalecałaby wydania wyroku śmierci i nie mogła przestrzegać prawa, które ją do tego zobowiązało. JA 2132-34. Natomiast sędziowie Dotterweich i Jordan oświadczyli, że nie mogą podpisać wyroku zalecającego karę śmierci. W oparciu o te oświadczenia sąd pierwszej instancji miał wystarczający powód, aby usprawiedliwić każdego przysięgłego, zob. Dennis, 354 F.3d, 522-23, pogląd ten wzmocniony jest przez znaczny szacunek, jaki darzymy przeprowadzoną przez sąd pierwszej instancji oceną każdego przysięgłego w terenie zdolność służyć. Zobacz Uttecht, 127 S.Ct. o 22:24; Bowling przeciwko Parkerowi, 344 F.3d 487, 519 (6 Cir.2003).

Bedford odpowiada, że ​​jego obrońca mógłby zrehabilitować przysięgłych, gdyby sędzia procesowy nie przerywał każdej rozmowy. Sąd jednak zezwolił prawnikom Bedforda na dalsze zadawanie pytań, po tym jak wstępne dochodzenie dało dyskwalifikujące odpowiedzi, a za każdym razem dodatkowe pytania potwierdzały niechęć przysięgłego do podpisania wyroku śmierci. Pytaniem nie jest zatem, czy sąd pierwszej instancji miał obowiązek zezwolić na zadawanie pytań uzupełniających; chodzi o to, czy sąd miał obowiązek zezwolić na dalsze pytania uzupełniające. Bedford twierdzi, że gdyby przysięgłym przypomniano, że ich zadanie wymaga jedynie wydania zalecenia dotyczącego nałożenia kary śmierci, mogliby zmodyfikować swoje poglądy. Jednak obrońca Bedforda wspomniał wszystkim czterem przysięgłym, że przedstawią jedynie zalecenie.

Bedford dodaje, że dalsze przesłuchanie mogło wykazać, że przysięgli po prostu byli zdezorientowani stojącym przed nimi zadaniem i nie chcieli wykonać swoich obowiązków. br. pod adresem 112. Jednak przypisywanie oświadczeń przysięgłych zamieszaniu nie pomaga Bedfordowi, ponieważ straszne odpowiedzi, które sygnalizują poważne zamieszanie co do roli ławy przysięgłych w procesie, wystarczą, aby usprawiedliwić przysięgłego. Zobacz Morales przeciwko Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6 Cir. 2007).

Nawet jeśli Bedford byłby w stanie wykazać, że sąd pierwszej instancji błędnie usprawiedliwił przysięgłych, w każdym razie nie mógłby uzyskać ulgi. Aby zwyciężyć, musi wykazać nie tylko, że decyzja sądu pierwszej instancji była błędna, ale także, że jej skutkiem był faktycznie stronniczy skład ławy przysięgłych. Hill przeciwko Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6 Cir.1999). Jednak Bedford nie zarzucił, nie mówiąc już o udowodnieniu, że ława przysięgłych, która go skazała, była stronnicza. Wilson przeciwko Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6 Cir.2007). 2.

Bezskuteczne jest także twierdzenie Bedforda, że ​​sąd pierwszej instancji w niewłaściwy sposób ograniczył zakres przesłuchania voir dire. Konstytucja nie narzuca katechizmu dotyczącego voir dire, a jedynie nakazuje oskarżonemu zapewnić bezstronną ławę przysięgłych. Morgan przeciwko Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Ani należyty proces, ani szósta poprawka nie uprawniają oskarżonego do zadawania przyszłym przysięgłym wszelkich pytań, które mogą okazać się pomocne. Mu'Min przeciwko Wirginii, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Istotne jest, czy brak możliwości zadania przez oskarżonego pytania powoduje, że postępowanie staje się zasadniczo nierzetelne, uniemożliwiając wskazanie niewykwalifikowanego ławnika. ID. pod adresem 426, 111 S.Ct. 1899. Odpowiadając na to pytanie, ponownie pamiętamy, że punkt widzenia sądu pierwszej instancji daje mu lepszą perspektywę do oceny, które dochodzenia będą owocne w ujawnianiu stronniczości, a które nie. Patrz Morgan, 504 U.S., 729, 112 S.Ct. 2222.

Sąd dał każdej ze stron szerokie możliwości zapoznania się z poglądami członków venire, poświęcając temu zadaniu pięć dni (obejmujących prawie 900 stron transkrypcji). Nie ograniczał także żadnej ze stron do abstrakcyjnych pytań o to, czy przysięgły zastosuje się do instrukcji lub będzie wykonywał swoje obowiązki w sposób bezstronny, por. Morgan, 504 U.S. pod adresem 734-35, 112 S.Ct. 2222; umożliwiło to stronom wywieranie nacisku na ławników w sprawie ich stanowiska.

Prawdą jest, że sąd pierwszej instancji nakreślił linię w przypadku pytań, które miały na celu poznanie opinii przysięgłych na temat konkretnej sprawy Bedforda, ale wielu sędziów, co zrozumiałe (i właściwie), zrobiłoby to samo, aby uniemożliwić prawnikom podgląd ich sprawy przez voir dire . Por. Stany Zjednoczone przeciwko Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave i in., Postępowanie karne § 22.3(a) n. 5 (wyd. 3d. 2007). Sąd zezwolił obrońcy na zadawanie pytań, czy przysięgły w ogóle weźmie pod uwagę konkretny fakt na etapie wydawania wyroku, niezależnie od tego, w jaki sposób ten fakt mógłby wpłynąć, ale zakazał prawnikom Bedforda zadawania pytań, czy przysięgły uzna ten fakt za łagodzący. Sąd zezwolił jego prawnikom na zbadanie ogólnego stanowiska każdego przysięgłego na temat kary śmierci, ale nie pozwolił im zapytać, jakie przestępstwa sędzia uznał za stosowne lub czy śmierć zawsze będzie uzasadniona w przypadku umyślnego zabójstwa. Pozwoliło także obrońcy zadać pytanie, czy ławnik przysięgłych uważa różne rozwiązania alternatywne wobec kary śmierci, takie jak kara pozbawienia wolności, za poważne kary, ale nie pozwoliło mu zadać pytania, czy takie wyroki byłyby poważne dla oskarżonych, którzy popełnili morderstwo. JA 2165, 2223.

Ograniczenia te nie sprawiły, że proces stał się zasadniczo niesprawiedliwy. Zobacz Dennis, 354 F.3d, 523-25 ​​(podtrzymując podobne ograniczenia). Zamiast tego odzwierciedlają one rozsądne wysiłki mające na celu umożliwienie odpowiedniego zbadania uprzedzeń przysięgłych (z jednej strony), jednocześnie uniemożliwiając doradcy wymuszanie od poszczególnych przysięgłych zobowiązań co do sposobu, w jaki będą głosować (z drugiej). Zadawanie pytań adwokata w kabinie w ten sposób nie przeszkodziło Bedfordowi w ujawnieniu niechęci przysięgłego do rozważenia istotnych czynników, ani nie przeszkodziło mu w zbadaniu wszelkich możliwości, w których może czaić się stronniczość. Uniemożliwiało to jedynie obrońcy Bedforda sporządzenie mapy wszystkich zaułków i bocznych uliczek w myślach każdego przysięgłego, co stanowiło poziom szczegółowości, do uzyskania którego Konstytucja nie upoważnia oskarżonych (ani prokuratury).

B.

Następnie Bedford twierdzi, że mowy końcowe prokuratora na etapie ustalania winy i kary naruszyły należyty proces. Aby zwyciężyć, Bedford musi wykazać, że uwagi prokuratora były nie tylko niewłaściwe, ale wręcz rażące. Stany Zjednoczone przeciwko Carson, 560 F.3d 566, 574 (6 Cir.2009). Rażącość zależy od treści i kontekstu: (1) czy komentarz mógł wprowadzić w błąd ławę przysięgłych lub w inny sposób zaszkodzić oskarżonemu; (2) czy było to odosobnione zdarzenie, czy też część rozległego wzorca; (3) czy zostało to zrobione celowo, czy przez przypadek oraz (4) czy inne dowody oskarżenia były mocne. Zobacz identyfikator.

Faza poczucia winy. Bedford skarży się na uwagi prokuratora w mowie końcowej na etapie przyznania się do winy, które rzekomo dyskredytują taktykę obrońcy. Prokurator nazwał niektóre argumenty Bedforda obroną Myszki Miki, JA 2301, a inne scharakteryzował jako próby zmylenia ławy przysięgłych poprzez wypełnienie sali sądowej jak największą ilością dymu, JA 2304, obrzucając wszystkich oszczerstwami sali sądowej i postawienie przed sądem wszystkich osób w tej sprawie z wyjątkiem naszego małego chłopczyka – a wszystko to w nadziei, że ława przysięgłych straci z pola widzenia rzeczywiste problemy w sprawie, JA 2315. Próba zbagatelizowania próby zdyskredytowania konkretnego konkretnego pracownika przez obronę świadek rządu, prokurator przewidział także, że świadek zostanie wciągnięty w błoto przez obronę. JA 2258.

Te uwagi nie były niewłaściwe. Oskarżenie z konieczności ma dużą swobodę podczas mowy końcowej, aby odpowiedzieć na strategie, dowody i argumenty obrony. Stany Zjednoczone przeciwko Henry’emu, 545 F.3d 367, 377 (6 Cir. 2008); patrz Byrd przeciwko Collins, 209 F.3d 486, 535 (6-ty Cir.2000). To prawda, jak daleko rząd może się posunąć, zależy od tego, co powiedziała lub zrobiła (lub prawdopodobnie powie lub zrobi) obrona. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). W każdym razie prokurator nie może po prostu lekceważyć świadków obrony lub wyśmiewać uzasadnioną obronę, zob. Slagle przeciwko Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6 Cir. 2006); Gall przeciwko Parkerowi, 231 F.3d 265, 314-16 (6. Cir.2000), uchylone z innych powodów uznanych w sprawie Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6 Cir. 2003), ani nie może przedstawiać własnej opinii na temat wiarygodności świadka, zob. Cristini przeciwko McKee, 526 F.3d 888, 901 (6 Cir. 2008). Jednak uwagi prokuratora w tej sprawie – wszystkie poczynione w trakcie szybkiego napierania i parowania procesu karnego – były jedynie odpowiedzią na rzeczywiste i rozsądnie prawdopodobne twierdzenia i taktykę Bedforda. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Bernardowi, 299 F.3d 467, 487-88 (5 Cir. 2002); Stany Zjednoczone przeciwko Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2 ok. 1992).

Bedford dodaje, że kilka komentarzy prokuratora miało na celu wzbudzenie namiętności ławy przysięgłych i zostało zaprojektowane tak, aby wywołać emocjonalną, a nie uzasadnioną reakcję na dowody. Odpowiadając na teorię obrony, jakoby zachowanie Bedforda było kulminacją nieplanowanego wybuchu podsyconego alkoholem i emocjami, wywołanego zagrażającą życiu konfrontacją z nową kochanką Toepferta, prokurator argumentował: (1) że materiał dowodowy, w tym graficzne zdjęcia ciała Toepferta, i ciała Smitha udowodniły, że zachowanie Bedforda było celowe i zaplanowane; (2) że wewnętrzny demon Bedforda – jego uzależnienie od alkoholu – nie był odpowiedzialny za jego zachowanie, ponieważ jedynym demonem w tej sprawie był Bedford oraz (3) że obowiązkiem przysięgłych było uznanie Bedforda za winnego i że jeśli tak się stanie, każdy przysięgły mógł sobie powiedzieć, że oddałem sprawiedliwość Gwen i Johnny’emu, JA 78.

Uwagi te nie pozbawiły Bedforda sprawiedliwego procesu. Nawiązując do zdjęć ofiary, które zostały już dopuszczone do materiału dowodowego i utrzymując, że potwierdzają one intencje Bedforda, prokurator w sposób dozwolony starał się wyciągnąć wnioski z materiału dowodowego. Zobacz Byrd, 209 F.3d pod adresem 535. Nazywanie Bedforda demonem jest bliższe słuszności – było niepotrzebne i nieprofesjonalne – ale nie wykracza poza podobne komentarze, które nie wymagały uchylenia wyroku skazującego ze strony państwa. Zobacz Olsen przeciwko McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6 Cir.1988) (uznając, że celowe i powtarzające się odniesienia tego prokuratora do oskarżonego jako do tłuczka, złodzieja, kretyna i kłamcy nie naruszają należytego procesu); zob. także Byrd, 209 F.3d, 536 (to samo dotyczy wielokrotnych odniesień prokuratora do oskarżonego jako drapieżnika).

Prokurator również nie przesadził, wzywając ławę przysięgłych do wymierzenia sprawiedliwości Smithowi i Toepfertowi. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby rząd odwoływał się do poczucia sprawiedliwości przysięgłych, zob. Coe przeciwko Bellowi, 161 F.3d 320, 351 (6. Cir. 1998) lub powiązał sprawę z ofiarami w sprawie, zob. Hicks przeciwko Collinsowi, 384 F.3d 204, 222 (6 Cir. 2004). Prokuratura z pewnością nie może nalegać na przysięgłych, aby indywidualnie identyfikowali się z ofiarami za pomocą komentarzy w rodzaju: „To mogłeś być ty, który został zabity przez oskarżonego” lub „nie mogły to być twoje dzieci”, Johnson przeciwko Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6. Cir. 2008), ani nie może podsycać strachu przysięgłych, przewidując, że jeśli nie zostaną skazani, fala przestępczości lub inna katastrofa pochłonie ich społeczność, zob. Stany Zjednoczone przeciwko Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6. ok. 1991). Ale tutaj prokurator nic takiego nie zrobił.

Faza kary. Argumentując, że podsumowanie etapów kary sporządzone przez prokuratora zawierało niesprawiedliwie uprzedzone komentarze, Bedford podnosi, co następuje: (1) prokurator przypomniał ławie przysięgłych, że wydaje ona jedynie zalecenie, a nie ostateczną decyzję w sprawie wyroku Bedforda; (2) przeczytał fragment sprawy Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), dotyczące roli kary śmierci w społeczeństwie; (3) zasugerował, że reprezentowanie go przez pełnomocnika Bedforda było nieprzyjemne, JA 2432; (4) ponownie pokazał zdjęcia obu ofiar i twierdził, że ustaliły one okoliczność obciążającą; (5) spekulował, że pomimo minimalnej kary pozbawienia wolności przewidzianej w obowiązującym prawie Bedford może zostać wcześniej zwolniony warunkowo oraz (6) skomentował złożone pod przysięgą zeznania Bedforda.

Możemy szybko wysłać skargi Bedforda dotyczące pierwszych czterech komentarzy. Nie było nic niewłaściwego w dokładnym wyjaśnieniu ławie przysięgłych, że zgodnie z programem kary śmierci obowiązującym w Ohio zaleca się, ale nie ustala się ostatecznie, wyrok dla oskarżonego. Hicks, 384 F.3d i 223. To było dokładne określenie prawa. Zobacz identyfikator.; zobacz także Coleman przeciwko Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6 Cir. 2001). Nie było niewłaściwe – a w każdym razie nie uczyniło procesu zasadniczo niesprawiedliwym – zacytowanie opinii Sądu Najwyższego w sprawie Gregg na poparcie argumentu Państwa, że ​​kara śmierci jest zgodna z uporządkowanym społeczeństwem, a w niektórych przypadkach konieczna. Por. Byrda, 209 F.3d, 538-39. To także było trafne stwierdzenie tego, co stwierdził Sąd Najwyższy. Również wzmianka prokuratora o nieprzyjemności reprezentowania Bedforda nie przekroczyła granicy. Patrząc z kontekstu, prokurator jedynie nalegał, aby przysięgli nie uchylali się od swojego trudnego obowiązku, mimo że proces był nieprzyjemny dla wszystkich zaangażowanych w sprawę – w tym prokuratorów, obrońców i ławy przysięgłych. JA 2432.

Prokurator nie dopuścił się także przesady, wykorzystując zdjęcia pokrzywdzonych jako dowód zaistnienia okoliczności obciążającej. To prawda, że ​​jedynie wyrok skazujący Bedforda za morderstwo kwalifikowane Toepferta zawierał specyfikację zgonu, zob. Bedford, 529 NE2d, 915-16, a jednak zdjęcia przedstawiały Toepferta i Smitha. Jednak sama specyfikacja – fakt, że morderstwo Toepferta było częścią postępowania polegającego na celowym zabiciu… dwóch lub więcej osób, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) – uczyniła morderstwo Smitha istotnym , a tym samym przedstawiając ponownie zdjęcia Smitha ławie przysięgłych, prokurator nie wezwał ich do uwzględnienia nieustawowej okoliczności obciążającej. Zobacz także Smith przeciwko Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6 Cir.2003) (uwzględnienie nieustawowych czynników obciążających, nawet jeśli jest sprzeczne z prawem stanowym, nie narusza Konstytucji Federalnej). Nie było też niewłaściwe wykorzystanie fotografii do przedstawienia swojej tezy: ława przysięgłych widziała obrazy w fazie ustalania winy, a oskarżenie może podczas wydawania wyroku wykorzystać dowody wpływające na ofiarę, zob. Beuke przeciwko Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. Ok. 2008).

Pozostałe dwa stwierdzenia wymagają szerszego wyjaśnienia. Prokurator zasugerował, że chociaż zgodnie z obowiązującym wówczas prawem stanowym kara dożywocia oznaczałaby pobyt Bedforda w więzieniu przez 20–30 lat, zanim będzie mógł uzyskać zwolnienie warunkowe, prawo może się zmienić, umożliwiając Bedfordowi wcześniejsze uzyskanie zwolnienia warunkowego. To stwierdzenie przypomina poinformowanie ławy przysięgłych, że jeśli wybierze karę dożywocia, urzędnicy państwowi mogą zmienić karę na krótszą. Dopóki ława przysięgłych otrzyma dokładne informacje, może rozważyć możliwość – choć może to mieć charakter spekulacyjny – że przyszłe decyzje urzędników państwowych mogą doprowadzić do wcześniejszego zwolnienia oskarżonego. Zobacz Kalifornia przeciwko Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Nawet jeśli na potrzeby dyskusji założymy, że uwagi prokuratora przekroczyły granicę, nie były one na tyle rażące, aby proces Bedforda był nierzetelny. Por. Carson, 560 F.3d pod adresem 574. Po pierwsze, jest mało prawdopodobne, aby oświadczenie prokuratora wprowadziło ławę przysięgłych w błąd: prokurator nie powiedział nic nieprawdziwego – Zgromadzenie Ogólne stanu Ohio lub sądy stanowe lub federalne mogą w przyszłości zmienić stosowanie kar dożywocia – zarówno sąd pierwszej instancji, jak i obrona wyjaśniły ławie przysięgłych obowiązujące prawo. Uwaga ta również była odosobniona i mogła być przypadkowa, gdyż prokurator niemal natychmiast zbagatelizował tę kwestię. Inne dowody istotne dla decyzji ławy przysięgłych również były mocne. Jak zauważył Sąd Najwyższy stanu Ohio, materiał dowodowy wykazał, że Bedford potrafił odróżnić dobro od zła, z wyprzedzeniem rozważał swoje zachowanie, czyhał na swoje ofiary i po zastrzeleniu Toepfert raz wrócił dwukrotnie, aby zastrzelić ją ponownie. Zobacz Bedford, 529 N.E.2d pod adresem 924.

Twierdzenie Bedforda dotyczące komentarzy prokuratora na temat jego zeznań bez przysięgi nie jest lepsze. Zgodnie z piątą (i czternastą) poprawką prokuratura zwykle nie może komentować odmowy oskarżonego składania zeznań. Zobacz Griffin przeciwko Kalifornii, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr przeciwko Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6 Cir. 2007). Prawo stanu Ohio wprowadza jednak pewien błąd: pozwala oskarżonemu ze stolicy, według jego uznania, na złożenie oświadczenia bez przysięgi na etapie wydawania wyroku, które nie podlega przesłuchaniu krzyżowemu. Zobacz Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Jeżeli oskarżony skorzysta z tej możliwości, uznaliśmy, że prokuratura może przypomnieć ławie przysięgłych, że zeznania oskarżonego nie zostały złożone pod przysięgą, w przeciwieństwie do zeznań wszystkich innych świadków. Durr, 487 F.3d w 443 (pominięto wewnętrzne cudzysłowy i dodano podkreślenie). Oskarżenie nie może jednak pójść dalej i nie może dyskredytować decyzji oskarżonego o odmowie składania zeznań pod przysięgą. Zobacz identyfikator.; DePew przeciwko Andersonowi, 311 F.3d, 742, 750 (6 Cir.2002).

Po zauważeniu, że zeznania Bedforda nie były zaprzysiężone i nie podlegały przesłuchaniu, prokurator kontynuował: ...Myślę, że z tego powodu można oceniać jego wiarygodność i to, co miał do Pana do powiedzenia żółtawym okiem, ponieważ nawet jeśli ktoś składa przysięgę, nie trzeba wierzyć w to, co mówi.... A sam fakt, że ten człowiek został wybrany, aby uniknąć przesłuchania przez prokuratora w tej sprawie, powinien zostać przez Pana rozważony. JA 2434. Nie wiadomo, czy ten komentarz był niewłaściwy. Jedynym celem umożliwienia prokuraturze przypomnienia ławie przysięgłych, że zeznania oskarżonego nie zostały przecież złożone pod przysięgą, jest umożliwienie Państwu (ponieważ nie może go przesłuchiwać) zakwestionowania jego wiarygodności. Przynajmniej pierwsza część komentarza prokuratora wydawała się mieć właśnie ten cel, zachęcając ławę przysięgłych do kwestionowania prawdziwości tego, co powiedział Bedford, a nie jego odmowy składania zeznań pod przysięgą w innej sprawie. Por. DePew, 311 F.3d, 749-50 (posiadając nieprawidłowe oświadczenie prokuratora, że ​​decyzja oskarżonego o złożeniu oświadczenia bez przysięgi, ale o niepoddawaniu się przesłuchaniu pod przysięgą uniemożliwiła prokuratorowi przesłuchanie go na inny temat). Ostatnia część jego komentarza mogła jednak pójść za daleko, prawdopodobnie zachęcając ławę przysięgłych do wyciągnięcia niekorzystnych wniosków z faktu, że Bedford w ogóle nie składał zeznań pod przysięgą. Por. Durr, 487 F.3d pod adresem 443, 445.

Jednak nawet zakładając, że prokurator przekroczył granicę, żadne naruszenie nie było rażące. Prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych została wprowadzona w błąd, było niskie, ponieważ sąd i prokurator powiedzieli ławie przysięgłych, że Bedford ma prawo złożyć oświadczenie bez przysięgi. Komentarz był odosobniony, a inne dowody prokuratury były liczne. Potencjał powstania uprzedzeń został jeszcze bardziej ograniczony przez fakt, że sądy państwowe i sądy apelacyjne niezależnie rozważyły ​​okoliczności obciążające i łagodzące. Bedford, 529 NE2d pod adresem 916, 923-24; patrz Lundgren przeciwko Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6 Cir. 2006). Krótko mówiąc, nawet jeśli niewłaściwe, uwagi prokuratora nie wymagają uchylenia wyroku Bedforda.

Zanim przejdziemy do kolejnego argumentu Bedforda, musimy przyznać się do jednej osobliwości w tej analizie. Krótko mówiąc, dziwne jest myślenie o twierdzeniach Bedforda w konwencjonalnych kategoriach Piątej Poprawki. Gwarancja stanowi, że w żadnej sprawie karnej nie można zmuszać jednostki do występowania w charakterze świadka przeciwko sobie. Konst USA poprawiać. V. Jednak kwestia ta powstała nie dlatego, że oskarżenie zmusiło Bedforda do złożenia zeznań lub dlatego, że skorzystał on z prawa do zachowania milczenia, a prokuratura dyskredytowała jego milczenie – klasyczna sytuacja, w której dochodzi do naruszeń Piątej Poprawki – ale dlatego, że Bedford rzeczywiście przemawiał przed ławą przysięgłych. Bedford dobrowolnie powołał się na stanową procedurę przesłuchania, której prawo federalne nie wymaga, a która umożliwiła mu złożenie przed ławą przysięgłych zeznań bez przysięgi w fazie karnej. Z naszych przybliżonych obliczeń wynika, że ​​co najmniej dziesięć stanów ma podobne procedury, które mają zastosowanie na etapie karnym w sprawach karnych. Zobacz Jeffries przeciwko Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9 Cir.1993) (stosując prawo Waszyngtonu); People przeciwko Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton przeciwko stanowi, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth przeciwko Stanowi, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), uchylona z innych powodów, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), uchylone przez Payne przeciwko Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); Stan przeciwko Zoli, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), zastąpiony ustawą z innych powodów, jak stwierdzono w sprawie State przeciwko Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick przeciwko stanowi, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Stan przeciwko Herrerze, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); Stan przeciwko Wilsonowi, 161 Or.App. 314, 985 s. 2d 840, 843-44 (1999); Bassett przeciwko Wspólnocie Narodów, 222 Va. 844, 284 SE2d 844, 853-54 (1981); Instrukcja jury karnego skazującego za karę śmierci w Idaho 1709 (2005); zobacz także Jones przeciwko stanowi, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State przeciwko Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (opinia Durham, J.). A ponieważ procedury te są dziełem Stanów, Państwa mają pełne prawo do przyjęcia szeregu ograniczeń w korzystaniu z prawa, jak również ograniczeń w zakresie tego, co prokuratura może powiedzieć na temat korzystania przez oskarżonego z prawa.

Jednakże, dlaczego którekolwiek z powyższych stwierdzeń podnosi kwestię prawa federalnego w tym przypadku, nie jest oczywiste. Bez wątpienia powołanie się na prawo stanowe mogłoby mieć wpływ na Piątą Poprawkę, gdyby prokuratura nalegała na przesłuchanie oskarżonego w związku z innymi przestępstwami. Zobacz np. DePew, 311 F.3d pod numerem 749-50. Ewentualnie powołanie się na to prawo stanowe mogłoby mieć wpływ na Szóstą Poprawkę, gdyby prokuratura naruszyła przepisy prawa stanowego dotyczące procedury przemówień, a obrońca oskarżonego w nieuzasadniony sposób nie zgłosił sprzeciwu. Zobacz np. Durr, 487 F.3d, 443, 445. Nie jest jednak oczywiste, dlaczego Piąta Poprawka, w przeciwieństwie do prawa stanowego, ogranicza prokuratora, który chce komentować nie milczenie oskarżonego, ale jego dobrowolny wybór mówić. Jak potwierdza powyższa analiza, nie musimy rozstrzygać sprawy na tej podstawie i dlatego tego nie zrobiliśmy. Po prostu rejestrujemy tę obserwację na wypadek, gdyby przyszłe strony sporu lub składy sądu mogły z niej skorzystać.

C.

Następnie Bedford argumentuje, że sąd pierwszej instancji w fazie karnej postawił ławie przysięgłych zarzuty Allena w formie nadmiernie przymusu. Dzień po naradzie ława przysięgłych wysłała do sądu notatkę z pytaniem, co by się stało, gdyby ława przysięgłych nie była w stanie osiągnąć jednomyślnego zalecenia dotyczącego wyroku oraz czy istniały przybliżone ramy czasowe na podjęcie decyzji. JA 2462. Po konsultacji ze stronami sąd udzielił dodatkowej instrukcji, informując ławę przysięgłych, że nie ma ustalonego terminu, ale nalegając, aby przysięgli dołożyli wszelkich rozsądnych starań w celu uzgodnienia rekomendacji, biorąc pod uwagę czas i energię już zainwestowane w sprawę procesu i nadrzędnej pozycji przysięgłych (ponieważ uczestniczyli już w fazie winy), aby podjąć sprawiedliwą decyzję. JA 2468. Sąd zasugerował, aby ława przysięgłych najpierw ustaliła, czy faktycznie znaleźli się w impasie, a jeśli tak, zwróciła zalecenie dożywocia. JA 2469.

Pytanie brzmi, czy pouczenie, rozpatrywane w kontekście, miało charakter przymusu. Lowenfield przeciwko Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (pominięto cudzysłowy wewnętrzne); patrz Mason przeciwko Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6 Cir. 2003). Bedford twierdzi, że stało się tak z kilku powodów: pominięto w nim standardowy język nakazujący wszystkim jurorom – większości i mniejszości – ponowne rozważenie swoich poglądów; nie przestrzegł ich, aby nie porzucali swoich świadomie wyznawanych poglądów; i wprowadził w błąd ławę przysięgłych, sugerując, że w przypadku niemożności podjęcia decyzji, jej zadanie przejmie inna ława przysięgłych, podczas gdy w rzeczywistości impas zmusiłby sędziego do wymierzenia kary dożywocia.

Pouczając całą ławę przysięgłych, aby dołożyła wszelkich rozsądnych starań w celu uzgodnienia rekomendacji, jeśli mogła to zrobić w dobrej wierze, sąd pierwszej instancji przynajmniej w sposób dorozumiany zachęcił wszystkich przysięgłych do ponownego rozważenia swojego stanowiska. Tak, sąd nie nakazał wyraźnie większości i mniejszości, aby to zrobiła. Ale to nie sprawiło, że zarzut stał się przymusowy. Przypomnienie obu stron podzielonego jury, aby bez wątpienia zachowały otwarty umysł, może zapewnić, że osoby należące do mniejszości nie zostaną wyróżnione i poddane presji, aby zgodziły się z opinią większości, zob. Williams przeciwko Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir 0,1984) i może uniemożliwić większości odrzucenie własnych zastrzeżeń lub wątpliwości jako przynoszących efekt przeciwny do zamierzonego. Wystarczy jednak ogólne pouczenie, skierowane do wszystkich jurorów, o ile nie oznacza to, że jedynie ci z mniejszości powinni przemyśleć swoje stanowisko. Zobacz identyfikator. w 850-51.

Zarzut nie miał też charakteru przymusu, ponieważ pominięto w nim przestrogę, aby przysięgli nie porzucili swoich uczciwych przekonań. Nie ma żelaznej zasady, zgodnie z którą niezamieszczenie przez sąd pierwszej instancji takiego przypomnienia, choć niefortunne i nierozsądne, zawsze będzie miało fatalny skutek dla wyroku skazującego. Zobacz identyfikator. pod adresem 851. W tej sprawie sąd pierwszej instancji zaledwie dzień wcześniej poinstruował przysięgłych w swoim ogólnym oskarżeniu, aby nie poddawali się uczciwym przekonaniom w interesie konsensusu. JA 2449. I chociaż mógł to zrobić wyraźniej, w dodatkowym pouczeniu sądu nawiązywano do konieczności trzymania się poglądów wyznawanych zgodnie z sumieniem. Zobacz JA 2468-69 (instruując przysięgłych, aby dołożyli wszelkich rozsądnych, świadomych wysiłków, aby, jeśli to możliwe, zgodzić się na rekomendację).

Brak innego języka zawierającego środki przymusu w oskarżeniu również zmniejszył potrzebę zastrzeżenia dotyczącego uczciwego przekonania. Przypomnienie służy przede wszystkim zrównoważeniu potencjalnie przymusowego efektu pozostałej części pouczenia, a jego potrzeba zależy od tego, co znajduje się po drugiej stronie skali. W tym przypadku sąd pierwszej instancji odpowiedział na pytania przysięgłych, informując ich, że nie ma ustalonego terminu na osiągnięcie konsensusu, zachęcając ich do podjęcia uzasadnionych wysiłków w celu osiągnięcia porozumienia i sugerując, w jaki sposób mogą postępować. Sąd nigdy nie dał do zrozumienia, że ​​ława przysięgłych musi osiągnąć porozumienie, zamiast tego wyjaśnił jedynie, co zrobić, jeśli konsensus okaże się niemożliwy. Por. Williams, 741 F.2d, 850. Nie zastraszała także przysięgłych obawami dotyczącymi niedogodności dla sądu lub kosztów opóźnienia. Por. Stany Zjednoczone przeciwko Scottowi, 547 F.2d 334, 337-38 (6 Cir.1977).

Wyjaśnienie sądu pierwszej instancji na temat tego, co by się stało, gdyby ława przysięgłych znalazła się w impasie, również nie spowodowało, że pouczenie miało charakter przymusu. Zdajemy sobie sprawę, że pierwsza część instrukcji była niedokładna. Wskazał, że sąd ogłosi unieważnienie procesu i powołuje na swoje miejsce inną ławę przysięgłych, jeśli ława przysięgłych nie będzie mogła się zgodzić, mimo że prawo stanu Ohio wymaga, aby sędzia skonfrontowany z ławą przysięgłych, w której panuje niemożliwy do pogodzenia impas, wymierzył karę dożywocia, a nie zapewniał nowej ławie przysięgłych rozpoczęcia od nowa . Zobacz Stan przeciwko Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d, 641. Jednak sąd pierwszej instancji szybko naprawił swój błąd, wyjaśniając, że w przypadku impasu ławy przysięgłych powinni zwrócić zalecenie dożywocia. Zarzut postawiony przez sąd pierwszej instancji, pomimo swoich braków, nie wymaga uchylenia wyroku Bedforda.

D.

Bedford twierdzi, że reprezentacja jego pełnomocników na obu etapach procesu była nieskuteczna z konstytucyjnego punktu widzenia. Aby zwyciężyć, musi wykazać, że ich występ był niewystarczający oraz że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie ich słabe wyniki, wynik byłby inny. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford argumentuje, że jego obrońca powinien był sprzeciwić się niewłaściwemu postępowaniu prokuratora i nieprawidłowym instrukcjom ławy przysięgłych. Jeśli chodzi o brak sprzeciwu wobec końcowych argumentów prokuratorów dotyczących winy i kary, nie oznacza to nieskutecznej pomocy, ponieważ komentarze nie były rażące. Zobacz Slagle, 457 F.3d pod adresem 514.

Jeśli chodzi o instrukcje ławy przysięgłych, nawet jeśli wskazówki sądu były błędne, nie sprawiły one, że jego proces stał się zasadniczo niesprawiedliwy. Zobacz Lawrence przeciwko 48th Dist. Trybunał, 560 F.3d 475, 484 (6. Cir.2009). Pouczając ławę przysięgłych, że może rozważyć wszelkie inne czynniki istotne dla tego, czy Bedford powinien otrzymać karę śmierci, JA 2448, sąd ograniczył się do zacytowania ogólnego postanowienia statutu, zob. Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); zobacz także Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Definicja czynników łagodzących podana przez sąd – zrównująca łagodzenie z ograniczeniem winy oskarżonego – przekracza to, na co pozwalają sądy Ohio, zob. np. State przeciwko Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Jednak błąd ten był nieszkodliwy w świetle prawa federalnego i prawa stanu Ohio, biorąc pod uwagę niezależną ocenę przez sądy stanowe czynników obciążających i łagodzących. Zobacz Nields przeciwko Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6 Cir. 2007); Stan przeciwko Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Jeśli chodzi o jego twierdzenia, że ​​sąd podzielił jeden opis śmierci na dwa i że poinformował ławę przysięgłych, że fakty w sprawie stanowią okoliczność obciążającą, Fr. w wieku 79 lat po prostu się myli: sąd pierwszej instancji nie zrobił tego w swoich instrukcjach dotyczących fazy karnej.

Bedford argumentuje również, że sąd powinien był od początku wydać (a jego obrońca powinien był o to wystąpić) pouczenie, że w przypadku braku zgody ławy przysięgłych należy wymierzyć karę dożywocia. Jednak sąd pierwszej instancji faktycznie poinstruował ławę przysięgłych, aby nałożyła karę dożywocia, jeśli nie mogą się zgodzić. W każdym razie oskarżony skazany na karę śmierci nie ma konstytucyjnego prawa do pouczenia informującego ławę przysięgłych o skutkach impasu. Zobacz Jones przeciwko Stanom Zjednoczonym, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford podnosi również, że jego prawnicy nie przygotowali i nie przedstawili w odpowiedni sposób dowodów łagodzących. W szczegółowym omówieniu tego roszczenia sąd rejonowy wyjaśnił, dlaczego dochodzenie przeprowadzone przez jego obrońcę było odpowiednie i dlaczego jego decyzje dotyczące świadków i dowodów do przedstawienia odzwierciedlały rozsądne wybory. Nie mamy nic do dodania do analizy tej spółki i nie możemy jej poprawić. Zamiast tego zajmujemy się jedynie tym, dlaczego zachowanie obrońcy, nawet jeśli było wadliwe, nie zaszkodziło Bedfordowi.

Aby wykazać uszczerbek wynikający z wadliwego przygotowania i przedstawienia sprawy na etapie karnym, oskarżony musi wykazać, że dowody, które jego adwokaci powinni byli odkryć i przedstawić, różnią się w istotny sposób – pod względem siły i przedmiotu – od faktycznie przedstawionych dowodów. Hill przeciwko Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6. Cir.2005). Bedford tego nie pokazał.

Ława przysięgłych wysłuchała dowodów łagodzących od czterech świadków. Doktor Donna Winter, psycholog kliniczny, która badała Bedford, zeznała w fazie poczucia winy, że Bedford cierpiał na przewlekłą depresję sięgającą dziesięciu lat, wykazywał skrajny stres odzwierciedlający profil wołania o pomoc w testach psychologicznych, JA 2228, miał IQ na granicy upośledzenia umysłowego wynoszące 76, JA 2229 i miałby ogromne trudności z radzeniem sobie z emocjonalnym i psychologicznym napięciem (któremu nie pomogło spożycie alkoholu) spowodowanym odrzuceniem Toepferta i jego spotkaniem ze Smithem. W fazie kary dr Nancy Schmidtgoessling szczegółowo opowiedziała o niestabilności emocjonalnej Bedforda – i zmienności, jaką do tej sytuacji dodało spożycie alkoholu – ale podkreśliła również, że był jednym z więźniów, z którymi łatwiej było leczyć, z jakimi się spotkała. JA 2352. Winter i Schmidtgoessling przygotowali pisemne raporty – które omawiali w swoich zeznaniach i do których przeglądu ława przysięgłych miała prawo, zob. Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) – które uzasadniały ich ustalenia i zawierały szczegółowe informacje Trudna historia osobista i rodzinna Bedforda.

Adwokaci Bedforda przedstawili także zeznania Jackie Schmidta, przyjaciela i byłej dziewczyny Bedforda, która spędziła z nim kilka godzin w noc poprzedzającą morderstwa i która potwierdziła jego rozstrojony stan emocjonalny. Bedford, który dużo pił, był głęboko zmartwiony odmową Toepferta, aż do płaczu, i w pewnym momencie zagrał w rosyjską ruletkę z naładowanym pistoletem.

Na koniec, w swoim własnym (nieprzysięgłym) zeznaniu Bedford opowiedział historię swojego życia, od śmierci rodziców, gdy był jeszcze młody, aż do nastoletniego małżeństwa, niezdolności do opieki nad szóstką dzieci, trudności z utrzymaniem pracy i utrzymaniem zdrowych relacji oraz jego długotrwałe uzależnienie od alkoholu. Bedford opisał swój związek z Toepfertem, wspomnienia morderstw (z których wielu nie mógł sobie przypomnieć) i wyznanie.

Dowody, które Bedford twierdzi obecnie, że jego prawnicy przeoczyli (lub nigdy nie odkryli), nie różnią się znacząco pod względem siły ani przedmiotu od dowodów przedstawionych przez nich. Hill, 400 F.3d pod adresem 319, 331-32. Bedford twierdzi, że jego prawnicy powinni byli oprzeć się na zeznaniach różnych członków jego rodziny, ale ich zeznania w dużej mierze powielają to, co Bedford i psychologowie powiedzieli już ławie przysięgłych – opisując rodziców Bedforda, jego alkoholizm, nieudane małżeństwo i niezdolność do opieki nad dziećmi - i nie dodał żadnych krytycznych elementów do układanki. Por. Carter przeciwko Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6 Cir. 2006); Clark przeciwko Mitchellowi, 425 F.3d 270, 286-87 (6 Cir.2005). Niepowołanie byłej żony Bedforda na świadka nie tylko pozwoliło uniknąć podobnego zwolnienia, ale także pozwoliło uniknąć ryzyka, że ​​ujawni ona historię Bedforda dotyczącą wykorzystywania jej pod wpływem alkoholu. Bedford nie pokazał również, jaką wartość dodałoby zaangażowanie specjalisty ds. łagodzenia skutków w celu nadzorowania dochodzenia w sprawie jego przeszłości. Por. White przeciwko Mitchellowi, 431 F.3d 517, 529-30 (6 Cir.2005).

Również dodatkowe oceny ekspertów nie różniły się znacząco od tego, co usłyszała ława przysięgłych. Schmidtgoessling, która została wyznaczona do zbadania Bedford pod kątem ewentualnego zarzutu niepoczytalności, stwierdziła, że ​​gdyby oceniła Bedford pod kątem środków łagodzących, uwzględniłaby dodatkowe fakty z historii społecznej Bedford. JA 1694. Jednak fakty, które opisuje, różnią się tylko nieznacznie od historii, którą usłyszała ława przysięgłych, i choć mogła ściślej powiązać ze sobą fakty, żadne z powiązań prawdopodobnie nie doprowadziłoby ławy przysięgłych do innego wniosku.

Co prawda zeznania Schmidtgoessling nie odnosiły się do faktu, że Bedford rzekomo jadł speed jak cukierki przez dwie noce przed morderstwami, JA 1691, o czym sama Schmidtgoessling nie wiedziała, kiedy składała zeznania. Ale prawnicy Bedforda najwyraźniej również nie byli świadomi tego faktu, ponieważ ani Jackie Schmidt (która ujawniła ten fakt w swoim oświadczeniu pod przysięgą), ani sam Bedford nie powiedzieli im o tym, gdy zapytany przez adwokata, jakie narkotyki zażywał Bedford przed morderstwami. (Schmidt wspomniał tylko o alkoholu, a Bedford wspomniał o alkoholu i marihuanie.)

Dwóch innych ekspertów – dr. Thomas Heiskell, psycholog kliniczny, i dr James Tanley, neuropsycholog, skrytykowali zeznania Schmidtgoesslinga i Wintera przedstawione na rozprawie i zasugerowali, że obrońca Bedforda powinien był zorganizować bardziej rygorystyczne testy. Ale nawet zakładając, że mają rację, Bedford nie doświadczył żadnych zauważalnych uprzedzeń. Heiskell i Tanley wskazali jedynie możliwość, że więcej badań ujawniłoby inne problemy psychologiczne lub neurologiczne, ale żadne z nich nie zwróciło uwagi na żadne zasadniczo odmienne lub silniejsze dowody upośledzenia, które mogłyby odwrócić bieg wydarzeń. Każda z nich na przykład wskazała, że ​​eksperci Bedforda powinni byli zbadać możliwość organicznego uszkodzenia mózgu, a Winter stwierdziła, że ​​zbadałaby tę możliwość, gdyby otrzymała więcej informacji, ale żadna z nich nie stwierdziła na podstawie późniejszych badań, że Bedford faktycznie ma mózg szkody powstałe w momencie popełnienia przestępstwa, które wykazałyby dalsze badania. Patrz Smith, 348 F.3d, 202.

Bedford dodaje, że sąd rejonowy błędnie oddalił jego wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej dotyczącej dowodów, których jego prawnicy nie zbadali ani nie przedstawili. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Jednakże kwestie, które stara się rozwinąć, dotyczą adekwatności pracy jego obrońcy i nie ma potrzeby tworzenia dokumentacji w tej kwestii, ponieważ, jak zauważono, nie może on wykazać, że działania jego prawników przyniosły mu szkodę. Zobacz Ivory przeciwko Jacksonowi, 509 F.3d 284, 298 (6 Cir. 2007).

III.

Z tych powodów potwierdzamy.