Obrady jury rozpoczęły się w środę w procesie przeciwko trzem byłym policjantom za naruszenie praw obywatelskich George'a Floyda.
George Floyd Zdjęcie: Facebook Prokuratorzy w federalny proces trzech byłych funkcjonariuszy policji w Minneapolis oskarżony o zabójstwo George'a Floyda musiał przekonać przysięgłych, że funkcjonariusze umyślnie pozbawili Floyda jego praw obywatelskich.
To było duże wyzwanie. Jurorzy prawdopodobnie będą zmagać się z tą koncepcją w trakcie obrad, podobnie jak sądy od stulecia. Oczekuje się, że obrady rozpoczną się w środę. Oto spojrzenie na zarzuty i sposób, w jaki stosuje się umyślność:
JAKIE OBCIĄŻENIA PONOSZĄ Funkcjonariusze?
Tou Thao i J. Alexander Kueng są oskarżeni o umyślne naruszanie prawa Floyda do uwolnienia się od nieuzasadnionego ataku poprzez nie interweniowanie w celu powstrzymania oficera Dereka Chauvina, który przygwoździł szyję Floyda kolanem. Akt oskarżenia mówi, że wiedzieli, co robi Chauvin i że Floyd był skuty kajdankami, nie stawiał oporu i ostatecznie nie odpowiadał.
Kueng, Thao i Thomas Lane zostali oskarżeni o umyślne pozbawienie Floyda wolności bez należytego procesu, w szczególności pozbawienie go prawa do uwolnienia się od celowej obojętności funkcjonariusza na jego potrzeby medyczne. Akt oskarżenia mówi, że trzej mężczyźni widzieli, że Floyd potrzebuje opieki medycznej i umyślnie mu nie pomogli.
Kueng ukląkł na plecach Floyda, Lane trzymał go za nogi, a Thao powstrzymała przechodniów przed interweniowaniem. Prokurator powiedział we wtorek w końcowych argumentach, że Lane nie jest oskarżony o brak interwencji, ponieważ zapytał, czy Floyd powinien zostać przewrócony na jego stronę.
JAKA JEST DEFINICJA WOLNOŚCI?
Słowniki powszechnie definiują to jako celowe trzymanie się akcji lub upór w utrzymaniu kursu bez względu na zasady. Słownik Merriam-Webster zawiera synonimy zawziętości i nieustępliwości.
W kontekstach prawnych umyślność to zamiar popełnienia przestępstwa oraz uprzednia wiedza, że działanie jest nielegalne.
> CZY WSZYSTKIE ZBRODNIE WYMAGAJĄ TEGO ELEMENTU?
Nie. Zwykle to, czy ktoś wiedział, że coś jest nielegalne, nie ma znaczenia. Ale jest to związane z niektórymi zarzutami, w tym z tymi, z którymi mierzą się Kueng, Lane i Thao. W takich przypadkach ignorancja jest obroną.
CZY WOLNOŚĆ JEST WYSOKIM STANDARDEM?
TAk. Wymaga dowodów na to, co wiedzieli wówczas funkcjonariusze. Wysoka poprzeczka jest jednym z powodów, dla których prokuratorzy często odmawiają wniesienia zarzutów.
Wtedy-USA Adwokat Preet Bharara powołał się na wyzwania prawa, ogłaszając, że biały nowojorski policjant nie zostanie postawiony w stan oskarżenia federalnego o prawa obywatelskie za śmiertelne zastrzelenie Ramarleya Grahama w 2012 roku. Oficer powiedział, że strzelał wierząc, że czarny nastolatek ma broń, chociaż nie.
To najwyższy standard intencji narzucony przez prawo, powiedział Bharara. Ani wypadek, pomyłka, strach, zaniedbanie ani zły osąd nie są wystarczające do ustalenia federalnego naruszenia praw obywatelskich w sprawach karnych.
W JAKI SPOSÓB PROKURATOR ZROBIŁ SIĘ Z WOLNOŚCI W TYM ROZPRAWIE?
Prokuratorzy dużo czasu poświęcili na przedstawienie dowodów przeszkolenia funkcjonariuszy. Argumentowali, że funkcjonariusze wiedzieli, że mają obowiązek zapewnić opiekę medyczną podejrzanemu, który w oczywisty sposób jej potrzebuje. Lane i Keung, jako nowicjusze, zostali przeszkoleni w zakresie konieczności przewracania podejrzanych w kajdanki na bok, aby mogli łatwiej oddychać, powiedzieli prokuratorzy.
Była szefowa wyszkolenia policji w Minneapolis, Katie Blackwell, zeznała, że funkcjonariusze uczą się interweniować, jeśli inny funkcjonariusz użyje nadmiernej siły.
Prokurator Manda Sertich wyjaśniła przysięgłym w swojej końcowej argumentacji, że umyślność nie oznacza, że rząd musi udowodnić, że funkcjonariusze działali ze złą wolą wobec Floyda lub zamierzali go skrzywdzić. Powiedziała, że fakt, że funkcjonariusze wiedzieli, że Floyd jest w niebezpieczeństwie, ale nic nie zrobili po wielu czerwonych flagach, jest dowodem umyślności.
Powiedziała, że w związku z zarzutem interwencji prokuratorzy musieli jedynie udowodnić, że funkcjonariusze wiedzieli, że siła, której używa Chauvin, była nieuzasadniona i że mieli obowiązek jej powstrzymania – ale tego nie zrobili.
W JAKI SPOSÓB PRAWNICY OBRONY ODPOWIADALI WOLNOŚCI?
Próbowali podważyć jakość i zakres szkolenia funkcjonariuszy, aby podważyć twierdzenie, o którym wiedzieli, że ich działania są niezgodne z prawem.
Podczas końcowych kłótni, adwokat Kuenga, Tom Plunkett, w tym momencie zaatakował.
Nie twierdzę, że nie był wyszkolony, powiedział Plunkett. Mówię, że szkolenie było niewystarczające, aby pomóc mu zobaczyć, dostrzec i zrozumieć, co się tutaj dzieje.
Podczas przesłuchania Blackwell, adwokat Thao, Robert Paule, powiedział, że funkcjonariusze nie przeszli absolutnie żadnego szkolenia w zakresie stosowania krępowania nóg. Blackwell zgodził się.
Prawnik Lane Earl Grey argumentował, że jego klient martwił się o Floyda i, zgodnie z jego szkoleniem, zapytał, czy powinni przestawić go na jego stronę, ale został odrzucony.
W JAKI SPOSÓB WOLNOŚĆ STAŁA SIĘ KLUCZEM DO PRAWA?
Zaczęło się od prawa federalnego z czasów odbudowy, które miało chronić Czarnych przed łamaniem ich praw. Ideę umyślności dodano w 1909 r., ale trzeba było przełomowej decyzji Sądu Najwyższego, aby podkreślić jej znaczenie podczas procesów.
Sprawa Screws przeciwko USA dotyczyła szeryfa z Georgii, Claude Screwsa i dwóch innych funkcjonariuszy, którzy śmiertelnie pobili Roberta Halla po tym, jak oskarżyli go o kradzież opony. Uderzyli skutego kajdankami Murzyna i uderzali go żelaznym prętem przez 30 minut.
Sąd Najwyższy nazwał zabójstwo szokującym i odrażającym. Ale odrzuciła wyroki skazujące prawa obywatelskie i zarządziła ponowne rozpatrzenie sprawy z powodu kaprysów w statucie i ponieważ prokuratorzy nie wykazali, że funkcjonariusze celowo zamierzali pogwałcić prawa Halla, zabijając go.
Jednak zamiast uznać ustawę za niekonstytucyjną, sąd polecił sądom procesowym, aby samowola stała się centralnym elementem oskarżeń. Opisywał umyślność jako działanie z konkretnym zamiarem pozbawienia kogoś jego praw.
Ashley z zewnątrz przestraszona prosto martwa
JAKI BYŁ REZULTAT?
Paul J. Watford, sędzia sądu apelacyjnego w USA, powiedział w wykładzie opublikowanym w 2014 roku w Marquette Law Review, gdy sąd niższej instancji ponownie postawił sprawę funkcjonariuszy stanu Georgia zgodnie z wyższym standardem. Screws został senatorem stanowym.
Wielu postrzegało nowy standard jako cios w ochronę praw obywatelskich. Ale Watford powiedział, że z perspektywy czasu fakt, że sędziowie zachowali prawo, przynajmniej zapewnia rządowi USA rolę w zwalczaniu… brutalności policji.
Powiedział, że gdyby zamiast tego ustawa została obalona, uprawnienia rządu federalnego do ścigania takich nadużyć zostałyby drastycznie ograniczone.
CZY PRAWO JEST NADAL MĘTNE?
Zwolennicy reform twierdzą, że tak.
Raport nowojorskiego Centrum Sprawiedliwości w Brennan z 2021 r. nazwał standard umyślności mylącym i uciążliwym. Twierdził, że prawo powinno zawierać wykaz czynów zabronionych przez policję, w tym duszenia osób, które nie stanowią zagrożenia, twierdząc, że ułatwiłoby to sędziom ocenę winy.
Senat w tym roku zablokował projekt ustawy, która uczyniłaby standard lekkomyślności, a nie rozmyślności.
Rachunek jest nazwany George Floyd Justice in Policing Act .
