| Departament Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu Carl Henry Blue
Data urodzenia: 01-09-65
Nr DR: 999151
Data otrzymania: 14.06.95
Edukacja: 8 lat
Zawód: robotnik
Data popełnienia przestępstwa: 19.08.94
Hrabstwo przestępstwa: Brazos
Rodzime hrabstwo: Brazos
Rasa: Czarna
Płeć męska
Kolor włosów: Czarny
Kolor oczu: Brązowy
Wysokość: 5' 11'
Waga: 150
Wcześniejsze akta więzienne: brak. Streszczenie zdarzenia: Blue, skazana za morderstwo Carmen Richards-Sanders, która kiedyś spotykała się ze swoją ofiarą, poszła do jej mieszkania przy George Bush Drive na College Station z kubkiem benzyny. Kiedy Richards-Sanders otworzył drzwi, Blue oblał ją benzyną i podpalił jej ubranie zapalniczką. Następnie Blue wylał pozostałą benzynę na drugą osobę w mieszkaniu, Larence'a Williamsa, gdy ten próbował przyjść z pomocą Richards-Sandersowi i podpalił jego ubranie. Richards-Sanders zmarła w wyniku oparzeń w szpitalu Herman w Houston 7 września 1994 r. Williams przeżyła obrażenia. Blue sam zgłosił się na policję, twierdząc, że incydent był żartem, a śmierć ofiary była przypadkowa. Współoskarżeni: Brak.
Prokurator Generalny Teksasu Czwartek, 21 lutego 2013 Doradztwo medialne: Carl H. Blue ma zostać wykonany AUSTIN – Zgodnie z postanowieniem sądu wydanym przez 272. Sąd Rejonowy hrabstwa Brazos, egzekucja Carla Henry’ego Blue ma nastąpić po godzinie 18:00. 21 lutego 2013 r. W 1994 r. ława przysięgłych hrabstwa Brazos uznała Blue za winnego zamordowania Carmen Richards-Sanders w trakcie popełnienia lub usiłowania popełnienia włamania. FAKTY ZBRODNI Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu, wydział Houston, tak opisał fakty związane z morderstwem Carmen Richards-Sanders: Blue opuścił swoje mieszkanie na College Station we wczesnych godzinach porannych 19 sierpnia 1994 r. Szedł siedem mil do Bryan, gdzie mieszkała ofiara, jego była dziewczyna Carmen Richards-Sanders. Blue trzykrotnie weszła do sklepu ogólnospożywczego po drugiej stronie ulicy od swojego apartamentowca: raz, aby kupić piwo, raz, aby zapłacić za benzynę wartą pięćdziesiąt centów i raz, aby kupić kubek z napojem. W tym samym czasie [Carmen] przygotowywała się do pracy. Nie była sama w mieszkaniu; Larence Williams był naocznym świadkiem wydarzeń, które miały się wydarzyć. Kilka minut przed ósmą [Carmen] przygotowywała się do wyjścia. Gdy pan Williams się z nią żegnał, otworzyła drzwi [ale zanim zdążyła je otworzyć, Blue otworzył je od zewnątrz]. Blue wszedł do mieszkania, oblał [Carmen] benzyną i podpalił ją zapalniczką. Gdy pan Williams wyszedł z kuchni, Blue oblał go benzyną i podpalił. Następnie Blue zwrócił się do [Carmen], wylał resztkę benzyny ze swojego kubka i powiedział, że mówiłem, że cię dostanę. Blue rzucił filiżankę na… podłogę i wyszedł. Pan Williams potoczył się po podłodze, ale nie był w stanie całkowicie ugasić płomieni. Pomaszerował do prysznica w łazience i zgasił pozostałe iskry. [Carmen], wciąż płonąc, potknęła się do łazienki. Pan Williams pomógł jej wejść pod prysznic. Ponieważ napaść Blue również podpaliła pokój, pan Williams i [Carmen] wybiegli z mieszkania. Pan Williams spędził dwa tygodnie w szpitalu na rekonwalescencji. Atak Blue spowodował oparzenia [trzeciego] stopnia na ponad 40% ciała [Carmen]. Zmarła 19 dni później z powodu niewydolności wielonarządowej wynikającej z oparzeń. HISTORIA PROCEDURALNA 27 października 1994 r. wielka ława przysięgłych hrabstwa Brazos oskarżyła Blue o morderstwo śmierci. 19 kwietnia 1995 r. Blue został skazany za morderstwo śmierci. 4 grudnia 1996 r. wyrok skazujący Blue został podtrzymany przez Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie. W dniu 13 stycznia 1999 r. wniosek o przyznanie ulgi habeas corpus został odrzucony. W dniu 4 grudnia 2000 r. Blue otrzymał zwolnienie z tytułu habeasu od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu, wydział Houston, i otrzymał nowy proces w sprawie kary na podstawie błędu Saldano. 10 października 2001 roku Blue został ponownie skazany na śmierć. 22 października 2003 r. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych ponownie podtrzymał wyrok Blue. Petycja o wydanie nakazu certiorari została odrzucona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 4 października 2004 r. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych odrzucił wniosek Blue o habeas wynikający z drugiego procesu karnego z dnia 10 listopada 2004 r. Następnie Blue złożył wniosek o habeas w stanie trzecim, utrzymując, że jest upośledzony umysłowo i w związku z tym nie kwalifikuje się do egzekucji. Po ustnej rozprawie Sąd Apelacyjny ds. Karnych oddalił ten wniosek zgodnie z art. 11.071, sekcja 5(a)(3) Teksasu Kodeksu postępowania karnego w dniu 7 marca 2007 r. Blue złożyła wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu, Wydział Houston. Federalny sąd okręgowy odrzucił wniosek Blue w dniu 19 sierpnia 2010 r. Po ustnej rozprawie Piąty Okręg odrzucił apelację Blue w dniu 22 grudnia 2011 r. i podtrzymał decyzję sądu rejonowego o odmowie przyznania zwolnienia z tytułu habeas corpus. Blue złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari w Sądzie Najwyższym, ale Sąd odmówił przeglądu certiorari w dniu 1 października 2012 r. 15 listopada 2012 r. 272. stanowy sąd rejonowy wyznaczył egzekucję Blue na 21 lutego 2013 r. WCZEŚNIEJSZA HISTORIA KRYMINALNA Zgodnie z prawem Teksasu zasady dowodowe uniemożliwiają przedstawianie ławie przysięgłych niektórych wcześniejszych czynów przestępczych na etapie procesu dotyczącym winy i niewinności. Jednakże po uznaniu oskarżonego za winnego przysięgli otrzymują informacje na temat wcześniejszego postępowania karnego oskarżonego w drugiej fazie rozprawy, kiedy to ustalają karę dla oskarżonego. Oprócz brutalności przestępstwa popełnionego na Richards-Sanders, prokuratura ustaliła, że Blue w przeszłości stosował przemoc, zwłaszcza wobec obecnych i byłych dziewczyn. Konkretnie Blue dokonał napaści na tle seksualnym na jedną dziewczynę, groził jej śmiercią i włamał się do jej domu. Blue pobiła inną dziewczynę, gdy była w ósmym miesiącu ciąży. Odbezpieczył też pistolet, przyłożył jej do głowy i zagroził, że ją zabije – zdarzały się też przypadki, gdy Blue uderzał ją w twarz i szczękę, aż nie mogła jeść. Wreszcie Blue napotkał problemy dyscyplinarne, gdy przebywał w areszcie okręgowym w ramach drugiego procesu karnego.
W Teksasie wykonano egzekucję na mężczyźnie, który podpalił byłą dziewczynę By Michael Graczyk - Houston Chronicle 22 lutego 2013 r HUNTSVILLE, Teksas (AP) – Mężczyzna skazany za zabicie swojej byłej dziewczyny przez oblanie jej benzyną i podpalenie został w czwartek stracony w Teksasie po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego ostatnią apelację. Carl Blue, lat 48, został skazany na śmierć za napaść na Carmen Richards-Sanders we wrześniu 1994 r. w jej mieszkaniu w Bryan, około 160 km na północny zachód od Houston. Oblał także benzyną znajdującego się w mieszkaniu mężczyznę, ale ten przeżył i zeznawał przeciwko Niebieski. Blue twierdziła, że był to nieudany żart, ale prokuratorzy stwierdzili, że był to celowy atak wywołany zazdrością. W swoim ostatnim oświadczeniu Blue przywitał córkę swojej ofiary, Terrellę Richards, gdy ta wchodziła do obszaru widokowego komory śmierci, mówiąc jej, że ją kocha. „Nigdy nie chciałam skrzywdzić twojej mamy” – powiedziała Blue, przywiązana do wózka. Gdybym mógł to zmienić, zrobiłbym to. ... Mam nadzieję, że mi wybaczysz.' Następnie powiedział rodzicom, obserwującym ich z sąsiedniego pokoju, że ich kocha i przyznał, że zrobił coś złego. Powiedział, że „zapłaci najwyższą sprawiedliwość”. ... Może to pokrętna sprawiedliwość, ale przebaczam tym ludziom. Później dodał: „Kowboj w górę”. Wybieram się na przejażdżkę, a Jezus jest moim pojazdem. Blue wziął kilkanaście oddechów, gdy śmiercionośny lek zaczął działać. Powiedział, że „czuje to”, po czym stracił przytomność, zanim o 18:56 stwierdzono zgon. Richards odmówiła zadawania pytań po egzekucji, ale powiedziała, że jej podróż dobiegła końca. „Mogę żyć dalej” – powiedziała. „Moja podróż dzisiaj się zakończyła”. Prokuratorzy twierdzą, że Blue przeszedł siedem mil ze swojego domu do sklepu ogólnospożywczego, popijając likier słodowy i paląc crack za sklepem, kiedy kupił benzynę za 50 centów i nalał do kubka „Big Gulp”. Z akt sądowych wynika, że czekał przed mieszkaniem Richards-Sanders, a kiedy otworzyła drzwi, wbiegł do środka i powiedział: „Mówiłem ci, że cię dopadnę”. Następnie oblał Richards-Sanders i podpalił ją. Kiedy Blue odkrył Larence'a Williamsa w mieszkaniu, rzucił na Williamsa resztki benzyny, podpalając go. „Miał tylko jedną prawdziwą miłość w swoim życiu... a ona była z innym facetem” – wspomina John Quinn, główny obrońca podczas procesu Blue w 1995 roku. Kilka godzin po ataku Blue zgłosił się na policję. „Kiedy chciałem zapukać, szarpnęła drzwi i zapaliła papierosa” – Blue powiedział policji w nagranym na taśmie zeznaniu odtworzonym podczas jego procesu. – Zmarnowałem benzynę na obu. I ona się zapaliła, on się zapalił, a ja uciekłem… Bałem się, stary. Shane Phelps, prokurator prowadzący proces ukarania Blue, powiedział, że Richards-Sanders próbowała rozpocząć życie od nowa po tym, jak zerwała z Blue kilka miesięcy wcześniej, „a Carl nie był tego częścią i to był dla Carla problem”. W apelacjach złożonych w tym tygodniu adwokat Blue, Michael Charlton, argumentował, że reprezentowanie go w apelacjach przez jednego ze współradców prawnych Quinna stanowiło konflikt interesów, ponieważ prawdopodobnie nie utrzymywał on, że jego poprzednia praca była wadliwa. Konflikt „doprowadził do tego, że cenne i wartościowe roszczenia nie zostały przedstawione żadnemu sądowi” – stwierdził Charlton. Biuro prokuratora generalnego stanu Teksas stwierdziło jednak, że apelacje federalne są bezpodstawne, ponieważ Blue zrzekł się prawa do innego prawnika, negując roszczenie dotyczące konfliktu. Pięć lat po skazaniu Blue’a, wydany na niego wyrok śmierci był jednym z kilku wyroków śmierci wydanych w Teksasie, które zostały uchylone przez sędziego federalnego, który orzekł, że niestosowne jest składanie przez byłego psychologa więzienia stanowego zeznań, że rasa czarnego mężczyzny może wskazywać na skłonność do przemocy. Jednak w 2001 r. Blue został ponownie skazany na śmierć w drugim procesie karnym. Była to pierwsza egzekucja w tym roku w państwie, w którym stosowana jest najaktywniejsza kara śmierci. W nadchodzących miesiącach co najmniej 11 innym więźniom zostanie podany śmiertelny zastrzyk w Teksasie, w którym w zeszłym roku dokonano egzekucji na 15 więźniach.
Mężczyzna, który podpalił dziewczynę, został skazany na śmierć Autor: Cody Stark – ItemOnline.com 21 lutego 2013 r HUNTSVILLE – Mężczyzna z hrabstwa Brazos, który twierdził, że śmierć swojej dziewczyny to nieudany żart, został stracony w czwartkowy wieczór, stając się pierwszym więźniem skazanym na śmierć w Teksasie w tym roku. Carl Blue, lat 48, został skazany za morderstwo Carmen Richards-Sanders w jej domu na College Station we wrześniu 1994 r. Oblał ją kubkiem benzyny, a następnie podpalił Richards-Sanders. W czwartek Blue zwróciła się do córki ofiary, Terrelli Richards, z komory śmierci. Nigdy nie chciałem skrzywdzić twojej mamy, powiedział. Gdybym mógł to zmienić, zrobiłbym to. Blue powiedział rodzinie, że ich kocha i że wie, dlaczego został stracony, mimo że nazwał to wypaczoną sprawiedliwością. Zrobiłem coś złego i teraz płacę najwyższą cenę – powiedział. Dawka śmiertelna rozpoczęła się o 18:30. i Blue wziął kilka głębokich oddechów i powiedział, że czuję to... miłość... miłość, zanim stracił przytomność. Matka Blue, Joann Gooden, natychmiast rozpłakała się, gdy była świadkiem śmierci syna. Śmierć Blue stwierdzono o 18:56, prawie godzinę po odrzuceniu jego ostatecznej apelacji przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Po egzekucji Richards złożył oświadczenie dla mediów. Miała 7 lat, kiedy zamordowano jej matkę i powiedziała, że jej podróż dobiegła końca w czwartek. Mogę żyć dalej” – powiedziała. czy są jakieś kraje, w których nadal panuje niewolnictwo
Prokuratorzy stwierdzili, że 19 sierpnia 1994 r. Blue szedł siedem mil od swojego domu do sklepu ogólnospożywczego i pił likier słodowy oraz palił crack za sklepem, kiedy kupił benzynę za 50 centów, którą wlał do kubka Big Gulp. Z akt sądowych wynika, że czekał przed mieszkaniem Richards-Sanders, a gdy otworzyła drzwi, wbiegł do środka i powiedział jej: Mówiłem ci, że cię dopadnę. Oblał Richards-Sanders i ją podpalił. W momencie ataku w mieszkaniu był inny mężczyzna, Larence Williams. Blue rzucił na Williamsa resztę benzyny, podpalając go. Williams przeżyła, ale Richards-Sanders zmarła w wyniku oparzeń w szpitalu Herman Memorial Hospital w Houston 7 września 1994 r. Blue zgłosił się na policję kilka godzin po ataku, twierdząc, że to żart, a śmierć Richards-Sanders była przypadkowa. Kiedy chciałem zapukać, otworzyła drzwi i zapaliła papierosa – Blue powiedział policji w nagranym na taśmie zeznaniu, odtworzonym podczas jego procesu. Na obu zmarnowałem benzynę. I ona się zapaliła, on się zapalił, a ja uciekłem… Bałem się, stary. Pięć lat po skazaniu wydany na niego wyrok śmierci znalazł się wśród około pół tuzina wyroków śmierci wydanych w Teksasie, które zostały uchylone przez sędziego federalnego, który orzekł, że niestosowne jest składanie przez byłego psychologa więzienia stanowego zeznań, że rasa czarnego mężczyzny może wskazywać na skłonność do przemocy. Blue ponownie został skazany na śmierć w drugim procesie karnym w 2001 roku.
Moja bratnia dusza z celi śmierci: brytyjska sekretarka zdruzgotana po egzekucji zabójcy, w którym się zakochała, w Teksasie Mirror.co.uk 22 lutego 2013 r Zakochała się w osadzonym w celi śmierci po tym, jak odpowiedziała na jego internetową prośbę o przyjaciela korespondencyjnego – i planowali ślub. Zeszłej nocy brytyjska sekretarka opowiedziała o jej zniszczeniu po egzekucji jej bratniej duszy w Teksasie za zabicie jego byłej dziewczyny. Jan McDonnell (49 l.) zakochał się w osadzonym w celi śmierci Carlu Blue po tym, jak odpowiedział na jego internetową prośbę o przyjaciela korespondencyjnego – i planowali ślub. Jego ostatnie słowa do niej na chwilę przed podaniem mu śmiertelnego zastrzyku brzmiały: Dostaję ranczo w niebie, a kiedy tam dotrzesz, pojedziemy razem na koniach. Miała złamane serce po czwartkowej egzekucji mordercy, 12 lat po tym, jak został on skazany na śmierć po raz drugi i ostatni. Oddany Jan z Hertfordshire powiedział: Straciłem najlepszego przyjaciela. To najtrudniejsza rzecz, z jaką przyszło mi się zmierzyć. Nie ma słów, żeby to wyjaśnić. Ostatnie słowa Blue, gdy brał ostatni oddech w komnacie śmierci, brzmiały: „Kowboj w górę”. Wybieram się na przejażdżkę. Jezus jest moją przejażdżką. W 1995 roku został skazany za morderstwo po podpaleniu swojej byłej kochanki, pozostawiając ją na śmierć w agonii. Jego wyrok śmierci został powtórzony po ponownym procesie w 2001 roku. Stojąc przy swoim mężczyźnie do samego końca, Jan opowiedziała Mirror, jak uważa Blue za swoją bratnią duszę, mimo że nigdy się nie dotknęli. Rozwódka, która pracuje w Królewskim Narodowym Szpitalu Ortopedycznym w Stanmore w północno-zachodnim Londynie, wyjaśniła: Carl był moim najlepszym przyjacielem na świecie. „To był po prostu wspaniały człowiek, naprawdę. Był zmienionym człowiekiem. Dwadzieścia lat temu był uzależniony od cracku, ale stał się inną osobą. Związek za kratami rozpoczął się w 2005 roku, kiedy Jan zauważył w Internecie wiadomość od więźnia o numerze 999151. Zdjęcie z jego wiadomością opisuje go jako człowieka ważącego 227 funtów. Reklama Blue na stronie internetowej utworzonej przez jego rodzinę i zwolenników brzmiała: Witam, mam na imię Carl i szukam przyjaźni korespondencyjnej z każdym, kto poważnie myśli o dobrej przyjaźni poprzez listy. Doting Jan ujawniła, że zakochała się w Blue, gdy tylko odpisała – do tego stopnia, że w swojej pracy sekretarskiej używa jego nazwiska. Powiedziała: Zobaczyłam ogłoszenie, wysłałam maila i tyle. Od tego czasu jesteśmy razem. To była długa podróż, ale zdecydowanie było warto. Jan wyjaśniła, że głęboka przyjaźń rozkwitła, kiedy poleciała na spotkanie z zabójcą w oddziale Polunsky’ego w Livingstone w Teksasie. W więzieniu o zaostrzonym rygorze przetrzymywani są najniebezpieczniejsi przestępcy w stanie. Blue (48 l.) był jednym z 300 więźniów oczekujących na karę śmierci. Kiedy go odwiedziłem, znajdował się w kabinie – powiedział Jan. Mogłem go odwiedzać tylko cztery razy w roku. Nigdy nie udało mi się go dotknąć ani pocałować. „Kiedy zostaną skazani na śmierć, nigdy nie mają kontaktu z ludźmi. Naprawdę zakochałam się w Carlu, gdy tylko go poznałam. Był jednym z najbardziej religijnych ludzi, jakich znam, a także jednym z najmilszych, jakich znam. Jest po prostu miłą osobą. Trudno to zrozumieć, jeśli się go nie spotkało. Carl kochał zwierzęta, kochał ludzi. Miał najsilniejszą wiarę ze wszystkich. „Był po prostu miły, nie można było go nie lubić. Para planowała się pobrać, ale nigdy nie złożyła dokumentów w sądzie w Teksasie. Jan powiedział: Wypełniliśmy wszystkie formularze, ale nigdy nie udało nam się tego zrobić. „To, co mamy, nie jest małżeństwem, jak myślimy o małżeństwie w tego słowa znaczeniu. Jest to małżeństwo oparte na prawie zwyczajowym. – Jestem zwykłą żoną Carla. Carl zawsze nazywał mnie swoją żoną. Ale jej rodzina i przyjaciele mają trudności ze zrozumieniem jej związku z Blue. Wyjaśniła: Część mojej rodziny mnie wspierała, a część nie. Jest to bardzo trudna rzecz do zrozumienia. To nie jest jak normalny związek. Gdyby ktoś skrzywdził moją rodzinę, moją pierwszą myślą byłoby: „Chcę zemsty”. - Ale musisz postawić się po drugiej stronie. Ta osoba też ma rodzinę. Podszedłem do tego z szeroko otwartymi oczami. Od czasu spotkania z mordercą Jan nawiązał bliskie przyjaźnie z innymi kobietami, które poślubiły więźniów skazanych na karę śmierci. Powiedziała: Nie rozumiem, jak ludzie mogą mówić, że mieli romans z mężczyzną skazanym na karę śmierci. Jak można romansować z mężczyzną za kratkami? To po prostu niemożliwe. Ale najgłębszą przyjaźń można mieć. „Carl i ja jesteśmy jak bratnie dusze, ale nie można mieć romansu z kimś, kto siedzi w celi. To byłoby jak zakochanie się w Davidzie Beckhamie. Blue przebywa w więzieniu od 1994 r., kiedy zamordował swoją byłą dziewczynę Carmen Richards-Sanders (38 l.) w jej mieszkaniu w hrabstwie Brazos, 150 km na północ od Houston. Zabójca miał zaledwie 29 lat, kiedy napełnił kubek benzyną o wartości 50 centów i rzucił nim w nią. Następnie podpalił ją zapalniczką, po czym zwrócił się przeciwko jej nowemu chłopakowi i pospieszył z pomocą. Kiedy wiła się w agonii, Blue krzyknęła na nią: Mówiłam, że cię dostanę. Mama Carmen zmarła 19 dni później w szpitalu. Jej chłopak Larence Williams również doznał 70% poparzeń w wyniku ataku, a jego powrót do zdrowia był długi i bolesny. W tamtym czasie zazdrosna Blue twierdziła, że jej śmierć była nieudanym żartem. Jego obrona argumentowała podczas procesu i odwoływała się, że był naćpany crackiem. Powiedzieli także, że jego wiek intelektualny wynosi zaledwie osiem lat. Próby ocalenia życia ostatniej szansy nie powiodły się. Sąd Najwyższy odrzucił ostateczną apelację Blue na kilka godzin przed jego śmiercią. W czwartek w ośrodku egzekucyjnym w Teksasie w Huntsville podano mu śmiertelny zastrzyk po zjedzeniu ostatniego posiłku, składającego się z kurczaka z grilla. Ojciec dwójki dzieci wykonał kilka telefonów do przyjaciół i rodziny – w tym do Jana, którego nazywał swoim dzikim kwiatem – zanim został skazany na śmierć. Powiedziała: Był spokojny i spokojny. Powiedział, że się nie boi i że nie mam płakać. Próbowałam nie płakać – ale udało mi się. Powiedział, że mnie kocha i jest gotowy wrócić do domu. Było mu przykro z powodu tego, co zrobił. W swoich ostatnich chwilach Blue rozmawiał z zamordowaną córką Carmen, Terrellą Richards. Leżąc przywiązany do noszy w komorze śmierci, powiedział: Nigdy nie chciałem skrzywdzić twojej mamy. Gdybym mógł to zmienić, zrobiłbym to. Wybaczam ci. Mam nadzieję, że mi wybaczysz. W scenach pełnych emocji krewni zabójcy szlochali, słysząc, jak Blue mówi: Postąpiłem źle, teraz płacę najwyższą cenę. „Może to pokrętna sprawiedliwość, ale przebaczam tym ludziom. Blue była pierwszą w tym roku osobą, która zmarła w wyniku śmiertelnego zastrzyku w tym stanie. Jest 493. więźniem skazanym na śmierć w Teksasie od czasu przywrócenia kary śmierci w Ameryce w 1976 r. po czteroletnim moratorium nałożonym przez Sąd Najwyższy. Od tego czasu w Teksasie stracono więcej przestępców niż w jakimkolwiek innym stanie. W ciągu 37 lat Ameryka skazał na śmierć ponad 9700 osób. Z tej liczby 1300 zostało straconych. Tylko jeden procent z nich stanowiły kobiety. Pozostali więźniowie albo zmarli, zanim dotarli do komory egzekucyjnej, albo ich wyroki zostały anulowane. Skazani byli zabijani przez powieszenie, porażenie prądem, strzelanie lub śmiercionośny gaz – ale obecnie zastrzyki są standardem. Wyrok jest ograniczony do najpoważniejszych przypadków. Obejmuje to morderstwa i handel narkotykami. Wcześniejsze egzekucje przeprowadzano za czary, kradzieże koni i bunt niewolników. Praktyka ta pozostaje kontrowersyjna w USA. Tylko w dziewięciu z 33 stanów, które dopuszczają karę śmierci, w zeszłym roku wykonano wyroki na więźniach. Jedna z krewnych Jana, która prosiła o zachowanie anonimowości, powiedziała wczoraj wieczorem, że jej rodzina, w tym pięcioro rodzeństwa, nigdy nie była zadowolona z przyjaźni skazanej na śmierć. Powiedział: Nie zgadzam się z tym, wcale się z tym nie zgadzam. Jestem temu zdecydowanie przeciwny i myślę, że reszta rodziny także. Mam nadzieję, że będzie się smażył w piekle, szczerze mówiąc. Powinna korespondować z kimś innym, może z żołnierzami służącymi za granicą. Pogrążony w żałobie Jan planuje teraz nadal wspierać innych więźniów skazanych na karę śmierci. Będzie także prowadzić kampanię przeciwko karze śmierci. Skupiam się głównie na walce z tym” – powiedziała. Nie wierzę, że to słuszne. Jestem zwolennikiem życia. Uważam, że są lepsze kary niż skazanie kogoś na śmierć. Reklama, która przykuła jej uwagę Drogi przyjacielu, Cześć, mam na imię Carl i szukam przyjaźni korespondencyjnej z każdym, kto poważnie myśli o dobrej przyjaźni poprzez listy. Pozwólcie, że napiszę kilka słów o sobie. Mam 36 lat, moje urodziny przypadają 9 stycznia 1965 roku. Jestem chłopcem ze wsi, pracowałem w Rodeo i byłem kierowcą ciężarówki, jeżdżąc 18-kołowymi pojazdami. Lubię czytać, pisać, dzielić się poglądami i opiniami. Lubię jazdę na motocyklu, jazdę konną. Lubię też trochę śpiewać, a niektóre książki, które lubię, są autorstwa Stephena Kinga i Alice Walker. Po prostu lubię występy na żywo [sic!] i mam w sercu mnóstwo miłości, którą mogę się dzielić, a poza tym potrzebuję przyjaciela. Od czerwca 1995 r. przebywam w celi śmierci w Teksasie, ale mój wyrok śmierci został uchylony i 10 października 2001 r. zostałem ponownie skazany na śmierć po raz drugi. Teraz chcę znów walczyć o życie i mam nadzieję, że mi się to uda. uzyskaj jakąkolwiek pomoc, która pomoże mi uzyskać śledczego i dobrego prawnika, który będzie mógł walczyć z moimi odwołaniami. Ale najważniejszą rzeczą, której szukam i pragnę, jest dobry przyjaciel, który będzie przy mnie, ponieważ czuję się samotny i trudno stawić czoła temu samemu. Mam nadzieję usłyszeć od Ciebie i dziękuję za poświęcenie czasu na przeczytanie mojej wiadomości. Życzę Tobie i Twojej rodzinie najlepszych życzeń i jeszcze raz dziękuję za poświęcenie czasu na przeczytanie tego. Z poważaniem, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue i Carmen Richards-Sanders mieszkali razem przez cztery lub pięć miesięcy na początku 1994 roku. Jednak ich związek był najwyraźniej pełen kłótni. Blue raz nawet złamał Carmen nos podczas spotkania rodzinnego, po czym zagroził jej: „Jeśli kiedykolwiek narobisz mi krzywdy, zabiję cię”. Blue groziła także, że pobije siostrę Carmen. Carmen zerwała związek z Blue około wczesnym latem 1994 roku i przeprowadziła się do własnego mieszkania na College Station. Wkrótce po przeprowadzce Carmen poznała ocalałą ofiarę, Larence’a D. Williamsa, i zaczęła się z nią spotykać. Około tydzień przed morderstwem Blue poszła do mieszkania Carmen bez zaproszenia i powiedziała odwiedzającemu ją bratu: „Kocham ją, ale ją zabiję”. Wieczorem 18 sierpnia 1994 roku Blue ponownie udał się do mieszkania Carmen. Kiedy Blue tam była, przybył Williams, ponieważ on i Carmen mieli plany na kolację. Jednak zamiast wyjść na kolację, Carmen poprosiła Williamsa, aby zabrał Blue z powrotem do Bryana, gdzie mieszkał. Williams zeznał, że Blue wydawał się zły w drodze powrotnej do Bryana i zapytał, czy on i Carmen „wygłupiali się”. Williams powiedziała, że byli tylko przyjaciółmi. Kiedy dotarli na miejsce, Blue stwierdził: „No cóż, stary, kupię sobie trochę benzyny i spalę to mieszkanie i wszystkich, którzy tam są”. Następnego dnia Blue poszedł ze swojego mieszkania w Bryanie do sklepu spożywczego/stacji benzynowej Tropicana, za nowym mieszkaniem Carmen, gdzie trzykrotnie wszedł do sklepu po piwo, benzynę 0,50 na dystrybutorze, a następnie duży kubek napoju gazowanego. Napompował gaz do kubka. Następnie Blue czekała przed drzwiami Carmen, aż wyjdzie i pójdzie do pracy. Kiedy Carmen odryglowała zasuwę, Blue wtargnął do mieszkania, oblał ją benzyną, podpalił, a gdy wychodził z kuchni, żeby jej pomóc, oblał benzyną Larence’a, po czym podpalił go i wrócił do Carmen wytrząsnąć na nią kubek z ostatnimi kroplami benzyny i drwić z niej. Larence potknął się pod prysznicem, aby ugasić płomienie, po tym jak nie udało mu się turlać po podłodze. Następnie pomógł Carmen wejść pod prysznic. Larence zadzwonił pod numer 911 i próbował ugasić pożar w mieszkaniu, ale stwierdził, że jest za gorąco i że powinni opuścić płonący budynek. Wolontariusze, którzy zobaczyli dym, zaczęli wyciągać ludzi z apartamentowca. Jeden z panów poszedł pomóc Larence’owi i Carmen, która w tym czasie miała trudności z oddychaniem. Larence i Carmen zostali zabrani do Brazos Valley Medical Center. Jednakże szpital nie będąc ośrodkiem leczenia oparzeń, nie był wyposażony, aby zapewnić Carmen ostateczną opiekę w przypadku rozległych oparzeń drugiego i trzeciego stopnia obejmujących 40% całkowitej powierzchni ciała (występujących głównie od pasa w górę). Dlatego szybko przewieziono ją ratownikiem do szpitala Hermann w Houston. Carmen była poddawana dializie i respiratorowi przez ponad dwa tygodnie, aż do śmierci dziewiętnaście dni po ataku spowodowanym awarią wielosystemową spowodowaną rozległymi oparzeniami, których doznała 19 sierpnia 1994 r. Larence Williams również został przewieziony ratunkiem do szpitala Hermann w stanie poważnym. ryzyko śmierci, ale przeżył. Doznał oparzeń od przodu ud w górę i przeszedł trzy operacje przeszczepu skóry. W szpitalu przebywał od 19 sierpnia do 12 listopada. Blue doświadczył przemocy nie tylko w swoim związku z Carmen, ale także w poprzednich związkach. Jedna z kobiet zeznała, że Blue uderzał ją pięściami i kopał. Opisała dalej różne przypadki, gdy Blue dokonał napaści na tle seksualnym, groził, że ją zabije i włamał się do jej domu. Druga kobieta również opowiedziała ławie przysięgłych o zdarzeniach, w których Blue ją bił. Podczas jednego z takich przypadków Blue pobiła ją, gdy była w ósmym miesiącu ciąży, po czym odbezpieczyła broń i przyłożyła jej do głowy, grożąc, że ją zabije. Kobieta opowiedziała dalej, kiedy Blue kopał ją w żebra, oraz razy, kiedy uderzał ją w twarz i szczękę, aż nie była w stanie jeść. Bryan Policjant Mark Barnett opowiedział przypadek, gdy próbował aresztować Blue, na co Blue gwałtownie się z nim szarpał i próbował go kopnąć. Kilku funkcjonariuszy zeznało również, że wielokrotnie próbowali zatrzymać lub aresztować Blue, a on uciekał, wykazując całkowity brak szacunku dla władzy. Na koniec John Krakin zeznał, że Blue był przed swoim domem, wymachując bronią i wielokrotnie powtarzając: „Zabiję tę sukę”. AKTUALIZACJA: W swoich końcowych zeznaniach Carl Blue przywitał córkę ofiary, Terrellę Richards, gdy ta wchodziła do obszaru widokowego komory śmierci, mówiąc jej, że ją kocha. „Nigdy nie chciałam skrzywdzić twojej mamy” – powiedziała Blue przywiązana do noszy w stanowej izbie śmierci. Gdybym mógł to zmienić, zrobiłbym to. ... Wybaczam ci. Mam nadzieję, że mi wybaczysz.' Powiedział też rodzicom, obserwującym przez inne okno, że ich kocha. „Zrobiłem coś złego i teraz płacę najwyższą sprawiedliwość” – powiedział. „Może to pokrętna sprawiedliwość, ale przebaczam tym ludziom”.
Policja twierdzi, że para podpaliła się w Teksasie New York Timesa 21 sierpnia 1994 HOUSTON — Władze podały, że dwie osoby zostały ciężko ranne w wyniku podpalenia, które w piątek doszło do pożaru. Ofiary, Carmen Richards (38 l.) i Larence Danny Williams (42 l.), byli leczeni w szpitalu Hermann po poparzeniach obejmujących od 50 do 70 procent ciał. Władze szpitala poinformowały dziś, że stan obu osób jest krytyczny. Policja twierdzi, że 29-letni Carl Henry Blue podpalił ich po oblaniu benzyną i zapaleniu zapalniczki w mieszkaniu pani Richards na College Station, około 150 km na północny zachód od Houston. Władze podały, że Blue, który został aresztowany około siedem godzin po zdarzeniu, najwyraźniej podpalił parę, ponieważ pani Richards była jego byłą dziewczyną. Pożar w kompleksie apartamentowym, w którym mieszkała pani Richards, zniszczył cztery inne mieszkania i pozostawił bez dachu nad głową 20 mieszkańców budynku.
W Sądzie Apelacyjnym Karnym w Teksasie Nr AP-72,106 Carl Henry Blue, wnoszący odwołanie
W.
Stan Teksas Po bezpośrednim odwołaniu hrabstwa Brazos Hervey, J. , wydał opinię Trybunału, w której Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb I Cochran, JJ., Dołączył . Meyers, J., zgadza się w punktach 2, 5-8, a poza tym przyłącza się. Womak, J ., konkursy. O P I N I O N Ława przysięgłych uznała oskarżonego za morderstwo i skazał go na śmierć. Trybunał potwierdził (1), a następnie odmówił przyznania państwowej ulgi habeas corpus.(2)Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu nakazał jednak stanowi Teksas przeprowadzenie kolejnej rozprawy w sprawie kary.(3)Stan Teksas przeprowadził kolejną rozprawę karną przed inną ławą przysięgłych, a sąd pierwszej instancji skazał wnoszącego odwołanie na śmierć na podstawie odpowiedzi ławy przysięgłych na kwestie szczególne przedstawione podczas tej rozprawy karnej. Wnoszący odwołanie podnosi 39 punktów błędów w automatycznej, bezpośredniej apelacji do Trybunału. Potwierdzamy. W punkcie pierwszym wnoszący odwołanie podnosi, podobnie jak to uczynił w bezpośredniej apelacji po pierwszej rozprawie, że dowody są z prawnego punktu widzenia niewystarczające, aby poprzeć pozytywne ustalenie ławy przysięgłych w kwestii szczególnej „przyszłego zagrożenia”. Twierdzenie to wymaga od Trybunału rozpatrzenia dowodów w świetle najkorzystniejszym dla ustaleń ławy przysięgłych, a następnie ustalenia, czy jakiekolwiek racjonalne badanie faktów mogłoby wykazać ponad wszelką wątpliwość, że istnieje prawdopodobieństwo, że wnoszący odwołanie dopuści się przestępczego aktu przemocy, który stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Zobacz Jackson przeciwko Wirginii , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge przeciwko stanowi , 850 SW.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. odmówiono, 114 S.Ct. 101 (1993). Z materiału dowodowego z nowej rozprawy w sprawie kary wynika, że zgodnie z przemyślanym planem wnoszący odwołanie włamał się do mieszkania swojej byłej dziewczyny, oblał ją benzyną i podpalił. Zmarła dziewiętnaście dni później w wyniku rozległych oparzeń, których doznała. Dowody wykazały również, że wnoszący odwołanie w przeszłości stosował przemoc, zwłaszcza wobec obecnych i byłych dziewczyn.(4) Skarżący przedstawił dobre dowody charakteru oraz dowody na to, że w chwili popełnienia przestępstwa miał problemy z narkotykami i alkoholem. Wnoszący odwołanie przedstawił także dowody pochodzące od różnych pracowników zakładu karnego, potwierdzające, że nie doświadczył przemocy w ciągu siedmiu lat przebywania w celi śmierci po pierwszym procesie. Prokuratura odpowiedziała na tę kwestię poprzez przesłuchanie, przedstawiając między innymi dowody na to, że pokojowe zachowanie wnoszącego odwołanie w celi śmierci mogło wynikać z faktu, że osadzeni w celi śmierci mają ograniczone możliwości poruszania się i spędzają większość czasu zamknięci w celach. Prokuratura przedstawiła dowody wskazujące, że wnoszący odwołanie miał problemy dyscyplinarne w czasie, gdy przebywał w areszcie okręgowym na nową rozprawę w sprawie kary. Z materiału dowodowego wynika, że wnoszący odwołanie „bił i krzyczał” na personel więzienia okręgowego po tym, jak odmówił wydania im polecenia opuszczenia celi w celu przygotowania się do rozprawy. Pytanie: To jest [wnoszący odwołanie]? A. [Odwołujący się] odmówił wyjścia ze zbiornika. Zapytałem go, co się dzieje. Powiedział, że jest za wcześnie, żeby się przebierać, że w sądzie musi być dopiero o 9:00, że potrzebuje odpoczynku, a ubieranie go to kupa byków tak wcześnie i umieścić go w jednej z cel z przodu. P. I co odpowiedziałeś? A. Przeszedłem i powiedziałem mu, że wie, że musimy go ubrać wystarczająco wcześnie, aby nie spóźnił się na rozprawę, aby był na rozprawie na czas i że mamy innych ludzi i inne rzeczy do załatwienia zrobić i on musiał być najważniejszy. Tego ranka musieliśmy go przygotować na rozprawę o 8:30. P. Jaka była jego odpowiedź na to? A. Nadal nie chciał wyjść ze zbiornika; w kółko powtarzając, że jest za wcześnie, że odmawia; i że nie wyjdzie i że nie chce siedzieć w tej celi przez tak długi czas. P: Jak długo z nim rozmawiałeś i próbowałeś mu wyjaśnić, że wychodzi? A. Od pięciu do siedmiu minut. Pytanie: Pozostali funkcjonariusze byli tam już od około 15 minut; czy to jest poprawne? A. Zgadza się. P. Co powiedział i jaka była jego reakcja, gdy powiedziałaś, że musi wyjść z celi? A. Cóż, kiedy tam dotarłem, był wściekły. A potem się rozzłościł i zaczął walić pięściami w dłonie, zaczął na mnie krzyczeć i odmawiać wyjścia ze zbiornika. P: Czy możesz zademonstrować przed [sic!] ławą przysięgłych, mówiąc „uderzając go w dłoń?” A. Miał jedną rękę w ten sposób i robił to w ten sposób. A gdy to robił, krzyczał. (Wskazując). P. A do kogo to skierował? Do mnie. P. I co w odpowiedzi na to zrobiliście? A. Powiedziałem mu, że wychodzi, a on odpowiedział, że nie. Powiedziałem mu: OK, zadzwonię do [zespołu ds. zatrzymania] i on wyjdzie. P: Zanim powiedziałeś mu, że zadzwonisz do zespołu DRT – i tym się zajmiemy – czy próbowałeś dostać się do drzwi kontrolnych pomiędzy zbiornikiem a przedsionkiem? Odpowiedź: Tak, proszę pani, ale hałas był tak głośny, że osoba ze sterowni nie słyszała, jak kazałem mu zamknąć wewnętrzne drzwi, czyli przesuwane drzwi oddzielające go od przedsionka do zbiornika. P. Dlaczego hałas był głośny? A. Ponieważ [odwołujący się] bił mnie i krzyczał na mnie. Biegły psychiatra wnoszącej odwołanie wyraził opinię, że statystyczne prawdopodobieństwo, że wnoszący odwołanie popełni w przyszłości akty przemocy, wynosi nie więcej niż 48%. Biegły ten zeznał również, że przemoc wnoszącego odwołanie ma „powiązanie” z „większością jego najważniejszych spraw” z powodu „pewnych problemów z kobietami”. P. W porządku. Czy uczciwe byłoby stwierdzenie, Doktorze, że działania [wnoszącego odwołanie] mają charakter relacyjny? O. Z pewnością tak się wydaje. To znaczy, wszystko to, większość jego najważniejszych rzeczy powstała z jakichś problemów z kobietami. P. W porządku, doktorze. Znasz wydanie specjalne 1- O. Tak, proszę pana. P. -nie jesteś? O. Tak, proszę pana. Pytanie: Jak napisano: „Istnieje prawdopodobieństwo, że [wnoszący odwołanie] dopuści się w przyszłości aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa”. seryjny morderca w Park City w Kansas
I chcę ci najpierw zdefiniować, doktorze, że prawdopodobieństwo jest bardziej prawdopodobne niż nie. Dobra? A. W porządku. Pytanie: Czy w związku z tą konkretną definicją prawdopodobieństwa ma Pan opinię, czy jest bardziej prawdopodobne lub prawdopodobne, że [wnoszący odwołanie] dopuści się w przyszłości aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa? A. Mam swoje zdanie. P. Jaka jest ta opinia, doktorze? A. Cóż, dane, które już przytoczyłem, panie [prawnik wnoszącego odwołanie], wskazują, że prawdopodobieństwo statystyczne nie przekracza tego. W najgorszym przypadku jest to 48 procent. P. W porządku. A kiedy, doktorze, opierasz swoją opinię na statystyce i na czym jeszcze? Odpowiedź: Cóż, myślę, że jeśli chodzi o faktyczny osąd liczbowy, który właśnie przedstawiłeś, myślę, że nasze najlepsze wskazówki pochodzą z aktuarialnego. P. W porządku. A. Z pewnością nasze poczucie, że istnieje – że [wnoszący odwołanie] stanowi podwyższone ryzyko wobec ogółu społeczeństwa, znajduje solidne potwierdzenie zarówno w analizie klinicznej, jak i analizie wzorców zachowań, które popełnił źle. Podczas przesłuchania biegły psychiatra wnoszącego odwołanie zeznał, że wolny wnoszący odwołanie miałby „podwyższoną pozycję w związku z czymś złym”. Ekspert ten przyznał również, że w specjalnym wydaniu „niebezpieczeństwa w przyszłości” nie ma rozróżnienia między „więzieniem a prawdziwym życiem”. P. I dopóki jest wolny, stanowi zagrożenie? A. Jeśli jest wolny, to mamy wyższą pozycję za coś złego. P. To znaczy – tak sądzę, moje pytanie do ciebie – to znaczy, czy uważałbyś [wnoszącego odwołanie] za niebezpiecznego? A. Aby odpowiedzieć na pytanie, musisz mi powiedzieć, co rozumiesz przez „niebezpieczny”. P. Myślę, że jest to dość powszechnie akceptowane- A. Jeśli założyć, co mówi [prawnik wnoszącej odwołanie], tak, prawdopodobnie tak. P. OK. A. Jeśli-ale nie mamy żadnego sposobu, aby uwzględnić skutki starzenia się i wpływ, jaki to doświadczenie na niego wywarło. P. Rozumiesz- A. Ale na świecie o wiele bardziej martwiłbym się o [wnoszącego odwołanie]. P. OK. Wiesz, że pytanie nr 1 zeznajesz w tego typu sprawach od dawna, odnośnie tego pytania, dotyczy także więzienia? Odpowiedź: Tak, proszę pana. P. Czy wiesz, że nie ma tu rozróżnienia pomiędzy więzieniem a prawdziwym życiem? W pytaniu zadano ławie przysięgłych ustalenie, czy w trakcie jego siedzenia stanowi on przyszłe zagrożenie; Prawidłowy? O. Ogólnie rzecz biorąc, jest to tak odbierane. I uważam, że to jest właściwe pytanie. Podczas końcowych wystąpień ławy przysięgłych wnoszący odwołanie twierdził, że nie byłby niebezpieczny w więzieniu, gdyby został skazany na dożywocie, co oznacza, że nie będzie uprawniony do zwolnienia warunkowego przed odbyciem 40 lat.(5)Prokuratura odpowiedziała, że wnoszący odwołanie jest niebezpieczny i że skazany na dożywocie wnoszący odwołanie byłby niebezpieczny w więzieniu. Decydujemy, tak jak to zrobiliśmy wcześniej, że fakty dotyczące przestępstwa i inne dowody potwierdzające wcześniejszą historię stosowania przemocy przez wnoszącą odwołanie są wystarczające, aby poprzeć pozytywne ustalenia ławy przysięgłych w kwestii szczególnej „przyszłego zagrożenia”. Zobacz Niebieski I , poślizg op. o 6-7. Punkt błędu pierwszy został unieważniony. W punkcie drugim błąd wnoszący odwołanie podnosi, że dowody są w rzeczywistości niewystarczające, aby poprzeć pozytywne ustalenia ławy przysięgłych w kwestii szczególnej „przyszłego zagrożenia”. Nie sprawdzamy ustaleń ławy przysięgłych w tej kwestii pod kątem wystarczalności faktów. Zobacz McGinn przeciwko stanowi , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. odmówiono, 119 S.Ct. 414 (1998). Punkt błędu nr 2 został odrzucony. W punkcie błędu czwartego wnosząca odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie uwzględnił apelację prokuratury dotyczącą pamięci Maty w oparciu o jej osobiste przekonania przeciwko karze śmierci z naruszeniem Witherspoon przeciwko Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Pamiątka-veniremember, która potrafi odłożyć na bok swoje przekonania przeciwko karze śmierci i uczciwie odpowiedzieć na szczególne kwestie, nie podlega kwestionowaniu ze względu na przyczynę. Zobacz Witherspoona , 88 S.Ct. o 1777; Colburn przeciwko stanowi , 966 SW 2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Veniremmber można zaskarżyć ze względu na przyczynę, jeżeli jej przekonania przeciwko karze śmierci uniemożliwiałyby lub znacząco utrudniały wykonywanie jej obowiązków jako ławnika zgodnie z instrukcjami sądu i przysięgą ławnika. Zobacz Colburna , 966 SW2d o 517. Dokonujemy przeglądu orzeczenia sądu pierwszej instancji w sprawie skargi ze względu na przyczynę ze „znacznym szacunkiem”, ponieważ sąd pierwszej instancji jest na najlepszej pozycji, aby ocenić zachowanie i reakcje veniremembera. Zobacz identyfikator .; Guzman przeciwko państwu , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (sądy apelacyjne „niemal całkowicie szanują” rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji w kwestiach, które opierają się na ocenie wiarygodności i postawy). Unieważnimy orzeczenie sądu pierwszej instancji w sprawie skargi z powodów „tylko wtedy, gdy oczywiste będzie nadużycie swobody uznania”. Zobacz Colburna , 966 SW2d o 517. Z akt sprawy wynika, że odpowiedzi Maty na różne pytania zawarte w kwestionariuszu przysięgłego wskazywały, że miała silne osobiste przekonania przeciwko karze śmierci i że nie mogła wymierzyć kary śmierci ze względu na te osobiste przekonania. Podczas voir dire Mata zeznał, że te osobiste przekonania nie uległy zmianie nawet po wyjaśnieniu procesu wydawania wyroku śmierci, zgodnie z którym „technicznie rzecz biorąc, to nie ława przysięgłych skazuje oskarżonego na śmierć, lecz prawo oparte na pytaniach i odpowiedziach otrzymanych przez jury.' Z akt wynika ponadto, że podczas przesłuchania przez prokuraturę Mata udzieliła sprzecznych odpowiedzi co do tego, czy jej osobiste przekonania w istotny sposób kolidują z jej zdolnością do pełnienia funkcji ławnika przysięgłego. Na przykład, P. Teraz, kiedy z tobą rozmawiam, jeśli możesz to zrobić, ponieważ oczywiście reprezentuję stan Teksas. I szczerze mówiąc, naprawdę chciałbym wiedzieć, że mam ławę przysięgłych złożoną z dwunastu osób, które choć mogą mieć zastrzeżenia co do kary śmierci lub nawet jeśli mają co do niej mocne zdanie, to mogłyby to wszystko przedstawić na bok i nadal dawać państwu uczciwą szansę. Obrona oczywiście chce mieć pewność tego samego. Tak więc, mówiąc wprost, z powodu twoich odpowiedzi w tej sprawie, nie sądzę – wydaje mi się całkiem jasne, że państwo po prostu nie ma z tobą szans w tej sprawie ze względu na twoje silne uczucia wobec Kara śmierci. Czy to uczciwe stwierdzenie? Odpowiedź: Tak, to byłoby uczciwe stwierdzenie. Pytanie: Oczywiście obrona chciałaby mieć Cię w składzie ławy przysięgłych, ponieważ skoro tam zasiadasz, prawdopodobnie już zdecydowałeś – lub podjąłeś, na podstawie tego, co widzę w Twoim kwestionariuszu – że niezależnie od dowodów, które usłyszysz w tej sprawie , odpowiesz na te pytania w taki sposób, aby oskarżony otrzymał dożywocie; czy to uczciwe stwierdzenie? O. Nie, nie sądzę, żeby to było prawdziwe stwierdzenie. P. Dlaczego mi nie wyjaśnisz? A. Myślę, że gdybym miał zasiadać w jury, choć byłoby to trudne, musiałbym całkowicie odsunąć od siebie moje osobiste uczucia. Musiałbym oprzeć się na przedstawionych mi dowodach i oświadczeniach. Martwię się, czy będę w stanie później żyć z tą decyzją, niezależnie od jej charakteru. P. OK. Cóż, pozwól, że porozmawiam z Tobą o niektórych odpowiedziach, których udzieliłeś w kwestionariuszu, ze względu na to, co właśnie powiedziałeś - niektóre pytania i odpowiedzi, które udzieliłeś w kwestionariuszu, wydają mi się trochę inne. A. Cóż, myślę, że najważniejsze jest to, że nie czuję się osobą, która mogłaby zasiadać w ławie przysięgłych w tej konkretnej sprawie. P. A teraz dlaczego? A. Ze względu na moje przekonania. Nie sądzę, że mam prawo, chociaż prawo tak mówi, nie sądzę, że mam prawo widzieć kogoś skazanego na śmierć. P. Zatem nie zgadzasz się z prawem? Niezupełnie. Myślę, że to indywidualny wybór. P. OK. A. To znaczy, niektórzy ludzie się z tym zgadzają. Nie jestem temu przeciwny. To znaczy, nie wiem, czy osobiście potrafię to usprawiedliwić w sercu i umyśle. P. OK. Zakładam, że Twoje odczucia dotyczące kary śmierci są zakorzenione w Twoich przekonaniach religijnych? A. Do pewnego stopnia tak. Pyt. W kwestionariuszu podaliśmy skalę od (1) do (10). (10) bycie osobą wierzącą, że kara śmierci powinna być wymierzona niemal w każdym przypadku, gdy dana osoba została skazana za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, oraz (1) bycie osobą, która uważa, że kara śmierci prawie nigdy nie powinna być wymierzana ze względu na osoba skazana za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. „Zakreśl liczbę, która Twoim zdaniem najlepiej opisuje miejsce, w którym mieścisz się na tej skali” – i mamy (10) do (1). Jak dotąd, rozmawialiśmy z 50 lub 60 osobami, jesteś jedyną osobą, która postawiła zero i zakreśliła je. Dlaczego to zrobiłeś? Odpowiedź: Ponieważ, znowu, moim osobistym przekonaniem jest to, że nie wierzę, że mogę to zrobić. Pytanie: A wpisanie (1) pozwoliłoby – to znaczy, tak się składa, tak myślę, że (1) jest osobą, która wierzy, że kara śmierci prawie nigdy nie powinna być wymierzana osobie skazanej za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. Nie wybrałeś tego. A. Nie wierzę, że mógłbym to zrobić. Wnosząca odwołanie nie zadawała Matie żadnych pytań dotyczących jej osobistych przekonań na temat kary śmierci. Następnie sąd pierwszej instancji przesłuchał Matę, podczas której Mata zeznała, że nie wie, czy może „wymierzyć [karę śmierci]”. P. Mam na myśli, że jest to jedyny raz, kiedy będziesz świadkiem w tej sprawie; innymi słowy, gdy ludzie pytają Cię bezpośrednio: „Jaka będzie Twoja odpowiedź?” Spójrz na górę tej samej strony i zakreśliłeś, jeśli chodzi o postawy, w odniesieniu do kary śmierci: „Które z poniższych najlepiej [sic!] odzwierciedlają Twoje uczucia?” Zakreśliłeś cyfrę 4: „W żadnym wypadku nie mógłbym wydać wyroku przewidującego karę śmierci”. Odpowiedź: Myślę, że moja odpowiedź na to pytanie brzmiała: oglądałem je wszystkie. Numer 1 mówi: „Uważam, że każda osoba skazana powinna zostać skazana na karę śmierci”. Nie zgadzam się z tym. „Uważam, że w niektórych przypadkach kara śmierci jest właściwa”. Nie znając poszczególnych przypadków, nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie. „Chociaż nie uważam, że kara śmierci powinna zostać uchylona, o ile ją przewiduje, mógłbym ją ocenić”. Ja nie – ja osobiście jestem całkowicie przeciwny karze śmierci, nie wiem, czy byłbym w stanie ją ocenić. P. OK. Mata ostatecznie oświadczyła w odpowiedzi na przesłuchanie przez sąd pierwszej instancji, że jej osobiste przekonania na temat kary śmierci nie wpłyną znacząco na jej zdolność do zasiadania w ławie przysięgłych. P. OK. Cóż, czy wierzysz, że to, w co wierzysz, że twoje uczucia, postawy i przekonania na temat kary śmierci, a w szczególności na temat twojego osobistego zaangażowania, czy myślisz, że to znacząco osłabiłoby twoją zdolność do zasiadania w ławie przysięgłych, gdzie państwo domaga się kary śmierci? Odpowiedź: Jako obywatel stanu hrabstwa Brazos muszę odłożyć je na bok. P. Cóż, proszę pani, rozumiem. Rozumiem co mówisz. A. Byłoby ciężko. Ujmijmy to w ten sposób. Pytanie: Nikt – nigdy nie spotkałem – cóż, nie sądzę – nie spotkałem jeszcze osoby, która powiedziałaby: „Wiesz, po prostu sprzeciwiłbym się poleceniom sędziego i zarzutom Trybunału i zrobiłbym to „nie przestrzegaj prawa”. Rzadko się zdarza, żeby ktoś kiedykolwiek to zrobił. I tak rozumiem, co mówisz. Wygląda na to, że masz w tym względzie poczucie obowiązku. O. Tak. Pytanie: Zasiadałeś już wcześniej w ławie przysięgłych O. Tak. P. Teraz pytam cię o twoje nastawienie, uczucia i przekonania. Tylko ty znasz swoje serce, ok? To znaczy, prawo mówi, że musisz odłożyć te rzeczy na bok. Ale czasami ludzie nie mogą, a przynajmniej nie mogą do tego stopnia, że nie wpływa to na ich zdolność do służenia. Czy zatem po zapoznaniu się z tym wyjaśnieniem myślisz, że twoje przekonania lub postawy znacząco osłabiłyby twoją zdolność do służenia? Rok. Przychylając się do wniosku prokuratury wobec Maty, sąd pierwszej instancji stwierdził, że nie wierzy Matie, gdy zeznała, że „mogę dotrzymać swojej przysięgi”. Jestem usatysfakcjonowany tym, że odpowiada na te pytania w taki sposób, że: „Jasne, mogę dotrzymać przysięgi”. Myślę, że ona po prostu mówi to, co według niej chce usłyszeć Trybunał lub adwokat, a ja jej nie wierzę, więc wyzwanie zostanie przyjęte. Na podstawie tego materiału nie możemy stwierdzić, że sąd pierwszej instancji wyraźnie nadużył swojej swobody, przyznając Matie żądanie oskarżenia ze względu na jej sprzeczne odpowiedzi na temat jej zdolności do przestrzegania prawa. Zobacz Colburna , 966 S.W.2d pod adresem 517 (sąd apelacyjny nie powinien podważać decyzji sądu pierwszej instancji w sprawie skargi ze względu na przyczynę, jeżeli veniremember ma „ciągłą niepewność” co do swojej zdolności do przestrzegania prawa i gdy jej odpowiedzi są „niepewne, niejasne lub sprzeczne”). Sąd pierwszej instancji miał najlepszą pozycję, aby ocenić zachowanie i reakcje Maty. Zobacz identyfikator . Punkt błędu numer cztery zostaje odrzucony. W punkcie piątym wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji naruszył przepisy po fakcie przepisów konstytucji stanowej i federalnej, „kiedy odrzucił wniosek [wnoszącego odwołanie] o włączenie Geza uzasadniona wątpliwość [definicja] co do postawionego przez sąd zarzutu kary”.(6)Zarzut ławy przysięgłych przedstawiony na pierwszej rozprawie wnoszącego odwołanie zawierał m.in Geza definicję „uzasadnionych wątpliwości”. Oskarżenie ławy przysięgłych na nowej rozprawie wnoszącego odwołanie w sprawie kary nie zawierało tej definicji, ponieważ w czasie nowej rozprawy wnoszącej odwołanie w sprawie kary Trybunał uchylił tę definicję Geza W Paulsona . Wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji powinien był uwzględnić ww Geza definicję „uzasadnionych wątpliwości” w oskarżeniu ławy przysięgłych na nowej rozprawie w sprawie kary, ponieważ „ Geza stanowiło prawo w chwili popełnienia przestępstwa i w chwili jego pierwszego procesu”. Rozumiemy, że wnoszący odwołanie podnosi, że nieuwzględnienie tej definicji w oskarżeniu ławy przysięgłych naruszyło czwartą definicję: po fakcie prawa poprzez zmianę prawnych zasad dotyczących dowodów i wymaganie mniejszej liczby dowodów w celu podtrzymania odpowiedzi ławy przysięgłych w kwestii szczególnej dotyczącej „przyszłego zagrożenia” niż prawo wymagane w chwili popełnienia przestępstwa. Zobacz Rogers przeciwko Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (przedstawiające cztery ogólnie uznane definicje ex post prawo faktyczne, przy czym czwarta definicja to prawo, które zmienia prawne zasady dowodowe i wymaga do skazania mniejszej liczby dowodów niż prawo wymagane w chwili popełnienia przestępstwa); Carmell przeciwko Teksasowi , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (omówienie i zastosowanie czwartej definicji po fakcie prawo). Nie zgadzamy się. The po fakcie klauzula konstytucji federalnej nie ma zastosowania do aktów sądowych, takich jak nasza decyzja w Paulsona . Zobacz Rogersa , 121 S.Ct. o 1697 ( po fakcie klauzula konstytucji federalnej stanowi ograniczenie władzy ustawodawczej i nie ma zastosowania do „władzy sądowniczej rządu”). Nawet gdyby tak było, nie widzimy, w jaki sposób nieuwzględnienie Geza Definicja „uzasadnionych wątpliwości” w oskarżeniu ławy przysięgłych zmieniła prawne zasady dowodowe i wymagała mniejszej liczby dowodów do podtrzymania werdyktu ławy przysięgłych w szczególnej kwestii „przyszłego zagrożenia” niż prawo wymagane w chwili popełnienia przestępstwa. Niemniej jednak wnoszący odwołanie podnosi w punktach błędów od szóstego do ósmego, że nieuwzględnienie Geza definicja „uzasadnionych wątpliwości” zawarta w oskarżeniu ławy przysięgłych naruszyła różne inne stanowe i federalne przepisy konstytucyjne, które uznają pewne ograniczenia po fakcie podejmowanie decyzji sądowych. Zobacz np. Rogersa , 121 S.Ct. w latach 1697-1703 (uznając, że „ograniczenia dot po fakcie podejmowanie decyzji sądowych są nieodłącznie związane z pojęciem rzetelnego procesu”). Argumenty wnoszącego odwołanie dotyczące tych punktów są nieco niejasne, wydaje się jednak, że utrzymuje on, że brak uwzględnienia Geza Definicja „uzasadnionej wątpliwości” zawarta w oskarżeniu ławy przysięgłych była zasadniczo niesprawiedliwa, ponieważ „została podana podczas jego pierwszego procesu i stanowiła prawo obowiązujące w tamtym czasie i w chwili popełnienia przestępstwa”. W tym przypadku jednak nie chodzi o po fakcie ograniczenia w podejmowaniu decyzji sądowych omawiane w sprawach takich jak Rogersa. Sprawa ta dotyczyła „nieprzewidywalnego i wstecznego rozszerzenia języka prawnego w sądownictwie”, które naruszało prawo do uczciwego ostrzeżenia, że określone zachowanie będzie skutkować sankcjami karnymi. Zobacz Rogersa , 121 S.Ct. w latach 1698-1700. Nasza decyzja w Paulsona uchylające Geza definicja „uzasadnionych wątpliwości” nie mogła pozbawić wnoszącego odwołanie sprawiedliwego ostrzeżenia, że jego zachowanie polegające na oblaniu kogoś benzyną, a następnie podpaleniu może skutkować sankcjami karnymi. Zobacz identyfikator . Ponadto nie widzimy, w jaki sposób niepodanie „zbędnych, zagmatwanych i błędnych logicznie informacji” Geza definicja „uzasadnionych wątpliwości” mogła potencjalnie zaszkodzić wnoszącemu odwołanie. Zobacz Paulsona , 28 SW3d w 573. Błędy od pięciu do ośmiu zostały uchylone. W punkcie błędu dwudziestego wnoszący odwołanie twierdzi, że art. 37.071 narusza różne federalne przepisy konstytucyjne, ponieważ nie wymaga od prokuratury „udowadniania ponad wszelką wątpliwość, że odpowiedź na [kwestię szczególną dotyczącą dowodów łagodzących] powinna brzmieć „nie”. że niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego z 2010 r Ring przeciwko Arizonie (7)podważa nasze utrwalone orzecznictwo, odrzucające twierdzenie wysunięte w punkcie błędu dwudziestego.(8)W punkcie błędu trzydzieści cztery wnoszący odwołanie twierdzi, że art. 37.071 narusza różne federalne przepisy konstytucyjne i Pierścień „ponieważ nakłada [d] ciężar dowodu w kwestii łagodzenia na [wnoszącą odwołanie]”. Rozstrzygnęliśmy oba te roszczenia na niekorzyść strony wnoszącej odwołanie w niepublikowanej decyzji w sprawie Niski w. Zostawać , nr 73672, op. w 36-37 (Tex.Cr.App. 15 stycznia 2003), w którym stwierdziliśmy: Uznaliśmy, że żadna ze stron nie ponosi ciężaru dowodu w chwili ukarania w szczególnej kwestii dowodu łagodzącego. (Cytaty pominięto). Holding w [ Dowiedz się V. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] nie ma wpływu na nasze wcześniejsze decyzje ani na nasze ustalenie punktu widzenia wnoszącego odwołanie. Jeżeli stwierdzenie faktu (innego niż wcześniejsze skazanie) zwiększa dopuszczalną karę za przestępstwo, państwo musi udowodnić, a ława przysięgłych musi uznać ten fakt ponad wszelką wątpliwość. Ring przeciwko Arizonie , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Uczyć się ], 530 w USA, 476 (podkreślenie dodane). Zgodnie z art. 37.071 nie istnieje dopuszczalne podwyższenie kary uzależnione od decyzji ławy przysięgłych w sprawie łagodzącej. Zobacz Pierścień , 122 S.Ct. o godz. 2439. Ława przysięgłych odpowie na kwestię specjalną dotyczącą łagodzenia skutków tylko „jeśli [wyda] pozytywną opinię w odniesieniu do każdej kwestii zgłoszonej w ramach [wydanie specjalnego dotyczącego „przyszłego zagrożenia”]. (Cytowanie pominięto). Innymi słowy, orzeczenie ławy przysięgłych w sprawie złagodzenia następuje dopiero wtedy, gdy państwo udowodni ponad wszelką wątpliwość elementy morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, na etapie winy oraz okoliczności obciążające – dowód na przyszłe zagrożenie oskarżonego. (Cytowanie pominięto). Zanim ława przysięgłych zajmie się kwestią złagodzenia, państwo wykazało już, że oskarżony kwalifikuje się do wyroku śmierci; negatywna odpowiedź w sprawie złagodzenia nie może zwiększyć przysługującej mu kary. Ustawa przewiduje jedynie zmniejszenie kary do dożywocia po pozytywnym stwierdzeniu złagodzenia. (Cytowanie pominięto). Dlatego, [ Uczyć się ] nie ma zastosowania do punktu, w którym wnosząca odwołanie popełniła błąd. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, nie przerzucając ciężaru kwestii łagodzenia na państwo. Przyjmujemy tutaj tę dyskusję i rozumowanie. Zobacz także Resendiz przeciwko stanowi , 112 SW3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen przeciwko stanowi , 108 SW3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Błędy dwudziesty i trzydzieści cztery zostają uchylone. W punkcie błędu siedemnastego wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył różne federalne przepisy konstytucyjne, nie poinstruując ławy przysięgłych, aby rozważyła jakiekolwiek dowody dotyczące okoliczności przestępstwa, które „wykazują, że [wnoszący odwołanie] nie zabił zmarłego w trakcie włamania lub usiłowania włamania.” W punkcie błędu osiemnastego wnoszący odwołanie podnosi to samo twierdzenie w odniesieniu do niepouczenia przez sąd pierwszej instancji ławy przysięgłych, że skazanie za morderstwo śmierci „nie uniemożliwia ławie przysięgłych rozważenia dowodów potwierdzających okoliczności przestępstwa, które zwykle wskazują na inną przyczynę przyczyniającą się do śmierci zmarłego lub wykazują, że [wnoszący odwołanie] nie popełnił zarzucanego mu przestępstwa”. (Cytaty wewnętrzne pominięto). W punkcie błędu dziewiętnastego wnoszący odwołanie podnosi to samo twierdzenie w odniesieniu do pouczenia przysięgłych sądu pierwszej instancji, że „wnoszący odwołanie był winny umyślnego spowodowania śmierci [zmarłego] w trakcie popełnienia przestępstwa włamania do mieszkania i świadomego wejścia na teren do mieszkania bez skutecznej zgody [zmarłego]”. W punkcie błędu nr 29 wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył różne federalne przepisy konstytucyjne oraz decyzję Sądu Najwyższego z Pierścień „nie pouczając ławę przysięgłych, że musi wziąć pod uwagę wszelkie dowody okoliczności popełnienia przestępstwa, które mogą wskazywać, że wnoszący odwołanie nie zabił zmarłego w wyniku włamania lub usiłowania włamania lub że istniały inne przyczyny, które przyczyniły się do śmierci oskarżonego ofiara.' Z akt sprawy wynika, że ława przysięgłych na pierwszym procesie wnoszącego odwołanie skazała go za zamordowanie ofiary podczas włamania.(9)Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych na nowej rozprawie karnej, że wnoszący odwołanie jest winny morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, w szczególności zamordowania ofiary „w trakcie popełnienia przestępstwa włamania do mieszkania poprzez umyślne lub świadome wejście do mieszkania bez skutecznego pozwolenia [ofiary] zgoda.' Wnoszący odwołanie twierdzi: Co mieli zrobić jurorzy? Sędzia wyraźnie poinstruował ich, że wnoszący odwołanie jest winny morderstwa ze skutkiem śmiertelnym i ogólnie poinstruował ich, aby rozważyli „okoliczności przestępstwa”. W jaki sposób ława przysięgłych miała rozważyć okoliczności popełnienia przestępstwa, rozważając szczegółowe polecenie sądu, że wnoszący odwołanie był winny morderstwa ze skutkiem śmiertelnym? Jeżeli przysięgły miałby wątpliwości, czy skarżący dopuścił się włamania, tj. wszedł bez skutecznej zgody ofiary, czy miałby on możliwość wyrażenia tej wątpliwości przy udzielaniu odpowiedzi na pytania szczególne? Ława przysięgłych znalazłaby się w „sytuacji niemożliwej”, ponieważ zarzut sądu wskazywał, że wnoszący odwołanie jest winny morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. Zatem pomiędzy pouczeniem szczegółowym a pouczeniem ogólnym istniała wewnętrzna sprzeczność w oskarżeniu. Jakiej instrukcji miało przestrzegać jury? Rozumiemy, że wnoszący odwołanie argumentował, że niezłożenie przez sąd pierwszej instancji żądanych przez wnoszącego odwołanie instrukcji, w połączeniu z instrukcjami faktycznie przedstawionymi przez sąd pierwszej instancji, uniemożliwiło ławie przysięgłych nadanie efektu łagodzącego wszelkim „pozostałym wątpliwościom” co do tego, czy wnoszący odwołanie był winny włamania . Większość Sądu Najwyższego odrzuciła jednak takie twierdzenie w Franklin przeciwko Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Zobacz Franklina , 108 S.Ct. pod adresem 2327 (White, J., do którego dołączyli Rehnquist, C.J. oraz Scalia i Kennedy, JJ.) (konstytucja federalna nie wymaga ponownego rozpatrzenia przez sądy skazujące na śmierć „pozostałych wątpliwości” co do winy oskarżonego, ponieważ takie wątpliwości nie dotyczą winy oskarżonego charakter, przeszłość lub okoliczności przestępstwa)(10)oraz o 2335 (O'Connor, J., do którego dołączył Blackmun, J.) („pozostałe wątpliwości” co do winy oskarżonego nie są okolicznością łagodzącą). Należy ponadto zauważyć, że odwołujący nie podnosi, że uniemożliwiono mu przedstawienie jakichkolwiek dowodów łagodzących. Zauważamy również, że wnoszący odwołanie miał okazję przedstawić przed ławą przysięgłych swoje roszczenie dotyczące „pozostałych wątpliwości”, co mogło złagodzić wszelkie „pozostałe wątpliwości” w odpowiedzi na szczególne kwestie. Zobacz Franklina , 108 S.Ct. pod adresem 2327-28 (nawet jeśli istnieje konstytucyjne prawo do uznania „pozostałej wątpliwości” za okoliczność łagodzącą, sąd pierwszej instancji nie naruszył prawa oskarżonego do korzystania z tego prawa, a kwestie szczególne nie uniemożliwiały ławie przysięgłych nadania skutku łagodzącego jakiemukolwiek „resztkowe wątpliwości”). [APELLANT]: Jest jeszcze jedna rzecz, która jest dość ważna. Myślę, że to jest. Myślę, że osobę, która, no wiesz, naruszyła czyjś dom, a potem przyszła i zrobiła mu coś w środku, należy uważać za bardziej niebezpieczną niż ktoś inny. I myślę, że jest to część sprawy państwa. Chcą, żebyście uwierzyli, że [odwołujący się] – wszedł do tego mieszkania tego ranka bez zgody i nie myśląc, że ją miał – [PROKURACJA]: Wysoki Sądzie, wnosimy sprzeciw. Państwo nie chce mu wierzyć. Takie jest prawo. Ten [wnoszący odwołanie] jest winny morderstwa śmierci poprzez włamanie do tego mieszkania w rozumieniu prawa stanu Teksas. I sprzeciwiamy się. [APELLANT]: Dowody są dostępne. Ja tylko kwestionuję dowody i- [PROKURACJA]: Technicznie rzecz biorąc, kłóci się poza protokołem. Fakty są takie, że zgodnie z prawem [skarżący] jest winny morderstwa ze skutkiem śmiertelnym wchodząc do tego mieszkania bez skutecznej zgody [ofiary]. [APELANT]: Twierdzę jednak, że jego osobista, moralna winę nie jest tak duża, jak mogłoby się wydawać. [TRYBUNAŁ]: Zażalenie zostaje oddalone. Jednakże ława przysięgłych przypomni dowody i zeznania przedstawione w trakcie rozprawy. [APELANT]: OK. Proszę o uwzględnienie zeznań [świadka]. Z pamięci sądzę, że kiedy prokurator wygłaszała tu przemówienie wstępne trzy dni temu, jak sądzę, doprowadziła Panią do przekonania, że stosunki między [skarżącym a ofiarą] zakończyły się od czterech miesięcy. Następnie zapytaliśmy [świadka] o [skarżącego i ofiarę]. Mieszkała z [ofiarą] przez około dwa tygodnie, począwszy od końca czerwca, a te fakty miały miejsce w sierpniu. A więc, jeśli pamiętasz, to dokładnie w ciągu czterech miesięcy. Zapytałem ją: „Czy [skarżąca] przyszła do mieszkania?” 'Tak.' - Czy ktoś... wpuściłeś go? 'Tak.' „Czy [ofiara] go wpuściła?” 'Tak.' Widzisz, myślę, że jest całkiem możliwe, że związek z [wnoszącym odwołanie] nie został jeszcze zakończony. Zatem wnoszącemu odwołanie nie tylko pozwolono na przedstawienie argumentacji; przedstawił argument, jakiego chciał. Ponadto, z powodów wskazanych w naszej dyskusji na temat punktów błędu dwudziestego i trzydziestego czwartego, niezastosowanie się sądu pierwszej instancji do instrukcji ławy przysięgłych, o które prosił wnoszący odwołanie, nie naruszyło decyzji Sądu Najwyższego z Pierścień . Wreszcie, po dokonaniu zdroworozsądkowej oceny akt, w szczególności przytłaczających dowodów na to, że wnosząca odwołanie nie miała zgody ofiary na wejście do jej mieszkania, nie możemy stwierdzić, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że niezastosowanie się sądu pierwszej instancji do żądanych przez wnoszącą odwołanie instrukcji, w połączeniu z instrukcjami faktycznie przedstawionymi przez sąd pierwszej instancji, uniemożliwiły ławie przysięgłych rozważenie konstytucyjnie istotnych dowodów łagodzących. Zobacz Ex parte Tennard , 960 SW.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. zaprzeczono, 118 S.Ct. 2376 (1998). Błędy od siedemnastu do dziewiętnastu i dwudziestu dziewięciu zostają unieważnione. W punktach błędów od trzeciego, od dziewiątego do szesnastego, od dwudziestego pierwszego do dwudziestego ósmego, od trzydziestu do trzydziestu trzech i od trzydziestu pięciu do trzydziestu dziewięciu wnoszący odwołanie podnosi różne niezasadne roszczenia. W punkcie trzecim wnoszący odwołanie podnosi, że art. 37.071 Tex. Code Crim. Proc. narusza różne federalne przepisy konstytucyjne, „ponieważ nie zapewnia znaczącej kontroli apelacyjnej odpowiedzi ławy przysięgłych w kwestiach szczególnych”. W punktach błędu dziewiątego i dwudziestego pierwszego wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył różne federalne przepisy konstytucyjne, nie pouczając ławy przysięgłych, że „prawdopodobieństwo” w wydaniu specjalnym „przyszłe zagrożenie” „oznacza wysokie prawdopodobieństwo, zaczynając od 95% i , w przypadku odmowy, wówczas zmniejsza się do wartości procentowej nie niższej niż 50%.”. W punktach błędu numer dziesięć i dwadzieścia dwa wnosząca odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył różne federalne przepisy konstytucyjne, nie pouczając ławy przysięgłych, że „kryminalne akty przemocy” w wydaniu specjalnym „przyszłe zagrożenie” oznaczają „akt, który spowodował poważne uszkodzenie ciała lub śmierć, a nie działanie błahe, przypadkowe, lekkomyślne lub wysoce sprowokowane”. W punktach błędu jedenastym i dwudziestym trzecim wnosząca odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył różne federalne przepisy konstytucyjne, nie pouczając ławy przysięgłych, że „kryminalne akty przemocy” w wydaniu specjalnym „niebezpieczeństwo w przyszłości” „nie oznaczają zwykłych przestępstw przeciwko mieniu, które nie w związku lub w połączeniu z przestępstwami przeciwko osobie.” W punktach błędu dwunastego i dwudziestego czwartego wnosząca odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył różne federalne przepisy konstytucyjne, nie pouczając ławy przysięgłych, że „kryminalne akty przemocy” w wydaniu specjalnym „niebezpieczeństwo w przyszłości” „nie oznaczają zwykłych przestępstw przeciwko mieniu, które nie w związku lub w połączeniu z przestępstwami powodującymi poważne obrażenia ciała lub śmierć.”. W punktach błędu trzynastego i dwudziestego piątego wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył różne federalne przepisy konstytucyjne, nie pouczając ławy przysięgłych, że „ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa” w wydaniu specjalnym „niebezpieczeństwo w przyszłości” oznacza „wyraźne i aktualne zagrożenie poważne uszkodzenie ciała lub śmierć innych osób podczas pobytu w więzieniu lub w wolnym społeczeństwie”. W punktach błędu czternastego i dwudziestego szóstego wnosząca odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył różne federalne przepisy konstytucyjne, nie pouczając ławy przysięgłych, że „ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa” w wydaniu specjalnym „niebezpieczeństwo w przyszłości” oznacza, że „[wnoszący odwołanie] będzie tak niepoprawny, że jego poważne przewinienie będzie trwało nadal, gdy [skarżący] uzyska uprawnienia do zwolnienia warunkowego”. W punktach błędu piętnastego i dwudziestego siódmego wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył różne federalne przepisy konstytucyjne, nie pouczając ławy przysięgłych, że „społeczeństwo” w wydaniu specjalnym „przyszłe zagrożenie” oznacza „społeczeństwo więzienne tak długo, jak [wnoszący odwołanie] może zostać uwięziony. W punktach błędu szesnastego i dwudziestego ósmego wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył różne federalne przepisy konstytucyjne, nie pouczając ławy przysięgłych, że „prawdopodobieństwo” w wydaniu specjalnym „przyszłe zagrożenie” oznacza „bardziej prawdopodobne niż nie”. W punktach błędu trzydziestego i trzydziestego pierwszego wnoszący odwołanie twierdzi, że art. 37.071 narusza różne federalne przepisy konstytucyjne, ponieważ zawarta w nim definicja dowodu łagodzącego „zawęża ocenę przez ławę przysięgłych jakichkolwiek dowodów dotyczących charakteru i pochodzenia [wnoszącego odwołanie], okoliczności popełnienia przestępstwa oraz [ osobistej winy moralnej wnoszącego odwołanie do tego, co ława przysięgłych mogłaby uznać za zmniejszające jego winę moralną”. W punkcie błędu trzydziestym drugim wnoszący odwołanie podnosi, że „zasada 12/10” zawarta w art. 37.071 narusza różne federalne przepisy konstytucyjne. W punkcie błędu trzydziestego trzeciego wnoszący odwołanie podnosi, że art. 37.071 narusza różne federalne przepisy konstytucyjne, ponieważ „zabrania Trybunałowi, pełnomocnikowi reprezentującemu stan, [skarżącemu] i obrońcy [wnoszącego odwołanie] informowania ławników lub potencjalnych przysięgłych Sądu skutek braku porozumienia jury w przedłożonych [szczególnych] kwestiach”. W punkcie błędu trzydziestego piątego wnoszący odwołanie twierdzi, że art. 37.071 narusza różne federalne przepisy konstytucyjne, ponieważ termin „prawdopodobieństwo” jest „tak niejasny, że nie zapewnia w procesie wydawania wyroku zwiększonej wiarygodności i uzasadnionej odpowiedzi moralnej”. W punkcie błędu 36 wnosząca odwołanie podnosi to samo w odniesieniu do wyrażenia „karne akty przemocy”. W punkcie błędu trzydziestego siódmego wnosząca odwołanie podnosi to samo w odniesieniu do wyrażenia „ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa”. W punkcie błędu trzydziestego ósmego wnoszący odwołanie podnosi to samo w odniesieniu do wyrażenia „osobista wina moralna”. W punkcie błędu nr 39 wnosząca odwołanie podnosi to samo twierdzenie w odniesieniu do wyrażenia „wina moralna”. Rozpatrzyliśmy te i podobne roszczenia na niekorzyść wnoszącego odwołanie. Zobacz Wright przeciwko stanowi , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. zaprzeczono, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd przeciwko stanowi , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. odmówiono, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby przeciwko stanowi , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. odmówiono, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell przeciwko stanowi , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. odmówiono, 117 S.Ct. 1442 (1997). Dlatego też unieważniamy punkty błędu od trzeciego, od dziewięciu do szesnastu, od dwudziestu jeden do dwudziestu ośmiu, od trzydziestu do trzydziestu trzech i od trzydziestu pięciu do trzydziestu dziewięciu. Utrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji. Hervey, J. Dostarczono: 22 października 2003 Publikować 1. Blue przeciwko stanowi , nr 72106 (Tex.Cr.App. 4 grudnia 1996) (niepublikowane) („ Niebieski ja') . 2. Ex parte Niebieski , nr 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13 stycznia 1999) (niepublikowany). 3. Postanowienie to najwyraźniej opierało się na twierdzeniu przedstawionym po raz pierwszy w sprawie federalnej habeas corpus i było poparte przyznaniem się Prokuratora Generalnego Teksasu, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił dowód od własnego świadka psychiatrycznego wnoszącego odwołanie. 4. Z akt sprawy wynika, że prokuratura przedstawiła na rozprawie nową karę w dużej mierze te same dowody, które przedstawiła na pierwszej rozprawie wnoszącego odwołanie. Zobacz Niebieski I , poślizg op. przy 1-3, 5-7. Zauważamy jednak, że prokuratura nie przedstawiła na nowym przesłuchaniu w sprawie kary „zeznania funkcjonariusza policji w Bryanie, że wnoszący odwołanie nie był pokojowo nastawionym i przestrzegającym prawa obywatelem”, mimo że dowody te zostały przedstawione na pierwszym procesie wnoszącego odwołanie. Zobacz Niebieski I , poślizg op. w 7. Zauważamy również, że prokuratura przedstawiła na nowej rozprawie karnej dowody potwierdzające dwa wcześniejsze skazania wnoszącego odwołanie za wykroczenia polegające na uchylaniu się od aresztowania i stawiania mu oporu, mimo że nie wydaje się, aby prokuratura przedstawiła te dowody na pierwszym procesie wnoszącego odwołanie. Zobacz Niebieski I , poślizg op. o godz. 6 (stwierdzając, że prokuratura nie przedstawiła dowodów na wcześniejsze wyroki skazujące). O ile w niniejszej opinii nie stwierdzono inaczej, wydają się to być dwie prawdopodobnie znaczące różnice pomiędzy dowodami przedstawionymi na nowej rozprawie w sprawie kary a dowodami przedstawionymi na pierwszym procesie wnoszącego odwołanie. 5. Zobacz Smith przeciwko stanowi , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. odmówiono, 116 S.Ct. 131 (1995) (wyjaśniający, w jaki sposób uprawnienie do minimalnego zwolnienia warunkowego można uznać za istotny dowód łagodzący). 6. Zobacz Geesa przeciwko stanowi , 820 SW.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), unieważniony , Paulson przeciwko stanowi , 28 SW3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Zobacz Ring przeciwko Arizonie , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (federalne konstytucyjne prawo do procesu z ławą przysięgłych zostaje naruszone poprzez umożliwienie „sędziemu skazującemu zasiadającemu bez ławy przysięgłych znalezienia okoliczności obciążającej”, która zwiększa dopuszczalną karę za przestępstwo). 8. Zobacz Jackson przeciwko stanowi , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (odrzucając twierdzenie, że kwestia szczególna dotycząca łagodzenia dowodów jest niezgodna z konstytucją, ponieważ pomija ciężar dowodu). 9. W bezpośredniej apelacji z pierwszego procesu wnoszącego odwołanie odrzuciliśmy twierdzenie wnoszącego odwołanie, że dowody były z prawnego punktu widzenia niewystarczające do ustalenia, że nie miał on zgody ofiary na wejście do jej mieszkania. Zobacz Niebieski I , poślizgnąć się na. zjadłem 3-4. 10. Wiodąca opinia mnogości w Franklina , 108 S.Ct. w 2327 fn.6 stwierdzono dalej: Znalezienie konstytucyjnego prawa do powoływania się na „resztkowe wątpliwości” ławy przysięgłych w fazie winy co do niewinności, gdy obrona przedstawia swój argument łagodzący w fazie kary, jest prawdopodobnie niezgodne z powszechną praktyką dopuszczania procesów z tymczasowymi aresztami w sprawach, w których wydano wyrok śmierci – ale nie leżące u jej podstaw przekonanie – zostaje uchylone w wyniku odwołania. (Cytaty pominięto).
Blue przeciwko Thaler, 665 F.3d 647 (7. cyrk. 2010). (Federalny Habeas) Kontekst: Po zatwierdzeniu wyroku śmierci dla więźnia stanowego za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, 125 S.W.3d 491 i odrzuceniu kolejnej petycji stanowej o zwolnienie z aresztu, 230 SW3d 151, więzień zwrócił się o federalne zwolnienie z tytułu habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu, Kenneth M. Hoyt, J., odrzucił tę petycję. Więzień złożył wniosek o zaświadczenie o możliwości odwołania (COA). Holding: Sąd Apelacyjny, Patrick E. Higginbotham, sędzia okręgowy, stwierdził, że więzień nie wykazał prima facie upośledzenia umysłowego zgodnie z prawem stanu Teksas, co stanowiło podstawę do twierdzenia Atkinsa powołującego się na zawarty w ósmej poprawce zakaz egzekucji osób upośledzonych umysłowo. Wniosek odrzucony. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, sędzia okręgowy: W postępowaniu habeas na podstawie 28 U.S.C. § 2254 składający petycję Carl Henry Blue podniósł dwadzieścia jeden odrębnych zaskarżeń wobec wyroku śmierci. Sąd rejonowy odmówił przyznania ulgi. Blue ubiega się o zaświadczenie o atrakcyjności w pięciu sprawach. Odrzucimy tę prośbę. I. W 1994 roku ława przysięgłych w Teksasie uznała Carla Henry'ego Blue za winnego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, a Blue otrzymał wyrok śmierci. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych (CCA) podtrzymał wyrok skazujący Blue w wyniku bezpośredniej apelacji w 1996 r. i odrzucił jego pierwszy stanowy wniosek o habeas w 1999 r. W następnym roku federalny sąd okręgowy uchylił wyrok śmierci na Blue na tej podstawie, że zeznania biegłego stanowego podczas procesu w fazie kary, że niebieski jest bardziej prawdopodobny w przyszłości stanowić zagrożenie dla społeczeństwa, ponieważ jest czarny. Drugi proces w fazie karnej odbył się w 2001 roku. Po raz kolejny odpowiedzi ławy przysięgłych na kwestie szczególne doprowadziły do skazania Blue na śmierć przez sąd rejonowy. CCA podtrzymał nowy wyrok Blue w wyniku bezpośredniej apelacji w 2003 r. i odrzucił jego drugi wniosek stanowy w 2004 r. Blue w odpowiednim czasie złożył szkieletowy federalny wniosek o habeas w 2005 r. Następnie sąd rejonowy niezwłocznie zawiesił postępowanie i umorzył postępowanie, umożliwiając Blue dochodzenie roszczenia na podstawie Atkins przeciwko VirginiaFN1 w ramach wniosku o habeas stanu trzeciego. Sąd CCA ustalił, że Blue nie przedstawił podstaw prima facie w sprawie ulgi dla Atkinsa, i w 2007 r. oddalił jego trzeci wniosek jako nadużycie nakazu. Następnie Blue wrócił do sądu federalnego, gdzie w sierpniu 2010 r. sąd rejonowy odrzucił w całości wniosek Blue. FN1. 536 US 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (utrzymując, że ósma poprawka zabrania wymierzania kary śmierci każdemu, kto jest upośledzony umysłowo). II. Blue pragnie odwołać się od ustaleń sądu rejonowego stwierdzającego, że nie przysługuje mu zasiłek dla habeasu w związku z (1) swoim roszczeniem w sprawie Atkins przeciwko Wirginii, że upośledzenie umysłowe uniemożliwia wykonanie wyroku; oraz (2) różne twierdzenia, że instrukcje ławy przysięgłych wydane podczas jego procesu w fazie kary naruszyły ósmą poprawkę. Zanim składający petycję na podstawie § 2254 będzie mógł złożyć apelację, musi uzyskać zaświadczenie o możliwości odwołania (COA).FN2 Wydamy COA tylko wtedy, gdy składający petycję w sposób istotny wykazał odmowę konstytucyjnego prawa.FN3 W przypadku, gdy, tak jak w tym przypadku, okręg sąd odrzucił skargi konstytucyjne co do istoty, składający petycję nie jest uprawniony do COA, chyba że może wykazać, że rozsądni prawnicy uznaliby ocenę sądu rejonowego w sprawie roszczeń konstytucyjnych za dyskusyjną lub błędną. FN4 W sprawach dotyczących kary śmierci „wszelkie wątpliwości co do kwestię wydania COA należy rozstrzygnąć na korzyść składającego petycję.” FN5 FN2. 28 USC § 2253(c)(1)(A). FN3. ID. § 2253(c)(2). FN4. Slack przeciwko McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens przeciwko Epps, 618 F.3d 489, 502 (5 Cir. 2010) (cytując Ramirez przeciwko Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5 Cir. 2005)) cert. zaprzeczono, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Rozpatrując kolejno kwestie związane ze sprawą Atkinsa i kwestie dotyczące pouczeń przysięgłych, utrzymujemy, że sąd rejonowy nie nadużył swojej swobody uznania, odmawiając przeprowadzenia rozprawy dowodowej, ani nie popełnił błędu, wykorzystując wyniki IQ do oceny ogólnego funkcjonowania intelektualnego Blue; że należy się teraz skupić na ocenie przez CCA ogólnego funkcjonowania intelektualnego Blue, co zasługuje na szacunek AEDPA; oraz że w każdym razie jakikolwiek błąd byłby nieszkodliwy, ponieważ Blue nie kwestionuje ustaleń sądu rejonowego, zgodnie z którymi nie spełnił dwóch pozostałych elementów testu na upośledzenie umysłowe. Odrzucamy także trzy pozostałe wyzwania jako wykluczone przez precedens w okręgu: kwestionowanie przez Blue języka odpowiedzialności za moralność w instrukcjach ławy przysięgłych wydających wyrok śmierci w Teksasie; Zarzut Blue dotyczący nieprzyłożenia ciężaru dowodu w odniesieniu do szczególnej kwestii dotyczącej łagodzenia skutków; i jego wyzwanie dla Reguły 10–12. III. Blue przedstawił swoje roszczenie Atkinsa przed CCA we wniosku o habeas w stanie trzecim. FN6 Uznając, że Blue nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi przedstawienia wystarczających konkretnych faktów, z których, nawet jeśli są prawdziwe, moglibyśmy rozsądnie wywnioskować, na podstawie jasnych i przekonujących dowodów, że nie racjonalny osoba ustalająca fakty nie stwierdziłaby, że jest on upośledzony umysłowo, wymogi FN7 art. 11.071 kodeksu postępowania karnego Teksasu, § 5 (a) (3), CCA odrzucił wniosek Blue o habeas jako nadużycie nakazu. FN8, sekcja 5 ( a)(3) kodyfikuje wyjątek dotyczący faktycznej niewinności kary śmierci od zasady Teksasu dotyczącej niewykonania zobowiązania proceduralnego.FN9 FN6. Patrz ogólnie Ex parte Blue, 230 SW3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. ID. na 167–68. FN8. ID. przy 168. FN9. Rocha przeciwko Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5 Cir.2010), cert. zaprzeczono, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Zobacz ogólnie Sawyer przeciwko Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Stan bezskutecznie argumentował przed sądem rejonowym, że Blue nie wywiązał się z proceduralnego roszczenia Atkinsa, FN10 i nie nawoływał do ponownego uchybienia proceduralnego w swojej odpowiedzi na wniosek Blue o wydanie COA. Krótko mówiąc, państwo przyznaje, że CCA rozstrzygnął co do zasadności roszczenia spółki Blue dotyczącego Atkinsa. FN10. Zobacz Memorandum i postanowienie pod adresem 11–15, Blue przeciwko Thaler, nr H–05–2726 (S.D.Tex. 19 sierpnia 2010 r.). To, czy składający petycję habeas jest upośledzony umysłowo, jest kwestią faktyczną.FN11 Zgodnie z § 2254(d)(2) nie możemy przyznać zwolnienia z tytułu habeas, chyba że orzeczenie CCA w sprawie roszczenia Blue Atkins doprowadziło do decyzji opartej na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym. FN12 Artykuł 2254(e)(1) uzupełnia § 2254(d)(2), stanowiąc ponadto, że domniemywa się, że ustalenie kwestii faktycznej dokonane przez sąd państwowy prawidłowe w późniejszym federalnym postępowaniu dotyczącym habeas i że na składającym petycję spoczywa ciężar obalenia domniemania poprawności za pomocą jasnych i przekonujących dowodów.FN13 Jasny i przekonujący standard dowodowy określony w § 2254(e)(1) – który jest prawdopodobnie bardziej z szacunkiem wobec sądu państwowego niż standard nieuzasadnionej oceny zawarty w § 2254 (d) (2) FN14 - odnosi się wyłącznie do ustaleń sądu stanowego w zakresie konkretnych kwestii faktycznych, podczas gdy § 2254 (d) (2) odnosi się do orzeczenia sądu stanowego jako całość.FN15 FN11. Zobacz Maldonado przeciwko Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5 Cir.2010) (Ostateczna kwestia, czy [dana] osoba jest w rzeczywistości upośledzona umysłowo w rozumieniu ósmej poprawki zakazującej nadmiernego karania, jest jeden dla ustalającego fakt, w oparciu o cały materiał dowodowy i ustalenia wiarygodności (cytując Ex parte Briseño, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), certyfikat odrzucony, ––– USA – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera przeciwko Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5 Cir.2007), cert. odmówiono, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); zobacz także Williams przeciwko Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5 Cir.2008) (per curiam) (niepublikowane) (Określenie, czy trzy punkty Briseño zostały spełnione, jest ustaleniem faktycznym….). FN12. 28 USC § 2254(d)(2). FN13. ID. § 2254(e)(1). FN14. Wood przeciwko Allenowi, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Zobacz Miller–El przeciwko Cockrellowi, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Artykuł 2254(d)(2) nakazuje znaczne poszanowanie ustaleń faktycznych dokonanych przez sądy państwowe.FN16 Nie wystarczy wykazać, że orzeczenie sądu państwowego było nieprawidłowe lub błędne. Składający petycję musi wykazać, że decyzja była obiektywnie nieuzasadniona, co stanowi znacznie wyższy próg.FN17 Aby przekroczyć ten próg, składający petycję musi wykazać, że rozsądny badacz faktów musi stwierdzić, że ustalenie faktów przez sąd państwowy było nieuzasadnione.FN18 [A] sąd państwowy ustalenie faktów nie jest nieracjonalne jedynie dlatego, że federalny sąd habeas w pierwszej instancji doszedłby do innego wniosku.FN19 FN16. Zobacz Brown przeciwko Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5-ty Cir.2005) (W odniesieniu do przeglądu ustaleń faktycznych, AEDPA znacząco ogranicza zakres federalnej kontroli habeas.), cert. odmówiono, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); zobacz także Hogues przeciwko Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5. cir.) (per curiam) (niepublikowane) (opisujące 28 U.S.C. § 2254(d)(2) i (e)(1) jako wyrażające wysoki szacunek wobec sądu stanowego), cert. odrzucono podnr. Hogues przeciwko Thaler, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro przeciwko Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); zobacz także Lockyer przeciwko Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice przeciwko Collinsowi, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (podkreślenie dodane); patrz także Miller – El przeciwko Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., zdanie odrębne) (wyjaśnienie, że składający petycję nie jest uprawniony do ulgi na mocy § 2254(d)(2), chyba że może to wykazać na podstawie dowodów przed przed sądami stanowymi Teksasu jedynym rozsądnym wnioskiem było stwierdzenie, że doszło do naruszenia konstytucji). FN19. Wood, 130 S.Ct. pod adresem 849, 130 S.Ct. 841; patrz także Collins, 546 U.S., 342, 126 S.Ct. 969 (podkreślając, że AEDPA zabrania sądowi federalnemu wykorzystywania zestawu dyskusyjnych wniosków w celu uchylenia ustaleń faktycznych sądu stanowego). Omawiając ogólnie § 2254(d), Sąd Najwyższy wyjaśnił niedawno, że składający petycję musi wykazać, że orzeczenie sądu stanowego w sprawie roszczenia przedstawionego przed sądem federalnym było tak pozbawione uzasadnienia, że w istniejącym prawie wystąpił dobrze zrozumiany i zrozumiały błąd wykraczający poza jakikolwiek inny możliwość uczciwej niezgody. Harrington v. Richter, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue twierdzi, że odmowa sądu rejonowego przeprowadzenia rozprawy dowodowej stanowiła nadużycie swobody uznania, ponieważ sprzeczne zeznania biegłego co do tego, czy jest on opóźniony w rozwoju, stworzyły rzeczywiste wątpliwości co do faktów co do zasadności jego roszczenia w sprawie Atkinsa.FN20 W sprawach, w których wnioskodawca Federalna ulga dla habeas nie ma zakazu uzyskania przesłuchania dowodowego na podstawie art. 28 U.S.C. § 2254(e)(2), decyzja o udzieleniu takiej rozprawy zależy od uznania sądu rejonowego.FN21 Państwo przyznaje, że § 2254(e)(2) nie uniemożliwia Blue uzyskania przesłuchania dowodowego,FN22 zatem dokonamy przeglądu decyzji sądu rejonowego o odmowie przeprowadzenia rozprawy ze względu na nadużycie swobody uznania. FN23 FN20. Wniosek o wydanie COA i briefu pomocniczego pod adresem 16–17, Blue przeciwko Thaler, nr 10–70025 (5 Cir. 3 grudnia 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. pod adresem 468, 127 S.Ct. 1933; zobacz także Clark przeciwko Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]pokonanie wyłącznego skutku § 2254(e)(2) nie gwarantuje przesłuchania dowodowego, otwiera jedynie drzwi dla jednego .), cert. odrzucono, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Jeżeli składający petycję nie przedstawił podstawy faktycznej roszczenia w postępowaniu przed sądem stanowym, § 2254(e)(2) zabrania sądowi rejonowemu przeprowadzenia rozprawy dowodowej, chyba że roszczenie składającego petycję mieści się w jednym z dwóch wąskich wyjątków. FN22. Sprzeciw pozwanego wobec wniosku o COA pod adresem 13, Blue przeciwko Thaler, nr 10–70025 (5. Cir. 3 lutego 2010 r.). FN23. Zobacz np. Pierce przeciwko Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5. Cir.2010) (cytując Clark, 202 F.3d, s. 765–66). Trybunał od dawna orzeka, że odmowa sądu rejonowego przeprowadzenia rozprawy dowodowej w postępowaniu na podstawie § 2254 stanowi nadużycie swobody uznania tylko wtedy, gdy składający petycję może wykazać, że (1) państwo nie zapewniło mu pełnej i uczciwej rozprawy oraz ( 2) zarzuty zawarte w jego petycji, jeśli zostaną potwierdzone, ... uprawniałyby go do ulgi.FN24 W tym celu Sąd Najwyższy dodał niedawno, że kontrola na podstawie § 2254 (d) (1) ogranicza się do akt sprawy sprzed sąd państwowy, który orzekł merytorycznie powództwo. FN25 Ta sama zasada ma bezwzględne zastosowanie do kontroli sądu federalnego ustaleń czysto faktycznych na podstawie § 2254(d)(2), FN26, co przyznało wszystkich dziewięciu sędziów.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d, 766 (cytując Moawad przeciwko Andersonowi, 143 F.3d 942, 947–48 (5 Cir. 1998)); accord Hall przeciwko Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5 Cir.2008) (za curiam); Murphy przeciwko Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5. Cir.), cert. odrzucono, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen przeciwko Pinholsterowi, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); zobacz także Greene przeciwko Fisher, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (wyjaśnienie, że § 2254(d)(1) nakłada na sądy federalne obowiązek „skupienia się na tym, co sąd stanowy wiedział i zrobił” (zmiana w oryginale) (cytując Pinholster, 131 S.Ct. w 1399)). FN26. Podobnie jak § 2254(d)(1) odnosi się w czasie przeszłym do orzeczenia sądu stanowego, które „skutkowało” decyzją sprzeczną z ustalonym prawem lub „wiązało się” z nieuzasadnionym zastosowaniem ustalonego prawa, Pinholster, 131 S.Ct. w 1398, § 2254(d)(2) odnosi się w czasie przeszłym do orzeczenia sądu państwowego, które zakończyło się decyzją opartą na nieuzasadnionym ustaleniu faktów. Ten retrospektywny język wymaga zbadania orzeczenia sądu państwowego w momencie jego wydania. Wynika z tego, że kontrolowany akt ogranicza się do akt istniejących w tym samym czasie, czyli akt przed sądem państwowym. ID. Rzeczywiście, mandat ten znajduje jeszcze wyraźniejsze odzwierciedlenie w treści § 2254 (d) (2), który wyraźnie instruuje, że orzeczenie sądu państwowego należy oceniać w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym. 28 USC § 2254(d)(2). Trzeci Okręg niedawno stwierdził, że Pinholster składa wniosek z równą siłą na podstawie § 2254(d)(2). Zobacz Rountree przeciwko Balickiemu, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Co ważne, dowód, na podstawie którego sąd federalny ocenia zasadność ustaleń faktycznych sądu stanowego, jest dowodem aktowym w momencie wydania orzeczenia przez sąd stanowy. (cytując Pinholstera, 131 S.Ct., 1401–03)), cert. zaprzeczono, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Zobacz Pinholster, 131 S.Ct. o 14:00 7 (zwracając uwagę na dodatkową jasność § 2254(d)(2) w tej kwestii); ID. w 1411–12 (Alito, J., częściowo się zgadzając i zgadzając się w wyroku); ID. w 1412 (Breyer, J., częściowo się zgadzając i częściowo nie zgadzając się); ID. o 1415 (Sotomayor, J., sprzeciw). Pinholster nakłada zatem nowe ograniczenie na dostępność przesłuchań dowodowych w sprawach habeas, ograniczenie nie w pełni ujęte w naszym dwuczęściowym standardzie. W szerokim zakresie spraw, nawet jeśli spełniony jest pierwszy z dwóch warunków wstępnych rozprawy dowodowej, § 2254 (d) w dalszym ciągu wymaga szacunku dla orzeczenia sądu stanowego. FN28 Pinholster zabrania też sądowi federalnemu wykorzystywania dowodów przedstawionych w celu po raz pierwszy na rozprawie dowodowej przed sądem federalnym jako podstawa do stwierdzenia, że orzeczenie sądu stanowego nie podlega uwzględnieniu na podstawie § 2254 (d).FN29 FN28. Zobacz Valdez przeciwko Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5-ty Cir.2001) (utrzymując, że w szerokim zakresie spraw odmowa przez sąd stanowy przeprowadzenia pełnej i sprawiedliwej rozprawy nie pozwala sądowi rejonowemu na uniknięcie zastosowania szacunku dla merytorycznego orzeczenia sądu państwowego), cert. odrzucono, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); zobacz także identyfikator. pod adresem 951 ([Uważamy], że pełna i uczciwa rozprawa nie jest warunkiem wstępnym uznania domniemania prawidłowości zawartego w § 2254(e)(1) za ustalenia faktyczne sądu habeas ani zastosowania § 2254(d) standardy recenzji). FN29. Zobacz Pinholster, 131 S.Ct. pod adresem 1412 (Breyer, J., częściowo się zgadzając i częściowo nie zgadzając się) (W [analizie] [zgodnie z § 2254 (d)] nie ma roli składającej petycję habeas do przedstawienia dowodów, które nie zostały najpierw przedstawione sądom stanowym .). Nie oznacza to, że nie ma podstaw, na podstawie których sąd rejonowy mógłby dokonać takiego ustalenia w tej sprawie, ponieważ roszczenia Atkinsa w pewnych okolicznościach nie wykraczają poza ten szeroki zakres spraw. [Kiedy] składający petycję prima facie wykazuje upośledzenie umysłowe, niezapewnienie mu przez sąd państwowy możliwości rozwinięcia roszczenia pozbawia orzeczenie sądu stanowego szacunku zwykle należnego na mocy AEDPA.FN30 Zasada ta wynika z faktu, że że Atkins stworzył i chroni istotny materialny interes w zakresie wolności, FN31 interes wolności, który uprawnia składającego petycję do zestawu podstawowych zabezpieczeń proceduralnych w ramach należytego procesu: możliwość przedstawienia i wysłuchania swojego twierdzenia, że nie kwalifikuje się do kary śmierci. FN32 To nie oznacza, że stany muszą przesłuchiwać wszystkie osoby z roszczeniami Atkinsa.FN33 Stany zachowują swobodę w zakresie ustalenia możliwości pełnego rozpatrzenia i określenia sposobu, w jaki osoby składające petycję habeas mogą rozwijać swoje roszczenia. Jeżeli jednak sąd stanowy odrzuci uzasadnione prima facie roszczenie Atkinsa, nie dając składającemu petycję odpowiedniej możliwości rozwinięcia roszczenia, naruszył klauzulę rzetelnego procesu, a naruszenie należytego procesu stanowi nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego, które wystarczy, aby pozbawić orzeczenie sądu stanowego szacunku AEDPA.FN34 W tych wąsko zdefiniowanych okolicznościach sąd rejonowy nadużywa swojej swobody uznania, jeśli nie przeprowadza rozprawy dowodowej w sprawie roszczenia Atkinsa. FN30. Wiley przeciwko Epps, 625 F.3d 199, 207 (5 Cir. 2010) (cytując Rivera przeciwko Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5 Cir. 2007)). FN31. Zobacz Rivera, 505 F.3d, 357–58 (wyjaśniając, że Atkins, podobnie jak Ford v. Wainwright [, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)], pozytywnie ograniczaj [s ] klasa osób, które kwalifikują się do kary śmierci i nakazują, że „Konstytucja nakłada istotne ograniczenie uprawnień państwa do odebrania życia upośledzonemu umysłowo przestępcy” (cytując Atkins przeciwko Wirginii, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Zobacz identyfikator. pod adresem 357–58 i n. 31. FN33. ID. przy 359; zobacz także identyfikator. pod adresem 358 (Atkins nie nakazał konkretnie żadnego zestawu procedur…). FN34. Zobacz Wiley, 625 F.3d, 207 („Kiedy orzeczenie sądu stanowego w sprawie roszczenia zależy od wcześniejszego nieuzasadnionego zastosowania prawa federalnego, wymóg określony w § 2254(d)(1) jest spełniony. Sąd federalny musi następnie rozstrzygnij roszczenie bez szacunku wymaganego przez AEDPA.” (cytując Panetti przeciwko Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d, 358 (Wniosek, jaki wyciągamy z Panettiego, jest taki, że jeżeli składający petycję prima facie wykazał upośledzenie umysłowe..., niezapewnienie mu przez sąd stanowy możliwości rozwinięcia roszczenia pozbawia państwo decyzja sądu o zwykle należnym poważaniu.). Teksas zamknął przed Blue drzwi swoje drzwi, stwierdzając, że nie przedstawił on roszczenia prima facie zasadnego.FN35 Słuszność decyzji sądu rejonowego o nieprzyznaniu dalszego dostępu do federalnych procesów decyzyjnych zależy zatem całkowicie od tego, czy złożony przez Blue wniosek o pobyt habeas w trzecim stanie stanowił prima facie wykazujące upośledzenie umysłowe. FN35. Zobacz Rivera, 505 F.3d, 357 (wyjaśnienie, że skutkiem proceduralnym ustalenia CCA, że składający petycję w sprawie Atkinsa nie wykazał prima facie upośledzenia umysłowego, jest pozbawienie składającego petycję możliwości pełnego rozwinięcia istoty jego osobowości roszczenia przed sądami państwowymi). Dowody, które Blue przedstawił CCA, nawet jeśli zostaną uznane za prawdziwe, nie potwierdzają uznania go za upośledzonego umysłowo. Atkins pozostawił stanom sformułowanie i przyjęcie własnych definicji upośledzenia umysłowego.FN36 W Ex parte Briseño CCA przyjęła definicję upośledzenia umysłowego ogłoszoną przez byłe Amerykańskie Stowarzyszenie ds. Upośledzenia Umysłowego (AAMR).FN37 Zgodnie z prawem stanu Teksas, upośledzenie umysłowe upośledzenie umysłowe to niepełnosprawność charakteryzująca się: (1) znacznie niższym od przeciętnego ogólnym funkcjonowaniem intelektualnym, definiowanym jako iloraz inteligencji wynoszący około 70 lub mniej; (2) towarzyszą powiązane z tym ograniczenia w funkcjonowaniu adaptacyjnym; (3) którego początek przypada przed ukończeniem 18. roku życia.FN38 Brak dowodu w odniesieniu do któregokolwiek z tych trzech elementów przekreśla twierdzenie Atkinsa.FN39 atak kwasu u 3-latka
FN36. Atkins przeciwko Wirginii, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 SW3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Dawne AAMR jest obecnie znane jako Amerykańskie Stowarzyszenie Niepełnosprawności Intelektualnej i Rozwojowej. FN38. ID. w punkcie 7 (pominięto przypisy i wewnętrzne cudzysłowy). FN39. Zobacz Clark przeciwko Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5 Cir.2006) (wyjaśniając, że [jest] oczywiste, że Brise wymaga, aby wszystkie trzy elementy istniały w celu ustalenia upośledzenia umysłowego.), cert. odmówiono, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); zobacz także Maldonado przeciwko Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5 Cir.2010) ([Spełnienie każdego z elementów jest konieczne do stwierdzenia upośledzenia umysłowego…), cert. zaprzeczono, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (Aby uznać roszczenie za pomyślne, wnioskodawca musi spełnić wszystkie trzy elementy tego testu. (cytując Hall przeciwko Stanowi, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue nie przedstawił CCA dowodów, które, jeśli są prawdziwe, potwierdzają, że wykazuje znacznie poniżej przeciętnego ogólnego funkcjonowania intelektualnego. CCA podąża za dawnym AAMR, definiując znacznie poniżej przeciętnej funkcjonowanie intelektualne jako iloraz inteligencji wynoszący około 70 lub mniej. FN40 IQ mierzy się za pomocą standardowych instrumentów testowych, takich jak skala inteligencji dorosłych Wechslera. Przyrządy takie „mają błąd pomiaru w przybliżeniu 5 punktów w ocenie IQ”, w wyniku czego każdy wynik może w rzeczywistości reprezentować wynik o pięć punktów wyższy lub pięć punktów niższy od rzeczywistego IQ.FN41 Zatem osoba, której prawdziwe IQ Wechslera wynik wynosi 70, może uzyskać wynik od 75 do 65.FN42 Chociaż CCA odmówił przyjęcia jasnego [opartego na IQ] zwolnienia z egzekucji, interpretuje[ ] język „około 70” definicja upośledzenia umysłowego przyjęta przez AAMR stanowi przybliżony pułap, powyżej którego wykluczone jest stwierdzenie upośledzenia umysłowego w kontekście kapitału.FN43 W rezultacie WOC stwierdził w sprawie Ex parte Hearn, że dowody inne niż IQ [mają] znaczenie dla oceny funkcjonowania intelektualnego tylko wówczas, gdy składający petycję przedstawił również wynik IQ w pełnej skali [tj.] mieszczący się w granicach błędu standardowego testu IQFN44 – czyli wynik IQ w pełnej skali, innymi słowy 75 lub niższy. FN40. Ex parte Hearn, 310 SW3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. odrzucono podnr. Hearn przeciwko Teksasowi, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. ID. (cytując Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (wersja 4. wyd. 2000)). FN42. ID. pod adresem 428 n. 8. FN43. ID. o 430; zobacz także identyfikator. o 430 n.e. 17 (zebranie przypadków, w których zastosowano ten standard). FN44. ID. o 431. Hearn stwierdza, że zgodnie z prawem stanu Teksas brak pełnego wyniku IQ wynoszącego 75 lub mniej jest fatalny w skutkach dla roszczenia Atkinsa. FN45 Trybunał orzekł już wcześniej, że Atkins pozostawia stanom swobodę w zakresie definiowania i ustalania istnienia zaburzeń psychicznych opóźnienie.FN46 Zastosowanie przez CCA wartości 75 jako górnej granicy wyniku IQ jest zgodne z kryteriami diagnostycznymi DSM-IV FN47 i znajduje potwierdzenie w samym Atkinsie. FN48 Uznając, że składający petycję, którego wynik IQ wynosi nieco powyżej 70, może nadal wykazywać upośledzenie umysłowe, standard Hearna uwzględnia również wcześniejsze ostrzeżenia zarówno tego Trybunału, jak i CCA, że wyniki IQ należy interpretować ze świadomością marginesu błąd w analizie statystycznej.FN49 FN45. Zobacz Maldonado przeciwko Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) (TCCA wskazała, że pełny wynik IQ powinien stanowić podstawę jakiejkolwiek oceny funkcjonowania intelektualnego. (cytując Hearn, 310 SW3d pod adresem 431)), cert. zaprzeczono, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark przeciwko Quartermanowi, 457 F.3d 441, 445 (5 Cir.2006), cert. odmówiono, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); zobacz także Bobby przeciwko Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (zauważając, że Atkins nie przedstawił ostatecznych proceduralnych lub merytorycznych wytycznych pozwalających ustalić, kiedy osoba, która twierdzi, że jest upośledzona umysłowo, jest uprawniona do ulgi habeas, a zamiast tego „pozostawia [ft] stanom zadanie opracowania odpowiednich sposobów egzekwowania ograniczeń konstytucyjnych” (zmiana w oryginale) (cytując Atkins przeciwko Wirginii, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Zobacz Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (wersja 4. wyd. 2000) (Można zdiagnozować upośledzenie umysłowe u osób z IQ pomiędzy 70 a 75, które wykazują deficyty w zachowaniach adaptacyjnych.) . FN48. Zobacz Atkins, 536 U.S., 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ pomiędzy 70 a 75 lub niższym… jest zazwyczaj uważany za odcięty wynik IQ dla funkcji intelektualnej w definicji upośledzenia umysłowego. (cytując 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock wyd., wyd. 7 2000))). FN49. Zobacz np. Ex parte Briseño, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d, 444–45; Moore przeciwko Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5 Cir.2009) (per curiam) (niepublikowane), cert. odrzucono podnr. Thaler przeciwko Moore, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue nie przedstawił CCA dowodów potwierdzających osiągnięcie pełnego wyniku IQ na poziomie 75 lub niższym. Jedynym dowodem na IQ, jaki Blue przedstawił w postępowaniu przed sądem stanowym, był zapis części zeznań doktora Windella Dickersona. Doktor Dickerson zeznał podczas procesu Blue w fazie kary, że podał Blue kilka krótkich wersji werbalnych części testu Wechslera i doszedł do wniosku, że rzeczywisty IQ Blue wynosi od 75 do 80. Dowody te nie są wystarczające, aby poprzeć twierdzenie Blue Atkinsa. Chociaż wynik IQ w pełnej skali wynoszący 75 może odpowiadać rzeczywistemu IQ wynoszącemu 70, dr Dickerson z FN50 nie zeznał, że Blue uzyskał wynik 75 w pełnym teście IQ. Przeciwnie, dr Dickerson wywnioskował z wyników Blue w skróconych wersjach testu, że rzeczywisty IQ Blue mieścił się w przedziale od 75 do 80. W każdym razie, jak sam Blue argumentował przed CCA, wynik skróconej wersji testu nie jest wynikiem niezawodny substytut pełnowymiarowego wyniku IQ.FN51 Komisja CCA odmówiła ekstrapolacji dokładnego IQ na podstawie niekompletnego wyniku testu i zamiast tego zdecydowała się po prostu uznać otrzymany zapis za pozbawiony jakiegokolwiek wiarygodnego wyniku IQ.FN52 As w rezultacie stwierdził, że jedyny dowód dotyczący wyniku IQ przedstawiony przez wnioskodawcę nie przedstawia wystarczająco konkretnych faktów, które – nawet jeśli są prawdziwe – pozwalałyby na ustalenie znacznego, poniżej przeciętnego ogólnego funkcjonowania intelektualnego na podstawie jasnych i przekonujących dowodów.FN53 FN50. Patrz Ex parte Hearn, 310 SW3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. odrzucono podnr. Hearn przeciwko Teksasowi, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Zobacz Ex parte Blue, 230 SW.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Zgłaszający twierdzi, że krótka forma testu, taka jak ta, którą zastosował Dickerson, nie jest wiarygodną miarą IQ.). FN52. ID. FN53. ID. Żaden z pozostałych dowodów przedstawionych przez Blue CCA nie pozwalał również na stwierdzenie, że jest on upośledzony umysłowo lub że wykazuje znacznie poniżej przeciętnego ogólnego funkcjonowania intelektualnego. Blue przedstawił jako dowód część swoich szkolnych dokumentów, oświadczenia złożone pod przysięgą przez przyjaciół i członków rodziny oraz oświadczenie pod przysięgą złożone przez doktora Jamesa R. Pattona. Doktor Patton przygotował swoje oświadczenie po zapoznaniu się ze wszystkimi pozostałymi materiałami aktowymi. Najbardziej istotne fragmenty jego oświadczenia stwierdzają: Na wstępie pragnę zauważyć, że przedstawionych informacji jest tak mało, że nie można stwierdzić, czy pan Blue jest upośledzony umysłowo. Istnieje jednak wystarczająca ilość informacji zgodnych z upośledzeniem umysłowym i uzasadniających dalsze dochodzenie, w tym kompleksowe testy intelektualne i [sic!] szczegółowe badanie przeszłości pana Blue w celu ustalenia istnienia upośledzenia umysłowego. Innymi słowy, pan Blue może być upośledzony umysłowo i nic, co widziałem, nie jest sprzeczne z tą determinacją… Dokumentacja szkolna pana Blue wskazuje na wiele niepokojących obszarów. Występuje ciągła niezdolność do osiągania wyników w nauce... Jest oczywiste, że te deficyty w zdolnościach uczenia się można przypisać przyczynom innym niż upośledzenie umysłowe; na przykład trudności w uczeniu się i/lub zubożone środowisko rodzinne mogły odegrać pewną rolę, nawet decydującą. Nie można jednak wykluczyć upośledzenia umysłowego i należy zezwolić na dodatkowe metody oceny i zastosować je w celu jego ustalenia.... Przegląd oświadczeń osób, które najlepiej znały pana Blue, również potwierdza, ale nie potwierdza, diagnozę zaburzeń psychicznych upośledzenie umysłowe i wskazują na potrzebę bardziej wszechstronnej oceny.... Większość doniesień o Panu Blue odnotowuje jego naiwność, cechę charakterystyczną dla osób upośledzonych umysłowo.... Niemożność wykonywania codziennych czynności samopomocowych jest także zauważalna deficyt adaptacyjny powszechny lub często spotykany wśród osób upośledzonych umysłowo.... Brak umiejętności adaptacyjnych odnotowany przez tych reporterów jest powszechny we wzorcach zachowań związanych z osobami upośledzonymi umysłowo.... Wszystkie te deficyty sugerują ograniczenia w funkcjonowaniu adaptacyjnym i potwierdzają twierdzenie o upośledzeniu umysłowym. Chociaż, jak stwierdziłem wcześniej, istnieją inne możliwe wyjaśnienia tych problemów, z pewnością nie można wykluczyć upośledzenia umysłowego, które w istocie jest silnie sugerowane przez ten wzorzec deficytów adaptacyjnych. Rozpatrywany oddzielnie żaden z tych czynników nie byłby rozstrzygający; Jako ogólny wzorzec mocno podejrzewa się upośledzenie umysłowe. Odpowiedź na to pytanie może jednak dać tylko pełna i wnikliwa ocena. Oświadczenie doktora Pattona jest w najlepszym razie wstępne i niejednoznaczne. Koncentruje się także wyłącznie na ograniczeniach w funkcjonowaniu adaptacyjnym, drugim z trzech kryteriów Briseño służących do diagnozowania upośledzenia umysłowego. Nic w oświadczeniu nie pozwala na stwierdzenie, że pierwsze kryterium Briseco, czyli znacznie poniżej przeciętnego ogólnego funkcjonowania intelektualnego, zostało spełnione. Wreszcie, nowe dowody na IQ, które Blue przedstawił w poniższym postępowaniu, również nie potwierdzają ustalenia dotyczącego znacznie poniżej przeciętnego ogólnego funkcjonowania intelektualnego. Nawet jeśli pomimo Pinholstera, FN54, wzięlibyśmy to pod uwagę, Blue uzyskał dwa pełnowymiarowe wyniki IQ wynoszące 76 i 77,FN55, z których oba przekraczają przybliżony pułap 75 ustalony przez Hearna. Blue przedstawił trzy teorie na poparcie swojej tezy, że jego wynik IQ powinien zostać obniżony w dół do zakresu, który kwalifikowałby go do rozpoznania upośledzenia umysłowego, ale sąd rejonowy odrzucił każdą z tych teorii, dokonując ustaleń faktycznych dobrze popartych badaniami rekord.FN56 FN54. Zobacz przypisy powyżej 26–30 i towarzyszący im tekst. FN55. Memorandum and Order, supra przypis 10, w 21–22. FN56. Zobacz identyfikator. w godzinach 24–26. Zobacz ogólnie Jeffers przeciwko Chandlerowi, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (W apelacji od odmowy przyznania zwolnienia z tytułu habeas, sąd ten sprawdza ustalenia faktyczne sądu rejonowego pod kątem oczywistego błędu…. ), certyfikat. odmówiono, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Nawet jeśli decyzja CCA zostanie oceniona w świetle nowo rozszerzonego aktu sprawy przed sądem federalnym, stwierdzenie, że Blue nie przedstawiła prima facie twierdzenia o upośledzeniu umysłowym, jest obiektywnie uzasadnione. W związku z tym CCA nie naruszył klauzuli należytego procesu, aby pozbawić swoją decyzję szacunku na podstawie § 2254(d)(1) poprzez odmówienie Blue możliwości dalszego rozwijania swojego roszczenia w sprawie Atkinsa. Kontrola federalna musi zatem przebiegać zgodnie z § 2254 (d), a sąd rejonowy nie miał powodu przeprowadzać rozprawy dowodowej. B. Blue kwestionuje także oddalenie przez sąd rejonowy jego pozwu w sprawie Atkinsa, twierdząc, że sąd zastosował niewłaściwy standard „jasnej linii” do oceny niepełnosprawności intelektualnej. FN57 Blue nie oferuje żadnego argumentacyjnego wsparcia dla tego twierdzenia. Ogranicza się jedynie do wskazania, że Sąd Okręgowy… wyraźnie zasugerował, że bez co najmniej jednego wyniku IQ poniżej 70 składający petycję nie mógł uzyskać ulgi na mocy Atkinsa, zanim z szacunkiem nie przedstawi [ting], że fundamentalna nieuczciwość związana z tego rodzaju przejmowaniem kontroli przez Sąd Rejonowy poddał w wątpliwość całą opinię Sądu. FN58 FN57. Wniosek o wydanie certyfikatu COA i dokumentacji uzupełniającej, przypis 21 powyżej, w 18. FN58. ID. o 20. Argument ten jest chybiony z trzech powodów. Po pierwsze, sąd rejonowy nie przyjął niewłaściwego testu opartego na jasnej linii, opartego na IQ. Stwierdzenie sądu, że wynik IQ wynoszący 75 jest wynikiem podstawowym, który może kwalifikować się do rozpoznania upośledzenia umysłowegoFN59, odzwierciedla standard ogłoszony przez CCA w Hearn. Sąd rejonowy przeprowadził również wyczerpującą analizę precedensu tego Sądu i słusznie stwierdził, że Piąty Okręg przyznał ulgę w przypadku roszczeń Atkinsa jedynie wtedy, gdy osadzony uzyskał co najmniej jeden wynik podstawowy poniżej 70 i odmówił przyznania ulgi, gdy osadzony ma wyniki IQ zarówno poniżej, jak i poniżej powyżej 70 lat i gdy wszystkie jego wyniki spadną powyżej 70.FN60 Po odrzuceniu argumentów Blue, że jego wyniki w pełnej skali wynoszące 76 i 77 należy przeskalować w dół do zakresu poniżej 75, sąd rejonowy stwierdził, że Blue nie uzyskał wyniku IQ w ciągu parametry służą jako wstęp do diagnozy upośledzenia umysłowego.FN61 Podejście sądu do kwestii IQ było zgodne z precedensem kontrolnym wydanym przez ten Trybunał i CCA. FN59. Memorandum i Zarządzenie, supra przypis 10, w 18. FN60. ID. o godz. 19 (pominięto przypisy) (zebranie spraw). FN61. ID. o 26; zobacz także identyfikator. na 23 lata (Na pierwszy rzut oka żaden z wyników IQ Blue nie mieści się w potencjalnie szerokim zakresie, który pozwala na stwierdzenie upośledzenia umysłowego.). Po drugie, błąd sądu rejonowego w zastosowaniu standardu kontroli § 2254(d)(2) sam w sobie nie stanowi podstawy do wydania COA.FN62 Na etapie COA kwestią do rozstrzygnięcia jest, czy prawnicy rozsądek nadawałby się do dyskusji nad słusznością wniosku, że odrzucenie przez sąd powszechny żądania wnioskodawcy było obiektywnie uzasadnione.FN63 FN62. Zobacz np. Day przeciwko Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5-ty Cir.2009) („[T]jego Trybunał może potwierdzić odmowę przyznania zwolnienia z tytułu habeasu na jakiejkolwiek podstawie poparte aktami sprawy.” (zmiana w oryginale) (cytując Scott przeciwko Johnsonowi, 227 F.3d 260, 262 (5-ty Cir.2000))). FN63. Zobacz np. Pippin przeciwko Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5 Cir.2005), cert. odrzucono, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Wreszcie, nawet gdyby sąd rejonowy błędnie ocenił ogólne funkcjonowanie intelektualne Blue, błąd ten byłby nieszkodliwy. Blue jest uprawniony do uzyskania certyfikatu autentyczności w związku z roszczeniem w sprawie Atkinsa tylko wtedy, gdy może w sposób istotny wykazać, że odmówiono mu konstytucyjnego prawa do zwolnienia z egzekucji ze względu na upośledzenie umysłowe. Aby to wykazać, musi spełniać wszystkie trzy elementy testu Briseño. FN64 Sąd rejonowy stwierdził, że nie jest w stanie spełnić drugiego kryterium Briseño: Blue nie przedstawił w przekonujący sposób wykazania, że cierpi na znaczące deficyty adaptacyjne, które mogłyby służyć jako predykat dla upośledzenie umysłowe.FN65 Blue nie podważa tego stwierdzenia w swoim wniosku o wydanie COA. Niespełnienie tego warunku powoduje zrzeczenie się tej kwestii.FN66 Jeżeli sąd rejonowy uzna, że roszczenie składającego petycję habeas w Strickland zostało odrzucone, ponieważ nie wykazał on ani niedostatecznych wyników, ani uprzedzeń, wniosek o wydanie certyfikatu jakości jedynie w odniesieniu do kwestii braków byłby daremny. Podobnie, ponieważ Blue przyznał, że nie może wykazać, że cierpi na istotne ograniczenia w funkcjonowaniu adaptacyjnym, rozsądni prawnicy nie podważaliby słuszności konkluzji sądu rejonowego, że obiektywnie uzasadnione było stwierdzenie przez CCA, że nie jest on upośledzony umysłowo.FN67 Musimy odrzucić wniosek Blue dotyczący COA w tej kwestii. FN64. Patrz przypis 43 powyżej i cytowane tam przypadki. FN65. Memorandum and Order, supra przypis 10, w 34. FN66. Zobacz np. Ortiz przeciwko Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5. Cir.2007) (per curiam) (Chociaż w poniższym postępowaniu Ortiz rzeczywiście podniósł zarzut, że jego obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy…, nie podniósł tego bezskutecznego roszczenia o pomoc w uzasadnieniu swojego wniosku o wydanie COA przed Trybunałem. W związku z tym Ortiz zrzekł się tego nieskutecznego roszczenia o pomoc. (cytując Hughes przeciwko Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5 ok. 1999))). Zobacz ogólnie Brewer przeciwko Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5 Cir.2006) (per curiam) (doktryna o zrzeczeniu się ma zastosowanie do wniosków o COA). FN67. Accord Pierce przeciwko Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5. Cir.2010) (odmowa wydania COA w kwestiach związanych z Atkinsem, w przypadku gdy składający petycję nie zakwestionował ustaleń sądu rejonowego, że nie cierpiał na znaczące ograniczenia w funkcjonowaniu adaptacyjnym). IV. Blue podnosi trzy wyzwania dotyczące konstytucyjności programu kary śmierci w Teksasie, a wszystkie skupiają się na sposobie, w jaki ława przysięgłych została poinstruowana podczas jego drugiej fazy procesu karnego. Po pierwsze, utrzymuje, że instrukcje ławy przysięgłych nie zapewniły ławie przysięgłych odpowiedniego narzędzia, aby w pełni uwzględnić i zastosować dowody łagodzące, zgodnie z wymogami sprawy Penry przeciwko Lynaugh i potomstwu. Po drugie, kwestionuje brak przeniesienia ciężaru dowodu na szczególną kwestię dotyczącą łagodzenia skutków. Po trzecie, twierdzi, że Reguła 10–12 zdecydowanie wprowadza ławę przysięgłych w błąd. Każde z tych wyzwań jest wykluczone przez precedens w obwodzie. Oto odpowiednie fragmenty instrukcji stanowego sądu rejonowego dla ławy przysięgłych w procesie Blue w fazie karnej: Ustalając swoje odpowiedzi na przedstawione Państwu pytania lub kwestie szczególne, należy wziąć pod uwagę wszystkie dowody przedstawione Państwu w tym procesie. Rozważysz wszystkie dowody przedstawione ci w trakcie całego procesu, dotyczące przeszłości lub charakteru oskarżonego, bądź okoliczności popełnienia przestępstwa, które przemawiają za nałożeniem kary śmierci lub ją łagodzą. Ciężar dowodu w sprawie wydania specjalnego nr 1 spoczywa na państwie i należy wykazać ponad wszelką wątpliwość, że odpowiedź na wydanie specjalne nr 1 powinna brzmieć „tak”. Poinstruowano Cię, że nie możesz odpowiadać na wydanie specjalne nr 1 Tak, chyba że wszyscy jurorzy zgodzą się na taką odpowiedź. Co więcej, nie możesz odpowiedzieć na to specjalne pytanie „Nie”, chyba że dziesięciu lub więcej przysięgłych zgodzi się… WYDANIE SPECJALNE NR. 1, wraz z formularzami odpowiedzi, brzmi następująco: Czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony Carl Henry Blue dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa? ODPOWIEDŹ: My, jury, jednomyślnie stwierdzamy i stwierdzamy ponad wszelką wątpliwość, że odpowiedź na wydanie specjalne nr 1 brzmi „Tak”, z miejscem na podpis Przewodniczącego Jury, lub ODPOWIEDŹ: My, jury, ponieważ co najmniej dziesięciu jurorów ma uzasadnione wątpliwości co do prawdopodobieństwa, że oskarżony dopuści się przestępczego aktu przemocy, który stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, należy ustalić, że odpowiedź na Wydanie Specjalne nr 1 brzmi: Nie, z miejscem na podpis przysięgłego. W przypadku, gdy jury nie będzie w stanie uzgodnić odpowiedzi na wydanie specjalne nr 1 zgodnie z warunkami i instrukcjami określonymi powyżej, juror nie podpisze żadnej formy odpowiedzi na wydanie specjalne. Jurorzy nie będą omawiać ani rozważać skutków braku porozumienia przez jury w sprawie odpowiedzi na kwestię specjalną. Następnie poinstruowano Cię, że jeśli jury pozytywnie oceni wydanie specjalne nr 1 – to znaczy odpowie „Tak” – wówczas jury udzieli odpowiedzi na wydanie specjalne nr 2 poniżej. Odpowiesz na to pytanie specjalne nr 2 Tak lub Nie. Nie możesz odpowiedzieć na pytanie Nie, chyba że wszyscy jurorzy zgodzą się na taką odpowiedź, i nie możesz odpowiedzieć na takie pytanie Tak, chyba że dziesięciu lub więcej jurorów zgodzi się na taką odpowiedź.... Ty zostali poinstruowani, że termin „dowód łagodzący” w rozumieniu niniejszego dokumentu oznacza dowód, który ława przysięgłych może uznać za zmniejszający winę moralną oskarżonego. Wydanie specjalne z formularzami odpowiedzi wygląda następująco: WYDANIE SPECJALNE NR. 2: Czy biorąc pod uwagę cały materiał dowodowy, w tym okoliczności popełnienia przestępstwa, charakter i przeszłość oskarżonego oraz osobistą winę moralną oskarżonego, czy uważa Pan, że istnieją wystarczające okoliczności lub okoliczności łagodzące, które uzasadniają wydanie wyroku zamiast kary śmierci zastosować dożywocie? ... W przypadku, gdy jury nie będzie w stanie zgodzić się na odpowiedź w tym Zadaniu Specjalnym zgodnie z warunkami i instrukcjami podanymi w niniejszym dokumencie, Przewodniczący Jury nie podpisze żadnej formy odpowiedzi w Zadaniu Specjalnym. Jurorzy nie będą omawiać ani rozważać skutków braku porozumienia przez jury w sprawie odpowiedzi na kwestię specjalną. A. Po pierwsze, Blue twierdzi, że instrukcje wydane ławie przysięgłych podczas jego drugiej fazy procesu karnego naruszyły jego prawa wynikające z ósmej poprawki, ponieważ zapewniły ławie przysięgłych nieodpowiednie narzędzie do pełnego rozważenia i skutecznego rozważenia jego dowodów łagodzących. Blue wyczerpał to roszczenie, podnosząc je jako punkt błędu numer trzydzieści w swoim bezpośrednim odwołaniu od ponownego wyroku. FN68 CCA odrzucił to roszczenie co do istoty, FN69, zatem Blue jest uprawniony do federalnego zwolnienia z tytułu habeasu tylko wtedy, gdy może wykazać, że orzeczenie CCA rozstrzygnięcie roszczenia zakończyło się decyzją sprzeczną z jasno ustalonym prawem federalnym, określonym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, lub zawierającą i nieuzasadnioną jego zastosowaniem.FN70 Sąd rejonowy stwierdził, że Blue nie mógł tego wykazać. Trybunał powinien wydać COA tylko wtedy, gdy rozsądni prawnicy mogliby debatować, czy… petycja powinna była zostać rozstrzygnięta w inny sposób.FN71 FN68. Zobacz Blue przeciwko stanowi, 125 SW3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Zobacz identyfikator. przy 505. FN70. 28 USC § 2254(d)(1). FN71. Slack przeciwko McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Ósma poprawka wymaga, aby swoboda uznania ławy przysięgłych wydającej wyrok śmierci opierała się i była ukierunkowana poprzez wymaganie zbadania konkretnych czynników przemawiających za lub przeciw nałożeniu kary śmierci, w celu wyeliminowania arbitralności i kapryśności. FN72 Jak wyjaśnił Trybunał w swoim wyroku en banc w sprawie Nelson przeciwko Quarterman, decyzje Sądu Najwyższego wyraźnie stwierdzają, że instrukcje wydane ławie przysięgłych w stolicy są niezgodne z konstytucją, jeżeli: FN72. Buchanan przeciwko Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (pominięto cudzysłowy wewnętrzne); zobacz także Kansas przeciwko Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( [A] stanowy system wyroków śmierci musi... umożliwiać ławie przysięgłych wydanie uzasadnionej, zindywidualizowanej decyzji o wyroku w oparciu o kartotekę oskarżonego spełniającego kryteria śmierci, cechy osobiste i okoliczności swojej zbrodni.). rozsądne prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zinterpretuje szczególne kwestie Teksasu w sposób uniemożliwiający pełne rozważenie i nadanie pełnego efektu wszystkim dowodom łagodzącym pozwanego. Ten standard o pełnym skutku wymaga, aby przysięgły był w stanie wyrazić swoją uzasadnioną reakcję moralną na dowody, które mają znaczenie łagodzące wykraczające poza zakres kwestii szczególnych; tj. nie można zabronić ławnikowi wydania wyroku niższego od kary śmierci, jeżeli uważa, że przedstawiony dowód łagodzący czyni oskarżonego mniej moralnie winnym popełnienia przestępstwa… FN73. 472 F.3d 287, 293 (5. ok. 2006) (en banc) (pominięto cytaty), cert. odmówiono, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Standard ten został jasno ustalony nie później niż w 1989 r., FN74, na długo przed uprawomocnieniem się wyroku skazującego Blue w 2003 r. FN74. Zobacz Abdul–Kabir przeciwko Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([Na długo przed naszą decyzją w sprawie Penry I nasze sprawy stanowczo ustaliły, że wydając wyrok ława przysięgłych musi być w stanie w znaczący sposób rozważyć i wywrzeć wpływ na wszystkie dowody łagodzące, które mogą stanowić podstawę za odmowę wymierzenia kary śmierci…). Krótkie podsumowanie rozwoju prawa w tej dziedzinie pomaga umieścić argumentację Blue w odpowiednim kontekście. FN75 Przez wiele lat Teksas wymagał, aby ławy przysięgłych wydających wyroki śmierci odpowiedziały na trzy specjalne kwestie: kwestia specjalna dotycząca umyślności, kwestia specjalna FN76, kwestia specjalna dotycząca przyszłego zagrożenia, FN77 oraz kwestia kwestia specjalna obejmująca nieodpowiednią prowokację.FN78 Jednak w 1989 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Penry I, że te trzy kwestie specjalne nie poinformowały ławy przysięgłych, że może rozważyć i zastosować łagodzące dowody dotyczące upośledzenia umysłowego Penry i jej przeszłości, w której stosowano przemoc, i w związku z tym nie zapewnił ławie przysięgłych narzędzia umożliwiającego wyrażenie „uzasadnionej odpowiedzi moralnej” na te dowody przy wydawaniu decyzji o wyroku.FN79 FN75. Bardziej wyczerpującą historię można znaleźć w opinii sędziego Stewarta w Nelson, 472 F.3d, s. 293–303. FN76. Zobacz Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.0711, § 3 lit. b) pkt 1 (z pytaniem, czy zachowanie oskarżonego, które spowodowało śmierć zmarłego, zostało popełnione umyślnie i przy uzasadnionej nadziei, że spowoduje śmierć spadkodawcy lub innej osoby). FN77. Zobacz identyfikator. § 3 b pkt 2 (z pytaniem, czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczego czynu przemocy stanowiącego ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa). FN78. Zobacz identyfikator. § 3 b pkt 3 (zapytanie, jeśli wynika to z materiału dowodowego, czy zachowanie oskarżonego dokonujące zabójstwa zmarłego było nieuzasadnione w odpowiedzi na ewentualną prowokację ze strony zmarłego). FN79. Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), uchylony z innych powodów przez Atkins przeciwko Wirginii, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Ustawodawca Teksasu odpowiedział na Penry I w 1991 r., wprowadzając nowy program dotyczący kwestii specjalnych. We wszystkich sprawach, w których oskarżony jest sądzony za przestępstwo zagrożone karą śmierci popełnione 1 września 1991 r. lub później, ława przysięgłych musi odpowiedzieć na dwie kwestie specjalne FN80: tę samą kwestię przyszłego zagrożenia ze starego systemu kar, który jest obecnie skodyfikowany w § 2 (b) (1) oraz nowy problem specjalny dotyczący łagodzenia skutków. Kwestia łagodząca, skodyfikowana w § 2 (e) (1), zadaje ławie przysięgłych pytanie, czy, biorąc pod uwagę wszystkie dowody, w tym okoliczności popełnienia przestępstwa, charakter i przeszłość oskarżonego oraz osobistą winę moralną oskarżonego istnieją wystarczające okoliczności łagodzące, które uzasadniają wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości wcześniejszego zwolnienia zamiast kary śmierci. Zgodnie z § 2 lit. f) pkt 4 sąd musi pouczyć ławę przysięgłych, że rozpatrując kwestię łagodzącą, rozważy dowody łagodzące jako dowód, który ława przysięgłych może uznać za zmniejszający winę moralną oskarżonego. FN80. W sprawach, w których pozwany został skazany na mocy prawa stron, ława przysięgłych ma także obowiązek odpowiedzieć na trzecią kwestię specjalną, która dotyczy tego, czy pozwany rzeczywiście spowodował śmierć, zamierzał spowodować śmierć lub przewidywał śmierć. Zobacz Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, § 2 lit. b) pkt 2. Chociaż ten nowy program dotyczący kwestii specjalnych istnieje już od prawie dwudziestu lat, nie trafił jeszcze do Sądu Najwyższego. Ze względu na powolne tempo rozpatrywania spraw karnych przez sądy, dość pokaźny zbiór niedawnego precedensu Sądu Najwyższego podtrzymującego konstytucyjne kwestionowanie stosowania przez Teksas kwestii szczególnych ma niewielkie znaczenie w tej sprawie. Decyzje te dotyczyły albo opisanego schematu sprzed 1991 r., albo schematu sprzed 1991 r. w powiązaniu z niesławną instrukcją unieważnienia. W rzeczywistości Sąd Najwyższy wypowiedział się przychylnie na temat szczególnej kwestii łagodzenia zawartej w § 2 lit. e) pkt 1 – aczkolwiek in dicta – w sprawie Penry II, pochwalając zwięzłość i jasność tej instrukcji i sugerując, że tak jasno sformułowana ogólna instrukcja dotycząca łagodzenia dowodów prawdopodobnie byłby zgodny z Penry I. FN81. Penry przeciwko Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Niemniej jednak Blue utrzymuje, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że przysięgli w jego sprawie zinterpretowali nowe kwestie szczególne jako zakazujące im pełnego rozważenia i wprowadzenia w życie wszystkich dowodów łagodzących przedstawionych przez niego podczas procesu w fazie karnej. FN82 Blue przyznaje, że język w samej kwestii łagodzenia stanu Teksas, tj. § 2(e)(1), jest zgodny z konstytucją.FN83 Twierdzi jednak, że zawarta w § 2(f)(4) definicja dowodu łagodzącego jako dowodu, który sędzia przysięgły mógłby uznać za ograniczanie winy moralnej oskarżonego jest niekonstytucyjnie wąskie i skutecznie unieważnia słowo „tło” w samej kwestii szczególnej. FN84 Według Blue wielu rozsądnych, przestrzegających prawa sędziów przysięgłych przyjmie, że wyrażenie „wina moralna” odnosi się tylko do tych czynników, które są istotne bezpośrednio związane z popełnieniem przestępstwa, ale nie z być może bardziej odległymi przyczynami społeczno-ekonomicznymi i psychologicznymi, dla których oskarżony mógł być predysponowany do jego popełnienia.FN85 Zatem, podsumowuje, przedstawione przez niego dowody wskazują na jego zły stan zdrowia psychicznego, niski poziom IQ i dobre zachowanie w więzieniu zostały skutecznie wystawione poza zasięg ławy przysięgłych.FN86 FN82. Wniosek o wydanie certyfikatu COA i briefu pomocniczego, przypis 21 powyżej, w punktach 21–22. FN83. ID. w 28 (cytując Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. ID. o 31. FN85. ID. w wieku 30–31 lat. FN86. ID. o 31. Trybunał rozważył i odrzucił tę właśnie argumentację w sprawie Beazley przeciwko Johnson, FN87, w której stwierdził, że system kary śmierci obecnie skodyfikowany w art. charakter lub przeszłość oraz wszelkie okoliczności przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę wyroku mniejszego niż kara śmierci.FN88 Trybunał stwierdził, że wszystkie dowody łagodzące mogą zostać zastosowane w ramach szerokiej definicji dowodu łagodzącego zawartej w § 2(e) )(1)FN89 oraz że definicja dowodu łagodzącego zawarta w § 2(f)(4) nie ogranicza dowodu rozpatrywanego na podstawie § 2(e)(1).FN90 W tej ostatniej kwestii sąd w Beazley podkreślił, że „[ praktycznie każdy dowód łagodzący można uznać za mający jakiś wpływ na „winę moralną oskarżonego”. FN91 W ciągu ostatnich dziesięciu lat Trybunał potwierdził swoje stanowisko w sprawie Beazley w co najmniej czterech niepublikowanych orzeczeniach.FN92 FN87. Zobacz 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley utrzymywał w bezpośredniej apelacji, że zawarta w ustawie stanu Teksas definicja „dowodu łagodzącego” jest pozornie niezgodna z konstytucją, ponieważ ogranicza „łagodzenie” do czynników, które czynią oskarżonego stołecznego mniej moralnie „winnym” za popełnienie morderstwa kapitału.), cert. odrzucono podnr. Beazley przeciwko Cockrellowi, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. ID. w 260 (cytując Locketta, 438 U.S. w 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. ID. (cytując Prystash v. State, 3 SW.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), certyfikat odrzucony, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu przeciwko stanowi, 939 SW2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), certyfikat odrzucony, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. ID. FN91. ID. (cytując Graham przeciwko Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Zobacz Cantu przeciwko Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5 ok. 2009) (per curiam) (niepublikowane), cert. odmówiono, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach przeciwko Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5 ok. 2007) (niepublikowane); Jackson przeciwko Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5 ok. 2006) (niepublikowane); O'Brien przeciwko Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5 ok. 2005) (per curiam) (niepublikowane), cert. odmówiono, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley wyklucza roszczenie Blue o ulgę na dwa sposoby. Po pierwsze, jego wniosek, że nowy system zagadnień specjalnych jest zgodny z konstytucją, stanowi bardzo mocny dowód na to, że CCA miał uzasadnione podstawy do dojścia do tego samego wniosku. FN93 Po drugie, Beazley stwierdził również, na podstawie faktów zasadniczo nieodróżnialnych od przedstawionych tutaj, że składający petycję nie był uprawniony do wydania COA.FN94 Orzeczenie to jest wiążące dla panelu i zmusza do odrzucenia roszczenia Blue.FN95 W związku z tym prawnicy rozsądni nie omówić ustalenia sądu rejonowego, że odrzucenie przez CCA roszczenia Blue's Penry uprawnia do uznania na podstawie § 2254(d)(1). FN93. Patrz Jackson, 181 Fed.Appx. w 413 (Gdzie… sąd stanowy dochodzi do wniosku zgodnego z precedensem w tym okręgu, przypuszczalnie mieści się to w zakresie szerokiej swobody przyznanej sądowi stanowemu na mocy § 2254 (d) (1), ponieważ prawdopodobnie uznalibyśmy nasze własne orzecznictwo za w „zakresie rozsądnego osądu” przyznanego przez orzeczenia Sądu Najwyższego (cytując Yarborough przeciwko Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Zobacz Beazley, 242 F.3d pod adresem 255. FN95. Niebieski sugeruje, że jest to wyzwanie stosowane, a nie wyzwanie twarzowe, zob. „Prośba o wydanie certyfikatu COA i briefingu pomocniczego”, przypis 21 powyżej, w punktach 20–21 i n. 3, ale kategoryczne stwierdzenie Beazleya, że wszystkie dowody łagodzące mogą mieć skutek w ramach szerokiej definicji dowodu łagodzącego zawartej w § 2(e)(1), 242 F.3d w punkcie 260, zaciemnia znaczenie tego rozróżnienia. Blue wysuwa kilka kontrargumentów, ale żaden nie jest w stanie pokonać wiążącego autorytetu Beazleya. Po pierwsze, utrzymuje, że Beazley nie stanowi już dobrego prawa w świetle wydanej później decyzji en banc w sprawie Nelson. FN96 Jednakże składający petycję w Nelson został skazany na podstawie specjalnego programu dotyczącego kwestii łagodzących sprzed 1991 r., który nie obejmował specjalnego problemu łagodzącego. FN97 Nelson utrzymuje jedynie, że kwestia specjalna dotycząca przyszłych zagrożeń sama w sobie nie umożliwia ławie przysięgłych pełnego zastosowania niektórych rodzajów dowodów łagodzących, w tym chorób psychicznych. FN98 Nelson nie podważył stanowiska Beazleya, że kwestia specjalna dotycząca łagodzenia pozwala ławie przysięgłych aby nadać pełną skuteczność wszelkim formom dowodów łagodzących.FN99 FN96. Wniosek o wydanie certyfikatu COA i briefu pomocniczego, przypis 21 powyżej, w punktach 29 i 31–33. FN97. Zobacz Nelson przeciwko Quarterman, 472 F.3d 287, 290 i n. 1 (5. ok. 2006) (en banc), cert. odmówiono, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Zobacz identyfikator. pod adresem 307–09. FN99. Z tego samego powodu argument Blue, że jego niskie IQ nie może być odpowiednio uwzględnione wyłącznie w kontekście przyszłego zagrożenia, Wniosek o wydanie certyfikatu COA i briefu pomocniczego, powyżej przypis 21, w punkcie 34, jest nietrafiony. Następnie Blue podnosi, że orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Skipper przeciwko Karolinie PołudniowejFN100 stanowi, że dowody łagodzące wykraczają poza dowody, które zwykle zmniejszają winę moralną lub winę oskarżonego. FN101 W rzeczywistości Skipper utrzymuje, że oskarżonemu należy zezwolić na przedstawienie dowodów jego dobre zachowanie w więzieniu jako dowód łagodzący w procesie dotyczącym fazy kary. FN102 Kilka lat później w sprawie Franklin przeciwko Lynaugh Trybunał stwierdził, że kiedy oskarżony ze stolicy Teksasu przedstawia takie dowody, specjalne wydanie dotyczące przyszłego zagrożenia daje ławie przysięgłych odpowiedni powód do rozpatrzenia tej sprawy. FN103 Nie ulega więc wątpliwości, że ława przysięgłych Blue została poinstruowana w sposób umożliwiający im rozważenie łagodzącego skutku jego dobrego postępowania w więzieniu. I nic w sprawie Skipper nie potwierdza szerszego twierdzenia Blue, że niezgodne z konstytucją jest definiowanie dowodów łagodzących jako dowodów zmniejszających winę moralną. FN100. 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Wniosek o wydanie certyfikatu COA i dokumentacji uzupełniającej, przypis 21 powyżej, w punktach 32 i 34. FN102. Zobacz 476 US pod adresem 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Zobacz 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (opinia większości); ID. pod adresem 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., zgadzając się w wyroku); zobacz także Nelson, 472 F.3d, 295. Po trzecie, Blue wskazuje na fakt, że w niektórych procesach kapitałowych sądy w Teksasie zdecydowały się uzupełnić ustawowo upoważnione instrukcje ławy przysięgłych i zaproponować szersze definicje dowodu łagodzącego. FN104 Tak czy inaczej, Blue nie zidentyfikował żadnego organu, który utrzymywałby, że brak taka dodatkowa instrukcja sprawia, że zmieniony program zagadnień specjalnych w Teksasie jest konstytucyjnie słaby. wniosek Beazleya, że § 2(e)(1) „rozwiązuje każdy potencjalny zawężający problem w sekcji 2(f)(4)”, ponieważ „instrukcje sądu pierwszej instancji zgodnie z [§ 2(e)(1)] zapewniają ławie przysięgłych środka umożliwiającego ustosunkowanie się do szerszego zakresu dowodów łagodzących” jest wprost przeciwnie.FN105 FN104. Patrz: Wniosek o wydanie certyfikatu COA i briefu pomocniczego, przypis 21 powyżej, str. 34–35 i 37–38. Na przykład w sprawie O'Brien sędzia poinstruował ławę przysięgłych, że „okoliczność łagodząca może obejmować między innymi dowolny aspekt charakteru oskarżonego, jego przeszłość, przeszłość, niestabilność emocjonalną, dane wywiadowcze lub okoliczności przestępstwa, które Twoim zdaniem wyrok śmierci może być w tym przypadku niewłaściwy.” O'Brien przeciwko Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5 ok. 2005) (per curiam) (niepublikowane), cert. odmówiono, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley przeciwko Johnsonowi, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (cytując Prystash przeciwko Stanowi, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. odrzucono podnr. Beazley przeciwko Cockrellowi, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Podsumowując, Blue nie może wykazać, że szczególne kwestie nie pozwoliły ławie przysięgłych na pełne rozważenie i wywarcie wpływu na dowody jego dobrego postępowania w więzieniu, problemów ze zdrowiem psychicznym i niskiego IQ. Franklin przeciwko Lynaugh utrzymuje, że kwestia dotycząca szczególnego zagrożenia pozwala ławie przysięgłych rozważyć dobre zachowanie w więzieniu, a Beazley utrzymuje, że kwestia specjalna dotycząca łagodzenia umożliwia rozważenie dowodów na chorobę psychiczną i niski IQ. Prawnicy rozsądni nie debatowaliby nad decyzją sądu rejonowego o odrzuceniu skargi Blue's Penry. W związku z tym odrzucamy wniosek Blue o wydanie COA w tym roszczeniu. B. Blue twierdzi również, że nieprzeniesienie na którąkolwiek ze stron ciężaru dowodu w sprawie szczególnej kwestii łagodzącej narusza klauzulę rzetelnego procesu. W szczególności Blue twierdzi, że brak przypisania ciężaru dowodu… nie kieruje swobodą uznania ławy przysięgłych w sposób minimalizujący stronniczość, arbitralność i kaprys przy wydawaniu wyroku śmierci. FN106 Blue wyczerpał to twierdzenie, podnosząc je jako punkt błędu numer trzydzieści cztery w jego bezpośredniej apelacji od ponownego wyroku, a CCA odrzucił ją co do istoty. FN107 Jak przyznaje Blue, FN108 Trybunał orzekł przy kilku okazjach, że „żaden precedens Sądu Najwyższego ani okręgu zgodnie z konstytucją nie wymaga, aby ciężar dowodu spoczywał na szczególnej kwestii łagodzenia stanu Teksas.” FN109 Brak kontrolującego precedensu Sądu Najwyższego jest fatalny dla Roszczenie Blue na podstawie § 2254(d)(1). FN106. Wniosek o wydanie certyfikatu COA i dokumentacji uzupełniającej, przypis 21 powyżej, w 46. FN107. Zobacz Blue przeciwko stanowi, 125 SW3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Patrz: Wniosek o wydanie certyfikatu COA i briefu uzupełniającego, przypis 21 powyżej, w 46. FN109. Druery przeciwko Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5 Cir. 2011) (zmiana w oryginale) (cytując Rowell przeciwko Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5 Cir. 2005)); zobacz także Avila przeciwko Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5-ty Cir.), cert. odmówiono, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman przeciwko Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5 Cir.2006), cert. odmówiono, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). W kwestii ściśle powiązanej, ale odmiennej pod względem koncepcyjnym, Blue krótko argumentuje, że brak przypisania ciężaru dowodu stoi w sprzeczności z wymogiem zawartym w szóstej poprawce, zgodnie z którym każdy element przestępstwa musi zostać udowodniony ponad wszelką wątpliwość. FN110 Argument ten ignoruje to rozróżnienie. .. pomiędzy faktami zaostrzającymi karę a faktami łagodzącymi. FN111 Jak wyjaśnił ten Trybunał w sprawie Granados przeciwko Quarterman, niezadawanie przysięgłym żądania, aby ława przysięgłych stwierdziła ponad wszelką wątpliwość brak okoliczności łagodzących, jest całkowicie zgodna z wyrokiem Ring i Apprendi, ponieważ stwierdzenie okoliczności łagodzące zmniejszają karę śmierci, zamiast ją zwiększać. FN112 Niebieski rzeczywiście próbuje rozróżnić te przypadki lub w inny sposób sugeruje, że nie mają one wpływu. FN110. Wniosek o wydanie certyfikatu COA i dokumentacji uzupełniającej, przypis 21 powyżej, w 45. FN111. Apprendi przeciwko New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (V ok.), cert. odmówiono, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); zobacz także Paredes przeciwko Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5 Cir.2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d, 315; Ortiz przeciwko Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5 Cir.2007), cert. odmówiono, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette przeciwko Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5 Cir.2007). Ponieważ oba argumenty Blue dotyczące ciężaru dowodu w kwestii szczególnej łagodzenia zostały wykluczone przez precedens piątego okręgu, prawidłowość decyzji sądu rejonowego o ich odrzuceniu nie podlega dyskusji wśród rozsądnych prawników. FN113 Dochodzimy zatem do wniosku, że Firma Blue nie jest uprawniona do otrzymania COA w tej kwestii. FN113. Accord Druery, 647 F.3d, 546. C. Wreszcie Blue utrzymuje, że obowiązujący w Teksasie system poinstruowania przysięgłych w fazie kary na temat konsekwencji braku porozumienia w sprawie wyroku narusza ósmą poprawkę. Artykuł 37.071 wymaga poinstruowania sędziów stołecznych, że mogą odpowiedzieć „Tak” w przypadku specjalnego problemu dotyczącego przyszłego zagrożenia i „Nie” w przypadku specjalnego problemu łagodzenia tylko wtedy, gdy cała dwunastka wyrazi na to zgodę oraz że mogą udzielić przeciwnej odpowiedzi tylko wtedy, gdy dziesięciu lub więcej z nich zgadza się na to.FN114 Jeżeli przysięgli odpowiedzą „nie” w kwestii przyszłego zagrożenia lub „tak” w kwestii łagodzenia, oskarżony zostaje skazany na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia.FN115 Ten sam wynik uzyska, jeśli przysięgli nie uzgodnią odpowiedzi, ustawa jednak zabrania sądowi i stronom informowania ławników o skutkach braku porozumienia. FN116 Jest to powszechnie znane jako „Zasada 10–12”. FN117 Powołując się na Romano przeciwko Oklahomie, FN118 Blue twierdzi, że Zasada 10–12 jest niezgodna z konstytucją, ponieważ stanowczo wprowadza w błąd ławników co do ich roli w procesie wydawania wyroku. Blue wyczerpał to twierdzenie, podnosząc je jako punkty zawierające błędy numer trzydzieści dwa i trzydzieści trzy w swoim bezpośrednim odwołaniu od postępowania w sprawie ponownego wydania wyroku, a CCA odrzucił je co do istoty.FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, § 2 lit. d) pkt 2, f) pkt 2). FN115. ID. § 2 lit. g). FN116. ID. § 2 lit. a) pkt 1, g). FN117. Smith przeciwko Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5 cir. 2002) (cytując Alexander przeciwko Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5 cir. 2000)), częściowo uchylony z innych powodów przez Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 US 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Zobacz Blue przeciwko stanowi, 125 SW3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). W sprawie Romano Sąd Najwyższy wyjaśnił, że uwagi prokuratora lub sądu zdecydowanie wprowadzają ławę przysięgłych w błąd co do jej odpowiedzialności za decyzję o wyroku, jeżeli „uwagi… nieprawidłowo opisują[ ] rolę przypisaną ławie przysięgłych przez lokalne prawo”. , Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Jones przeciwko Stanom Zjednoczonym, że brak poinstruowania ławy przysięgłych co do konsekwencji impasu w żaden sposób nie wprowadza jej w błąd co do jej roli w procesie wydawania wyroku. FN121 Trybunał stwierdził, że Jones izoluje 10– 12 Reguła przed atakiem konstytucyjnym. FN122 Orzekł również, że Zasada 10–12 spełnia wymogi konstytucyjne niezależnie od ustaleń ogłoszonych w sprawie Jones.FN123 Ponieważ żadne jasno ustalone prawo federalne nie unieważnia Reguły 10–12 ani nie podaje w wątpliwość jej konstytucyjności, Blue nie jest uprawniony do COA w tej kwestii. FN120. Romano, 512 U.S. pod adresem 9, 114 S.Ct. 2004 (cytując Dugger przeciwko Adamsowi, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 USA 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Zobacz Druery, 647 F.3d, 544; Aleksandra, 211 F.3d pod adresem 897 n. 5. FN123. Zobacz Miller przeciwko Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5 okr.) (cytując Jacobs przeciwko Scottowi, 31 F.3d 1319, 1329 (5 okr. 1994)), cert. odmówiono, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Zobacz ogólnie Greer przeciwko Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (niepublikowane) (zauważając, że orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Jones nie odnosi się do argumentu, że Reguła 10–12 stwarza ryzyko, że przysięgły zostanie wprowadzony w błąd przed odrzuceniem tego argumentu jako bezpodstawnego ), certyfikat. zaprzeczono, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). W zakresie, w jakim kwestionowanie przez Blue Reguły 10–12 namawia nas do przyjęcia nowej zasady konstytucyjnego postępowania karnego, jest ono również zakazane na mocy Teague’a. FN124 Nowe zasady konstytucyjnego postępowania karnego nie mogą być ogłaszane w ramach federalnej kontroli habeas, chyba że jeden z dwóch wąskich zastosowanie mają wyjątki. FN125 [A] sprawa ogłasza nową regułę, gdy wprowadza nowe podstawy lub nakłada nowy obowiązek na stany lub rząd federalny, to znaczy, gdy jej wynik nie był podyktowany precedensem istniejącym w chwili skazania oskarżonego stała się ostateczna. FN126 Blue utrzymuje, że Teague nie jest zamieszany, ponieważ stara się wyegzekwować zasady Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek przeciwko Teksasowi, FN129 i Gregg przeciwko Gruzji. FN130 Jednakże w sprawie Webb przeciwko Collinsowi Trybunał stwierdził, że że kwestionowanie przez składającego petycję habeas ósmej poprawki do instrukcji ławy przysięgłych wydanych zgodnie z art. 37.071 ust. 2 teksaskiego kodeksu postępowania karnego zostało odrzucone przez Teague.FN131 Trybunał potwierdził to w licznych opublikowanych opiniach.FN132 Blue nie próbuje rozróżnić tych przypadkach lub w inny sposób sugerować, że nie sprawują kontroli. Nie utrzymuje też, że którykolwiek z dwóch wyjątków od taktu Teague’a ma tu zastosowanie. FN124. Teague przeciwko Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. ID. pod adresem 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague była decyzją wieloraką, ale ogłoszona w niej zasada została następnie przyjęta przez większość Trybunału w sprawie Penry I. Zobacz Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. pod adresem 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 US 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 US 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5 ok. 1993) (za kuriam). FN132. Zobacz Druery przeciwko Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5 Cir. 2011); Hughes przeciwko Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5 Cir.2005), cert. odmówiono, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander przeciwko Johnsonowi, 211 F.3d 895, 897 (5 Cir.2000); Davis przeciwko Scottowi, 51 F.3d 457, 466 (5 Cir.1995), częściowo uchylony z innych powodów przez Tennard przeciwko Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). W. Wniosek o zaświadczenie o zaskarżeniu podlega ODRZUCENIU. |
