| Departament Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu
Adams, Beunka
Data urodzenia: 12.10.1982
Nr DR: 999486
Data otrzymania: 30.08.2004
Edukacja: 10 lat
Zawód: robotnik
Data popełnienia przestępstwa: 09.02.2002
Hrabstwo przestępstwa: Cherokee
Rodzime hrabstwo: Cherokee
Rasa: Czarna
Płeć męska
Kolor włosów: Czarny
Kolor oczu: Brązowy
Wysokość: 5' 6'
Waga: 179 Wcześniejsze akta więzienne: brak. Streszczenie zdarzenia: 9.02.2002 w hrabstwie Cherokee w Teksasie Adams wszedł do sklepu spożywczego i okradł dwudziestoczteroletniego białego mężczyznę, po czym strzelił mu raz w głowę. Następnie Adams próbował okraść, porwać i dokonać napaści na tle seksualnym na dwie inne dorosłe białe kobiety. Następnie Adams uciekł z miejsca zdarzenia z nieznaną kwotą pieniędzy.
Prokurator Generalny Teksasu Doradztwo medialne: Beunka Adams wyznaczona do egzekucji Czwartek, 19 kwietnia 2012 AUSTIN – Zgodnie z postanowieniem wydanym przez Drugi Sąd Rejonowy w hrabstwie Cherokee, egzekucja Beunki Adams wyznaczona jest po godzinie 18:00. 26 kwietnia 2012 r. W 2002 r. ława przysięgłych hrabstwa Cherokee uznała Adamsa za winnego zamordowania Kennetha Wayne'a Vandevera w trakcie popełnienia przestępstwa. FAKTY ZBRODNI Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu opisał morderstwo pana Vandever w następujący sposób: W dniu 2 września 2002 r. składająca petycję Beunka Adams wraz z Richardem Cobbem obrabowali sklep spożywczy w Rusk w Teksasie. W czasie napadu w sklepie pracowały Candace Driver i Nikki Dement, a jedynym obecnym klientem był Kenneth Vandever. Vandever, którego opisywano jako upośledzonego umysłowo, często kręcił się po sklepie, pomagając w sprzątaniu i wynoszeniu śmieci. Około godziny 22:00 Adams i Cobb w maskach weszli do sklepu. Cobb miał przy sobie strzelbę kal. 12. Adams nakazał Driverowi, Dementowi i Vandeverowi wyjść przed sklep i zażądał wpłaty pieniędzy do kasy. Gdy kobiety spełniły polecenie, Adams zażądał kluczyków do cadillaca zaparkowanego przed sklepem. Kierowca, który pożyczył samochód, aby dojechać do pracy, odebrał kluczyki z zaplecza. Następnie Adams wraz z Adamsem i Cobbem nakazał trzem ofiarom wsiąść do cadillaca, po czym Adams pojechał w kierunku Alto w Teksasie. Podczas jazdy Adams zdjął maskę po tym, jak Dement go rozpoznał, ponieważ chodzili razem do szkoły. Następnie Adams wielokrotnie powtarzał ofiarom, że nie zrobią im krzywdy i że potrzebuje tylko pieniędzy dla swoich dzieci. W pewnym momencie Adams zjechał z drogi i wjechał pojazdem na pole, które zostało opisane jako grządka grochu. Grupa wysiadła z samochodu, a Adams kazał Kierowcy i Vandeverowi wsiąść do bagażnika. Następnie Adams odprowadził Dement od samochodu i dokonał napaści na tle seksualnym. Po zaprowadzeniu Dementa z powrotem do cadillaca Adams wypuścił Drivera i Vandevera z bagażnika i powiedział ofiarom, że on i Cobb czekają na przybycie przyjaciół Adamsa. Jakiś czas później Adams zdecydował się pozwolić trzem ofiarom odejść. Jednak kilka chwil później ponownie się zastanowił i Driver stwierdził, że Adams obawiał się, że ofiary dotrą do domu, zanim on i Cobb będą mogli uciec. Następnie Adams i Cobb kazali trzem ofiarom uklęknąć na ziemi. Związał kobietom ręce za plecami za pomocą koszul, ale pozostawił Vandevera nieskrępowanego. Ofiary nie były w stanie przypomnieć sobie, kto nosił strzelbę podczas tych wydarzeń. Adams i Cobb stali za ofiarami przez kilka minut, a ofiary mogły stwierdzić, że o czymś rozmawiają, chociaż były poza zasięgiem dźwięku. Następnie kobiety usłyszały pojedynczy strzał. Adams zapytał: Czy mamy kogoś? a Kierowca odpowiedział: Nie. Kilka chwil później usłyszeli drugi strzał, a Vandever krzyknął: „Zastrzelili mnie”. Trzeci strzał trafił Dementa. Kiedy Dement upadł do przodu, Driver również upadł do przodu, udając, że został uderzony. Adams ze strzelbą podszedł do Driver i zapytał, czy krwawi. Kierowca nie odpowiedział, mając nadzieję, że mężczyźni uwierzą, że nie żyje. Kiedy Kierowca nie odpowiedział natychmiast, Adams zapytał: Czy krwawisz? Lepiej mi odpowiedz. Strzelę ci w twarz, jeśli mi nie odpowiesz. Kierowca odpowiedział: Nie, nie, nie krwawię. Następnie Adams wystrzelił ze strzelby tuż obok jej twarzy i chociaż kulki trafiły tylko w jej wargę, nie poruszyła się, udając martwą. Adams i Cobb zwrócili się do Dement i zadali jej te same pytania. Udawała śmierć, a gdy nie odpowiedziała, mężczyźni zaczęli ją kopać. Następnie Adams chwycił Dement za włosy i uniósł jej głowę, podczas gdy jeden z mężczyzn poświecił zapalniczką na jej twarz, aby sprawdzić, czy wciąż żyje. Dement nadal udawał śmierć, a Driver usłyszał, jak Cobb mówi: „Ona nie żyje”. Chodźmy. To był jedyny raz, kiedy którakolwiek z ofiar słyszała głos Cobba. Po wyjściu Adamsa i Cobba Driver i Dement, obawiając się, że drugi nie żyje, wstali i pobiegli w różnych kierunkach. Kierowca odniósł lekkie obrażenia, ale Dement został postrzelony bezpośrednio w lewe ramię. Zanim policja przybyła na grządkę grochu, Vandever, który został postrzelony w klatkę piersiową, zmarł od rany postrzałowej. HISTORIA PROCEDURALNA We wrześniu 2002 r. Wielka ława przysięgłych hrabstwa Cherokee oskarżyła Adamsa o zamordowanie Kennetha Wayne'a Vandevera w trakcie popełnienia przestępstwa. Ława przysięgłych hrabstwa Cherokee uznała Adamsa za winnego zamordowania Kennetha Wayne’a Vandevera. Po tym, jak ława przysięgłych zaleciła karę śmierci, sąd skazał Adamsa na śmierć przez śmiertelny zastrzyk. Wyrok zapadł 30 sierpnia 2004 roku. W dniu 27 czerwca 2007 r. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych odrzucił bezpośrednią apelację Adamsa i podtrzymał jego wyrok skazujący. W dniu 14 stycznia 2008 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił bezpośrednią apelację Adamsa, odrzucając jego wniosek o certiorari. Po wyczerpaniu środków odwoławczych Adams starał się odwołać od wyroku skazującego i wyroku, składając wniosek o wydanie stanowego nakazu habeas corpus do Teksańskiego Sądu Apelacyjnego ds. Karnych. W dniu 21 listopada 2007 r. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Adamsa o przyznanie stanowego zwolnienia z tytułu habeas. Adams złożył kolejny stanowy wniosek o habeas, który został odrzucony jako nadużycie nakazu przez Sąd Apelacyjny Karny w dniu 29 kwietnia 2009 r. co się stało z Nancy Grace Son
W dniu 8 stycznia 2009 r. Adams próbował odwołać się od wyroku skazującego w federalnym sądzie rejonowym dla Wschodniego Okręgu Teksasu. Federalny sąd okręgowy odrzucił jego wniosek o federalny nakaz habeas corpus w dniu 26 lipca 2010 r. W dniu 31 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu odrzucił apelację Adamsa, podtrzymując orzeczenie federalnego sądu okręgowego odmawiające Adamsowi federalnego nakazu habeas corpus. W dniu 11 października 2011 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych po raz drugi odrzucił apelację Adamsa, odrzucając jego wniosek o wydanie nakazu certiorari. Adams złożył kolejną petycję stanową habeas, która została oddalona przez Sąd Apelacyjny Karny w dniu 15 lutego 2012 r. WCZEŚNIEJSZA HISTORIA KRYMINALNA Zgodnie z prawem Teksasu zasady dowodowe uniemożliwiają przedstawianie ławie przysięgłych niektórych wcześniejszych czynów przestępczych na etapie procesu dotyczącym winy i niewinności. Jednakże po uznaniu oskarżonego za winnego przysięgli otrzymują informacje na temat wcześniejszego postępowania karnego oskarżonego podczas drugiej fazy procesu, kiedy to ustalają karę dla oskarżonego. Podczas fazy karnej procesu Adamsa ława przysięgłych dowiedziała się, że Adams brał udział wraz z Cobbem w dwóch poprzednich napadach z użyciem siły.
Mężczyzna z Teksasu nie żyje za zabójstwo z 2002 roku Autor: Cody Stark – ItemOnline.com 26 kwietnia 2012 HUNTSVILLE – Mężczyzna z hrabstwa Cherokee skazany za morderstwo poprosił o przebaczenie na chwilę przed swoją śmiercią w czwartek. Beunka Adams powiedział, że nie było dnia, w którym nie życzyłby sobie, aby noc 2 września 2002 roku nie mogła zostać cofnięta. On i inny mężczyzna okradali sklep spożywczy i zastrzelili trzy osoby, w tym jedną śmiertelnie. Ofiarom bardzo przepraszam za wszystko, co się wydarzyło – powiedział Adams. Nie jestem taką złośliwą osobą, za jaką mnie uważasz. Byłem wtedy naprawdę głupi. Popełniłem bardzo wiele błędów. Po tym, jak Adams powiedział członkom rodziny, że ich kocha i jeszcze raz przeprosił ofiary i ich rodziny, wykonano śmiertelny zastrzyk i stwierdzono zgon o 18:25, dziewięć minut po podaniu śmiertelnej dawki. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek prawników Adamsa o ponowne rozpatrzenie jego sprawy w czwartkowe popołudnie, torując drogę do egzekucji. Obrona utrzymywała, że podczas procesu i wczesnych apelacji korzystał z niewystarczającej pomocy prawnej. Na początku tygodnia Adams uzyskał ułaskawienie od federalnego sędziego okręgowego, ale piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych przywrócił w środę egzekucję po złożeniu apelacji przez Biuro Prokuratora Generalnego Teksasu. Był jednym z dwóch mężczyzn uznanych za winnych i skazanych na śmierć za morderstwo Kennetha Vandevera w dniu 2 września 2002 r. Adams i Patrick Cobb, który obecnie oczekuje na karę śmierci za udział w zabójstwie, weszli do sklepu ogólnospożywczego w Rusk i okradli miejsce ze strzelbą. Następnie Adams i Cobb wepchnęli Vandevera i dwie urzędniczki do samochodu należącego do jednej z kobiet i porwali ich. Jedna z kobiet doznała przemocy na tle seksualnym, a drugą wraz z Vandeverem wepchnięto do bagażnika samochodu, gdy grupa zatrzymała się około 16 mil dalej w hrabstwie Cherokee. Wszystkie trzy ofiary rzucono na kolana i zastrzelono. Vandever zginął w wyniku strzelaniny, ale obie kobiety przeżyły. Nikki Ansley, jedna z ocalałych ofiar, była w czwartek świadkiem egzekucji. Powiedziała, że cieszy się, że Adams przeprosił, ale sprawiedliwość musiała zostać wymierzona. Prosił o przebaczenie i ja mu przebaczam, ale musiał ponieść konsekwencje – powiedziała Ansley po przeprowadzeniu egzekucji. Adams i Cobb zostali aresztowani kilka godzin po strzelaninie w Jacksonville. Adamsa można było rozpoznać, ponieważ zdjął maskę po tym, jak jedna z kobiet powiedziała, że wydaje jej się, że go zna. Podczas przesłuchania przez policję Adams nie powiedział w pełni, co zrobił, ale wystarczająco, aby wykazać winę w świetle prawa stron, powiedział prokurator okręgowy hrabstwa Cherokee, Elmer Beckworth. Prawo stanu Teksas czyni wspólnika tak samo winnym jak faktyczny zabójca. Beckworth powiedział, że dowody wskazują na Cobba jako zabójcę, chociaż zeznania na rozprawie wykazały, że Adams przechwalał się innemu więźniowi, że to on był strzelcem. Prawo stron stało się problemem w niektórych apelacjach Adamsa, a jego prawnicy argumentowali, że prawnicy zajmujący się procesami procesowymi, a adwokaci z wcześniejszych apelacji powinni byli zakwestionować instrukcje ławy przysięgłych dotyczące prawa. Zastępca prokuratora generalnego Ellen Stewart-Klein w dokumentach sądowych odpowiedziała, że Adams wykazał całkowity udział w morderstwie ze skutkiem śmiertelnym oraz winę moralną wymaganą od skazanego na śmierć. Cobb, który w chwili napadu miał 18 lat, został uznany za winnego i skazany na śmierć w odrębnym procesie osiem miesięcy przed Adamsem, który w chwili popełnienia przestępstwa miał 19 lat. Dowody powiązały tę dwójkę z serią napadów, które miały miejsce mniej więcej w tym samym czasie.
Mężczyzna z Teksasu stracony za udział w strzelaninie By Michael Graczyk - The Houston Chronicle Piątek, 27 kwietnia 2012 HUNTSVILLE, Teksas (AP) – Mieszkaniec Teksasu skazany za napad, w którym postrzelono trzy osoby, w tym jedną śmiertelną, przeprosił kobietę, która przeżyła atak w 2002 r., oraz członków rodziny zamordowanego mężczyzny, zanim w czwartek otrzymał śmiertelny zastrzyk. Beunka Adams stwierdziła, że w chwili popełnienia przestępstwa był głupim dzieckiem w ciele mężczyzny, które zaczęło się w sklepie spożywczym na południowy wschód od Dallas, a zakończyło na odludziu kilka mil dalej. „Wszystko, co wydarzyło się tamtej nocy, było złe” – powiedział 29-letni Adams, wpatrując się w sufit komory śmierci, nie patrząc na ludzi, którzy zebrali się, aby oglądać jego ostatnie chwile. - Gdybym mógł to cofnąć, zrobiłbym to. ... schrzaniłem sprawę i nie mogę tego cofnąć. Do jego śmierci doszło niecałe trzy godziny po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił złożoną w ostatnim dniu apelację o odroczenie egzekucji, piątej w tym roku w Teksasie. Adwokaci Adamsa zwrócili się do Sądu Najwyższego o wstrzymanie podawania śmiertelnego zastrzyku, ponowne rozpatrzenie jego sprawy i umożliwienie mu kontynuowania apelacji, twierdząc, że podczas procesu i na wcześniejszych etapach apelacji nie miał zapewnionej pomocy prawnej. Na początku tygodnia uzyskał ułaskawienie od federalnego sędziego okręgowego, ale biuro prokuratora generalnego Teksasu odwołało się od wyroku, a piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych w środę przywrócił wyrok śmierci. W czwartek Adams wyraził miłość swojej rodzinie i poprosił świadków jego egzekucji, aby nie pozwolili, aby pochłonęła ich nienawiść, jaką do niego żywią. „Naprawdę nienawidzę, że sprawy potoczyły się tak, jak się potoczyły” – powiedział. „Nie sądzę, żeby wynikło z tego coś dobrego dla wszystkich zaangażowanych”. Wziął około tuzina oddechów, po czym zaczął sapać i chrapać. W końcu znieruchomiał. O 18:25 stwierdzono zgon. CDT, dziewięć minut po tym, jak śmiercionośne narkotyki zaczęły przedostawać się do jego organizmu. Adams i inny mężczyzna zostali skazani na karę śmierci za zabójstwo 37-letniego Kennetha Vandevera, który 2 września 2002 r. był w sklepie spożywczym w Rusk, około 200 km na południowy wschód od Dallas, kiedy do środka weszło dwóch mężczyzn w maskach. mężczyźni ogłosili napad; jeden z nich miał przy sobie strzelbę. Po okradzeniu sklepu Adams i Richard Cobb, obaj ze wschodniego Teksasu, odjechali samochodem należącym do jednej z kobiet wraz z dwiema sprzedawczyniami i Vandeverem. Zeznania na procesie Adamsa wykazały, że wydawał on rozkazy podczas napadu i inicjował uprowadzenia. Pojechali na odludzie, około 16 mil dalej w hrabstwie Cherokee, gdzie Adams nakazał Vandeverowi i jednej kobiecie wejść do bagażnika samochodu, a następnie zgwałcił drugą kobietę. Z zeznań wynika również, że podczas strzelaniny zmusił całą trójkę do uklęknięcia. Vandever został śmiertelnie ranny. Kobiety zostały kopnięte i ponownie zastrzelone, zanim Cobb i Adams, wierząc, że nie żyją, uciekli. Obie kobiety jednak przeżyły, a jednej udało się pobiec do domu, aby wezwać pomoc. „Prosił o przebaczenie i ja mu przebaczam, ale musiał ponieść konsekwencje” – powiedziała jedna z kobiet, Nikki Ansley, odnosząc się do Adamsa po tym, jak była świadkiem jego egzekucji. Przeżyła gwałt i postrzelenie, ale nadal doznaje bolesnych obrażeń w wyniku wystrzału. Associated Press zwykle nie identyfikuje ofiar gwałtu, ale Ansley publicznie to przyznała i zgodziła się na wywiad. Powiedziała, że teraz jest pielęgniarką. Stanie kilka metrów od Adamsa i obserwowanie, jak leki odbierają mu życie, jest sprzeczne z jej instynktem, chcącym pomagać innym. „Pomagam ludziom podczas operacji” – powiedziała. „Stojąc tam, miałem wrażenie, że nie chcę mu pomóc”. Jej matka, Melinda Ansley, powiedziała, że przeprosiny Adamsa nigdy nie wymażą szkód, jakie wyrządził. „To nie załata dziury w jej plecach” – stwierdziła, odnosząc się do rany córki odniesionej w wyniku strzelaniny. Donald Vandever, ojciec zamordowanego, powiedział, że egzekucja Adamsa „tak naprawdę niczego nie zmienia”. „Jeśli o mnie chodzi, poszło mu zdecydowanie za łatwo” – powiedział. Adams i Cobb zostali aresztowani kilka godzin po zbrodni, około 40 km na północ w Jacksonville. Adamsa można było rozpoznać, ponieważ zdjął maskę po tym, jak jedna z kobiet powiedziała, że wydaje jej się, że go zna. Cobb, który w chwili napadu miał 18 lat, został uznany za winnego i skazany na śmierć w odrębnym procesie osiem miesięcy przed Adamsem, który w chwili popełnienia przestępstwa miał 19 lat. Dowody powiązały tę dwójkę z serią napadów, które miały miejsce mniej więcej w tym samym czasie. Cobb nie ma jeszcze ustalonej daty egzekucji. Na procesie Adamsa Adams był przedstawiany jako naśladowca Cobba. Poznali się jako uczniowie dziewiątej klasy na obozie dla rekrutów.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com 2 września 2002 roku Candace Driver i Nikki Dement pracowały w sklepie spożywczym BDJ w Rusk w Teksasie. Kenneth Vandever, klient opisany jako upośledzony umysłowo, który często „kręcił się” u BDJ-a i pomagał wywozić śmieci, był w sklepie z Candace i Nikki, kiedy do sklepu weszło dwóch zamaskowanych mężczyzn. Jeden z mężczyzn uzbrojony w pistolet i zażądał wydania pieniędzy. Później zidentyfikowano obu mężczyzn jako Beunkę Adams i jego współoskarżonego Richarda Cobba. Po zabraniu pieniędzy z kasy Adams zażądał kluczyków do zaparkowanego na zewnątrz Cadillaca. Po tym, jak Candace wyciągnęła kluczyki do samochodu, Adams zmusił ją wraz z Nikki i Kennethem do wejścia do samochodu. Kiedy Adams prowadził samochód Candace, Nikki powiedziała: „Znam cię, prawda?” Adams powiedział „Tak” i zdjął maskę. Kiedy dotarli do odległego pola groszku w pobliżu Alto, Cobb wycelował strzelbę w Candace, a Kenneth i Adams kazali im dostać się do bagażnika cadillaca. Następnie Adams zabrał Nikki w bardziej odosobnione miejsce, z dala od samochodu, i dokonał napaści na tle seksualnym. Później Adams zaprowadził Nikki z powrotem do Cadillaca i wypuścił Candace i Kennetha z bagażnika, ale związał im ręce za plecami i kazał im uklęknąć na ziemi, podczas gdy dwaj rabusie uciekali. Adams i Cobb najwyraźniej opracowali plan pozostawienia Kennetha niezwiązanego, aby mógł uwolnić kobiety, gdy Adams i Cobb znajdą się wystarczająco daleko od miejsca zdarzenia. Adams jednak uważał, że Kenneth za wcześnie próbował rozwiązać kobiety, więc wrócił i nakazał Kennethowi uklęknąć za kobietami. Candace usłyszała, jak Kenneth mówił, że „nadszedł czas, aby zażył lekarstwa i był gotowy do powrotu do domu”. Następnie kobiety usłyszały pojedynczy strzał. Adams zapytał: „Czy kogoś mamy?” A Candace odpowiedziała: „Nie”. Wkrótce potem padł drugi strzał, a Kenneth krzyknął: „Zastrzelili mnie”. Kenneth Vandever zmarł w wyniku rany postrzałowej. Kilka sekund później Candace usłyszała kolejny strzał, a Nikki upadła do przodu. Candace również upadła do przodu, udając, że została uderzona. Adams podszedł do Candace i zapytał ją, czy krwawi. Miał przy sobie strzelbę. Candace nie odpowiedziała od razu w nadziei, że Adams uwierzy, że została zabita. Następnie Adams zapytał: „Czy krwawisz?” Lepiej mi odpowiedz. Strzelę ci w twarz, jeśli mi nie odpowiesz. Kiedy Candace powiedziała: „Nie, nie, nie krwawię”, Adams strzelił jej w twarz, uderzając ją w wargę. Następnie Adams i Cobb zwrócili się do Nikki, zadając jej te same pytania. Adams kopał Nikki przez około minutę, do którego dołączył Cobb. Następnie złapali ją za włosy i przyłożyli zapalniczkę do twarzy, żeby sprawdzić, czy jeszcze żyje. Candace udawała śmierć w obawie przed ponownym postrzeleniem. Słyszała, jak Cobb mówił o Nikki: „Ona nie żyje”. Chodźmy.' To był jedyny raz, kiedy Candace słyszała, jak Cobb przemawia. Po wyjściu Adamsa i Cobba Candace wstała i pobiegła boso opustoszałą wiejską drogą, po czym uderzyła w drzwi pierwszego domu, jaki zobaczyła. Po wyjściu Candace Nikki wstała i poszła w innym kierunku, szukając pomocy w innym domu. Wkrótce po rozmowach kobiet z władzami odnaleziono i aresztowano Cobba i Adamsa. Z historii rodziny: Kenneth Vandever dla odmiany wszystko mu się układało. Kenneth urodził się w Dallas jako „normalny, przeciętny dzieciak”, który słyszał rozmowy swojego taty Dona. Don i jego pierwsza żona rozwiedli się, gdy Kenneth i jego brat Jerry byli w szkole podstawowej. Kiedy Kenneth ukończył Caddo Mills High w 1983 r., zarządzał już lokalną firmą Dairy Queen przez dwa lata i planował karierę jako architekt. Niecały tydzień po ukończeniu studiów rozpoczął naukę w szkole letniej w Eastfield Junior College w Dallas, uzyskując oceny A- i B+ z najtrudniejszych przedmiotów podstawowych. Jednak w Święto Pracy Kenneth zasnął za kierownicą swojego samochodu, a wypadek spowodował rozległe obrażenia głowy. Przez 10 dni leżał w śpiączce. Ponieważ pamięć i znaczna część intelektu prawie zanikła, Kenneth nie mógł utrzymać pracy. Vandeverowie przenieśli się do Rusk w 1986 roku specjalnie po to, aby otworzyć firmę z częściami samochodowymi, co według Don'a mogłoby wesprzeć Kennetha, gdy jego nie będzie. Don powiedział, że Kenneth zaczął spędzać wieczory w sklepie BDJ po tym, jak dowiedział się, że jedna z pracownic sklepu pracowała, będąc w ciąży. „Nie lubił patrzeć, jak wyciera i zamiata, więc to zrobił” – powiedział. „Dało mu to poczucie, że jest przydatny i podobało mu się to. „I był zły, gdy siostra Pate (matka księdza Jana Pate’a) pracowała. Chciał tam być i jej pomóc. W rzeczywistości, jak twierdzi Bri'Ann Driver, kierownik biura sklepu, Kenneth zobowiązał się być w sklepie każdego wieczoru, gdy pracuje jakaś dama. Kenneth Vandever był dla Pate’a kimś więcej niż tylko klientem – był kimś w rodzaju członka rodziny. Spędzał wiele dni popijając kawę tuż pod ich drzwiami. W rzeczywistości powiedział im nawet, że jest ich aniołem stróżem. Nigdy nie wiedzieli, jak prawdziwe będą te słowa. Gdyby Candice Driver i Nikki Ansley nie udawały martwych po postrzeleniu, one również mogłyby nie przeżyć. Kierowca mogła opowiedzieć te przerażające chwile swojemu szefowi i pastorowi. „Powiedziała, gdy była w bagażniku pojazdu” – mówi Pate. „Jedyne, co pamiętała, to to, że brat Pate głosił w zeszłą niedzielę, trzymaj imię Jezusa na końcu języka, i powiedziała, że mnie słyszą aż do Alto”. Wygląda na to, że Vandever już wcześniej czuł się zagrożony przez swoich morderców. Jego rodzice powiedzieli policji, że Adams i biały mężczyzna byli w ich domu z nieznanego powodu i teraz nikt już nie będzie wiedział dlaczego. Richard Cobb również otrzymał wyrok śmierci.
Zabójca hrabstwa Beunka Adams traci apelację stanu Autor: Kelly Young - Codzienny postęp w Jacksonville 30 czerwca 2007 Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie jednogłośnie podtrzymał w środę wyrok skazujący Beunkę Adams za morderstwo śmierci z sierpnia 2004 roku. Adams i jego wspólnik Richard Cobb, obaj mieszkańcy hrabstwa Cherokee, zostali skazani na śmierć za morderstwo Kennetha Wayne’a Vandevera we wrześniu 2002 roku. Apelacja Cobba wpłynęła do stanowego sądu apelacyjnego w lutym 2007 roku i również została oddalona. Adams został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk za coś, co zaczęło się jako kwalifikowany napad, a zakończyło się zabójstwem Vandevera w stylu egzekucji. Cobb i Adams okradli sklep spożywczy BDJ w Rusk i porwali Vandever (klienta) oraz dwie ekspedientki, Candice Driver i Nikki Ansley Dement. Zabierając kluczyki do pojazdu Kierowcy, para następnie zawiozła trzech jeńców na odległe pole w pobliżu Alto, gdzie Adams dokonał napaści na tle seksualnym na jedną z dziewcząt. Ofiary kazano uklęknąć, a następnie wszystkich trzech zastrzelono i pozostawiono na śmierć. Obie kobiety przeżyły rany, ale Vandever, upośledzony umysłowo 37-latek, nie. Beckworth, a następnie zastępca prokuratora okręgowego David Sorrell reprezentowali stan w postępowaniu odwoławczym, a Beckworth ponownie reprezentował stan w ramach bezpośredniego odwołania. Adwokat Adamsa w postępowaniu apelacyjnym, Stephen Evans, przedstawił dziesięć błędów w sprawie karnej swojego klienta. Sąd większością 9 do 0 stwierdził, że zastrzeżenia nie zasługują na uwzględnienie. Sąd podtrzymał zarówno wyrok sądu pierwszej instancji, jak i wyrok śmierci. Obaj mężczyźni mają jeszcze do dyspozycji inne środki odwoławcze. Obecnie oczekuje się na wydanie orzeczenia w sprawie ustaleń faktycznych i wniosków prawnych w nakazie stanowym habeas corpus zarówno w sprawie Adamsa, jak i Cobba. Jeżeli na podstawie nakazu habeas corpus odmówiono przyznania ulgi, sąd pierwszej instancji wyznaczy datę wykonania. Proces ten może zająć od trzech do sześciu miesięcy. „Wtedy Adams złoży federalny nakaz habeas corpus”, powiedział prokurator okręgowy Elmer Beckworth. Kiedy zostanie ustalona data wykonania, nakaz federalny pozostanie taki, więc wciąż patrzymy na kilka lat przed egzekucją. Beckworth powiedział, że jeśli proces apelacyjny w sprawie Adamsa i Cobba będzie przebiegał tą samą drogą, co w innych sprawach dotyczących kary śmierci, nad którymi pracował, egzekucja powinna nastąpić około siedmiu do dziewięciu lat po popełnieniu przestępstwa. Wyrok śmierci był w tych przypadkach uzasadniony ze względu na charakter zbrodni. Dopuścili się kwalifikowanego rozboju, kwalifikowanego porwania, kwalifikowanej napaści na tle seksualnym, usiłowania morderstwa i morderstwa. Beckworth powiedział ponadto, że w tygodniu poprzedzającym morderstwo popełnili dwa napady rabunkowe. Zarówno Adams, jak i Cobb przebywają obecnie w celi śmierci w oddziale Polunsky Unit w Livingston w Teksasie. W chwili morderstwa Adams miał 19 lat. Cobb miał 18 lat.
Adams przeciwko stanowi, niezgłoszone w SW3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (bezpośrednie odwołanie) Kontekst: Pozwany został skazany na rozprawie przysięgłych w Drugim Sądzie Rejonowym w hrabstwie Cherokee za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym i skazany na śmierć. Zasoby: W wyniku automatycznej apelacji Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Cochran, J., stwierdził, że: (1) dowody były wystarczające pod względem prawnym i faktycznym, aby udowodnić, że pozwany brał udział jako strona w zastrzeleniu ofiary; (2) dowody na etapie kary były wystarczające, aby potwierdzić stwierdzenie, że oskarżony stanowił przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa; oraz (3) pozwany nie przedstawił prima facie przypadku dyskryminacji w składzie wielkiej ławy przysięgłych okręgu. Potwierdzone. COCHRAN, J., wydał opinię jednomyślnego Trybunału. W sierpniu 2004 r. ława przysięgłych skazała wnoszącego odwołanie za morderstwo śmierci. FN1 Na podstawie odpowiedzi ławy przysięgłych w kwestiach szczególnych, FN2 sędzia pierwszej instancji skazał wnoszącego odwołanie na śmierć. FN3 Bezpośrednie odwołanie do tego Sądu następuje automatycznie. FN4 Po zapoznaniu się z dziesięcioma błędami wnoszącego odwołanie, uważamy je za bezwartościowe. Dlatego podtrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji i wyrok śmierci. FN1. Tex. Kodeks karny Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, §§ 2(b) i (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, § 2 lit. g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, § 2 lit. h). Fakty 2 września 2002 roku Candace Driver i Nikki Dement FN5 pracowały w sklepie spożywczym BDJ w Rusk w Teksasie. Kenneth Vandever, klient opisany jako upośledzony umysłowo, który często kręcił się u BDJ-a i pomagał wywozić śmieci, był w sklepie z Candace i Nikki, gdy do sklepu weszło dwóch zamaskowanych mężczyzn. Jeden z mężczyzn uzbrojony w pistolet i zażądał wydania pieniędzy. Później zidentyfikowano obu mężczyzn jako wnoszącego odwołanie i jego współoskarżonego, Richarda Cobba. FN5. W okresie od popełnienia przestępstwa do czasu procesu Nikki Ansley wyszła za mąż i przyjęła nazwisko Nikki Ansley Dement. W niniejszej opinii nazywa się ją Nikki Dement po mężu. Po zabraniu pieniędzy z kasy odwołujący zażądał kluczyków do zaparkowanego na zewnątrz Cadillaca. Po tym, jak Candace pokazała kluczyki do samochodu, wnosząca odwołanie zmusiła ją wraz z Nikki i Kennethem do wejścia do samochodu. Kiedy wnosząca odwołanie prowadziła samochód Candace, Nikki powiedziała: „Znam cię, prawda?” Wnoszący odwołanie odpowiedział „Tak” i zdjął maskę. Kiedy dotarli do odległego pola groszku w pobliżu Alto, Cobb wycelował strzelbę w Candace i Kennetha, a wnoszący odwołanie nakazał im dostać się do bagażnika cadillaca. Następnie wnoszący odwołanie zabrał Nikki w bardziej odosobnione miejsce, z dala od samochodu, i dokonał napaści na tle seksualnym. Później wnoszący odwołanie zaprowadził Nikki z powrotem do Cadillaca i wypuścił Candace i Kennetha z bagażnika, jednak związał im ręce za plecami i kazał im uklęknąć na ziemi, podczas gdy dwaj rabusie uciekali. Wnoszący odwołanie i Cobb najwyraźniej opracowali plan pozostawienia Kennetha niezwiązanego, aby mógł uwolnić kobiety, gdy wnoszący odwołanie i Cobb znajdą się wystarczająco daleko od miejsca zdarzenia. Skarżący uważał jednak, że Kenneth zbyt wcześnie próbował rozwiązać kobiety, więc wrócił i nakazał Kennethowi uklęknąć za kobietami. Candace usłyszała, jak Kenneth mówił, że nadszedł czas, aby zażył lekarstwa i że jest gotowy do powrotu do domu. Następnie kobiety usłyszały pojedynczy strzał. Wnoszący odwołanie zapytał: Czy mamy kogoś? Candace odpowiedziała: „Nie”. Niedługo potem padł drugi strzał, a Kenneth krzyknął: „Zastrzelili mnie”. Kenneth Vandever zmarł w wyniku rany postrzałowej. Kilka sekund później Candace usłyszała kolejny strzał, a Nikki upadła do przodu. Candace również upadła do przodu, udając, że została uderzona. Wnoszący odwołanie podszedł do Candace i zapytał ją, czy krwawi. Miał przy sobie strzelbę. Candace nie odpowiedziała natychmiast, mając nadzieję, że wnosząca odwołanie uwierzy, że została zabita. Następnie skarżący zapytał: Czy krwawisz? Lepiej mi odpowiedz. Strzelę ci w twarz, jeśli mi nie odpowiesz. Kiedy Candace powiedziała: „Nie, nie, nie krwawię”, odwołujący strzelił jej w twarz, uderzając ją w wargę. Następnie wnoszący odwołanie i Cobb zwrócili się do Nikki, zadając jej te same pytania. Skarżący kopał Nikki przez około minutę, do czego dołączył Cobb. Następnie złapali ją za włosy i przyłożyli zapalniczkę do twarzy, żeby sprawdzić, czy jeszcze żyje. Candace udawała śmierć w obawie przed ponownym postrzeleniem. Słyszała, jak Cobb mówił o Nikki: Ona nie żyje. Chodźmy. FN6 To był jedyny raz, kiedy Candace słyszała głos Cobba. Po tym jak wnoszący odwołanie i Cobb wyszli, Candace wstała i pobiegła boso opustoszałą wiejską drogą, po czym uderzyła w drzwi pierwszego domu, jaki zobaczyła. FN6. Tak naprawdę Nikki nie umarła. Ratunkowo przewieziono ją do szpitala, ale miała złamane żebra, złamaną łopatkę i zapadnięte płuco. Wystrzał ze strzelby oderwał fragment skóry i tkanki o wymiarach 15 na 12 centymetrów na jej lewej łopatce. Wystarczalność dowodów W pierwszym punkcie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że dowody zgromadzone na rozprawie nie były wystarczające pod względem prawnym ani faktycznym do wydania wyroku w sprawie morderstwa kapitałowego, ponieważ państwo nie udowodniło, że wnoszący odwołanie celowo i osobiście zastrzelił Kennetha Vandevera. Zauważa, że ani Candace, ani Nikki tak naprawdę nie widziały, kto pociągnął za spust strzelby, gdy Kenneth został zabity. FN7. Wnoszący odwołanie podnosi, że żaden świadek nie włożył broni do ręki [wnoszącego odwołanie] podczas zabijania Vandevera, nie znaleziono też broni będącej w posiadaniu lub pod kontrolą [wnoszącego odwołanie], ani też [Candace ani Nikki] nie usłyszały żadnego komentarza, który mógłby skłonić go do stwierdzić, że [wnoszący odwołanie] zastrzelił Vandevera. Podejmując decyzję, czy dowody są z prawnego punktu widzenia wystarczające do wydania wyroku skazującego, oceniamy wszystkie dowody w świetle najkorzystniejszym dla wyroku, aby ustalić, czy jakiekolwiek racjonalne badanie faktów mogłoby wykazać ponad wszelką wątpliwość istotne elementy przestępstwa.FN8 Dowód jest faktycznie niewystarczający merytorycznie, gdy chociaż prawnie wystarczający, jest na tyle słaby, że wyrok wydaje się wyraźnie błędny lub rażąco niesprawiedliwy, albo jest sprzeczny z wielką wagą i przewagą materiału dowodowego. FN9 FN8. Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson przeciwko stanowi, 204 SW3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Wnoszący odwołanie został oskarżony o umyślne spowodowanie śmierci Kennetha Vandevera poprzez zastrzelenie go z broni palnej w trakcie popełnienia lub usiłowania popełnienia (1) rabunku lub porwania Candace Driver, Kennetha Vandever lub Nikki Dement lub (2) kwalifikowanej napaści na tle seksualnym Nikki Dement. Zarzut upoważniał ławę przysięgłych do skazania wnoszącego odwołanie jako głównego lub jako stronę. Ława przysięgłych wysłuchała zeznań Candace Driver i Nikki Dement, że od chwili, gdy wnoszący odwołanie i Cobb weszli do sklepu spożywczego BDJ, aż do ich wyjścia, wnoszący odwołanie dowodził, wydawał polecenia i groził ofiarom strzelbą. Apelujący zażądał pieniędzy z kasy w BDJ's oraz kluczyków do zaparkowanego na zewnątrz samochodu. Wnoszący odwołanie nakazał Candace i Kennethowi wsiąść do bagażnika samochodu, po czym wnoszący odwołanie dokonał napaści na tle seksualnym na Nikki. Później wnoszący odwołanie zmusił kobiety do uklęknięcia z rękami związanymi za plecami. Apelujący zajął się ucieczką swoją i Cobba z miejsca zdarzenia, ale potem wrócił i nakazał Vandeverowi również uklęknąć. Kiedy Candace usłyszała pierwszy strzał, wnosząca odwołanie zapytała, czy ktoś został trafiony. Kiedy powiedziała nie, padł strzał, który zabił Kennetha. Candace zeznała, że kiedy wnoszący odwołanie podszedł do niej po postrzeleniu Nikki, ten trzymał strzelbę i zeznała, że to wnoszący odwołanie strzelił ze strzelby, gdy dowiedział się, że nie krwawi. Nikki zeznała, że skarżąca uniosła ją za włosy i kopnęła, aby sprawdzić, czy jeszcze żyje. Ława przysięgłych wysłuchała także zeznań Lavara Bradleya, który był osadzony wraz z wnoszącym odwołanie w więzieniu hrabstwa Cherokee, który przechwalał się, że strzelił ze strzelby, ponieważ Cobb nie miał jaj, aby to zrobić. Z dowodów tych ława przysięgłych mogła zasadnie wywnioskować, że wnoszący odwołanie oddał strzał, który zabił Kennetha Vandevera. Lub, ponieważ ławie przysięgłych oskarżono o prawo stron, ława przysięgłych mogła uznać, że wnoszący odwołanie, działając z zamiarem zabicia Kennetha przez Cobba, pomagał swojemu współoskarżonemu w tym morderstwie.FN10 Chociaż dowody stanowe mogą nie wykazywać jednoznacznie wnoszący odwołanie oddał strzał, w wyniku którego zginął co najmniej Kenneth, dowody rozpatrywane w świetle najkorzystniejszym dla wyroku wykazały ponad wszelką wątpliwość, że wnoszący odwołanie brał udział jako strona. Zatem materiał dowodowy był z prawnego punktu widzenia wystarczający do poparcia werdyktu ławy przysięgłych. Co więcej, dowody są faktycznie wystarczające, ponieważ nie są na tyle słabe, aby wyrok był wyraźnie błędny i rażąco niesprawiedliwy, ani nie stoją w sprzeczności z wielką wagą i przewagą dowodów. Wnoszący odwołanie nie przedstawia żadnego osobnego argumentu na temat faktycznej wystarczalności dowodów, poza powtórzeniem, że żaden świadek ani żadne zeznanie nie wykazały jednoznacznie, że ręka, która oddała śmiertelny strzał w stronę Kennetha, należała do niego. Nie jest to jednak standard, według którego ocenia się wystarczalność prawną lub faktyczną, ponieważ ława przysięgłych może uznać wnoszącego odwołanie za winnego, jeśli albo sam oddał śmiertelny strzał, albo pomógł współoskarżonemu w popełnieniu morderstwa. Wnoszący odwołanie nie podnosi żadnego argumentu jakoby nie brał udziału w morderstwie z rozbojem lub że nie istniały wystarczające prawne lub faktyczne dowody na to, że zamierzał zabić Kennetha i pomagał Cobbowi w popełnieniu tego czynu. Punkt błędu pierwszy został unieważniony. FN10. Rabbani przeciwko stanowi, 847 SW2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Dopuszczenie dowodów W punktach błędów od drugiego do czwartego wnoszący odwołanie zarzuca dopuszczenie w fazie kary zeznań dotyczących zewnętrznych aktów przemocy. FN11 Wnoszący odwołanie podnosi, że dopuszczenie tych zeznań naruszyło zarówno jego prawo do konfrontacji wynikające z szóstej poprawki, jak i postanowienia art. 37.071, § 2 lit. a). FN11. Wnoszący odwołanie nie precyzuje, jakie dowody należało wykluczyć. Twierdzi, że Państwo przedstawiło niektórych świadków, którzy w toku ich zeznań powiązali fakty wskazujące na działania obce, poprzez odniesienie do akt i dokumentów, w szczególności materiału przedstawionego w toku zeznań dr Tynusa McNeela (R.R. Vol. 61, str. 80) i pana A.P. Merillata (R.R. Vol. 63, str. 118). Aby zachować błąd na potrzeby kontroli apelacyjnej, strona musi w odpowiednim czasie zgłosić na rozprawie konkretny zarzut lub wniosek, a sąd pierwszej instancji musi wydać niekorzystne orzeczenie.FN12 Zasady dowodowe wymagają również sprzeciwu od postanowienia o dopuszczeniu dowodu.FN13 Niepowodzenie zachowanie błędu na rozprawie powoduje utratę możliwości późniejszego stwierdzenia tego błędu w postępowaniu odwoławczym. FN14 W rzeczywistości prawie wszystkie błędy – nawet błędy konstytucyjne – przepadają, jeśli strona nie zgłosi sprzeciwu. FN15 Konsekwentnie stoimy na stanowisku, że niezgłoszenie w terminie i konkretnie sprzeciwu na rozprawie powoduje utratę skargi na dopuszczalność dowodu.FN16 Jest to prawdą, mimo że błąd może dotyczyć konstytucyjnego prawa oskarżonego.FN17 FN12. Tex.R.App. Str. 33.1(a); Tucker przeciwko stanowi, 990 SW2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. ewidentne. 103 lit. a pkt 1). FN14. Ibarra przeciwko stanowi, 11 SW3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. Str. 33.1(a); Aldrich przeciwko stanowi, 104 SW3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano przeciwko stanowi, 70 SW3d 873, 889 i nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. ID. Wnoszący odwołanie przyznaje, że nie sprzeciwiał się dopuszczeniu tego dowodu na rozprawie i nie podnosi, że jego obecne zarzuty podlegają jakimkolwiek wyjątkom od zasady jednoczesnego sprzeciwu. W rezultacie odwołujący zrezygnował z kontroli odwoławczej ewentualnych błędów związanych z dopuszczeniem zarzucanych mu zeznań. Błędne punkty od drugiego do czwartego zostają unieważnione. Przyszłe niebezpieczeństwo W piątym punkcie błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że dowody są niewystarczające, aby poprzeć twierdzącą odpowiedź ławy przysięgłych w kwestii kary za niebezpieczeństwo w przyszłości. FN18 Wnoszący odwołanie twierdzi, że dowody przedstawione przez państwo nie potwierdzają niczego więcej niż tego, że wnoszący odwołanie był zmartwionym dzieckiem, które zachowywało się poprzez [ sic!] i miał problemy z podporządkowaniem się kierownictwu władz do spraw nieletnich. FN18. Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, § 2 lit. b pkt 1). Przy ustalaniu, czy oskarżony będzie stwarzał ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, ława przysięgłych może wziąć pod uwagę wiele czynników. FN19 Musimy rozważyć wszystkie dowody w świetle najkorzystniejszym dla ustaleń ławy przysięgłych i ustalić, czy w oparciu o te dowody i uzasadnione wnioski z nich racjonalna ława przysięgłych mogła ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że odpowiedź na kwestię przyszłego zagrożenia jest twierdząca. FN20 FN19. Zobacz Wardrip, 56 SW3d pod adresem 594 n. 7; Keeton przeciwko stanowi, 724 SW2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd przeciwko stanowi, 3 SW3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Państwo przedstawiło dowody na to, że w dniach poprzedzających popełnienie przestępstwa wnoszący odwołanie brał udział wraz z Cobbem w dwóch kwalifikowanych napadach rabunkowych. W czasie tych przestępstw wnoszący odwołanie pozostawał na zewnątrz i nikt nie odniósł obrażeń fizycznych ani obrażeń. W następstwie tych przestępstw wnoszący odwołanie zatrzymał strzelbę i naboje użyte podczas napadów. Zarówno wnoszący odwołanie, jak i Cobb zaplanowali napad w BDJ's. W odróżnieniu od dwóch pozostałych napadów, wnoszący odwołanie postanowił udać się z Cobbem do sklepu w BDJ's. Ława przysięgłych usłyszała, że podczas napadu wnoszący odwołanie był przywódcą. To on mówił prawie wszystko, łącznie z dowodzeniem Cobbem i wydawaniem poleceń trzem ofiarom. Ława przysięgłych usłyszała również, że to wnoszący odwołanie zainicjował porwanie i to on dowodził w tym czasie. Na miejscu napaści na tle seksualnym i strzelaniny wnoszący odwołanie ponownie rozmawiał i wydawał polecenia. Candace zeznała, że oskarżyciel groził jej śmiercią, jeśli nie zrobi tego, co powiedział. Nikki zeznała, że to skarżąca dokonała napaści na tle seksualnym. Ława przysięgłych usłyszała również, że to wnoszący odwołanie zmusił wszystkie trzy ofiary do uklęknięcia. Po oddaniu pierwszego strzału wnosząca odwołanie zapytała, czy ktoś został trafiony, i to ona ponownie strzeliła ze strzelby, gdy Candace stwierdziła, że nie krwawi. Następnie wnoszący odwołanie zaczął kopać Nikki w klatkę piersiową tak mocno, że złamał jej żebra, a następnie podniósł ją za włosy związane w kucyk, aby sprawdzić, czy jeszcze żyje. Państwo przedstawiło również dowody na to, że wnoszący odwołanie był odpowiedzialny za ucieczkę Cobba z miejsca strzelaniny. Chociaż jego oświadczenia składane organom ścigania bagatelizowały jego rolę, wnoszący odwołanie przechwalał się później strzelaniną innemu więźniowi. Ponadto państwo przedstawiło dowody świadczące o złym charakterze wnoszącego odwołanie jako praworządnego obywatela. Ponadto Państwo przedstawiło opinię biegłego psychiatry, która wykazała, że wnoszący odwołanie pasuje do profilu osoby, w przypadku której istnieje prawdopodobieństwo, że będzie w przyszłości niebezpieczna. Racjonalna ława przysięgłych mogła ustalić na podstawie tych dowodów, że ponad wszelką wątpliwość istniało prawdopodobieństwo, że wnoszący odwołanie dopuści się w przyszłości przestępczych aktów przemocy, stanowiących ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Punkt błędu numer pięć zostaje odrzucony. Wystarczalność dowodów dotyczących kwestii łagodzenia W szóstym punkcie błędu wnoszący odwołanie podnosi, że dowody nie są wystarczające, aby poprzeć negatywną odpowiedź ławy przysięgłych w kwestii szczególnej dotyczącej łagodzenia skutków. Jednakże Trybunał nie sprawdza ustaleń ławy przysięgłych w kwestii łagodzenia pod kątem wystarczalności dowodów, ponieważ ustalenie, czy dowody łagodzące wymagają kary dożywocia, jest oceną wartościującą pozostawioną uznaniu ustalającego fakty. FN21 Szósty punkt błędu wnoszącego odwołanie zostaje oddalony. FN21. Green przeciwko stanowi, 934 SW2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella przeciwko stanowi, 915 SW2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes przeciwko stanowi, 897 SW2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Konstytucyjność art. 37.071 W siódmym punkcie błędu wnoszący odwołanie podnosi, że system kary śmierci w Teksasie narusza zawarty w ósmej poprawce zakaz okrutnego i niezwykłego karania, ponieważ pozostawia przysięgłym zbyt dużą swobodę w decydowaniu, kto otrzyma karę śmierci, a kto nie. Trybunał rozpatrzył już i odrzucił to twierdzenie, a wnoszący odwołanie nie podał żadnego powodu, abyśmy go w tym przypadku ponownie rozpatrzyli. FN22 Siódmy punkt błędu zostaje odrzucony. FN22. Chamberlain przeciwko stanowi, 998 SW2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland przeciwko stanowi, 928 SW2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). W ósmym punkcie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że system kary śmierci w Teksasie jest niezgodny z konstytucją w sprawie Penry przeciwko JohnsonFN23, ponieważ kwestia łagodzenia wysyła do ławy przysięgłych mieszane sygnały, przez co jakikolwiek werdykt wydany w odpowiedzi na tę szczególną kwestię staje się nieznośnie niewiarygodny. Penry wyróżnia się tym, że w tej sprawie ława przysięgłych otrzymała sądowo spreparowaną instrukcję unieważnienia.FN24 W tym przypadku ława przysięgłych otrzymała ustawowo przepisane pytanie wymagane przez prawo stanu Teksas, które nie zawiera instrukcji unieważnienia.FN25 Nie ma żadnego błędu.FN26 Punkt ósmy błędu zostaje uchylony. FN23. 532 US 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 U.S. pod numerem 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, § 2 lit. e pkt 1). FN26. Zobacz McFarland, 928 SW2d pod adresem 488-89. W dziewiątym punkcie błędu wnoszący odwołanie podnosi, że art. 37.071 jest niezgodny z konstytucją, ponieważ nakłada na niego ciężar udowodnienia istnienia okoliczności łagodzących, zamiast wymagać od państwa ponad wszelką wątpliwość udowodnienia niewystarczających okoliczności łagodzących. Trybunał odrzucił wcześniej to twierdzenie, a wnoszący odwołanie nie podał powodu, abyśmy ponownie rozpatrywali tę kwestię w tym miejscu. FN27. Dziewiąty punkt błędu zostaje odrzucony. FN27. Zobacz Perry przeciwko stanowi, 158 SW3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. odrzucono, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue przeciwko stanowi, 125 SW3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Wyzwanie dla Wielkiej Jury W dziesiątym punkcie błędu wnoszący odwołanie zarzuca, że sąd pierwszej instancji odmówił uchylenia skierowanego przeciwko niemu aktu oskarżenia, ponieważ wielka ława przysięgłych rzekomo nie składała się z reprezentatywnego przekroju obywateli hrabstwa Cherokee. We wniosku o uchylenie wnoszący odwołanie zarzucił, że wielka ława przysięgłych, która wydała akt oskarżenia, składała się z dwunastu obywateli niebędących Latynosami i jako taki jej skład nie był reprezentatywny dla populacji hrabstwa Cherokee, w której 8,9% stanowią Latynosi. Wnoszący odwołanie twierdzi, że przedstawił prima facie przypadek dyskryminacji, ponieważ z jego dowodów wynika, że w prezentowanym okresie statystycznym około szesnastu głównych sędziów przysięgłych powinno być Latynosami, ale faktyczna liczba była znacznie mniejsza. FN28. Zobacz Castaneda przeciwko Partidzie, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Podczas rozprawy w sprawie wniosku o uchylenie wniosku wnoszący odwołanie przedstawił dowody składające się z list ławy przysięgłych hrabstwa Cherokee, materiałów ze spisu ludności i książek telefonicznych z ostatnich dziesięciu lat poprzedzających proces. Dowody te nie wykazały jednak żadnych ostatecznych wniosków demograficznych na temat liczby Latynosów zasiadających w ławach przysięgłych w tym czasie. FN29 W rzeczywistości zeznania złożone podczas rozprawy wykazały, że kilku wielkich przysięgłych, o których wnoszący odwołanie uważał, że nie są Latynosami, było pochodzenia latynoskiego albo urzędnik rejonowy lub sędzia rejonowy. FN29. Zobacz Ovalle przeciwko stanowi, 13 SW3d 774, 779-80 i n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Chociaż z akt wynika, że w składzie wielkiej ławy przysięgłych, która oskarżyła wnoszącego odwołanie, nie zasiadała żadna osoba o rozpoznawalnym latynoskim nazwisku, zauważyliśmy wcześniej, że opieranie się wyłącznie na nazwiskach nie stanowi wiarygodnego wskazania dziedzictwa osób wybranych do pełnienia funkcji wielkiej ławy przysięgłych. FN30 Jednakże nawet gdybyśmy mieli oprzeć się na nazwiskach umożliwiających identyfikację latynoskich, jak sugeruje wnoszący odwołanie, jego argument byłby chybiony. W ciągu dwóch lat przed postawieniem wnoszącego odwołanie w stan oskarżenia dziesięć procent sędziów ławy przysięgłych w hrabstwie Cherokee nosiło nazwiska, które można było zidentyfikować w języku latynoskim. W ośmiu ostatnich wielkich ławach przysięgłych ponad siedem procent wielkich ław przysięgłych miało rozpoznawalne nazwiska latynoskie. Dane spisowe pokazują, że populacja Latynosów w hrabstwie Cherokee w tym czasie wahała się od 7,9 do 8,9 procent. FN30. ID. Chociaż w składzie wielkiej ławy przysięgłych, która oskarżyła wnoszącego odwołanie, nie było ławników o możliwych do zidentyfikowania nazwiskach latynoskich, po zbadaniu akt niedawnych wcześniejszych wielkich ław przysięgłych nie jesteśmy w stanie stwierdzić, że brak rozpoznawalnych Latynosów w składzie wielkiej ławy przysięgłych wnoszącego odwołanie był spowodowany celową dyskryminacją. Dziesiąty punkt błędu zostaje odrzucony. Utrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji.
Cobb przeciwko stanowi, niezgłoszone w SW3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (bezpośrednie odwołanie) MEYERS, J., wydał opinię jednomyślnego Trybunału. Wnoszący odwołanie został skazany w styczniu 2004 roku za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. Tekstowy kodeks karny § 19.03(a). Na podstawie odpowiedzi ławy przysięgłych na szczególne kwestie określone w artykule 37.071 Kodeksu postępowania karnego stanu Teksas, sekcja 2(b) i 2(e), sędzia pierwszej instancji skazał wnoszącego odwołanie na śmierć. Sztuka. 37.071, § 2 lit. g). FN1 Bezpośrednie odwołanie do tego Sądu jest automatyczne. Sztuka. 37.071, § 2 lit. h). Po zapoznaniu się z ośmioma błędami wnoszącej odwołanie stwierdzamy, że są one bezpodstawne. W konsekwencji podtrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji i wyrok śmierci. Wnoszący odwołanie podnosi łącznie trzy pierwsze punkty błędu. W punkcie pierwszym twierdzi on, że art. 37.071 narusza Czternastą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ponieważ w sposób dorozumiany nakłada na wnoszącego odwołanie ciężar udowodnienia szczególnej kwestii łagodzącej, zamiast wymagać od ławy przysięgłych wydania orzeczenia w tej kwestii w ramach wykraczających poza rozsądne wątpię w standard. W drugim punkcie zarzuca on, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wniosek o uznanie ustawy za niezgodną z konstytucją. W punkcie błędu trzeciego utrzymuje, że sąd pierwszej instancji naruszył prawo, nie pouczając ławy przysięgłych wymierzających karę, że w kwestii szczególnej łagodzenia mogą odpowiedzieć „nie” tylko wtedy, gdy państwo ponad wszelką wątpliwość udowodni negatywną odpowiedź na tę kwestię. Wnoszący odwołanie cytuje Apprendi przeciwko New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) i Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584 (2002), na poparcie swoich twierdzeń. Twierdzi, że te sprawy potwierdzają, że na państwie powinno spoczywać ciężar udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że nie ma wystarczających dowodów łagodzących na poparcie wyroku dożywocia. Odnieśliśmy się już do tego argumentu i odrzuciliśmy go wcześniej. Resendiz przeciwko stanowi, 112 SW3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford przeciwko stanowi, 125 SW3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Punkty błędu pierwszy, drugi i trzeci są odrzucane. W punkcie błędu czwartego wnoszący odwołanie podnosi, że art. 37.071 narusza zawarty w ósmej poprawce zakaz okrutnego i nietypowego karania, ponieważ pozostawia ławie przysięgłych zbyt dużą swobodę i brakuje mu minimalnych standardów i wytycznych niezbędnych do uniknięcia arbitralnego i kapryśnego nałożenia kary śmierci. Odnieśliśmy się już do tego twierdzenia, odrzuciliśmy je i odmawiamy ponownego rozpatrywania tej kwestii. Jones przeciwko stanowi, 119 SW3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore przeciwko stanowi, 999 SW2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Punkt błędu numer cztery zostaje odrzucony. W punkcie błędu piątego wnoszący odwołanie zarzuca, że art. 37.071 narusza ósmą poprawkę zgodnie z interpretacją w sprawie Penry przeciwko Johnson, 532 U.S. 782 (2001), ponieważ kwestia specjalna dotycząca łagodzenia wysyła do ławy przysięgłych mieszane sygnały. W sprawie Jones odrzuciliśmy to twierdzenie. 119 S.W.3d, 790. Specjalny problem dotyczący łagodzenia nie wysyła mieszanych sygnałów, ponieważ umożliwia ławie przysięgłych nadanie skuteczności dowodom łagodzącym w każdy możliwy sposób, w jakim dowody te mogą być istotne. Perry przeciwko stanowi, 158 SW3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Punkt błędu numer pięć zostaje odrzucony. W punkcie błędu szóstego wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił wniosek o uchylenie aktu oskarżenia, ponieważ członkowie wielkiej ławy przysięgłych zostali wybrani w sposób dyskryminujący lub z innych powodów niewłaściwie wybrani. Zobacz Castaneda przeciwko Partidzie, 430 U.S. 482 (1977). Kwestionowanie składu wielkiej ławy przysięgłych przewidziano w art. 19.27, który stanowi: Przed powołaniem wielkiej ławy przysięgłych każda osoba może zakwestionować skład ławy przysięgłych lub dowolną osobę przedstawioną jako wielka ława przysięgłych. W żaden inny sposób nie będą rozpatrywane zastrzeżenia dotyczące kwalifikacji i legalności wielkiej ławy przysięgłych. Osoba przebywająca w więzieniu na terenie hrabstwa zostanie na jej wniosek postawiona przed sądem w celu wniesienia skargi. Zinterpretowaliśmy art. 19.27 w ten sposób, że układ musi zostać zakwestionowany przy pierwszej okazji, co zwykle oznacza, gdy wielka ława przysięgłych zostaje podbita. Muniz przeciwko stanowi, 672 SW2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), cytując Muniz przeciwko stanowi, 573 SW.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Jeżeli w tym czasie nie uda się zaskarżyć tablicy, wówczas można zaatakować tablicę z wnioskiem o uchylenie aktu oskarżenia przed rozpoczęciem rozprawy. ID. Jeżeli jednak pozwany miał możliwość zakwestionowania tablicy w czasie jej wbijania i tego nie zrobił, nie może zakwestionować jej w późniejszym terminie. ID. W dniu 3 września 2002 roku skarżący przebywał w areszcie okręgowym i wyznaczono mu obrońcę. W dniu 23 września 2002 r. wielka ława przysięgłych została postawiona w stan oskarżenia, a wnoszący odwołanie został postawiony w stan oskarżenia. Prokurator ustnie powiadomił adwokata o terminie przedstawienia sprawy wielkiej ławie przysięgłych. Do Sądu nie wniesiono żadnego sprzeciwu w dniu 23 września 2002 r. lub wcześniej. Wnoszący odwołanie przebywał w areszcie, reprezentowany przez obrońcę i w momencie powołania wielkiej ławy przysięgłych miał świadomość, że będzie przedmiotem jej badania. Zobacz Muniz, 573 S.W.2d, 796. Późniejsze wezwanie skarżącego do sądu w jego wniosku o uchylenie aktu oskarżenia było przedwczesne. Punkt błędu szóstego zostaje odrzucony. W punkcie siódmym wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie wykluczył zeznania dwóch biegłych obrony, dr Setha Silvermana i dr Joan Mayfield, ponieważ ich zeznania były istotne dla jego obrony pod przymusem. Dopuszczenie lub wykluczenie dowodu przez sąd pierwszej instancji podlega standardowi nadużycia swobody uznania w ramach kontroli apelacyjnej. Sells przeciwko stanowi, 121 SW3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Jeżeli decyzja sądu pierwszej instancji mieściła się w granicach uzasadnionej różnicy zdań, nie będziemy zakłócać jego orzeczenia. ID. Artykuł 8.05 kodeksu karnego stanu Teksas przewiduje twierdzącą obronę pod przymusem, jeżeli aktor dopuścił się zakazanego postępowania, ponieważ został do tego zmuszony groźbą bezpośredniej śmierci lub poważnym uszkodzeniem ciała przez siebie lub inną osobę. TEX. KODEKS KARNY § 8 ust. 05 lit. a). Przymus istnieje tylko wtedy, gdy siła lub groźba użycia siły sprawi, że osoba o rozsądnej stanowczości stanie się niezdolna do przeciwstawienia się naciskowi. TEX. KODEKS KARNY § 8.05(c). Wnoszący odwołanie twierdził na rozprawie, że zastrzelił ofiarę, ponieważ działał pod przymusem swojej współoskarżonej, Beunki Adams. Apelujący zeznał, że Adams powiedział mu: „Jeśli tylko jeden będzie strzelał, to tylko jeden wyjdzie” i wierzył, że Adams go zabije, jeśli nie zrobi tego, co mu powiedziano. Wnoszący odwołanie przedstawił karty wyjątków, przedstawiając proponowane zeznania Silvermana i Mayfielda. Silverman zeznałby, że wnoszący odwołanie był bardziej podatny na sugestie sił zewnętrznych i mniej zdolny do rozważenia innych opcji niż przeciętna osoba, ponieważ w dzieciństwie był zaniedbywany przez swoją uzależnioną od środków chemicznych matkę, a w wieku dorosłym cierpiał na depresję i uzależnienie od środków chemicznych. Mayfield zeznałaby, że wnosząca odwołanie miała słabości poznawcze odpowiadające płodowemu zespołowi alkoholowemu; w związku z tym był bardziej podatny na przymus i rzadziej niż przeciętny człowiek rozważał inne alternatywy. Państwo argumentowało podczas procesu, że przymus mierzono raczej według obiektywnego standardu, a nie subiektywnego standardu, w związku z czym jakiekolwiek zeznanie biegłego, że ta osoba… jest bardziej skłonna do stosowania przymusu niż przeciętna osoba, po prostu nie jest istotne ani istotne dla problemy w tej sprawie, jeśli chodzi o przymus. TEX. R. EWID. 401, 402; TEX. KODEKS KARNY § 8.05(c). Sąd pierwszej instancji zgodził się, że obrona pod przymusem opierała się na osobie o rozsądnej stanowczości, a nie na konkretnym Pozwanym i jego podatności na wpływy. Sąd pierwszej instancji podtrzymał sprzeciw Państwa i odmówił dopuszczenia jakichkolwiek zeznań, które odnosiłyby się do tego, czy pozwany jest bardziej podatny na wpływy lub przymus niż przeciętna zwykła osoba o rozsądnej stanowczości. Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania. Pytanie dotyczy tego, czy osoba o rozsądnej stanowczości nie byłaby w stanie oprzeć się presji zaangażowania się w zakazane postępowanie, a nie tego, czy ten konkretny oskarżony mógł się oprzeć w świetle słabości poznawczych, depresji, uzależnienia chemicznego i zaniedbania, którego doznał w dzieciństwie . Jest to badanie obiektywne, a nie subiektywne. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Willisowi, 38 F.3d 170, 176 (5 Cir. 1994); Wood przeciwko stanowi, 18 SW3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler przeciwko stanowi, 850 SW2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, bez pet.). Wnoszący odwołanie podnosi również, że opinia biegłych Silvermana i Mayfielda była dopuszczalna, aby wykazać stan jego umysłu, cytując Fielder przeciwko Stanowi, 756 SW2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Jednak Fielder nie ma tu zastosowania, gdyż nie jest to przypadek przemocy w rodzinie, w której oskarżony podnosi samoobronę. ID.; Sztuka. 38.36(b)(1) i (2). Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, wykluczając zeznania. Punkt błędu nr 7 zostaje odrzucony. W punkcie błędu ósmego wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wniosek o nowy proces, oparty na zarzutach niewłaściwego postępowania prokuratora. Wnoszący odwołanie zarzucił w swoim wniosku, że państwo nie ujawniło w odpowiednim czasie dowodów niezbędnych do skutecznego przesłuchania i postawienia w stan oskarżenia świadków stanowych Williama Thompsena i Nickie Dement. Thompsen, który przebywał w więzieniu hrabstwa Cherokee w tym samym czasie co wnoszący odwołanie, zeznał na rozprawie, że wnoszący odwołanie powiedział mu, że planuje fałszywie zrzucić winę za natychmiastowe przestępstwo na Adamsa, twierdząc, że [Adams] mu groził , że jeśli nie brał udziału w zabójstwie, to też nie dożyje zbrodni. Kiedy obrońca zapytał Thompsena podczas przesłuchania, czy odniósł on jakiekolwiek korzyści w wyniku współpracy w sprawie wnoszącego odwołanie, odpowiedział: Nie, proszę pana, nie otrzymałem. Nie doszło do żadnego porozumienia. Dement zeznał, że wnosząca odwołanie i Adams obrabowali sklep spożywczy, w którym pracowała ona i Candace Driver, i porwali ją, Driver i klienta Kennetha Vandevera, ofiarę w niniejszej sprawie. Zeznała, że zabrano ich do drugiego miejsca, gdzie Adams dokonał napaści na tle seksualnym, a Adams i Apelant zastrzelili ją, kierowcę i Vandevera. Opisała szczegółowo tę ciężką próbę i wyjaśniła rolę wnoszącego odwołanie w wydarzeniach, które miały miejsce. W swoim wniosku o wszczęcie nowego procesu wnoszący odwołanie podniósł, że prokurator nie ujawnił: (1) pełnego zakresu ustaleń i porozumień zawartych w sprawie zeznań Thompsena oraz (2) faktu, że Dement był w trakcie pisania książki dla publikację dotyczącą tego przestępstwa i miał pojawić się na nagraniu ogólnokrajowego programu telewizyjnego „Montel Williams” wkrótce po zakończeniu procesu. W sprawie Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83 (1963), prokurator ma obowiązek przedstawienia materialnych dowodów odciążających. Dowody impeachmentu wchodzą w zakres reguły Brady’ego. Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Dowód zatajony przez prokuratora jest istotny, jeżeli istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku ujawnienia go obronie wynik postępowania byłby inny. ID. przy 682. Rozsądne prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku. ID. Do naruszenia należytego procesu dochodzi zatem, gdy prokurator: (1) nie ujawnia dowodów, (2) jest korzystny dla oskarżonego, (3) stwarza prawdopodobieństwo innego rozstrzygnięcia. ID.; Thomas przeciwko stanowi, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Na rozprawie w sprawie wniosku o nowy proces wnoszący odwołanie przedstawił jako materiał dowodowy dwa pisma dotyczące Thompsena. Jeden z listów Thompsen napisał do prokuratora Elmera C. Beckwortha Jr. 26 grudnia 2002 r. W liście tym Thompsen nawiązał do spotkania z Beckworthem i śledczym Randym Hatchem, stwierdzając: 19-12-02 zgodziłeś się całkowicie oczyścić z zarzutów, a także starać się o uchylenie zawieszenia zwolnienia warunkowego, abym mógł zostać zwolniony. Kolejny list został napisany przez Beckwortha 10 stycznia 2003 r. Chociaż był zaadresowany do osób, których mógł dotyczyć, Beckworth zeznał, że został wysłany do kuratora Thompsena, Roya Shamblina. W piśmie napisano: Uprzejmie informujemy, że urząd ten nie będzie wszczynał postępowania karnego wobec [Williama Thompsena] za przestępstwo nielegalnego posiadania broni palnej przez przestępcę. Jeśli potrzebne są dalsze informacje, prosimy o kontakt z tym biurem. Obrońca zeznał, że państwo dostarczyło mu list od Beckwortha pod koniec procesu dotyczącego winy, po złożeniu przez Thompsena zeznań. Beckworth wyjaśnił, że po raz pierwszy dowiedział się, że obrońca nie był w posiadaniu tego konkretnego pisma rano przed końcową rozprawą. Odkrył, że list został przypadkowo umieszczony w aktach Adamsa i przekazał go obrońcy przed mową końcową. W dniu 25 marca 2004 r., po procesie wnoszącego odwołanie, Beckworth odkrył również, że list Thompsona do Beckwortha został przypadkowo umieszczony w aktach Adamsa i natychmiast przesłał go faksem do obrońcy. Beckworth zeznał, że państwo nie zawarło żadnej umowy z Thompsenem w sprawie jego zarzutów o nielegalne posiadanie broni palnej przez przestępcę. Forrest Phifer, prawnik Thompsena, również zeznał, że był obecny na spotkaniu z Hatchem i Beckworthem oraz że w zamian za zeznania Thompsena nie doszło do żadnych transakcji. Phifer wyjaśnił, że Thompsenowi nie postawiono zarzutów i standardową praktyką Phifera było składanie wniosku o rozpatrzenie sprawy w sprawach bez aktu oskarżenia. Zarówno Phifer, jak i Beckworth zeznali, że sprawy w hrabstwie Cherokee są rutynowo umarzane na szczeblu sędziego pokoju, gdy obrońca składa wniosek o rozpatrzenie sprawy. Beckworth zeznał, że nie oskarżył Thompsena z zarzutów nie z powodu jakiejkolwiek umowy o jego zeznania, ale dlatego, że sprawa po prostu nie podlegała ściganiu, wyjaśniając, co następuje: W odniesieniu do sprawy pana Thom[p]sena, protokół wykroczenia wskazywał, że jechał on na rowerze czterokołowym w określonym miejscu, a organy ścigania znalazły u niego broń palną, że został im poinstruowany, że zamierza coś zrobić celuj w ćwiczenia na polu lub gdzieś w lesie. Z mojego ponad 20-letniego doświadczenia w ściganiu przestępstw wynika, że obywatele hrabstwa Cherokee i wschodniego Teksasu na ogół nie przepadają za przestępstwami z użyciem broni, bardzo trudno jest przekonać ławę przysięgłych do skazania przestępcy posiadającego broń palną. A w sytuacjach, gdy ktoś poluje, broń znajduje się w jego domu lub coś w tym stylu, gdzie jest to celowe ćwiczenie i nie ma w tym przypadku innych przestępstw lub działań wskazujących na niebezpieczną sytuację, bardzo trudno jest uzyskać wyrok skazujący i większość takich przypadków nie jest ścigana i zostają odrzucone ze względu na niewystarczające dowody. W tym konkretnym przypadku powiadomiono mnie o zwolnieniu warunkowym, że nie będziemy wszczynać postępowania karnego, część z nich miała miejsce za pośrednictwem pana Hatcha i była dla mnie nieznana aż do momentu na krótko przed rozprawą, kiedy to obrona została o tym poinformowana, jak sądzę, pan Hatch Hatch rzeczywiście poprosił pana Shamblina o złagodzenie kary dla [Thompsena] i uważam, że obrona przedstawiła to podczas procesu. Z akt sprawy wynika, że obrona była w stanie argumentować na rozprawie, że Thompsen otrzymał korzyść w zamian za swoje zeznania. Podczas przesłuchania na rozprawie przez obrońcę Thompsen przyznał, że państwo nigdy nie stawiło się na rozprawę przesłuchania i że Hatch w jego imieniu zadzwonił do swojego kuratora. W swojej mowie końcowej obrońca złożył także następujące oświadczenia w tej kwestii: Pan Beckworth chce porozmawiać o panu Thompsenie. Pan Thompsen dostał korzyść. Randy Hatch zadzwonił do swojego kuratora i poprosił o złagodzenie kary. Pan Thompsen odniósł kolejną korzyść. Kiedy rozpoczął się jego proces rozpatrujący, państwo nawet się nie stawiło, więc wszystkie postawione mu zarzuty zostały oddalone. Wnoszący odwołanie nie wykazał, że pisma dotyczące Thompsena były istotne, zgodnie z wymaganiami Brady’ego. Thompsen, jego prawnik i prokurator zaprzeczyli, że w zamian za jego zeznania doszło do zawarcia układu. Thompsen przyznał jednak na rozprawie, że państwo zwróciło się do jego kuratora warunkowego o złagodzenie kary i ostatecznie nie postawiło go w stan oskarżenia za nielegalne posiadanie broni palnej pod zarzutem przestępstwa. Nawet jeżeli dowody były istotne, ława przysięgłych była świadoma tych samych kwestii, o których mowa w pismach, i była w stanie uwzględnić to w swoich obradach na rozprawie. Zatem nie istniało uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik procesu byłby inny, gdyby obrońca wiedział o pismach wcześniej. Bagley, 473 w USA, 682. Nickie Dement zeznała na rozprawie w sprawie wniosku o nowy proces, że nie pisze książki na temat zdarzenia i nigdy nikomu nie mówiła, że planuje napisać książkę. Zeznała, że skontaktowała się telefonicznie z Montel Williams Show mniej więcej tydzień po rozpoczęciu procesu i że pojawiła się w programie tydzień lub dwa po rozprawie. Obrońca zeznał, że nie wiedział o pojawieniu się Dementa w programie aż do zakończenia zeznań na rozprawie wnoszącego odwołanie. Beckworth zeznał, co następuje: Ani w czasie procesu, ani od tego czasu nie miałem żadnej wiedzy na temat napisania przez Nickie Dement jakiejkolwiek książki na temat tego doświadczenia. Jedyna informacja, jaką posiadałem odnośnie występu w Montel Williams' Show, pojawiła się, jak sądzę, w piątkowy wieczór po pierwszym tygodniu procesu i ojciec pani Dement skontaktował się ze mną, informując, że może pojawić się w Montel Williams' Show i co mi powiedział, że że dotyczyło to czegoś związanego z [sic!] pracą, jaką otrzymują ludzie, i tego, jak sobie radzili, gdy padli ofiarą przestępstwa, i jak to łagodzi sytuację. Wydaje mi się, że w czasie, gdy jury odbywało karę, rozmawiałem dalej z rodziną Ansleyów i odkryłem, że występ Montela Williamsa może być bardziej szczegółowy na ten temat, ale odbędzie się dopiero za tydzień lub dwa później. Wyraziłem w związku z tym zaniepokojenie, ale moje obawy dotyczyły wyboru ławy przysięgłych w sprawie Adamsa. Wnosząca odwołanie nie wykazała, że planowany występ Dement w programie Montel Williams Show stanowił materialny dowód. W swoim zeznaniu stwierdza, że mógł wykorzystać te dowody, aby wykazać, że być może upiększała ona swoje zeznania, aby wywrzeć większy wpływ lub rozgłos w związku z jej nadchodzącym występem w telewizji. Wnosząca odwołanie nie wykazała jednak, że Dement faktycznie w jakikolwiek sposób upiększała swoje zeznania. Co więcej, chociaż Dement nawiązała kontakt z ekipą programu telewizyjnego, zeznała, że znali już tę historię, a ona im o tym nie mówiła. Nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że wynik byłby inny, gdyby państwo poinformowało obrońcę podczas procesu o planowanym występie Dement w programie telewizyjnym. Punkt błędu ósmy został odrzucony. Utrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji.
Adams przeciwko Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5. ok. 2011) (Habeas) prawdziwa historia horroru amityville 1979
Kontekst: Po uprawomocnieniu się wyroku śmierci za morderstwo śmierci, 2007 WL 1839845 i odrzuceniu jego stanowych wniosków o habeas, składający petycję złożył wniosek o federalny nakaz habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu, 2010 WL 2990967, odrzucił wniosek. Składający petycję złożył apelację. Holdingi: Sąd Apelacyjny orzekł, że: (1) orzeczenie sądu stanowego, że niezłożenie przez obrońcę procesowego zeznań współoskarżonego nie stanowiło nieskutecznej pomocy obrońcy, nie stanowiło nieuzasadnionego zastosowania prawa federalnego; (2) składający petycję nie przezwyciężył uchybienia proceduralnego ze względu na przyczynę uchybienia i faktyczny uszczerbek; (3) orzeczenie sądu stanowego, że niezastosowanie się obrońcy apelacyjnego do zakwestionowania zeznań dotyczących wpływu zewnętrznej ofiary nie oznaczało nieskutecznej pomocy obrońcy, nie było nieuzasadnionym zastosowaniem prawa federalnego; oraz (4) stwierdzenie sądu stanowego, że stanowa ustawa o karze śmierci nie naruszyła ósmej ani czternastej poprawki, nie stanowiło nieuzasadnionego zastosowania prawa federalnego. Potwierdzone. PRZEZ SĄD: Zgodnie z 5 Cyr. R. 47.5, sąd ustalił, że opinia ta nie powinna być publikowana i nie jest precedensowa, z wyjątkiem ograniczonych okoliczności określonych w 5th Cir. R. 47.5.4. Składająca petycję Habeas, Beunka Adams, została uznana winną i skazana na śmierć przez sąd stanowy w Teksasie za morderstwo Kennetha Vandevera. Adams złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu na podstawie 28 U.S.C. § 2254. Sąd rejonowy oddalił wniosek Adamsa, ale przyznał Adamsowi zaświadczenie o zaskarżeniu wszystkich jego roszczeń. Z powodów opisanych poniżej podtrzymujemy wyrok Sądu Okręgowego oddalający wniosek Adamsa. TŁO W dniu 2 września 2002 r. składająca petycję Beunka Adams wraz z Richardem Cobbem obrabowali sklep spożywczy w Rusk w Teksasie. W czasie napadu w sklepie pracowały Candace Driver i Nikki Dement, a jedynym obecnym klientem był Kenneth Vandever. Vandever, którego opisywano jako upośledzonego umysłowo, często kręcił się po sklepie, pomagając w sprzątaniu i wynoszeniu śmieci. Około godziny 22:00 Adams i Cobb w maskach weszli do sklepu. Cobb miał przy sobie strzelbę kalibru 12. Adams nakazał Driverowi, Dementowi i Vandeverowi wyjść przed sklep i zażądał wpłaty pieniędzy do kasy. Gdy kobiety spełniły polecenie, Adams zażądał kluczyków do cadillaca zaparkowanego przed sklepem. Kierowca, który pożyczył samochód, aby dojechać do pracy, odebrał kluczyki z zaplecza. Następnie Adams wraz z Adamsem i Cobbem nakazał trzem ofiarom wsiąść do cadillaca, po czym Adams pojechał w kierunku Alto w Teksasie. Podczas jazdy Adams zdjął maskę po tym, jak Dement go rozpoznał, ponieważ chodzili razem do szkoły. Następnie Adams wielokrotnie powtarzał ofiarom, że nie zrobią im krzywdy i że potrzebuje tylko pieniędzy dla swoich dzieci. W pewnym momencie Adams zjechał z drogi i wjechał pojazdem na pole, które zostało opisane jako grządka grochu. Grupa wysiadła z samochodu, a Adams kazał Kierowcy i Vandeverowi wsiąść do bagażnika. Następnie Adams odprowadził Dement od samochodu i dokonał napaści na tle seksualnym. Po zaprowadzeniu Dementa z powrotem do Cadillaca, Adams wypuścił Drivera i Vandevera z bagażnika i powiedział ofiarom, że on i Cobb czekają na przybycie przyjaciół Adamsa. Jakiś czas później Adams zdecydował się pozwolić trzem ofiarom odejść. Jednak kilka chwil później ponownie się zastanowił i Driver stwierdził, że Adams obawiał się, że ofiary dotrą do domu, zanim on i Cobb będą mogli uciec. Następnie Adams i Cobb kazali trzem ofiarom uklęknąć na ziemi. Związał kobietom ręce za plecami za pomocą koszul, ale pozostawił Vandevera nieskrępowanego. Ofiary nie były w stanie przypomnieć sobie, kto nosił strzelbę podczas tych wydarzeń. Adams i Cobb stali za ofiarami przez kilka minut, a ofiary mogły stwierdzić, że o czymś rozmawiają, chociaż były poza zasięgiem dźwięku. Następnie kobiety usłyszały pojedynczy strzał. Adams zapytał: Czy mamy kogoś? a Kierowca odpowiedział: Nie. Kilka chwil później usłyszeli drugi strzał, a Vandever krzyknął: „Zastrzelili mnie”. Trzeci strzał trafił Dementa. Kiedy Dement upadł do przodu, Driver również upadł do przodu, udając, że został uderzony. Adams ze strzelbą podszedł do Driver i zapytał, czy krwawi. Kierowca nie odpowiedział, mając nadzieję, że mężczyźni uwierzą, że nie żyje. Kiedy Kierowca nie odpowiedział natychmiast, Adams zapytał: Czy krwawisz? Lepiej mi odpowiedz. Strzelę ci w twarz, jeśli mi nie odpowiesz. Kierowca odpowiedział: Nie, nie, nie krwawię. Następnie Adams wystrzelił ze strzelby tuż obok jej twarzy i chociaż kulki trafiły tylko w jej wargę, nie poruszyła się, udając martwą. Adams i Cobb zwrócili się do Dement i zadali jej te same pytania. Udawała śmierć, a gdy nie odpowiedziała, mężczyźni zaczęli ją kopać. Następnie Adams chwycił Dement za włosy i uniósł jej głowę, podczas gdy jeden z mężczyzn poświecił zapalniczką na jej twarz, aby sprawdzić, czy wciąż żyje. Dement nadal udawał śmierć, a Driver usłyszał, jak Cobb mówi: „Ona nie żyje”. Chodźmy. To był jedyny raz, kiedy którakolwiek z ofiar słyszała głos Cobba. Po wyjściu Adamsa i Cobba Driver i Dement, obawiając się, że drugi nie żyje, wstali i pobiegli w różnych kierunkach. Kierowca odniósł lekkie obrażenia, ale Dement został postrzelony bezpośrednio w lewe ramię. Zanim policja przybyła na grządkę grochu, Vandever, który został postrzelony w klatkę piersiową, zmarł od rany postrzałowej. Wielka ława przysięgłych oskarżyła Adamsa o morderstwo Kennetha Vandevera zgodnie z art. 19.03(a)(2) teksaskiego kodeksu karnego. FN1 Adams nie przyznał się do winy i sprawa została rozpoznana przed ławą przysięgłych. Ława przysięgłych uznała Adamsa za winnego morderstwa i skazał go na śmierć. FN1. W 2002 r., zgodnie z art. 19.03(a)(2), osoba popełnia [morderstwo śmiertelne], jeżeli popełnia morderstwo w rozumieniu art. 19.02(b)(1) oraz... osoba umyślnie popełnia morderstwo w trakcie popełnienia lub usiłowanie popełnienia porwania, włamania, rabunku, kwalifikowanej napaści na tle seksualnym, podpalenia, utrudniania lub odwetu. Tex. Kodeks karny Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). Artykuł 19.02(b)(1) przewiduje, że osoba popełnia [morderstwo], jeżeli... umyślnie lub świadomie powoduje śmierć innej osoby. Tex. Kodeks karny Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003). Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) podtrzymał wyrok skazujący Adamsa w wyniku bezpośredniej apelacji. Adams przeciwko stanowi, nr AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 czerwca 2007). Adams złożył państwowy wniosek o habeas, w którym podniósł m.in. kilka bezskutecznych roszczeń adwokackich. TCCA przekazała wniosek do sądu pierwszej instancji, a sąd pierwszej instancji wysłuchał dowodów potwierdzających roszczenia Adamsa, w tym zeznań obu adwokatów Adamsa. Sąd pierwszej instancji dokonał ustaleń faktycznych i wniosków prawnych oraz zalecił oddalenie wniosku Adamsa o habeas. TCCA przyjęła ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji oraz wnioski prawne i oddaliła wniosek Adamsa. Ex parte Adams, nr WR-68066-01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 listopada 2007). W dniu 29 grudnia 2008 r. Adams złożył drugi stanowy wniosek o osiedlenie się, podnosząc dwa nowe roszczenia związane z instrukcjami ławy przysięgłych wydanymi na etapie wydawania wyroku w jego procesie. TCCA oddaliła wniosek jako nadużycie nakazu. Ex parte Adams, nr WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 kwietnia 2009). Zanim TCCA wydała orzeczenie w sprawie jego drugiego wniosku o habeas, Adams złożył w dniu 8 stycznia 2009 r. federalną petycję o habeas, w której podniósł dziesięć wniosków o zadośćuczynienie, w tym dwa roszczenia, które przedstawił w swoim drugim stanowym wniosku o habeas. Po tym, jak TCCA oddaliło drugi wniosek Adamsa, sąd rejonowy oddalił dwa roszczenia Adamsa przedstawione w jego drugim wniosku stanowym o habeas jako przedawnione proceduralnie i oddalił pozostałe roszczenia. Adams przeciwko Thaler, nr 5:07 – cv – 180, 2010 WL 2990967 (EDTex. 26 lipca 2010). Sąd rejonowy przyznał Adamsowi zaświadczenie o możliwości odwołania (COA) w odniesieniu do dziesięciu roszczeń przedstawionych przez Adamsa w jego federalnej petycji o habeas oraz w kwestii, czy dwa z jego roszczeń uległy przedawnieniu proceduralnemu. STANDARD PRZEGLĄDU Petycja Adamsa podlega standardom ustawy o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA). AEDPA narzuca wysoce pełen szacunku standard oceny orzeczeń sądów państwowych i żąda, aby orzeczenia sądów państwowych były traktowane pod kątem wątpliwości. Renico v. Lett, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy). Zgodnie z ustawą AEDPA, jeżeli sąd stanowy rozstrzygnął co do istoty roszczenie osoby składającej wniosek o habeas, sąd federalny może przyznać zwolnienie z tytułu habeas tylko wtedy, gdy orzeczenie sądu stanowego w sprawie roszczenia: (1) skutkowało decyzją sprzeczną z lub wiązało się z nieuzasadnionym stosowanie jasno ustalonego prawa federalnego, określonego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych; lub (2) doprowadziło do wydania decyzji opartej na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym. 28 USC § 2254(d). Orzeczenie sądu stanowego uważa się za sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, jeżeli dochodzi do wniosku prawnego pozostającego w bezpośredniej sprzeczności z wcześniejszym orzeczeniem Sądu Najwyższego lub gdy dochodzi do innego wniosku niż Sąd Najwyższy w oparciu o materialnie nieodróżnialne fakty. Gray przeciwko Epps, 616 F.3d 436, 439 (5 Cir.2010) (cytując Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). Aby zasłużyć na ulgę w sprawie habeas, zastosowanie prawa federalnego przez stanowy sąd habeas musi być nie tylko nieprawidłowe, ale także „obiektywnie nierozsądne”. Maldonado przeciwko Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (cytując Renico, 130 S.Ct w 1865). Domniemywa się, że ustalenia faktyczne sądu państwowego są prawidłowe, jednakże wnioskodawca może obalić to domniemanie, przedstawiając jasne i przekonujące dowody. 28 USC § 2254(e)(1). DYSKUSJA I. Zeznanie Richarda Cobba Adams twierdzi najpierw, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie przedstawił ławie przysięgłych dowodów na to, że współoskarżony Adamsa, Richard Cobb, przyznał się do oddania strzału, w wyniku którego zginął Kenneth Vandever. Aby zwyciężyć w sprawie nieskutecznej pomocy obrońcy, Adams musi wykazać (1), że działania jego obrońcy procesowego były niewystarczające oraz (2) że to niedostateczne działanie naruszyło jego obronę. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). W ramach progu wydajności składający petycję musi wykazać, że reprezentacja adwokata spadła poniżej obiektywnego standardu racjonalności. ID. pod adresem 688, 104 S.Ct. 2052. Sądowa kontrola pracy obrońcy charakteryzuje się dużym szacunkiem i stanowczo zakłada się, że doradca udzielił odpowiedniej pomocy i podjął wszystkie istotne decyzje, kierując się rozsądnym osądem zawodowym. ID. pod adresem 689–90, 104 S.Ct. Art. 2052. [Świadoma i świadoma decyzja dotycząca taktyki i strategii procesu nie może być podstawą konstytucyjnie nieskutecznej pomocy obrońcy, chyba że jest na tyle źle dobrana, że zabarwia cały proces oczywistą nierzetelnością. Richards przeciwko Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5 Cir.2009) (pominięto cytat i wewnętrzne cudzysłowy). Ryzyko uprzedzeń wymaga od składającego petycję wykazania rozsądnego prawdopodobieństwa, że gdyby nie zawodowe błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny. Strickland, 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA stwierdziła, że obrońca Adamsa udzielił skutecznej pomocy, ponieważ decyzja o nieprzedstawianiu dowodów potwierdzających przyznanie się Cobba do winy była rozsądną strategią procesową. Zgodnie z AEDPA nasza analiza ogranicza się do rozważenia, czy udział TCCA był nieuzasadnionym zastosowaniem spółki Strickland. Zobacz Henderson przeciwko Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5 Cir. 2006). Nie możemy powiedzieć, że stwierdzenie TCCA, że adwokat Adamsa udzielił odpowiedniej pomocy, było nieuzasadnione. Adams i Cobb byli sądzeni oddzielnie, a proces Cobba odbył się jako pierwszy. Podczas procesu Cobb zeznawał we własnym imieniu, stwierdzając, że nigdy nie chciał, aby ktokolwiek został ranny podczas napadu. Zeznał, że napad był pomysłem Adamsa i przedstawił następującą wersję wydarzeń: Według Cobba obaj planowali szybko wejść do sklepu i go opuścić, ale Adams nakazał trzem ofiarom, aby towarzyszyły im w pojeździe, gdy opuszczają sklep. Cobb stwierdził, że kiedy grupa przybyła na grządkę grochu, to Adams kontrolował sytuację, a po napaści na Dement i użyciu koszul ofiar do krępowania ich rąk, Adams powiedział Cobbowi, że nastąpiła zmiana planów i będziemy musieli się ich pozbyć. Cobb zeznał, że Adams kazał Cobbowi strzelić ze strzelby do ofiar. Według Cobba nie chciał strzelać do ofiar i udawał, że strzelba się zacięła, więc nie będzie musiał do nich strzelać. Adams chwycił pistolet, aby naprawić zacięcie i oddał pierwszy strzał, który nie trafił żadnej z ofiar. Następnie Adams oddał broń Cobbowi i polecił mu strzelać do ofiar. Kiedy Cobb się zawahał, Adams powiedział Cobbowi, że jeśli tylko jeden z nich strzelałby, tylko jeden z nich wychodzi, tj. Adams zabije Cobba, jeśli Cobb nie będzie strzelał do ofiar. Cobb stwierdził, że bał się Adamsa, więc oddał strzał, który trafił Vandevera. Następnie Adams wziął broń od Cobba i oddał strzał, który trafił Dementa. Adams podszedł do dziewcząt i oddał strzał blisko twarzy Drivera. Cobb zeznał również, że Adams był jedynym, który kopnął Dement, aby sprawdzić, czy wciąż żyje. W procesie Adamsa jego prawnicy przedstawili podobną, ale odwróconą obronę. Argumentowali, że Adams podczas napadu wykonywał rozkazy Cobba i że Adams nigdy nie miał zamiaru wyrządzić komukolwiek krzywdy. Aby podkreślić brak śmiercionośnych zamiarów Adamsa, jego obrońca podkreślił zeznania Adamsa w samochodzie, że nie chciał, aby komukolwiek stała się krzywda i że okradł sklep tylko dlatego, że potrzebował pieniędzy dla swoich dzieci. Argumentowali, że jedyny strzał, jaki oddał Adams, to ten, który oddał w stronę kierowcy. Argumentowali, że Cobb nakazał Adamsowi zastrzelić Drivera, ale Adams musiał celowo chybić, aby oszczędzić jej życie, ponieważ strzelił z tak bliskiej odległości, że nie mógł chybić, chyba że miał taki zamiar. W pewnym momencie procesu państwo zgodziło się powiedzieć ławie przysięgłych, że Cobb oddał strzał, który zabił Vandevera, ale tylko pod warunkiem, że ława przysięgłych usłyszy również, że Adams oddał strzał, który trafił Dementa. Adwokat Adamsa zdecydował się nie zgadzać się z umową, zamiast tego argumentował przed ławą przysięgłych, że Adams nie oddał żadnego ze strzałów, które trafiły Vandevera i Dementa. Stan przedstawił zeznania byłego współwięźnia Adamsa, Lavara Bradleya, który zeznał, że Adams przyznał się do strzelaniny, ale obrońca Adamsa energicznie przesłuchał Bradleya pod kątem jego motywów składania zeznań, a Bradley nie był w stanie powiedzieć, do których konkretnych strzałów Adams przyznał się. Aby udowodnić, że Adams nie oddał dwóch strzałów, które trafiły Vandevera i Dementa, obrońca Adamsa przedstawił zeznania Jamesa Hamiltona, byłego współwięźnia Cobba, który zeznał, że Cobb przyznał się do zastrzelenia Vandevera. Adwokat Adamsa podkreślił również, że Dement i Driver nie byli w stanie z całą pewnością powiedzieć, kto oddał strzał, który zabił Vandevera i ten, który trafił Dementa. Państwo przyznało nawet w swojej mowie końcowej, że zeznania Candace Driver i Nikki [Dement] nie dowodzą, kto zastrzelił Kennetha Vandevera. ile lat ma najbardziej śmiercionośny połów Jake Harris
Adams argumentuje, że gdyby przysięgli usłyszeli zeznania Cobba, że oddał śmiertelny strzał, nie skazaliby go na śmierć, ponieważ doszliby do wniosku, że Adams nie zamierzał zabić Vandevera. Adams podnosi również, że jego doradca był nieskuteczny, ponieważ nie uwzględnił warunków zaproponowanych przez państwo. Na rozprawie, która odbyła się w sprawie pierwszego stanowego wniosku Adamsa o habeas, obaj prawnicy Adamsa zeznali, że rozważyli wszystkie dowody i ze względów strategicznych zdecydowali się nie przedstawiać zeznań Cobba. Stwierdzili, że przedstawienie zeznań Cobba lub zawarcie umowy z państwem podważyłoby ich obronę, ponieważ Cobb zeznał, że Adams mu groził, że Adams oddał strzał, który trafił Dementa i że Adams był jedynym, który kopnął Dementa. Adams nie może pokonać silnego założenia, że decyzja jego obrońcy o nieprzedstawieniu dowodów Cobba była rozsądnym wyborem strategicznym. Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 689, 104 S.Ct. 2052 (zauważając, że obrońca musi mieć dużą swobodę w podejmowaniu decyzji taktycznych). Biorąc pod uwagę ton obrony Adamsa na rozprawie, decyzja jego obrońcy o nieprzedstawieniu zeznań Cobba była uzasadnioną strategią procesową. Zgodnie z prawem stanu Teksas, gdyby obrońca Adamsa przedstawił część zeznań Cobba, w której Cobb przyznał się do zastrzelenia Vandevera, państwo mogłoby uwzględnić pozostałą część transkrypcji, w tym szkodliwe fragmenty zeznań Cobba, jako dowód zgodnie z zasadą opcjonalna kompletność. Zobacz Tex.R. ewidentne. 107. Podobnie, gdyby obrońca Adamsa wezwał Cobba do złożenia zeznań, państwo mogłoby przesłuchać Cobba na podstawie któregokolwiek z jego poprzednich zeznań. Ten dodatkowy dowód podważyłby obronę Adamsa, jakoby Cobb był agresorem i że Adams po prostu wykonywał rozkazy. Z tych samych powodów Adams nie może wykazać, że doznał uszczerbku w wyniku niezastosowania się swojego obrońcy do przedstawienia zeznań Cobba. Ustalając, czy składający petycję doznał uprzedzeń, powinniśmy wykluczyć możliwość arbitralności, kaprysu, kaprysu, „unieważnienia” i tym podobnych, a zamiast tego powinniśmy rozważyć całość materiału dowodowego przed ławą przysięgłych. Strickland, 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. 2052. Gdyby zeznania Cobba były składane przed ławą przysięgłych, istniałyby dowody na to, że Adams nakazał Cobbowi zastrzelić Kennetha Vandevera i że to Adams zastrzelił Nikki Dement. Chociaż zeznania Cobba wykazałyby, że Adams nie oddał śmiertelnego strzału, pozostała część zeznań Cobba jest na tyle obciążająca, że wykluczenie jego zeznań nie podważa naszej pewności co do wyniku procesu.FN2 Zob. id. pod adresem 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. W załączeniu zarówno do stanowych, jak i federalnych petycji o habeas, Adams przedstawił oświadczenie śledczego, który przesłuchiwał sędziego zasiadającego w ławie przysięgłych Adamsa. Śledczy stwierdził, że ławnik powiedział śledczemu, że wiedza o zeznaniach Cobba miałaby wpływ na jego decyzję o karze. Nie możemy uznać oświadczenia pod przysięgą za dowód uprzedzeń, ponieważ takie oświadczenia przysięgłych są niedopuszczalne. Fed.R.Evid. 606(b); Summers przeciwko Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5 Cir.2005). Co więcej, nic w oświadczeniu nie wskazuje na to, że ławnik przysięgły został poinformowany o fragmentach zeznań Cobba, które szkodziły obronie Adamsa. II. Instrukcje Jury dotyczące intencji Kolejne dwa roszczenia Adamsa odnoszą się do instrukcji ławy przysięgłych wydanych na etapie wydawania wyroku w jego procesie. Po tym, jak ława przysięgłych uznała Adamsa za winnego morderstwa śmierci, ława przysięgłych musiała odpowiedzieć na kilka specjalnych kwestii, aby ustalić, czy Adams zostanie skazany na śmierć. Na etapie winy/niewinności ława przysięgłych została poinstruowana, że może uznać Adamsa za winnego zgodnie z prawem stron, Teksasem, Kodeksem karnym Ann. § 7.02.FN3 W związku z tym ława przysięgłych mogłaby uznać Adamsa za winnego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, nawet gdyby stwierdziła, że to Cobb, a nie Adams, oddał strzał, który zabił Kennetha Vandevera. Ponieważ Adams został skazany na mocy prawa stron, ława przysięgłych była zobowiązana odpowiedzieć na dodatkową, specjalną kwestię dotyczącą zamiarów Adamsa na etapie wydawania wyroku: FN3. Artykuł 7.02 stanowi: (a) Osoba ponosi odpowiedzialność karną za przestępstwo popełnione przez zachowanie innej osoby, jeżeli: (1) działając z winą wymaganą za przestępstwo, powoduje lub pomaga niewinnej lub nieodpowiedzialnej osobie w popełnieniu czynu zabronione z definicji przestępstwa; (2) działając z zamiarem sprzyjania lub pomagania w popełnieniu przestępstwa, nagabywa, zachęca, kieruje, pomaga lub próbuje pomóc drugiej osobie w popełnieniu przestępstwa; lub (3) mając prawny obowiązek zapobiegania popełnieniu przestępstwa i działając z zamiarem sprzyjania lub wspomagania jego popełnienia, nie podejmuje należytych wysiłków, aby zapobiec popełnieniu przestępstwa. b) Jeżeli w ramach próby spisku mającego na celu popełnienie jednego przestępstwa jeden ze spiskowców popełnia inne przestępstwo, wszyscy spiskowcy są winni faktycznie popełnionego przestępstwa, choć nie mają zamiaru go popełnić, jeżeli przestępstwo było popełniony dla osiągnięcia celu niezgodnego z prawem i którego należało się spodziewać w wyniku przeprowadzenia spisku. Tex. Kodeks karny Ann. § 7.02 (West 2003). Czy z materiału dowodowego wynika ponad wszelką wątpliwość, że BEUNKA ADAMS, sam pozwany, faktycznie spowodował śmierć KENNETHA WAYNE’A VANDEVERA, zmarłego, w przedmiotowej sprawie lub, jeżeli w rzeczywistości nie spowodował śmierci zmarłego, że zamierzał zabić zmarłego lub inną osobę lub że spodziewał się odebrania życia ludzkiego? Adams argumentuje, że wydany przez niego wyrok śmierci narusza ósmą poprawkę, ponieważ ława przysięgłych mogłaby skazać go na śmierć, gdyby stwierdziła, że przewidywał jedynie odebranie życia ludzkiego, co jest poziomem winy zbyt niskim, aby uzasadniać karę śmierci w sprawie Enmund v. Floryda, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) i Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Podnosi także, że jego obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł tej kwestii w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym. Adams nie przedstawił tych roszczeń w swoim pierwotnym wniosku o habeas, a kiedy próbował wyczerpać roszczenia w kolejnym wniosku, TCCA oddalił kolejny wniosek jako nadużycie tytułu prawnego. Poniższy sąd rejonowy odrzucił te roszczenia jako naruszone proceduralnie, stwierdzając, że TCCA oddalił roszczenia z powodu niezastosowania się do procedury przewidzianej w prawie stanowym. W postępowaniu odwoławczym Adams wydaje się przyznawać, że nasz precedens w okręgu sądowym nasuwa wniosek, że jego roszczenia są nieważne pod względem proceduralnym, ale utrzymuje, że spełnia standardy umożliwiające przezwyciężenie naruszeń proceduralnych. A. Domyślność proceduralna W pierwszej kolejności zajmiemy się tym, czy roszczenia Adamsa rzeczywiście są przeterminowane pod względem proceduralnym. Sąd federalny co do zasady nie może rozpatrzyć zasadności wniosku więźnia o habeas, jeżeli więzień przedstawił swoje roszczenie konstytucyjne najwyższemu dostępnemu sądowi stanowemu, ale sąd oddalił pozew na podstawie odpowiedniej i niezależnej podstawy proceduralnej prawa stanowego, zamiast rozstrzygać roszczenie na podstawie zasługi. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Zgodnie z prawem stanu Teksas, po złożeniu przez więźnia wstępnego wniosku o habeas o charakterze habeas w sprawie o karę śmierci, Komisja TCCA nie może rozpatrzyć zasadności kolejnego wniosku, chyba że spełnia on jeden z trzech wymogów. We wniosku należy powoływać się na konkretne fakty stwierdzające, że: (1) aktualne roszczenia i kwestie nie były i nie mogły zostać wcześniej przedstawione we właściwym terminie we wniosku wstępnym lub we wniosku rozpatrzonym wcześniej... ponieważ podstawa faktyczna lub prawna roszczenia nie była dostępna w dacie złożenia przez wnioskodawcę poprzedniego wniosku; (2) na podstawie przeważającej części materiału dowodowego, gdyby nie naruszenie Konstytucji Stanów Zjednoczonych, żaden racjonalny sędzia nie mógłby uznać skarżącego za winnego ponad wszelką wątpliwość; lub (3) poprzez jasne i przekonujące dowody, ale w przypadku naruszenia Konstytucji Stanów Zjednoczonych żaden racjonalny przysięgły nie odpowiedziałby na korzyść stanu na jedną lub więcej specjalnych kwestii przedstawionych ławie przysięgłych w procesie skarżącego.... Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 11.071, § 5(a) (West 2005). Jeżeli wniosek nie spełnia żadnego ze standardów określonych w sekcji 5 (a), TCCA musi odrzucić wniosek ze względu na nadużycie nakazu. ID. § 5 lit. c). Adams argumentuje, że pobieżne oddalenie przez TCCA jego późniejszego wniosku ze względu na nadużycie nakazu nie opierało się na odpowiedniej i niezależnej podstawie proceduralnej wynikającej z prawa stanowego. Utrzymuje, że język postanowienia o zwolnieniu jest niejednoznaczny co do tego, czy TCCA doszedł do zasadności jego roszczenia oraz że w sprawie Michigan przeciwko Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), musimy założyć, że TCCA oparła swoją decyzję na prawie federalnym. Niedawno wyjaśniliśmy nasze rozumienie nadużycia doktryny nakazowej w Teksasie w dwóch sprawach. Zobacz Balentine przeciwko Thaler, 626 F.3d 842 (5 Cir. 2010); Rocha przeciwko Thaler (Rocha I), 619 F.3d 387 (5 Cir.2010), wyjaśnione i odmówiono przesłuchania przez panel, Rocha przeciwko Thaler (Rocha II), 626 F.3d 815 (5 Cir.2010). W wyroku w sprawie Balentine i Rocha należy najpierw ustalić, na którym z podpunktów cytowanych powyżej TCCA oparł się, odrzucając późniejszy wniosek Adamsa. Nakaz zwolnienia wydany przez TCCA po prostu stwierdzał: Rozpatrzyliśmy wniosek i stwierdziliśmy, że zarzuty nie spełniają wymogów art. 11.071 ust. 5. Dlatego też odrzucamy ten wniosek jako nadużycie nakazu. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, w *1. Jeżeli, tak jak w tym przypadku, TCCA nie wskaże podsekcji, na której oparła się, odrzucając wniosek jako nadużycie nakazu, rozpatrujemy sam wniosek w celu ustalenia podsekcji, na której powołał się składający petycję, przedstawiając swój kolejny wniosek do TCCA. Balentine, 626 F.3d, 854. W swoim drugim wniosku stanowym Adams w szczególności zarzucił, że jego wniosek spełnia wymogi określone w podsekcjach 5(a)(2) i 5(a)(3). Nie podnosił na podstawie art. 5 lit. a) pkt 1, że podstawa faktyczna lub prawna była niedostępna w momencie składania pierwotnego wniosku stanowego o habeas. FN4 Nie rozważamy zatem, czy TCCA doszedł do zasadności roszczeń Adamsa przy ustalaniu, czy wniosek Adamsa spełniał wymogi art. 5 lit. a) pkt 1). FN4. Roszczenia Adamsa opierają się na sprawie Enmund przeciwko Florydzie, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) i Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), z których oba zostały rozstrzygnięte przed złożeniem jego pierwotnego wniosku, a Adams nie stwierdził żadnej nowej podstawy faktycznej w swoich twierdzeniach. Chociaż Adams uznał sekcję 5(a)(2) za podstawę swojego kolejnego wniosku, sekcja 5(a)(2) nie ma zastosowania. Adams nie argumentował, że żaden rozsądny ławnik nie uznałby go za winnego ponad wszelką wątpliwość. Zobacz Ex parte Brooks, 219 SW.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A] wnioskodawca musi dołączyć do roszczeń dotyczących naruszenia konstytucji oświadczenie prima facie dotyczące faktycznej niewinności, aby spełnić wymogi [sekcji 5 (a) (2) ].). Zamiast tego wszystkie argumenty zawarte w jego kolejnej petycji odnoszą się do instrukcji wydanych na etapie procesu, w którym wydano wyrok w sprawie wydania wyroku. Ponieważ musimy skupić się na argumentach przedstawionych TCCA, dochodzimy do wniosku, że jedyną podaną przez Adamsa podstawą do rozpatrzenia przez TCCA jego kolejnej petycji był artykuł 5(a)(3). Odnieśliśmy się bezpośrednio do podsumowania przez TCCA oddalenia roszczenia na podstawie § 5(a)(3) w sprawie Rocha. Tam TCCA wyraźnie stwierdziła, że wniosek Rochy nie spełnia wymogów art. 5 lit. a) pkt 3, a sąd oddalił wniosek jako nadużycie nakazu. Rocha I, 619 F.3d, 399. Uznaliśmy, że TCCA oddalił wniosek Rochy na niezależnych i odpowiednich podstawach proceduralnych wynikających z prawa stanowego, w związku z czym uniemożliwiono nam rozpatrzenie roszczeń zawartych w oddalonym wniosku ze względu na uchybienia proceduralne. ID. pod numerem 402–06; zobacz także Rocha II, 626 F.3d w 826 i n. 44. Adams przyznaje, że nasze decyzje w sprawach Rocha i Balentine pozwalają na stwierdzenie, że jego roszczenia Enmund/Tison są zawinione pod względem proceduralnym. Do zasadności roszczeń Adamsa można zatem dotrzeć jedynie wówczas, gdy uda mu się przezwyciężyć uchybienia proceduralne. B. Przyczyna i uprzedzenie Osoba składająca petycję może przezwyciężyć uchybienie proceduralne na jeden z dwóch sposobów. Po pierwsze, może wykazać przyczynę niewykonania zobowiązania i faktyczny uszczerbek w wyniku rzekomego naruszenia prawa federalnego. Coleman, 501 U.S. pod adresem 750, 111 S.Ct. 2546. Po drugie, sąd federalny może zbadać zasadność petycji, jeżeli składający petycję może wykazać, że niezastosowanie się do tego doprowadziłoby do zasadniczej pomyłki sądowej. ID. Jednym ze sposobów wykazania zasadniczej pomyłki sądowej jest wykazanie, że składający petycję jest w rzeczywistości niewinny kary śmierci. Sawyer przeciwko Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams nie twierdzi, że może przezwyciężyć uchybienie proceduralne w ramach zasadniczego wyjątku dotyczącego pomyłki sądowej, ponieważ w rzeczywistości jest niewinny kary śmierci. Dlatego też odrzucono ten argument. FN5 Elizalde przeciwko Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5 ok. 2004); zobacz także Dowthitt przeciwko Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5 Cir.2000) (stwierdzając, że składający petycję odstąpił od kwestii pobocznych, które potwierdzałyby jego faktyczne twierdzenie o niewinności, ponieważ zostały one przedstawione w jego odpowiedzi na skargę, a nie w jego wstępnej skardze apelacyjnej). FN5. Nawet gdyby Adams nie odstąpił od tego argumentu, nie przedstawiając go w skrócie, nie byłby w stanie tego wykazać, gdyby nie błąd w konstytucji, żaden rozsądny sędzia nie uznałby, że [go] kwalifikuje się do kary śmierci. Sawyer przeciwko Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Gdyby z instrukcji przysięgłych usunięto rzekomo wadliwy język, dowody przed ławą przysięgłych były wystarczające, aby rozsądni przysięgli mogli stwierdzić, że Adams faktycznie spowodował śmierć Vandevera lub że miał zamiar spowodować śmierć Vandevera lub innej osoby. Zamiast tego Adams argumentuje, że może wykazać przyczynę i uprzedzenie w przypadku uchybienia proceduralnego. W szczególności podnosi, że jego roszczenia zostały przedawnione pod względem proceduralnym ze względu na nieskuteczną pomoc jego obrońcy procesowego i apelacyjnego w niepodnoszeniu roszczeń na rozprawie i w postępowaniu apelacyjnym. Twierdzenie Adamsa, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł tej kwestii na rozprawie i w apelacji, mogło zostać zawarte w jego pierwszym stanowym wniosku o habeas. Chociaż Adams był reprezentowany przez obrońcę przy składaniu pierwszego wniosku, nie może on przezwyciężyć uchybienia proceduralnego, utrzymując, że jego obrońca stanu ds. habeas był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł jego roszczeń, a w każdym razie Adams nie przedstawił takiego argumentu. Zobacz Ries przeciwko Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5 Cir.2008) (Nieskuteczna pomoc stanowego radcy prawnego ds. habeas nie może stanowić powodu usprawiedliwiającego uchybienia proceduralnego.). W związku z tym Adams nie może wykazać wystarczającej podstawy do przezwyciężenia uchybienia proceduralnego i potwierdzamy oddalenie przez sąd rejonowy roszczeń Adamsa Enmund/Tison. III. Ekspert stanowy ds. przyszłych zagrożeń Sąd rejonowy przyznał Adamsowi certyfikat COA w związku z jego twierdzeniem, że jego obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, nie przeprowadzając dochodzenia i nie uczciwie kwestionując eksperta stanowego ds. przyszłych zagrożeń, dr Tynusa McNeela, który zeznał w imieniu stanu, że Adams stanowi ciągłe zagrożenie dla społeczeństwo. Sąd rejonowy odrzucił powództwo, stwierdzając, że Adams nie wykazał, że działania jego obrońcy były wadliwe lub że był w jakikolwiek sposób uprzedzony. Adams odstąpił od tego twierdzenia, nie przedstawiając go w postępowaniu odwoławczym. Zobacz Banks przeciwko Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5-ty Cir.2009) (Oczywiście jest powszechnie stwierdzone, że wnoszący odwołanie porzuca wszystkie kwestie, które nie zostały poruszone i odpowiednio przedstawione w swoim pierwotnym piśmie apelacyjnym.). IV. Świadectwo zewnętrznego wpływu na ofiarę Następnie Adams twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie zezwolił Nikki Dement na złożenie zeznań dotyczących wpływu ofiary z zewnątrz oraz że jego obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie rozpoznał i nie przedstawił kwestii w ramach bezpośredniego odwołania. Na etapie wydawania wyroku w procesie Adamsa Dement składała w imieniu stanu zeznania dotyczące wpływu, jaki strzelanina wywarła na jej życie. Zeznała, że odniesione obrażenia wpłynęły na jej możliwości szkolne i zawodowe, że nie mogła cieszyć się ślubem i miesiącem miodowym, ponieważ wciąż wracała do zdrowia oraz że trwałe skutki odniesionych obrażeń spowodowały problemy z jej ciążą. Zeznała także, że w nocy miała problemy ze snem i że nie mogła w nocy przebywać sama w domu. Adwokat procesowy Adamsa sprzeciwił się zeznaniom Dementa jako zeznaniom dotyczącym zewnętrznego wpływu na ofiarę, ponieważ Vandever, a nie Dement, był ofiarą morderstwa, za które Adams został skazany. Jednakże obrońca Adamsa z apelacji nie podniósł tej kwestii w swoim bezpośrednim odwołaniu do TCCA. Nieskuteczna pomoc w zakresie roszczeń doradców apelacyjnych podlega testowi określonemu w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi. Amador przeciwko Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5 Cir.2006). Dlatego też Adams musi wykazać, że działania jego obrońcy z apelacji, polegające na niepodnoszeniu roszczenia, były wadliwe i że niedociągnięcia w działaniu poniosły jego szkodę, ponieważ wynik jego odwołania byłby inny. ID. o godz. 410–11. Adwokat nie musi podnosić wszystkich niepoważnych zarzutów odwołania, powinien zamiast tego przedstawiać solidne, merytoryczne argumenty oparte na bezpośrednio kontrolującym precedensu. Ries przeciwko Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5 Cir.2008) (pominięto cytat i wewnętrzne cudzysłowy). Sąd Najwyższy orzekł, że na mocy ósmej poprawki nie ma per se zakazu dopuszczania zeznań dotyczących wpływu ofiary. Payne przeciwko Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Przeciwnie, dopuszczenie takich dowodów na etapie kary jest ograniczone jedynie klauzulą rzetelnego procesu zawartą w czternastej poprawce, jeżeli dowody są tak nadmiernie szkodliwe, że czynią proces zasadniczo niesprawiedliwym. ID. pod adresem 825, 111 S.Ct. 2597. Teksas ograniczył wprowadzanie zeznań dotyczących wpływu ofiary w pewnych okolicznościach. Na przykład w sprawie Cantu przeciwko stanowi, 939 SW2d 627 (Tex.Crim.App.1997) TCCA orzekł, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił zeznania dotyczące wpływu na ofiarę złożone przez matkę ofiary niewymienionej w akcie oskarżenia, ponieważ dowody nie miały związku z zarzucanym mu przestępstwem. ID. pod adresem 637. Oskarżony brał udział w morderstwie dwóch nastoletnich dziewcząt, ale został oskarżony tylko o jedno z nich. ID. pod adresem 635. TCCA stwierdziła, że zeznania dotyczące charakteru drugiej ofiary i wpływu jej śmierci na jej rodzinę były nieistotne i nadmiernie szkodliwe, ponieważ oskarżonemu nie postawiono zarzutów i nie osądzono za morderstwo tej ofiary. ID. o 637. W wyroku w sprawie Cantu TCCA bliżej zdefiniowała kategorie dowodów związanych z ofiarą, które byłyby dozwolone na etapie wydawania wyroku. Dowody dotyczące charakteru ofiary – dowody dotyczące dobrych cech posiadanych przez ofiarę – oraz dowody wpływu na ofiarę – dowody dotyczące wpływu, jaki śmierć ofiary będzie miała na innych, w szczególności na członkach rodziny ofiary – są dopuszczalne, z pewnymi ograniczeniami, na etapie wydawania wyroku w odniesieniu do ofiary przestępstwa, za które oskarżony został skazany. Mosley przeciwko stanowi, 983 SW2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Od czasu Mosleya TCCA zezwala na zeznania dotyczące ofiary przestępstwa nieopisanego w akcie oskarżenia, ale które nie mieszczą się w kategorii zeznań dotyczących wpływu na ofiarę lub charakteru ofiary. Mathis przeciwko Stanowi, 67 SW.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (nie stwierdził żadnego błędu w dopuszczeniu zeznań opiekuna ofiary poszkodowanej w tym samym przestępstwie, ale niewymienionej w akcie oskarżenia, ponieważ zeznania nie dotyczyło charakteru ofiary ani wpływu jej obrażeń na osoby trzecie); Roberts przeciwko stanowi, 220 SW.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (nie stwierdził żadnego błędu w dopuszczeniu zeznań ofiary poprzedniego przestępstwa, ponieważ dowód „wpływu na ofiarę” jest dowodem na skutek przestępstwa na osobach innych niż ofiara); Mays przeciwko stanowi, 318 SW.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (nie stwierdził żadnego błędu w dopuszczeniu zeznań dwóch funkcjonariuszy biorących udział w strzelaninie policyjnej, ale nie wymienionych jako ofiary przestępstw, za które oskarżony został oskarżeni, ponieważ zeznawali o własnych obrażeniach i stratach). Oddalając twierdzenie Adamsa, TCCA stwierdziła, że Cantu faktycznie różniło się od niniejszej sprawy, ponieważ zeznania złożyła ofiara jednego z podstawowych przestępstw, a ofiara nie złożyła zeznań na temat swojego dobrego charakteru ani wpływu odniesionych obrażeń na jej rodzinę . Zamiast tego zeznała na temat szczegółów odniesionych obrażeń i ich długoterminowego wpływu na nią. Sąd stwierdził, że zeznania Dement były dopuszczalne w świetle wyroku Mathisa, ponieważ odniosła ona obrażenia w tym samym epizodzie karnym, co ofiara morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, a dowody złożone przez ofiarę przestępstwa zewnętrznego dotyczące emocjonalnego wpływu na nią są dopuszczalne na mocy wyroku Robertsa. TCCA stwierdziła zatem, że obrońca Adamsa z apelacji nie udzielił nieskutecznej pomocy, nie podnosząc tej kwestii w postępowaniu odwoławczym. Udział TCCA nie stanowi nieuzasadnionego wniosku Strickland. Ponieważ Cantu był jednym z wiodących precedensów, argument, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił zeznania Dementa na etapie ukarania procesu Adamsa, był z pewnością rozpoznawalny i niepoważny. Jednakże TCCA wydała orzeczenie w sprawie Mathis trzy lata przed złożeniem przez obrońcę Adamsa skargi apelacyjnej, a jego obrońca mógł zasadnie dojść do wniosku, że dalsze utrzymywanie argumentu, że zeznania Dementa były niedopuszczalne, byłoby daremne w świetle stanowiska TCCA w sprawie Mathis, że pewne zeznania dotyczące ofiary poszkodowanej w tym samym epizodzie karnym jest dopuszczalne. Co więcej, Adams nie może wykazać, że poczuł się uprzedzony w wyniku działań swojego obrońcy z apelacji, ponieważ nie może wykazać, że wynik jego apelacji byłby inny, gdyby jego obrońca poinformował o sprawie. Chociaż orzeczenie w sprawie Roberts i Mays zostało wydane po apelacji Adamsa, sprawy te pokazują, że TCCA nie dostrzeże błędu w dopuszczeniu zeznań ofiary przestępstwa nieopisanego w akcie oskarżenia, gdy ofiara zeznaje w sprawie własnych obrażeń i skutków przestępstwa miała na własne życie. W związku z powyższym podtrzymujemy stanowisko Sądu Rejonowego w sprawie oddalenia tego żądania. V. Ciężar dowodu w kwestii łagodzenia Następnie Adams twierdzi, że ustawa stanu Teksas upoważniająca ławę przysięgłych do wymierzania kary śmierci jest niezgodna z konstytucją. Artykuł 37.071 kodeksu postępowania karnego stanu Teksas wymaga od ławy przysięgłych dokonania kilku ustaleń w celu ustalenia, czy oskarżony otrzyma wyrok śmierci. Po pierwsze, ława przysięgłych proszona jest o ustalenie ponad wszelką wątpliwość, czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). Po drugie, jeżeli oskarżony został skazany na mocy prawa stron, jak omówiono powyżej, ławę przysięgłych zadaje się z pytaniem, czy ponad wszelką wątpliwość pozwany faktycznie spowodował śmierć zmarłego, czy też faktycznie nie spowodował śmierci zmarłego, lecz miał na celu zabić zmarłego lub inną osobę lub przewidywać odebranie życia ludzkiego. ID. § 2 lit. b) pkt 2. Jeżeli ława przysięgłych odpowie twierdząco na oba pytania, ława przysięgłych proszona jest o ustalenie, biorąc pod uwagę wszystkie dowody przedstawione na etapie winy/niewinności oraz na etapie kary, czy jakikolwiek dowód przemawia przeciwko nałożeniu kary śmierci. ID. w § 2 lit. e) pkt 1. Adams twierdzi, że jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki zostały naruszone, ponieważ ustawa w niedopuszczalny sposób nałożyła na niego ciężar udowodnienia kwestii łagodzącej, zamiast wymagać od państwa ponad wszelką wątpliwość udowodnienia braku czynników łagodzących. Twierdzi, że w sprawie Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) i Apprendi przeciwko New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), każdy fakt zwiększający wysokość kary, w tym brak dowodów łagodzących, musi zostać udowodniony przez Państwo ponad wszelką wątpliwość. Sąd rejonowy stwierdził, że roszczenie to zostało wykluczone na mocy naszych decyzji w sprawach Rowell przeciwko Dretke, 398 F.3d 370 (5 Cir.2005) i Granados przeciwko Quarterman, 455 F.3d 529 (5 Cir.2006). Zgadzamy się. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie orzekł, że zgodnie z ustawowym systemem stanu Teksas oskarżonemu przysługuje kara śmierci, jeśli ława przysięgłych udzieli pozytywnej odpowiedzi na pierwszą i, jeśli ma to zastosowanie, drugą kwestię specjalną, które w obu przypadkach wymagają dowodu ponad wszelką wątpliwość. . Perry przeciwko stanowi, 158 SW3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Do czasu, gdy ława przysięgłych zajęła się specjalną kwestią łagodzącą, prokuratura udowodniła wszystkie obciążające „fakty prawnie istotne dla wymierzenia kary”. ( cytując Blakely przeciwko Waszyngtonowi, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 SW3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Zgodnie z art. 37.071 nie ma dopuszczalnego zaostrzenia kary w zależności od ustalenia ławy przysięgłych w sprawie łagodzącej.) W Granados doszliśmy do wniosku, że zgodnie z prawem Teksasu stwierdzenie okoliczności łagodzących zmniejsza karę śmierci zamiast ją zwiększać na śmierć.) 455 F.3d w 537. Uznaliśmy zatem, że ustawa nie narusza Apprendi ani Ringa, ponieważ państwo było zobowiązane do udowodnienia ponad wszelką wątpliwość każdego ustalenia warunkującego narażenie [oskarżonego] na najwyższą karę śmierci . ID. o 536; patrz także Rowell, 398 F.3d, 378 (Żaden precedens Sądu Najwyższego ani okręgu zgodnie z konstytucją nie wymaga, aby na szczególną kwestię łagodzącą w Teksasie przypisano ciężar dowodu). Adams przyznaje, że jego roszczenie zostało wykluczone przez nasz precedens i że przedstawia je jedynie w celu zachowania go do ewentualnego dalszego rozpatrzenia. W związku z powyższym podtrzymujemy stanowisko Sądu Rejonowego w sprawie oddalenia tego żądania. VI. Ograniczenia dowodów łagodzących W swojej federalnej petycji o habeas Adams stwierdził, że jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki zostały naruszone, ponieważ ustawa o karze śmierci w Teksasie w niedopuszczalny sposób ogranicza dowody, które przysięgli mogą uznać za łagodzące. Ustawowe instrukcje dla ławy przysięgłych wymagają, aby ława przysięgłych, odpowiadając na specjalne pytanie łagodzące, rozważyła okoliczności popełnienia przestępstwa, charakter i przeszłość oskarżonego oraz osobistą winę moralną oskarżonego. Adams argumentował, że instrukcja doprowadziła ławę przysięgłych do przekonania, że nie mogą rozważyć dowodów łagodzących, które nie mieszczą się w tych kategoriach. Sąd rejonowy uznał, że roszczenie to zostało naruszone proceduralnie, ponieważ Adams nie podniósł go w bezpośredniej apelacji do sądu stanowego, ale sąd przyznał Adamsowi certyfikat autentyczności w kwestii, czy sąd rejonowy błędnie stwierdził uchybienie proceduralne. Jednak Adams porzucił tę kwestię, nie przedstawiając jej w apelacji. Zobacz Banks, 583 F.3d, 329 (Oczywiście powszechnie wiadomo, że wnoszący odwołanie porzuca wszystkie kwestie, które nie zostały poruszone i odpowiednio przedstawione w pierwotnym piśmie apelacyjnym). VII. Instrukcja Jury dotycząca nieudzielenia odpowiedzi na pytania specjalne Adams twierdzi następnie, że sąd pierwszej instancji powinien był poinstruować ławę przysięgłych, że brak odpowiedzi na szczególne kwestie związane z karą będzie skutkować nałożeniem kary dożywocia. Zgodnie z systemem kary śmierci w Teksasie ława przysięgłych musi jednomyślnie odpowiedzieć twierdząco na dwie pierwsze kwestie szczególne, zanim sąd będzie mógł nałożyć karę śmierci. Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, § 2 lit. d pkt 2). Aby odpowiedzieć negatywnie, dziesięciu z dwunastu jurorów musi się zgodzić. ID. Ponadto wyrok śmierci wymaga jednomyślnej odpowiedzi negatywnej w kwestii łagodzenia, a dziesięciu przysięgłych musi zgodzić się, aby odpowiedzieć twierdząco w kwestii łagodzenia. ID. § 2 lit. f) pkt 2. Jeżeli ława przysięgłych odpowie „nie” na którąkolwiek z pierwszych dwóch kwestii specjalnych lub „tak” na trzecią kwestię specjalną dotyczącą łagodzenia kary, lub jeśli ława przysięgłych nie odpowie na żadną z kwestii specjalnych, sąd musi skazać oskarżonego na dożywocie. ID. § 2 lit. g). W sprawie Adamsa sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że nałoży karę dożywocia, jeśli na dwa pierwsze pytania odpowie przecząco lub na kwestię łagodzenia twierdząco. W formularzu werdyktu wskazano ławę przysięgłych, że brygadzista nie powinien podpisywać formularza, jeśli ława przysięgłych nie będzie mogła zgodzić się na odpowiedź w którejkolwiek z kwestii specjalnych, ale ława przysięgłych nie została poinformowana, że jeśli nie uda jej się uzyskać odpowiedzi w żadnej z trzech kwestii, kwestii, sąd automatycznie orzekłby karę dożywocia. Adams argumentuje, że niepoinformowanie ławy przysięgłych, że kara dożywocia, a nie kara śmierci, groziłaby, gdyby co najmniej dziesięciu przysięgłych zgodziło się w kwestiach szczególnych lub gdyby ława przysięgłych nie osiągnęła porozumienia w kwestiach szczególnych, mogło zdezorientować przysięgłych i uniemożliwić im od indywidualnego głosowania przeciwko karze śmierci. Adams powołuje się na orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Mills przeciwko Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) i McKoy przeciwko Karolinie Północnej, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), w której Trybunał wydał niezgodne z konstytucją instrukcje ławy przysięgłych, które mogły uniemożliwić ławie przysięgłych rozważenie dowodu łagodzącego, chyba że wszystkich dwunastu przysięgłych stwierdziło istnienie szczególnej okoliczności łagodzącej. Wielokrotnie odrzucaliśmy argument, że instrukcje ławy przysięgłych podobne do tych wydanych w sprawie Adamsa są niezgodne z konstytucją w wyroku Millsa i McKoya. Hughes przeciwko Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5 Cir. 2005); Miller przeciwko Johnsonowi, 200 F.3d 274, 288–89 (5 ok. 2000 r.); Hughes przeciwko Johnsonowi, 191 F.3d 607, 628–29 (5 Cir.1999). Adams przyznaje, że to roszczenie zostało wykluczone przez nasz precedens i że podnosi tę kwestię jedynie po to, aby zachować ją do ewentualnego dalszego przeglądu. Przyznaje również, że doszliśmy do wniosku, że jakiekolwiek stwierdzenie, że instrukcje ławy przysięgłych wydane w tej sprawie były niezgodne z konstytucją, stanowiłoby przedłużenie wyroku w sprawie Mills, którego nie moglibyśmy zastosować w sprawie Teague przeciwko Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes przeciwko Dretke, 412 F.3d pod adresem 594 (Ponieważ Teague zabrania nam przedłużania Mills, żadne jasno ustalone prawo federalne nie podaje w wątpliwość ustawy o karze śmierci w Teksasie.). W związku z powyższym podtrzymujemy stanowisko Sądu Rejonowego w sprawie oddalenia tego żądania. VIII. Znacząca recenzja apelacyjna Następnie Adams twierdzi, że państwo naruszyło jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki, nie przeprowadzając znaczącej kontroli apelacyjnej dotyczącej wystarczalności przedstawionych przez niego dowodów łagodzących. Jak zauważono powyżej, ławę przysięgłych poproszono o udzielenie odpowiedzi na trzy szczególne kwestie dotyczące kary. Po udzieleniu odpowiedzi twierdzącej na dwa pierwsze pytania, ława przysięgłych odpowiedziała „nie” na następujące pytanie: Biorąc pod uwagę cały materiał dowodowy, w tym okoliczności popełnienia przestępstwa, charakter i przeszłość oskarżonego oraz osobistą winę moralną oskarżonego, czy uważa Pan, że istnieją wystarczające okoliczności łagodzące uzasadniające wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia wolności zamiast kary śmierci? W bezpośredniej apelacji Adams argumentował, że przedstawił wystarczające dowody łagodzące, które uzasadniają nałożenie kary dożywocia zamiast kary śmierci. Zgodnie ze swoim precedensem TCCA stwierdziła, że nie dokonuje przeglądu ustaleń ławy przysięgłych w kwestii łagodzenia pod kątem wystarczalności dowodów, ponieważ „określenie, czy dowody łagodzące wymagają zastosowania kary dożywocia, jest oceną wartościującą pozostawioną uznaniu sądu” badacz faktów.” Adams przeciwko Stanowi, 2007 WL 1839845, w *4 (cytując Green przeciwko Stanowi, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams argumentuje, że jego prawa konstytucyjne zostały naruszone w sprawie Parker przeciwko Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) i Clemons przeciwko Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), kiedy Państwo nie przyznało znaczącej kontroli apelacyjnej każdemu rozstrzygnięciu istotnemu w kwestii kary. Na wstępie zauważamy, że roszczenie to może zostać przedawnione z powodów proceduralnych. Odrzucając stanowy wniosek Adamsa o habeas, TCCA stwierdziła, że roszczenie zostało odrzucone proceduralnie, ponieważ nie zostało podniesione w drodze bezpośredniego odwołania. TCCA również alternatywnie rozpatrzyła i odrzuciła roszczenie Adamsa co do istoty, jednakże fakt, że sąd doszedł do tych dodatkowych wniosków, nie podważa wyraźnego powołania się na przedawnienie proceduralne. Busby przeciwko Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5 Cir.2004) (cytując Harris przeciwko Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) )). Niemniej jednak sąd rejonowy nie zgodził się na stwierdzenie, że roszczenie zostało naruszone proceduralnie, ponieważ Adams przedstawił tę kwestię TCCA w swoim piśmie dotyczącym bezpośredniego odwołania. Nie musimy jednak rozstrzygać, czy roszczenie jest zawinione proceduralnie, ponieważ można je łatwo odrzucić co do istoty. Busby, 359 F.3d, 720 (Chociaż zazwyczaj w pierwszej kolejności należy rozważyć kwestię uchybienia proceduralnego, nie jest to konieczne niezmiennie. (pominięto cytat i wewnętrzne cudzysłowy)). Wcześniej odnieśliśmy się do tego samego argumentu i stwierdziliśmy, że apelacyjna kontrola wyroków śmierci wydanych przez sądy w Teksasie jest zgodna z konstytucją. Woods przeciwko Cockrellowi, 307 F.3d 353, 359–60 (5 okr. 2002); Moore przeciwko Johnsonowi, 225 F.3d 495, 506–07 (5 ok. 2000). Adams przyznaje, że roszczenie to zostało wykluczone w wyniku naszych wcześniejszych spraw i że podnosi tę kwestię jedynie po to, aby zachować ją do ewentualnego dalszego rozpatrzenia. Podtrzymujemy zatem zasadność oddalenia tego żądania przez Sąd Rejonowy. IX. Nieograniczona dyskrecja Końcowe twierdzenie Adamsa odnosi się także do trzeciej kwestii szczególnej dotyczącej łagodzenia skutków. Adams argumentuje, że ustawa o karze śmierci w Teksasie narusza ósmą i czternastą poprawkę, ponieważ pozwala ławie przysięgłych na nieograniczoną swobodę w nałożeniu kary śmierci w odpowiedzi na specjalną kwestię łagodzącą. Istotą argumentu Adamsa jest to, że kwestia łagodząca nie dostarcza ławie przysięgłych żadnych wskazówek przy wyborze czynników łagodzących, które należy wziąć pod uwagę, aby ustalić, czy istnieją wystarczające dowody łagodzące, które uzasadniałyby nałożenie kary dożywocia zamiast kary śmierci. TCCA odrzuciła to roszczenie, ponieważ stwierdziła, że po ustaleniu przez ławę przysięgłych czynników, które kwalifikują oskarżonego do kary śmierci w sprawie Tuilaepa przeciwko Kalifornii, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), ława przysięgłych musi mieć dużą swobodę w zakresie nieorzekania kary śmierci. W sprawie Tuilaepa Sąd Najwyższy rozróżnił dwa aspekty decyzji o wyroku śmierci: decyzję o kwalifikowalności i decyzję o selekcji. ID. pod adresem 971–72, 114 S.Ct. 2630. Trybunał potwierdził już konstytucyjność procedury Teksasu mającej na celu ustalenie istnienia okoliczności obciążających w celu podjęcia decyzji o kwalifikowalności. Zobacz Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinia Stewarta, Powella i Stevensa, J.J.); zobacz także Sonnier przeciwko Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5 Cir. 2007). Podejmując decyzję o wyborze, ława przysięgłych musi mieć możliwość dokonania zindywidualizowanej oceny, biorąc pod uwagę odpowiednie dowody łagodzące dotyczące charakteru i przeszłości oskarżonego oraz okoliczności przestępstwa. Tuilaepa, 512 U.S. pod adresem 972, 114 S.Ct. 2630 (cytat pominięto). W istocie ława przysięgłych może mieć „nieograniczoną swobodę w ustalaniu, czy należy wymierzyć karę śmierci po stwierdzeniu, że oskarżony należy do grupy kwalifikującej się do tej kary”. Id. pod adresem 979–80, 114 S.Ct. 2630 (cytując Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Korzystając ze swojego uznania, ława przysięgłych nie musi być poinstruowana, jak rozważyć konkretny fakt w decyzji o wyroku śmierci. ID. pod adresem 979, 114 S.Ct. 2630. Pytanie zadane ławie przysięgłych wymagało rozważenia okoliczności popełnienia przestępstwa, dowodów potwierdzających charakter oskarżonego, dowodów dotyczących przeszłości oskarżonego oraz osobistej winy moralnej oskarżonego, czyli dokładnie rozważań narzuconych przez Trybunał w sprawie Tuilaepa. Ława przysięgłych została również poinstruowana, że dowody łagodzące obejmują dowody, które ława przysięgłych może uznać za zmniejszające winę moralną oskarżonego. Dlatego też decyzja ławy przysięgłych została oparta na zindywidualizowanej ocenie na podstawie charakteru danej osoby i okoliczności przestępstwa, Tuilaepa, 512 U.S., 972, 114 S.Ct. 2630 (pominięto podkreślenie), a decyzja TCCA nie stanowiła nieuzasadnionego zastosowania jasno ustalonego prawa federalnego, zob. Johnson przeciwko Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5 Cir.2002) (odmawiając wydania COA na podstawie podobnego twierdzenia, że System kary śmierci w Teksasie zapewnia sędziom nieograniczoną swobodę). WNIOSEK Z powyższych względów podtrzymujemy wyrok Sądu Okręgowego oddalający wniosek Adamsa o wydanie tytułu habeas corpus.
 Beunka Adams |
