Anthony Bertolotti Encyklopedia morderców

Sąd Najwyższy Florydy
Briefy i opinia

Akt nr 71286 – Anthony Bertolotti, składający petycję, przeciwko Richardowi L. Duggerowi itp., pozwany. 514 Więc. 2d 1095; 30 października 1987.

Akt nr 71432 – Anthony Bertolotti, wnoszący odwołanie, przeciwko stanowi Forida, wnoszący odwołanie.
534 Więc. 2d 386; 7 kwietnia 1988.

Akt nr 76344 – Anthony Bertolotti, wnoszący odwołanie, przeciwko stanowi Floryda, Appelle.
565 Więc. 2d 1343; 24 lipca 1990.

Antoniego Bertolottiego , 38, stracony 27 lipca 1990 r. za 27 września 1983 r., za śmierć pchnięcia nożem i gwałt na Carol Ward w hrabstwie Orange. Trzeci nakaz.

Antoniego Bertolottiego został aresztowany i oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia w wyniku śmierci Carol Miller Ward. Ciało ofiary zostało znalezione w jej domu przez męża, gdy ten wrócił z pracy.

Została wielokrotnie dźgnięta dwoma nożami; była naga od pasa w dół, a badania lekarskie wykazały, że doszło do stosunku płciowego, choć nie stwierdzono żadnych śladów fizycznego urazu okolicy pochwy; została uduszona i pobita.

Zabójca, lat 38, zostaje stracony na Florydzie

New York Timesa

28 lipca 1990

38-letni mężczyzna skazany za pchnięcie nożem, zgwałcenie i okradzenie kobiety w 1983 r. został dzisiaj stracony po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego twierdzenia, że ​​krzesło elektryczne na Florydzie nie działa prawidłowo.

Biuro gubernatora podało, że egzekucja Anthony'ego Bertolottiego została przeprowadzona o godzinie 19:07 i najwyraźniej przebiegła bez problemów.

Sąd Najwyższy, zgadzając się z sądami niższej instancji, że krzesło działa prawidłowo, odrzucił ostatnią apelację pana Bertolottiego na około 30 minut przed egzekucją.

Napięcie jest wystarczające

Trybunał podtrzymał orzeczenie wydane wcześniej tego samego dnia przez skład składający się z trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla 11. Okręgu w Atlancie, zgadzając się z decyzją wydaną wcześniej w tym tygodniu przez sędziego z Orlando, że napięcie 2000 woltów w krześle „jest wystarczające” spowodować bezbolesne zakończenie życia.''

Sąd federalny opóźnił egzekucję pięciu innych więźniów z Florydy z powodu twierdzeń, że krzesło uległo awarii, co doprowadziło do tortur i śmierci skazańca.

Ich spór wynikał z nieudanej egzekucji Jessego Tafero, która miała miejsce 4 maja, podczas której z jego głowy wydobył się ogień, dym i iskry i podczas której konieczne było użycie trzech przypływów mocy, zanim uznano go za zmarłego.

Krzesło zostało przetestowane

Na początku tygodnia funkcjonariusze więzienia wraz z ekspertem z Uniwersytetu Auburn przeprowadzili test krzesła i stwierdzili, że działa on prawidłowo. Powiedzieli, że syntetyczna gąbka, użyta po raz pierwszy podczas egzekucji Tafero, spowodowała płomienie unoszące się z jego głowy.

Pan Bertolotti został skazany na śmierć za morderstwo Carol Ward, które miało miejsce 27 września 1983 roku. Pracowała na swoim podwórku w hrabstwie Orange, kiedy podszedł do niej pan Bertolotti i poprosił o skorzystanie z telefonu, a ona go wpuściła.

Znalazł nóż i okradł ją z 30 dolarów, po czym rozzłościł się i dźgał ją wielokrotnie, aż nóż się złamał. Znalazł inny nóż i dźgał ją, aż umarła. Pani Ward również została zgwałcona. Pan Bertolotti został skazany 31 marca 1984 r.

Był 23-tym skazanym, który umarł na krześle od czasu wznowienia kary śmierci na Florydzie w 1979 roku.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Richard Dugger, sekretarz Departamentu Więziennictwa Florydy,
Pozwany-Apelujący.

Nr 89-3104

Obwody Federalne, 11 Cir.

31 sierpnia 1989

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Środkowego Florydy.

Przed KRAVITCHEM, CLARKIEM i EDMONDSONEM, sędziami okręgowymi.

KRAVITCH, sędzia okręgowy:

Składający petycję Anthony Bertolotti, więzień z Florydy skazany na karę śmierci, odwołuje się od odrzucenia przez sąd rejonowy jego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus. Konkludując, że żądania Bertolottiego są bezpodstawne, podtrzymujemy wyrok sądu rejonowego.

wzgórza mają oczy prawdziwą historię

I. HISTORIA PROCEDURALNA

Bertolotti został skazany za morderstwo pierwszego stopnia za zabójstwo Carol Miller Ward we wrześniu 1983 roku w Orlando na Florydzie. Ława przysięgłych wydała ogólny wyrok skazujący na podstawie zarzutu morderstwa i morderstwa z premedytacją, przy czym oba przestępstwa kwalifikują się do śmierci zgodnie z prawem stanu Floryda, Fla.Stat.Ann. sek. 782.04 ust. 1 lit. a); większością dziewięciu do trzech ława przysięgłych zaleciła karę śmierci, którą sędzia nałożył 12 kwietnia 1984 r. Sąd Najwyższy Florydy podtrzymał skazanie Bertolottiego i wyrok w bezpośredniej apelacji, Bertolotti przeciwko stanowi, 476 So.2d 130 (Fla 0,1985), a Bertolotti dobrowolnie oddalił kolejną petycję o certiorari złożoną w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Po podpisaniu przez gubernatora Florydy nakazu egzekucji Bertolottiego, Bertolotti złożył przed sądami na Florydzie dwa dodatkowe ataki na jego wyrok skazujący. Sądy na Florydzie przeprowadziły rozprawę dowodową i tymczasowo wstrzymały wykonanie, skutecznie unieważniając pierwszy nakaz egzekucji, ale ostatecznie odmówiły przyznania Bertolottiemu ulgi. Zobacz Bertolotti przeciwko Duggerowi, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (odmawiając stanowemu nakazowi habeas corpus) i Bertolotti przeciwko stanowi, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (odmawiając Fla.R.Crim.P. 3.850 wniosek o ulgę po skazaniu).

31 stycznia 1989 roku gubernator Florydy podpisał drugi nakaz egzekucji Bertolottiego. 1 14 lutego 1989 r. Bertolotti złożył w federalnym sądzie rejonowym wniosek o zawieszenie egzekucji i wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Petycja, pierwsza skarga Bertolottiego do sądu federalnego, zawierała jedenaście podstaw do zwolnienia:

1. Obrońca procesowy zapewnił Bertolottiemu nieskuteczną pomoc obrończą, gdy obrońca nie przeprowadził odpowiedniego dochodzenia, nie opracował i nie przedstawił linii obrony na etapach procesu Bertolottiego w sprawie winy i kary.

2. Sąd pierwszej instancji błędnie oddalił wnioski Bertolottiego o unieważnienie procesu w oparciu o niewłaściwą mowę końcową prokuratora na etapie wydawania wyroku.

3. Odmowa sądu pierwszej instancji wnioskowanego przez Bertolottiego pouczenia dotyczącego fazy kary, informującego ławę przysięgłych o jej zdolności do wykazania miłosierdzia, pozbawiła Bertolottiego wiarygodnej i zindywidualizowanej decyzji w sprawie kary śmierci.

4. Sąd pierwszej instancji w swoich instrukcjach dotyczących skazania niezgodnego z konstytucją przerzucił ciężar dowodu na Bertolottiego.

5. Sądy na Florydzie nadały niedopuszczalnie szeroką konstrukcję pojęciu „szczególnie ohydne, okropne lub okrutne”, ponieważ termin ten jest używany w ustawowej okoliczności obciążającej, która, jak stwierdzono, uzasadnia wyrok śmierci wydany na Bertolottiego.

6. Wyrok śmierci na Bertolottiego opiera się na stwierdzeniu automatycznej, ustawowej okoliczności obciążającej, która nie ma charakteru uznaniowego.

7. Prawo Bertolottiego do rzetelnego postępowania w sprawie wyroku śmierci zostało naruszone, gdy państwo nalegało na skazanie go na śmierć na podstawie niedopuszczalnych dowodów „wpływu na ofiarę”.

8. Wypowiadane przez sędziego i prokuratora uwagi podczas całego procesu w niedopuszczalny sposób umniejszały poczucie odpowiedzialności ławy przysięgłych za wspaniałość stojącego przed nią zadania wydawania wyroku.

9. Wyrok skazujący Bertolottiego jest nieważny, ponieważ mógł zostać wydany na podstawie konstytucyjnie niedopuszczalnej i mógł nie wystąpić jednomyślność ławników.

10. Świadek państwowy przedstawił niedopuszczalne dowody skłonności Bertolottiego do przestępstwa.

11. Sędzia pierwszej instancji niezgodnie z konstytucją nie uwzględnił wniosku Bertolottiego o zmianę miejsca rozprawy i w niedopuszczalny sposób ograniczył zdolność Bertolottiego do voir dire venire ławy przysięgłych.

Sąd rejonowy wysłuchał ustnej rozprawy rankiem 15 lutego 1989 r., ale odmówił przeprowadzenia dodatkowej rozprawy dowodowej w sprawie twierdzeń Bertolottiego. Później tego samego popołudnia sędzia okręgowy odmówił przyznania Bertolottiemu zwolnienia i wydania zaświadczenia potwierdzającego prawdopodobną podstawę do apelacji; sąd rejonowy jednak odroczył wykonanie wyroku o dwadzieścia cztery godziny, aby dać Bertolottiemu czas na złożenie apelacji do tego sądu. 2

II. MERYTORYCZNOŚĆ ODWOŁANIA

Bertolotti podtrzymuje jedenaście zarzutów, które podniósł przed sądem rejonowym. 3 Zajmiemy się najpierw tymi roszczeniami, które kwestionują całościową ważność postępowania przed sądem państwowym; po drugie, twierdzenia podważające konkretne błędy na etapie procesu dotyczącym winy; i wreszcie zarzuty przypisujące błąd konstytucyjny karnej fazie procesu.

Zanim przejdziemy do konkretnych twierdzeń Bertolottiego, zauważamy, że sąd rejonowy nie nadużył swojej swobody uznania, odmawiając przeprowadzenia rozprawy dowodowej w jedynej kwestii, która naszym zdaniem stanowi barwną roszczenie o zadośćuczynienie, czyli twierdzeniu o nieskuteczności. Chociaż takie przesłuchanie jest często konieczne w przypadku pierwszej federalnej petycji dotyczącej habeasu, w tym przypadku nie miało ono miejsca. Na czterodniowej rozprawie w ramach państwowego postępowania dotyczącego zabezpieczenia sprawy obrońca Bertolottiego przedstawił kilku świadków – w tym wszystkich trzech jego pełnomocników procesowych, psychiatrę i biegłego ds. obrony w sprawach karnych; pełnomocnik przesłuchał także świadków przedstawionych przez państwo. W ten sposób Bertolotti otrzymał pełną i uczciwą możliwość przedstawienia podstaw swojego roszczenia o pomoc bezskuteczną. Sąd rejonowy, któremu udostępniono 665-stronicowy zapis tej rozprawy, słusznie doszedł do wniosku, że kolejna rozprawa nie pomoże w istotny sposób w rozstrzygnięciu skargi dotyczącej nieskuteczności. Smith przeciwko Duggerowi, 840 F.2d 787, 796 (11 Cir. 1988); por. Coleman przeciwko Zantowi, 708 F.2d 541, 545 (11 Cir.1983).

A. BŁĄD MAJĄCY WPŁYW NA CAŁE POSTĘPOWANIE

1. Nieskuteczna pomoc obrońcy procesowego (zastrzeżenie 1)

Obronę Bertolottiego podjęli prawnicy Joseph DuRocher, Clyde Wolfe i Peter Kenny. DuRocher, wybrany obrońca publiczny dla Dziewiątego Okręgu Sądowego na Florydzie, początkowo przesłuchał Bertolottiego i przydzielił sprawę swoim asystentom Wolfe’owi i Kenny’emu. Wolfe był odpowiedzialny za fazę winy w procesie, a Kenny za fazę kary. Bertolotti argumentuje, że działanie obrońcy było niezgodne z konstytucją z czterech powodów: (1) obrońca przeoczył istotne dowody problemów psychologicznych Bertolottiego; (2) obrońca przeoczył dowody świadczące o traumatycznym dzieciństwie Bertolottiego; (3) obrońca przeoczył dowody dobrowolnego zatrucia; oraz (4) obrońca nie przedstawił obrony przed morderstwem. Bertolotti twierdzi, że błędy obrońcy uniemożliwiły przedstawienie skutecznej obrony, podważając integralność zarówno fazy procesu dotyczącej winy, jak i kary.

W naszym rozstrzygnięciu w sprawie twierdzeń Bertolottiego o nieskuteczności kierujemy się znanym dwutorowym testem ogłoszonym przez Sąd Najwyższy w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi: aby zwyciężyć, Bertolotti musi najpierw wykazać, że działania obrońcy były na tyle nieodpowiednie, że „radca prawny nie działał jako „radca prawny” gwarantuje oskarżonemu Szóstą Poprawkę;” po drugie, Bertolotti musi wykazać, że „błędy obrońcy były tak poważne, że pozbawiły go [go] sprawiedliwego procesu, którego wynik jest wiarygodny”. 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Aby sprostać drugiemu wyzwaniu, Bertolotti musi wykazać uprzedzenia: „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalne błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny”. Id., 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. w 2068. Standard Stricklanda ma zastosowanie do twierdzeń Bertolottiego o nieskuteczności zarówno na etapie winy, jak i na etapie kary w jego procesie. Id., 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. o 2064.

A. Szaleństwo i zmniejszona zdolność do czynności prawnych. Bertolotti twierdzi, że jego obrońca przeoczył oznaki niepełnosprawności umysłowej, które spowodowałyby, że w miarę kompetentny prawnik zapewniłby badanie psychiatryczne jego klienta. Mając na uwadze wyniki, jakie dałoby takie badanie, w miarę kompetentny obrońca mógłby wykazać niepoczytalność i zmniejszoną zdolność do obrony na etapie procesu dotyczącym winy oraz mógł przedstawić przekonujące dowody łagodzące na etapie procesu dotyczącym kary. Chociaż dochodzimy do wniosku, że Bertolotti nie może wykazywać uprzedzeń, o naszym rozwiązaniu kwestii uprzedzeń w dużej mierze decydują nasze wątpliwości co do siły dowodów Bertolottiego na upośledzenie psychiczne. Wątpliwości te wpływają również na nasze wnioski dotyczące wykonania rady Bertolottiego. Ponieważ wiele dowodów istotnych dla elementu uprzedzeń testu Stricklanda ma również znaczenie dla komponentu wydajności w tej kwestii, rozwiązanie komponentu wydajności nie utrudni znacząco naszego zadania, dlatego dobrowolnie zajmiemy się obydwoma częściami testu Stricklanda. 4

(1) Praca adwokata. Dziewięciu sędziów oceniło już pracę adwokatów Bertolottiego. Jednomyślny Sąd Najwyższy Florydy uznał, że praca adwokata była niewystarczająca; zarówno sędzia procesu stanowego, jak i sędzia okręgowy uznali, że występy obrońcy były odpowiednie. Sądy federalne nie są jednak związane stanowym stwierdzeniem nieskuteczności (Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct., 2070) i ​​istotne jest uznanie roli Sądu Najwyższego Florydy w rozstrzyganiu kwestii nieskutecznej pomocy różni się zasadniczo od roli sądu federalnego. Artykuł piąty, sekcja piętnasta Konstytucji Florydy stanowi, że „Sąd Najwyższy ma wyłączną jurysdykcję do regulowania dopuszczenia osób do wykonywania zawodu prawnika i dyscypliny osób przyjmowanych”. West F.S.A. Konst. Sztuka. 5, ust. 15 (uzupełnienie 1989). Nie mamy takiej władzy: jak napomniał nasz Sąd Najwyższy, obowiązkiem sądu federalnego rozpatrującego postępowanie przed sądem stanowym „nie jest ocenianie pracy obrońcy”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 697, 104 S.Ct. w 2069. Przeciwnie, „ostateczny nacisk” naszego dochodzenia „musi skupiać się na fundamentalnej rzetelności postępowania, którego wynik jest kwestionowany”. Id., 466 U.S. pod adresem 696, 104 S.Ct. o 2069.

Sąd Najwyższy Florydy przeanalizował postępowanie obrońcy Bertolottiego zgodnie ze standardami prawa stanowego: „w przypadku gdy istnieją dowody podważające poczytalność oskarżonego, obrońca jest zobowiązany zwrócić się o pomoc do specjalisty ds. zdrowia psychicznego”. Bertolotti przeciwko stanowi, 534 So.2d, 388. Ponieważ niektóre dowody podały w wątpliwość poczytalność Bertolottiego, a jego obrońca nie zwrócił się o pomoc do biegłego ds. zdrowia psychicznego aż do rana w dniu ogłoszenia wyroku, sąd na Florydzie uznał, że praca obrońcy była niewystarczająca. 534 So.2d w 389. Norma szóstej poprawki dotycząca rozstrzygania roszczeń z tytułu wadliwego wykonania nie jest w przybliżeniu taka formalna; standard federalny pyta, czy „reprezentacja doradcy prawnego spadła poniżej obiektywnego standardu racjonalności” oraz „[bardziej] szczegółowe wytyczne nie są odpowiednie”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 688, 104 S.Ct. o 2064.

Nasza rola w dodatkowej kontroli stanowych postępowań sądowych nie polega na wskazywaniu błędów obrońcy, ale jedynie na ustaleniu, czy zachowanie się obrońcy w danym postępowaniu było poniżej obowiązujących norm zawodowych 5 że adwokat nie działał w roli „radcy prawnego” gwarantowanego przez szóstą poprawkę. Strickland, 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. pod adresem 2064. Ponieważ pytanie zadane przez sąd stanowy nie jest pytaniem zadanym przez sąd federalny, fakt, że oba sądy najwyraźniej się różnią, niekoniecznie oznacza konflikt.

To, że zachowanie obrońcy naruszyło obowiązek wynikający z prawa stanowego, jest czynnikiem, który powinniśmy wziąć pod uwagę przy ustalaniu, czy doradca był nieskuteczny w rozumieniu szóstej poprawki, ale ponieważ szósta poprawka nie gwarantuje doskonałej reprezentacji, błąd pełnomocnika nie rozstrzyga kwestii poprawka szósta – nieskuteczna pomoc. Adams przeciwko Wainwrightowi, 709 F.2d 1443, 1446 (11. Cir.), reh. w banc den., 716 F.2d 914 (11. Cir.1983), cert. odmówiono, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Co istotne, ponieważ obowiązek prawny państwa naruszony przez obrońcę Bertolottiego nie jest narzucony na mocy konstytucji, jest mniej prawdopodobne, że reprezentacja Bertolottiego była zasadniczo wadliwa. Sąd na Florydzie przytoczył decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), jako organ przekonujący dla swojej decyzji, ale Ake nie wymaga reguły Florydy.

Oskarżony w Ake zachowywał się tak dziwnie podczas postawienia w stan oskarżenia, jak i przed nim, że sędzia pierwszej instancji z własnego wniosku nakazał „przebadanie oskarżonego przez psychiatrę” w celu zasięgnięcia opinii Trybunału w sprawie jego wrażeń na temat tego, czy oskarżony może potrzebują dłuższego okresu obserwacji mentalnej. ' 470 U.S. pod adresem 71, 105 S.Ct. przy 1090. Późniejsza opinia psychiatryczna ujawniła, że ​​oskarżony miał „szczere urojenia.... Twierdzi, że jest «mieczem zemsty» Pana i że będzie siedział po lewicy Boga w niebie”. ' ID.

Psychiatra zdiagnozował u oskarżonego prawdopodobną schizofrenię paranoidalną i zalecił przedłużoną ocenę psychiatryczną w celu ustalenia zdolności oskarżonego do stawienia się przed sądem. Oskarżony został skierowany na obserwację; główny psychiatra sądowy poinformował sędziego procesowego, że oskarżony był psychotykiem, schizofrenikiem, cierpiał na urojenia, wściekłość i słabą kontrolę; sąd pierwszej instancji uznał oskarżonego za niezdolnego do stawienia się przed sądem. Sześć tygodni później psychiatra sądowy zalecił, aby oskarżony (wówczas przyjmujący leki) był zdolny do stanięcia przed sądem; państwo wznowiło postępowanie. Obrońca powiedział sądowi, że planuje wnieść w imieniu swojego klienta zarzut niepoczytalności i zwrócił się o fundusze państwowe na zatrudnienie psychiatry w celu ustalenia, czy jego klient był niepoczytalny w chwili popełnienia przestępstwa.

Sędzia procesowy odmówił przywłaszczenia funduszy; Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł następnie, że prawa oskarżonego określone w czternastej poprawce zostały naruszone: „Uważamy, że gdy oskarżony wstępnie wykazał, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa prawdopodobnie będzie istotnym czynnikiem podczas procesu, Konstytucja wymaga, aby państwo zapewniło w tej kwestii dostęp do pomocy psychiatrycznej, jeżeli oskarżonego nie stać na nią w inny sposób”. 470 US w 74, 105 S.Ct. pod numerem 1091-92.

Ake mówi w ten sposób o odpowiedzialności państwa, gdy pozwany przedstawia przekonujące dowody niekompetencji lub szaleństwa, kwestionowana jest poczytalność oskarżonego, a oskarżonego nie stać na usługi eksperta w dziedzinie zdrowia psychicznego. Ponieważ w wyroku w sprawie Ake ukryte jest założenie, że obrońca uzna możliwość zastosowania obrony przed niepoczytalnością do faktów w jego konkretnej sprawie, obrońca w obliczu faktów porównywalnych do tych w sprawie Ake mógłby wykazać braki w świetle szóstej poprawki, gdyby nie zachował rozsądne dochodzenie w sprawie możliwości wniesienia obrony w związku z niepoczytalnością. Por. Strickland, 466 U.S. pod adresem 691, 104 S.Ct. o 2066.

Ake nie wymaga jednak, aby obrońca, w obliczu znacznie mniej przekonujących dowodów na niestabilność psychiczną – które, jak w niniejszej sprawie, mogłyby jednak postawić pod znakiem zapytania zdrowie psychiczne jego klienta – wykraczał poza wstępne dochodzenie w sprawie obrony przed niepoczytalnością i faktycznie „zwróć się o pomoc do specjalisty ds. zdrowia psychicznego”. Por. Bertolotti przeciwko stanowi, 534 So.2d, 388. Ponieważ konstytucja federalna nie wymagałaby od stanu finansowania badania w takich okolicznościach, Moore przeciwko Kempowi, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (XI Cir.) (in banc), cert. odmówiono, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), adwokat nie może sam w sobie wykazywać braków, ponieważ nie poprosił o badanie.

Jeżeli podstawowa uczciwość nie wymaga, aby oskarżonemu przyznano świadczenie, podstawowa uczciwość nie jest zagrożona w przypadku nieotrzymania tego świadczenia przez oskarżonego, jeżeli niepowodzenie wynika z rozsądnej decyzji obrońcy o niewnioskowaniu o to świadczenie lub rozsądnej decyzji sądu o nieprzyznaniu tego świadczenia. Zobacz ogólnie Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11 Cir.1987), cert. odrzucono, --- USA ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden przeciwko Kempowi, 767 F.2d 761, 765 (11 Cir.1985).

Nie oznacza to, że energiczny doradca prawny nigdy nie mógłby wystąpić o wyznaczenie biegłego, jeśli ma wątpliwości, czy jego klient jest w stanie rozpoznać Ake; ani też w żadnym sensie nie kwestionujemy decyzji Florydy o konieczności utrzymywania praktykujących na wyższym poziomie. Zamiast tego federalnym standardem, według którego mierzymy decyzję obrońcy o nieprzeprowadzeniu pełnego dochodzenia w sprawie zdrowia psychicznego jego klienta, pozostaje ten, który ogłoszono przez Sąd Najwyższy w Strickland: „W każdym przypadku dotyczącym nieskuteczności, konkretna decyzja o zaniechaniu dochodzenia musi zostać bezpośrednio oceniane pod kątem zasadności we wszystkich okolicznościach, z dużym szacunkiem dla orzeczeń obrońcy. Id., 466 U.S. pod adresem 691, 104 S.Ct. pod adresem 2066. W Strickland, podobnie jak w niniejszej sprawie, składający petycję argumentował, że jego adwokat był nieskuteczny, ponieważ nie zapewnił badania psychiatrycznego. Id., 466 U.S. pod adresem 675, 104 S.Ct. w 2058. Oceniając pozew, Sąd Najwyższy orzekł, że „[t]o zasadności działań obrońcy mogą decydować własne oświadczenia lub działania oskarżonego lub mieć na nie istotny wpływ”. Id., 466 U.S. pod adresem 691, 104 S.Ct. o 2066.

W szczególności „jeżeli pozwany dał obrońcy powód, by sądzić, że prowadzenie określonego dochodzenia byłoby bezowocne lub nawet szkodliwe, zaniechanie przez obrońcę prowadzenia tego dochodzenia nie może być później kwestionowane jako nieuzasadnione”. ID. Przechodząc do oceny zasadności decyzji obrońcy o nieprzeprowadzeniu badania psychiatrycznego do rana w dniu ogłoszenia wyroku w sprawie Bertolottiego, 6 oceniamy fakty „na czas postępowania adwokata”, uznając, że „zdecydowanie zakłada się, że doradca prawny udzielił odpowiedniej pomocy i podjął wszystkie istotne decyzje, kierując się rozsądnym osądem zawodowym”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 690, 104 S.Ct. w 2066 r. Ciężar Bertolottiego polega na „przezwyciężeniu założenia, że ​​w danych okolicznościach kwestionowane działanie „można uznać za rozsądną strategię procesową”. Id., 466 U.S. pod adresem 689, 104 S.Ct. w 2065 (cytując Michel przeciwko Luizjanie, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

Bertolotti zidentyfikował kilka sygnałów, które jego zdaniem powinny były skłonić Kenny'ego i Wolfe'a do zapewnienia badania psychiatrycznego przed rozprawą. 7 Aby umieścić sygnały we właściwym kontekście, potrzebny jest krótki przegląd faktów związanych z morderstwem. Ofiara, znaleziona w jej domu przez męża, została wielokrotnie dźgnięta dwoma nożami; jeden się zepsuł, drugi pozostał w ciele. Była naga od pasa w dół, a badania kryminalistyczne wykazały, że doszło do stosunku płciowego, choć nie stwierdzono żadnych obrażeń fizycznych. Ofiara również została uduszona i pobita, a także miała siniaki wskazujące, że stawiała opór podczas ataku. Okradziono ją z trzydziestu dolarów i skradziono jej samochód.

Kilka dni później Bertolotti został aresztowany po tym, jak jego dziewczyna poinformowała policję, że podejrzewa jego udział w morderstwie. Złożył policji dwa dobrowolne zeznania, które utrwaliły się na taśmie audio; w pierwszej zeznań przyznał się do zamordowania ofiary, w drugiej przyznał się do morderstwa, a także próbował wplątać w to swoją dziewczynę. Zobacz Bertolotti przeciwko stanowi, 476 So.2d, s. 131-32.

W związku z tymi faktami Bertolotti argumentuje, że adwokat w bezzasadny sposób zlekceważył następujące sygnały: po pierwsze, taśmy audio z jego zeznaniami ujawniają, że podczas opowiadania o morderstwie był w niezwykle emocjonalnym stanie. Po drugie, Bertolotti stwierdził podczas pierwszej nagranej na taśmę spowiedzi, że „po prostu nie wiem, co się ze mną dzieje”. Po trzecie, jego wyjaśnienie faktów przestępstwa było z natury niewiarygodne. Po czwarte, dziewczyna Bertolottiego powiedziała Wolfe'owi, że według niej Bertolotti potrzebuje pomocy psychiatrycznej i ma „rozdwojoną osobowość”. Po piąte, Bertolotti został umieszczony na obserwacji psychiatrycznej w czasie, gdy był przetrzymywany w związku z morderstwem. Po szóste, liczba ran kłutych ofiary powinna wskazywać na niestabilność psychiczną.

Z taśm audio rzeczywiście wynika, że ​​Bertolotti płakał i jęczał, wyjaśniając policyjnym przesłuchującym swoje przestępstwo. Głos Bertolottiego jest niski i drżący, a w miarę jak narracja przechodzi do samego morderstwa, Bertolotti staje się wyraźnie bardziej zrozpaczony. Jednak przez całe przesłuchanie Bertolotti najwyraźniej rozumie, co robi, z kim rozmawia i o czym mówi. Jego odpowiedzi na pytania przesłuchującego są konsekwentnie spójne.

Podczas drugiej nagranej na taśmę spowiedzi, podczas której Bertolotti wyjaśnia, dlaczego podczas pierwszej spowiedzi nie opowiedział całej historii, a także wplątuje w przestępstwo swoją dziewczynę, jego ton jest spokojny i racjonalny. Taśmy są co najmniej w równym stopniu zgodne z twierdzeniem, że Bertolotti miał wyrzuty sumienia lub był przestraszony, jak i z twierdzeniem, że Bertolotti miał problemy psychiczne.

Jego stwierdzenie, że „nie wiedział, co się z nim dzieje”, zwiększa prawdopodobieństwo choroby psychicznej, jednak w świetle zeznań Bertolottiego, który przyznał, że wiedział, że zabił ofiarę, wychodząc z domu, stwierdzenie to nie jest pewne oznaką niepoczytalności prawnej i może być po prostu próbą uchylenia się od odpowiedzialności za przestępstwo. Podobnie fakt, że oskarżony przedstawia niewiarygodne wyjaśnienia swoich czynów, nie jest sam w sobie niczym niezwykłym – Bertolotti najpierw powiedział przesłuchującym policją, że ofiara zaprosiła Bertolottiego do swojego domu, aby skorzystał z telefonu i napił się drinka, po czym zaatakował ją nożem kuchennym; chcąc zadowolić Bertolottiego, ofiara zaproponowała mu biżuterię i zaczęła się rozbierać. Ofiara zaczęła rozmawiać z Bertolottim i zachęcała go do wspólnej modlitwy, po czym próbowała wyrwać mu nóż. On stawiał opór, ona krzyczała, a on zaczął dźgać. Pierwszy nóż się złamał, ale ofiara nadal hałasowała i zaczęła podnosić się z podłogi. Bertolotti znalazł kolejny nóż i kontynuował dźganie. Następnie uderzył ofiarę w głowę kuflem do piwa.

Podczas drugiego zeznania Bertolotti powiedział policji, że on i jego dziewczyna weszli do domu ofiary, aby ukraść pieniądze. Ofiara, która była w domu, zaproponowała Bertolottiemu współżycie, aby go uspokoić, po czym dziewczyna wpadła we wściekłość. Gdy Bertolotti i jego dziewczyna przygotowywali się do wyjścia z domu, ofiara chwyciła dziewczynę za nogi, a ta nakazała Bertolottiemu dźgnąć ofiarę. Historie Bertolottiego, choć niewiarygodne, nie są na tyle dziwaczne, aby adwokat powinien od razu podejrzewać, że jego klient jest chory psychicznie, „chyba że przyjmie się wątpliwą doktrynę, że nikt przy zdrowych zmysłach nie popełni morderstwa”. Ake, 470 U.S. pod adresem 90, 105 S.Ct. o 11:00 (Rehnquist, J., zdanie odrębne).

Rozsądna rada mogłaby pominąć większość tego, co miała do powiedzenia dziewczyna Bertolottiego; Bertolotti próbował wplątać ją w morderstwo, a ona sama zwróciła się do Bertolottiego z policją, otrzymując za swoje kłopoty tysiąc dolarów nagrody. Prawdopodobnie nie okazywała zbyt dużego współczucia losowi Bertolottiego i miała swoje własne powody, dla których chciała, aby Bertolotti wyglądał na faktycznie odpowiedzialnego za zbrodnię.

Po aresztowaniu Bertolotti został umieszczony na obserwacji psychiatrycznej, ale psycholog z personelu szeryfa, który zlecił obserwację, zeznał, że robił to rutynowo, aby „uzyskać informacje na temat wszystkiego, co mógł przeoczyć, kiedy [on] ] widziałem Bertolottiego. Bertolotti twierdzi teraz, że w dniu aresztowania został objęty obserwacją samobójczą. Pracowniczy psycholog nie przypominał sobie, aby Bertolotti był objęty obserwacją samobójczą; zamiast tego psycholog został poproszony o przesłuchanie Bertolottiego po tym, jak Bertolotti powiedział pielęgniarce przesłuchującej go na temat jego przeszłości, że przy poprzedniej okazji rozważał samobójstwo.

Fakt, że Bertolotti został poddany jakiejkolwiek obserwacji psychologicznej, powinien być sygnałem do zbadania stanu psychicznego Bertolottiego, ale nie oznacza nic więcej. Podobnie liczba ran kłutych ofiary mogła zwiększać prawdopodobieństwo, że Bertolotti popełnił morderstwo w szaleńczej wściekłości, ale w świetle zeznań Bertolottiego złożonych policji, że dźgnął ofiarę tyle razy ze względu na trudności w dokonaniu morderstwa , rozsądny adwokat nie musiał brać tego dowodu jako wyraźnego wskaźnika problemów psychicznych.

W obliczu tych dowodów na upośledzenie umysłowe rozsądny obrońca uznałby, że własne działania Bertolottiego po morderstwie pokazały, że doceniał on przestępczość swojego postępowania: ukradł samochód ofiary i porzucił go tam, gdzie miał zostać skradziony; w zeznaniach złożonych policji wyjaśnił także, w jaki sposób próbował zatrzeć dowody swojego udziału w morderstwie. Co więcej, następnego dnia po morderstwie Bertolotti odwiedził ministra, mówiąc mu o swoich problemach i prosząc o modlitwę. Dowód ten jest ważny z dwóch powodów: po pierwsze, rozsądny obrońca mógł potraktować tę informację jako oznaczającą, że Bertolotti był świadomy przestępczości swojego postępowania, a po drugie, rozsądny obrońca zdawałby sobie sprawę, że prokuratura mogła wykorzystać te dowody do obalenia niepoczytalności obrona.

Powyższe dowody, rozpatrywane jako całość, są na tyle dwuznaczne, że rozsądny obrońca nie byłby zobowiązany do zapewnienia badania psychiatrycznego Bertolottiego w celu przedstawienia obrony przed niepoczytalnością lub zanegowania konkretnego zamiaru Bertolottiego popełnienia któregokolwiek z przestępstw, za które został oskarżony. 8 Por. Ake, 470 U.S. w 74, 105 S.Ct. pod numerem 1091-92. Powyższe jednak prawdopodobnie sugerowało potrzebę dalszych badań stanu psychicznego Bertolottiego. Z akt sprawy wynika, że ​​obrońca rzeczywiście przeprowadził wstępne dochodzenie w sprawie stanu psychicznego Bertolottiego, ale potem zaprzestał tych wysiłków. Ponieważ decyzję tę podjęto „po niecałkowitym zbadaniu” zdrowia psychicznego Bertolottiego, Strickland wymaga oceny, czy „rozsądne profesjonalne osądy potwierdzają [red.] ograniczenia w dochodzeniu”. Id., 466 U.S. pod adresem 691, 104 S.Ct. o 2066.

Przypominając, że „rozsądność działań obrońcy może zostać określona lub w znacznym stopniu mogą na nią wpływać własne oświadczenia lub działania oskarżonego”, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. w 2066 r. uznajemy za rozstrzygające, że zarówno Bertolotti, jak i jego rodzice poinformowali adwokata, że ​​Bertolotti nigdy wcześniej nie doświadczył żadnych problemów psychicznych; Rodzice Bertolottiego powiedzieli także prawnikowi, że Bertolotti odznaczał się ponadprzeciętną inteligencją. Zobacz Daugherty przeciwko Duggerowi, 839 F.2d 1426, 1431 (11 ok.), reh. w banc den., 845 F.2d 1032 (11. Cir.), cert. odrzucono, USA ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); por. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11. Cir.) (radca prawny wadliwy w zakresie stosowania obrony psychiatrycznej, ale nie przesłuchiwał krewnych ani nie szukał pomocy ekspertów), mod. z innych powodów i reh. w banc den., 833 F.2d 250 (11. Cir.1987), cert. odrzucono, --- USA ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Adwokat nie miał powodu sądzić, że Bertolotti nie był zbyt kontaktowy; adwokat zeznał, że wielokrotnie przesłuchiwał Bertolottiego, stwierdził, że Bertolotti jest komunikatywny i odpowiednio się zachowuje, a także „czuł się bardzo dobrze w towarzystwie pana Bertolottiego”. Por. Thompson przeciwko Wainwrightowi, 787 F.2d 1447, 1451 (11. Cir.) (adwokat zeznał, że jego zdaniem klient jest opóźniony w rozwoju), reh. w banc den., 792 F.2d 1126 (11. Cir.1986), cert. odmówiono, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).

Ponadto adwokat rozmawiał z psychologiem zatrudnionym w placówce, w której Bertolotti był wcześniej osadzony, który wskazał, że Bertolotti dobrze dostosował się do warunków zakładu karnego, pełnił funkcję doradcy rówieśniczego i w rzeczywistości cieszył się takim zaufaniem władz więziennych, że został miał dostęp do nożyczek i brzytwy, aby mógł pracować jako fryzjer. Dalsze dochodzenie ujawniłoby, że ten sam psycholog był w pewnym momencie przekonany, że Bertolotti wykazywał „wskazówki wskazujące na możliwość dezorganizacji pod wpływem stresu, cyklicznego dziwnego i/lub agresywnego zachowania oraz dysfunkcji seksualnych”, ale psycholog nie zgłosił się na ochotnika do tych informacji i rada została udzielona nieświadomy tego.

Choć trudno jest odtworzyć okoliczności przesłuchania, niezadanie przez adwokata konkretnego psychologa pytań, czy zauważył u Bertolottiego jakiekolwiek problemy psychiczne, można uznać za nieuzasadnione. Zobacz Thompson, 787 F.2d pod adresem 1451 n. 2. W każdym razie niepowodzenie było prawdopodobnie nieszkodliwe: psycholog doszedł do wniosku, że „[wszystkie] te przesłanki zniknęły i jest prawdopodobne, że [Bertolotti] dobrze sobie poradzi na zwolnieniu do pracy. Należy jednak zauważyć, że osoby o profilu [socjopatycznym] podobnym do obecnego [Bertolottiego] charakteryzują się niezwykle wysokimi wskaźnikami recydywy, zwykle w przypadku przestępstw o ​​charakterze przestępstwa przeciwko mieniu”. Nawet ta informacja byłaby dwuznacznym wskaźnikiem szaleństwa w momencie morderstwa Carol Ward.

Krótko mówiąc, adwokat zeznał, że „przeprowadziliśmy wiele dochodzeń i zeznań w związku z wydarzeniami poprzedzającymi przestępstwo i po nim, a kwestie te nie stanowiły dla mnie podstawy do obrony w związku z niepoczytalnością.... Obrona w związku z niepoczytalnością wydawałoby mi się niezgodne z faktami, które w przeciwnym razie zostałyby przedstawione na rozprawie”. Na podstawie zapytania obrońcy i dowodów wskazujących, że Bertolotti doceniał bezprawność swojego postępowania, nie możemy stwierdzić, że obrońca zachował się nierozsądnie, nie zapewniając badania psychiatrycznego w celu przedstawienia obrony przed niepoczytalnością lub w celu zaprzeczenia premedytacji. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (brak dalszego obowiązku dochodzenia w celu ustalenia winy na etapie procesu, gdy wstępne badanie dowodów psychiatrycznych wykazało, że składający petycję był hospitalizowany z powodu problemów psychiatrycznych od czterech do sześciu miesięcy wcześniej do przestępstwa, ale opinia psychiatryczna nie wskazuje na poważną chorobę psychiczną), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11 Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Jak ustnie stwierdził sędzia stanowy po przesłuchaniu dowodowym w postępowaniu dodatkowym, obrońca „próbował uratować życie swojego klienta, realistycznie argumentując, że było to morderstwo drugiego stopnia, a nie morderstwo pierwszego stopnia, i zdecydował się nie przyjmować nierealistycznego rozwiązania”. podejście polegające na niewinności z powodu szaleństwa. W tych okolicznościach decyzję obrońcy Bertolottiego można uznać za rozsądną strategię procesową. 9

Mimo że całość materiału dowodowego zniechęciła obrońcę do stosowania obrony opartej na psychologii w przypadku istotnych przestępstw, na etapie wydawania wyroku w procesie można było nadal wykorzystać dowody upośledzenia umysłowego. Zobacz Stephens, 846 F.2d pod adresem 653 (większy obowiązek zbadania stanu zdrowia psychicznego klienta nałożony w ramach kary na etapie rozprawy). Oczywiście ze względu na dowody świadczące o tym, że Bertolotti doceniał bezprawność swoich czynów, obrońca mógł, całkiem rozsądnie, mieć poważne wątpliwości co do skuteczności takich dowodów na etapie wydawania wyroku; niemniej jednak obrońca mógł wzbudzić współczucie przysięgłych lub odeprzeć niektóre obciążające dowody stanu, składając zeznania wskazujące, że Bertolotti cierpiał na problemy psychiczne. Rano w dniu ogłoszenia wyroku adwokat próbował przeprowadzić z Bertolottim przesłuchanie przez psychiatrę, lecz Bertolotti nie zgodził się na przesłuchanie.

Przy całkowitym braku dowodów na to, że Bertolotti nie był kompetentnym decydentem rano w dniu ogłoszenia wyroku, nie możemy stwierdzić, że obrońca zachował się nierozsądnie, nie podejmując dalszych kroków, aby zachęcić Bertolottiego do poddania się przesłuchaniu. Por. Faretta przeciwko Kalifornii, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (uznając prawo do pro se reprezentacji: „język i duch szóstej poprawki przewidują, że obrońca, podobnie jak inne narzędzia obrony gwarantowane przez poprawkę, będzie pomoc dobrowolnemu oskarżonemu – a nie organowi państwa pośredniczącemu między niechętnym oskarżonemu a jego prawem do osobistej obrony”); Foster przeciwko Stricklandowi, 707 F.2d 1339, 1343 (11 Cir.1983) (prawnik związany decyzją klienta przeciwko obronie przed niepoczytalnością), cert. odrzucono, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Modelowy kodeks odpowiedzialności zawodowej American Bar Association EC 7-7 i 7-8.

(2) Uprzedzenie. Aby wykazać uprzedzenia, Bertolotti opiera się w dużej mierze na zeznaniach doktora Jamesa R. Merikangasa, psychiatry, który przed stanowym przesłuchaniem dowodowym przesłuchiwał Bertolottiego przez godzinę i piętnaście minut, rozmawiał z członkami rodziny Bertolottiego: oraz dokonał przeglądu dokumentów związanych ze sprawą Bertolottiego. Doktor Merikangas zeznał, że Bertolotti był niepoczytalny w momencie zamordowania Carol Miller Ward. Bertolotti argumentuje, że gdyby zeznania doktora Merikangasa zostały przedstawione ławie przysięgłych, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych uniewinniłaby go ze względu na niepoczytalność. Nawet gdyby ława przysięgłych go nie uniewinniła, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że zeznania doktora Merikangasa uratowałyby Bertolottiego przed krzesłem elektrycznym, ponieważ ława przysięgłych mogła uznać Bertolottiego za winnego jedynie morderstwa drugiego stopnia lub mogła stwierdzić w fazie karnej wyroku, że okoliczności łagodzące przeważają nad okolicznościami obciążającymi.

Doktor Merikangas wyraził opinię, że Bertolotti był schizofrenikiem, który miał katastrofalną reakcję na stres, którego doświadczał, słysząc krzyk ofiary. Zareagował wielokrotnym dźgnięciem ofiary, a gdy był w trakcie jej zabijania, nie był w stanie odróżnić dobra od zła. Doktor Merikangas oparł się na kilku czynnikach, aby stwierdzić, że Bertolotti był schizofrenikiem. Pod koniec lat sześćdziesiątych matka Bertolottiego na krótko trafiła do szpitala psychiatrycznego z powodu schizofrenii. Bertolotti cierpiał na urojenia, nie wykazywał odpowiednich reakcji i był „zagubiony religijnie”. Wychowywał się w nadmiernie rygorystycznym i nadmiernie religijnym domu i był ofiarą „znęcania się psychicznego” ze strony ojca; kłamał, aby się wywyższyć lub przyjąć na siebie winę za zło, którego nie popełnił, łatwo płakał i słabo radził sobie w szkole pomimo posiadania ponadprzeciętnej inteligencji. Nigdy nie miał dziewczyny i używał kilku pseudonimów.

Dr Merikangas wyjaśnił podstawę swojej opinii na temat reakcji na stres katastrofalny w następujący sposób:

Uważam, że moim zdaniem [Bertolotti] jest schizofrenikiem, który miał katastrofalną reakcję na stres, że osoby cierpiące na to zaburzenie mają skłonność do załamywania się w warunkach stresu i wpadania w szał, tak jak najwyraźniej ten człowiek; oraz że znajduje to potwierdzenie nie tylko w jego opisie przestępstwa i kilku różnych wersjach, których użył, ale w faktach udokumentowanych w sekcji zwłok i w raporcie policyjnym dotyczącym wpadnięcia w szał i wielokrotnego dźgnięcia dwoma różnymi nożami, na przykład; jego działania po zbrodni polegającej na pozostawieniu dookoła plam krwi i pozostawieniu tam broni, a następnie powrocie do domu i ukryciu tych ubrań; jego dziewczyna, która nie jest z wykształcenia psychologiem, zauważa, że ​​jest w nim coś dziwnego i dziwnego; jego bełkotliwość, marudzenie i brak rekompensaty podczas składania dobrowolnych zeznań na policji po raz pierwszy, a potem powrót z kolejnym, innym zeznaniem, w którym próbował wplątać swoją dziewczynę, gdy miał czas do namysłu i uspokojenia się; i jego przeszła historia prowadzą do tego samego wniosku.

Zeznania dr Merikangasa są podatne na przemyślany atak na kilku frontach i wątpimy, czy ława przysięgłych uzna je za przekonujące.

Wszyscy psychiatrzy i psychologowie, którzy zeznawali podczas rozprawy dowodowej, zgodzili się, że schizofrenia może być dziedziczna; dlatego też fakt, że matka Bertolottiego była kiedyś hospitalizowana z powodu tej choroby, dowodzi twierdzenia, że ​​Bertolotti prawdopodobnie cierpi na tę samą chorobę. Jednakże poza tymi dowodami wskazującymi na schizofrenię, dowody, na których oparł się dr Merikangas, formułując swoje poglądy, są niezwykle słabe. Na przykład rzekome urojenia Bertolottiego polegają głównie na jego przekonaniu, że może kontrolować otoczenie i wpływać na wynik rozprawy dowodowej. Doktor Merikangas nie był świadomy tych urojeń, kiedy został zesłany ze stanowiska przez pełnomocników stanowych na krótko przed rozprawą dowodową; Adwokat Bertolottiego poinformował osobę w jego biurze, która z kolei powiedziała doktorowi Merikangasowi, że Bertolotti opowiedział o urojeniach swojemu obrońcy w okresie pomiędzy złożeniem zeznań a rozprawą.

Chociaż opinia dr Merikangasa niekoniecznie jest niedopuszczalna, ponieważ formułując swoje przekonanie, opiera się on na raczej wątpliwych zeznaniach ze słyszenia, zob. Fed.R.Evid. 703, wiarygodność podstawy opinii dr Merikangasa jest z pewnością kwestią do rozważenia przez sąd przy podejmowaniu decyzji, czy osoba ustalająca fakty uzna zeznania. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11 Cir.1987) (wartość zeznań lekarza podważona przez jego oparcie się na niepotwierdzonych faktach). Pozostałe czynniki, na których oparł się dr Merikangas, stwierdzając, że Bertolotti cierpiał na urojenia, nie są wyjątkowe; dotyczyło to używania przez Bertolottiego pseudonimów i kłamstw, potwierdzonych w różnych aktach więziennych, na temat jego własnej historii zatrudnienia, zatrudnienia ojca, wykształcenia jego matki i wielkości jego rodziny.

Rzekome niewłaściwe reakcje Bertolottiego są również przedmiotem sporu. Chociaż zeznania dr Merikangasa wskazują, że Bertolotti okazywał niewłaściwe reakcje podczas przesłuchania dowodowego, zachowanie to wydaje się sprzeczne z zachowaniem udokumentowanym na nagranym na taśmie zeznaniach oraz zachowaniem zeznanym w inny sposób przez obrońcę procesowego, przesłuchującego funkcjonariusza policji i psychiatrę, który przesłuchiwał Bertolottiego dla państwa. Psycholog zatrudniony przez szeryfa rzeczywiście podczas przesłuchania Bertolottiego po jego aresztowaniu umieścił zapis „bez wyrazu”, co wskazywałoby, że Bertolotti okazywał niewiele emocji lub nie okazywał ich wcale podczas przesłuchania, ale psycholog zeznał, że reakcja Bertolottiego nie była nietypowa. Jeśli chodzi o „zamieszanie religijne” Bertolottiego, najwyraźniej nie mógł on zdecydować, czy chce być katolikiem, czy Żydem, ale – jak zgodził się dr Merikangas – nie jest niczym niezwykłym, że osoby osadzane w więzieniu dokonują ponownej oceny swoich podstawowych przekonań religijnych.

jessica starr fox 2 mąż wiadomości

Jeśli chodzi o surowość domu, w którym wychowywał się Bertolotti, nie ma mocnych dowodów na to, że Bertolotti doświadczył przemocy fizycznej, a doktor Merikangas nie przywiązywał dużej wagi do takich dowodów przy formułowaniu swojej opinii. Zamiast tego dr Merikangas zeznał, że „klapsy dziecka, kiedy tego potrzebuje” można uznać za „znęcanie się psychiczne”. Opinia dr Merikangasa, że ​​w domu panuje zbyt rygorystyczny reżim, opiera się na informacjach, że „ojciec i… matka Bertolottiego zaglądali pod łóżko, żeby sprawdzić, czy jest tam kurz, zanim dzieci mogły wyjść i się bawić”.

Ponadto doktorowi Merikangasowi powiedziano, że Bertolotti i jego rodzeństwo nie mogli w ciągu dnia przebywać w domu, aby nie brudzili wnętrza. Jeśli chodzi o zarzut doktora Merikangasa, jakoby dom był „nadmiernie religijny”, z zeznań wynika jedynie, że dzieci zabierano na długie niedzielne nabożeństwa, a ojciec wyznawał maksymę, która chroniła dzieci przed rózgami. Pozostałe podstawy postawionej przez doktora Merikangasa diagnozy schizofrenii – czyli tego, że Bertolotti miał słabe wyniki i był niepopularny wśród dziewcząt – rzeczywiście pokrywają się z szeroką gamą problemów.

Doktor Merikangas wyraził opinię, że Bertolotti nie był w stanie rozróżnić dobra od zła w momencie morderstwa z powodu katastrofalnej reakcji na stres. Psycholog sądowy powołany przez państwo (który nie przesłuchiwał osobiście Bertolottiego, ale z nieoficjalnych źródeł wynika, że ​​jest najmniej stronniczym świadkiem na rozprawie) miał trudności z myślą, że krzyk ofiary mógł przyspieszyć reakcję Bertolottiego:

Trudno mi też odnieść [krzyczenie ofiary] do modelu [katastrofalnego stresu], biorąc pod uwagę całą sytuację, która miała miejsce. Najwyraźniej miał miejsce atak i zwykle, gdy ludzie są atakowani, reagują na to w jakiś sposób słyszalnie, a także fizycznie. Można się więc spodziewać, że jeśli kogoś zaatakujesz, prawdopodobnie będzie krzyczeć. Postrzeganie tego jako katastrofalnego czynnika stresogennego jest bardzo trudne, ponieważ zwykle postrzegalibyśmy to jako wydarzenie oczekiwane.

Czynniki zidentyfikowane przez doktora Merikangasa jako zgodne z jego przekonaniem, że Bertolotti doznał katastrofalnej reakcji na stres, są również zgodne z twierdzeniem, że Bertolotti wielokrotnie dźgnął ofiarę ze względu na trudności w jej zabiciu, próbował ukryć swoje poplamione krwią ubranie, aby nie został wykryty, odczuwał wyrzuty sumienia podczas opowiadania o zbrodni, a później po namyśle (temperowany złością, że zdradziła go dziewczyna) próbował wplątać dziewczynę w morderstwo. 10

Adwokat Bertolottiego zadał to samo pytanie każdemu z trzech stanowych ekspertów ds. zdrowia psychicznego: adwokat zapytał biegłych, czy ich niezgoda z zeznaniami doktora Merikangasa koniecznie oznacza, że ​​dr Merikangas się mylił, a jeśli nie, czy się z tym zgadzają, ponieważ psychiatria i psychologia są „sztuką, a nie nauką” – rozsądni profesjonaliści mogliby różnić się w swoich diagnozach. Z tą drugą tezą zgodził się każdy ze świadków stanu; w rzeczywistości nie jest to niczym wyjątkowym dla nikogo, kto ma skromne doświadczenie próbne. Partyzanci i psychiatrzy często nie zgadzają się w sądach. Zanim przekonamy się o rozsądnym prawdopodobieństwie, że werdykt ławy przysięgłych zostałby zmieniony na podstawie zeznań specjalisty zajmującego się zdrowiem psychicznym, musimy wyjść poza opinię tego specjalisty, wyrażoną imponującym językiem tej dyscypliny, na fakty, na których opiera się ta opinia. jest oparty. Elledge, 823 F.2d w 1447.

W tej sprawie nie jesteśmy przekonani, że istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że zeznania dr Merikangasa miałyby wpływ na werdykt ławy przysięgłych w sprawie morderstwa pierwszego stopnia. jedenaście Samo zeznanie jest wewnętrznie słabe i zostałoby bezpośrednio obalone przez podobnie wykwalifikowanych ekspertów. Elledge, 823 F.2d, 1447. Wątpimy, czy ława przysięgłych uniewinniłaby Bertolottiego z powodu niepoczytalności. Bundy przeciwko Duggerowi, 850 F.2d 1402, 1412 (11 ok.), reh. w banc den., 859 F.2d 928 (11. Cir.1988), cert. odrzucono, --- USA ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). Wątpimy również w istnienie rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych skazałaby Bertolottiego za przestępstwo o mniejszej wadze, które nie grozi śmiercią groźną, na podstawie zeznań doktora Merikangasa. Doktor Merikangas zeznał, że Bertolotti był w stanie uformować zamiar okradzenia ofiary i w rzeczywistości „nie miał wątpliwości, że [Bertolotti] miał ochotę okraść Carol Ward”. Dlatego nawet jeśli zeznania psychiatry potwierdzałyby wniosek o ograniczonej zdolności do czynności prawnych, wykluczając prawdopodobne skazanie za morderstwo z premedytacją, zeznania dr Merikangasa nie zmieniłyby wyroku w sprawie morderstwa za przestępstwo, które zgodnie z prawem Florydy również kwalifikuje się do śmierci.

Wracając do etapu skazania w procesie Bertolottiego, nie widzimy rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​omówione powyżej dowody doprowadziłyby do skazania Bertolottiego na dożywocie. 12 Ponieważ dowody na upośledzenie psychiczne zostałyby zdecydowanie zakwestionowane przez biegłych sądowych, a sam dowód zawierał istotne wewnętrzne słabości, kwestionujemy, czy obrońca przedstawiłby dowody ławie przysięgłych, nawet gdyby obrońca je posiadał. Adwokat Kenny zeznał, że jego teoria taktyczna w fazie karnej polegała na przedstawianiu Bertolottiego jako normalnego człowieka ze szczęśliwej i kochającej rodziny, którego życie zasługiwało na oszczędzenie; w świetle słabości dowodów psychiatrycznych Bertolottiego taka taktyka nadal byłaby rozsądną strategią.

Zakładając jednak, że adwokat przedstawiłby dowody, niemniej jednak zgadzamy się z faktycznym wnioskiem sądu rejonowego, że ława przysięgłych prawdopodobnie uznałaby opinię biegłego stanowego za bardziej logiczną i wiarygodną niż zeznanie złożone w imieniu Bertolottiego; 13 co najwyżej eksperci z przeciwstawnych obozów zrównoważyliby się. 14 Bundy’ego, 850 F.2d w godz. 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d o 14:31; Elledge, 823 F.2d w 1447-48. Co więcej, biorąc pod uwagę trzy ustawowe okoliczności obciążające przedstawione ławie przysięgłych – niepokojącą historię wcześniejszych wyroków skazujących, trzy przestępstwa towarzyszące morderstwu ofiary oraz szczególną okropność, okrucieństwo i okrucieństwo morderstwa – Bertolotti nie ustalił rozsądnego prawdopodobieństwo, że dwuznaczne dowody na niestabilność psychiczną przechyliłyby dokonaną przez ławę przysięgłych ocenę okoliczności obciążających i łagodzących na jego korzyść. Thompson, 787 F.2d o 1453 (nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​dowody trudnej młodości, niesmacznego współoskarżonego i niepełnosprawności umysłowej zmieniłyby zalecenie ławy przysięgłych dotyczące wyroku śmierci za brutalne morderstwo poprzez tortury); Elledge, 823 F.2d, 1447. Nawet jeśli przedstawione dowody miałyby wpływ na decyzję ławy przysięgłych dotyczącą trzeciej okoliczności obciążającej, pozostałe dwie pozostałyby w pełni poparte. Por. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (wyrok nie jest koniecznie wymagany, gdy w trakcie kontroli apelacyjnej zostanie stwierdzona jedna okoliczność obciążająca), cert. odrzucono, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

B. Pozostałe przyczyny nieskutecznej pomocy. - Możemy szybko pozbyć się pozostałych zarzutów Bertolottiego dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy. Zeznania złożone na rozprawie dowodowej wykazały, że adwokat przeprowadził rozsądne dochodzenie w sprawie okoliczności dzieciństwa Bertolottiego; adwokat osobiście przeprowadził wywiad z rodzicami Bertolottiego, a także zlecił im wypełnienie obszernego kwestionariusza dotyczącego przeszłych doświadczeń Bertolottiego.

Dowody nie wskazują, że obrońca w nieuzasadniony sposób nie przedstawił zarzutu dobrowolnego zatrucia alkoholem w przypadku przestępstw o ​​konkretnym zamiarze, takich jak morderstwo, rabunek i włamanie. Sąd Najwyższy Florydy orzekł, że dowody zatrucia były niewystarczające, aby uzasadnić wydanie pouczenia o dobrowolnym zatruciu. Bertolotti przeciwko stanowi, 534 So.2d, 387. Bertolotti nie wykazuje obecnie, że obrońca przeoczył jakiekolwiek inne dowody stanu nietrzeźwości; w istocie Bertolotti twierdził później, że skłamał, mówiąc funkcjonariuszom policji, że w czasie morderstwa był pod wpływem quaalude.

Również ostateczny zarzut Bertolottiego dotyczący bezskuteczności nie jest zasadny. Bertolotti argumentuje, że adwokat po prostu nie zdawał sobie sprawy z faktu, że morderstwo z premedytacją, podobnie jak morderstwo z premedytacją, zgodnie z prawem stanu Floryda podlega karze śmierci; w konsekwencji Bertolotti argumentuje, że obrońcy nie udało się stworzyć obrony przed zbrodnią morderstwa. Jednakże podczas rozprawy w sprawie kilku oczekujących na rozpatrzenie wniosków przedprocesowych adwokat Wolfe poinformował sąd, że państwo może udowodnić morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, udowadniając morderstwo będące przestępstwem. Ponadto z akt sprawy wynika, że ​​obrońca starał się wzbudzić uzasadnione wątpliwości, czy Bertolotti popełnił trzy zarzucane mu przestępstwa źródłowe. Bertolotti nie wykazał ani błędu prawnika, ani uprzedzeń.

2. Naruszenia Caldwell występujące w całym postępowaniu stanowym (roszczenie 8)

Bertolotti argumentuje, że prokurator i sędzia w niedopuszczalny sposób zmniejszyli poczucie odpowiedzialności ławy przysięgłych za wspaniałość jej zadania, naruszając wyrok Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Sąd Najwyższy Florydy uznał, że roszczenie to jest proceduralnie przedawnione, ponieważ nie zostało podniesione w bezpośredniej apelacji; alternatywnie, sąd na Florydzie odmówił zajęcia się zasadnością roszczenia Bertolottiego w sprawie Caldwell, ponieważ Floryda utrzymuje, że Caldwell nie ma zastosowania do jej ustawowego systemu, w którym sędzia prowadzący sprawę wydaje wyrok śmierci. Bertolotti przeciwko stanowi, 534 So.2d pod adresem 387 n. 2.

Chociaż kwestionujemy siłę twierdzenia Bertolottiego, piętnaście doktryna baru procesowego nie pozwala nam zająć się sprawą merytoryczną. W sprawie Dugger przeciwko Adams Sąd Najwyższy orzekł niedawno, że składający petycję z Florydy zasadniczo nie mają powodu nie sprzeciwiać się błędom typu Caldwell podczas procesów poprzedzających Caldwell, ponieważ Floryda od dawna uznaje, że pozwany musi wyrazić sprzeciw, jeśli sędzia błędnie poinstruuje przysięgłych co do obowiązujące prawo stanowe. --- USA ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). Podobnie stan Floryda od dawna utrzymuje, że obrona musi sprzeciwić się niewłaściwym uwagom prokuratora. Np. Rogers przeciwko stanowi, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Ponieważ Bertolotti nie sugeruje innego sposobu spełnienia testu przyczyny i uprzedzenia w sprawie Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) stwierdzamy, że decyzja Florydy stanowi adekwatną i niezależną podstawę decyzji.

3. Nieuzasadnione odrzucenie wniosku o zmianę miejsca i niewłaściwe ograniczenie prawa Bertolottiego do Voir Dire the Jury Venire (zastrzeżenie 11)

Wiadomości o morderstwie Carol Miller Ward były emitowane w telewizji i drukowane w gazetach po odkryciu zbrodni oraz po aresztowaniu i przyznaniu się Bertolottiego; lokalna stacja telewizyjna również nadała relację ze zbliżającego się procesu Bertolottiego na krótko przed rozpoczęciem wyboru ławy przysięgłych. Przed wyborem ławy przysięgłych adwokat wniósł o zmianę miejsca i indywidualne voir dire. Na rozprawie w dniu 19 marca 1984 r. sędzia pierwszej instancji uwzględnił wniosek Bertolottiego o indywidualną voir dire, 16 ale stwierdzając, że Bertolotti nie wykazał uprzedzeń, odrzucił wniosek o zmianę miejsca. Sędzia poinformował obrońcę, że w przypadku trudności w uzyskaniu bezstronnego ławy przysięgłych „wydaje się mieć miejsce podczas voir dire, […] ma Pan prawo podnieść tę kwestię w tym czasie”.

26 marca, przed voir dire, adwokat ponowił wniosek o zmianę miejsca rozprawy. Podczas kolejnej rozprawy jawnej sędzia pierwszej instancji przejrzał taśmy wideo z telewizyjnych doniesień prasowych, które nadano we wrześniu i październiku 1983 r. był stronniczy. Wybór jury rozpoczął się później tego samego dnia.

Spośród pięćdziesięciu powołanych potencjalnych przysięgłych indywidualne voir dire ujawniły, że trzynastu było na tyle stronniczych, że można je było usprawiedliwić; z tej liczby sześciu zostało usprawiedliwionych z powodu z góry przyjętego przekonania o winie Bertolottiego. W odpowiedzi na pytania zadane przez sędziego i pełnomocników pozostałych trzydziestu siedmiu przysięgłych wskazało, że mogą ustalić winę lub niewinność Bertolottiego na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie, a nie na jakichkolwiek uprzedzeniach. Prawnicy wybrali panel dwunastu przysięgłych i dwóch zastępców przysięgłych; z tej liczby trzech nie miało żadnej wiedzy o morderstwie, dziewięciu miało pewną wiedzę o morderstwie, a dwóch wiedziało o istnieniu zeznań Bertolottiego. Po rozpoczęciu voir dire pełnomocnik nie wniósł o zmianę miejsca rozprawy.

Indywidualna rozprawa voir dire przeprowadzona przez prawników Bertolottiego zapewniła, że ​​Bertolotti był sądzony przez bezstronną ławę przysięgłych na podstawie szóstej i czternastej poprawki; w związku z tym Bertolotti nie wykazał, że faktycznie poniósł uszczerbek w związku z odrzuceniem przez sędziego pierwszej instancji jego wniosku o zmianę miejsca. Co ważne, jeśli przysięgli mogą odłożyć na bok uprzedzenia i oprzeć swój werdykt na dowodach przedstawionych na rozprawie, nie muszą być całkowicie nieświadomi faktów w danej sprawie. Murphy przeciwko Florydzie, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Być może zdając sobie sprawę z trudności w udowodnieniu rzeczywistych uprzedzeń na podstawie transkrypcji voir dire, Bertolotti twierdzi, że jego sprawa „należy do tej rzadkiej kategorii, która przekracza niezwykle wysoki próg testu domniemanych uprzedzeń wymagających zmiany miejsca”. Coleman przeciwko Kempowi, 778 F.2d 1487, 1489 (11 Cir.1985), reh. w banc den., 782 F.2d 896 (11. Cir.), cert. odmówiono, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Nie zgadzamy się.

Akta zawierają dwa artykuły prasowe, które ukazały się w „Orlando Sentinel” w październiku 1983 r., pięć miesięcy przed procesem. Artykuły, z których jeden ukazał się na pierwszej stronie „Sentinel”, szczegółowo opisują fakty dotyczące morderstwa i późniejszego aresztowania Bertolottiego, a także przedstawiają jego wcześniejszą przeszłość kryminalną. Oprócz tych dowodów akta zawierają oświadczenia Bertolottiego i dwóch obrońców z urzędu, w których strony skarżące stwierdzają, że śledztwo w sprawie morderstwa otaczało „szeroki rozgłos”. Protokół nie zawiera taśm wideo oglądanych przez sędziego procesowego; sędzia wskazał jednak, że na taśmach znalazły się odniesienia do wypowiedzi przypisywanych Bertolottiemu. W rejestrze nie ma danych o nakładzie gazety ani o oglądalności programów telewizyjnych.

To wykazanie jest w sposób oczywisty niewystarczające, aby uzasadnić zarzut domniemanego uprzedzenia w związku z naszymi decyzjami. 17 W sprawie Bundy składający petycję przedstawił znacznie więcej dowodów przedprocesowego rozgłosu, niż przedstawia obecnie Bertolotti. 850 F.2d o godz. 14:25. Sześć miesięcy przed wyborem ławy przysięgłych w atakowanym postępowaniu w Bundy publiczna stacja telewizyjna wyemitowała półgodzinne streszczenia innego procesu oskarżonego; komercyjne stacje telewizyjne również szeroko relacjonowały wcześniejszy proces, a pozwany przedstawił także kilka relacji z lokalnej gazety. Podobnie jak w niniejszej sprawie artykuły i audycje miały charakter oparty na faktach i nie zawierały komentarzy redakcyjnych na temat winy oskarżonego.

Z sondażu wynika, że ​​dziewięćdziesiąt osiem procent mieszkańców hrabstwa zna nazwisko „Bundy”, pięćdziesiąt osiem procent wiedziało, że oskarżony był zamieszany we wcześniejszą sprawę, a trzydzieści jeden procent uważało, że wcześniejsze skazanie oskarżonego mocno oświadczył, że jest winny zarzucanej mu sprawy. Odrzuciliśmy ten dowód, zauważając, że „nie można domniemywać uprzedzeń tylko dlatego, że karalności oskarżonego jest dobrze nagłośniona”. Id., 850 F.2d, 1425 (cytując Murphy przeciwko Florydzie). Po naszej decyzji w sprawie Bundy stwierdzamy, że Bertolotti nie wykazał, że miał konstytucyjne prawo do zmiany miejsca. Zobacz także Cummings przeciwko Duggerowi, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11 ok.), cert. odrzucono, --- USA ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11 ok.), cert. odrzucono, --- USA ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988).

B. BŁĄD W FAZIE WINNY

1. Orzeczenie winy (twierdzenie 9)

Bertolotti argumentuje, że orzeczenie o winie mogło zostać wydane na niedopuszczalnej podstawie i dlatego należy je uchylić. Roszczenie to stylizowane jest zarówno na pozew merytoryczny, jak i na bezskuteczną pomoc obrońcy apelacyjnego. Zobacz Evitts przeciwko Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (oskarżony uprawniony do skutecznej pomocy obrońcy w postępowaniu apelacyjnym z mocy prawa). Ponieważ obrońca apelacyjny nie podniósł tego roszczenia w bezpośredniej apelacji Bertolottiego, Sąd Najwyższy Florydy nałożył przeszkodę proceduralną. Bertolotti przeciwko Dugger, 514 So.2d, 1096. Sąd na Florydzie doszedł do istoty roszczenia o nieskuteczność, uznając, że obrońca apelacyjny nie był niekompetentny, ponieważ nie podniósł roszczenia w bezpośredniej apelacji, ponieważ obrońca procesowy nie obronił roszczenia na etapie test; zasadniczo, obrońca apelacyjny nie był nieskuteczny, ponieważ błąd obrońcy procesowego przekreślił roszczenie. ID. o 1097.

Nie jest tak w przypadku skargi merytorycznej uwikłanej w plątaninę proceduralną. Bertolotti argumentuje, że nie przedstawiono wystarczających dowodów, aby skazać go za pobicie na tle seksualnym i włamanie, w związku z czym wyrok w sprawie morderstwa musi być nieważny, ponieważ mógł zostać oparty na którymkolwiek z tych dwóch przestępstw. Podstawą tego twierdzenia Bertolottiego jest następujące stwierdzenie zawarte w wyroku sądu pierwszej instancji:

Przestępstwo karne zostało popełnione w czasie, gdy pozwany był zaangażowany w... popełnienie rabunku. Oskarżony w swoich dobrowolnych zeznaniach przyznał, że grożąc nożem okradł ofiarę z kwoty około trzydziestu dolarów. Istnieją mocne dowody na to, że przestępstwo zagrożone karą śmierci zostało popełnione w czasie, gdy pozwany dopuścił się także włamania i gwałtu, jednakże czynniki te nie zostały udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Ustalono, że okolicznością obciążającą był wyłącznie rabunek.

(Podkreślenie w oryginale). Sędzia procesowy nie stwierdził na podstawie tego ustalenia, że ​​państwo nie przedstawiło wystarczających dowodów, aby skazać Bertolottiego za istotne przestępstwa w postaci włamania lub wykorzystywania seksualnego. Sędzia pierwszej instancji zdecydował raczej, że nie będzie brał pod uwagę przestępstw jako okoliczności obciążających uzasadniających wymierzenie kary śmierci. Jak stwierdził sędzia, „mocne dowody” rzeczywiście potwierdzają zarzuty państwa, że ​​Bertolotti dopuścił się włamania i wykorzystywania seksualnego: państwo złożyło zeznania, że ​​ofiara bała się obcych i prawdopodobnie nie zaprosiłaby nieznajomego do domu; Ciało ofiary zostało odkryte częściowo nagie i nosiło ślady stosunku płciowego. Chociaż prawnik mógłby argumentować, że użycie przez sędziego prowadzącego rozprawę terminu „uzasadniona wątpliwość” oznaczało, że państwo nie przedstawiło wystarczających dowodów, aby skazać oskarżonego, gdy rozważy się to określenie w kontekście, staje się jasne, że sędzia nie miał zamiaru wydawać stwierdzenie niedostateczności mające zastosowanie do etapu winy procesu. Twierdzenia Bertolottiego co do istoty sprawy są dość wątłe; w sposób oczywisty nie można uznać, że radca prawny podjął decyzję o nieuwzględnieniu roszczenia zawartego w apelacji.

2. Jednomyślność wyroku (zastrzeżenie 9)

Ława przysięgłych wydała ogólny wyrok skazujący na podstawie zarzutu morderstwa z premedytacją i morderstwa o charakterze przestępczym. Bertolotti argumentuje, że nawet gdyby wszyscy przysięgli zgodzili się, że jest on winny, mogli nie zgodzić się co do teorii winy: w związku z tym sześciu przysięgłych mogło pomyśleć, że Bertolotti był winny zbrodniczego morderstwa, ale nie morderstwa z premedytacją i odwrotnie. Sąd Najwyższy Florydy uznał, że roszczenie to jest proceduralnie przedawnione, ponieważ „radca procesowy nie złożył wniosku o wydanie wyroku specjalnego ani nie sprzeciwił się zastosowaniu formularza wyroku ogólnego”. Bertolotti przeciwko Duggerowi, 514 So.2d, 1097. Zakładając, że roszczenie to wynika z czternastej poprawki, szanujemy odpowiednią i niezależną podstawę decyzji Florydy; dodatkowo, ponieważ roszczenie uległo przedawnieniu procesowemu, nie można zarzucić obrońcy apelacyjnego, że odmówił jego podniesienia w drodze bezpośredniej apelacji. Francois przeciwko Wainwrightowi, 741 F.2d 1275, 1285 (11 Cir.1984).

3. Dowód skłonności Bertolottiego do przestępstwa (twierdzenie 10)

Bertolotti charakteryzuje to jako twierdzenie wpływające na wiarygodność jego wyroku, ale jasne jest, że dowód określonej wcześniejszej działalności przestępczej jest dopuszczalny na etapie wydawania wyroku w procesie karnym. Fla. Stat. Anna. sek. 921.141(5)(b); Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Rozważymy zatem, czy twierdzenie to jest zasadne w kontekście fazy winy w procesie Bertolottiego. Podczas bezpośredniego przesłuchania dziewczyna Bertolottiego, świadek oskarżenia, zeznała, co następuje:

Właśnie go namówiłem, żeby poszedł ze mną [na policję] i zapytał, czy może dostać jeszcze jeden dzień wolności, bo wie, że znowu pójdzie do więzienia…

Obrońca natychmiast wniósł o unieważnienie procesu, czemu sędzia zaprzeczył; prokurator wyjaśnił, że zeznania były niezamierzone i że świadek został pouczony, aby nie wspominał o karalności Bertolottiego. Prokurator wskazał, że nie sprzeciwi się pouczeniu; obrońca sprzeciwił się, argumentując, że pouczenie wyrządzi więcej szkody niż pożytku. Sędzia pierwszej instancji przychylił się do wniosku obrony. Błąd był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość w świetle przytłaczających dowodów winy przedstawionych w tej sprawie; wątpimy, czy istnieje jakakolwiek możliwość, że ława przysięgłych byłaby mniej skłonna do skazania Bertolottiego, gdyby nie podejrzewała go o wcześniejsze zaangażowanie w przestępstwa.

C. BŁĄD W FAZY KAR

1. Argument prokuratora dotyczący fazy karnej (zastrzeżenie 2)

Na etapie wydawania wyroku w procesie Bertolottiego prokurator argumentował przed ławą przysięgłych, co następuje:

I twierdzi, że jej nie zgwałcił.... Ale dowody wskazują inaczej. A tutaj znaleziono ją nagą od pasa w dół, z bielizną, spodniami i butami na podłodze w kuchni. I co ci to mówi? Mężczyzna ją zgwałcił. A mimo to przychodzi tutaj ze śmiałością i mówi nam: „Nie uprawiałem z nią seksu”.

Sąd Najwyższy stanu Floryda zdecydował, że uwaga ta „dość może zostać zinterpretowana jako komentarz na temat korzystania przez oskarżonego z prawa do odmowy składania wyjaśnień” i jako taka jest niewłaściwa. Bertolotti przeciwko stanowi, 476 So.2d, 132-33. Niemniej jednak sąd na Florydzie stwierdził, że komentarz nie był „na tyle oburzający, aby podważać ważność rekomendacji ławy przysięgłych w świetle przedstawionych dowodów obciążających”. Id., 476 So.2d, 133. Bertolotti usilnie nalega, aby decyzja sądu na Florydzie stanowiła „ustalenie faktyczne”, stwierdzające naruszenie jego praw wynikających z piątej poprawki, wiążące dla federalnego sądu habeas w zakresie określonym w 28 U.S.C. sek . 2254(d). Nie zgadzamy się; decyzja z Florydy jest niewiążącą opinią dotyczącą mieszanej kwestii prawnej i faktycznej. Zobacz Cuyler przeciwko Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Chociaż uwaga prokuratora mogła być niewłaściwa w świetle prawa stanu Floryda, nie stanowiła naruszenia prawa do milczenia, zawartego w piątej poprawce Bertolottiego.

Nasz test pozwalający ustalić, czy uwagi prokuratora naruszyły prawo do milczenia zawarte w piątej poprawce, polega na zadaniu sobie pytania, „czy wypowiedź była w sposób oczywisty zamierzona lub miała taki charakter, że ława przysięgłych w sposób naturalny i konieczny uznała ją za komentarz na temat niepowodzenia oskarżonego” zeznawać. Hall przeciwko Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) i Stany Zjednoczone przeciwko Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (V ok.), 18 certyfikat. odrzucono, 434 U.S. 902, 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. w banc den., 749 F.2d 733 (11. Cir.1984), cert. odmówiono, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). Sąd odwoławczy musi „przyjrzeć się kontekstowi, w jakim zeznanie zostało złożone, w celu ustalenia oczywistego zamiaru, który go spowodował, oraz jego naturalnego i koniecznego wpływu na ławę przysięgłych”. Hall, 733 F.2d pod adresem 773 (cytując Samuels przeciwko Stanom Zjednoczonym, 398 F.2d 964, 967 (5 Cir.1968), poświadczenie odrzucone, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)).

Wyjaśnienia Bertolottiego dotyczące okoliczności znalezienia ofiary zostały przekazane ławie przysięgłych w formie nagranych na taśmę zeznań. Z analizy mowy końcowej prokuratora wynika, że ​​intencją obrońcy było przedstawienie argumentu w materiale dowodowym, a nie skomentowanie faktu, że Bertolotti odmówił zajęcia stanowiska. Nie sądzimy też, aby przysięgli zrozumieli uwagi prokuratora jako ukrytą uwagę na temat niezłożenia zeznań przez Bertolottiego; ława przysięgłych najprawdopodobniej potraktowała tę uwagę jako zachętę do wyciągnięcia wniosków ze wszystkich dowodów potwierdzających, że Bertolotti wykorzystywał seksualnie swoją ofiarę. Uwaga ta mieściła się w granicach rozsądnej argumentacji prokuratora i nie „wpłynęła na proces [ ] na nierzetelność, aby wydany wyrok skazujący stanowił odmowę należytego procesu”. Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19

2. Przeniesienie ciężaru dowodu (zastrzeżenie 4)

Bertolotti argumentuje, że ława przysięgłych została poinstruowana, aby zakładać, że wyrok śmierci jest odpowiednią karą w jego sprawie, chyba że obrona udowodni inaczej. Zobacz Jackson przeciwko Duggerowi, 837 F.2d 1469, 1474 (11. Cir.), reh. w banc den., 842 F.2d 339 (11. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). Przegląd instrukcji ławy przysięgłych pokazuje, że w oczywisty sposób tak nie było. Sędzia procesowy prawidłowo wypełnił swój konstytucyjny obowiązek wyjaśnienia przed ławą przysięgłych funkcji okoliczności łagodzących i obciążających. Zobacz Peek przeciwko Kempowi, 784 F.2d 1479, 1494 (11. Cir.) (in banc), cert. odmówiono, 479 U.S. 939, 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986).

Sędzia poinstruował ławę przysięgłych w następujący sposób:

Twoim obowiązkiem jest przestrzeganie prawa, które zostanie ci teraz przyznane przez sąd i wydanie sądowi wyroku doradczego na podstawie twojego ustalenia, czy istnieją wystarczające okoliczności obciążające uzasadniające nałożenie kary śmierci oraz czy są wystarczające istnieją okoliczności łagodzące, które przeważają nad wszelkimi stwierdzonymi okolicznościami obciążającymi.

Następnie sędzia wyjaśnił ławie przysięgłych ustawowe okoliczności obciążające stanu Floryda. Po wyjaśnieniach sędzia poinstruował ławników:

Jeżeli uznasz, że okoliczności obciążające nie uzasadniają kary śmierci, wówczas zalecaną karą będzie dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego przez dwadzieścia pięć lat.

Jeżeli stwierdzisz, że istnieją wystarczające okoliczności obciążające, Twoim obowiązkiem będzie ustalenie, czy istnieją okoliczności łagodzące, które przeważają nad okolicznościami obciążającymi.

Następnie sędzia wyjaśnił okoliczności łagodzące, kończąc, informując ławę przysięgłych, że w ramach złagodzenia może rozważyć „[jakikolwiek] inny aspekt charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkie inne okoliczności przestępstwa”. Sędzia następnie przestrzegł ławę przysięgłych, że należy ustalić ponad wszelką wątpliwość każdą okoliczność obciążającą, ale nie ma potrzeby ustalania okoliczności łagodzących. Jeżeli ława przysięgłych znalazła okoliczność łagodzącą, należało „następnie rozważyć wszystkie dowody prowadzące do ustalenia jednej lub większej liczby okoliczności łagodzących i nadać tym dowodom taką wagę, jaką Twoim zdaniem powinna ona mieć przy wyciąganiu wniosków co do kary, która powinna zostać wymierzona” .'

Ława przysięgłych nie została poinstruowana, że ​​po stwierdzeniu okoliczności obciążającej należy przyjąć, że śmierć będzie odpowiednią karą. Por. Adamson przeciwko Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9. Cir.1988) (in banc) (Ustawa stolicy stanu Arizona jest niezgodna z konstytucją, ponieważ wymaga od pozwanego ustalenia istnienia okoliczności łagodzącej po stwierdzeniu okoliczności obciążającej, oraz pozwany ponosił ryzyko braku przekonania, że ​​okoliczności łagodzące przeważają nad okolicznościami obciążającymi); Jackson, 837 F.2d o 1473 (ława przysięgłych poinstruowała, że ​​„przyjmuje się, że „śmierć jest właściwą karą”, chyba że czynniki obciążające zostaną „zastąpione” przez czynniki łagodzące).

Ława przysięgłych została raczej poinstruowana, że ​​musi znaleźć ponad wszelką wątpliwość okoliczność obciążającą, zanim zajdzie potrzeba rozważenia okoliczności łagodzących, a nawet wtedy nie musi szukać okoliczności łagodzących, jeśli uzna, że ​​„okoliczności obciążające nie uzasadniają kary śmierci”. Jeżeli ława przysięgłych rzeczywiście uznała, że ​​okoliczności obciążające uzasadniają karę śmierci, należało ustalić, czy jakikolwiek inny aspekt przeszłości, charakteru lub przestępstwa Bertolottiego mógł złagodzić jego przestępstwo. Ten zestaw instrukcji odpowiednio opisywał plan ustawy o karze śmierci na Florydzie, zob. Proffitt przeciwko Florydzie, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinia większości Stewart, Powell & Stevens, JJ.), całkiem rozsądnie skupiła uwagę ławy przysięgłych na okolicznościach przestępstwa i charakterze sprawcy, oraz odpowiednio ograniczył swobodę jury. Woodson przeciwko Karolinie Północnej, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinia większości Stewart, Powell & Stevens, JJ.). 20

3. Instrukcja ławy przysięgłych dotycząca miłosierdzia (zastrzeżenie 3)

Bertolotti poprosił ławę przysięgłych o następujące instrukcje:

Kara śmierci jest gwarantowana tylko w przypadku najcięższych i najcięższych przestępstw. Prawo nie wymaga, aby kara śmierci była orzekana w przypadku każdego wyroku skazującego, w związku z którym zachodzi określony zestaw faktów. Zatem nawet jeśli okoliczności faktyczne mogą uzasadniać wyrok śmierci przez porażenie prądem elektrycznym, nie przeszkadza to w dokonaniu uzasadnionej oceny i zaleceniu kary dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości wcześniejszego zwolnienia przez dwadzieścia pięć lat.

Sędzia procesowy odrzucił to polecenie, a Sąd Najwyższy Florydy podtrzymał tę decyzję, utrzymując, że instrukcja ta została objęta standardowym zarzutem ławy przysięgłych postawionym przez sędziego procesowego. Bertolotti przeciwko stanowi, 476 So.2d, s. 132. W sprawie Proffitt przeciwko Wainwrightowi zauważyliśmy, że Konstytucja nie zawierała instrukcji wyraźnie upoważniających ławę przysięgłych do zignorowania dowodów w procesie i skorzystania ze swej władzy miłosierdzia. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (ok. XI), reż. w banc den., 774 F.2d 1179 (11. Cir.1985). dwadzieścia jeden Nasze sprawy wymagają, aby sąd pierwszej instancji prawidłowo wyjaśnił funkcję okoliczności obciążających i łagodzących w prawie stanowym. Peek, 784 F.2d o 1494. Jak doszliśmy do wniosku powyżej Części II.C.2, wyjaśnienia sędziego pierwszej instancji były w tym względzie wystarczające.

4. Konstrukcja terminu „szczególnie okropny, okropny lub okrutny” na Florydzie (twierdzenie 5)

Bertolotti argumentuje, że niedawna decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Maynard przeciwko Cartwright unieważnia wydany na niego wyrok śmierci. 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). W sprawie Cartwright Sąd Najwyższy uchylił wyrok śmierci w Oklahomie, ponieważ sędzia procesowy nie udzielił ławie przysięgłych wydającej wyrok odpowiednio wąskiego wyjaśnienia terminu „szczególnie ohydny, okropny lub okrutny”, ponieważ termin ten został użyty w ustawowej okoliczności obciążającej stwierdzonej przez sąd ława przysięgłych skazująca. Bertolotti argumentuje, że ponieważ do ustalenia jednej z trzech ustawowych okoliczności obciążających, które uzasadniały jego wyrok, użyto identycznego języka oraz ponieważ sędzia procesowy nie przedstawił ławie przysięgłych zawężającej interpretacji tego terminu, jego proces wydawania wyroku był niezgodny z konstytucją. Odrzucamy to twierdzenie.

W sprawie Lindsey przeciwko Thigpen, 875 F.2d 1509 (11 Cir.1989) niedawno zinterpretowaliśmy sprawę Cartwright i Godfrey przeciwko Gruzji, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), w celu ustalenia trzech czynników, które federalny sąd habeas powinien wziąć pod uwagę przy orzekaniu w sprawie wyzwań związanych z niejasnością ósmej poprawki, takich jak ta, o której tu mowa:

Po pierwsze, państwowe sądy apelacyjne musiały zawęzić znaczenie słów „ohydny, okropny lub okrutny”, konsekwentnie ograniczając ich zastosowanie do stosunkowo wąskiej klasy spraw, tak że ich użycie „informuje [skazanego] o] co [musi] znaleźć, aby nałożyć karę śmierci”. Cartwright, 108 SCt. w 1858 r. Po drugie, sąd skazujący musiał albo wyraźnie stwierdzić, że przestępstwo było „szczególnie ohydne, okropne lub okrutne”, albo wyraźnie stwierdzić, że przestępstwo wykazywało zawężające cechy określone w orzeczeniach sądów stanowych interpretujących te słowa. Po trzecie, wniosek skazanego – że fakty rozpatrywanej sprawy plasują przestępstwo w klasie spraw określonej przez zawężającą interpretację terminu „ohydny, okropny lub okrutny” przez sąd państwowy – nie mógł podważyć zawężającej funkcji te słowa, zacierając granice klasy przypadków, do których się odnoszą.

875 F.2d o godzinie 1514.

W 1976 r. większość Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zdecydowała, że ​​sądy na Florydzie odpowiednio ograniczyły kategorię morderstw śmierci, do których można zastosować tę okoliczność obciążającą, zgodnie z wymogami ósmej poprawki. Konstrukcja apelacyjna obowiązująca na Florydzie, w której termin ten oznacza „bez sumienia i bezlitosne przestępstwo, które jest niepotrzebnie torturą dla ofiary”, zapewnia wystarczające wskazówki „dla osób oskarżonych o obowiązek zalecania lub wydawania wyroków w sprawach karnych”. Proffitt, 428 U.S. 255-56, 96 S.Ct. w 2968 (opinia wielu Stewart, Powell & Stevens, JJ.). Por. Lindsey, 75 F.2d w 1514 (identyczna konstrukcja).

Po drugie, sędzia procesowy, który zgodnie ze stanem Florydy dotyczącym kary śmierci jest skazującym, Fla.Stat.Ann. sek. 921.141(3), wyraźnie uznał fakty za okoliczność obciążającą. Tym samym sędzia wydając wyrok w szczególności stwierdził, że:

Przestępstwo główne było szczególnie ohydne, okropne lub okrutne. Po wysłuchaniu relacji oskarżonej na temat tego morderstwa i rozważeniu dowodów fizycznych trudno jest sobie wyobrazić horror i ból, jakie musiała odczuwać Carol Ward podczas niezdarnych i przedłużających się wysiłków oskarżonego, by ją zabić. Nie ma wątpliwości, że została rozebrana lub zmuszona do rozebrania się, grożono jej, tłuczono, duszono i wielokrotnie dźgano nożem. Jej rany wyraźnie wskazują, że próbowała się bronić. W pierwszej serii pchnięć nóż faktycznie wyłamał się z rękojeści. Ponieważ „wciąż się poruszała”, oskarżona opuściła teren, a następnie wróciła z drugim nożem, aby kontynuować pchnięcie.

Zobacz Palmes przeciwko Wainwrightowi, 725 F.2d 1511, 1523-24 i n. 12 (ok. XI), reż. in banc den., 729 F.2d 1468 (11 Cir.), cert. odrzucono, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Nie mamy powodu wątpić, że sędzia wydający wyrok, „o którym zakłada się, że zna i stosuje odpowiednią, wąską konstrukcję” okoliczności obciążającej, kierował się konstrukcją apelacji z Florydy, określającą słowa „szczególnie ohydne, okropne lub okrutne”. Lindsey, 875 F.2d, 1514 n. 5. Okoliczności opisane przez sędziego wydającego wyrok nie wskazują również na to, że Bertolotti został skazany na śmierć w wyniku przekonania skazającego, że każde umyślne morderstwo jest szczególnie ohydne, okropne lub okrutne. Por. Cartwright, 108 SCt. w 1859; Godfrey, 446 U.S. pod adresem 428-29, 100 S.Ct. o 1765.

Wreszcie, stwierdzając, że fakty te stanowią przykład „ohydnego, okropnego lub okrutnego” zachowania, skazaniec nie podważył zawartej w ósmej poprawce funkcji ukierunkowania tego terminu, zawężonej przez Sąd Najwyższy Florydy. Chociaż ósma poprawka nie wymaga tego, okoliczność obciążająca została w tym przypadku zastosowana do sprawy dotyczącej „tortur lub poważnego znęcania się fizycznego”, Cartwright, 108 S.Ct. w 1859; zatem widzimy „zasadniczy sposób odróżnienia tego przypadku, w którym nałożono karę śmierci, od wielu przypadków, w których tak nie było”. Godfrey, 446 U.S. pod adresem 433, 100 S.Ct. w 1767.

5. „Automatyczna” okoliczność obciążająca (twierdzenie 6)

Bertolotti został skazany za morderstwo; później, po karnej fazie procesu, skazaniec uznał za zaostrzenie przestępstwa Bertolottiego okoliczność, że zamordował on w trakcie napadu. Bertolotti argumentuje, że skazanie go na etapie winy zapewniło w ten sposób wyrok śmierci na etapie kary, w związku z czym kara śmierci była niezgodna z konstytucją.

Niedawno Sąd Najwyższy odrzucił niemal identyczne roszczenie. Lowenfield przeciwko Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). W sprawie Lowenfield składający petycję został skazany za morderstwo kwalifikujące się do śmierci na mocy ustawy, która wymagała od ławy przysięgłych stwierdzenia, że ​​„sprawca ma konkretny zamiar zabić lub wyrządzić poważne uszkodzenie ciała więcej niż jednej osobie”. 484 U.S. w ----, 108 S.Ct. o 554.

Jedyną okolicznością obciążającą uznaną przez ławę przysięgłych uzasadniającą karę śmierci było to, że „sprawca świadomie stworzył ryzyko śmierci lub ciężkiego uszkodzenia ciała więcej niż jednej osoby”; ustawa i okoliczność obciążająca zostały „interpretowane w sposób «równoległy»” w świetle prawa stanowego. ID. Odrzucając przypisanie składającego petycję błędu, Sąd Najwyższy zauważył, że „[p]ożycie„ okoliczności obciążających ”nie jest celem samym w sobie, ale środkiem rzeczywistego zawężenia kategorii osób kwalifikujących się do śmierci, a tym samym ograniczenia swobody uznania ławy przysięgłych. Nie widzimy powodu, dla którego tej zawężającej funkcji nie miałyby pełnić ustalenia ławy przysięgłych ani na etapie wydawania wyroku, ani na etapie winy”. ID.

Rozumowanie Lowenfielda ma zastosowanie w niniejszej sprawie: Floryda może zawęzić klasę oskarżonych kwalifikujących się do śmierci albo na etapie winy, albo na etapie kary w procesach śmierci. Co więcej, zgodnie z instrukcjami sędziego, patrz część II.C.2 powyżej, ława przysięgłych mogła uznać Bertolottiego za winnego zbrodniczego morderstwa, a mimo to nie dojść do wniosku, że równoległa okoliczność obciążająca uzasadnia nałożenie kary śmierci; nie ma też potrzeby, aby sędzia wydający wyrok zgodził się z ustaleniem ławy przysięgłych, że morderstwo zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Por. powyżej Część II.B.1 (sędzia nie zgodził się z ustaleniami ławy przysięgłych, że włamanie i pobicie na tle seksualnym zostały udowodnione ponad wszelką wątpliwość). W żadnym wypadku werdykt ławy przysięgłych w sprawie morderstwa nie przesądzał automatycznie nałożenia przez sędziego najwyższej kary na Florydzie. Zobacz Adams, 709 F.2d, 1447. 22

6. Dowód „wpływu na ofiarę” (twierdzenie 7)

Na etapie wydawania wyroku skazującego prokurator nawiązał z mężem ofiary następującą pogawędkę:

Odpowiedź: Gdybym był w domu, moja żona otworzyłaby drzwi, chociaż wolałaby, żebym to zrobił. Przez całe nasze małżeństwo często się denerwowała, gdy otwierałem drzwi nieznajomym i wspominałem o grożącym niebezpieczeństwie. Ja nie czułem tego zagrożenia, ale moja żona tak.

P: W porządku, proszę pana. Czy szczególnie troszczyła się o czarnych nieznajomych?

Obrona: Wysoki Sądzie, sprzeciwiam się prowadzeniu świadka i sugerowaniu odpowiedzi.

Sąd: Podtrzymuje. Sformułuj ponownie swoje pytanie.

P: Czy miała jakieś szczególne obawy co do tego, kim są nieznajomi, którzy zapukają do drzwi?

Odp.: Wszyscy nieznajomi denerwowali moją żonę, jeśli byli młodzi i byli mężczyznami.

anthony pignataro, gdzie on teraz jest

Bertolotti argumentuje, że ta rozmowa wprowadziła do procesu niedopuszczalne dowody dotyczące wpływu ofiary. Zobacz Karolina Południowa przeciwko Gathers, --- USA ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth przeciwko Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Dowód ten nie został przedstawiony w celu ustalenia osobistej wartości ofiary, potępienia emocjonalnego wpływu morderstwa na rodzinę Wardów ani opisania postrzegania przestępstwa przez rodzinę. Por. Zbiera, 109 S.Ct. o 22:10; Booth, 482 U.S. pod adresem 498, 107 S.Ct. o godz. 25:31. Prokurator przedstawił raczej dowody podważające twierdzenia Bertolottiego dotyczące włamania, a mianowicie fakt, że został on zaproszony do domu Wardów. Dowód ten „odnosi się [d] bezpośrednio do okoliczności przestępstwa” i „jest istotny dla obalenia argumentu oskarżonego”. Booth, 482 U.S., 507 n. 10, 107 S.Ct. o 2535 n.e. 10; por. Zbiera, 109 S.Ct. pod numerem 2211 (tekst dokumentów posiadanych przez ofiarę nie mający związku z okolicznościami przestępstwa, ponieważ nie było prawdopodobieństwa, że ​​składający petycję przeczytał ten tekst lub zamordował ofiarę z powodu tego tekstu).

Co więcej, jak stwierdził sąd rejonowy, rozmowa ta ma wyraźnie odmienny zakres i ton od materiału dowodowego potępionego przez Booth Court. Ponieważ materiał dowodowy miał znaczenie dla udowodnienia danego faktu, zob. Fed.R. ewidentne. 401 i 402, i nie były nadmiernie szkodliwe lub podżegające, zob. Fed.R.Evid. 403, nie można powiedzieć, że informacja ta była „konstytucyjnie niedopuszczalna lub całkowicie nieistotna dla procesu wydawania wyroku”. Por. Booth, 482 U.S. pod adresem 502, 107 S.Ct. w 2533 (cytując Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

III. WNIOSEK

Jesteśmy przekonani, że stan Floryda wydał wyrok skazujący składającego petycję i karę śmierci zgodnie z wymogami Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W związku z tym POTWIERDZAMY decyzję sądu rejonowego odmawiającą Anthony'emu Bertolottiemu tytułu habeas corpus.

*****

CLARK, sędzia okręgowy, częściowo się z tym zgadzam, a częściowo nie zgadzam się.

Zgadzam się z całą opinią większości, z wyjątkiem jej ustalenia w części II.A.1. nieskutecznej pomocy adwokackiej Bertolottiego. Nie zgadzam się, ponieważ sąd rejonowy naruszył prawo, nie wymagając wydania nakazu, chyba że państwo zapewni Bertolottiemu przesłuchanie w sprawie uniewinnienia, tak aby dowody dotyczące jego stanu psychicznego można było uznać za dowód łagodzący. Ponieważ obrońca nie poddał Bertolottiego zarządzonej przez sąd ocenie psychicznej, ława przysięgłych nie mogła rozważyć dwóch ustawowych okoliczności łagodzących z Florydy, a także nieustawowych okoliczności łagodzących. Co więcej, obrońca nie posiadał wystarczających informacji, aby odpowiednio przygotować się do ogłoszenia wyroku, przesłuchania członków rodziny, zbadania historii zdrowia psychicznego Bertolottiego i przygotowania się do argumentacji. Por. Magill przeciwko Duggerowi, 824 F.2d 879 (11 Cir.1987).

Nie ma wątpliwości, że niezamierzone niezaplanowanie przez obrońców terminu oceny psychicznej składającego petycję w tej sprawie stanowi niedostateczne wykonanie zadania. Co więcej, z akt sprawy wynika, że ​​to niepowodzenie uniemożliwiło oskarżonemu poddanie się zindywidualizowanemu postępowaniu w sprawie wyroku skazującego, które zostało nakazane przez Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock i Penry. Chociaż większość nie widzi żadnych uprzedzeń w tej sprawie, „dobrowolnie” robi wszystko, co w jej mocy, aby omówić pracę obrońców i dojść do wniosku, że było to rozsądne. Oprócz tego, że jest sprzeczny z nakazami Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), który stanowi, że sąd powinien oddalić roszczenie o nieskuteczną pomoc obrońcy w dochodzeniu w sprawie uprzedzeń, jeśli jest to łatwiejsze, to przesunięcie większości tworzy również prawo sprzeczne z inne przypadki tego obwodu. Zobacz np. Blake przeciwko Kemp, 758 F.2d 523, (11. Cir.), cert. odrzucono, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens przeciwko Kempowi, 846 F.2d, 642 (11. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

Bertolotti odwołuje się od odrzucenia jego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus na podstawie 28 U.S.C. sek . 2254. Bertolotti zarzuca, że ​​jego obrońca procesowy udzielił mu nieskutecznej pomocy, nie zlecając zbadania Bertolottiego przez psychiatrę zarówno w celu opracowania możliwej obrony przed niepoczytalnością, jak i opracowania dowodów łagodzących do wykorzystania podczas rozprawy w sprawie wydania wyroku w przypadku wydania wyroku skazującego. W tym przypadku, po przesłuchaniu składającego petycję i przeprowadzeniu wstępnego dochodzenia, prawnicy Bertolottiego zwrócili się o ocenę psychiatryczną. Sąd przychylił się do tej prośby i na około sześć miesięcy przed rozprawą dr Pollack został wyznaczony do oceny Bertolottiego.

Jednakże obrońca Bertolottiego zwlekał z przygotowaniami niezbędnymi do badania psychiatrycznego do rana w dniu ogłoszenia wyroku, kiedy to Bertolotti odmówił spotkania z lekarzem. Podczas rozprawy na podstawie przepisów stanowych 3.850 prawnicy Bertolottiego zeznali, że z perspektywy czasu powinni byli poddać się badaniu Bertolottiego przed rozprawą i z pewnością tak by zrobili, gdyby obecnie zajmowali się obroną. Zobacz Bertolotti przeciwko stanowi, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

NIESKUTECZNA POMOC

Jak większość przyznaje, oceniamy roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy w ramach testu przedstawionego w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Aby zwyciężyć w tej sprawie, Bertolotti musi wykazać, że działania jego prawników wykraczały poza zakres w miarę profesjonalnej pomocy oraz że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wyniki postępowania w fazie ustalania winy lub kary byłyby inne, gdyby nie wykonanie zarzucane poniżej standardów . ID. pod adresem 104 S.Ct. 2052.

A. Niedostateczna wydajność.

W świetle faktów niniejszej sprawy brak zbadania stanu psychicznego Bertolottiego w drodze badania psychiatrycznego był wyraźnie nieuzasadniony. Wniosek sądu rejonowego (do którego doszedł także sąd pierwszej instancji), że „nic w historii składającego petycję ani w jego zachowaniu w związku z morderstwem, ani w jego późniejszych zeznaniach nie było na tyle niezwykłe, aby podawać w wątpliwość jego stan psychiczny” (D.Ct.Op., 31 ) jest, jak stwierdził Sąd Najwyższy Florydy, 1 całkowicie obalone w aktach sprawy: Po pierwsze, fakt, że zarówno zażądano, jak i udzielono oceny psychiatrycznej, oraz fakt, że psychiatra został zatrudniony do przeprowadzenia oceny tuż przed ogłoszeniem wyroku, przeczy wnioskowi, że obrońca nie miał powodu podejrzewać choroby psychicznej. Po drugie, każdy z trzech pełnomocników zajmujących się sprawą na etapie przygotowawczym przyznał na rozprawie o godzinie 3.850, że składający petycję powinien był zostać przesłuchany.

Pan DuRocher, który został wybrany obrońcą z urzędu Dziewiątego Okręgu Sądowego, początkowo przesłuchał składającego petycję i przydzielił sprawę zastępcom obrońców publicznych, panu Wolfowi i panu Kenny’emu. Kwalifikacje pana DuRochera są bez zarzutu. Uzyskał dyplom prawnika na Uniwersytecie Florydy i w 1967 r. został dopuszczony do wykonywania zawodu prawnika w stanie Floryda. Po około dwóch latach prowadzenia prywatnej praktyki pan DuRocher został dyrektorem Towarzystwa Pomocy Prawnej w hrabstwie Orange i pełnił tę funkcję aż do 1971 r., kiedy został wybrany na stanowisko przewodniczącego sądu dla nieletnich. Około pięć lat później pan DuRocher zrezygnował i ponownie podjął prywatną praktykę, która kładła nacisk na sprawy karne. Wreszcie w 1980 r. pan DuRocher ubiegał się o stanowisko Obrońcy Publicznego i został wybrany na to stanowisko. Sprawował tę funkcję przez trzy lata, kiedy po raz pierwszy przeprowadzał wywiad z panem Bertolottim.

Zapytany, czy w wyniku przesłuchania wyrobił sobie opinię co do konieczności poddania się psychicznej ocenie pana Bertolottiego, pan DuRocher stwierdził: „Tak, były wszystkie sygnały. Musiałeś... należało go ocenić. Pan DuRocher kwestionował stan psychiczny Bertolottiego, opierając się na kilku czynnikach, jednym z nich był charakter opowieści Bertolottiego o tym, co się wydarzyło. „...Powiedziałem mu, że jeśli [jego historia] jest prawdziwa, to musimy poważnie zbadać stan psychiczny, możliwą chorobę psychiczną tej kobiety, pani Ward. Bo jeśli to, co mi mówił, było prawdą, to ona zwariowała i odwrotnie. Później wyjaśnił: „...i [jego historia] była dla mnie wskazówką, ponieważ albo ona [miała problemy psychiczne], albo on”. R. 3,850 H. w 274-306.

Pan Kenny, jeden z zastępców prawników zajmujących się tą sprawą, zgodził się, że w tej sytuacji konieczna była ocena psychiatryczna. Zeznał, że w trakcie przygotowywania sprawy wydarzyło się wiele rzeczy, które wzbudziły jego zaniepokojenie stanem psychicznym Bertolottiego i podsumował:

Wraz ze wszystkim innym była to jedna z tych rzeczy, które zdawały się wskazywać, że [Bertolottiego] nie było tam wcale, używając potocznego określenia; mógł mieć problemy psychiczne. Nie twierdzę, że to wszystko jest ostateczne, że [sic!] całkowicie wskazuje na to, że miał on problem psychiczny, ale moim zdaniem są to kwestie, którymi powinien się zająć ktoś, kto wie na ten temat więcej ode mnie lub [pan . Wilk] zrobił.

R. 3.850 H., tom. 21, s. 145. Ponadto, jak zauważył Sąd Najwyższy Florydy:

[N]notatki sporządzone przez pana Wolfa wskazują, że Sharon Griest, dziewczyna Bertolottiego w czasie morderstwa, powiedziała mu, że „uważa”, że Bertolotti „potrzebuje pomocy psychiatrycznej”, że „nie wiedział, co robi w chwili popełnienia przestępstwa” i że może mieć „rozdwojoną osobowość”. Griest powiedział także panu Wolfowi, że Bertolotti „dużo rozmawiał o samobójstwie”. Nawet pan Wolf przyznał, że te stwierdzenia w połączeniu z innymi czynnikami powinny były skłonić go do zakwestionowania stanu psychicznego Bertolottiego.

534 So.2d pod adresem 389.

Powyższe zeznania stanowią jedynie niewielką część materiału dowodowego ujawniającego, że prawnicy przydzieleni do sprawy Bertolottiego mieli wszelkie powody, aby kwestionować poczytalność swojego klienta. Co więcej, dowody te wyraźnie pokazują, że niepowodzenie adwokata w zapewnieniu badania zdrowia psychicznego nie było wynikiem jakiejkolwiek taktyki lub strategii procesowej. Przeciwnie, prawnik Kenny zeznał w drodze zeznań, że było to wynikiem nieumyślności i problemów z harmonogramem:

P: Zatem nie ma pan pojęcia, dlaczego pan Wolfe nie miał biegłego ds. zdrowia psychicznego, który mógłby bronić go przed zarzutem morderstwa? ...

Odpowiedź: Nie, nie mogę [sic!]. Może mi mówił, a ja nie pamiętam. W tym dniu nie pamiętam. Myślę, że to tylko spekulacje, że była to jedna z tych rzeczy, które według niego nie były naprawdę poprawne lub z jakiegoś powodu nigdy się na to nie zdecydował, dopóki nie było za późno.

* * *

* * *

Pytanie: Najwyraźniej podejmowano już wysiłki [w celu uzyskania oceny stanu zdrowia psychicznego]? ...

Odpowiedź: Ostatecznie sprowadziło się to do problemów z harmonogramem u [psychiatry] i z perspektywy czasu myślę, że my, A, powinniśmy byli zatrudnić kogoś innego, chociaż, całkiem szczerze, nie chcieliśmy mieć kogoś innego w przeciwnym razie....

R. 3,850 H. w 897-98; 941.

Po dotarciu do wniosku, że obrońca nie uzyskał dostępnych dowodów psychiatrycznych bez strategicznego powodu, nasze dochodzenie w sprawie pracy obrońcy powinno zakończyć się stwierdzeniem, że obrońca działał nienależycie. Jednakże większość w tej sprawie uważa nieuwagę obrońców za „decyzję o nieprzeprowadzeniu badania psychiatrycznego do rana, w dniu ogłoszenia wyroku w sprawie Bertolottiego”. Maj op. na stronach 1511-12. Następnie przystąpiono do omówienia zasadności tej „decyzji”. Określanie przypadkowego niezapewnienia przez obrońców badania psychicznego do rana w dniu ogłoszenia wyroku, jako „decyzji”, którą należy ocenić pod kątem „rozsądności”, wykracza poza utrwalone w tym okręgu prawo w tej kwestii.

Prawdą jest, że każda decyzja o niewszczynaniu dochodzenia musi być rozsądna. Armstrong przeciwko Duggerowi, 833 F.2d 1430, 1433 (11 ok. 1987). Jednakże brak przeprowadzenia dochodzenia, który nie jest wynikiem jakiejkolwiek strategii próbnej, nie jest żadną decyzją. Harris przeciwko Duggerowi, 874 F.2d 756, 762 (11 Cir.1989). Zatem w sprawie Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11 Cir.1988), uznaliśmy, że zaniechanie przez obrońcę jakichkolwiek wysiłków w celu zbadania przeszłości składającego petycję było nieuzasadnione, ponieważ nie opierało się na żadnej dostrzegalnej strategii procesowej. Podobnie w niniejszej sprawie obrońca zachował się nienależycie, gdy bez powodu nie wyznaczył dostępnego badania zdrowia psychicznego w ramach dochodzenia w sprawie stanu psychicznego Bertolottiego.

Chociaż przedstawianie przez większość przypadkowych działań obrońców jako faktyczną „decyzję” stwarza niebezpieczny precedens dla przyszłych spraw, faktyczna analiza, którą przeprowadza większość, aby stwierdzić, że ta „decyzja” była rozsądna, jest jeszcze bardziej przygnębiająca. Próbując odrzucić dowody jako niewystarczające, aby ostrzec prawników o możliwości szaleństwa Bertolottiego, większość analizuje dowody i omawia niewystarczalność każdego „rzekomego sygnału” niestabilności psychicznej. Ta analiza seryjna całkowicie nie uwzględnia szerszego obrazu. Kumulacja całości materiału dowodowego niezaprzeczalnie wskazuje na konieczność zlecenia badania stanu zdrowia psychicznego. Pełnomocnicy DuRochera i Bertolottiego zeznali, że ogólnie rzecz biorąc, sprawa Bertolottiego wymagała pomocy psychiatry. Jak pokazuje sama opinia większości, istniało wiele oznak upośledzenia umysłowego Bertolottiego.

Większość ponadto odrzuca jako zbyt szczegółowe stwierdzenie Sądu Najwyższego Florydy, że „w przypadku gdy istnieją dowody podważające poczytalność oskarżonego, obrońca jest zobowiązany zwrócić się o pomoc do specjalisty ds. zdrowia psychicznego”. Zamiast przyjąć to, co nazywa się regułą państwową, 2 większość woli oceniać zachowanie doradców w oparciu o standard „rozsądku”. Maj op. na str. 1510. Chociaż nie zgadzam się z większością, że Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) i jego potomstwo nie wymagają, aby obrońca zwracał się o pomoc do biegłego w dziedzinie zdrowia psychicznego, ilekroć poczytalność oskarżonego może być istotnym czynnikiem podczas rozprawy, uważam, że przy jakiejkolwiek mierze rozsądku w tej sprawie pełnomocnik procesowy nie zachował się należycie.

Większość przyznaje, że Ake wymaga, aby państwo zapewniło dostęp do psychiatry, jeżeli niezamożny oskarżony „wstępnie wykaże, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa prawdopodobnie będzie istotnym czynnikiem podczas procesu”. Jednakże po przedstawieniu tej obserwacji większość stwierdza, że ​​Ake wymaga, aby państwo zapewniło biegłego ds. zdrowia psychicznego tylko wtedy, gdy oskarżony „wykazuje przekonujące dowody niekompetencji lub szaleństwa”. Tak rozumuje większość, podczas gdy Ake rzeczywiście sugeruje, że obrońca wykazałby braki, gdyby nie przeprowadził rozsądnego dochodzenia w sprawie możliwości wniesienia obrony w sprawie niepoczytalności oskarżonego, w przypadku gdy dowody potencjalnej niepoczytalności oskarżonego są przekonujące, Ake nie sugeruje, że obrońca musi faktycznie zwrócić się o pomoc do specjalisty ds. zdrowia psychicznego, jeśli takie dowody nie są „przekonujące”. Maj op. na str. 1511.

Takiego rozróżnienia nie ma w decyzji w sprawie Ake. Ake nie wymaga „przekonujących dowodów” niekompetencji lub szaleństwa, zanim państwo będzie musiało przeprowadzić badanie zdrowia psychicznego. Aby powołać się na konstytucyjne prawo do badania psychiatrycznego, oskarżonemu wystarczy jedynie „wstępne wykazanie”, że jego poczytalność będzie istotną kwestią na rozprawie. Ake, 105 S.Ct. pod adresem 1092. Prawo do pomocy psychiatrycznej istnieje także na etapie wydawania wyroku, gdy pomoc psychiatryczna może odeprzeć przedstawienie przez państwo okoliczności obciążających. Ake, 105 S.Ct. pod adresem 1097. Jeżeli oskarżony ma konstytucyjne prawo do tego egzaminu, wynika z tego, że adwokat nie postępuje rozsądnie, rezygnując z tego konstytucyjnego prawa bez uwzględnienia jakiegokolwiek dochodzenia lub strategii. Por. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11. Cir.), opinia częściowo wycofana, 833 F.2d 250 (11. Cir.1987), cert. odrzucono, --- USA ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (adwokat wykonał niewłaściwą pracę, gdy chociaż uważał składającego petycję za „szalonego”, nie zwrócił się do biegłego psychiatry i nie przesłuchał krewnych składającego petycję).

Co więcej, w sprawie Blake, 758 F.2d, 531 zauważyliśmy, że istnieje krytyczny związek pomiędzy minimalnie skuteczną pomocą adwokata a potrzebą pomocy psychiatrycznej. Zobacz także Magill, 824 F.2d pod numerem 889-90 (adwokat zachował się niewłaściwie, gdy nie udało mu się pozyskać zeznań dostępnego psychiatry, który złożyłby pozytywne zeznania i zamiast tego wezwał świadka medycznego, który zeznał nieprzychylnie pod względem ustawowych okoliczności łagodzących). Tak więc, chociaż rzeczywiście oceniamy działania obrońcy w celu ustalenia, czy są one „rozsądne”, żaden obrońca nie może uzasadnić decyzji o rezygnacji z oceny psychicznej w ramach ogólnego dochodzenia w sprawie zdrowia psychicznego oskarżonego, jeżeli – tak jak w tym przypadku – istnieją wystarczające przesłanki świadczące o niekompetencji psychicznej . Wreszcie sąd pierwszej instancji w tej sprawie uwzględnił już wniosek o przeprowadzenie oceny psychiatrycznej.

Zatem „wstępny pokaz” został już dokonany. W tych okolicznościach właściwym pytaniem jest, czy niewykorzystanie istniejącej możliwości przeprowadzenia oceny psychicznej było rozsądne, a nie to, czy należało zarządzić taką ocenę w pierwszej instancji. Bez strategii uzasadniającej niepowodzenie w uzyskaniu tego potencjalnie kluczowego dowodu odpowiedź musi brzmieć zdecydowane „nie”.

Choć większość uważa, że ​​niezapewnienie przez obrońców biegłego ds. zdrowia psychicznego było rozsądną decyzją w odniesieniu do fazy procesu Bertolottiego dotyczącej winy, przyznaje ona, że ​​„dowody upośledzenia umysłowego mogły nadal zostać wykorzystane w fazie procesu dotyczącej kary”. Maj op. na str. 1515. Jak słusznie wskazuje większość, nawet jeśli obrońca uważał, że Bertolotti był poczytalny w chwili popełnienia przestępstwa, istniały wystarczające dowody upośledzenia umysłowego, aby zaalarmować obrońcę o możliwości przedstawienia dowodów tego upośledzenia w celu złagodzenia kary. Zobacz Stephens, 846 F.2d, 653 (dla celów fazy winy, obrońca uprawniony do oparcia się na raporcie psychiatrycznym stwierdzającym, że składający petycję był poczytalny w chwili popełnienia przestępstwa, ale adwokat miał wystarczające oznaki niestabilności psychicznej składającego petycję, aby wymagać zbadania tej możliwości przedstawienia dowodów tej niestabilności w łagodzeniu kary na etapie karnym rozprawy).

Niemniej jednak większość stwierdza, że ​​obrońca nie dopuścił się braków, ponieważ nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających zdrowie psychiczne Bertolottiego w celu złagodzenia kary. Większość opiera swój wniosek jedynie na fakcie, że adwokat pozyskał biegłego ds. zdrowia psychicznego, który ocenił Bertolottiego rankiem w dniu ogłoszenia wyroku. Zatem większość dochodzi do wniosku, że jeśli ktoś zachował się nierozsądnie, to właśnie Bertolotti dlatego, że nie zgodził się wówczas na spotkanie z tym ekspertem. Wniosek ten całkowicie nasuwa pytanie, czy działania obrońców były rozsądne; to znaczy, czy rozsądne było z ich strony zwlekanie z ustaleniem terminu oceny psychiatrycznej Bertolottiego do czasu bezpośrednio przed wydaniem wyroku.

W okolicznościach tej sprawy odmowa Bertolottiego była całkiem zrozumiała; decyzja co do jego losu była już za kilka godzin. Ponadto adwokat Kenny zeznał, że dość często zdarza się, że niezamożny oskarżony początkowo odmawia poddania się takiemu egzaminowi. Początkowa odmowa Bertolottiego na wizytę u psychiatry rankiem w dniu przesłuchania nie zwalnia jego adwokata z całkowicie nieodpowiedniej reprezentacji, polegającej na zaniedbywaniu zapewnienia badania do ostatniej możliwej chwili.

Podsumowując, większość całkowicie nie przyznaje, że adwokat ten nieumyślnie zaniedbał poddanie się Bertolottiemu ocenie psychiatry. Co więcej, ignoruje sprawy tego obwodu, które podkreślają znaczenie dowodów psychiatrycznych w sprawach o karę śmierci. Zobacz Blake, 758 F.2d pod adresem 531; Magill, 824 F.2d pod adresem 889-90; Stephens, 846 F.2d pod adresem 653-55. Wyniki oceny psychicznej w tej sprawie umożliwiłyby obrońcy pełne rozważenie możliwości obrony przed niepoczytalnością, a także dostarczenie obrońcy ewentualnych dowodów łagodzących do wykorzystania w fazie kary. Oczywiste jest, że brak takiej oceny stanowi niedostateczne wykonanie.

B. Uprzedzenie.

Zgadzam się, podobnie jak z Sądem Najwyższym Florydy, że obrońca Bertolottiego był nieskuteczny, uniemożliwiając zbadanie jego klienta przez psychiatrę, muszę także przeanalizować, czy to niepowodzenie wpłynęło na obronę Bertolottiego na etapie wydawania wyroku w jego procesie. Większość uważa, że ​​tak nie jest; Z całym szacunkiem muszę się nie zgodzić. Podczas rozprawy na podstawie Reguły 3.850 Bertolotti przedstawił zeznania dr Jamesa R. Merikangasa, który zeznał, że jest lekarzem od 18 lat i posiada certyfikaty Izby w dziedzinie neurologii i psychiatrii. Jest adiunktem klinicznym psychiatrii w Yale University School of Medicine. Ocenił około 185 brutalnych przestępców i został zakwalifikowany przez sąd pierwszej instancji jako biegły sądowy. Oprócz wniosku, że Bertolotti był niepoczytalny w chwili popełnienia przestępstwa, Merikangas ustalił również, że morderstwo zostało popełnione, gdy Bertolotti znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych, że działał pod skrajnym przymusem oraz że jego zdolność docenienia w istotny sposób naruszona została przestępczość jego postępowania oraz możliwość dostosowania jego postępowania do wymogów prawa.

Teksańska masakra piłą łańcuchową oparta na prawdziwej historii

Brak tych dowodów pozbawił Bertolottiego możliwości przeprowadzenia zindywidualizowanej rozprawy w sprawie wyroku. Brak biegłego w zakresie zdrowia psychicznego pozbawił ławę przysięgłych możliwości rozważenia dwóch ustawowych okoliczności łagodzących – tego, czy w czasie popełnienia przestępstwa Bertolotti znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych oraz czy zdolność Bertolottiego do docenienia przestępczości jego zachowanie lub dostosowanie jego postępowania do wymogów prawa zostało w istotny sposób naruszone. Co równie ważne, zeznanie to mogło służyć jako nieustawowy dowód łagodzący. Por. Middleton, 849 F.2d, 495 (dowody psychiatryczne mogą potencjalnie zmienić cały obraz materiału dowodowego).

Sąd uznał, że „dowody psychiatryczne mogą całkowicie zmienić obraz materiału dowodowego poprzez zmianę związku przyczynowego, który może istnieć pomiędzy chorobą psychiczną a zachowaniem morderczym”. „Zatem psychiatryczne dowody łagodzące nie tylko mogą działać łagodząco, ale mogą również znacznie osłabić czynniki obciążające”. Middleton, 849 F.2d, 495 (cytat pominięto). W tej sprawie ława przysięgłych zaleciła śmierć większością głosów dziewięć do trzech. Ponadto sąd pierwszej instancji stwierdził trzy okoliczności obciążające: (1) Bertolotti był wcześniej skazany za trzy przestępstwa z użyciem przemocy; (2) że do morderstwa doszło podczas popełnienia rabunku oraz; (3) że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne i okrutne. Sąd pierwszej instancji nie znalazł żadnych okoliczności łagodzących. Jednakże zeznania Merikangasa „mogły zmienić cały obraz materiału dowodowego”. Na przykład ława przysięgłych mogła stwierdzić, że problemy psychiczne Bertolottiego były przyczyną okropnego charakteru zbrodni. Dowody mogły również dać ławie przysięgłych kontekst pozwalający zrozumieć wcześniejsze agresywne zachowanie Bertolottiego. Wreszcie, zeznania Merikangasa mogły dać ławie przysięgłych dwie ustawowe okoliczności łagodzące do rozważenia w porównaniu z okolicznościami obciążającymi. To, że mogło to zmienić wynik w tej sprawie, jest poza dyskusją. Sąd Najwyższy Florydy w sprawie Bertolottiego stwierdził:

Jak uznał Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, w przypadku gdy chodzi o stan psychiczny oskarżonego, „bez pomocy specjalisty ds. zdrowia psychicznego (...) ryzyko błędnego rozstrzygnięcia kwestii zdrowia psychicznego jest niezwykle wysokie”. 105 S.Ct. pod adresem 1096. Konkluzja sądu pierwszej instancji, że obrońca „nie miał powodu wątpić w poczytalność Bertolottiego pod jakimkolwiek względem” nie jest poparta zeznaniami ani innymi dowodami przedstawionymi podczas rozprawy o godzinie 3.850. Biorąc pod uwagę jedynie te czynniki, o których biuro obrońcy z urzędu wiedziało przed rozprawą, oczywiste jest, że obrońca miał podstawy kwestionować poczytalność Bertolottiego w chwili popełnienia przestępstwa.

534 So.2d 386, 388. Biorąc pod uwagę fakt, że ława przysięgłych głosowała 9 do 3 za karą śmierci w przypadku braku dwóch ustawowych okoliczności łagodzących i towarzyszących im pozaustawowych okoliczności łagodzących, nikt nie jest na tyle mądry, aby wiedzieć, jak ława przysięgłych by to zrobiła głosowało za przyjęciem kary w tej sprawie. Niewłaściwa argumentacja prokuratora na etapie karnym sprawy wywarła niekorzystny wpływ na dziewięciu przysięgłych. Sąd Najwyższy Florydy stwierdził w swojej pierwszej ocenie tej sprawy, że „prokurator wyraźnie przekroczył granice właściwej argumentacji co najmniej trzykrotnie... Rozważania te wykraczają poza zakres obrad ławy przysięgłych, a ich zamieszczenie narusza obowiązek prokuratora dotyczący szukać sprawiedliwości, a nie tylko „wygrać” zalecenie śmierci”. 476 So.2d w 132-33.

Pomimo mocnego precedensu wydanego przez ten sąd, większość utrzymuje, że na etapie wydawania wyroku w tej sprawie nie doszło do żadnych uprzedzeń, po części dlatego, że uważa, że ​​raport dr Merikangasa jest wewnętrznie niespójny i zaprzeczają nim eksperci stanowi. Większość dochodzi do wniosku, że ława przysięgłych prawdopodobnie uznałaby ekspertów państwowych za bardziej wiarygodnych. Chociaż zdecydowanie kwestionuję charakteryzację zeznań Merikangasa przez większość, bardziej niepokoi mnie fakt, że dochodząc do wniosków, większość w niedopuszczalny sposób najechała obszar jury.

Po pierwsze, określenie przez większość zeznań Merikangasa jako niespójnych lub słabych jest bezpodstawne. Po złożeniu zeznań dotyczących dokumentów dotyczących historii Bertolottiego dr Merikangas złożył zeznania dotyczące rozmowy ze składającym petycję. Zeznał, że Bertolotti cierpi na schizofrenię typu przewlekłego niezróżnicowanego. Zeznając, że Bertolotti był typowym pacjentem chorym na schizofrenię, odkrył, że jako młody mężczyzna nigdy nie spotykał się z kobietami, ponieważ był zbyt ułomny społecznie, znajdował się na marginesie społeczeństwa i pogorszyło się jego funkcjonowanie.

Godne uwagi są dwa dokumenty dowodowe, na których Merikangas powołał się przy wyciąganiu wniosków. Po pierwsze, Bertolotti został osadzony w więzieniu w stanie Georgia w 1973 r., a 19 listopada 1973 r. rozpatrzono wniosek o zwolnienie warunkowe. Nadzorca ds. zwolnień warunkowych David A. Kasriel zauważył, że „opinia psychologiczna podmiotu wskazuje na prawdopodobieństwo „szalonego” i irracjonalnego zachowania. Uważam, że zanim będę mógł wydać rekomendację dotyczącą zwolnienia warunkowego, konieczna jest dokładniejsza ocena psychologiczna. R. 3.850 H. w D. Ex. J. W aktach nie ma wspomnianego raportu psychologicznego, jeśli w ogóle został sporządzony. Po drugie, Bertolotti przebywał w więzieniu w stanie Floryda w 1982 r., a Walter H. Cary Jr., psycholog kliniczny w zakładzie karnym Baker, podsumował swoje wnioski w dokumencie z 5 marca 1982 r.:

Testy i wywiad wskazują, że podmiot ten ma osobowość socjopatyczną. Poczynił znaczną poprawę w porównaniu z poprzednimi testami. Wcześniej istniały oznaki możliwości dezorganizacji pod wpływem stresu, cyklicznego dziwnego i/lub agresywnego zachowania oraz dysfunkcji seksualnych. Wszystkie te przesłanki zniknęły i jest prawdopodobne, że temat ten dobrze poradzi sobie w środowisku pracy. Należy jednak zauważyć, że osoby o profilu podobnym do obecnego charakteryzują się niezwykle wysokimi wskaźnikami recydywy, zwykle w przypadku przestępstw o ​​charakterze przestępstwa przeciwko mieniu.

R. 3.850 H. w D. Ex. K. Oprócz tych informacji Merikangas zeznał, że matka Bertolottiego była schizofreniczką i że choroba ma podłoże genetyczne, co czyni ją istotną przy postawieniu diagnozy.

Dochodząc do wniosku, że Bertolotti w chwili popełnienia przestępstwa był niepoczytalny i nie wiedział, co robi, ani nie wiedział, że jest to złe, stwierdził:

Uważam, że jest on schizofrenikiem, który miał katastrofalną reakcję na stres, że osoby cierpiące na to zaburzenie mają skłonność do załamywania się w warunkach stresu i wpadania w szał, tak jak najwyraźniej miał to miejsce w przypadku tego człowieka; oraz że znajduje to potwierdzenie nie tylko w jego opisie przestępstwa i kilku różnych wersjach, których użył, ale w faktach udokumentowanych w sekcji zwłok i w raporcie policyjnym dotyczącym wpadnięcia w szał i wielokrotnego dźgnięcia dwoma różnymi nożami, na przykład; jego działania po zbrodni polegającej na pozostawieniu dookoła plam krwi i pozostawieniu tam broni, a następnie powrocie do domu i ukryciu tych ubrań; jego dziewczyna, która nie jest z wykształcenia psychologiem, zauważa, że ​​jest w nim coś dziwnego i dziwnego; jego bełkotanie, marudzenie i brak rekompensaty podczas składania dobrowolnych zeznań na policji po raz pierwszy, a potem powrót z innym zeznaniem, w którym próbował wplątać swoją dziewczynę, gdy miał czas na przemyślenie tego i uspokojenie się; i jego przeszła historia prowadzą do tego samego wniosku.

R. 3.850 H. pod adresem 431. Doktor Merikangas zeznał dalej, że schizofrenicy nie zawsze zachowują się dziwnie lub wyglądają nietypowo, ale mają okresy remisji i zaostrzeń. Wreszcie dr Merikangas wyraził opinię, że popełniając przestępstwo, Bertolotti znajdował się pod wpływem skrajnego stresu emocjonalnego, działał pod przymusem emocjonalnym i że jego zdolność do dostosowania swojego postępowania do wymogów prawa została w znacznym stopniu ograniczona.

Dowody te wskazują, że Merikangas oparł się na dokumentacji medycznej i więziennej Bertolottiego, innych dokumentach znajdujących się w aktach Bertolottiego oraz osobistych przesłuchaniach zarówno Bertolottiego, jak i członków rodziny Bertolottiego. Wbrew ustaleniom większości uważam, że obserwacja Merikangasa dotycząca „niewłaściwego zachowania emocjonalnego” Bertolottiego znalazła potwierdzenie. Taśmy zeznań przedstawiają Bertolottiego w niezwykle emocjonalnym stanie. Podczas rozprawy na podstawie zasady 3.850 obrońca stwierdził, że Bertolotti powinien był zostać zbadany przez psychiatrę „biorąc pod uwagę charakter przestępstwa, niektóre rzeczy, które Bertolotti robił zarówno przed, jak i po przestępstwie, pewne jego zachowanie, uważam, że pomyślałbym, że [egzamin] będzie czymś więcej niż tylko jedną z tych rzeczy, które chronią twój tyłek”. (Podkreślenie dodane). Wreszcie przyjaciółka Bertolottiego zauważyła, że ​​Bertolotti po popełnieniu przestępstwa zachowywał się dziwnie i uważała, że ​​potrzebuje „pomocy psychiatrycznej”. Nie ma podstaw, aby stwierdzić, że zeznania Merikangasa były na tyle niewiarygodne lub niespójne, aby je odrzucić jako nieistotną informację do rozpatrzenia przez ławę przysięgłych.

Po drugie, większość niewłaściwie ocenia wiarygodność Merikangas w porównaniu z ekspertami państwowymi. Państwo przedstawiło zeznania doktora Jamesa D. Upsona, który nie przesłuchał Bertolottiego osobiście, ale doszedł do wniosku na podstawie przeglądu dokumentów znajdujących się w aktach. Streszczenie jego zeznań odzwierciedla się w następujący sposób:

Pytanie: Doktorze, czy zapoznał się pan z raportem i zeznaniami doktora Jamesa Merikangasa?

A. Zrobiłem to.

Pytanie: Czy w wyniku zapoznania się z jego zeznaniami, raportem i ustaleniami oraz na podstawie przeglądu akt pana Bertolottiego i zeznań świadków wysłuchał pan nagranego na taśmę zeznań pana Bertolottiego?

A. Zrobiłem to.

P. Czy był Pan w stanie przedstawić profesjonalną opinię na temat tego, czy zgadza się Pan z jego ustaleniami i podstawą jego ustaleń w tym przypadku, po pierwsze, schizofrenii i, po drugie, przejściowego szaleństwa?

A. Nie zgadzam się z podstawą jego ustaleń, ponieważ zasadniczo oparł się na tej samej podstawie, co ja, z głównym wyjątkiem: przeprowadził wywiad z panem Bertolottim. Ale z tego, co wiem, zastosował dość standardowe podejście psychiatryczne, które w dużej mierze opiera się na danych z wywiadów i historii.

Nie zgadzam się z wnioskami z jego raportu, jego wniosek był taki, że pan Bertolotti jest schizofrenikiem; wykazujące okresy urojeń.

Powtarzam, że nigdy nie miałem do czynienia z tym panem. Ale z nagrania postawiłbym trochę inną diagnozę.

Mam wrażenie, że jego cechy, udokumentowane w aktach, wyraźniej odzwierciedlają zachowania antyspołeczne i depresję. Nie widzę i nie mam takiej samej interpretacji zdarzeń jak psychiatra, bo nie widzę w jego historii oznak urojeń.

Ponownie, równie dobrze mogą być tam poprzez rozmowę kwalifikacyjną lub testy.

R. 3,850 H. w 523-24. W innym miejscu swoich zeznań dr Upson stwierdził, że czułby się bardziej komfortowo ze swoim wnioskiem, gdyby miał możliwość zbadania Bertolottiego.

Głównym świadkiem stanowym podczas rozprawy na podstawie zasady 3.850 był dr Robert Kirkland, psychiatra certyfikowany przez Radę, który miał wieloletnie doświadczenie i zeznawał w sądzie około 100 razy.

Doktor Kirkland przesłuchał Bertolottiego w więzieniu, zebrał wywiad rodzinny, zapytał go o fakty związane z przestępstwem i obserwował jego zachowanie. Po dokonaniu różnych ustaleń stwierdził: „Podsumowując, widziałem młodego mężczyznę w bardzo trudnej sytuacji, który nie wykazywał żadnych dowodów na jakiekolwiek poważne zaburzenie psychiczne psychotyczne lub zaburzenie psychiczne spowodowane uszkodzeniem mózgu. Ani wczoraj, ani w żadnym znaczącym momencie w przeszłości. R. 3.850 H. pod adresem 566. Zapytany, czy zapoznał się z opinią doktora Jamesa Merikangasa, określił ją jako „bzdurę”. Zapytany, czy ma opinię na temat poczytalności i niepoczytalności Bertolottiego w chwili popełnienia przestępstwa, dr Kirkland stwierdził: „Uważam, że w tamtym czasie pan Bertolotti był zdrowy na umyśle i odpowiedzialny za swoje czyny”. ID. o 570.

Drugim świadkiem stanu w sprawie stanu psychicznego Bertolottiego był John L. Cassady, psycholog sztabowy w więzieniu hrabstwa Orange, posiadający tytuł magistra psychologii. Bertolotti został objęty obserwacją samobójczą i Cassady obserwował go od czasu do czasu, ale w czasie obecności Cassady'ego nie zauważył w nim niczego niezwykłego ani dziwacznego. Sąd pierwszej instancji nie dopuścił Cassady'ego do składania zeznań na ten temat, czy Bertolotti był zdrowy psychicznie, czy niepoczytalny, pozwolił mu jednak zeznać, że z jego obserwacji nie wynika nic, co pozwalałoby mu sądzić, że Bertolotti kiedykolwiek cierpiał na schizofrenię.

Z dowodów przedstawionych podczas rozprawy nie można wyciągnąć wniosku, że eksperci państwowi są obiektywnie bardziej wiarygodni niż dr Merikangas. Wszyscy eksperci stanowi opierali się na tych samych źródłach informacji co dr Merikangas, chociaż w przeciwieństwie do Merikangasa każdy z nich zapoznał się jedynie z częścią dostępnych dowodów. Chociaż zeznania biegłych stanowych są przedmiotem tego samego „przemyślanego ataku na kilku frontach”, jakiego podejmuje większość w odniesieniu do zeznań dr Merikangasa, takie ataki są niewłaściwe w ocenie apelacyjnej. Naszą rolą nie jest ocenianie zeznań poszczególnych świadków.

Nie zgadzam się również z wnioskiem większości, że nie doszło do uprzedzeń, ponieważ nawet gdyby przedstawiono dowody łagodzące, ława przysięgłych uznałaby, że okoliczności obciążające przeważają nad wszelkimi dowodami łagodzącymi. Ocena ta jest rodzajem domysłu, który może pozbawić oskarżonego możliwości zindywidualizowanego ustalenia wymiaru kary, zob. Knight przeciwko Duggerowi, 863 F.2d 705 (11 Cir.1988) i powinna być podejmowana jedynie wtedy, gdy nie ma absolutnie żadnych wątpliwości, że jaki będzie wynik. Ponieważ skutek dowodów psychiatrycznych na etapie wydawania wyroku jest tak niepewny, takiej oceny nie może dokonać sąd apelacyjny w tej sprawie.

Kwestia uprzedzeń jest kwestią wysoce opartą na faktach. Niektóre przypadki z naszego obwodu są pouczające. Na przykład w sprawie Armstrong przeciwko Dugger stwierdziliśmy, że:

Głównym wymogiem dotyczącym fazy karnej procesu jest zindywidualizowanie wyroku poprzez skupienie się na szczególnych cechach jednostki. Zobacz Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Dowody przedstawione przed sądem rejonowym wyraźnie wskazywały, że obrońca Armstronga podczas rozprawy nie dostarczył ławie przysięgłych informacji niezbędnych do prawidłowego skupienia się na szczególnych cechach składającego petycję.

833 F.2d o 14:33. Ponadto w sprawie Blake, 758 F.2d o 534-35 stwierdziliśmy, że chociaż szkodliwe dowody „mogły w każdym razie przekonać ławę przysięgłych do wydania wyroku śmierci, niemniej jednak Blake był uprzedzony co do brak dowodów charakteru… „Z pewnością [to] stanowiłoby przeciwwagę dla faktycznie otrzymanych dowodów złego charakteru”. (Cytowanie pominięto). Niedawno stwierdziliśmy, że brak przedstawienia dowodów dotyczących charakteru na etapie wydania wyroku, po tym jak obrońca nie wszczął śledztwa, naruszył obronę, ponieważ „ława przysięgłych nie oceniła” informacji potrzebnych do właściwego skupienia się na szczególnych cechach składającego petycję. ' Harris, 874 F.2d, 763 (cytat pominięto).

W sprawie Stephens, 846 F.2d pod adresem 646, ten okręg dopatrzył się uprzedzeń polegających na tym, że obrońca procesowy nie przeprowadził dochodzenia w sprawie możliwości przedstawienia dowodów potwierdzających historię stanu psychicznego i sprawność umysłową oskarżonego na etapie wydawania wyroku w procesie oskarżonego. Jedynym zeznaniem, jakie usłyszała ława przysięgłych, na temat sporadycznego dziwacznego zachowania oskarżonego, było to, które zostało przedstawione po namyśle przez matkę oskarżonego w odpowiedzi na pytanie sędziego pierwszej instancji.

Ponadto obrońca nie skomentował tego zeznania w mowie końcowej. Sąd ten stwierdził, że „wynikające z tego uprzedzenie jest jasne… W świetle sposobu, w jaki ujawniono [fakty dotyczące upośledzenia umysłowego], […] argumentowanie ich znaczenia jako okoliczności łagodzących mogło być daremne. W rezultacie jednak, chociaż ława przysięgłych wysłuchała pewnych zeznań dotyczących stanu psychicznego [oskarżonego], nie pozostawiono jej żadnych wskazówek dotyczących tego, w jaki sposób mogą uwzględnić takie fakty przy złagodzeniu kary”. ID. o 655.

Następnie w sprawie Magill, 824 F.2d 879 stwierdziliśmy, że błędy popełnione na etapie skazania w procesie składającego petycję, w połączeniu z błędami popełnionymi na etapie winy, skutkowały nieskuteczną pomocą obrońcy z naruszeniem szóstej poprawki. W sprawie Magill adwokat nie przedstawił dostępnych dowodów łagodzących w postaci zeznań psychiatrycznych. Psychiatra, o którym mowa, leczył Magilla i zeznał, że składający petycję w wieku trzynastu lat wykazywał oznaki poważnych problemów emocjonalnych i można było oczekiwać, że popełni przestępstwo o poważnej skali. Ponieważ ten psychiatra byłby o wiele bardziej pomocny niż ten, który faktycznie składał zeznania, oraz ponieważ istniały wystarczające dowody umożliwiające złagodzenie wyroku śmierci, stwierdziliśmy, że błędy popełnione podczas procesu wyrządziły szkodę składającemu petycję w stopniu wystarczającym, aby uprawnić go do nowego postępowania skazującego .

W jeszcze innej sprawie, Middleton, 849 F.2d 491, ustaliliśmy, że prawie całkowity brak dochodzenia przez obrońcę procesowego pomimo rozmów ze składającym petycję, że takie dowody istnieją, stanowi niedostateczne wykonanie zadania. Wracając do kwestii uprzedzeń, ustaliliśmy, że uprzedzenia powstały ze względu na znaczną ilość faktycznych i udokumentowanych dowodów, które można było wykorzystać w celu złagodzenia kary. Ponadto uznaliśmy, że dostępne były zeznania psychiatryczne i dowody te mogły równie dobrze spełniać standardy ustawowych okoliczności łagodzących.

Niniejsza sprawa jest analogiczna do tych spraw. Podobnie jak w przypadku Middleton, dr Merikangas mógł zeznać co do istnienia trzech ustawowych okoliczności łagodzących: skrajnych zaburzeń emocjonalnych, ograniczonych zdolności i przymusu. W sprawie Ake przeciwko Oklahomie Trybunał podkreślił znaczenie zeznań psychiatrycznych na żywo jako znaczącego sposobu przedstawienia dowodów łagodzących.

Psychiatrzy mogą przetłumaczyć diagnozę medyczną na język, który pomoże w ustaleniu faktów, a zatem przedstawi dowody w formie, która ma znaczenie dla danego zadania. Poprzez ten proces dochodzenia, interpretacji i zeznań psychiatrzy idealnie pomagają ławnikom, którzy na ogół nie mają przeszkolenia w sprawach psychiatrycznych, w dokonaniu rozsądnej i przemyślanej oceny stanu psychicznego oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa.

470 US w 80-81, 105 S.Ct. pod adresem 1095. Ponadto, podobnie jak w sprawie Magill, dr Merikangas mógł pomóc obronie w przygotowaniu i przedstawieniu nieustawowych okoliczności łagodzących. Zobacz identyfikator. pod adresem 83, 105 S.Ct. pod adresem 1096 („pomoc w ocenie, przygotowaniu i prezentacji obrony”). Na podstawie faktów tej sprawy i spraw omówionych powyżej dochodzę do wniosku, że Bertolotti rzeczywiście był uprzedzony na etapie wydawania wyroku w swoim procesie.

Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11 Cir.1986), sprawę cytowaną przez większość na poparcie swojego wniosku, można łatwo rozróżnić. W sprawie Thompson składający petycję nie przedstawił żadnych dowodów psychiatrycznych, które można by przedstawić na etapie wydawania wyroku. Tym samym sąd uznał, że pominięcie dowodów składających się jedynie z kiepskich osiągnięć szkolnych składającego petycję i raportów lekarskich sugerujących zaburzenie osobowości, nie było szkodliwe. W tym przypadku dostępne były dowody psychiatryczne. Ze względu na znaczenie dowodów psychiatrycznych to ława przysięgłych, a nie ten sąd, powinna rozważyć te dowody przy ustalaniu odpowiedniego wyroku dla Bertolottiego.

Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11 Cir.1988), jest podobnie rozpoznawalna. W sprawie Daugherty składający petycję argumentował, że niezałożenie przez obrońcę dowodów psychiatrycznych potwierdzających jego dominację ze strony dziewczyny naraziło go na uszczerbek na etapie wydawania wyroku w procesie. ID. o godz. 1431. W przeciwieństwie do adwokatów Bertolottiego, adwokat Daugherty’ego przedstawił inne dowody łagodzące, podobne do dowodów, które zostałyby przedstawione na podstawie opinii biegłego. ID. w 1432. Po drugie, charakter dowodów, które Daugherty chciał przedstawić, znacznie różni się od dowodów Bertolottiego. Adwokat Daugherty skonsultował się z psychiatrą i psychologiem i doszedł do wniosku, że ich zeznania nie będą wystarczające na poparcie teorii dominacji. ID. o 1431.

Ponadto pełnomocnik nie przedstawił dowodów, gdyż obawiał się, że słabe dowody, którymi dysponował, będą gorsze niż brak opinii biegłego. ID. Obawiał się również, że przedstawienie opinii biegłego skłoni państwo do przedstawienia wcześniejszych zeznań Daugherty'ego, które bezpośrednio zaprzeczały jego twierdzeniom o dominacji. ID. W sprawie Daugherty'ego dowody uznane za krzywdzące miały w najlepszym przypadku kumulację i prawdopodobnie przyniosły efekt przeciwny do zamierzonego.

Zatem zamiast rozważać konkurencyjne dowody w celu ustalenia, czy Daugherty doznał uprzedzenia, sąd stanął przed sprawą, w której pozwany nie mógł wykazać, że w czasie rozprawy istniały jakiekolwiek dodatkowe dowody, które stanowiłyby wiarygodne poparcie dla jego twierdzenia o dominacji. Z drugiej strony Bertolotti udowodnił, że miałby wiarygodne, korzystne zeznania, które potwierdzałyby okoliczność łagodzącą, która nie została przedstawiona ławie przysięgłych z powodu błędu obrońcy.

Większość powołuje się także na wyrok Bundy przeciwko Duggerowi, 850 F.2d 1402 (11 Cir.1988). Bundy, w przeciwieństwie do Bertolottiego, odmówił przedstawienia jakichkolwiek dowodów na zaburzenie psychiczne. ID. o 14:12. Decyzja Bundy'ego sprawiła, że ​​wszelkie dowody zaburzeń psychicznych stały się nieistotne w sprawie. Jeżeli pozwany nie pozwoliłby na przedstawienie dowodów, nieprzedstawienie ich przez obrońcę nie mogło zaszkodzić Bundy’emu. Zatem sprawę Bundy'ego można postrzegać raczej jako sprawę, w której nie istniały żadne nadające się do wykorzystania dowody, a nie taką, w której sąd rozważył sprzeczne zeznania. Jak podkreśla większość, Bertolotti rzeczywiście odmówił dopuszczenia do przesłuchania bezpośrednio przed ogłoszeniem wyroku. Adwokat Bundy'ego zbadał jednak obronę i odmowa Bundy'ego zezwolenia na przedstawienie dowodów opierała się na tym dochodzeniu. ID. Świadoma decyzja Bundy'ego odróżnia jego odmowę od decyzji Bertolottiego.

Ponadto większość powołuje się na sprawę Elledge przeciwko Duggerowi, 823 F.2d, 1447-48. Chociaż powierzchowne odczytanie wyroku w sprawie Elledge w pewnym stopniu potwierdza stanowisko większości, uważam, że niniejszy przypadek jest wystarczająco wyraźny. Po pierwsze, w przeciwieństwie do pozwanego w sprawie Elledge, Bertolotti wykazał, że kwestionowany dowód łagodzący był w miarę dostępny dla obrońcy. Z akt wynika, że ​​ojciec Bertolottiego niemal od urodzenia wierzył, że Bertolotti jest dziwny i osobliwy. Przyjaciółka oskarżonego, Sharon Griest, powiedziała panu Wolfowi, że Bertolotti może mieć „rozdwojoną osobowość”. Dostępność tych informacji wraz z zeznaniami Merikangasa na temat tego, co mogła przynieść ocena psychiatryczna, pokazuje, że zaniechanie podjęcia tych działań spowodowało szkodę dla składającego petycję.

Następnie, w przeciwieństwie do Elledge, przeoczone dowody były wyłącznie korzystne dla składającego petycję. W sprawie Elledge część nieujawnionych zeznań świadków byłaby korzystna, ale inne zeznania tych samych świadków byłyby niekorzystne.

Co najważniejsze, w przeciwieństwie do sprawy Elledge, zeznania psychiatry obrony były wiarygodne. Merikangas oparł swoje ustalenia na własnym wywiadzie i ocenie neurologicznej składającego petycję. Ponadto jego zeznania znajdują potwierdzenie w kilku wcześniejszych ocenach znajdujących się w aktach sprawy. Patrz R. 3.850 H. w D. Exs. J & K. Ponadto w sprawie Elledge kilku ekspertów państwowych, którzy obalili stanowisko biegłego obrony, wszyscy przez lata osobiście badali Elledge. W tym przypadku tylko jeden z biegłych państwowych faktycznie osobiście przesłuchał Bertolottiego.

Nie jest to zatem przypadek, w którym opinia biegłego została wyraźnie przeważona na jedną stronę. Raczej sprowadzało się to do starcia jednego eksperta z drugim. Co więcej, chociaż państwo zatrudniło własnych biegłych, aby podważyli ocenę Merikangasa, jedyny wykwalifikowany biegły, Kirkland, zeznał jedynie co do poczytalności Bertolottiego, a nie co do jego stanu psychicznego, jaki mógłby mieć związek z karną fazą procesu. Merikangas zeznał przychylnie dla obrony w obu tych kwestiach.

Kiedy krytycznie spojrzymy na nasze przypadki w tym obszarze, oczywiste jest, że rozróżniliśmy przypadki, w których dostępne były wiarygodne i przydatne dowody psychiatryczne, od tych, w których ich nie było. Gdy było to możliwe, powstrzymywaliśmy się od wkraczania na teren ławy przysięgłych poprzez ważenie dowodów i ustalanie kwestii wiarygodności. Zobacz np. Stephens, 846 F.2d, 655 (przysięgli nie pozostawili żadnych wskazówek, w jaki sposób mogą uwzględnić fakty dotyczące niestabilności psychicznej w celu złagodzenia); Armstrong, 833 F.2d, godz. 14:34 (dostępność biegłego, który zeznałby, że składający petycję jest upośledzony umysłowo i cierpi na organiczne uszkodzenie mózgu na tyle, aby spełnić wymogi dotyczące uprzedzeń). Jak przyznaje większość, „ponieważ psychiatria i psychologia to «sztuka, a nie nauka», rozsądni specjaliści mogliby różnić się w swoich diagnozach”. Maj op. na str. 1518. Rozumowanie większości odrzuca to rozróżnienie.

WNIOSEK

Zasadniczą kwestią w tej sprawie jest to, czy rozprawa skazująca Bertolottiego spełniała standardy konstytucyjne. Penry przeciwko Lynaugh, --- USA ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) to najnowsze orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym omówiono ewoluującą zasadę Furmana, która naucza, że ​​wydawanie wyroku w sprawach kary śmierci zależy od szczególnych okoliczności przestępstwa i oskarżonego. Trybunał w Penry stwierdził:

Aby zapewnić „wiarygodność w ustaleniu, że śmierć jest odpowiednią karą w konkretnym przypadku”, Woodson [v. Karolina Północna], 428 U.S., pod adresem 305, 96 S.Ct. [2978], w 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ], ława przysięgłych musi być w stanie rozważyć i zastosować wszelkie dowody łagodzące istotne dla pochodzenia, charakteru lub okoliczności przestępstwa oskarżonego... Nasze rozumowanie w sprawie Lockett i Eddings zmusza zatem do zastosowania tymczasowego aresztowania, aby wyrazić żal, abyśmy nie „ryzykowali, że kara śmierci zostanie nałożona pomimo czynników, które mogą wymagać łagodniejszej kary”. Lockett [w. Stan Ohio], 438 U.S., pod adresem 605, 98 S.Ct. [2954], w 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [w. Oklahoma], 455 U.S., pod adresem 119, 102 S.Ct. , w 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982) ] (opinia zgodna). „Kiedy wybór następuje między życiem a śmiercią, ryzyko to jest niedopuszczalne i niezgodne z nakazami zawartymi w ósmej i czternastej poprawce”. Lockett, 438 U.S., 605, 98 S.Ct., 2965.

109 S.Ct. pod numerem 2951-52.

Rozumiem, że Lockett i jego potomkowie, w tym Penry, regulują szereg spraw, w których działania państwa uniemożliwiły ławie przysięgłych rozpatrzenie dowodów łagodzących. W przypadku Bertolottiego to nieskuteczność obrońcy uniemożliwiła takie rozważenie. Niemniej jednak przy ocenie, czy doszło do uprzedzeń, istotne jest uwzględnienie konsekwencji nieefektywności obrońcy, która odmawia oskarżonemu zindywidualizowanego wyroku. To dosłownie różnica między życiem a śmiercią.

Nikt nie jest w stanie z perspektywy czasu określić, czy decyzja ławy przysięgłych od dziewięciu do trzech byłaby taka sama, gdyby ława przysięgłych wysłuchała dowodów psychiatrycznych. Można z jakiegoś powodu postawić hipotezę, że trzej przysięgli uważali, że Bertolotti był psychicznie obłąkany, jeśli chodzi o same fakty dotyczące samego zabójstwa. Właściwą decyzją sądu w tej sprawie jest przekazanie sprawy na nową rozprawę skazującą, tak jak miało to miejsce w sprawach Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock i Penry.

*****

1 Okres obowiązywania nakazu rozpoczynał się w południe 15 lutego 1989 r. i miał upływać w południe 22 lutego 1989 r. Naczelnik wyznaczył egzekucję Bertolottiego na godzinę siódmą rano 16 lutego 1989 r. Bertolotti, za pośrednictwem swojego adwokata z Biura ds. Przedstawiciela ds. zabezpieczeń kapitałowych, niezwłocznie złożone w federalnym sądzie rejonowym i w tym sądzie znaczne części obszernego akta sądu stanowego. W dniu 9 lutego 1989 roku do Sądu Okręgowego wpłynął dodatkowy tom zawierający całą dokumentację dotyczącą apelacji Bertolottiego do Sądu Najwyższego Florydy

2 Bertolotti niezwłocznie złożył w tym sądzie wnioski o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie apelacyjnej i o dodatkowe zawieszenie, a także złożył apelację od postanowienia sądu rejonowego odmawiającego wydania tytułu habeas corpus. 15 lutego 1989 r. uwzględniliśmy wniosek o zawieszenie postępowania, w celu umożliwienia ustnej rozprawy w sprawie odmowy przez sąd rejonowy zarówno zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie, jak i tytułu habeas corpus. Zobacz 11. Cir.R. 22-3(a)(7). W wyniku ustnej rozprawy przeprowadzonej 18 lutego 1989 r. przyznaliśmy Bertolottiemu zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie, ale podzielony panel podtrzymał decyzję o odmowie przyznania zadośćuczynienia. Bertolotti natychmiast złożył wnioski o zawieszenie egzekucji, ponowne przesłuchanie przez panel i przesłuchanie in banc. Do czasu rozstrzygnięcia tych wniosków egzekucja Bertolottiego została odroczona do godziny siódmej rano, 21 lutego 1989 r. 20 lutego 1989 r. wycofaliśmy się z naszej wcześniejszej opinii panelu, wydaliśmy nowe zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie i zgodziliśmy się na ponowne rozpatrzenie argumentacji w sprawie zasadność apelacji Bertolottiego

3 Fakty, na których opiera się skazanie i wyrok Bertolottiego, zostały przytoczone w opinii Sądu Najwyższego Florydy w sprawie bezpośredniego odwołania, Bertolotti przeciwko stanowi, 476 So.2d 130 (1985) i nie będą tu powtarzane w całości

4 W uchylonym postanowieniu większość i sprzeciw zgodzili się, że to konkretne roszczenie było jedynym roszczeniem przedstawionym przez Bertolottiego, które miało jakiekolwiek podstawy; większość nie odniosła się do kompetencji obrońcy Bertolottiego, rozstrzygając roszczenie na tej podstawie, że Bertolotti nie okazał żadnych uprzedzeń. Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 697, 104 S.Ct. pod adresem 2069 (sąd powinien rozpatrzyć roszczenie dotyczące urazu, jeśli jest to „łatwiejsze”)

5 Przepisy stanowe niekoniecznie definiują „dominującą normę zawodową” w rozumieniu tego terminu przez Sąd Najwyższy. Strickland, 466 U.S. pod adresem 688, 104 S.Ct. o godz. 2065 (odnosząc się do obowiązujących norm w zakresie standardów American Bar Association). W przeciwnym razie treść zasadniczo sprawiedliwego procesu różniłaby się w zależności od stanu

6 W ramach sprzeciwu podniesiono, że „charakteryzowanie przypadkowego niezapewnienia przez obrońców badania psychicznego do rana w dniu ogłoszenia wyroku jako „decyzji”, którą należy ocenić pod kątem „rozsądności”, wykracza poza utrwalone w tym okręgu prawo w tej kwestii. ' Sprzeciw z 1531 r. Wyjaśniamy poniżej, że niepowodzenie obrońcy w poddaniu się badaniu psychiatrycznemu przed rozprawą jest zrozumiałe, ponieważ całościowy obraz sytuacji obrońcy nie sugerował konieczności przeprowadzenia takiego badania w celu obrony Bertolottiego co do istoty sprawy; okoliczności nie były tego rodzaju, aby wymagały udokumentowanego, zaplanowanego strategicznego wyboru pomiędzy badaniem psychicznym a jego brakiem, co najwyraźniej chcieliby zweryfikować uczestnicy sprzeciwu. Dlatego też, nie włączając się w abstrakcyjną debatę na temat znaczenia terminu „decyzja”, uważamy, że niezaplanowanie przez obrońcę badania psychicznego przed fazą procesu dotyczącą winy jest właściwie oceniane w oparciu o standardy rozsądku

7 Bertolotti przywiązuje pewne znaczenie do faktu, że obrońca złożył wniosek o badanie psychiatryczne, a sąd przychylił się do tego wniosku, lecz obrońca nie wyznaczył terminu badania do rana w dniu ogłoszenia wyroku. W sprzeciwie podkreślono także, że „fakt, że zwrócono się o przeprowadzenie oceny psychiatrycznej i jej udzielono, a także fakt, że nakazano przeprowadzenie badania psychiatrze tuż przed ogłoszeniem wyroku, przeczy wnioskowi, że obrońca nie miał podstaw, aby podejrzewać chorobę psychiczną”. Sprzeciw o godz. 15.30. Jak wskazuje poniższa rozmowa pomiędzy adwokatem Wolfe'em a prokuratorem stanowym podczas rozprawy dowodowej i jak stwierdził sędzia okręgowy, Wolfe po prostu poprosił o przesłuchanie:

P: Panie Wolfe, dlaczego złożył pan wniosek o zbadanie pana Bertolottiego?

Odpowiedź: Przed przyjęciem tego zadania udałem się do biura obrońcy z urzędu w Jacksonville w czwartym okręgu w hrabstwie Duval, gdzie przygotowali w swoim edytorze tekstu całą listę wniosków. Spędziłem ten dzień z głównym asystentem, Billem White’em, omawiając reprezentację tego typu spraw. I taki właśnie rodzaj wniosku, jak mi wskazano, powinien być składany w każdej sprawie w celu rozpoczęcia śledztwa.

Nie dotarło to do mnie – dopiero później zdałem sobie sprawę, jak wielką wagę należy na to przywiązywać i jak należy to niezależnie kontynuować, oprócz podstawowego przygotowania sprawy opartej na faktach.

Pytanie: Panie Wolfe, czy w momencie składania tego wniosku posiadał pan fakty, oparte na wywiadzie z panem Bertolottim, na podstawie tego, co wiedział pan o faktach w tej sprawie i na podstawie ogólnych informacji, które miałeś, uzasadniałoby to i wspierało ten wniosek?

O: Cóż, próg dla tego wniosku nie jest aż tak wysoki i – przynajmniej z mojego odczytania przepisów wynika, że ​​wymogi progowe dla tego konkretnego wniosku nie są aż tak wysokie, więc musiałbym się zgodzić, stosując liberalną interpretację zasad.

P: Czy uważa Pan, że pan Bertolotti był niekompetentny?

Odp.: Niekompetentny, aby stanąć przed sądem?

P: Tak, proszę pana.

Odpowiedź: Nie myślałem tak.

P: Czy sądzi Pan, że pan Bertolotti, na podstawie posiadanej przez Państwa wiedzy na temat faktów i sposobu popełnienia tej zbrodni, był niepoczytalny w momencie jej popełnienia?

Odpowiedź: Z tego, co wówczas wiedziałem, nie sądzę.

8 W sprzeciwie stwierdza się, że „próbując odrzucić dowody jako niewystarczające, aby ostrzec prawników o możliwości niepoczytalności Bertolottiego, większość analizuje dowody i omawia niewystarczalność każdego „rzekomego sygnału” niestabilności psychicznej. Ta analiza seryjna całkowicie nie uwzględnia szerszego obrazu. Sumaryczny efekt całości materiału dowodowego niezaprzeczalnie wskazuje na konieczność zlecenia badania stanu zdrowia psychicznego. Sprzeciw w 1531 r. Zgadzamy się ze sprzeciwem, że taka „analiza seryjna” byłaby błędna. Jednakże, jak pokazuje opinia większości, wzięliśmy pod uwagę całość materiału dowodowego dostępnego dla obrońcy w momencie planowanej strategii rozprawy

9 Bertolotti podnosi, że bez zapewnienia badania psychiatrycznego obrońca nie mógł rozsądnie zdecydować się na przyjęcie strategii obrony opartej na braku premedytacji. Sąd w Strickland odrzucił podobny argument: tamtejszy adwokat podjął strategiczną decyzję, opierając się na skrajnym cierpieniu emocjonalnym swojego klienta, ale decyzja adwokata, aby nie szukać więcej „dowodów psychologicznych, niż było już w posiadaniu”, była rozsądna. Id., 466 U.S. pod adresem 699, 104 S.Ct. o 2070

10 W trakcie swoich zeznań dr Merikangas mimochodem odniósł się do innych czynników na poparcie swojej diagnozy. W pewnym stopniu opierał się na przekonaniu, że Bertolotti był pod wpływem quaalude w czasie morderstwa. Jedynym dowodem potwierdzającym tę tezę jest egoistyczne oświadczenie Bertolottiego, które złożył w swojej pierwszej spowiedzi; państwo przedstawiło na rozprawie dowody obalające twierdzenie, że Bertolotti spożył quaalude, a podczas rozprawy dowodowej jeden z biegłych stanowych zeznał, że Bertolotti powiedział mu, że skłamał w sprawie przyjęcia quaalude. Sąd Najwyższy Florydy stwierdził, że zgodnie z prawem stanowym Bertolotti nie przedstawił wystarczających dowodów na odurzenie, aby uzasadnić pouczenie o zatruciu. Bertolotti przeciwko stanowi, 534 So.2d w 387. Zobacz poniżej Część II.A.1.b

Doktor Merikangas odniósł się także do drugiego zeznania Bertolottiego, w którym wplątał swoją dziewczynę, jako dowód okoliczności skrajnego przymusu, które doprowadziły do ​​morderstwa Carol Ward przez Bertolottiego. Bertolotti powiedział policji, że jego dziewczyna kazała mu zabić ofiarę, ponieważ ta chwyciła ją za nogi. Wątpimy, czy ława przysięgłych po przesłuchaniu taśm audio obu zeznań dojdzie do wniosku, że pierwsze zeznanie Bertolottiego było całkowitą fabrykacją i że jego drugie zeznanie dokładniej odzwierciedlało prawdziwe okoliczności zbrodni.

11 Sprzeczność tę „zakłóca fakt, że dochodząc do wniosku większość w niedopuszczalny sposób wdarła się na teren jury”. Sprzeciw w 1534 r. Zwracamy jednak uwagę, że Strickland wymaga od składających petycję habeas nie tylko wykazania wadliwego wykonania rady, ale także wykazania wynikających z tego uprzedzeń. 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. w 2064. Aby ocenić uprzedzenia, sąd federalny musi ustalić, czy istnieje „rozsądne prawdopodobieństwo”, że nowo przedstawione dowody zmieniły decyzję ławy przysięgłych. 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. pod adresem 2068. Sprzeciw nie sugeruje, w jaki sposób sąd może wykonać to zadanie bez „naruszania prowincji” ławy przysięgłych. W każdym razie ława przysięgłych wypowiadała się już w tej sprawie. Naszą jedyną licencją jest ustalenie, w granicach narzuconych przez Sąd Najwyższy i precedens XI Okręgu, czy działanie obrońcy Bertolottiego pozbawiło go zasadniczo sprawiedliwego procesu

12 Jury głosowało dziewięć do trzech, aby zalecić karę śmierci; gdyby trzech jurorów głosowało inaczej, zalecenie byłoby dożywotnie. Odrzucamy argument, że analiza „rozsądnego prawdopodobieństwa” innego wyroku powinna różnić się w zależności od liczby przysięgłych głosujących za nałożeniem kary śmierci: jeżeli istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że jeden z przysięgłych zmieni swój głos, uzasadnione prawdopodobieństwo, że jury zmieni swoją rekomendację. Strickland, 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. w 2068 r. („Ocena uprzedzeń powinna odbywać się przy założeniu, że decydent rozsądnie, sumiennie i bezstronnie stosuje standardy regulujące tę decyzję. Nie powinna ona zależeć od cech konkretnego decydenta, takich jak nietypowa skłonność do surowości lub wyrozumiałość.')

13 Co więcej, po wysłuchaniu czterech ekspertów ds. zdrowia psychicznego, w tym dr Merikangasa, sędzia procesu stanowego uznał zeznania dr Merikangasa za „niedorzeczne”.

14 Bertolotti utrzymuje, że żaden z biegłych stanowych nie podważył opinii doktora Merikangasa w odniesieniu do dostępności dowodów psychiatrycznych łagodzących zgon. Jest oczywiste, że zeznania któregokolwiek ze świadków państwowych mogą zostać wykorzystane na etapie wymierzania kary w celu zaprzeczenia dowodom łagodzącym przedstawionym przez Bertolottiego

15 Sędzia pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, co następuje:

Fakt, że Twoja rekomendacja ma charakter doradczy, nie zwalnia Cię z poważnej odpowiedzialności, ponieważ sąd ma obowiązek i będzie przykładał dużą wagę do Twojego wyroku przy wymierzaniu kary.

Na salę sądową wprowadzano pojedynczo 16 Veniremanów, którzy byli przesłuchiwani pod kątem nagłośnienia przedprocesowego i osobistych odczuć na temat kary śmierci. Veniremenom upomniano, aby nie omawiali indywidualnego postępowania z pozostałą częścią venire

17 Coleman, wiejskie hrabstwo Seminole w stanie Georgia, miejsce procesu, było dosłownie nasycone zjadliwymi doniesieniami prasowymi na temat przestępstwa, za które składający petycję habeas został oskarżony, osądzony i skazany na śmierć. Jak pokazuje obszerna narracja sądu w Coleman, sprawa stała się głośna w całej Gruzji. 778 F.2d w latach 1491-1537. Lokalna gazeta, która docierała do 85 procent gospodarstw domowych w hrabstwie Seminole, Donalsonville News, wielokrotnie publikowała na pierwszych stronach artykuły, w tym jeden artykuł redakcyjny, dotyczące morderstwa i oskarżonych. Od maja 1973 r. do procesu w styczniu 1974 r. w „Wiadomościach” regularnie ukazywały się artykuły redakcyjne i artykuły; we wrześniu „Wiadomości” opublikowały list sędziego pierwszej instancji do obrońców, w którym sędzia przestrzegł obrońcę, aby nie „igrał” z sądem. ID. w 1496. Podkreślając, że na standard domniemanego uprzedzenia można się powoływać jedynie w najbardziej ekstremalnych okolicznościach, uznaliśmy, że oskarżony dźwigał swój ciężar

18 Zobacz Bonner przeciwko miastu Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11 Cir.1981) (in banc). Jedenasty Obwód przyjął jako wiążący precedens wszystkie decyzje wydane przez dawny Piąty Obwód przed 1 października 1981 r.

19 W sądzie rejonowym Bertolotti podniósł, że inne uwagi prokuratora wygłoszone w fazie karnej go uprzedziły. Sąd rejonowy odrzucił tę argumentację, a Bertolotti nie kwestionuje wyraźnie tego ustalenia w apelacji. Niezależnie od tego, zgadzamy się z konkluzją sądu rejonowego, że uwagi, rozpatrywane łącznie lub indywidualnie, nie pozbawiły Bertolottiego sprawiedliwego procesu. Zobacz także Bertolotti przeciwko stanowi, 476 So.2d, 133

Bertolotti charakteryzuje następujące oświadczenie prokuratora jako niedopuszczalny dowód wpływu na ofiarę (patrz poniżej część II.C.6):

piłkarze z CTE, którzy popełnili samobójstwo

A Carol Ward jest po prostu abstrakcyjną osobą. Wszyscy o niej zapomnieli.

Wątpimy, czy stwierdzenie to wzrosło do poziomu potępionego przez Sąd Najwyższy w sprawie Booth przeciwko Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Niemniej jednak, uznając to za kolejny element zarzutu Bertolottiego dotyczącego niewłaściwego postępowania prokuratorskiego, nie uważamy tego oświadczenia za niekonstytucyjne szkodliwe. Zobacz Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11 ok.), reh. w banc den., 835 F.2d 291 (11. Cir.1987), cert. odrzucono, --- USA ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988).

20 Nie musimy odnosić się do argumentu państwa, że ​​sędzia rejonowy popełnił błąd, nie uznając tego roszczenia za przedawnione proceduralnie

21 Dziesiąty Okręg orzekł, że sędzia pierwszej instancji nie może wyraźnie poinstruować przysięgłych, aby podczas wydawania wyroku śmierci nie uwzględniali „współczucia, sentymentu, pasji, uprzedzeń lub innych arbitralnych czynników”. Parks przeciwko Brownowi, 860 F.2d 1545, 1552 (10. ok. 1988) (in banc), cert. przyznano podnr. Saffle przeciwko Parks, --- USA ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Ława przysięgłych Bertolottiego nie otrzymała takich instrukcji

22 W zakresie, w jakim Bertolotti kwestionuje uznanie morderstwa za przestępstwo jako okoliczności obciążającej, zdecydowanie atakuje decyzję pozostającą w gestii legislatury Florydy. Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (opinia większości Stewart, Powell & Stevens, JJ.) (określenia odpowiednich względów dotyczących wyroku są „szczególnymi kwestiami polityki legislacyjnej”). Statut Florydy został uznany za zgodny z konstytucją w sprawie Proffitt przeciwko Florydzie, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinia wielu Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

1 Składający petycję utrzymuje, że to ustalenie Sądu Najwyższego Florydy zasługuje na „domniemanie poprawności” na mocy art. 28 U.S.C. sek . 2254(d). Domniemanie to ma zastosowanie zarówno do ustaleń sądu apelacyjnego, jak i pierwszej instancji. Zobacz Sumner przeciwko Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Jednakże ogólnie uważa się, że roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy obejmują „mieszane kwestie” prawne i faktyczne niepodlegające przepisom art. 2254(d) domniemanie. Strickland, 466 U.S. pod adresem 698, 104 S.Ct. o godz. 2070. Sąd Najwyższy Florydy stwierdził, że „obrońca miał podstawy kwestionować poczytalność oskarżonego”. Bertolotti, 534 So.2d w 388 (podkreślenie dodane). Myślę, że kwestią bliską jest, czy ustalenie to jest kwestią prawną, czy faktyczną. Wydaje się jednak, że Sąd Najwyższy Florydy dokonał tego ustalenia w kontekście stosowania standardów prawnych, które ustanowił przy ustalaniu, czy zachowanie obrońców stanowiło naruszenie wymagań Stricklanda w zakresie wydajności. Nie zgadzam się zatem z ustaleniem zawartym w art. 2254(d) domniemanie

2 Większość charakteryzuje stwierdzenie Sądu Najwyższego Florydy, że obrońca Bertolottiego był wadliwy jako opinia oparta na „standardach prawa stanowego”. Maj op. na str. 1510. Większość opiera ten wniosek nie na opinii Sądu Najwyższego Florydy, ale na postanowieniu Konstytucji Florydy przyznającym sądowi uprawnienia do dyscyplinowania prawników. ID. na str. 1510. Jednakże opinia Sądu Najwyższego Florydy jest całkowicie pozbawiona odniesienia do prawa stanowego. W szczególności większość nie zgadza się z wymogiem Sądu Najwyższego Florydy, aby obrońca zwracał się o pomoc do specjalisty ds. zdrowia psychicznego, gdy tylko pojawią się dowody podające w wątpliwość poczytalność oskarżonego. Maj op. na str. 1510; patrz Bertolotti, 534 So.2d, 388. Chociaż Sąd Najwyższy Florydy cytuje Busha przeciwko Wainwrightowi, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. odrzucono, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) w przypadku tej propozycji analiza Busha pokazuje, że sąd w tej opinii zastosował opinię Sądu Najwyższego w sprawie Ake przeciwko Oklahomie. Zobacz Bush, 505 So.2d pod adresem 410

Zwracam uwagę na ten błąd nie dlatego, że ma on wpływ na wynik niniejszej sprawy. Jak słusznie zauważa większość, nie jesteśmy związani ustaleniami stanu, które określają, czy określone zachowanie jest, czy nie jest skuteczną pomocą obrońcy. Maj op. na str. 1510. Wskazuję na charakterystykę większości opinii z Florydy, ponieważ charakterystyka ta ignoruje ważne problemy federalizmu. Sąd Najwyższy odrzucił podejście większości w sprawie Michigan przeciwko Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), stwierdzając, że jeśli sąd stanowy nie wyrazi wyraźnie, że jego orzeczenie opiera się na niezależnych i odpowiednich podstawach stanowych, sądy federalne powinny zakładać, że „sąd stanowy postąpił w ten sposób, ponieważ uważał, że wymaga tego prawo federalne. Charakterystyka większości ignoruje to nauczanie.