Encyklopedia morderców Anthony’ego Banksa

Więzień z Oklahomy, Anthony Banks, stracony za zabójstwo obywatela Korei w 1979 roku

Kjrh.com

10 września 2013 r

McALESTER, Oklahoma – Skazany na karę śmierci w Oklahomie został stracony za zastrzelenie 24-letniego obywatela Korei 34 lata temu.

Sześćdziesięciojednoletni Anthony Rozelle Banks został uznany za winnego morderstwa pierwszego stopnia i skazany na śmierć w hrabstwie Tulsa za zabójstwo Sun „Kima” Travisa 6 czerwca 1979 roku. Został stracony wkrótce po godzinie 18:00 we wtorek w więzieniu stanowym Oklahoma w McAlester.

Banks odbywał już karę dożywotniego więzienia po skazaniu go za zabójstwo sprzedawczyni sklepu spożywczego w Tulsa podczas napadu z bronią w ręku 11 kwietnia 1978 r., kiedy to na podstawie dowodów DNA powiązano go ze śmiercią Travisa 18 lat po jej śmierci.

Travis został uprowadzony z parkingu apartamentowca w Tulsa, zgwałcony i postrzelony w głowę. Jej ciało znaleziono w przydrożnym rowie.

Córka Banksa, Toni Banks, rozmawiała z 2NEWS wkrótce po egzekucji. Toni twierdzi, że jej ojciec odkrył religię podczas odbywania kary śmierci, a ona wierzy, że żałował swoich zbrodni. „Mógł podjąć inną decyzję, ale podjął złą decyzję” – stwierdziła. 'On wie, co zrobił źle. Bardzo mu przykro, ale zapłacił za to życiem.

Banks pragnie w imieniu ojca przeprosić rodziny ofiar. Ma nadzieję, że pewnego dnia ich spotka i osobiście wyrazi swoje uczucia.

Zabójca kobiety z Tulsy stracony w więzieniu stanowym w Oklahomie

Autor: Dylan Goforth – TulsaWorld.com

10 września 2013 r

McALESTER — Swoimi ostatnimi słowami Anthony Rozelle Banks pogodził się ze swoim losem.

Jest to uzasadnione, stwierdził Banks, czwarty więzień stracony w tym roku w stanie Oklahoma. Kocham cię. Zobaczymy się ponownie.

Banks została skazana na śmierć w 1999 r. za morderstwo 25-letniej Sun I. Kim Travis, która została uprowadzona z parkingu przy jej kompleksie apartamentowym pod adresem 1100 South College Avenue, gdy wracała do domu z pracy 6 czerwca, 1979.

Jej ciało znaleziono następnego dnia, porzucone w pobliżu stosu śmieci w bloku 1800 East 36th Street North.

Została zgwałcona i postrzelona w głowę.

Prokurator generalny Scott Pruitt wydał we wtorek oświadczenie, w którym stwierdził, że: Anthony Banks brutalnie zakończył życie niewinnej młodej kobiety i udowodnił, że jest gotowy do dalszego popełniania brutalnych przestępstw.

Moje myśli są z rodziną i przyjaciółmi Sun Travisa, który stracił ukochaną osobę w wyniku haniebnych czynów Banksa.

Pierwszy zastępca prokuratora okręgowego hrabstwa Tulsa, Doug Drummond, powiedział, że jest to pierwsza sprawa dotycząca kary śmierci, którą prowadził jako prokurator.

„Nigdy nie rozumiem koncepcji, dlaczego jednostka morduje drugą, chociaż w swojej 17-letniej karierze często się z tym spotykałem” – powiedział Drummond we wtorek wieczorem.

„Porwanie, gwałt i egzekucja Sun Travisa były odrażającą i bezmyślną zbrodnią. Ława przysięgłych zapoznała się z dowodami oraz brutalną przeszłością pana Banksa i zdecydowała, że ​​powinien on ponieść pełną odpowiedzialność.

O godzinie 18:07 stwierdzono śmierć Banksa. We wtorek, około pięć minut po tym, jak śmiertelna dawka leków pozbawiła go przytomności, wstrzymała oddech i serce.

Przywiązany do noszy, przed śmiercią krótko rozmawiał ze swoim prawnikiem Tomem Hirdem i duchowym doradcą. Rozmawiał także z szeryfem hrabstwa Tulsa Stanleyem Glanzem.

Cześć, powiedział Glanzowi. Nie widziałem cię od lat. Nawet dziesięciolecia.

Oskarżenie Banksa o morderstwo Travisa zajęło 18 lat, mimo że był on podejrzany od początku. Ostatecznie wplątano go w sprawę na podstawie dowodów DNA powiązanych z zabójstwem przy użyciu technik, które nie istniały, gdy Travis został uprowadzony i zastrzelony.

Drummond powiedział, że sprawa ilustruje długotrwały proces odwoławczy w sprawach o karę śmierci.

„Z pewnością uważam, że takie sprawy powinny być badane przez sądy” – powiedział – „ale to powoduje, że rodziny długo czekają na prawomocność sprawy”.

„Ta sprawa była jedną z pierwszych w hrabstwie Tulsa, w której w znaczący sposób wykorzystano dowody DNA w celu zapewnienia skazania za morderstwo. To był główny powód, dla którego udało nam się skutecznie prowadzić sprawę 20 lat po jej zaistnieniu”.

Nie było to pierwsze morderstwo Banksa ani pierwszy raz, kiedy przebywał w celi śmierci. Banks przebywał już w więzieniu za śmierć Davida Fremina, sprzedawcy sklepu w Tulsa w 1978 r., kiedy został oskarżony o morderstwo Travisa.

Banks, pierwotnie skazany na śmierć za zabicie Fremina, został oszczędzony, gdy sądy federalne uchyliły jego wyrok. Ostatecznie przyjął ugodę, w wyniku której został skazany na dożywocie z możliwością zwolnienia warunkowego w tej sprawie.

Po skazaniu go za morderstwo Travisa egzekucja na nim trwała prawie 14 lat, podczas gdy jego sprawa była rozpatrywana przez różne apelacje.

We wtorek wieczorem Banks wyraził skruchę z powodu obu zgonów.

„Nie potrafię opisać okropnych rzeczy, które zrobiłem” – powiedział. Przepraszam. Świadomość, że odebrałam życie, boli mnie. Wiem, że boli to także rodziny ofiar.

Żaden członek rodziny Banksa ani Travisa nie był obecny na egzekucji.

Banks uśmiechnął się podczas składania ostatniego oświadczenia, ale na chwilę wzruszył się, zanim narkotyki pozbawiły go przytomności.

Władze więzienne powiedziały, że więźniowie skazani na karę śmierci czasami uderzają w drzwi celi na znak szacunku dla kogoś prowadzonego do komory egzekucyjnej.

We wtorek nie było żadnego hałasu, gdy Banks szedł na spotkanie swego losu.

Okla. Mężczyzna stracony za zabójstwo kobiety w 1979 r

AZCentral.com

10 września 2013 r


McALESTER, Oklahoma – Skazany na karę śmierci w Oklahomie skazany za morderstwo pierwszego stopnia w wyniku strzelaniny 25-letniego obywatela Korei 34 lata temu został stracony we wtorek po tym, jak przeprosił za odebranie życia ofierze i stwierdził, że jego egzekucja jest uzasadniona.

O godzinie 18:07 stwierdzono śmierć 61-letniego Anthony'ego Rozelle Banksa. po otrzymaniu śmiertelnego zastrzyku narkotyków w więzieniu stanowym Oklahoma w McAlester. Banks jest czwartym więźniem skazanym na karę śmierci w Oklahomie, na którym wykonano w tym roku egzekucję.

Banks został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i skazany na śmierć przez ławę przysięgłych hrabstwa Tulsa za zabójstwo Sun Kim Travisa z 6 czerwca 1979 roku. Banks odsiadywał już dożywocie za wyrok skazujący z 11 kwietnia 1978 r. za zabójstwo sprzedawcy sklepu spożywczego w Tulsa podczas napadu z bronią w ręku, kiedy na podstawie dowodów DNA powiązano go ze śmiercią Travis 18 lat po jej śmierci.

Nie potrafię wyrazić okropnych rzeczy, które zrobiłem. „Przykro mi” – powiedział Banks.

„Świadomość, że odebrałem życie, boli mnie” – powiedział. Powiedział, że wie, że skrzywdził także członków rodzin ofiar.

Jest to uzasadnione – stwierdził Banks. Zrobiłem w życiu jedną dobrą rzecz, a mianowicie zostałem Świadkiem Jehowy. Za to jestem wiecznie wdzięczny.

Banks, przywiązany do wózka z kroplówkami do ramion, przyznał się do świadków jego egzekucji, w tym swojego prawnika, Toma Hirda z Biura Federalnego Obrońcy Publicznego w Oklahoma City oraz niezidentyfikowanego doradcy duchowego.

Jestem wdzięczny, że wszyscy tu są. Doceniam to – powiedział.

Banks wskazał szeryfa hrabstwa Tulsa Stanleya Glanza, który również był świadkiem jego egzekucji.

Nie widziałem cię od lat, dziesięcioleci, powiedział Banks z uśmiechem.

Banks zamknął oczy i wziął kilka głębokich oddechów, gdy wstrzyknięto mu śmiercionośne leki. Wydawało się, że skrzywił się na chwilę, po czym przestał oddychać, a jego ciało zwiotczało.

Nikt z rodziny ofiary nie był świadkiem egzekucji Banksa. Prokurator generalny Scott Pruitt wydał wcześniej oświadczenie, w którym stwierdził, że jego myśli są z rodziną ofiary.

Pruitt powiedział, że Anthony Banks brutalnie odebrał życie niewinnej młodej kobiecie i udowodnił, że jest gotowy do dalszego popełniania brutalnych przestępstw.

Około pięciu osób protestowało przeciwko egzekucji w rezydencji gubernatora w Oklahoma City.

Jeden z protestujących, D.W. Hearn (68 l.) trzymał różaniec. Powiedział, że modli się za mężczyznę, który ma zostać stracony, jego rodzinę i rodzinę ofiary. Powiedział, że wierzy, że Oklahoma ostatecznie zniesie karę śmierci.

Travis został uprowadzony z parkingu kompleksu apartamentowego w Tulsa, a później został zgwałcony i postrzelony w głowę. Jej częściowo ubrane ciało znaleziono w przydrożnym rowie po północnej stronie miasta następnego ranka po jej zniknięciu.

Banks i współoskarżony, 54-letni Allen Wayne Nelson, zostali oskarżeni w sierpniu 1997 r., kiedy w dowodach znalezionych na ciele i ubraniu Travisa wykryto ich DNA. Dwunastoosobowa ława przysięgłych skazała Nelsona za morderstwo pierwszego stopnia na dożywocie.

Banks przebywał już w więzieniu po skazaniu go za zabójstwo Davida Fremina w 1978 r., który został postrzelony podczas napadu z bronią w ręku. Banks został skazany za morderstwo pierwszego stopnia przez ławę przysięgłych hrabstwa Tulsa, która nałożyła w tej sprawie karę śmierci.

Jednak dziesiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych nakazał w 1994 r. nowy proces, twierdząc, że prokuratorzy nie ujawnili obronie dowodów, które ława przysięgłych mogłaby wykorzystać do uznania Banksa za niewinnego. Sąd stwierdził również, że Banks otrzymał nieskuteczną pomoc prawną. Zamiast stawić czoła możliwości ponownego skazania na śmierć, Banks przyznał się do zarzutu morderstwa w zamian za karę dożywocia.

W lipcu Banks zrzekł się prawa do zwrócenia się do Komisji ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych w Oklahomie o zamianę wyroku śmierci na dożywocie.

W tym roku stan dokonał egzekucji na trzech innych skazanych na karę śmierci.

Steven Ray Thacker (42 l.) został stracony 12 marca 1999 r. za śmierć kobiety, której kartami kredytowymi kupował rodzinie prezenty świąteczne. James Lewis DeRosa (36 l.) został stracony 18 czerwca 2000 r. za zadźganie pary, na której ranczu pracował w październiku 2000 roku. Natomiast Brian Darrell Davis (39 l.) został stracony 25 czerwca za zgwałcenie i zabicie matki swojej dziewczyny w 2001 roku. Nie zaplanowano żadnych innych egzekucji.

Zaplanowano egzekucję więźnia skazanego na karę śmierci w Oklahomie

Autor: Tim Talley – Associated Press

Seattlepi.com

Niedziela, 8 września 2013

OKLAHOMA CITY (AP) – Skazany na karę śmierci w Oklahomie powiązany na podstawie DNA ze śmiercią Koreanki 18 lat po zaplanowaniu wykonania tej zbrodni we wtorek w ramach czwartej egzekucji w tym stanie od początku roku.

Anthony Rozelle Banks, lat 61, został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i skazany na śmierć za zabójstwo Sun I. „Kima” Travisa w hrabstwie Tulsa 6 czerwca 1979 roku. Banks odbywał już karę dożywotniego więzienia po skazaniu go za zabójstwo sprzedawcy sklepu spożywczego w Tulsa podczas napadu z bronią w ręku 11 kwietnia 1978 r., kiedy dowody genetyczne powiązały go ze śmiercią Travisa.

Travis został uprowadzony z parkingu kompleksu apartamentowego w Tulsa, a później zgwałcony i postrzelony w głowę. Jej częściowo ubrane ciało znaleziono w przydrożnym rowie po północnej stronie miasta następnego ranka po jej zniknięciu.

Jej były mąż, Steve Travis, zeznał podczas orzekania w procesie Banks w 1999 r., że poznał swoją żonę podczas służby w Siłach Powietrznych Stanów Zjednoczonych w Korei, gdzie starała się ona utrzymać ojca i trzech młodszych braci. Para pobrała się i ostatecznie przeniosła do Tulsy, gdzie Travis zapisał się do szkoły, a jego żona kontynuowała pracę, „wysyłając pieniądze rodzinie do domu”.

„Sun I. był miły dla wszystkich” – powiedział Travis. „Jeśli mogła ci pomóc w potrzebie, zrobiła to bez zadawania pytań”.

„Śmierć Sun I. była najtragiczniejszą rzeczą w moim życiu” – zeznał. „Nie ma dnia, żebym o niej nie myślał. ... Nie mogę zrozumieć, dlaczego ktoś miałby chcieć odebrać życie komuś tak miłemu i pięknemu. Traktujemy życie jako coś oczywistego i nie zdajemy sobie sprawy, jak cenne jest, dopóki nie przeminie. Mam nadzieję, że świadomość, że ludzie, którzy to zrobili, odpowiedzą na ich wezwanie, pomoże mi żyć dalej, wiedząc, że zostali ukarani”.

Banks i współoskarżony, 54-letni Allen Wayne Nelson, zostali oskarżeni o śmierć ofiary w sierpniu 1997 r., kiedy w dowodach znalezionych na ciele i ubraniu Travisa wykryto ich DNA. Dwunastoosobowa ława przysięgłych skazała Nelsona za morderstwo pierwszego stopnia na dożywocie.

Banks przebywał już w więzieniu, kiedy powiązano go ze śmiercią Sun Travisa po skazaniu go za zamordowanie w 1978 r. Davida Fremina, który został postrzelony podczas napadu z bronią w ręku. Banks został skazany za morderstwo pierwszego stopnia przez ławę przysięgłych hrabstwa Tulsa, która nałożyła w tej sprawie karę śmierci.

Jednak dziesiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych nakazał w 1994 r. nowy proces, twierdząc, że prokuratorzy nie ujawnili obronie dowodów, które ława przysięgłych mogłaby wykorzystać do uznania Banksa za niewinnego. Sąd stwierdził również, że Banks otrzymał nieskuteczną pomoc prawną. Zamiast stawić czoła możliwości ponownego skazania na śmierć, Banks przyznał się do zarzutu morderstwa w zamian za karę dożywocia.

Według jego obrońcy, Thomasa Hirda z Federalnego Biura Obrońcy Publicznego w Oklahoma City, w lipcu Banks zrzekł się prawa do zwrócenia się do Komisji ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych w Oklahomie o zamianę wyroku śmierci na dożywocie.

Egzekucja Banksa poprzez śmiertelny zastrzyk będzie czwartą w tym roku w Oklahomie.

Steven Ray Thacker (42 l.) został stracony 12 marca 1999 r. za śmierć kobiety, której kartami kredytowymi kupował rodzinie prezenty świąteczne. James Lewis DeRosa (36 l.) został stracony 18 czerwca 2000 r. za zadźganie pary, na której ranczu pracował w październiku 2000 roku. Natomiast Brian Darrell Davis (39 l.) został stracony 25 czerwca za zgwałcenie i zabicie matki swojej dziewczyny w 2001 roku. Oprócz Banksa nie zaplanowano żadnych innych egzekucji.

Stan stosuje protokół śmiertelnego zastrzyku trzech leków. Pentobarbital jest pierwszym podanym lekiem, który powoduje utratę przytomności skazanego. Następnie podaje się bromek wekuronium, który zatrzymuje oddech więźnia, a następnie chlorek potasu, aby zatrzymać akcję serca.

Rzecznik Departamentu Więziennictwa, Jerry Massie, powiedział, że Banks poprosił, aby jego córka i doradca duchowy, a także jego prawnik i śledczy obrony byli świadkami egzekucji zaplanowanej na godzinę 18:00.

Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Oklahomie

1986 OK CR 166
728 s.2d 497

BANKI PRZECIWKO PAŃSTWU

Numer sprawy: F-81-633

Decyzja: 11.06.1986

Apelacja Sądu Rejonowego w Tulsa, Joe Jennings, sędzia rejonowy.

Walter Thomas Banks, wnoszący odwołanie, był sądzony przez ławę przysięgłych w Sądzie Rejonowym hrabstwa Tulsa, sprawa nr CRF-79-3393, za przestępstwo morderstwa pierwszego stopnia, uznany za winnego i nałożony na niego wyrok dożywotniego więzienia, w związku z czym składa apelację . POTWIERDZONE.

Robert S. Lowery, Tulsa, w imieniu wnoszącego odwołanie.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., William H. Luker, doc. Atty. Gen., Oklahoma City, dla apelującego.

OPINIA

BRETT, sędzia:

[728 s.2d 499]

¶1 11 kwietnia 1978 roku skarżący Walter Thomas Banks i jego brat Anthony Rozelle Banks obrabowali sklep spożywczy na rogu ulic 36th i Sheridan w Tulsa. Anthony zastrzelił dyżurnego urzędnika Davida Paula Fremina, podczas gdy Walter stał na zewnątrz na straży. Obydwaj bracia zostali oskarżeni o morderstwo pierwszego stopnia i byli sądzeni wspólnie przed Sądem Rejonowym hrabstwa Tulsa, nr sprawy CRF-79-3393, pod przewodnictwem szanownego Joe Jenningsa. Ława przysięgłych uznała obu oskarżonych za winnych zarzucanych im czynów i skazał Anthony'ego na śmierć przez śmiertelny zastrzyk; wyrokiem dla Waltera było dożywocie. Utrzymano wyrok śmierci dla Anthony'ego Banksa. Banks przeciwko państwu, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks udoskonalił ten apel.

¶2 Sprawa morderstwa pozostawała nierozwiązana przez wiele miesięcy, kiedy Anthony Banks, starając się o złagodzenie kary za niepowiązany z nią zarzut napadu z bronią w ręku, zaproponował udzielenie informacji na temat morderstwa Fremina. W dniu 7 listopada 1979 r. Anthony złożył oświadczenie zastępcy prokuratora okręgowego w hrabstwie Tulsa, które zostało nagrane na taśmie, a następnie odtworzone przed ławą przysięgłych. W oświadczeniu tym Anthony powiedział, że on i wnoszący odwołanie, Walter Banks, kupowali piwo i przekąski w sklepie Git-N-Go, kiedy mężczyzna nazwiskiem McClure wszedł do sklepu z bronią, kazał im wyjść, a następnie zastrzelił sprzedawcę. Następnie McClure, według Anthony’ego, opuścił sklep z papierową torbą i szufladą na pieniądze, po czym zmusił Waltera i Anthony’ego na muszce, aby przewieźli go przez miasto.

¶3 Po złożeniu przez Anthony'ego zeznań policja poczyniła pewne postępy w zakresie dowodów rzeczowych pozostawionych na miejscu zbrodni i zidentyfikowała ukryty odcisk palca należący do Anthony'ego Banksa. W dniu 9 listopada 1979 r. wnoszący odwołanie, Walter Banks, złożył oświadczenie potwierdzające relację Anthony'ego na temat morderstwa. Jednakże Walter powiedział, że McClure był z nim i Anthonym przez cały wieczór na imprezie i że McClure opuścił z nimi imprezę, kiedy zabrali do domu kolejnego przyjaciela. Rozbieżności między obiema historiami wzbudziły dalsze podejrzenia policji i wkrótce policji udało się zlokalizować byłą żonę Anthony'ego, Traci Banks, która przedstawiła zupełnie inną relację z wydarzeń wieczoru.

¶4 Na rozprawie Traci zeznała, że ​​ona, wnoszący odwołanie Walter Banks, jego brat Anthony, Becky Moore i jeszcze jeden mężczyzna byli w mieszkaniu Waltera i Anthony'ego w Tulsa. Około trzeciej nad ranem 11 kwietnia 1978 roku Walter i Anthony opuścili mieszkanie, „aby coś zrobić”. Anthony wrócił około 5:00 rano z małym brązowym pudełkiem zawierającym pieniądze, bony żywnościowe i puste przekazy pieniężne. Miał przy sobie także męski portfel zawierający prawo jazdy Davida Paula Fremina. Traci zeznała, że ​​pomagając Anthony'emu w liczeniu pieniędzy, powiedział jej, że on i Walter obrabowali sklep Git-N-Go przy 36. i Sheridan oraz że Walter czuwał na zewnątrz, podczas gdy Anthony zabijał sprzedawcę.

¶5 Walter zeznał jednak, że on i Anthony opuścili mieszkanie, aby zabrać do domu pijanego przyjaciela [728 P.2d 500] i że Anthony wyraził pewien żal, że ponieważ jest bezrobotny, nie może pomóc Walterowi w opłaceniu czynszu. Według Waltera Anthony stwierdził, że musiałby „postarać się”, aby zdobyć trochę pieniędzy. Anthony podwiózł Waltera do mieszkania jego dziewczyny i około czterdzieści pięć minut później odebrał go ponownie z papierową torbą i szufladą na pieniądze na tylnym siedzeniu. Oboje wrócili do swojego mieszkania, a Walter poświęcił czas na zaparkowanie samochodu. Kiedy wszedł do mieszkania, Anthony i Traci liczyli pieniądze. Zatem, jeśli wierzyć zeznaniom Waltera, w czasie morderstwa umieściłby go w mieszkaniu swojej dziewczyny, a nie, jak stwierdził Anthony, z Anthonym.

¶6 Wnoszący odwołanie podnosi po pierwsze, że poniósł uszczerbek z powodu odmowy sądu pierwszej instancji przyznania odprawy, tak aby on i jego współoskarżony mogli być sądzeni oddzielnie.

¶7 Z akt sprawy wynika jednak wyraźnie, że odwołujący wycofał wniosek o rozwód i zgodził się na rozprawę łączną. Na rozprawie w sprawie wniosków, która odbyła się 19 grudnia 1980 r., adwokat Waltera Banksa oświadczył: „Po pierwsze, informuję sąd, że mój klient Walter Banks żąda, abym wycofał nasz wniosek o odprawę”. Następnie sędzia pierwszej instancji zapytał samego wnoszącego odwołanie, czy chce wycofać swój wniosek o odprawę, na co wnoszący odwołanie odpowiedział twierdząco. Następnie sąd zezwolił na wycofanie wniosku. Na późniejszej rozprawie w dniu 9 lutego 1981 r. wnoszący odwołanie ponownie oświadczył, za pośrednictwem swojego pełnomocnika, że ​​nie chce składać wniosku o odprawę. Nie podtrzymał ani nie przedstawił takiego wniosku w żadnym momencie później i ogłosił gotowość do rozprawy na początku rozprawy w dniu 17 lutego 1981 r.

¶8 Decyzja o uwzględnieniu lub odrzuceniu wniosku o odprawę leży w granicach rozsądnego uznania sądu pierwszej instancji i Trybunał nie będzie zakłócał takiego orzeczenia, jeśli nie zostanie wykazane naruszenie istotnego prawa oskarżonego. Hightower przeciwko stanowi, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). Zgodnie z naszą decyzją w sprawie Hightower uważamy, że jeżeli pozwany wycofuje swój wniosek o odprawę pod rozpatrzenie przez sąd pierwszej instancji, nie przechowuje on właściwie kwestii odprawy do rozpatrzenia przez apelującego. Pozwany nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi przedstawienia przed sądem pierwszej instancji dowodów, które wskazywałyby, jakie szkody dla niego wywołałoby połączenie. ID. s. 677. Co więcej, w związku z tym nie możemy stwierdzić, że sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznania, nie przyznając odprawy z urzędu. Jones przeciwko stanowi, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), uchylony z innych powodów, Fulton przeciwko stanowi, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). To przypisanie błędu jest bezpodstawne.

¶9 Wnoszący odwołanie utrzymuje ponadto, że dopuszczenie do dowodu nagranego na taśmie zeznań jego współoskarżonego naruszyło jego prawo do konfrontacji wynikające z Szóstej Poprawki. Konst USA poprawiać. VI. Początkowo zauważamy, że obrońca wnoszącego odwołanie nie ujął tej kwestii należycie, formułując w odpowiednim czasie konkretny zarzut na rozprawie. 12 OS 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Niemniej jednak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Klauzula Konfrontacji nie zostaje naruszona poprzez dopuszczenie pozasądowych oświadczeń współoskarżonego, o ile współoskarżony składa zeznania w charakterze świadka i podlega pełnemu i skutecznemu przesłuchaniu. Kalifornia przeciwko Greenowi, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Prawo wnoszącego odwołanie do konfrontacji zostało spełnione, gdy jego niezależny obrońca przeprowadził obszerne przesłuchanie Anthony'ego na rozprawie. Zobacz Tennessee przeciwko Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Niedawno Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił, że domniemanie niewiarygodności mające zastosowanie do zeznań współoskarżonych ma na celu ochronę oskarżonego w przypadku odmowy mu korzyści wynikających z przesłuchania krzyżowego. Lee przeciwko Illinois, ___ USA ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Zatem, jak wynika z przedstawionych akt, prawo wnoszącego odwołanie do konfrontacji zostało odpowiednio zachowane, ponieważ Anthony składał zeznania na rozprawie i został poddany pełnemu i skutecznemu przesłuchaniu przez niezależnego obrońcę wnoszącego odwołanie.

¶11 Podobnie, powyższe powody wymagają, aby ten sam wynik miał zastosowanie w przypadku zeznań Traci Banks [728 P.2d 501] dotyczących oświadczeń złożonych jej przez Anthony'ego. Zasada ogłoszona w sprawie Bruton przeciwko Stanom Zjednoczonym, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), że instrukcje ograniczające nie są wystarczające, aby wyleczyć uprzedzenia wynikające z dopuszczenia do dowodu pozasądowego zeznania współoskarżonego, w którym wplątuje się oskarżonego, gdy współoskarżony odmawia składania zeznań i w związku z tym nie może zostać przesłuchany , tutaj nie ma zastosowania. Wiarygodność oświadczeń współoskarżonego została faktycznie sprawdzona w drodze przesłuchania.

¶12 Co więcej, tak zwane „zeznanie” Antoniego nie może być łatwo uznane za prawdziwe, ponieważ nie obciąża bezpośrednio ani Antoniego, ani wnoszącego odwołanie jako sprawcy rabunku lub morderstwa. Zobacz Banks przeciwko stanowi, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Pozasądowe oświadczenia Anthony'ego są okolicznościowo szkodliwe dla wnoszącego odwołanie jedynie w zakresie, w jakim ława przysięgłych nie uwierzyła twierdzeniom Anthony'ego, że Billy McClure dopuścił się rabunku, ale przyjęła za prawdziwe oświadczenie Anthony'ego, że wnoszący odwołanie był obecny na miejscu morderstwa, pomimo twierdzeń wnoszącego odwołanie był w mieszkaniu swojej dziewczyny. Mimo to stwierdzamy, że proces dochodzenia do prawdy był rzetelny, ponieważ ławie przysięgłych skorzystała z przesłuchania Anthony'ego przez niezależnego obrońcę wnoszącego odwołanie. Ponadto wnoszący odwołanie był dodatkowo chroniony przed wszelkimi niesłusznymi uprzedzeniami poprzez ograniczające polecenie wydane przez sąd pierwszej instancji, informujące ławę przysięgłych, aby nie brała pod uwagę zeznań Anthony'ego przeciwko wnoszącemu odwołanie. Dlatego takie przypisanie błędu jest bezpodstawne.

¶13 Następnie wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się odwracalnego błędu, oddalając jego wniosek o wydanie ukierunkowanego wyroku po zakończeniu dowodu ze strony Państwa. Nie zgadzamy się.

¶14 W niniejszej sprawie pozwany przedstawił dowody na swoją korzyść po złożeniu wniosku o wydanie ukierunkowanego wyroku. Kiedy, tak jak w niniejszej sprawie, oskarżony występuje z własnymi dowodami, decydując się nie opierać na swoim wniosku, rezygnuje z sprzeciwu wobec odrzucenia wniosku. Rudd przeciwko stanowi, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Następnie Trybunał dokona przeglądu materiału dowodowego z całego procesu, w tym dowodu oskarżonego, w celu ustalenia, czy materiał dowodowy jest wystarczający. Rudd przeciwko stanowi, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Trzeba przyznać, że dowody dostarczone przez Państwo przeciwko wnoszącemu odwołanie są poszlakowe. W takim przypadku dowody dostarczone przez państwo nie muszą wykluczać każdej możliwości innej niż wina, ale muszą jedynie wykluczać każdą rozsądną hipotezę inną niż wina. White przeciwko stanowi, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Te poszlaki będą rozpatrywane w świetle najkorzystniejszym dla Państwa. Renfro przeciwko stanowi, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Materiał dowodowy wykazał, że około godziny 3:00 11 kwietnia 1978 roku Anthony i Walter Banks opuścili swoje mieszkanie po rozmowie w dwóch sklepach wielobranżowych, w tym Git-N-Go przy 36. i Sheridan, podczas której jeden z nich powiedział: – Chodźmy coś zrobić. Kiedy wyszli, Walter prowadził samochód swojej dziewczyny. Krótko po godzinie 3:00 tego samego ranka okradziono sklep Git-N-Go przy 36th i Sheridan, a David Fremin został zabity. Na miejscu zbrodni pozostawiono odciski palców i dłoni Anthony'ego. Obaj mężczyźni wrócili do swojego mieszkania około godziny 5:00; Anthony jako pierwszy ponownie wszedł do mieszkania, Walter został w nim, aby zaparkować samochód. Walter po powrocie do mieszkania postanowił zamknąć drzwi do sypialni swojej dziewczyny, aby nie podsłuchiwała późniejszych rozmów toczących się między nim a Anthonym i Traci. Anthony i Traci policzyli dochód z napadu w obecności Waltera. Wreszcie około godziny 5:30 Anthony i Walter opuścili razem mieszkanie, mówiąc, że jadą na „północną stronę”, aby pozbyć się pewnych rzeczy. Uważamy, że ten dowód jest wystarczający, aby poprzeć werdykt ławy przysięgłych.

¶17 Wnosząca odwołanie podnosi, że niektóre z wyżej wymienionych oświadczeń były niedopuszczalne przeciwko Walterowi ze względu na pogłoski, jakie Traci Banks przytaczała podczas jej zeznań. Wręcz przeciwnie, większość tych faktów została zaczerpnięta z własnych zeznań Waltera, a także z osobistych obserwacji Traci [728 P.2d 502] w charakterze świadka. Jedynym dowodem prawdopodobnie ze słyszanych informacji na temat Waltera były stwierdzenia: „Chodźmy coś zrobić” oraz późniejsza informacja, że ​​Anthony i Walter zamierzali pozbyć się pewnych rzeczy. Żadne ze stwierdzeń nie zostało jednak utożsamione z konkretnym oskarżonym. Oświadczenia mógł złożyć którykolwiek z mężczyzn i obaj byli obecni przy wygłaszaniu każdego zeznań. Wcześniej utrzymywaliśmy, że w przypadku gdy dwie lub więcej osób działało w porozumieniu w popełnieniu przestępstwa, działania i oświadczenia jednego współsprawcy zgodnie ze wspólnym aktem lub planem są dopuszczalne przeciwko każdemu innemu współtowarzyszowi sądzonemu za przestępstwo. Roberts przeciwko stanowi, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Zatem oświadczenia te były dopuszczalne w stosunku do któregokolwiek z oskarżonych. Fizyczne dowody łączące Anthony'ego z miejscem zbrodni były również dopuszczalne w przypadku wnoszącego odwołanie Waltera Banksa. Zobacz Cooper przeciwko stanowi, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 W czwartym przypisaniu błędu wnoszący odwołanie podnosi, że informacja powinna była zostać unieważniona ze względu na niewystarczający materiał dowodowy na rozprawie wstępnej. Na wstępie należy zauważyć, że wnoszący odwołanie nie przytacza żadnego źródła na poparcie tej tezy. Wielokrotnie utrzymywaliśmy, że nie będziemy przeszukiwać ksiąg w poszukiwaniu poparcia dla twierdzenia, jeśli takie twierdzenie jest przedstawiane bez powołania się na autorytet. Zobacz Perez przeciwko stanowi, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Następnie sprawdzimy zapis wyłącznie pod kątem błędu podstawowego. W tym przypisaniu błędu nie znajdujemy żadnego zasadniczego błędu ani żadnej wartości. Jak wspomniano wcześniej, dowody były wystarczające, aby poprzeć skazanie wnoszącego odwołanie; te same dowody zostały przedstawione przez Państwo na rozprawie wstępnej, co z pewnością potwierdzało Informacje. Zobacz Wallace przeciwko stanowi, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Następnie wnoszący odwołanie kwestionuje zwolnienie z określonych powodów niektórych ławników w trakcie przesłuchania voir dire. Twierdzi ponadto, że proces wyboru ławy przysięgłych w sprawach karnych, takich jak ta, „nakłania” ławę przysięgłych do skazania oskarżonych oraz że taka stronniczość narusza jego prawo do ławy przysięgłych składającej się z „sprawiedliwego przekroju” społeczności i ławy przysięgłych bezstronność, co gwarantuje szósta poprawka.

¶20 Jednakże niedawno Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił te argumenty i stwierdził, że wymóg „sprawiedliwego przekroju” zawarty w szóstej poprawce nie zostaje naruszony, gdy przysięgli są wykluczani albo w sposób stanowczy, albo z uzasadnionego powodu zgodnie z Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968) i Wainwright przeciwko Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart przeciwko McCree, ___ USA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Stosowanie przez państwo zastrzeżeń „uzasadnionych” lub stanowczych wyzwań niekoniecznie skutkuje powstaniem ławy przysięgłych skłonnych do skazania. Sędzia Rehnquist, piszący w imieniu większości w sprawie Lockhart przeciwko McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), zauważył, że proces „kwalifikacji śmierci” (to znaczy badanie voir dire zgodnie z Witherspoonem) nie jest niezgodnie z konstytucją „nachylony” przysięgłych, ponieważ ci sami przysięgli „kwalifikujący się do śmierci” mogliby , „dzięki szczęściu w losowaniu”, zostały wniesione do odrębnej sprawy karnej o charakterze innym niż kapitał, bez naruszenia konstytucyjnych gwarancji bezstronności.

¶21 Wnoszący odwołanie podnosił także, że zwolnienie niektórych sędziów przysięgłych za ich niezdolność do przestrzegania prawa i rozważenie wymierzenia kary śmierci naruszyło standardy Witherspoon. Wnoszący odwołanie otrzymał jednak karę dożywotniego więzienia; dlatego nie będziemy rozważać, czy niektórym przysięgłym należało pozwolić na pozostanie w składzie ławy przysięgłych. Hogue przeciwko stanowi, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing przeciwko stanowi, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Następnie wnoszący odwołanie zarzuca, że ​​musiał dzielić się swoimi stanowczymi zarzutami ze współoskarżonym. Jednakże współoskarżeni sądzeni wspólnie nie mają prawa do indywidualnych skarg, chyba że ich obrona jest niespójna. 22 OS 1981 § 655 [22-655]. Nie znaleźliśmy żadnych istotnych niespójności pomiędzy obiema liniami obrony. Zasadne było zatem oddalenie wniosku wnoszącego odwołanie o dziewięć odrębnych, stanowczych zaskarżeń [728 P.2d 503]. Master przeciwko państwu, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 W szóstym przypisaniu błędu wnoszący odwołanie nalega na uchylenie wyroku skazującego na podstawie niewłaściwych komentarzy prokuratora podczas przesłuchania voir dire. Prokurator wielokrotnie odwoływał się wówczas do praw ofiary morderstwa. Wielokrotnie nie zgadzaliśmy się z takimi uwagami i podobnie sformułowanymi argumentami. Zobacz Tobler przeciwko stanowi, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward przeciwko stanowi, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). W świetle dowodów nie stwierdzamy, aby uwagi te były na tyle szkodliwe, aby wpłynęły na werdykt ławy przysięgłych. Zobacz Campbell przeciwko stanowi, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. odrzucono, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore przeciwko stanowi, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 W siódmym przypisaniu błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że zdjęcia miejsca zbrodni i ofiary nie powinny były zostać dopuszczone do dowodów. Dopuszczalność dowodów ze środków dowodowych leży w gestii sądu pierwszej instancji, którego orzeczenie nie zostanie zakłócone w przypadku nadużycia tego uznania. Assadollah przeciwko stanowi, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Fotografie, o których mowa w niniejszej sprawie, przedstawiały miejsce zbrodni, położenie ciała ofiary, umiejscowienie ran na ciele i raczej potwierdzały zeznania, że ​​morderstwo zostało popełnione w czasie rabunku. Nie możemy powiedzieć, że te zdjęcia miały bardziej charakter krzywdzący niż dowodowy. Dopuszczenie zdjęć jako dowodu nie stanowiło nadużycia swobody sądu pierwszej instancji. Glidewell przeciwko stanowi, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Zobacz także Banks przeciwko stanowi, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Wreszcie wnoszący odwołanie podnosi, że nawarstwienie błędów procesowych pozbawiło wnoszącego odwołanie sprawiedliwego procesu. Poza kilkoma niestosownymi uwagami ze strony prokuratorów nie stwierdzamy żadnych błędów, które mogłyby się kumulować. Dlatego to ostatnie zadanie jest bezwartościowe. Zobacz Hawkes przeciwko stanowi, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Nie stwierdzając żadnego błędu wymagającego modyfikacji lub odwrócenia, wyrok i wyrok zostają POTWIERDZONE.

PARKS, P.J., zgadza się co do wyników.

BUSSEY, J., szczególnie się zgadzając.

Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Oklahomie

1991 OK CR 51

810 s.2d 1286

BANKI PRZECIWKO PAŃSTWU

Numer sprawy: PC-89-1073

Decyzja: 19.04.1991

Apelacja od Sądu Rejonowego hrabstwa Tulsa; Joe Jennings, sędzia okręgowy.

Anthony Rozelle Banks, składający petycję, wniósł o wycofanie swojego wcześniejszego wniosku po wydaniu wyroku skazującego i złożenie drugiego zmienionego wniosku o przyznanie ulgi po wydaniu wyroku skazującego w sprawie nr CRF-79-3393 w Sądzie Rejonowym hrabstwa Tulsa przed Honorowym Joe Jenningsem, sędzią okręgowym . Sąd rejonowy odrzucił zarówno wniosek o strajk, jak i złożenie drugiego zmienionego wniosku o przyznanie ulgi po wyroku skazującym. Postanowienie Sądu Rejonowego JEST POTWIERDZONE.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, w imieniu składającego petycję.

Robert H. Henry, Atty. Gen. Sandra D. Howard, doc. Atty. Gen., Oklahoma City, w imieniu pozwanego.

OPINIA

LANE, wiceprzewodniczący sędzia:

[810 s.2d 1289]

¶1 Składający petycję Anthony Rozelle Banks stoi przed Trybunałem w związku ze swoim drugim wnioskiem o zadośćuczynienie po wyroku skazującym. Składający petycję był sądzony wspólnie ze swoim bratem Walterem Thomasem „Tony” Banksem za morderstwo Davida Fremina, sprzedawcy w sklepie spożywczym Tulsa Git-N-Go, i został skazany na śmierć w Sądzie Rejonowym hrabstwa Tulsa, nr sprawy CRF-79 -3393. Walter „Tony” Banks został skazany na dożywocie. Trybunał jednomyślnie podtrzymał wyrok i wyrok składającego petycję w sprawie Banks przeciwko stanowi, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985) oraz wyrok jego brata w sprawie Banks przeciwko stanowi, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986 ). Potwierdziliśmy odrzucenie przez sąd rejonowy pierwszego wniosku składającego petycję o ulgę po skazaniu w sprawie PC-86-765 (postanowienie niepublikowane). Składający petycję zwraca się obecnie do Trybunału o ponowne zbadanie zasadności jego wyroku skazującego i kary.

¶2 Składający petycję zdaje sobie sprawę, że musi zapewnić nieskuteczną pomoc obrońcy apelacyjnego, aby Trybunał mógł rozpatrzyć większość jego wniosku o ulgę po wyroku skazującym. W przypadku braku nieskutecznej pomocy obrońcy siedem (7) z dwudziestu dziewięciu (29) kwestii podniesionych w niniejszym dokumencie zostaje przedawnionych z uwagi na powagę rzeczy osądzonej, ponieważ zostały podniesione w drodze bezpośredniego odwołania

¶3 Nieskuteczna pomoc obrońcy apelacyjnego, druga kwestia poruszona w piśmie składającego petycję jest zatem kluczowa dla naszego rozpatrzenia [810 P.2d 1290] większości argumentacji składającego petycję i zostanie omówiona w pierwszej kolejności. Składający petycję podnosi trzy kategorie nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego. Podnosi, że kwestie przedstawione w apelacji zostały źle przedstawione; że nie poruszono dziewięciu (9) kluczowych kwestii; oraz że obrońca apelacyjny nie zbadał i nie podniósł czterech (4) kluczowych kwestii, które nie wynikały bezpośrednio z akt sprawy. Jego ostatnim argumentem na poparcie zarzutu nieskutecznej pomocy obrońcy jest to, że reprezentując zarówno składającego petycję, jak i jego brata w apelacji, konflikt interesów obrońcy uczynił go nieskutecznym per se. Zajmiemy się każdym z tych argumentów w podanej kolejności.

¶4 Oskarżonemu gwarantuje się pomoc obrońcy zarówno na mocy konstytucji stanowej, jak i federalnej. Zobacz Okla.Const. sztuka. II, §§ 7 i 20, U.S. Const. odszkodowanie. VI i XIV. Sąd Najwyższy wyjaśnił w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), że jeśli obrońca udzielający pomocy nie jest w miarę skuteczny, oskarżonemu odmawia się konstytucyjnej gwarancji obrońcy. W sprawie Cartwright przeciwko Stanowi, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985), uznaliśmy, że standard Strickland dotyczący rozsądnej skuteczności ma zastosowanie zarówno do obrońców procesowych, jak i apelacyjnych. ID. w 594. Wyraźnie stwierdzamy, że standard rozsądnej skuteczności ma zastosowanie zarówno do obrońców procesowych, jak i apelacyjnych, zgodnie z konstytucją stanową.

¶5 Odnosząc się do pierwszego argumentu wnoszącego odwołanie, zaczynamy od obserwacji, że niezaprzeczalnie prawdą jest, że niektóre pisma apelacyjne są napisane lepiej niż inne. Opisy przedstawione zarówno przez wnoszącego odwołanie, jak i wnoszącego odwołanie, które są dobrze udokumentowane, dokładne, zwięzłe, jasne i na temat, przynoszą prawdziwą korzyść Trybunałowi. Nie wszystkie majtki osiągają ten poziom doskonałości. Jednakże pismo osiąga minimalny poziom akceptowalny z konstytucji, jeśli w wystarczającym stopniu podnosi istotne kwestie do rozważenia i zajęcia się przez Trybunał.

¶6 Składający petycję nie podnosi, że kwestie podniesione w apelacji bezpośredniej oraz w swoim pierwszym wniosku o przyznanie ulgi po wyroku skazującym nie zostały w pełni uwzględnione przez Trybunał. Argumentuje po prostu, że można je było zaprezentować skuteczniej. Uważamy, że pisma złożone w ramach bezpośredniego odwołania oraz na poparcie pierwszego wniosku o przyznanie ulgi po wyroku skazującym zostały poparte przez odpowiednie władze i dlatego były wystarczające, aby poruszyć tę kwestię do rozpatrzenia. Zobacz Tibbitts przeciwko stanowi, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy przeciwko stanowi, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Następnie składający petycję przedstawia dziewięć (9) kwestii, które nie zostały wcześniej poruszone, i twierdzi, że brak ich podniesienia przez obrońcę apelacyjnego dowodzi jego nieskuteczności. Sam fakt, że obrońca nie podniósł w apelacji wszystkich nieistotnych błędów, nie musi koniecznie oznaczać nieskuteczności. W większości przypadków jest to przekonujący dowód skuteczności działania obrońcy apelacyjnego. Podkreśliliśmy tę kwestię w sprawie Cartwright przeciwko stanowi, 708 P.2d, 594, cytując Chief Justice Burger, który w piśmie w imieniu większości w sprawie Jones przeciwko Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), cyt. sędzia Jackson:

Kwestie prawne, podobnie jak waluta, tracą na wartości w wyniku nadmiernej emisji. Umysł sędziego apelacyjnego jest zwykle podatny na sugestie, że sąd niższej instancji popełnił błąd. Jednak wrażliwość maleje wraz ze wzrostem liczby przypisanych błędów. Wielość wskazuje na brak zaufania do kogokolwiek. . . [E]doświadczenie na stanowisku przekonuje mnie, że mnożenie przypisań błędów osłabi i osłabi dobry przypadek, a nie uratuje złego. Jackson, Adwokat przed Sądem Najwyższym, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 U.S. pod adresem 752, 103 S.Ct. pod adresem 3313, 77 L.Ed.2d pod adresem 994. Przybliżyliśmy tę kwestię w Cartwright, przedstawiając następującą obserwację profesora Kershena z University of Oklahoma College of Law:

Rzecznik apelacyjny musi dokonać oceny ewentualnych kwestii prawnych, aby określić, które kwestie warto kontynuować, a które należy odrzucić. Jeżeli nie uda mu się oddzielić mocnych kwestii od słabych, postawą sądu apelacyjnego może być złość, ponieważ adwokat nie wykonał swojej pracy, a w konsekwencji [810 P.2d 1291] marnuje czas sądu na bezsensowne słownictwa . Kershen, Pisemny brief dotyczący spraw karnych w Oklahomie, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d w 594. Oczywiście wszystkie niepoważne kwestie nie muszą i nie powinny być poruszane w skutecznym piśmie apelacyjnym. Jednakże brak poruszenia kwestii uzasadniającej uchylenie, modyfikację wyroku lub tymczasowe aresztowanie może świadczyć o nieskuteczności obrońcy. Aby ustalić, czy ma to miejsce w niniejszej sprawie, odnieśliśmy się do każdego z błędów przytaczanych przez składającego petycję na poparcie swojej tezy, jakoby obrońca apelacyjny był nieskuteczny. W świetle faktu, że jest to sprawa kluczowa, przedstawimy naszą analizę każdej z dziewięciu (9) poruszonych kwestii.

¶8 Składający petycję złożył wniosek o utajnienie swoich zeznań złożonych na policji, w których oświadczył, że był świadkiem morderstwa Fremina. Kiedy na rozprawie podtrzymał swój wniosek, sąd pierwszej instancji oddalił go. Nie podniósł tej kwestii w apelacji ani w swoim pierwszym wniosku o zadośćuczynienie po wydaniu wyroku skazującego, a obecnie twierdzi, że należało ją podnieść. Zdaniem składającego petycję oświadczenie to powinno zostać ukryte, ponieważ zostało złożone w trakcie negocjacji w sprawie ugody. Podczas gdy był przetrzymywany pod niepowiązanymi ze sobą zarzutami włamania, dwóch napadów z bronią w ręku i ucieczki, składający petycję wysłał za pośrednictwem strażnika do prokuratora okręgowego, że ma informacje dotyczące nierozwiązanej sprawy zabójstwa, które chciałby omówić. Składający petycję zeznał, że „w systemie więziennictwa powszechnie wiadomo, że jeśli posiada się pewną wiedzę na temat przestępstwa, można zawrzeć pewne układy, jeśli będzie zeznawał w innej sprawie; możesz uzyskać złagodzenie kary w związku z tym, za co jesteś aresztowany”. Prokurator okręgowy umówił się z nim na rozmowę i w obecności prokuratora okręgowego oraz dwóch lub trzech funkcjonariuszy policji w Tulsie sporządzono nagranie na taśmie zeznań. W oświadczeniu, które zostało odtworzone ławie przysięgłych, składający petycję stwierdził, że Billy McClure wszedł do Git-N-Go, gdy tam był wraz ze swoim bratem, zastrzelił Fremina i grożąc mu z użyciem broni, zażądał od składającego petycję podwiezienia go na północną stronę z Tulsy.

¶9 Poniżej 12 lat OS 1981 § 2410 [12-2410] Propozycja przyznania się do winy lub nolo pretendenta do zarzucanego mu przestępstwa lub innego przestępstwa oraz oświadczenia związane z tymi zarzutami są, z pewnymi wyjątkami, które nie mają tu znaczenia, niedopuszczalne. Decydującą kwestią jest zatem to, czy składający petycję złożył swoje oświadczenie w związku z propozycją przyznania się do winy lub propozycji przyznania się do winy lub czy było to dla niego istotne. Aby rozstrzygnąć tę kwestię, sąd przeprowadził dwuetapową analizę. Oświadczenie jest niedopuszczalne, jeżeli występują dwa (2) czynniki; oskarżony wykazał faktyczny subiektywny wyjątek w celu negocjowania zarzutu w czasie dyskusji, a oczekiwanie to było uzasadnione, biorąc pod uwagę całość obiektywnych okoliczności. Gillum przeciwko stanowi, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Akta sprawy nie potwierdzają twierdzenia składającego petycję, że złożył on swoje oświadczenie w związku z przyznaniem się do winy lub przyznaniem się do jakiegokolwiek przestępstwa. Nigdzie w aktach nie ma żadnych dowodów wskazujących, że składający petycję spodziewał się negocjować zarzut w momencie składania nagranego na taśmę oświadczenia. Z akt sprawy wynika, że ​​składający petycję złożył swoje oświadczenie, kierując się subiektywnymi oczekiwaniami przyszłych korzyści, ale nie w trakcie negocjacji w sprawie zarzutów w rozumieniu Gilluma, Id. Stwierdzając, że oświadczenie nie zostało złożone w trakcie negocjacji w sprawie zarzutów, stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił wniosek powoda o jego oddalenie.

¶11 Składający petycję po raz trzeci podnosi, że powinna otrzymać odprawę. Oddzielenie jest wymagane, gdy współoskarżeni podnoszą wzajemnie antagonistyczne obronę. Zobacz Master przeciwko stanowi, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray przeciwko stanowi, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Obrony, które są niespójne, sprzeczne lub w inny sposób nie do pogodzenia, niekoniecznie są wzajemnie antagonistyczne. Obrony są wzajemnie antagonistyczne, gdy każdy oskarżony próbuje uniewinnić siebie i obciążyć współoskarżonego. Zobacz Van Woundenberg przeciwko stanowi, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

Carol Lynn Benson, gdzie ona teraz jest

¶12 W tej sprawie Walter „Tony” twierdził, że nie był obecny w czasie morderstwa, a składający petycję twierdził, że on i „Tony” byli obecni, ale morderstwa dopuściła się osoba trzecia. Stwierdzenia te są niespójne, ale z definicji nie są wzajemnie antagonistyczne. Odrzuciliśmy [810 P.2d 1292] ten argument dotyczący odprawy w apelacji składającego petycję, Banks, 701 P.2d w 425, odrzuciliśmy go w apelacji jego brata, Banks przeciwko stanowi, 728 P.2d 497, odrzuciliśmy go w apelacji pierwszy wniosek powoda o przyznanie ulgi po wyroku skazującym, a obecnie ponownie go odrzucamy jako potwierdzający twierdzenie o nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego.

¶13 Składający petycję podnosi także związaną z tym kwestię bycia zmuszanym do dzielenia się stanowczymi wyzwaniami ze współoskarżonym. Ustawodawca Oklahomy ustalił, że współoskarżeni podzielą się swoimi zdecydowanymi wyzwaniami, jeśli – tak jak w niniejszej sprawie – nie przedstawią wzajemnie antagonistycznych linii obrony. Zobacz 22 OS 1981 § 655 [22-655]. Sąd Najwyższy niedawno ustalił, że federalna gwarancja należytego procesu wymaga jedynie, aby pozwany otrzymał wszystkie stanowcze skargi dozwolone przez prawo stanowe. Ross przeciwko Oklahomie, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Uważamy, że klauzula należytego procesu zawarta w konstytucji stanowej jest również spełniona, gdy oskarżony otrzymuje stanowcze skargi dozwolone przez prawo stanowe. Zobacz Fox przeciwko stanowi, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz przeciwko stanowi, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). W tym przypadku składający petycję otrzymał wszystkie stanowcze skargi dozwolone przez prawo stanowe i nie dopatrzyliśmy się żadnego błędu.

¶14 Następnie składający petycję podnosi, że sąd pierwszej instancji niesłusznie zezwolił ławie przysięgłych na zabranie na salę przysięgłych nagranego na taśmę zeznania składającego petycję, ponieważ na taśmie znajdowało się drugie zeznanie składającego petycję, w którym stwierdza on, że był świadkiem innego przestępstwa niezwiązanego z morderstwem Fremina. Na rozprawie wstępnej prokurator powiadomił sędziego o tym fakcie. Państwo wprowadziło do materiału dowodowego jedynie pierwszą stronę zarówno na rozprawie wstępnej, jak i na rozprawie. Na rozprawie nie wspomniano o drugiej stronie, a taśma z nagranymi zeznaniami została dopuszczona jako dowód w związku z sprzeciwem obrony z innych powodów.

¶15 Obrońca apelacyjny spekuluje obecnie, że ława przysięgłych mogła odwrócić taśmę i wysłuchać zeznań, które nie zostały dopuszczone jako dowód. Z akt sprawy nie wynika, że ​​sąd tak zrobił. Nie będziemy ukrywać faktów i przeprowadzać apelacyjnej kontroli spekulacji na temat tego, co mogło się wydarzyć. Trybunał orzekł, że materiał dowodowy nagrany na taśmie może zostać zabrany przez ławę przysięgłych do sali przysięgłych w celu narady. Zobacz Duvall przeciwko stanowi, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Nie znajdujemy żadnego błędu w fakcie, że ława przysięgłych mogła zabrać ze sobą tę taśmę podczas narad.

¶16 Następnie składający petycję podnosi, że sąd pierwszej instancji powinien był uniemożliwić prokuratorowi podważanie jego wiarygodności w oparciu o dowody z wcześniejszych wyroków skazujących. Opiera się na 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Trybunał określił szczegółowe wytyczne, które mają pomóc składowi orzekającemu w określeniu dopuszczalności dowodów wcześniejszych wyroków skazujących dla celów impeachmentu. Zobacz Cline przeciwko Stanowi, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney przeciwko stanowi, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson przeciwko stanowi, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Podczas procesu w 1981 r. składający petycję przyznał podczas bezpośredniego przesłuchania, że ​​był już skazany za napad z bronią w ręku. Podczas przesłuchania prokurator ujawnił fakty, że składający petycję był dwukrotnie karany za rozbój z użyciem broni palnej w 1973 r. oraz za włamanie drugiego stopnia i rozbój z bronią w ręku w 1980 r.

¶18 Wszystkie te przekonania dotyczą kradzieży, która jest powszechnie uważana za zachowanie, które odbija się negatywnie na uczciwości i integralności danej osoby. Zobacz Cline, 782 P.2d, 400. Dowody tych zbrodni były zatem dopuszczalne na mocy 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) bez porównywania przez sąd pierwszej instancji wartości dowodowej ze skutkiem krzywdzącym. Patrz Cline, powyżej; Robinson, 743 P.2d o 1090.

¶19 Składający petycję twierdzi, że obrońca apelacyjny powinien był argumentować, że prokuratura powinna zostać odsunięta od ścigania w jego sprawie, ponieważ główny prokurator był świadkiem przeciwko niemu. Na poparcie tego argumentu składający petycję powołuje się na wyrok Pease przeciwko Sądowi Rejonowemu, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), który cytuje jako sprawę z Oklahomy. Sąd Najwyższy Kolorado ustanowił zasadę, że prokurator okręgowy musi zostać zdyskwalifikowany w sprawie karnej, w której on lub członek jego personelu [810 P.2d 1293] wystąpi w charakterze świadka i złoży zeznania o wystarczającej konsekwencji, aby uniemożliwić sprawiedliwy proces . 708 P.2d pod adresem 802.

¶20 W sprawie składającego petycję główny prokurator zeznał, że składający petycję prosił o rozmowę z nim, a jego wypowiedź została nagrana na taśmie magnetofonowej. Zeznanie to było po prostu formalnością wymaganą dla wprowadzenia taśmy do materiału dowodowego. Prokurator naczelny nie składał zeznań w żadnej sprawie bezpośrednio związanej z ustaleniem winy lub niewinności. Uważamy, że zeznania te, w sprawie, której domagał się od nas składający petycję, nie miały na tyle konsekwencji, aby wymagać wyłączenia prokuratury.

¶21 Wnoszący odwołanie powołuje się na sprawę Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), twierdząc, że sąd pierwszej instancji powinien był uwzględnić jego wniosek o pomoc biegłego. Wnoszący odwołanie złożył wniosek na osiem dni przed rozprawą, prosząc o czternastu biegłych.

¶22 W sprawie Ake Sąd Najwyższy orzekł, że sąd pierwszej instancji wyznaczy psychiatrę lub psychologa do pomocy w obronie, gdy oskarżony przedłoży sędziemu procesowemu wstępne wyjaśnienia ex parte, że jego poczytalność będzie prawdopodobnie istotnym czynnikiem podczas procesu. 470 US w 83, 105 S.Ct. pod adresem 1096, 84 L.Ed.2d, pod adresem 66. Ani Sąd Najwyższy, ani ten Sąd nie rozszerzyli wymogu posiadania biegłego wyznaczonego przez sąd poza holding Ake; chociaż pozostawiliśmy tę kwestię otwartą w sprawie Standridge przeciwko stanowi, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Składający petycję nie wykazał wstępnie, że jego poczytalność miała być istotną kwestią w procesie, więc zgodnie z Ake nie był uprawniony do pomocy psychiatry lub psychologa w swojej obronie. Nie wykazał, że bez obecności biegłych, o których mowa, odmówiono mu dostępu do dowodów istotnych zarówno dla winy, jak i kary, ani nie wykazał żadnego namacalnego uszczerbku w związku z odrzuceniem tego wniosku przez sąd pierwszej instancji. Chociaż składający petycję utrzymuje, że wyjątkowo szkodliwe dowody w postaci odcisków palców mogły zostać zdyskredytowane, gdyby zapewniono biegłego, z akt wynika, że ​​prawnik dokładnie przesłuchał biegłego stanowego. Uważamy, że sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił ten wniosek. Zobacz Munson przeciwko stanowi. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. odmówiono 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite przeciwko stanowi, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson przeciwko stanowi, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Składający petycję twierdzi również, że należało przyznać mu kontynuację procesu w celu „odnalezienia krytycznego świadka obrony”. Składający petycję nie odsyła nas do akt sprawy, aby wskazać, kiedy obrońca złożył taki wniosek, i nie stwierdzamy, aby wniosek ten, jeśli został złożony, został zachowany w aktach sprawy. Argument ten, który nie został podniesiony na rozprawie, nie jest nam właściwie przedstawiany i nie będzie rozpatrywany. Zobacz Cartwright przeciwko stanowi, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. odmówiono 473 US 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 s.2d 1294]

¶25 Następnie składający petycję powołuje się na orzeczenie Parks przeciwko Brownowi, 860 F.2d 1545 (10 ok. 1988). przyznano sub. nie m.; Saffle przeciwko Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990), aby zakwestionować instrukcje ławy przysięgłych i twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył ósmą poprawkę, pouczając ławę przysięgłych, że „nie wolno dopuścić, aby współczucie wkraczało w jej decyzje dotyczące życia i śmierci”. (Krótkie o godz. 20.) Sąd poinstruował przysięgłych, aby przy wydawaniu wyroku unikali jakiegokolwiek wpływu namiętności, uprzedzeń lub innych arbitralnych czynników (etap I) oraz że nie powinni pozwalać, aby współczucie, sentymenty lub uprzedzenia wpłynęły na nich w procesie osiągania wyroku. decyzji (etap II).

¶26 Sąd Najwyższy odrzucił tę argumentację, unieważniając Dziesiąty Okręg wkrótce po złożeniu pozwu przez składającego petycję. Sąd Najwyższy wyjaśnił w sprawie Saffle przeciwko Parks:

Odrzucamy także twierdzenie Parks, jakoby instrukcja zakazująca współczucia była sprzeczna z Lockettem i Eddingsem, ponieważ przysięgli, którzy ze współczuciem reagują na dowody łagodzące, mogą zinterpretować tę instrukcję jako zabraniającą im całkowitego rozważenia tych dowodów. Argument ten błędnie pojmuje różnicę pomiędzy zezwoleniem ławie przysięgłych na rozważenie dowodów łagodzących a kierowaniem ich rozpatrzeniem. Bez wątpienia jest konstytucyjnie dopuszczalne, jeśli nie wymagane, aby państwo nalegało, aby „zindywidualizowana ocena stosowności kary śmierci była moralnym dochodzeniem w sprawie winy oskarżonego, a nie emocjonalną reakcją na dowody łagodzące”. .' To, czy przysięgły współczuje oskarżonemu ze stolicy, bardziej zależy od jego własnych emocji niż od rzeczywistych dowodów dotyczących przestępstwa i oskarżonego. Bardzo trudno byłoby pogodzić zasadę pozwalającą losowi oskarżonego zadecydować o kaprysach wrażliwości emocjonalnej poszczególnych przysięgłych z naszym wieloletnim przekonaniem, że przede wszystkim kara śmierci musi być rzetelna, trafna i niearbitralna.

494 U.S. w ___, 110 S.Ct. w 1262, 108 L.Ed.2d w 427 (pominięto cytaty). Zgadzamy się z rozumowaniem Sądu Najwyższego w sprawie Saffle przeciwko Parks i odrzucamy argumentację składającego petycję dotyczącą instrukcji zarówno Etapu I, jak i Etapu II. Niezależnie stwierdzamy również, że antywspółczujące instrukcje wydane w sprawie składającego petycję nie naruszają stanowego konstytucyjnego zakazu okrutnego i niezwykłego karania. Zobacz Okla.Const. sztuka. II, § 9.

¶27 Odrzucamy także twierdzenie składającego petycję, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie przedstawił argumentu, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, nie pouczając w sprawie mniejszych przestępstw. Składający petycję twierdzi, że sąd pierwszej instancji powinien był pouczyć o mniejszych przestępstwach, takich jak zabójstwo pierwszego stopnia i morderstwo drugiego stopnia. Składający petycję powołuje się na wyroki Nauni przeciwko stanowi, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983) i Hanna przeciwko stanowi, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977), aby argumentować, że dowody potwierdzające nietrzeźwość składającego petycję uzasadniają wydanie tych instrukcji . Nie zgadzamy się z tym z prostego powodu, że z zeznań składającego petycję wynika, że ​​chociaż pił piwo w noc i wczesnym rankiem przed udaniem się do Git-N-Go, nie wypił wystarczająco dużo, aby się upić. Dowody w sprawie składającego petycję wykazały również, że składający petycję postrzelił Fremina podczas napadu z bronią w ręku z odległości mniejszej niż dwie (2) stopy, gdy składający petycję stał, a Fremin klęczał. Nie ma żadnych dowodów na to, że morderstwo zostało popełnione w ogniu namiętności lub bez zamiaru spowodowania śmierci. Sąd pierwszej instancji prawidłowo nie poinstruował ławy przysięgłych sua sponte w kwestiach niepopartych dowodami. Dilworth przeciwko stanowi, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Jako ostatni argument dotyczący kwestii, które nie zostały podniesione, ale które wynikają z akt sprawy, składający petycję podnosi, że okoliczność obciążająca „unikanie aresztowania” jest niejasna i przesadzona. Składający petycję powołuje się na sprawę Maynard przeciwko Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), w którym Trybunał uznał, że instrukcja ławy przysięgłych określająca okoliczność obciążającą jako „ohydną, okropną i okrutną” jest niekonstytucyjnie niejasna i przesadna.

[810 s.2d 1295]

¶29 Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych składającego petycję:

Z okoliczności sprawy wynika, że ​​morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia i zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu i ściganiu. (OR 121)

Składający petycję nie wyjaśnia, dlaczego prosty i zwyczajny język tej instrukcji jest niezrozumiały lub dlaczego nie ogranicza ona właściwie kategorii morderców kwalifikujących się do kary śmierci. Uważamy, że znaczenie języka jest jasne i właściwie odzwierciedla swobodę jury. Zobacz Fox przeciwko stanowi, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler przeciwko stanowi, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem przeciwko Państwu, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. odmówiono 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 Składający petycję podnosi także cztery rzekome błędy w śledztwie i przygotowaniach prowadzonych przez obrońcę apelacyjnego. Zarzuca, że ​​obrońca apelacyjny nie uwzględnił w aktach apelacji instrukcji ławy przysięgłych, o które wnioskowała obrona. Składający petycję nie wyjaśnia, w jaki sposób ten błąd wyrządził mu szkodę. Argument ten jest szczególnie nieprzekonujący, biorąc pod uwagę fakt, że w apelacji ani w pierwszym wniosku o zadośćuczynienie po wydaniu wyroku skazującego nie podniesiono żadnego błędu dotyczącego odmowy wydania instrukcji ławie przysięgłych. To nie zwykły błąd, ale raczej błąd, który działa na szkodę składającego petycję, stanowi podstawę do wszczęcia działań naprawczych przez Trybunał. Zobacz Quilliams przeciwko stanowi, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Waszyngton przeciwko stanowi, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Następnie składający petycję zarzuca obrońcy apelacyjnego zaniedbanie zbadania dowodów sugerujących, że Norman Lee Hicks lub Billy James McClure byli odpowiedzialni za morderstwo Fremina. Składający petycję nie udostępnia Trybunałowi „łatwo dostępnych” dowodów, które według niego istnieją. (Krótki o 21). Nasza lektura akt nie potwierdza bezczelnego twierdzenia składającego petycję. Dowody wskazują, że składający petycję wydawał Hicksowi przekazy pieniężne pobrane z Git-N-Go. Składający petycję twierdził, że znalazł je w swoim samochodzie, po tym jak podwiózł McClure’a do północnej Tulsy. W swoim oświadczeniu składający petycję podał policji nazwiska McClure i Hicks i nie mamy przed sobą żadnych dowodów wskazujących, że policja w Tulsa nie zbadała tych tropów. Składający petycję nie daje nam powodu sądzić, że obrońca apelacyjny mógł być skuteczniejszy niż wydział zabójstw wydziału policji w Tulsa w opracowywaniu dowodów potwierdzających, że zabójcą są McClure lub Hicks, a nie składający petycję.

¶32 Następnie składający petycję twierdzi, że jego obrońca apelacyjny nie zbadał konfliktu interesów, co uniemożliwiło mu skuteczną pomoc obrońcy procesowego. Składający petycję twierdzi, że jego obrońca apelacyjny powinien był wykazać, że obrońca procesowy Les Earl był sam w sobie nieskuteczny ze względu na konflikt interesów wynikający z faktu, że wcześniej reprezentował Normana Hicksa, który został wcześniej oskarżony o morderstwo Fremina. Składający petycję twierdzi, że pan Earl nie ujawnił mu ani nie wyjaśnił mu tego faktu. Spekuluje, że pan Earl mógł otrzymać od Hicksa informacje, które mogły być korzystne dla jego obrony, ale nie mogły zostać ujawnione ze względu na jego poprzednią relację prawnik-klient z Hicksem. Państwo opiera się na swoim stanowisku, że składający petycję odstąpił od tego argumentu, nie podnosząc go w postępowaniu odwoławczym, i nie odniósł się konkretnie do tej kwestii.

¶33 Hicks został aresztowany za przekazy pieniężne odebrane z posiadanego przez niego Git-N-Go. Zarzut postawiony Hicksowi został ostatecznie zmieniony z morderstwa na posiadanie sfałszowanego instrumentu, a Hicks przyznał się do tego zarzutu. Pan Earl nie reprezentował Hicksa w czasie procesu składającego petycję, a Hicks nie został wezwany na świadka w procesie składającego petycję.

¶34 Pytaniem, które nas nasuwa na pierwszy rzut oka, jest to, czy konflikt interesów koniecznie pojawia się, gdy obrońca reprezentuje osobę mającą interes karny w tej samej sprawie, w której oskarżony staje przed sądem, podczas gdy osoba ta nie jest wezwana na świadka na rozprawie . Prawo do skutecznej pomocy obrońcy gwarantowane przez szóstą i czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz przez artykuł II, sekcje 7 i 20 Konstytucji Oklahomy z definicji obejmuje adwokata wolnego od ograniczających skutków jakiegokolwiek konfliktu interesów. [810 P.2d 1296] Doradca nie może być skuteczny, jeśli konflikt interesów, niezależnie od tego, jak subtelny, przytępia gorliwość niepodzielnej lojalności. Jednak samo pojawienie się lub możliwość konfliktu interesów nie wystarczy, aby spowodować odwrócenie sytuacji.

¶35 Sąd ten miał niewiele okazji, aby zająć się tą kwestią. Dwukrotnie, gdy Trybunał zajmował się podobną kwestią, powoływaliśmy się na wyrok w sprawie Cuyler przeciwko Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), aby utrzymać, że w przypadku braku jednoczesnego sprzeciwu wnoszący odwołanie musi wykazać, że rzeczywisty konflikt interesów, a nie sama możliwość wystąpienia konfliktu interesów, niekorzystnie wpłynął na pracę obrońcy w celu spowodowania uchylenia wyroku skazującego. Stosując Cuyler, nie znaleźliśmy żadnego rzeczywistego konfliktu, w którym obrońca reprezentował osoby, które przyznały się do zarzutów wynikających z tego samego zdarzenia karnego co wnoszący odwołanie, a następnie stali się kluczowymi świadkami oskarżenia przeciwko wnoszącemu odwołanie. Zobacz Burnett przeciwko stanowi, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard przeciwko stanowi, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Język Burnetta i Shepparda można interpretować jako sugestię dwuetapowej analizy, stwierdzenia konfliktu, po którym następuje stwierdzenie szkody. Nie wchodząc ponownie w stan tych spraw, co nie jest wymagane w niniejszej sprawie, uważamy, że należy to wyjaśnić. Jeżeli istnieje konflikt interesów, obrońca z definicji był nieskuteczny, a składający petycję nie musi wykazywać poniesienia szkody. Konflikt interesów sam w sobie powoduje nieskuteczną pomoc. Jeżeli jednak w wyniku wielokrotnej reprezentacji występują jedynie pozory konfliktu, jak w sprawie Burnett i Sheppard, wówczas składający petycję musi wykazać rzeczywistą szkodę, aby wykazać nieskuteczną pomoc obrońcy.

¶37 Niniejsza sprawa różni się znacząco od sprawy Burnetta i Shepparda. W każdej z tych spraw klient, którego reprezentował obrońca, stawał się kluczowym świadkiem oskarżenia. W niniejszej sprawie Hicks nie składał zeznań na rozprawie składającego petycję. Ryzyko, że obrońca nie będzie mógł reprezentować powoda z niepodzielną lojalnością, jest zatem znacznie zmniejszone, choć nie całkowicie wyeliminowane. W związku z tym składający petycję zastanawia się nad wystąpieniem konfliktu interesów. Składający petycję spekuluje, w jaki sposób poprzednie oświadczenie mogło wyrządzić mu krzywdę. Jednakże spekulacji nie potwierdzają dowody przedstawione na rozprawie ani rozwój obrony. W ślad za Burnettem i Sheppardem stwierdzamy, że składający petycję nie sprostał spoczywającemu na nim na mocy konstytucji federalnej ciężarowi wykazania rzeczywistej szkody wyrządzonej mu w wyniku pozoru konfliktu interesów.

¶38 Ponieważ Konstytucja Oklahomy gwarantuje także składającemu petycję skuteczną pomoc adwokata wolną od konfliktu interesów, musimy ustalić, czy spełnione są również standardy stanowe. Sąd ten nie skorzystał wcześniej z możliwości ustosunkowania się do tej kwestii z perspektywy konstytucji państwa. Uważamy, że gwarancja skutecznej pomocy obrońcy przewidziana w konstytucji stanowej jest porównywalna z gwarancją przewidzianą w konstytucji Stanów Zjednoczonych. Ze względu na brak różnicy w standardzie nie widzimy w chwili obecnej potrzeby tworzenia odmiennej analizy zagadnienia w świetle konstytucji państwowej. Stosując przedstawioną powyżej analizę, stwierdzamy, że składający petycję również nie sprostał ciężarowi wykazania szkody wynikającemu z konstytucji stanowej. Pełnomocnik apelacyjny nie popełnił błędu nie podnosząc tej argumentacji w apelacji.

¶39 Składający petycję zarzuca, że ​​obrońca procesowy nie zbadał łatwo dostępnych dowodów łagodzących, a obrońca apelacyjny popełnił błąd nie podnosząc tej kwestii. Dowód łagodzący przedstawiony przez składającego petycję obejmuje dobre zachowanie składającego petycję podczas poprzednich okresów odbywania kary pozbawienia wolności. Nieprzedstawienie jakichkolwiek dowodów łagodzących na etapie wydawania wyroku w sprawie dotyczącej kary śmierci nie jest samo w sobie odmową skutecznej pomocy obrońcy. Zobacz Fisher przeciwko stanowi, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), w sprawie reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. odmówiono 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. odmówiono 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford przeciwko stanowi, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. odmówiono 473 US 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Decyzja o nieumieszczaniu tego dowodu łagodzącego wydaje się mieć charakter taktyczny. Obrońca próbował raczej zminimalizować, niż skupić uwagę ławy przysięgłych na istotnej przeszłości karnej składającego petycję. Decyzja o zastosowaniu rozsądnej, aczkolwiek ostatecznie nieskutecznej taktyki procesowej, nie poddaje obrońcy procesowego stwierdzeniu jego nieskuteczności przez Trybunał. Jones przeciwko stanowi, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Ani konstytucje stanowe, ani federalne nie rozróżniają obrońcy procesowego i apelacyjnego, gdy gwarantują oskarżonemu pomoc obrońcy. Analiza mająca na celu ustalenie, czy obrońca apelacyjny działał w ramach niedopuszczalnego konfliktu interesów ze względu na wielokrotne oświadczenia w postępowaniu odwoławczym, musi zatem być taka sama w przypadku ustalania konfliktu interesów obrońcy procesowego. Zobacz Cartwright przeciwko stanowi, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). W tej sprawie obrońca apelacyjny reprezentował w postępowaniu apelacyjnym zarówno składającego petycję, jak i jego brata Waltera „Tony’ego”. Reprezentacja z pewnością stwarza pozory konfliktu, a w niektórych przypadkach reprezentacja współoskarżonych w postępowaniu odwoławczym może sama w sobie stworzyć konflikt interesów. Składający petycję twierdzi, że oddanie obrońcy bratu spowodowało, że obrońca argumentował sprawę jego brata jego kosztem. Zarzuty te nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy. Nic w treści apelacji Waltera „Tony’ego” nie jest wzajemnie sprzeczne ze stanowiskiem składającego petycję. Żadne z nich nie potwierdza także stanowiska jednego ze skarżących na niekorzyść drugiego. Odkrywamy, że pozory konfliktu istnieją, ale konflikt sam w sobie nie istnieje. Składający petycję spekuluje, że obrońca apelacyjny nie zbadał „nowo odkrytych dowodów”, nie przedstawił jednak żadnych nowo odkrytych dowodów na poparcie tego stanowiska. Różne scenariusze przedstawione przez składającego petycję potwierdzają jedynie przypuszczenia. Przypuszczenie nie powoduje, że na składającym petycję spoczywa ciężar wykazania rzeczywistej szkody wyrządzonej mu w wyniku wielokrotnej reprezentacji obrońcy apelacyjnego.

¶41 Po rozważeniu każdej propozycji składającej petycję na poparcie swojego twierdzenia o nieskuteczności obrońcy apelacyjnego stwierdzamy, że reprezentacja przez obrońcę apelacyjnego nie spada poniżej poziomu w miarę skutecznej pomocy gwarantowanej przez konstytucje stanowe i federalne. Dlatego nie będziemy zajmować się tymi propozycjami błędów, które były lub mogły zostać uwzględnione w bezpośredniej apelacji lub pierwszym wniosku o zadośćuczynienie po skazaniu, a zatem są przedawnione na mocy powagi rzeczy osądzonej lub odrzucone.

¶42 Jedyną kwestią, która właściwie pozostaje przed Trybunałem, jest to, czy sąd pierwszej instancji w sposób nieprawidłowy odmówił składającemu petycję przeprowadzenia rozprawy dowodowej w sprawie wniosku o ulgę po skazaniu. Ustawodawca Oklahomy przewidział, że rozprawa dowodowa w sprawie wniosku o ulgę po wydaniu wyroku skazującego zostanie przeprowadzona, jeśli wniosku nie można rozpatrzyć na podstawie pism i akt sprawy lub jeśli istnieją istotne kwestie faktyczne. 22 OS 1981 § 1084 [22-1084]. Uważamy, że podniesione kwestie można w pełni rozstrzygnąć w pismach procesowych i aktach sprawy. Składającemu petycję nie przysługuje konstytucyjne prawo do przeprowadzenia rozprawy dowodowej w sprawie wniosku o przyznanie ulgi po skazaniu, a sędzia pierwszej instancji słusznie je odrzucił. Zobacz Pensylwania przeciwko Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

¶43 Nie stwierdzając żadnego błędu wymagającego modyfikacji lub uchylenia postanowienia Sądu Okręgowego odmawiającego zadośćuczynienia po skazaniu, zostaje POTWIERDZONE.

LUMPKIN, wiceprezes, zgadza się w rezultacie.

BRETT i JOHNSON, JJ., zgadzają się.

PARKS, J., w szczególności się z tym zgadza.

Przypisy:

1 Propozycje III (niewłaściwe postępowanie prokuratora), VII (brak kontroli nad dyskrecją prokuratora przy ubieganiu się o karę śmierci), X (instrukcje ławy przysięgłych mogą być interpretowane jako obowiązkowe wprowadzenie kary śmierci), XXII (ciągła groźba okoliczności obciążającej, niezgodna z konstytucją w zastosowaniu), XXIII (unikanie aresztowanie jako okoliczność obciążająca niezgodne z konstytucją), XXIV (sąd pierwszej instancji odmówił przesłuchania w obronie przysięgłych usprawiedliwionych z powodu niemożności wymierzenia kary śmierci) i XXV (Sąd Apelacyjny błędnie przeprowadził analizę nieszkodliwego błędu w zakresie stosowania wyroku skazującego z 1980 r. na etapie wydawania wyroku) zostały podniesione w bezpośredniej apelacji .

2 Propozycje I (nieskuteczna pomoc obrońcy), IV (prokurator nie ujawnił dowodów odciążających), V (instrukcje ławy przysięgłych), VI (instrukcje ławy przysięgłych), VIII (instrukcje ławy przysięgłych), IX (wybór ławy przysięgłych), XII (prokurator powinien był został zdyskwalifikowany), XIII (dopuszczenie dowodu linii papilarnych), XV (dopuszczenie zeznań), XVI (dopuszczenie zeznań), XVII (dopuszczenie zeznań), XVIII (dopuszczenie zeznań), XIX (dopuszczenie zeznań), XXI (sędzia instrukcje), XXVI (ława przysięgłych nie została pozbawiona możliwości rozważenia ułaskawienia i zwolnienia warunkowego), XXVII (podzielenie się stanowczymi sprzeciwami) i XXVIII (prokurator nie ujawnił nagrody i/lub korzystnego traktowania przyznanego kluczowemu świadkowi) mogły zostać podniesione w bezpośredniej apelacji. Propozycja XX (niekompletny akt apelacyjny) zwykle powinna zostać podniesiona, jeśli w ogóle, w pierwszym wniosku o zadośćuczynienie po skazaniu, a jeśli nie została podniesiona, zostaje odrzucona. Jednakże w tym przypadku, w którym obrońca apelacyjny również złożył pierwszy wniosek o przyznanie ulgi po wyroku skazującym, uważamy, że narzucanie doktryny o zrzeczeniu się jest nieuzasadnione. Kwestia ta została podniesiona i poruszona w ramach nieskutecznej pomocy obrońcy składającego petycję.

3 1. prywatny biegły lekarz w celu ustalenia przyszłego zagrożenia;

2. prywatny ekspert ds. odcisków palców;

3. prywatnego biegłego w celu analizy dowodów dotyczących włókien, tkanek lub płynów ustrojowych znajdujących się w posiadaniu państwa;

4. patolog sądowy do przeglądu ustaleń stanu;

5. śledczy zajmujący się obroną w sprawach karnych w celu odkrycia dowodów łagodzących i zbadania przeszłości przysięgłych;

6. wykwalifikowanego psychiatrę w celu ustalenia stanu zdrowia psychicznego w chwili popełnienia przestępstwa, a także informacji dotyczących stanu emocjonalnego lub psychicznego w chwili popełnienia przestępstwa, które mogłyby zostać wykorzystane jako dowód łagodzący;

7. wykwalifikowanego kryminologa w celu ustalenia pozycji każdej zaangażowanej osoby na miejscu przestępstwa;

8. wykwalifikowanego psychologa prawnego, który będzie pomagał obronie w wyborze ławy przysięgłych;

9. wykwalifikowanego psychologa prawnego do wsparcia wniosku obrony w przypadku indywidualnego voir dire;

10. biegły uprawniony do składania zeznań w sprawie skutków śmierci kwalifikującej ławę przysięgłych;

11. biegły uprawniony do składania zeznań w sprawie odstraszającego skutku kary śmierci;

12. ekspert balistyczny;

13. biegłego, który zezna, czy większość społeczeństwa jest za karą śmierci;

14. specjalista ds. testów edukacyjnych, który złoży zeznania dotyczące „postawy edukacyjnej” oskarżonego. (OR 89-91).

PARKS, sędzia, w szczególności zgadzający się z:

¶1 Autor nadal uważa, że ​​orzeczenie w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), „należy koniecznie rozszerzyć, aby uwzględnić każdego biegłego, który jest „niezbędny do odpowiedniej obrony”. Ake przeciwko Stanowi, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Zanim jednak pozwany będzie uprawniony do takiej pomocy, musi najpierw wykazać niezbędną potrzebę. ID. W niniejszej sprawie zgadzam się z większością, że wnoszący odwołanie nie wykazał ani, że odmówiono mu dostępu do dowodów materialnych, ani [810 P.2d 1298], że poniósł istotną szkodę z powodu braku powołanych biegłych. (Większość przy 1293). W związku z tym zgadzam się, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, zaprzeczając temu samemu.

¶2 Co więcej, w dalszym ciągu uważam, że tak zwane pouczenie „antywspółczucia” na drugim etapie jest niepotrzebne i mylące dla ławy przysięgłych, gdy wprowadzono dowody łagodzące. Zobacz Fox przeciwko stanowi, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., częściowo się zgadzając/częściowo nie zgadzając się). Jednakże muszę ustąpić mojemu poglądowi większości Trybunału w ramach stare decisis.

LUMPKIN, wiceprzewodniczący sędziego, zgadza się z wynikami.

¶1 Zgadzam się z wynikami osiągniętymi przez Trybunał w tej sprawie i zgadzam się, że wszystkie kwestie podniesione przez Składającego petycję, z wyjątkiem nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, są wykluczone przez doktrynę powagi rzeczy osądzonej lub zrzeczenia się. Dlatego też kwestie poruszane przez Trybunał nie są rozstrzygane merytorycznie, lecz jedynie w zakresie, w jakim prawo i fakty odnoszą się wyłącznie do kwestii odpowiedniej reprezentacji przez obrońcę apelacyjnego. Zgadzam się, że skarżącemu nie odmówiono skutecznej pomocy obrońcy i jego wniosek należy oddalić.

¶2 Muszę w dalszym ciągu nie zgodzić się ze wnioskiem Trybunału w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Trybunał w dalszym ciągu stwierdza, że ​​orzeczenie w sprawie Ake wymaga przesłuchania ex parte oskarżonego w celu wykazania, że ​​poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa miała być istotnym czynnikiem podczas rozprawy, a tym samym potrzeba powołania biegłego. Zobacz McGregor przeciwko stanowi, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Jednakże Trybunał w sprawie McGregor nie oparł się na ustaleniach w sprawie Ake, lecz jedynie na wniosku, że wymagana jest rozprawa ex parte, podczas gdy w rzeczywistości decyzja w sprawie Ake nie przewidywała takiego wymogu. Trybunał w Ake orzekł, że gdy oskarżony wykaże, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa ma być istotnym czynnikiem podczas procesu, państwo musi zapewnić mu dostęp do kompetentnego psychiatry, jednakże Trybunał nie ustanowił procedury mającej na celu ustalenie, czy fakt. W odpowiedzi na wniosek Ake legislatura Oklahomy uchwaliła ustawę 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], podst. B i § 1176, aby zapewnić dostęp do niezbędnych biegłych. Żaden z tych przepisów ustawowych nie wymaga ani nie zakłada przesłuchania ex parte. W przypadku braku stwierdzenia niekonstytucyjności przepisu ustawy, jesteśmy zobowiązani go zastosować. Po dokonaniu przeglądu w świetle nadrzędnej preferencji wobec przesłuchań ex parte w naszym orzecznictwie, nie można interpretować tych ustaw jako wymagających lub nawet dopuszczających przesłuchania ex parte. Dlatego w dalszym ciągu nalegałbym, aby Trybunał uchylił orzeczenie McGregora i zastosował ustawowe postanowienia 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], podst. B i § 1176.

Sąd Apelacyjny Karny w Oklahomie

43 s.3d 390 (2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, wnoszący odwołanie,
W.
STAN Oklahomy, Appellee.

21 lutego 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, pełnomocnicy pozwanego na rozprawie.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, zastępcy prokuratorów okręgowych, Biuro Prokuratora Okręgowego, Tulsa, OK, Pełnomocnicy Stanowi podczas rozprawy.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, pełnomocnik strony wnoszącej odwołanie w postępowaniu apelacyjnym.

W.A. Drew Edmondson, prokurator generalny Oklahomy, David M. Brockman, zastępca prokuratora generalnego, Oklahoma City, OK, pełnomocnicy apelacji.

OPINIA

KAPIEL, sędzia:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks był sądzony przez ławę przysięgłych i skazany za morderstwo pierwszego stopnia z naruszeniem 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, w Sądzie Rejonowym hrabstwa Tulsa, sprawa nr CF-97-3715. Ława przysięgłych uznała trzy okoliczności obciążające: (1) Banks był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu przemocy lub groźbie jej użycia; (2) że morderstwo zostało popełnione, aby zapobiec zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu; oraz (3) że morderstwo było szczególnie ohydne, okropne lub okrutne.¹Zgodnie z rekomendacją jury, szanowny Thomas C. Gillert skazał Banksa na śmierć.

FAKTY

¶ 2 Około godziny 23:30 6 czerwca 1979 roku Sun Travis wracał z pracy do domu. Kiedy wjeżdżała do swojego apartamentowca przy South College Street, jej mąż (Steve Travis) usłyszał dźwięk tłumika w samochodzie i wyjrzał przez okno mieszkania. Widział Sun jadącą w stronę wyznaczonego miejsca parkingowego, a także zauważył podążający za nią jasnoniebieski lub biały samochód typu hatchback. Minęło kilka minut. Zaniepokojony Steve wyszedł na parking, gdzie odkrył, że samochód zaparkowany w niewłaściwym miejscu z włączoną kopułą i włączonymi reflektorami. Poduszka, na której siedział Sun podczas jazdy, leżała na ziemi obok samochodu.

¶ 3 Steve wrócił do mieszkania i wezwał policję. Następnego ranka w trawie obok pobliskiej drogi znaleziono martwe i częściowo ubrane ciało Suna. Sun miała kilka siniaków na twarzy. Zginęła od rany postrzałowej w głowę.

¶ 4 W listopadzie 1979 roku Banks przebywał w areszcie na podstawie niepowiązanych ze sobą zarzutów, kiedy poprosił o rozmowę z prokuratorem okręgowym hrabstwa Tulsa w sprawie morderstwa Sun Travisa. Wersja Banksa dotycząca śmierci Sun Travisa zaczyna się około 23:00. 6 czerwca 1979: Byłem w sklepie spożywczym moim jasnoniebieskim hatchbackiem AMC Hornet, kiedy Allen Nelson poprosił mnie o podwiezienie. Zawiozłem go do czegoś, co okazało się apartamentowcem Travisa; Sun Travis podjechała do swojego samochodu. Nelson wysiadł z mojego samochodu, zaczął rozmawiać z Travisem, wsiadł ponownie do mojego samochodu z Travisem i poprosił, abym zawiózł ich do Apache Manor Apartments. Tam Nelson i Travis weszli do mieszkań, a ja piłem piwo i czekałem. Nelson i Travis, teraz bez koszul, wrócili. Jeździłem nimi około dziesięciu minut, kiedy Nelson poprosił mnie, abym zatrzymał samochód na 36 ulicy, około trzystu metrów od wejścia do apartamentów Comanche.

¶ 5 Travis wysiadł z przodu samochodu, Nelson z tyłu, po czym okrążył samochód do przodu i strzelił Travisowi w głowę. Nelson wrócił do samochodu i poprosił, abym nikomu nie mówił. Odjechaliśmy, aż Nelson zauważył odpływ ścieków i poprosił mnie, żebym się zatrzymał. Wyrzucił bluzkę i torebkę Travisa do odpływu, po czym wrócił do samochodu. Odwiozłem go do domu. ²

¶ 6 Pomimo oświadczeń Banksa złożonych w 1979 r., sprawa Travisa pozostawała otwarta do 1997 r., kiedy to przeprowadzono analizę DNA próbek nasienia pobranych od ofiary i jej ubrania. Analityk DNA David Muniec zeznał, że plemniki znalezione na ubraniu Travisa były mieszaniną pasującą do DNA Banksa i Nelsona. Muniec zeznał również, że plemniki znalezione w wymazie z pochwy pasowały do ​​Banksa, a nasienie z wymazu z odbytu pasowały do ​​Nelsona. Chemik kryminalistyki Julie Kempton zeznała również, że DNA znalezione na spodniach Travisa było mieszanką DNA Banksa i Nelsona.

ZAGADNIENIA ZWIĄZANE Z POSTĘPOWANIEM PRZYGOTOWAWCZYM

¶ 7 W Propozycji VI Banks argumentuje, że sąd pierwszej instancji błędnie zezwolił Państwu na ściganie go zgodnie z Drugą Poprawioną Informacją, powołując się na uszczerbek polegający na tym, że nie był on powiadomiony o zamiarze Państwa ścigania go za umyślne morderstwo pierwszego stopnia umyślne. To twierdzenie nie udaje się.

¶ 8 6 sierpnia 1997 Banks został oskarżony przez Information o morderstwo z premedytacją. Na wstępnej rozprawie w dniu 5 czerwca 1998 r. państwo zwróciło się o upoważnienie do zmiany Informacji, które bez sprzeciwu zostało udzielone, w celu oskarżenia Banks alternatywnie o morderstwo z premedytacją lub morderstwo umyślne w związku z popełnieniem przestępstw porwania i gwałtu z użyciem siły lub strachu . W dniu 25 czerwca 1998 r. państwo błędnie złożyło poprawioną informację, w której zarzucała Banksowi jedynie morderstwo o przestępstwo, ale poprawiło błąd 27 sierpnia 1999 r., składając drugą poprawioną informację, w której zarzucano morderstwo z premedytacją i morderstwo z premedytacją w wyniku porwania lub gwałtu siłą lub strachem. Banks nie poniósł uszczerbku, ponieważ został osądzony i skazany na podstawie tych samych dowodów i zarzutów, o których powiadomiono go na rozprawie wstępnej.³Ta propozycja zostaje odrzucona.

¶ 9 W Propozycji II Banks twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wniosek o uchylenie nakazu przeszukania wydanego w celu pobrania próbki jego krwi i zatajenie ujawnionych w nim dowodów DNA. Banki utrzymywały, że w oświadczeniu złożonym pod przysięgą zawierały istotne błędy. Sąd pierwszej instancji odrzucił ten wniosek, stwierdzając po pierwsze, że fałszywe oświadczenia nie były istotne, a po drugie, że nawet bez obraźliwego języka inne wystarczające zarzuty pozwalały na ustalenie prawdopodobnej przyczyny. Zgadzamy się.

¶ 10 W oświadczeniu prawidłowo stwierdzono, że nasienie zostało uzyskane od ofiary napaści na tle seksualnym i morderstwa. Prawdopodobną przyczynę pobrania krwi Banksa ustalono następnie na podstawie jego własnych zeznań, jak określono w oświadczeniu pod przysięgą. Banks przyznał się, że towarzyszył Nelsonowi, „kiedy Nelson popełnił zbrodnie”. Zatem stwierdzamy to przy założeniu kłócąc się wprowadzenie w błąd, nakaz przeszukania został poparty prawdopodobną przyczyną.⁴

ZAGADNIENIA ZWIĄZANE Z POSTĘPOWANIEM I ETAPEM

¶ 11 W Propozycji I Banks twierdzi, że dowody były niewystarczające, aby skazać go za morderstwo pierwszego stopnia. Oceniając wystarczalność materiału dowodowego, Trybunał uważa, że ​​w świetle najkorzystniejszym dla Państwa należy ustalić, czy „jakiekolwiek racjonalne badanie faktów mogłoby pozwolić na ustalenie ponad uzasadnionych wątpliwości zasadniczych elementów zarzucanego mu przestępstwa”.⁵Banks został alternatywnie oskarżony o umyślne działanie ze złym zamiarem i morderstwo w wyniku porwania lub gwałtu przy użyciu siły. Z formularza werdyktu ławy przysięgłych wynika, że ​​Banks został uznany za winnego obu czynów, a dowody były wystarczające, aby skazać go za obydwa⁶.

¶ 12 W świetle najbardziej korzystnym dla Państwa dowody wykazały, że Banks i Nelson pojechali samochodem Banksa do kompleksu apartamentów Travisa. Po przybyciu Travisa wepchnęli ją do samochodu, pojechali do Apache Manor Apartments, zmusili ją do wejścia do mieszkania, zgwałcili ją waginalnie i analnie, wrócili do samochodu i pojechali na 36th Street, gdzie jeden lub drugi strzelił Travisowi w głowę .

¶ 13 Aby skazać Banksa za umyślne morderstwo, ława przysięgłych musiała stwierdzić, że spowodował on bezprawną śmierć człowieka z premedytacją,⁷lub pomagał innej osobie w popełnieniu morderstwa, mając osobisty zamiar zabicia i wiedząc o zamiarze zabicia sprawcy.⁸„Pomocnictwo w przestępstwie wymaga od państwa wykazania, że ​​oskarżony doprowadził do popełnienia przestępstwa lub że pomagał, pomagał, podżegał, doradzał lub zachęcał do popełnienia przestępstwa”.⁹

¶ 14 Banks twierdzi, że dowody były niewystarczające, ponieważ państwo nie udowodniło, że albo zastrzelił on Travisa, albo pomagał Nelsonowi, gdy ten ją zastrzelił. W swoim zeznaniu policyjnym Banks przyznał się do swojej obecności na wszystkich miejscach zbrodni, ale twierdził, że Nelson działał jednostronnie, zabijając Travisa.

¶ 15 Przyznana obecność Banksa na miejscu zbrodni jest zgodna z materiałem dowodowym. Jego odmowa udziału i/lub winy nie są. DNA Banksa znaleziono w dowodach zebranych ze zwłok i ubrania ofiary, co potwierdza jego udział w przymusowym gwałcie. Chociaż państwo przyznaje, że nie ma pewności co do tego, czy Banks lub Nelson rzeczywiście zastrzelili Travisa, ława przysięgłych mogła uwierzyć, że Banks to zrobił – lub że przynajmniej pomagał w morderstwie i podżegał do niego – zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Banks wskazał Nelsona jako jedynego sprawcę seksualnego partner. Oczywiste wydaje się to, że Travis został zabity, aby ukryć tożsamość jej gwałcicieli. Banks był jednym z gwałcicieli. Mógł, ale nie musiał, pociągnąć za spust; gdyby tego nie zrobił, mógłby mimo to zachęcać Nelsona do zrobienia tego. W związku z tym racjonalna ława przysięgłych mogła skazać Banksa za morderstwo z premedytacją.

¶ 16 Aby skazać Banksa za zbrodnię morderstwa, ława przysięgłych musiała stwierdzić, że ofiara została zabita w wyniku porwania lub gwałtu przy użyciu siły, przy czym mogła z łatwością dokonać obu tych czynów. Aby stwierdzić porwanie, państwo musiało udowodnić, że ofiara została zatrzymana bezprawnie i potajemnie przetrzymywana wbrew jej woli.¹⁰Aby stwierdzić gwałt z użyciem siły, państwo musiało udowodnić, że ofiara została zmuszona do odbycia stosunku płciowego przez osobę inną niż jej małżonek.^jedenaście

¶ 17 Dowód ustalił, że Travis został zamordowany w wyniku popełnienia obu przestępstw. Oceniając dowody w świetle najbardziej korzystnym dla państwa, ofiarę zabrano siłą z parkingu, na co wskazywały światła samochodu i źle umieszczona poduszka kierowcy. Następnie przewieziono ją do mieszkania, gdzie zmuszono ją do odbycia stosunku płciowego, co stwierdzono na podstawie siniaków i nasienia na jej ciele oraz nasienia znalezionego na jej ubraniu. Po dokonaniu tych zbrodni ofiarę rozstrzelano na poboczu drogi. Spełnione zostały wszystkie elementy przestępstwa morderstwa w przypadku popełnienia gwałtu lub porwania. Jedynym pytaniem dla ławy przysięgłych było to, kto popełnił zbrodnię.

¶ 18 Banks był jednym z dwóch sprawców. Przyznał się do swojej obecności we wszystkich odpowiednich miejscach; to jego samochód został użyty do uprowadzenia ofiary; częściowo było to nasienie znalezione na ubraniu ofiary i samo nasienie na wymazie z pochwy.

¶ 19 Banks twierdzi, że dowody DNA były niedokładne, ponieważ DNA jego brata nie zostało porównane z DNA uzyskanym od Travisa. Chociaż eksperci ds. DNA zgodzili się, że DNA rodzeństwa może wypaczyć wyniki statystyczne, obserwacja ta nie zmieniła ich opinii, że DNA Banksa odpowiada DNA uzyskanemu od ofiary. Banks twierdzi również, że odmowa złożenia zeznań przez jego brata na podstawie Piątej Poprawki potwierdza możliwą winę jego brata za te przestępstwa. Z akt wynika natomiast, że Walter Banks (1) nie chciał obciążać swojego brata i (2) nie chciał wrócić na swoją karę więzienia określaną jako „znicz”. Banks skorzystał z obu argumentów, pozwalając ławie przysięgłych wywnioskować, że zbrodnie mógł popełnić jego brat Walter. Jednakże żaden z argumentów nie miał wpływu na wystarczalność dowodów do skazania Banksa za umyślne morderstwo lub morderstwo w związku z porwaniem lub przymusowym gwałtem. Ta propozycja zostaje odrzucona.

¶ 20 W Propozycji VIII Banks argumentuje, że błąd nastąpił, gdy zezwolono Państwu na wezwanie Waltera Banksa w celu złożenia zeznań, porozumiewawczy powołałby się na przywilej Piątej Poprawki chroniący przed samooskarżaniem. Stan wezwał Waltera Banksa do złożenia zeznań. Odmówił, powołując się na piątą poprawkę. Podczas w kamerze przesłuchaniu Walter Banks podtrzymał swoje stanowisko. Sąd pierwszej instancji poinformował go, że nie posiada ważnego przywileju wynikającego z Piątej Poprawki i nie może odmówić składania zeznań. Następnie państwo zwróciło się z wnioskiem o zezwolenie na wezwanie go w celu „odświeżenia wspomnień” złożonymi z jego wcześniejszych zeznań. Banki sprzeciwiły się. Po wysłuchaniu argumentacji sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw i zezwolił na to Państwu. Podczas bezpośredniego przesłuchania państwo zadało Walterowi Banksowi dziesięć (10) pytań. W odpowiedzi na każdą z nich Walter Banks powołał się na Piątą Poprawkę.

¶ 21 Sąd pierwszej instancji miał rację. Walter Banks nie miał żadnego ważnego przywileju Piątej Poprawki, na który mógłby się powoływać, ponieważ chroni on jedynie jednostki samego siebie -obwinienie.¹²Zamiast tego w tym przypadku Walter Banks został wezwany do oskarżenia swojego brata. „Niezależnie od ważności roszczenia o przywileje, prawo wymaga, aby roszczenia [przywileju] były dochodzone poza obecnością ławy przysięgłych, „w możliwym zakresie”.¹³Sąd pierwszej instancji wiedział, że Walter Banks odmówi składania zeznań i powołuje się na przywilej, ale mimo to zezwolił państwu na wezwanie Waltera Banksa przed ławę przysięgłych. Następnie państwo zapytało Waltera, czy wie, kto zabił Sun Travisa i czy jego brat powiedział mu, że zabił Sun Travisa. To nie powinno było mieć miejsca.

¶ 22 Jednakże zezwolenie Walterowi Banksowi na przesłuchanie przed ławą przysięgłych jest odwracalnym błędem jedynie wtedy, gdy (1) państwo sformułowało swoją sprawę w oparciu o wnioski wynikające z powołania się na przywileje lub (2) „odmowa świadka odpowiedzi na pytania dodała krytycznej wagi sprawie państwa w formie niepodlegającej kontroli krzyżowej.”¹⁴Jedynym logicznym wnioskiem z wymiany zdań między Stanem a Walterem Banksem jest to, że Walter znał odpowiedź na oba pytania i że to jego brat, oskarżony Anthony Banks, zabił Sun Travisa. Jednakże państwo nie oparło swojej argumentacji na tym wniosku ani nie dodało mu krytycznej wagi.

¶ 23 Sprawa Państwa została zbudowana na dowodach DNA i własnym oświadczeniu oskarżonego. Władze nigdy nie wspomniały o odmowie Waltera złożenia zeznań – nawet na zakończenie.^piętnaścieBanks przyznał się do swojej obecności podczas uprowadzenia, gwałtu i morderstwa ofiary. Jego zeznania zostały potwierdzone, a jego udział ustalony na podstawie DNA znalezionego w ofierze i na ofierze. Dochodzimy do wniosku, że jakikolwiek błąd polegający na zezwoleniu na przesłuchanie Waltera Banksa po tym, jak próbował powołać się na przywilej Piątej Poprawki, był ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy, ponieważ nie miał wpływu na werdykt ławy przysięgłych.

¶ 24 W Propozycji IV Banks zarzuca, że ​​jego proces stał się zasadniczo niesprawiedliwy ze względu na przedstawienie przez państwo dowodów z innych przestępstw – w szczególności trzech odniesień podczas rozmów otwierających i zamykających do powodów rozmowy Banksa z policją na temat morderstwa Travisa. Prokurator powiedział ławie przysięgłych, że Banks złożył zeznania, aby „wydostać się z kłopotów”, „odpocząć” i uzyskać „pomoc od policji”.¹⁶Żadna z tych komentarzy nie poinformowała ławy przysięgłych, że Banks dopuścił się jakichkolwiek innych przestępstw, a sama sugestia, jaką mógł mieć, nie jest niewłaściwa.¹⁷Argumenty prokuratora były uczciwym komentarzem na temat motywacji Banksa do złożenia zeznań na policji. Ta propozycja zostaje odrzucona.

¶ 25 W Propozycji X Banks argumentuje, że sąd pierwszej instancji błędnie nie wydał odrębnych formularzy wyroków w przypadku morderstwa za przestępstwo i morderstwa z premedytacją. Chociaż jest to lepsza praktyka, nie jest ona wymagana konstytucyjnie.¹⁸Ponieważ dowody potwierdziły skazanie Banksa zarówno za przestępstwo, jak i morderstwo z premedytacją, wyrok był słuszny.¹⁹Ta propozycja zostaje odrzucona.

ZAGADNIENIA DOTYCZĄCE POSTĘPOWANIA DRUGIEGO ETAPU

¶ 26 W Propozycji IV Banks argumentuje, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego sprzeciw co do tytułu, ale nie treści, jednej z ilustracji prokuratora zatytułowanych „Szlak terroru”, która szczegółowo przedstawiała historię kryminalną Banksa. Sąd pierwszej instancji oddalił sprzeciw stwierdzając, że tytuł w sposób uzasadniony komentuje materiał dowodowy i nie jest nadmiernie szkodliwy. Chociaż ilustracja nie została dopuszczona do dowodów ani nie została uwzględniona w aktach, dokonujemy przeglądu argumentacji Banksa w oparciu o istniejące zapisy.

¶ 27 Banks twierdzi, że tytuł „Szlakiem terroru” był krzywdzący i podżegający. Niemniej jednak przyznaje, że gdyby ilustracja zawierała jedynie streszczenie przeszłych wyroków skazujących Banksa, bez tytułu, byłoby to oświadczenie dopuszczalne do celów wydania wyroku. Nie widzimy, w jaki sposób ten składający się z trzech słów tytuł był nadmiernie szkodliwy, ponieważ rzetelnie komentuje długą historię kryminalną Banksa.²⁰Ta propozycja zostaje odrzucona.

¶ 28 W Propozycji IX Banks twierdzi, że wydany na niego wyrok śmierci musi zostać uchylony, ponieważ ława przysięgłych mogła skazać go na śmierć bez ustalenia jego winy za zbrodnicze morderstwo. Aby zostać skazanym, Banks musiał co najmniej uczestniczyć w zarzucanych mu przestępstwach i wykazywać lekkomyślną obojętność na życie ludzkie.^{dwadzieścia jeden}Ława przysięgłych Banksa dokonała takiego ustalenia, ponieważ została poinstruowana, że ​​nie może nałożyć kary śmierci bez stwierdzenia ponad wszelką wątpliwość, że Banks: „1) zabił osobę, 2) usiłował zabić osobę, 3) zamierzał dokonać zabójstwa, 4) miał zamiar użyć śmiercionośnej siły, lub 5) był głównym uczestnikiem popełnionego przestępstwa i zachował lekkomyślną obojętność na życie ludzkie”.²²Co więcej, takie ustalenie może dokonać także sąd apelacyjny.²³

¶ 29 Dowody wykazały, że Państwo spełniło minimalny test składający się z dwóch części. Banks brała udział w porwaniu i gwałcie Sun Travis i przetransportowała ją na miejsce morderstwa. Chociaż nie jest jasne, kto faktycznie zastrzelił Travisa, jest bardzo jasne, że zrobił to Nelson lub Banks i równie prawdopodobne jest, że był to Banks, jak osoba, którą egoistycznie określił jako sprawcę. Co więcej, nawet jeśli nie była to Banks, chciał, aby śmierć Travisa ukryła jego udział w jej gwałcie. Ustalamy, że Banks była głównym uczestnikiem porwania i gwałtu Travisa i co najmniej zamierzała jej śmierć. W związku z tym nie stwierdzamy żadnego błędu.²⁴Ta propozycja zostaje odrzucona.

¶ 30 W Propozycji XIII Banks twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie uchylił jego wniosek o uznanie za nieważną okoliczności obciążającej wcześniejsze przestępstwo lub, alternatywnie, przyznał mu Piwowar przesłuchanie.²⁵Banks w szczególności argumentuje, że błąd wystąpił, gdy państwo przedstawiło fakty dotyczące wcześniejszego skazania Banksa za niepowiązany zarzut morderstwa pierwszego stopnia bez Piwowar przesłuchanie. Te argumenty zawodzą.

¶ 31 Po pierwsze, nie widzimy powodu, aby zmieniać nasze wcześniejsze orzeczenie uznające poprzednie przestępstwo z użyciem przemocy za okoliczność obciążającą za zgodną z konstytucją.²⁶W każdym razie Banks nie był uprawniony do Piwowar przesłuchanie w sprawie jego poprzedniego wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia; fakty leżące u jego podstaw zostały właściwie przedstawione, aby potwierdzić utrzymującą się okoliczność zwiększającą zagrożenie.

¶ 32 W swoim poprawionym wykazie szczegółów, Państwo stwierdziło cztery okoliczności obciążające, w tym utrzymujące się zagrożenie i okoliczności obciążające wcześniejsze popełnienie przestępstwa z użyciem przemocy. Państwo powiadomiło również Banksa, że ​​jego wyroki skazujące za dwa przypadki napadu z użyciem niebezpiecznej broni zostaną wykorzystane do poparcia wcześniejszej okoliczności obciążającej za przestępstwo z użyciem przemocy. Zgodnie z Piwowar, Banki zastrzegły, że wyroki te dotyczyły przestępstw z użyciem przemocy. Inne wyroki skazujące Banksa za przestępstwo, w tym wyrok skazujący za morderstwo pierwszego stopnia, wykorzystano na poparcie utrzymującej się okoliczności obciążającej stanowiącej zagrożenie.

¶ 33 Banks twierdzi, że powinien był także mieć możliwość zastrzeżenia w swoim wyroku skazującym za morderstwo pierwszego stopnia zakazu państwu przedstawiania faktów leżących u jego podstaw jako dowodów. Twierdzenie to jest bezpodstawne, ponieważ wcześniejszy wyrok skazujący Banksa za morderstwo pierwszego stopnia nie został wykorzystany do poparcia wcześniejszej okoliczności obciążającej za przestępstwo z użyciem przemocy. Nawet gdyby tak było, państwo mogłoby przedstawić podstawowe fakty na poparcie utrzymującego się czynnika zwiększającego zagrożenie.²⁷Ta propozycja zostaje odrzucona.

¶ 34 W Propozycji XIV Banks argumentuje, że dowody nie były wystarczające, aby potwierdzić okoliczność obciążającą, że morderstwo Travisa zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu. Dokonujemy przeglądu materiału dowodowego tego obciążającego pod kątem dowodu przestępstwa źródłowego, odrębnego od morderstwa, w związku z którym oskarżony stara się uniknąć oskarżenia.²⁸Uwzględnia się poszlaki w celu ustalenia, czy „istnieje jakakolwiek rozsądna hipoteza inna niż zamiar oskarżonego popełnienia przestępstwa źródłowego”.²⁹

¶ 35 W tym przypadku materiał dowodowy wskazywał, że Travis została zgwałcona i porwana, że ​​zarówno Banks, jak i Nelson popełnili te zbrodnie i przynajmniej zamierzali ją zabić.³⁰Co więcej, jedyną rozsądną hipotezą dotyczącą morderstwa Travis było to, że miało to na celu uniemożliwienie jej zidentyfikowania napastników i nakłonienia ich do aresztowania lub oskarżenia o porwanie i gwałt. Dowody były wystarczające i twierdzenie to zostaje odrzucone.

¶ 36 W Propozycji XV Banks zarzuca, że ​​sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego Wniosek o strajk, uznając go za „ohydną, okropną i okrutną” okoliczność obciążającą ze względu na niewystarczające dowody oraz że dowody procesowe nie potwierdziły ustalenia ławy przysięgłych o ich istnieniu. Dokonujemy przeglądu dowodów przedstawionych na rozprawie w świetle najkorzystniejszym dla państwa, aby ustalić, czy śmierć ofiary została poprzedzona świadomym poważnym znęcaniem się fizycznym lub torturami.³¹

¶ 37 Sędzia pierwszej instancji słusznie odrzucił wniosek i uznał, że dowody były wystarczające. Będąc przytomną, a przed egzekucją, Sun Travis została porwana, zaatakowana fizycznie, zgwałcona i sodomizowana przez Banksa i Nelsona.³²Jej męka trwała ponad dwie godziny. Dowody takie wystarczały, aby wykazać skrajne cierpienie psychiczne i fizyczne i stanowiły poważne znęcanie się fizyczne i tortury. Zatem stwierdzamy, że dowody potwierdziły ustalenia ławy przysięgłych dotyczące „ohydnej, okropnej i okrutnej” okoliczności obciążającej. Ta propozycja zostaje odrzucona.

¶ 38 W Propozycji XI Banks twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wniosek o uchylenie ustawy szczegółowej i uznanie kary śmierci za niekonstytucyjną. Banks w szczególności twierdzi, że kara śmierci jest niezgodna z konstytucją, ponieważ zestawienie szczegółów jest składane wyłącznie według uznania prokuratora bez ustalenia prawdopodobnej przyczyny. Odrzucając wcześniej ten argument, Trybunał stwierdził, że połączenie statutu Oklahomy i orzecznictwa zapewnia odpowiednie wytyczne, które mogą pomóc prokuratorowi w podjęciu decyzji o wykonaniu kary śmierci.³³Ta propozycja zostaje odrzucona.

¶ 39 W Propozycji XII Banks zwraca się do Trybunału o ponowne rozpatrzenie swojego poprzedniego orzeczenia podtrzymującego konstytucyjność programu kary śmierci w Oklahomie oraz jego poprzedniej decyzji stwierdzającej, że procedura wydawania wyroku nie narusza Konstytucji Oklahomy, ponieważ wymaga od ławy przysięgłych dokonania specjalnych ustaleń faktycznych. Banks nie przedstawia żadnego przekonującego uzasadnienia, dla którego tak postąpiliśmy, ani w swoich pismach, ani we wnioskach złożonych w sądzie pierwszej instancji. Nie widzimy zatem powodu, aby unieważniać nasze wcześniejsze decyzje.^{3. 4}

¶ 40 W Propozycji XVIII Banks twierdzi, że biorąc pod uwagę jego status mniejszości i ubogiego, jego egzekucja naruszyłaby Konstytucję. Argument Banksa jest chybiony. Nic w aktach nie sugeruje, że jego rasa lub bieda przyczyniły się do skazania ławy przysięgłych. Proces i wyrok zostały przeprowadzone zgodnie z prawem stanu Oklahoma. System kary śmierci w Oklahomie jest zgodny z konstytucją i w miarę możliwości zapewnia, że ​​kara śmierci będzie wymierzana wyłącznie „przestępcom, których zbrodnie odróżniają ich od „jakiegokolwiek innego morderstwa”.³⁵

ZAGADNIENIA DOTYCZĄCE POSTĘPOWANIA I I DRUGIEGO ETAPU

¶ 41 W Propozycji VII Banks przytacza osiem odrębnych przypadków, w których odmówiono mu rzetelnego procesu z powodu niewłaściwego postępowania prokuratora. Większości zarzucanych niewłaściwych zachowań nie sprzeciwiano się, pomijając wszystkie, z wyjątkiem zwykłych błędów.³⁶Zauważamy, że obie strony mogą swobodnie omawiać w trakcie argumentacji rozsądne wnioski z dowodów; błąd ma miejsce tylko wtedy, gdy rażąco nieuzasadniony argument wpływa na prawa oskarżonego.³⁷

anioł śmierci seryjny morderca kobieta

¶ 42 Banks w pierwszej kolejności utrzymuje, że prokurator w sposób niewłaściwy wzbudził współczucie dla ofiary. Argumentacja, nie budząca sprzeciwu, trafnie opisywała gwałt i brutalną śmierć ofiary. To dość charakteryzowało materiał dowodowy. Nie było żadnego błędu.

¶ 43 Banks następnie twierdzi, że prokurator przedstawił niewłaściwą argumentację nieopartą na dowodach. Prokurator poinformował ławę przysięgłych, że z punktu widzenia stanu dumnie opowiadał się za swoją sprawą i sprawiedliwością oraz że „lud stanu Oklahoma ma prawo do wyroku skazującego”. Choć argumenty te sugerują, że prokurator w niedopuszczalny sposób wyraził osobistą opinię, w kontekście były one po prostu zapewnieniem przed ławą przysięgłych, że dowody potwierdzają orzeczenie o winie. Komentarze nie były niewłaściwe.

¶ 44 Banks znajduje szczególną skargę w tym, co nazywa „niewłaściwym dyskredytowaniem” obrońcy przez prokuratora. Prokurator argumentował, że jedna z teorii obrony Banksa „prawdopodobnie narodziła się wczoraj wieczorem w biurach tych prawników”, że odwrócenie uwagi ławy przysięgłych od poszlak potwierdzających winę Banksa było „jedną z najstarszych znanych sztuczek dla obrońców” oraz że „gra tutaj polega na tym, że my [państwo] nic nie zrobiliśmy… nie przedstawiliśmy żadnych dowodów, nie zrobiliśmy tego, nie zrobiliśmy tamtego… aby w jakiś sposób odwrócić twoją uwagę od skupienia tej sprawy. Komentarze te nie były szczególnie rażące i w świetle dowodów można je postrzegać jako podważające obronę Banks.³⁸

¶ 45 Najbardziej zasadnym zarzutem Banksa jest to, że prokurator w niewłaściwy sposób skomentował jego powołanie się na prawo do milczenia. Prokurator stwierdził, że Banks „nie zgłosił się, aby ponieść odpowiedzialność za to, co się wydarzyło”. Natychmiast po odrzuceniu sprzeciwu prokurator stwierdził: „Sądzicie, że na podstawie konwersji i tego, co to oznacza, a także faktu, że nie został pociągnięty do odpowiedzialności lub powiedział cokolwiek, nawet zdalnie – czy chce wystąpić i powiedzieć co się stało.' Banki ponownie sprzeciwiły się temu, a sąd nakazał ławie przysięgłych zignorować oświadczenie prokuratora.

¶ 46 Komentarze były niewłaściwe. Jednakże, biorąc pod uwagę ich szybkie następstwo, stwierdzamy, że upomnienie sądu pierwszej instancji naprawiło wszelkie błędy w obu komentarzach.³⁹Ponadto stwierdzamy, że te uwagi zawarte w argumentacji drugiego etapu nie miały wpływu na decyzję ławy przysięgłych o wyroku, ponieważ okoliczności obciążające przeważały nad okolicznościami łagodzącymi.

¶ 47 W tym duchu Banks zarzuca prokuratorowi nieprawidłowe zbudowanie swojej sprawy na wnioskach wynikających z zeznań Waltera Banksa. Rozwiązaliśmy ten argument w Propozycji VIII i nie widzimy powodu, aby wracać do niego w tym miejscu.

¶ 48 Wreszcie, w odniesieniu do tej propozycji, Banks stwierdza, że ​​wszystkie komentarze, do których nie zgłaszano sprzeciwu, były zwykłym błędem, który wzięty łącznie uzasadniał zadośćuczynienie. Uważamy, że niezależnie od tego, czy było to właściwe czy niewłaściwe, czy występowały samodzielnie czy razem, czy budziły sprzeciw czy nie, żadna uwaga prokuratury nie naruszyła Banka ani nie wpłynęła na jego istotne prawa. Ta propozycja zostaje odrzucona.

¶ 49 W Propozycji V Banks twierdzi, że jego obrońca był nieskuteczny. Aby zwyciężyć w tym twierdzeniu, Banks musi przeciwstawić się naszemu założeniu, że reprezentacja obrońcy procesowego była rozsądna i oparta na rozsądnej strategii procesowej⁴⁰z dowodem, że „działania obrońcy były niewystarczające i w rezultacie poniósł on uszczerbek”.⁴¹Aby wykazać uprzedzenia, Banks musi wykazać, że gdyby nie zarzucane błędy, wynik jego sprawy byłby inny.⁴²

¶ 50 Po pierwsze, Banks zarzuca nieskuteczną pomoc w procesie, gdy obrońca nie sprzeciwił się zarzucanemu niewłaściwemu postępowaniu prokuratora. Zgodnie z Twierdzeniem VII zarzucane niewłaściwe postępowanie albo nie było błędem, albo zostało naprawione poprzez upomnienie i nie było szkodliwe. Banki nie mogą stwierdzić niedostatecznych wyników ani szkód.

¶ 51 Po drugie, Banks zarzuca nieskuteczną pomoc w procesie, ponieważ obrońca nie sprzeciwił się niedopuszczalnym dowodom z innych przestępstw. W propozycji IV stwierdzono, że uwagi prokuratora nie stanowiły niewłaściwych odniesień do „innych przestępstw” i rzetelnie komentowały materiał dowodowy. W związku z tym obrońca procesowy nie był nieskuteczny.

¶ 52 Po trzecie, Banks twierdzi, że nie zapewniła skutecznej pomocy w związku z tym, że obrońca procesowy nie porównał DNA brata Waltera Banksa z DNA znalezionym w Travisie i na nim. Banks opiera się na zeznaniach dwóch ekspertów DNA, że wyniki DNA rodzeństwa mogą wypaczyć ogólne statystyki, i twierdzi, że porównanie może wykazać winę jego brata i jego własną niewinność. Wydaje się to mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę fakt, że Banks przyznał się do obecności na miejscu zbrodni.

¶ 53 Co więcej, takie porównanie utrudniłoby przesłuchanie przez adwokata ekspertów DNA i jeszcze bardziej obciążyło Banks, pozbawiając go możliwości kwestionowania wiarygodności wyników DNA i wywołując uzasadnione wątpliwości co do winy Banksa. Ponieważ była to rozsądna strategia procesowa, stwierdzamy, że obrońca procesowy nie zapewnił nieskutecznej pomocy podczas procesu.⁴³

¶ 54 W Twierdzeniu XIX Banks twierdzi, że nagromadzenie błędów wymaga usunięcia. Ustaliliśmy, że poszczególne błędy w Twierdzeniach VII i VIII nie wymagają korekty, ani indywidualnie, ani łącznie.⁴⁴

OBOWIĄZKOWE PRZEGLĄDANIE WYROKU

¶ 55 W Propozycji XVI Banks argumentuje, że wydany na niego wyrok śmierci musi zostać uchylony, ponieważ w procesie dowody łagodzące przeważały nad dowodami obciążającymi. Dodatkowo w Propozycji XVII argumentuje, że wyrok śmierci został wydany w wyniku namiętności, uprzedzeń i czynników arbitralnych. Rozważamy te argumenty łącznie. Czyniąc to, ustalamy, czy racjonalne badanie faktów mogłoby znaleźć wystarczający dowód na to, że okoliczności obciążające przeważały nad okolicznościami łagodzącymi.^{Cztery pięć}Dodatkowo w ramach obowiązkowej kontroli wyroku bierzemy pod uwagę (1) czy wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika oraz (2) czy okoliczności obciążające zostały poparte wystarczającymi dowodami.⁴⁶

¶ 56 Ława przysięgłych została pouczona o jedenastu szczególnych okolicznościach łagodzących, które zostały poparte dowodami,⁴⁷a także poinstruowano, aby uwzględnić „wszelkie inne” okoliczności łagodzące, które wystąpiły. Natomiast ława przysięgłych uznała, że ​​trzy z czterech rzekomych okoliczności obciążających:⁴⁸wszystko poparte dowodami, jak wyjaśniono powyżej.⁴⁹Po zapoznaniu się z aktami sprawy dowody wskazują, że okoliczności obciążające przeważały nad okolicznościami łagodzącymi i że na ławę przysięgłych nie miały wpływu namiętności, uprzedzenia ani żadne inne czynniki arbitralne.

DECYZJA

¶ 57 Wyrok i wyrok został POTWIERDZONY.

JOHNSON, V.P.J. i STRUBHAR, J., zgadzają się.

LUMPKIN, P.J. i LILE, J., są zgodni co do wyników.

LUMPKIN, J.: Zbieżność w rezultacie.

¶ 1 Zgadzam się z wynikami niniejszej opinii, ale nie zgadzam się z niektórymi zastosowanymi analizami.

¶ 2 Po pierwsze, Trybunał w swojej dyskusji na temat Propozycji I używa języka pomocnika i podżegacza Torres przeciwko stanowi, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Ten język z wieże jest niezgodne z prawem Oklahomy dotyczącym zleceniodawców i jest sprzeczne z jednomyślną analizą tego samego zagadnienia przeprowadzoną przez Trybunał w sprawie Conover przeciwko stanowi, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Dlatego też ponownie wyrażam swój sprzeciw wobec tego języka, tak jak to uczyniłem w mojej zgodzie z wynikami opinii w Wieże.

¶ 3 Po drugie, jeśli chodzi o Twierdzenie VIII, uważam, że obecna sytuacja różni się od przedstawionych w Jackson przeciwko stanowi, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) i Johnson przeciwko stanowi, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). W tym przypadku sędzia pierwszej instancji orzekł przy drzwiach zamkniętych, że świadek nie miał ważnego przywileju, na który mógł się powoływać. Tym samym sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, zezwalając na wezwanie świadka na stanowisko w celu złożenia zeznań w sprawach, w których został poinformowany, że nie posiada ważnego przywileju. Co więcej, brak składania zeznań przynajmniej sugerował, że Walter Banks był osobiście zaangażowany w przestępstwo, jak przyznano w zeznaniach wnoszącego odwołanie, a wnoszący odwołanie stara się wykorzystać ten fakt na poparcie swojego roszczenia obrońcy.

¶ 4 Po trzecie, nie zgadzam się ze stosowaniem przez Trybunał analizy „rozsądnej hipotezy” przy ocenie wystarczalności dowodów potwierdzających okoliczność obciążającą morderstwa popełnionego w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu. Trybunał w dalszym ciągu korzysta z tej analizy przy ocenie dowodów przedstawionych zarówno w fazie winy, jak i w drugiej fazie postępowania, a ja w dalszym ciągu sprzeciwiam się jej, podobnie jak to uczyniłem w Wackerly przeciwko stanowi, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concur in Results).

¶ 5 Wreszcie, po zapoznaniu się z „Wnioskiem wnoszącego odwołanie 3.11 o uzupełnienie i wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej” zgadzam się z decyzją Trybunału o odrzuceniu wniosku. Wniosek jest niezgodny z Zasadą 3.11, Regulamin Karnego Sądu Apelacyjnego w Oklahomie, Tytuł 22, rozdz. 18, zał. (2000), ponieważ określa to, co ma zostać odkryte podczas rozprawy dowodowej, a nie dowody, które zostały już odkryte i które Apelant pragnie zgłosić do włączenia do akt. Spekulacje nie są „wystarczającą informacją, aby wykazać Trybunałowi za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie wykorzystał lub nie zidentyfikował dowodów będących przedmiotem skargi”. Widzieć, Zasada 3.11(B)(3)(6)(i).

PRZYPISY

1. 21 OS 1991, § 701.12. W Zestawieniu Szczegółowym zarzucano także Bankom popełnianie przestępczych aktów przemocy, które stanowiłyby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Jury nie stwierdziło istnienia tego obciążacza.

2. Dowód stanowy nr 52 (parafraza).

3. 22 O.S.1991, § 304 (informacja może zostać zmieniona w dowolnym momencie, o ile nie narusza to w istotny sposób praw oskarżonego).

4. Skelly przeciwko stanowi, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (nakaz zawierający fałszywe oświadczenia, które nie są unieważniane, jeśli jest inaczej poparte prawdopodobną przyczyną).

5. Spuehler przeciwko stanowi, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 cytując Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert przeciwko stanowi, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Kiedy zostanie wydany ogólny wyrok w sprawie morderstwa pierwszego stopnia, uznamy ten wyrok za przestępstwo morderstwa. Odniesiemy się jednak również do argumentów Banksa dotyczące wystarczalności dowodów na morderstwo z premedytacją).

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres przeciwko stanowi, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. odmówiono, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., cytując Spears przeciwko Stanowi, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. odmówiono, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson przeciwko stanowi, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. odmówiono, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., cytując 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson przeciwko stanowi, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Na zakończenie państwo rzeczywiście odniosło się do „teorii Waltera Banksa”, ale nie był to komentarz dotyczący jego braku składania zeznań. Zamiast tego był to komentarz do twierdzeń Banksa, że ​​sprawcą mógł być jego brat Walter.

16. Banki nie zgłosiły zastrzeżeń do żadnej z uwag.

17. Bernay przeciwko stanowi, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, zaświadczenie odrzucone, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (samo zasugerowanie innych przestępstw nie uruchamia przepisów dotyczących ich dopuszczalności).

18. Schad przeciwko Arizonie, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie nakazuje stosowania odrębnych formularzy orzeczeń w sprawie alternatywnych teorii morderstwa pierwszego stopnia).

19. Hain przeciwko stanowi, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. odmówiono, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (właściwy formularz pojedynczego wyroku, jeżeli dowody potwierdzają działanie z góry przemyślane lub morderstwo za przestępstwo).

20. Le przeciwko stanowi, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. odrzucono, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. OR 472.

23. Cabana przeciwko Bullockowi, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), częściowo uchylone z innych powodów przez Pope przeciwko Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Banki argumentują także w Propozycjach X i XI, że skoro ława przysięgłych nie dokonała i nie mogła dokonać indywidualnego ustalenia winy, wyrok śmierci był niezgodny z konstytucją. Nie zgadzamy się i odrzucamy te argumenty z powodów podanych w niniejszej Propozycji.

25. Brewer przeciwko stanowi, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. odmówiono, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (oskarżony mógł zastrzec, że dopuścił się wcześniejszych przestępstw z użyciem przemocy).

26. Cleary przeciwko stanowi, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. odmówiono, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith przeciwko stanowi, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. odrzucono, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (jeżeli państwo zarzuca wcześniejsze popełnienie przestępstwa z użyciem przemocy i utrzymujące się okoliczności zwiększające zagrożenie, może przedstawić dowody potwierdzające faktyczne podstawy skazania za określone przestępstwo, aby potwierdzić utrzymującą się okoliczność zwiększającą zagrożenie).

28. Romano przeciwko stanowi, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. odmówiono, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Ident.

30. Zobacz Twierdzenia I i IX.

31. Romano, 909 P.2d w 118.

32. Banks w dalszym ciągu utrzymuje, podobnie jak w poprzednich Propozycjach, że dowody nie wykazały, że brał on udział w działaniach poprzedzających śmierć Travis lub jej śmierć. Jednakże, jak stwierdziliśmy, dowody wykazały, że Banks i Nelson dopuścili się porwania, gwałtu i morderstwa Travisa.

33. Romano przeciwko stanowi, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. przyznany częściowo przez Romano przeciwko Oklahomie, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Ident. pod adresem 384-85 (orzeczenia wydane w postępowaniu dotyczącym kary śmierci są wyrokami ogólnymi zgodnymi z art. 7 ust. 15 Konstytucji Oklahomy); oraz Hain przeciwko stanowi, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. odmówiono, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (System kary śmierci w Oklahomie jest zgodny z konstytucją i spełnia ustalone wymogi Sądu Najwyższego).

35. Hain, 852 P.2d, 747-48 (podtrzymując obowiązującą w Oklahomie procedurę dotyczącą śmierci kwalifikującej nieletniego).

36. Selsor przeciwko stanowi, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. odmówiono, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Ident.

38. Gilbert przeciwko stanowi, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. odmówiono, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (uwagi prokuratora dotyczące wymyślonej obrony, a nie błędu).

39. Hammon przeciwko stanowi, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (upomnienie sądu pierwszej instancji usuwa wszelkie potencjalne błędy).

40. Selsor, 2 P.3d pod adresem 354.

41. Ident.

42. Hooks przeciwko stanowi, 2001 OK CR 1, 19 s. 3d 294, 317.

43. Z powodów podanych w tej propozycji odrzucamy także wniosek Banksa 3.11 o uzupełnienie i wniosek o przesłuchanie dowodowe złożony 9 kwietnia 2001 r.

44. Selsor, 2 P.3d pod adresem 355.

45. Bernay przeciwko stanowi, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. odmówiono, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Haki, 19 P.3d w 318.

47. Były one następujące: (1) oskarżony przebywa w więzieniu od 1979 r.; (2) oskarżony nie popełnił żadnego przestępstwa od 1980 r.; (3) pozwany zmienił swoją osobowość w ciągu ostatnich dwudziestu (20) lat; (4) oskarżony może zostać zrehabilitowany i wykazał dowody na tę resocjalizację w okresie odbywania kary pozbawienia wolności; (5) oskarżony przeszedł konwersję religijną, która zmieniła jego sposób życia; (6) oskarżony jest stabilizującą obecnością w społeczeństwie więziennym; (7) oskarżony dobrze zachowuje się w zorganizowanym środowisku zakładu karnego; (8) pozwany znajdował się pod wpływem zaburzeń psychicznych/emocjonalnych; (9) historia emocjonalna/rodzinna oskarżonego; (10) pozwany został wyrzucony z domu, gdy miał piętnaście (15) lat; (11) oskarżony nie miał silnej postaci ojca, która kierowałaby jego rozwojem emocjonalnym, dopóki nie trafił do więzienia.

48. Ława przysięgłych stwierdziła, że ​​(1) Banks był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na groźbie stosowania przemocy wobec osoby lub jej stosowaniu; (2) że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu; (3) że morderstwo było odrażające, okropne i okrutne. Jury nie uznało, że Banki będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa.

49. W Propozycjach XIV i XV stwierdziliśmy, że dowody były wystarczające do poparcia dwóch okoliczności obciążających. Na rozprawie Banks podtrzymał wcześniejsze brutalne przestępstwo jako okoliczność obciążającą.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
Dla dziesiątego obwodu

Banki przeciwko Workmanowi

nr 10–5125.

05 września 2012

Przed MURPHYM, O'BRIENEM i GORSUCHEM, sędziami okręgowymi.

Thomas D. Hird, zastępca federalnego obrońcy z urzędu, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, zastępca federalnego obrońcy z urzędu, wraz z nim podczas briefingów) w imieniu składającego petycję-apelanta Anthony'ego Banksa. Jennifer B. Miller, zastępca prokuratora generalnego stanu z Oklahomy, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, Prokurator Generalny Stanu Oklahoma, z nią w notatkach) w imieniu pozwanego – Appellee Randall Workman.

Po uprowadzeniu, zgwałceniu i zastrzeleniu Sun Travisa ława przysięgłych w Oklahomie uznała Anthony'ego Banksa, przebywającego już w więzieniu za kolejne zabójstwo, za winnego zamordowania pani Travis i skazał go na śmierć. Po nieudanej bezpośredniej apelacji i dwóch rundach kontroli zabezpieczeń w sądzie stanowym, pan Banks złożył federalną petycję o habeas. Sąd rejonowy odrzucił jego wniosek, ale przyznał mu zaświadczenie o zdolności odwoławczej, aby mógł dochodzić kilku argumentów przed tym sądem. Po dokładnym rozpatrzeniu i zgodnie z orzeczeniami wszystkich sądów, które nas poprzedziły, nie uważamy, że żadna z nich nie zasługuje na zadośćuczynienie.

I

A

Pani Travis, obywatelka Korei, poznała swojego przyszłego męża, gdy służył on w armii amerykańskiej podczas służby w Korei. Pobrali się i przenieśli do Tulsy, gdzie wygląda na to, że żyli szczęśliwie. To znaczy aż do pewnego dnia w 1979 roku, kiedy pani Travis została porwana, gdy wracała z pracy. Następnym razem, gdy pan Travis zobaczył swoją żonę, ona już nie żyła.

Początkowo policja wiedziała bardzo niewiele. Mąż pani Travis przygotowywał w domu obiad, kiedy wyjrzał przez okno i zobaczył, jak samochód jego żony wjeżdża na parking kompleksu apartamentowego, a za nim najwyraźniej podąża inny pojazd. Gdy minęło kilka minut, a ona nie weszła do środka, wyszedł, żeby sprawdzić, co się z nią dzieje. Nigdzie nie było jej widać. Pan Travis wyczuł, że coś jest nie tak, ponieważ samochód zaparkowano pod dziwnym kątem, z włączonymi reflektorami i otwartymi drzwiami kierowcy. Poduszka, którą pani Travis trzymała na siedzeniu kierowcy, leżała na ulicy.

Następnego ranka wyłonił się pełniejszy obraz. Mężczyzna jadący traktorem znalazł ciało pani Travis w przydrożnym rowie. Doznała rany postrzałowej głowy, a na jej twarzy widniały niedawne siniaki. Brakowało jej bluzki, a majtki były podarte i leżały u jej stóp. Lekarz sądowy znalazł nasienie na jej ubraniu, w pochwie i odbycie. Mimo to od miesięcy policja nie miała żadnych śladów.

Ale w końcu Anthony Banks zwrócił się do śledczych z informacjami, mając nadzieję, że uda mu się je wykorzystać do zapewnienia łagodnego traktowania niezwiązanych z nimi zarzutów rabunku. Ze swojego powodu był obecny podczas przestępstwa, ale za zbrodnię odpowiadał jego przyjaciel Allen Nelson. Pan Banks twierdził, że podwozi pana Nelsona przez miasto, kiedy ten poprosił go, aby zatrzymał się przed domem, który okazał się być apartamentowcem pani Travis. Według pana Banksa pan Nelson opuścił samochód i przez kilka minut rozmawiał z panią Travis. Następnie oboje wrócili razem do samochodu, a pan Nelson poprosił pana Banksa, aby pojechał do pobliskiego kompleksu apartamentów. Na miejscu pan Banks pozostał w samochodzie i pił piwo, podczas gdy pozostali dwaj weszli do środka. W końcu wrócili na drogę i jechali, dopóki pan Nelson nie kazał panu Banksowi się zatrzymać. Według Banksa właśnie wtedy Nelson wyciągnął swoją ofiarę z samochodu i strzelił jej w głowę. Kiedy odjeżdżali, pan Nelson zauważył bluzkę i torebkę pani Travis leżące na tylnym siedzeniu i poprosił pana Banksa, aby ponownie się zatrzymał, aby mógł je wyrzucić do pobliskiego kanału burzowego. Banks wyparł się jakiegokolwiek udziału w zabójstwie i twierdził, że po prostu przyjechał na przejażdżkę.

Pomimo oświadczeń pana Banksa władze lokalne uznały, że nie mają wystarczających dowodów, aby oskarżyć o popełnienie przestępstwa ani pana Banksa, ani Nelsona. I tak sprawa ucichła.

B

Minęły prawie dwie dekady, zanim w 1997 r. policyjny śledczy zdecydował się na świeże spojrzenie na sprawę za pomocą testów DNA. Badania DNA przeprowadzone przez dwóch różnych analityków wykazały, że nasienie w okolicy krocza pani Travis odpowiada DNA pana Banksa, płyn znaleziony w okolicy odbytu odpowiada DNA pana Nelsona, a nasienie w jej spodniach jest mieszaniną DNA obu mężczyzn. Jeden z analityków stwierdził, że prawdopodobieństwo znalezienia przypadkowego Afroamerykanina odpowiadającego sekwencji DNA przypisanej panu Banksowi wynosi 1 do 300 miliardów.

Uzbrojony w te dowody stan Oklahoma wniósł oskarżenie o morderstwo przeciwko panom Banksowi i Nelsonowi. Ponieważ każdy z oskarżonych składał obciążające oświadczenia na temat drugiego, sąd uwzględnił wniosek o zerwanie związku. Podczas procesu pana Banksa, w ramach jednego zarzutu rozłącznego, rząd zarzucił mu, że dopuścił się on morderstwa pierwszego stopnia z premedytacją w złej wierze oraz morderstwa pierwszego stopnia w wyniku gwałtu i porwania. Na rozprawie prokuratura przedstawiła wszystkie dowody zarysowane powyżej, a ława przysięgłych uznała pana Banksa za winnego morderstwa pierwszego stopnia, chociaż w swoim wyroku nie precyzował, czy uznaje go za winnego morderstwa umyślnego, czy też morderstwa o charakterze przestępczym – a może obu.

Na etapie wydawania wyroku rząd argumentował, że śmierć jest odpowiednią karą ze względu na występowanie czterech czynników obciążających: (1) pan Banks stanowił ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa; (2) morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne; (3) morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania lub ścigania; oraz (4) pan Banks był wcześniej karany za przestępstwa z użyciem przemocy. W odniesieniu do dwóch pierwszych czynników obciążających rząd oparł się głównie na dowodach przedstawionych na etapie oceny winy. Jako ostatni czynnik obciążający, dotyczący wcześniejszego popełnienia brutalnego przestępstwa, prokuratura wykazała, że ​​pan Banks został skazany za co najmniej osiem wcześniejszych brutalnych przestępstw: kilka napadów z bronią w ręku, włamania, próbę ucieczki z więzienia, napaść i pobicie oraz kolejne morderstwo.¹Na poparcie swojego twierdzenia, że ​​pan Banks zamordował panią Travis, aby uniknąć zidentyfikowania go i aresztowania za gwałt, rząd przedstawił dowody na to, że poprzednia ofiara morderstwa pana Banksa również została postrzelona w głowę po tym, jak była świadkiem popełnienia przestępstwa przez pana Banksa (tam napad na sklep spożywczy). Była żona pana Banksa zeznała, że ​​pan Banks przyszedł do niej w noc pierwszego morderstwa i powiedział jej, że zabił swoją ofiarę, ponieważ martwi mężczyźni nie opowiadają żadnych historii i że nigdy nie strzelał poniżej szyi.

Strategia łagodząca zastosowana przez obronę na etapie wydawania wyroku polegała na próbie wykazania, że ​​pan Banks miał problemy psychiczne i trudne dzieciństwo, ale jego stan znacznie się poprawił w ciągu wielu lat, które (do tego momentu) spędził w więzieniu. Matka i ojciec pana Banksa zeznali, że pan Banks był ofiarą przemocy w dzieciństwie, a gdy miał piętnaście lat, został wyrzucony na ulicę. W pewnym momencie ojciec pana Banksa przyłożył synowi pistolet do głowy i zagroził, że odstrzeli mu głowę za naruszenie zasad panujących w nocnym klubie ojca. Obrona przedstawiła także zeznania psychologa klinicznego Philipa Murphy'ego, który stwierdził, że w chwili morderstwa pan Banks cierpiał na ciężką psychopatię. Według dr Murphy'ego zorganizowane środowisko więzienne zmieniło pana Banksa w taki sposób, że nie stanowił on już znaczącego zagrożenia dla innych. Funkcjonariusze więzienni również zeznali, że pan Banks był wzorowym więźniem, a kapelan więzienny stwierdził, że pan Banks przeszedł prawdziwe nawrócenie.

Ostatecznie, pomimo wysiłków obrony, ława przysięgłych jednogłośnie przegłosowała wymierzenie kary śmierci. Ława przysięgłych uznała, że ​​nad okolicznościami łagodzącymi przeważają trzy z czterech czynników obciążających postawionych przez rząd – stwierdzenie, że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania; że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne oraz że pan Banks był wcześniej karany za przestępstwa z użyciem przemocy.

Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie (OCCA) odmówił przyznania panu Banksowi pomocy w jego bezpośredniej apelacji oraz w dwóch kolejnych stanowych petycjach po wydaniu wyroku skazującego. Następnie pan Banks złożył federalny wniosek o habeas, który sąd rejonowy odrzucił w dziewięćdziesięciostronicowej opinii. Ponieważ sąd rejonowy uwzględnił wniosek Pana Banksa o zaświadczenie o zaskarżeniu w wielu kwestiach, sprawa trafiła teraz do nas i wymaga od nas oceny, czy rząd naruszył jego prawa wynikające z Klauzuli Konfrontacyjnej i obowiązek ujawnienia dowodów odciążających (część II); czy rząd nie przedstawił dowodów odciążających (część III); czy naruszone zostały prawo pana Banksa do należytego procesu do kompetentnego biegłego oraz jego prawo do skutecznej pomocy obrońcy wynikające z szóstej poprawki (Część IV); czy różne przypadki rzekomego niewłaściwego postępowania prokuratora sprawiły, że jego proces stał się zasadniczo nierzetelny, z naruszeniem Czternastej Poprawki (Część V); oraz czy łącznie jakiekolwiek błędy tutaj wymagają usunięcia (Część VI).

II

Pan Banks twierdzi przede wszystkim, że wydany przez niego wyrok skazujący naruszył jego prawa wynikające z Klauzuli Konfrontacyjnej Szóstej Poprawki. Zgadzamy się zarówno z OCCA, jak i sądem rejonowym, że dopuszczenie kwestionowanych zeznań było nieszkodliwe i wyjaśniamy nasze powody najpierw w odniesieniu do winy, a następnie na etapie wydawania wyroku.

A

Zakwestionowanie klauzuli konfrontacji wynika z decyzji rządu o wezwaniu brata pana Banksa, Waltera Banksa, na świadka na rozprawie. Najwyraźniej Walterowi w pewnym momencie dawno temu groziły (niepowiązane) własne zarzuty karne i mając nadzieję na przychylne traktowanie, powiedział policji, że jego brat przyznał się do zastrzelenia Sun Travisa. Ale do czasu procesu o morderstwo Travisa, prawie dwadzieścia lat później, Walter już nie mówił. Podczas przesłuchania poza ławą przysięgłych Walter dał jasno do zrozumienia, że ​​planuje wziąć udział w piątym. Sędzia poinformował go, że nie ma żadnego ważnego przywileju wynikającego z Piątej Poprawki, do którego mógłby się zwrócić i że może zostać potraktowany z pogardą za niezłożenie zeznań. Walter powiedział jednak sędziemu, że wcale go to nie zmartwiło, ponieważ on również odbywał już karę dożywocia. Mimo to, pomimo sprzeciwu pana Banksa, sędzia zezwolił prokuraturze na wezwanie Waltera na świadka przed ławą przysięgłych. Zgodnie z obietnicą Walter odmówił odpowiedzi nawet na najbardziej niewinne pytania, ale mimo to rząd zbliżył się do sedna i zapytał, czy Walter kiedykolwiek rozmawiał z policją na temat morderstwa Travisa. Znowu brak reakcji. W końcu rząd po prostu to przedstawił: Czy twój brat powiedział ci, że zabił Sun Travisa? Jak można się było spodziewać, Walter milczał.

Pan Banks utrzymuje, że taki sposób przesłuchania naruszył jego prawa wynikające z klauzuli konfrontacji, ponieważ naprowadził na niego mocny wniosek, że pan Banks był strzelcem i przyznał się do zabójstwa, czyniąc to w formie niepodlegającej przesłuchaniu. Zobacz Aplt. br. w 13 (cytując między innymi Douglas przeciwko stanowi Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA stwierdziła, że ​​sposób przesłuchania prokuratora był niezgodny z konstytucją, czego Oklahoma nie kwestionuje w ramach federalnego postępowania dotyczącego habeasu. Banks przeciwko stanowi, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Zamiast tego Oklahoma zwraca się do nas o podtrzymanie ustalenia OCCA, że wszelkie nieprawidłowości w tym toku przesłuchania są nieszkodliwe. Dokonując przeglądu ustaleń sądu państwowego, że błąd konstytucyjny był nieszkodliwy, zadajemy sobie pytanie, czy błąd ten miał istotny i szkodliwy wpływ na decyzję ławy przysięgłych. Fry przeciwko Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Norma ta wyklucza uchylenie wyroku skazującego w sprawie habeas, chyba że mamy poważne wątpliwości co do wpływu błędu na wyrok. Welch przeciwko Workmanowi, 639 F.3d 980, 992 (10 Cir. 2011).

Nie możemy powiedzieć, że przyznany błąd pozostawia nas w poważnych wątpliwościach co do wyniku w tej sprawie. Dowody potwierdzające zarzut morderstwa były przytłaczające. Poszlaki wykazały, że pani Travis została przymusowo porwana i zgwałcona. Scena na parkingu nie zgadzała się z żadną teorią, jakoby pani Travis dobrowolnie weszła do pojazdu pana Banksa: światła jej samochodu były włączone, drzwi były otwarte, a poduszka na siedzeniu leżała na ulicy. Fizyczne dowody – zaginiona bluzka, podarte majtki i niedawne siniaki na twarzy – trudno pogodzić z twierdzeniem o odbyciu stosunku za obopólną zgodą. A dowody na udział pana Banksa w porwaniu i gwałcie były mocne. Jak sam przyznał, pan Banks był obecny na miejscu zarówno uprowadzenia, jak i zabójstwa. Dowody DNA bezpośrednio zaprzeczały zaprzeczeniu przez pana Banksa udziału w gwałcie. I jak wskazał OCCA, po zapytaniu Waltera o jego przyznanie się do winy, prokuratura nigdy nie wróciła do tej kwestii i nigdy nie próbowała opierać swojej sprawy na jakichkolwiek wnioskach płynących z jego odmowy składania zeznań. Biorąc to wszystko pod uwagę, nie mamy trudności z wnioskiem, że w odniesieniu do zarzutu morderstwa błąd był nieszkodliwy.

Pan Banks upiera się, że to wszystko ma charakter akademicki. Akademickiego, ponieważ nie wolno nam oddzielać oskarżenia o przestępstwo od zarzutu morderstwa z premedytacją, w sytuacji gdy, jego zdaniem, błąd z pewnością był szkodliwy. Wszystko to dzieje się tak, jego zdaniem, ponieważ zarzuty morderstwa o charakterze zbrodniczym i oskarżenia o morderstwo z premedytacją zostały wniesione w jednym, rozłącznym rachunku. Powołując się na sprawę Yates przeciwko Stanom Zjednoczonym, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), uchylone z innych powodów przez Burks przeciwko Stanom Zjednoczonym, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), twierdzi, że szkodliwy błąd w odniesieniu do jednego z dwóch zarzutów rozłącznych wymaga odwrócenia całego wyroku, przynajmniej tam, gdzie (jak tutaj) nie można ostatecznie stwierdzić werdykt ławy przysięgłych, który z dwóch zarzutów stanowił podstawę do skazania.

To, czy Yates odnosi się do błędu w dowodach (w przeciwieństwie do błędnych instrukcji ławy przysięgłych), jest nierozwiązaną kwestią prawną i nie musimy dzisiaj rozstrzygać. Pan Banks nigdy nie przedstawił argumentacji Yatesa ani OCCA, ani sądowi rejonowemu. W obu postępowaniach podnosił jedynie w sposób ogólny, że wniosek, że to on był strzelcem, naruszył go w opinii ławy przysięgłych. ROA na poziomie 60–62; OCCA Br. w wieku 70–73 lat. Nie zacytował Yatesa ani nie argumentował, że szkodliwość w odniesieniu do zarzutu złych zamiarów niezależnie wymaga odwrócenia. A to jest podwójnie problematyczne. Nieprzedstawienie sprawy sądowi rejonowemu oznacza, że ​​musimy zastosować zwykły standard błędu. Richison przeciwko Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10 Cir.2011). Co ważniejsze, nieprzedstawienie przez niego roszczenia Yatesa ani w bezpośredniej apelacji, ani w jego stanowej petycji o habeas, oznacza, że ​​roszczenie zostało naruszone proceduralnie. Okla.Stat. cycek. 22 § 1089(D)(8). I to oczywiście wystarczy, aby całkowicie wykluczyć naszą analizę tej kwestii w przypadku braku powodu usprawiedliwiającego niewykonanie zobowiązania. Zobacz Magar przeciwko Parkerowi, 490 F.3d 816, 819 (10 Cir. 2007). Ale nawet pomijając to wszystko, nadal nie musimy rozstrzygać, czy Yates ma zastosowanie do błędów w dowodach. Nie robimy tego, ponieważ nawet zakładając, że tak jest i nawet zakładając, że pan Banks to zachował, jest to merytoryczna porażka. To dlatego, że jakikolwiek błąd był nieszkodliwy, nawet jeśli chodzi o zarzut morderstwa z premedytacją.

Aby odrzucić zarzut złośliwości z góry przemyślany, państwo nie musiało udowadniać, że inicjatorem był pan Banks. Conover przeciwko stanowi, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Zamiast tego, jak poinstruowano ławę przysięgłych, pan Banks może zostać pociągnięty do odpowiedzialności na podstawie teorii pomocnictwa, teorii wymagającej dowodu jedynie na to, że aktywnie pomagał, promował lub zachęcał do morderstwa i zrobił to z wymaganymi środkami. Zobacz Oklahoma ROA pod adresem 462–63 (sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że [pomocnictwo ․ oznacza świadomość winy w podżeganiu, zachęcaniu, promowaniu lub pomaganiu w popełnieniu przestępstwa).

Z powodów, które już wyjaśniliśmy, istnieje na to wystarczający dowód. Jak sam przyznał, pan Banks pojechał pojazdem na miejsce uprowadzenia. Brał udział w gwałcie. Pojechał samochodem na miejsce morderstwa, a następnie do kanalizacji burzowej, gdzie pan Nelson pozbył się dowodów. Chociaż pan Banks chciał, żebyśmy uwierzyli, że pan Nelson ją zabił oraz że nie miał pojęcia o zamiarze zabicia swojej kohorty i nie podzielał tego, o wiele bardziej rozsądny wniosek z faktów był taki, że pan Banks (jeśli nie był Triggerman) zachęcał do zabójstwa i celowo pomagał w jego ułatwieniu, aby zatuszować uprowadzenie i gwałt. Biorąc to wszystko pod uwagę fakt, że państwo nigdy więcej nie wspomniało o zeznaniach Waltera, po prostu nie możemy powiedzieć, że mamy poważne wątpliwości co do wpływu tego błędu na którykolwiek aspekt wyroku skazującego za morderstwo.²

B

Pan Banks protestuje, twierdząc, że błąd polegający na umożliwieniu prokuratorowi przesłuchania Waltera w sprawie jego domniemanego przyznania się musiał wpłynąć na ławę przysięgłych w fazie kary, nawet jeśli na etapie winy było to nieszkodliwe. W szczególności pan Banks twierdzi, że jest mało prawdopodobne, aby ławnicy przysięgli nałożyli wyrok śmierci na oskarżonego o morderstwo, który w rzeczywistości nie pociągnął za spust, dlatego też wnioski płynące z zeznań Waltera musiały zaważyć na uwadze ławy przysięgłych podczas wydawania wyroku. I jak podkreśla pan Banks, jedyne, co musi wykazać na tym etapie, to poważna wątpliwość, czy błąd wpłynąłby na decyzję choćby jednego sędziego przysięgłego o zastosowaniu kary śmierci. James przeciwko Gibsonowi, 211 F.3d 543, 554 (10 Cir.2000). Mimo to nie widzimy tu miejsca na takie wątpliwości.

Pierwszy problem związany z argumentacją pana Banksa polega na tym, że jego strategia wydawania wyroku nie polegała na próbie łagodzenia roli pana Banksa w przestępstwie ani na sugerowaniu jakichkolwiek wątpliwości co do tej kwestii. Zobacz Tr. pod numerami 1091, 1093, 1096. Zamiast tego strategia obrony podczas wydawania wyroku skupiała się całkowicie na historii rodziny pana Banksa, jego problemach ze zdrowiem psychicznym i poprawie jego zachowania w ciągu lat spędzonych w więzieniu od czasu morderstwa. Obrońca nigdy nie twierdził, że ława przysięgłych powinna oszczędzić życie pana Banksa, ponieważ to nie on był sprawcą spustu. Biorąc pod uwagę fakt, że obrońca nie przedstawił teorii szczątkowych wątpliwości – co samo w sobie jest niekwestionowanym i z pewnością rozsądnym wyborem strategicznym w tej sprawie – trudno zrozumieć, w jaki sposób błąd mógł wpłynąć na wynik postępowania skazującego. Zobacz Matthews przeciwko Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10 Cir. 2009). Pan Banks nie przedstawia niczego poza spekulacjami na poparcie swojego twierdzenia, że ​​gdyby nie zarzucany błąd, obrońca przedstawiłby jedynie resztkowe wątpliwości.

Co więcej, twierdzenie pana Banksa, że ​​oskarżeni o morderstwo, którzy w rzeczywistości nie są wyzwalaczami, rzadko otrzymują karę śmierci, opierają się na błędnym odczytaniu wyroku Enmund przeciwko Florydzie, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). W sprawie Enmund Sąd Najwyższy orzekł, że ósma poprawka zabrania egzekucji oskarżonego, którego jedynym udziałem w przestępstwie było prowadzenie pojazdu do ucieczki. ID. pod adresem 788. Trybunał podkreślił, że oskarżony nie popełnił zabójstwa, nie był obecny, gdy doszło do zabójstwa i nie brał udziału w spisku ani planie mającym na celu morderstwo – oraz że w takich okolicznościach ławnicy rzadko orzekają karę śmierci. ID. pod adresem 795. Jednak późniejsze orzecznictwo jasno stwierdziło, że kara śmierci za oskarżenia o morderstwo jest zarówno zgodna z konstytucją, jak i nierzadko nakładana, gdy oskarżony był obecny podczas morderstwa i działał z lekkomyślnością i lekceważeniem życia ludzkiego. Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Jak widzieliśmy, dowody w tej sprawie lekkomyślnego lekceważenia życia pani Travis przez pana Banksa są mocne. Dowody zebrane na etapie oceny winy zdecydowanie potwierdziły teorię rządu, że zamierzeniem pana Banksa była śmierć pani Travis, aby zatuszować porwanie i gwałt. Dowody te zostały potwierdzone na etapie kary zeznaniami byłej żony pana Banksa, która wyjaśniła, że ​​zastrzelił on kasjera w sklepie, który okradł, właśnie dlatego, że zabici mężczyźni nie opowiadają żadnych historii. I że strzelił kasjerowi w głowę (tak jak pani Travis została postrzelona w głowę), ponieważ on [nie] strzela poniżej szyi. Wszystko to sugeruje, że pan Banks był tym, który strzelił pani Travis w głowę i że przynajmniej zamierzył śmierć pani Travis, aby mieć pewność, że nie zidentyfikuje go później.

Wreszcie, ława przysięgłych znalazła w tej konkretnej sprawie szereg czynników obciążających uzasadniających wyrok śmierci i wszystkie zostały w pełni poparte dowodami. Po pierwsze, ustalono, że był on skazany za wcześniejsze przestępstwa z użyciem przemocy, co jest wnioskiem niepodważalnym, biorąc pod uwagę, że pan Banks dopuścił się w przeszłości nie mniej niż ośmiu przestępstw z użyciem przemocy, począwszy od napadu z bronią w ręku, przez napaść i pobicie, aż po kolejny wyrok skazujący za morderstwo pierwszego stopnia. Po drugie, ława przysięgłych uznała, że ​​morderstwa dokonano w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania i oskarżenia, co w pełni potwierdzają zarówno okoliczności samego przestępstwa, jak i uwagi pana Banksa skierowane do jego byłej żony. Po trzecie, ława przysięgłych uznała, że ​​morderstwo było szczególnie ohydne, okropne lub okrutne – co jest trudne do zakwestionowania, biorąc pod uwagę, że pani Travis została porwana, zgwałcona i poddana sodomii, a następnie postrzelona w głowę i pozostawiona w przydrożnym rowie. Nie mamy poważnych wątpliwości, że ocena jury dotycząca któregokolwiek z tych czynników byłaby inna, gdyby rząd nigdy nie stawiał Waltera Banksa na zeznaniach. A ponieważ kwestionowane zeznania w ogóle nie odnosiły się do sprawy łagodzącej przedstawionej przez obronę, podobnie trudno nam dostrzec, w jaki sposób ocena ławy przysięgłych dotycząca równowagi pomiędzy tymi czynnikami obciążającymi a okolicznościami łagodzącymi byłaby inna.

III

Oddzielnie pan Banks twierdzi, że prokuratura naruszyła postanowienia Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Zażalenie pana Banksa opiera się na nieujawnieniu przez państwo notatki sporządzonej przez funkcjonariusza więziennego, który przesłuchiwał matkę pana Nelsona. Funkcjonariusz napisał, że powiedziała [mi], że [Nelson] powiedział jej, że Anthony Banks jest bratem tego, który dokonał morderstwa, ale nie jest pewien. Pan Banks argumentuje, że te dowody umożliwiłyby mu podczas procesu zrzucenie morderstwa na jego brata Waltera.

OCCA odrzuciła roszczenie pana Banksa dotyczące Brady'ego co do istoty, po stwierdzeniu, że notatka jest nieistotna. Aby zwyciężyć w sprawie Brady'ego, na pozwanym spoczywa ciężar wykazania rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​gdyby dowody [odciążające] zostały ujawnione obronie, wynik postępowania byłby inny. Stany Zjednoczone przeciwko Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10 Cir.2009) (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Zdaniem OCCA pan Banks nie przedstawił tego dowodu, biorąc pod uwagę pozostałe dowody w aktach przeciwko niemu.

Wydaje się, że wszyscy przed nami przyznają, że ta decyzja ma prawo do szacunku AEDPA, przynajmniej w odniesieniu do istotności uwagi na etapie winy. Oczywiście zgodnie z AEDPA możemy zgodnie z prawem unieważnić decyzję OCCA tylko wtedy, gdy sąd stanowy nie miał uzasadnionej podstawy do odmowy zadośćuczynienia. Harrington v. Richter, ––– USA ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (omawiając 28 U.S.C. § 2254(d)). Jednocześnie jednak strony kwestionują, czy decyzja OCCA przekazała istotność notatki do części skazującej procesu pana Banksa. Ale ostatecznie nic nie zależy od tego sporu. Niezależnie od tego, czy spojrzeć przez pryzmat szacunku AEDPA, czy też od nowa, notatka była nieistotna dla żadnej fazy postępowania. Sedno problemu polega na tym, że dowodu nie można zakwalifikować jako istotnego, jeśli wcześniej nie został on dopuszczony lub co najmniej prawdopodobnie nie doprowadziłby do odkrycia dopuszczalnych dowodów. Wood przeciwko Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Jednak notatka, o której mowa, nie dotyczy żadnej z tych rzeczy.

Po pierwsze, notatka jest niedopuszczalna, ponieważ zawiera nie jedną, ale dwie warstwy pogłosek. Pan Nelson powiedział swojej matce, która z kolei powiedziała urzędnikowi wydziału penitencjarnego, że brat pana Banksa popełnił morderstwo. Natomiast zasady dotyczące pogłosek w Oklahomie, praktycznie identyczne z przepisami federalnymi, zabraniają wprowadzania oświadczeń potwierdzających ich prawdziwość, chyba że mieszczą się one w ramach szczegółowo wyliczonych wyjątków, które nie mają tutaj zastosowania. Zobacz Okla.Stat. cycek. 12 §§ 2801–05.

Żaden z tych wyjątków nie ma tutaj zastosowania. I nie bez powodu. Znaczenie notatki nie jest jasne. Przecież pan Banks był zamieszany w dwa morderstwa: to, którego dotyczy niniejsza sprawa, a także morderstwo Daniela Fremina podczas napadu na sklep spożywczy. Wiemy, że morderstwa pana Fremina popełnili obaj bracia Banks. Zobacz Banks przeciwko Reynoldsowi, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10 ok. 1995). Z notatki nie wynika jasno, czy mówiąc o morderstwie pani Banks miała na myśli morderstwo Travisa, czy morderstwo Fremina. W rzeczywistości, biorąc pod uwagę, że Walter Banks był bezsprzecznie zamieszany w morderstwo Fremina, ale żadne inne dowody (w tym własna relacja oskarżonego) nie wskazują, aby Walter był na miejscu morderstwa Travisa, rozsądnym byłoby wywnioskować, że notatka odnosiła się do pierwsze, nie drugie, morderstwo. I właśnie tego rodzaju dwuznaczności ma unikać wprowadzanie w procesach zasady zakazującej pogłosek.

Pan Banks odpowiada, że ​​notatka byłaby przydatna przynajmniej do postawienia w stan oskarżenia świadków przeciwko niemu, nie identyfikuje jednak żadnego świadka, który mógłby postawić w stan oskarżenia. Z pewnością nie pan Nelson, który powołał się na swoje prawa wynikające z Piątej Poprawki i nigdy nie zajął stanowiska. A już na pewno nie eksperci DNA, których nigdy nie poproszono o złożenie zeznań, czy prawdopodobnym zabójcą był pan Banks, czy jego brat Walter: zeznali jedynie, że DNA znalezione na miejscu zbrodni pasuje do pana Banksa i że jest mało prawdopodobne, aby pasowało inna losowo wybrana osoba. W istocie eksperci swobodnie przyznali, że gdyby podejrzane było rodzeństwo, konieczne byłyby dalsze badania. Notatka nie podważa więc żadnego z ich zeznań, a jej użyteczność dla pana Banksa może wynikać jedynie z jej prawdziwości, a nie wartości impeachmentu. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Phillipowi, 948 F.2d 241, 250 (6. Cir.1991) (oświadczenia odciążające były nieistotne, ponieważ stanowiły niedopuszczalne pogłoski, które mogły być przydatne dla oskarżonego tylko wtedy, gdy zostały przedstawione jako zgodne z prawdą).³

Kontynuując tę ​​kwestię, pan Banks odpowiada następnie, że notatka mogła zostać dopuszczona ze względu na swą prawdziwość przynajmniej na etapie wydawania wyroku, kiedy zasady dowodowe są często łagodniejsze. Jednak w Oklahomie zasady zabraniające pogłosek obowiązują z równą siłą na etapie karnym w sprawie głównej. Conover, 933 P.2d pod adresem 921. Bez wątpienia rzetelny proces może czasami wymagać złagodzenia państwowych przepisów dowodowych, które wykluczają dowody o dużej mocy dowodowej, a tym samym czynią proces zasadniczo niesprawiedliwym. Zobacz Paxton przeciwko Wardowi, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10 Cir. 1999). Jednak w sprawach Paxton i Sądu Najwyższego, na których się opiera, dowody były znacznie bardziej wiarygodne niż te, które mamy tutaj.

Sprawy te dotyczyły wykluczenia badania wariografem oskarżonego, które wcześniej przekonało prokuratora okręgowego do wycofania zarzutów, Paxton, 199 F.3d, 12:16–17, lub zeznań popartych innymi potwierdzającymi dowodami, Rock przeciwko Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) lub oświadczenia, na których państwo wcześniej w dużym stopniu polegało w swojej sprawie przeciwko współoskarżonemu, Green przeciwko Gruzji, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Tutaj natomiast mamy jedynie wysoce dwuznaczne i całkowicie niepotwierdzone stwierdzenie oparte na podwójnych pogłoskach. Jest to także stwierdzenie niezgodne z własnymi twierdzeniami oskarżonego, które o uznanie za prawdziwe prosił ławę przysięgłych i w dalszym ciągu o uznanie zwraca się do tego sądu. Jak przyznał pan Banks, był on obecny przy uprowadzeniu i zabójstwie pani Travis. Twierdzi jedynie, że gwałt i zabójstwo były w całości dziełem pana Nelsona i w żadnym momencie nie sugerował obecności Waltera. Żaden inny materiał dowodowy w tej sprawie nie wskazuje nawet na udział Waltera. W takich okolicznościach nie kierujemy się żadnymi zasadami należytego procesu ani precedensami, które mogłyby nakazać przyjęcie notatki o podwójnym słyszeniu wydanej przez strażnika.

Bez żadnych przekonujących argumentów notatka byłaby dopuszczalna, jak sugeruje pan Banks, mogła przynajmniej doprowadzić do odkrycia dopuszczalnych dowodów. Akta pozbawione są jednak jakichkolwiek dopuszczalnych dowodów, które obrona mogłaby odkryć, gdyby wiedziała o notatce przed rozprawą. Ciężar przedstawienia takich dowodów spoczywa na panu Banksu. Co więcej, trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób notatka mogłaby zasugerować panu Banksowi jakiekolwiek tropy, o których wcześniej nie był świadomy. W końcu, jak przyznał pan Banks, był on obecny na miejscu zbrodni. Gdyby (wbrew wersji wydarzeń przedstawionej przez pana Banksa) Walter był obecny, pan Banks wiedziałby o tym bez potrzeby sporządzania notatki. W związku z tym pozostają nam jedynie spekulacje, że notatka mogła doprowadzić obronę do innych istotnych informacji, a możliwość ta nie spełnia kryterium istotności. Zobacz Wood, 516 U.S., 6.⁴

IV

Następnie pan Banks skupia się na fazie karnej, podczas której, jak twierdzi, jego biegły stawił się w sądzie pod wpływem alkoholu. Protokół rozprawy nie ujawnia niczego niezwykłego. Jednak zgodnie z oświadczeniami złożonymi pod przysięgą przez prawników pana Banksa, ekspert w dziedzinie psychologii klinicznej, dr Philip Murphy, miał w wydychanym powietrzu alkohol, wyglądał na rozczochranego, pojawiał się w pogniecionym ubraniu i mówił urywanym i niezbyt imponującym sposobem, który nie był charakterystyczny dla języka, którym zwykle mówi się dobrze. lekarz. Problem był rzekomo tak oczywisty, że sędzia procesowy rzekomo skomentował, że doktor Murphy sprawiał wrażenie osoby pijącej. Pan Banks twierdzi, że nieprofesjonalne wystąpienie doktora Murphy'ego storpedowało jego wiarygodność przed ławą przysięgłych, a mimo to jego prawnicy nigdy nie zadali sobie trudu ubiegania się o kontynuację rozprawy, aby świadek mógł wytrzeźwieć. Wszystko to, twierdzi pan Banks, stanowi naruszenie jego prawa do należytego procesu do kompetentnego eksperta ds. zdrowia psychicznego oraz prawa wynikającego z szóstej poprawki do skutecznej pomocy obrońcy.

Sądy, które miały przed nami stanąć, nie rozważyły ​​zasadności argumentów pana Banksa. Nie zrobili tego, ponieważ ich zdaniem pan Banks zbyt długo zwlekał z jej podniesieniem. Nie sprzeciwił się na rozprawie, nie podniósł tezy apelacyjnej i nie uwzględnił tej kwestii w swoim pierwszym stanowym wniosku po wydaniu wyroku skazującego. Do czasu, gdy podniósł roszczenie w swojej drugiej stanowej petycji o habeas, OCCA utrzymywał, że roszczenie zostało przedawnione z powodów proceduralnych. Czyniąc to, OCCA oparła się na Okla.Stat. cycek. 22 § 1089(D)(8), który pozwala na podnoszenie nowych roszczeń w drugiej lub kolejnej petycji habeas tylko wtedy, gdy opierają się one na nowo odkrytych dowodach lub gdy podstawa prawna roszczenia była [wcześniej] niedostępna.

Kiedy sąd stanowy odrzuca powództwo federalne na podstawie nieprzestrzegania odpowiednich i niezależnych stanowych przepisów proceduralnych, sądy federalne zwykle uznają takie roszczenia za przedawnione proceduralnie i odmawiają ich rozpatrzenia. Clayton przeciwko Gibsonowi, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10 Cir.1999). Sąd federalny usprawiedliwi przestrzeganie stanowych przepisów proceduralnych tylko wtedy, gdy składający petycję wykaże ważny powód i uprzedzenia lub ustali, że nasza odmowa rozpatrzenia zasadności roszczenia doprowadziłaby do zasadniczej pomyłki sądowej. ID. Pan Banks argumentuje, że powinniśmy usprawiedliwić jego niewykonanie zobowiązania, ponieważ § 1089(D)(8) nie jest ani odpowiedni, ani niezależny, lub alternatywnie dlatego, że wykazał on przyczynę i uprzedzenia dotyczące niewykonania zobowiązania. Omawiamy te zgłoszenia po kolei.

A

Aby uniemożliwić kontrolę federalną, stanowe przepisy proceduralne muszą być odpowiednie do uzasadnienia wyroku i niezależne od prawa federalnego. Te podwójne wymagania mają na celu zapewnienie, że przepisy stanowe nie będą stosowane w celu udaremnienia kontroli praw konstytucyjnych przez sąd federalny. Aby spełnić element adekwatności, należy ściśle lub regularnie przestrzegać państwowych przepisów proceduralnych i stosować je równomiernie w przypadku wszystkich podobnych roszczeń. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10 Cir.1998) (cytat pominięto). Wielokrotnie utrzymywaliśmy, że zasada domyślności proceduralnej obowiązująca w Oklahomie spełnia wymóg adekwatności. Zobacz np. Spears przeciwko Mullinowi, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10 Cir. 2003); Cannon przeciwko Gibsonowi, 259 F.3d 1253, 1266 (10 Cir.2001). W sprawie Spears sąd znalazł tylko dwa przypadki, w których OCCA przyznał ulgę na podstawie drugiego lub kolejnego wniosku po wydaniu wyroku skazującego, który nie podlegał żadnemu z wyjątków wymienionych w § 1089(D). Spears, 343 F.3d, 1254. Chociaż pan Banks wskazuje na kilka przypadków rozstrzygniętych od czasu Spears, które jego zdaniem zmieniają rachunek różniczkowy, niedawno rozważaliśmy wpływ tych samych przypadków i doszliśmy do wniosku, że poprzeczka z Oklahomy pozostaje odpowiednia. Zobacz Thacker przeciwko Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10 Cir. 2012). Jesteśmy oczywiście związani tą decyzją.

Musimy również odrzucić zarzut niezależności pana Banksa. Stanowy przepis proceduralny jest niezależny, jeśli jako podstawę decyzji opiera się na prawie stanowym, a nie na prawie federalnym. English v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10 Cir.1998). W przypadku pana Banksa OCCA oparł się wyłącznie na stanowych przepisach proceduralnych zawartych w § 1089(D)(8), aby odmówić przyznania ulgi. Ponieważ § 1089 jest wyłącznie przepisem prawa stanowego, uznaliśmy, że decyzje w Oklahomie opierające się całkowicie na § 1089(D)(8) są niezależne. Zobacz Thacker, 678 F.3d pod adresem 835.

Mimo to Banks argumentuje, że analiza niezależności jest bardziej skomplikowana, niż się początkowo wydaje. Bardziej skomplikowane, ponieważ sądy w Oklahomie przewidziały uznaniowy wyjątek od swoich zasad proceduralnych, który według pana Banksa wiąże się z wydaniem wyroku co do istoty roszczenia federalnego. Na poparcie tego twierdzenia powołuje się on głównie na wyrok Valdez przeciwko stanowi, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), który według niego reprezentuje tezę, że sądy w Oklahomie mogą rozpatrywać wszelkie kwestie podniesione w drugim lub kolejnym postępowaniu petycję habeas, aby uniknąć pomyłki sądowej lub istotnego naruszenia konstytucyjnego lub ustawowego prawa. ID. pod adresem 710–11 (cytując Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Pan Banks twierdzi, że chociaż w jego sprawie OCCA nie powoływała się na ten wyjątek od baru proceduralnego, musiała przynajmniej w sposób dorozumiany zdecydować, że wyjątek ten nie ma zastosowania, a czyniąc to, mogła przekazać zasadność jego roszczenia federalnego .

Trudność polega na tym, że nasze orzecznictwo jasno pokazuje, że stanowa blokada proceduralna może być niezależna od prawa federalnego, niezależnie od uprawnień sądu stanowego do usprawiedliwiania niewykonania zobowiązania w skrajnych przypadkach. W sprawie Gutierrez przeciwko Moriarty, 922 F.2d 1464 (10 Cir.1991) rozważaliśmy zasadę Nowego Meksyku, która przyznawała sądom swobodę w zakresie rozpatrywania niewykonanego roszczenia, które wiązało się z prawem podstawowym. ID. w 1469. Utrzymywaliśmy, że adwokatura proceduralna Nowego Meksyku była mimo to niezależna, ponieważ państwo było uprawnione do korzystania ze swojego uznania w zakresie nierewizji roszczenia dotyczącego praw podstawowych, co było wykonywaniem swobody opartej na zasadach prawa stanowego. ID. Ponieważ sąd stanowy może powołać się na barierę proceduralną bez konieczności orzekania w sprawie federalnego roszczenia konstytucyjnego, izba ta była niezawisła. ID; zob. także Gardner przeciwko Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10 Cir.2009).

Również w tym przypadku sam fakt, że sądy w Oklahomie mogą w niektórych przypadkach wydać dorozumiany wyrok w sprawie roszczenia federalnego przy wyborze sposobu korzystania z tej swobody uznania, nie pozbawia przeszkody proceduralnej jej niezależności. Oczywiście w niektórych okolicznościach sądy federalne zakładają, że decyzja sądu stanowego opiera się na podstawach prawa federalnego, gdy podstawa decyzji jest niejasna. Michigan przeciwko Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Jednak to założenie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy decyzja sądu stanowego wydaje się opierać przede wszystkim na prawie federalnym lub jest z nim powiązana. ID. Nie można tego powiedzieć o naszym przypadku.

Wydaje się, że decyzja OCCA nie opierała się głównie na prawie federalnym, lecz opierała się wyłącznie na treści § 1089(D) i nigdy nie wspomniała o możliwości powołania się na wyjątek. Zobacz Gardner, 568 F.3d, 884. Odpowiadając na nasze potwierdzone pytanie w innej sprawie, OCCA zaprzeczył, jakoby rozważał jakikolwiek wyjątek, gdy tekst jego opinii opierał się wyłącznie na prostym języku § 1089(D). Zobacz Black przeciwko Workman, sprawa nr CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 sierpnia 2012). Sugeruje to przynajmniej, że OCCA nie powołuje się w sposób dorozumiany na wyjątek jako na ogólną praktykę.

Nie wydaje się również, aby ograniczony wyjątek Oklahomy od § 1089(D) był powiązany z prawem federalnym w takim stopniu, że musielibyśmy stwierdzić, że OCCA w sposób dorozumiany odrzuciła roszczenia pana Banksa co do istoty sprawy. W końcu OCCA wyjaśnił, że wyjątek wymaga, aby sądy państwowe wyważyły ​​interesy wymiaru sprawiedliwości w przypadku, gdy twierdzenie składającego petycję o błędzie jest prawdziwe ze znaczeniem zasady ostateczności wyroków. Malicoat przeciwko stanowi, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Fakt, że są to w istocie kwestie związane z prawem stanowym, ilustruje fakt, że identyfikacja federalnego błędu konstytucyjnego nie jest ani koniecznym, ani wystarczającym warunkiem usprawiedliwienia uchybienia na mocy prawa stanowego. Nie jest to warunek konieczny, gdyż UOKiK przeprowadził postępowanie wyjaśniające, czy zarzuty, gdyby były prawdziwe, oznaczałyby pomyłkę sądową, a następnie nawet po usprawiedliwieniu uchybienia nie stwierdził merytorycznego naruszenia konstytucji. Zobacz identyfikator. I nie jest to warunek wystarczający, ponieważ nic w prawie Oklahomy nie sugeruje, że wszystkie (lub nawet większość) federalnych błędów konstytucyjnych spełnią wysoki próg pomyłki sądowej zgodnie z prawem stanowym. Fakt, że OCCA usprawiedliwiał zastosowanie się do nakazów § 1089(D) zaledwie kilka razy w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, potwierdza ten wniosek, sugerując, że przeszkoda stojąca przed sądem jest wysoka i że sąd nie przyznaje składającym petycję drugiej gryźć jabłko po skazaniu tylko dlatego, że i kiedykolwiek w grę wchodzi naruszenie prawa federalnego. Zobacz Thacker, 678 F.3d, 835–36.

Sądy stanowe mają silny interes w dążeniu do sprawiedliwości, zapewnieniu pewnego stopnia ostateczności swoich orzeczeń i próbie znalezienia odpowiedniego kompromisu między tymi konkurującymi względami, a wszystko to całkowicie niezależnie od jakichkolwiek mandatów prawa federalnego. Sugerowanie czegoś innego byłoby sugerowaniem, że sąd stanowy nie mógłby okazać żadnej litości, nie może zapewnić ulgi od przepisu proceduralnego ani nie podjąć żadnego dochodzenia sprawiedliwości, co niekoniecznie pociąga za sobą prawo federalne. Oczywiście, że tak nie jest. Nasza federalna konstytucja jest z pewnością bastionem sprawiedliwości. Jednak z równą pewnością można dążyć do wymierzania sprawiedliwości bez polegania na jej szczegółowych przepisach lub precedensach opracowanych przez sędziów federalnych przy interpretacji tych przepisów. Zgadzamy się zatem z naszymi siostrzanymi sądami, że sam fakt, że sąd stanowy przeprowadza uznaniową i z konieczności pobieżną analizę pod kątem analizy „pomyłki sądowej”, sam w sobie nie oznacza, że ​​sąd powołał się na prawo federalne. Gunter przeciwko Maloneyowi, 291 F.3d 74, 80 (1. ok. 2002 r.); zobacz także Scott przeciwko Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6. Cir.2000) (Sąd Najwyższy ․ nie uważa, że ​​samo zastrzeżenie swobody uznania w zakresie kontroli pod kątem zwykłego błędu w wyjątkowych okolicznościach jest wystarczające, aby stanowić zastosowanie prawa federalnego. ).

Potwierdzając zasadę, że decyzja stanu o przeoczeniu jego zasad proceduralnych w rzadkich przypadkach w interesie miłosierdzia i sprawiedliwości nie otwiera automatycznie drzwi do ponownej kontroli federalnej, mamy również na uwadze niedawne nauczanie Sądu Najwyższego w tej dziedzinie. Chociaż w opiniach odnoszących się raczej do adekwatności niż niezależności, Sąd Najwyższy w ciągu ostatnich kilku lat dwukrotnie potwierdził znaczenie umożliwienia państwom zachowania właśnie tego rodzaju swobody uznania. W sprawie Beard przeciwko Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), Sąd Najwyższy uznał za odpowiednią zasadę Pensylwanii, zgodnie z którą uciekinierzy przed wymiarem sprawiedliwości tracą swoje skargi prawne dotyczące swoich wyroków skazujących, mimo że (wydawało się) stosowanie tej zasady przez Pensylwanię było uznaniowe. Trybunał podkreślił przewrotne zachęty, jakie wynikałyby z przeciwnego stanowiska: państwa mogłyby zachować elastyczność, przyznając sądom swobodę w zakresie usprawiedliwiania błędów proceduralnych, ale jedynie za cenę podważenia nieprawomocności orzeczeń sądów państwowych. ID. pod adresem 618. W obliczu takiego wyboru wiele stanów zdecydowałoby się na obowiązkowe przepisy, aby uniknąć wysokich kosztów związanych z plenarną oceną federalną. ID. Wynik byłby szczególnie niefortunny dla oskarżonych w sprawach karnych, którzy straciliby możliwość argumentowania, że ​​uchybienia proceduralne powinny być usprawiedliwione w drodze skorzystania z dyskrecji sądowej. ID. Sąd Najwyższy potwierdził tę zasadę w sprawie Walker przeciwko Martinowi, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Trybunał podkreślił w tym wyroku, że gdyby uznaniowe wyjątki od stanowych zakazów proceduralnych wystarczyły, aby otworzyć drzwi federalnej kontroli de novo, stany zostałyby nakłonione do zaostrzenia swoich zasad, id. o 11.30 (cytat pominięto) – wynik, który narzuciłby stanom swego rodzaju wybór Hobsona, byłby całkowicie niezgodny z federalizmem spółdzielczym i groził jedynie pogorszeniem sytuacji wszystkich.

B

Odrębnie pan Banks twierdzi, że wykazał przyczyny i uprzedzenia w związku z niewykonaniem zobowiązania. Dzieje się tak, twierdzi, ponieważ jego prawnik prowadzący rozprawę dopuścił się uchybień konstytucyjnych, nie występując o kontynuację rozprawy po odkryciu, że dr Murphy był pod wpływem alkoholu, a także ponieważ jego prawnik apelacyjny pogłębił ten błąd, nie zapewniając nieskutecznej pomocy obrońcy w ramach bezpośredniego odwołania. Oczywiście pan Banks mógł kwestionować nieskuteczność swojego obrońcy procesowego i apelacyjnego w swojej pierwszej petycji po wydaniu wyroku skazującego, ale nie zakwestionował tego. Zobacz Livingston przeciwko Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10 cyrk. 2010) (cytując Edwards przeciwko Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Problem polega na tym, że sprawa Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), która stwierdza, że ​​osoby składające petycję habeas nie mają konstytucyjnego prawa do obrońcy w pierwszej instancji po wydaniu wyroku skazującego, a zatem nieprawidłowe działanie jakiegokolwiek obrońcy, z którego zwykle korzystają, nie usprawiedliwia uchybienia proceduralnego. ID. o 752; zobacz także Fleming przeciwko Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10 Cir.2007). Mówimy „zwykle”, ponieważ Sąd Najwyższy niedawno sformułował ograniczone zastrzeżenia do tej wcześniej niezachwianej zasady. W sprawie Martinez przeciwko Ryanowi, ––– USA ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), Trybunał stwierdził, że w sytuacji, gdy prawo stanowe zabrania oskarżonemu przedstawiania w apelacji bezpośredniej roszczenia o nieskuteczną pomoc obrońcy procesowego, nieodpowiednie działanie obrońcy po skazaniu polegające na niezastosowaniu się do dochodzenie roszczenia z tytułu przeglądu zabezpieczeń może służyć jako przyczyna niewykonania zobowiązania. Centralnym uzasadnieniem Trybunału było to, że oskarżony miałby konstytucyjne prawo do pomocy obrońcy, który pomógłby mu w przygotowaniu nieskutecznej pomocy w związku z roszczeniem obrońcy procesowego w ramach bezpośredniego odwołania. ID. pod adresem 1317. I chociaż Trybunał uznał, że stany mają uzasadnione powody, aby wymagać, aby zamiast tego nieskuteczne roszczenia o pomoc były podnoszone w ramach kontroli zabezpieczeń, podkreślił, że świadomie decydując się na przeniesienie roszczeń z tytułu nieskuteczności procesu poza proces bezpośredniego odwołania, w którym obrońca jest zgodnie z konstytucją zagwarantowane, państwo znacząco ogranicza możliwość dochodzenia przez więźniów takich roszczeń. ID. pod adresem 1318. W tych okolicznościach niewłaściwa praca obrońcy po wydaniu wyroku skazującego stanowi dla sądów federalnych podstawę do skorzystania ze swoich słusznych uprawnień do usprawiedliwienia niewykonania zobowiązania i ponownego rozpatrzenia roszczeń od nowa. ID.

Ale Martinez równie jasno określił, czego nie zawiera, a te ograniczenia jasno pokazują, że sprawa nie przynosi pomocy panu Banksowi. Trybunał stwierdził w sposób nie budzący wątpliwości, że zasada Colemana obowiązuje we wszystkich, z wyjątkiem ograniczonych, uznanych tutaj okoliczności. ID. o 13:20. Martinez odnosi się wyłącznie do uchybień proceduralnych więźnia w związku z roszczeniem o nieskuteczną pomoc na rozprawie, a nie do roszczeń z tytułu nienależytego wykonania przez obrońcę apelacyjnego. ID. o godzinie 13:15 (podkreślenie dodane). Nawet wtedy ma to zastosowanie jedynie wtedy, gdy państwo zabroniło pozwanemu podnoszenia roszczeń w ramach bezpośredniego odwołania, w związku z czym postępowanie po wydaniu wyroku skazującego stanowi dla składającego petycję pierwszą okazję do przedstawienia swoich roszczeń. ID. przy 1320. Żadne z powyższych nie ma zastosowania w tym przypadku, ponieważ prawo Oklahomy zezwalało panu Banksowi na dochodzenie swojego roszczenia dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego w bezpośredniej apelacji. Zobacz Le przeciwko stanowi, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Bez korzyści Martineza Coleman mówi nam, że niezłożenie przez obrońcę pana Banksa po wyroku skazującym jego roszczenia nie może stanowić przyczyny niewykonania zobowiązania.

W

Pan Banks podnosi także szereg innych zarzutów kwestionujących należyte postępowanie w związku z jego skazaniem w oparciu o rzekomo niewłaściwe uwagi poczynione przez prokuratora na rozprawie. Aby zwyciężyć, pan Banks musi wykazać, że komentarze w wystarczającym stopniu wpłynęły na proces, czyniąc go zasadniczo niesprawiedliwym, a zatem stanowiącym odmowę należytego procesu. Duckett przeciwko Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10 Cir.2002) (cytując Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Nawet stojąc samotnie, jest to wysoka przeszkoda. Ponieważ jednak OCCA odrzuciła wszystkie te twierdzenia co do istoty, pan Banks musi również wykazać, że zastosowanie przez OCCA tego testu było nieuzasadnione w świetle § 2254(d). A pan Banks nie spełnił tego podwójnie pełnego szacunku standardu.

Po pierwsze pan Banks utrzymuje, że prokuratura w niedopuszczalny sposób napomknęła ławie przysięgłych o wcześniejszej karalności pana Banksa. Prokurator powiedział ławie przysięgłych, że pan Banks złożył policji swoje zeznania, aby odpocząć, wydostać się z kłopotów, uzyskać pomoc i uzyskać ulgę, co z pewnością mogło skłonić ławę przysięgłych do podejrzeń, że pan Banks miał konflikt z prawem. Ale w działaniu prokuratora nie było nic niewłaściwego. Pan Banks nie zachowywał się jak dobry Samarytanin, przekazując dobrowolnie informacje o nierozwiązanej zbrodni w poczuciu obywatelskiego obowiązku. Przekazał informacje dotyczące pana Nelsona w nadziei na zawarcie ugody z policją w sprawie niepowiązanego z nim wówczas zarzutu rabunku. Ława przysięgłych miała prawo poznać kontekst, w jakim pan Banks złożył swoje zeznania, kontekst rzucający światło na motywy jego rozmowy z policją oraz prawdziwość jego twierdzenia, że ​​nie ma on nic wspólnego z gwałtem lub zabójstwem. Zobacz Knighton przeciwko Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10 Cir.2002) (brak naruszenia należytych procedur procesowych, w przypadku gdy dopuszczenie dowodów innych przestępstw było istotne dla wyjaśnienia faktów związanych z ․ morderstwami).

Następnie pan Banks kwestionuje werbalne odtworzenie miejsca zbrodni przez prokuraturę podczas końcowej mowy na etapie ustalania winy. Prokurator namawiał ławę przysięgłych, aby wytężyła wszystkie zmysły i użyła ich, aby stawić się na miejscu zbrodni. Przywołał obraz młodej kobiety, gwałconej jednocześnie waginalnie i analnie, na zmianę, odgłos wystrzału, a potem krew spływająca z twarzy Sun Travisa, gdy jej ciało wrzucono do rów. To makabryczny obraz, bez wątpienia. Ale jest to także rzetelna charakterystyka materiału dowodowego w sprawie. Pan Banks protestuje, że nie ma dowodów na to, że pani Travis została zgwałcona przez dwóch mężczyzn w tym samym czasie, na zmianę, ale wniosek ten jest rozsądnym wnioskiem na podstawie mieszaniny nasienia obu mężczyzn na jej ubraniu. Zobacz Hooper przeciwko Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10 Cir.2002) (adwokat ma rozsądną swobodę w wyciąganiu wniosków z akt).

Pan Banks kwestionuje także szereg innych komentarzy prokuratora przedstawionych podczas mowy końcowej na etapie ustalania winy. W różnych momentach prokurator charakteryzował pana Banksa jako dzikie zwierzę polujące na swoją ofiarę, drapieżnika czającego się w cieniu, potwora wybierającego najbardziej bezbronne ofiary oraz mafijnego zabójcę. Również prokurator wygłaszał różne pogardliwe uwagi na temat taktyki obrońcy. I, rzecz jasna, niektóre z tych komentarzy są co najwyżej wysoce wątpliwe: na przykład ten sąd i Sąd Najwyższy udzieliły już reprymendy obrońcy za nazwanie oskarżonego zwierzęciem. Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson przeciwko Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10 Cir. 2008). Nie wystarczy jednak, że uwagi prokuratorów były niepożądane lub wręcz powszechnie potępiane. Darden, 477 U.S., 181 (cytat pominięto). Aby stwierdzić naruszenie konstytucyjnej zasady należytego procesu uzasadniające uchylenie werdyktu ławy przysięgłych, komentarze muszą mieć taki wpływ na całe postępowanie, aby utrudniać ławie przysięgłych sprawiedliwą ocenę dowodów. Van Woudenberg były rel. Foor przeciwko Gibsonowi, 211 F.3d 560, 570 (10 Cir.2000), uchylony z innych powodów przez McGregor przeciwko Gibsonowi, 248 F.3d 946 (10 Cir.2001) (en banc). I choć niewłaściwe, nie możemy powiedzieć, że komentarze to zrobiły. Prokurator poświęcił większość swojej kwestionowanej mowy końcowej na dokładne przedstawienie dowodów winy pana Banksa – dowodów, które były bardzo mocne. Sąd poinstruował ławę przysięgłych, aby oparła swoją decyzję wyłącznie na dowodach, a nie na oświadczeniach obrońcy. Trudno też sobie wyobrazić, w jaki sposób oświadczenia prokuratora w jakikolwiek sposób przyczyniłyby się do rozpalenia namiętności ławy przysięgłych, wykraczającej poza ich reakcję na samą makabryczną zbrodnię. W świetle tego wszystkiego nie możemy potępić jako nieuzasadnionej decyzji OCCA, zgodnie z którą faktycznie niewłaściwe komentarze nie skaziły procesu na tyle, aby uczynić go zasadniczo niesprawiedliwym. Patrz: Hooper, 314 F.3d, 1173; zobacz także Wilson, 536 F.3d, 1121 (niewłaściwe uwagi prokuratora są nieszkodliwe, gdy dowody winy są przytłaczające).

Przechodząc od fazy winy do fazy kary, pan Banks twierdzi, że wykorzystanie przez prokuraturę dowodu demonstracyjnego podsumowującego jego wcześniejsze wyroki skazujące wyrządziło mu niesłuszną krzywdę. Przyznaje jednak, że treść eksponatu i przedstawienie ławie przysięgłych jego wcześniejszych przekonań były prawidłowe. Zamiast tego argumentuje tylko i wyłącznie, że tytuł wystawy „Szlak terroru”, wydrukowany pogrubionymi czerwonymi literami, niesprawiedliwie go uprzedził. Ale nawet zakładając bez podjęcia decyzji, że tytuł został przekroczony, jest to tego rodzaju drobna niestosowność, która nie uzasadnia uchylenia wyroku skazującego, szczególnie w przypadku federalnej kontroli habeas wiele lat po fakcie. Por. Duckett przeciwko Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10 Cir.2002) (podtrzymując jako uzasadnione stwierdzenie OCCA, że nie doszło do naruszenia należytego procesu, w sytuacji gdy prokurator stwierdził podczas wydawania wyroku, że [oskarżony] stanowi zagrożenie dla społeczeństwa? Nie stawiaj swojego życia na zakłady) na tym). Chociaż pan Banks twierdzi, że powołanie się na terror doprowadziło ławę przysięgłych do wydania wyroku śmierci, zaprzecza temu odrzucenie przez ławę przysięgłych utrzymującego się zagrożenia dla społeczeństwa. Z akt sprawy wynika, że ​​ława przysięgłych dokładnie rozważyła zgromadzony materiał dowodowy.

Pozostałe zarzuty pana Banksa są nieco bardziej merytoryczne: twierdzi on, że prokurator w niedopuszczalny sposób skomentował jego milczenie. Podczas mowy końcowej w fazie karnej prokurator próbował obalić rzekomą konwersję religijną pana Banksa. Aby pokazać, że nawrócenie było nieszczere, prokurator powiedział ławie przysięgłych, że ani razu, ani w latach 70., ani w latach 80., ani w latach 90., ani w zeszłym tygodniu, ani w tym tygodniu nie zgłosił się i nie przyznał się do odpowiedzialności za co się wydarzyło. Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw obrony, a oskarżenie kontynuowało, jak oceniacie, biorąc pod uwagę konwersję i jej znaczenie, a także fakt, że nie został pociągnięty do odpowiedzialności lub powiedział cokolwiek choćby w sposób niepozorny – gotowość do wystąpienia i powiedzenia, co się stało . Dopiero wówczas sędzia pierwszej instancji podtrzymał sprzeciw i napominał ławę przysięgłych, aby zignorowała ostatnie stwierdzenie.

OCCA uznała te oświadczenia za niewłaściwe, lecz nieszkodliwie skomentowała milczenie pana Banksa stanowiące naruszenie Piątej Poprawki. I po raz kolejny nie możemy powiedzieć, że mamy poważne wątpliwości co do wpływu tego domniemanego błędu na zdanie. Choć sędzia pierwszej instancji nie zgodził się z pierwszym zarzutem oskarżonego, sędzia szybko zmienił bieg i wydał zalecenie lecznicze. Pan Banks argumentuje, że instrukcja leczenia nakazała ławie przysięgłych zignorować ostatnie oświadczenie i że ława przysięgłych mogła pomyśleć, że pierwsza uwaga dotycząca niebrania przez pana Banksa odpowiedzialności za swoje czyny była dopuszczalna. Jednakże wszelkie możliwe niejasności co do zakresu upomnienia sędziego pierwszej instancji zostały uwzględnione w instrukcjach ławy przysięgłych pod koniec rozprawy, instrukcjach, które jasno wskazywały, że milczenie oskarżonego nie może być w żaden sposób wykorzystane przeciwko niemu:

Oskarżony nie jest zmuszany do składania zeznań, a fakt, że oskarżony nie składa zeznań, nie może być podstawą wnioskowania o jego winie i nie powinien go w żaden sposób usprawiedliwiać. Nie możesz pozwolić, aby fakt ten w najmniejszym stopniu obciążał oskarżonego i nie powinien on być w żaden sposób uwzględniany w Twoich dyskusjach lub rozważaniach.

Oklahoma ROA pod adresem 482. Prawo zakłada, że ​​ława przysięgłych stosuje się do instrukcji. Stany Zjednoczone przeciwko Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10 Cir.1998). Rzeczywiście, sąd ten orzekł już wcześniej, że nie jest nieuzasadnione stwierdzenie przez sąd stanowy, że uwagi prokuratury na temat prawa oskarżonego do milczenia były nieszkodliwe, gdy ławie przysięgłych polecono zignorować takie uwagi. Zobacz Battenfield przeciwko Gibsonowi, 236 F.3d 1215, 1225 (10 Cir.2001). Nie widzimy możliwości, żebyśmy mogli przyjąć tutaj inne stanowisko, a pan Banks nawet nie wspomina o tym precedensie, a tym bardziej nie próbuje go rozróżnić.⁵

MY

Na koniec rozważamy, czy skumulowany efekt błędów wymaga odwrócenia, nawet jeśli każdy pojedynczy błąd był nieszkodliwy. Dochodzimy do wniosku, że nawet biorąc pod uwagę wszystkie zidentyfikowane lub założone przez nas błędy, nie mamy poważnych wątpliwości co do wyniku sprawy. Jeśli chodzi o fazę winy, jedynymi błędami, które zidentyfikowaliśmy, była decyzja o dopuszczeniu Waltera Banksa do składania zeznań oraz pogardliwe uwagi prokuratury na temat pana Banksa i jego obrońcy. Jednak z powodów, dla których nie wyjaśniliśmy, żaden z błędów nie dociera do sedna ważnej sprawy rządu, która opierała się na dowodach DNA i oświadczeniach samego pana Banksa na temat jego obecności na miejscu zbrodni. Podobnie na etapie kary decyzja ławy przysięgłych o nałożeniu kary śmierci została oparta na trzech ustawowych czynnikach obciążających, z których każdy został poparty istotnymi dowodami. Wszelkie utrzymujące się uprzedzenia wynikające z błędów w fazie poczucia winy były w najlepszym wypadku minimalne, biorąc pod uwagę niepowodzenie obrońcy w przedstawieniu teorii szczątkowych wątpliwości, a jak powiedzieliśmy, instrukcje ławy przysięgłych w dużej mierze wyleczyły wszelkie szkodliwe skutki niewłaściwych komentarzy prokuratury na temat milczenia pana Banksa. Być może pan Banks nie został poddany doskonałemu procesowi, jeśli taki istnieje. Otrzymał jednak proces zgodny z Konstytucją i prawem Stanów Zjednoczonych, a nawet więcej, niż możemy wymusić.

Potwierdzone.

PRZYPISY

1 . W czasie procesu w sprawie morderstwa pani Travis pan Banks odsiadywał dożywocie za to drugie morderstwo. Pierwotnie został skazany za to przestępstwo na karę śmierci, jednak wyrok ten został uchylony ze względu na nieujawnienie przez prokuraturę dowodów odciążających. Zobacz Banks przeciwko Reynoldsowi, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10 ok. 1995). Aby uniknąć ponownego procesu i ewentualnego ponownego wymierzenia kary śmierci, pan Banks przyznał się do winy i przyjął wyrok dożywocia.

2 . Pan Banks argumentuje, że decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Delaware przeciwko Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) ustanawia standard określający, czy błąd klauzuli konfrontacji jest nieszkodliwy. Jednak sprawa Van Arsdall była sprawą podlegającą bezpośredniej kontroli, w której zastosowano ponad wszelką wątpliwość standard nieszkodliwy. ID. W sprawach habeas właściwym standardem jest badanie istotnego i szkodliwego skutku. Fry, 551 U.S., 119. I nawet zakładając, że czynniki Van Arsdalla są istotne dla analizy Fry'a, nadal wskazują one na nieszkodliwość z powodów, które już podaliśmy: względnej nieistotności (nie)zeznania Waltera i siła argumentów rządu.

3 . Pan Banks osobno argumentuje, że oświadczenie to mogłoby zostać wykorzystane do postawienia w stan oskarżenia prokuratora za stwierdzenie na zakończenie, że obrona Waltera Banksa prawdopodobnie narodziła się wczoraj wieczorem w biurze tych prawników. Jest rzeczą oczywistą, że końcowe mowy obrońcy nie stanowią dowodu i nie podlegają badaniu krzyżowemu, nie mówiąc już o impeachmentu.

4 . Wreszcie pan Banks sugeruje, że miał przynajmniej prawo do federalnego przesłuchania dowodowego w celu wykazania, że ​​byłby w stanie odkryć pewne dopuszczalne dowody dotyczące jego brata. Ale przesłuchanie dowodowe to nie wyprawa na ryby. Zamiast tego jego funkcją jest rozstrzyganie spornych faktów. Z tego powodu sąd habeas rozpatrujący roszczenie Brady'ego ma obowiązek przeprowadzić rozprawę dowodową tylko wtedy, gdy dopuszczalne dowody przedstawione przez składającego petycję, jeśli zostaną uznane za prawdziwe, uzasadniają pomoc prawną. Stany Zjednoczone przeciwko Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10 Cir.2007). Tego pan Banks nie zrobił.

5 . Pan Banks osobno zarzuca swojemu obrońcy procesowemu nieskuteczność, ponieważ nie sprzeciwił się niektórym z tych rzekomo niewłaściwych komentarzy. Jednakże OCCA odniosła się do wszystkich tych komentarzy od nowa, pomimo braku jednoczesnego sprzeciwu, ostatecznie uznając je za nieszkodliwe. Ponieważ zgadzamy się z tą oceną nieszkodliwości, jakakolwiek rzekoma nieskuteczność adwokata nie spowodowała żadnych konstytucyjnie kwalifikujących się uprzedzeń. Zobacz Spears, 343 F.3d, 1250–51.

GORSUCH, sędzia okręgowy.

Anthony'ego Banksa

Anthony'ego Banksa

Anthony'ego Banksa