Próba Johnny'ego Deppa obalenia orzeczenia w jego sprawie o zniesławienie „żony bijaka” została odrzucona.
Sąd Apelacyjny w Londynie ogłosił swoją decyzję aby odrzucić wniosek o odwołanie w pisemnej decyzji w czwartek, stwierdzając, że wstępny proces w zeszłym roku był „pełny i uczciwy”.
Depp wniósł sprawę o zniesławienie przeciwko News Group Newspapers Ltd i jednemu z jej dziennikarzy po tym, jak The Sun opublikował artykuł nazywający go „bijakiem żony” - nawiązanie do jego burzliwego małżeństwa z aktorką Amber Heard.
Grupa prasowa broniła się we wstępnym procesie, że „zarzut był prawdziwy”. Sędzia Andrew Nicol, który nadzorował sprawę o zniesławienie, stwierdził w listopadzie, że Depp zaatakował Heard co najmniej 12 razy po tym, jak Heard zeznał szczegółowo o małżeństwie znęcającym się fizycznie.
Depp nadal zaprzecza, że fizycznie znęcał się nad swoją żoną, z którą rozwiódł się w 2017 roku, i wniósł odwołanie od decyzji w sprawie o zniesławienie.
czy rozbójnik to prawdziwa historia
W decyzji o odrzuceniu apelacji sędziowie James Dingemans i Nicholas Underhill napisali, że „nie wierzą, że istnieje realna perspektywa”, aby sąd unieważnił ustalenia w nowym procesie.
W oświadczenie dla Yahoo Entertainment , rzecznik Heard powiedział, że byli „zadowoleni - ale w żadnym wypadku nie zaskoczeni” decyzją sądu.
„Dowody przedstawione w sprawie Wielkiej Brytanii były przytłaczające i niezaprzeczalne” - głosi oświadczenie. „Powtórzę, pierwotny werdykt był taki, że pan Depp dopuścił się przemocy domowej wobec Amber nie mniej niż 12 razy, a ona straciła życie”.
Rzecznik określił tę decyzję jako „dobrze uzasadniony” wyrok.
co się stało z gospodarzem talk show jenny jones
'Pan. Twierdzenia Deppa dotyczące nowych i ważnych dowodów były niczym innym jak strategią prasową i zostały stanowczo odrzucone przez Trybunał ”- czytamy.
Decyzja kończy zdolność aktora „Piratów z Karaibów” do wytoczenia powództwa przeciwko gazecie w związku z roszczeniem, zgodnie z Ludzie .
Adwokaci Deppa argumentowali w swojej apelacji, że aktor nie dostał sprawiedliwego procesu, ponieważ większość orzeczenia została oparta na zeznaniach Hearda - który, jak twierdzili, był niewiarygodnym świadkiem.
Aby poprzeć to roszczenie, jego prawnicy powiedzieli, że Heard nie przekazała 7 milionów dolarów, które otrzymała w ramach ugody rozwodowej, którą publicznie zobowiązała się przekazać na cele charytatywne, nazywając to „wykalkulowanym i zmanipulowanym kłamstwem”.
Jednak w decyzji sądu apelacyjnego sędziowie stwierdzili, że Heard nigdy nie została zapytana o jej darowiznę podczas przesłuchania krzyżowego na rozprawie i powiedzieli, że ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie o zniesławienie nie zostało oparte na tym, czy przekazała pieniądze, czy nie.
Zespół prawników Heard powiedział, że nie zrobiła „nic nieuczciwego” i zobowiązała się do przekazywania darowizn na rzecz ACLU i Szpitala Dziecięcego w ciągu 10 lat, donosi People. Przedstawili dowody świadczące o tym, że przekazała już anonimowo darowizny w wysokości 950 000 USD na rzecz ACLU i 850 000 USD na Szpital Dziecięcy.